마스터, 조의석

1.

한국의 현실이 너무 버라이어티해서 <마스터>의 내용은 전혀 영화같지도 않고 현실에서 비일비재한일을 지켜보고 있는 느낌. 사회의 제도는 무력하다는 걸 번번이 목격하고 있다. 탄핵을 해도 권한대행자가 그에 준하는 악덕한 사람이고 대행자가 없어져도 악의 고리는 뫼비우스 띠처럼 연결되어 있을 거라 사실 그닥 희망이 없어 보인다. 새누리는 선거를 위한 이미지를 분당 후 선거에서 이기기 위해 다시 합당을 할 거란 전망도 나오고. 거물급이라고 거론되는 사람들은 다 정치권에서 물러나야할 사람들인데 혼란을 틈타 또 등장하는 거 보면, 사람들은 또 잊고 새누리에 표를 던지는 이런 악순환이 거듭되는 게 아닐까, 하는 공포감마저 든다.

2.

제도는 무력해서 특히 약자를 보호해 줄 수 없다. 제도에 취약한 평범한 사람을 지켜주는 건 어쩌면 개인이라는 생각 쪽으로 요즘은 생각이 기운다. 공공의 선과 공공의 악은 한 몸인지도 모른다. <마스터>에 세 명의 천재가 등장한다. 공공의 선을 추구하는 경찰, 공공의 악을 추구하는 사기꾼, 그리고 금융사기프로그램을 어디다 써야할지 갈팡질팡하는 평범한 프로그래머. 평범한 사람은 절대 악과 선의 기준이 명확하지 않아서 종종 선과 악을 오가면서 혼동스러워한다. 자신의 경험치에 근거해서 선과 악을 나누는 기준이 있다. 영화 속 대부분의 인물들이 그렇다.

경찰청장, 천재의 두뇌를 가진 컴퓨터 프로그래머가 대표적 인물이다. 경찰청장은 선이라고 믿는 것을 추구하다가도 문득 자신이 속한 제도 내에서 선은 더 이상 선이 아니라는 걸을 인식할 때마다 올바른 길인지 의심을 한다. 나라를 뒤흔들 수도 있는 일은 선이 아니라는 가치판단에 시달린다. 프로그래머 역시 자신의 이익을 위해 사꾼을 돕다가 무일푼이 되고 사채없자한테 협박을 당하는 바닥을 친 후에 (어쩌면) 개인적 복수를 위해 경찰을 돕는다. 피해자를 구원하는 대의명분은 그의 관심 밖이다.

다른 두 천재는 절대 선과 악을 추구한다. 둘은 쌍둥이같다. 자신의 목표를 위해 수단과 방법을 가리지 않는다. 절대 선이나 악에 대한 부동의 믿음은 강한 추진력을 만든다. 경찰은 사기꾼 하나를 잡는 게 아니라 부패의 네트워크를 잡으려는 거시적 목표가 있다. 사기꾼은 이미 많은 부를 축적했다. 하지만 부라는 게 뭔가. 부는 가져본 사람만이 실체화할 수 있는 것이다. 100억이 추상적으로 다가오는 일반인한테 1조는 화성에서 생물이 발견됐다는 뉴스 같은 추상성이 있다. 하지만 사기꾼한테 구체적 숫자로 다가오고 어떤 목표 지점을 발견한다. 날아가는 과녁을 맞추면 쾌감을 느끼는 것처럼 말이다. 천재 둘, 경찰과 사기꾼은 자신의 믿음과 목표를 위해 수단과 방법을 동원하는데 절대 선 역시 절대 악마큼 피해자를 생산한다.

그럼 여기서 의문이 든다. 절대 선을 포기해야하나? 다수는 다행히 절대 선과 악에 대한 기준이 모호하다. 극소수만이 '절대'에 대한 기준이 있고 이들은 보통 사람들을 능가하는 머리가 수행력이 있다. 선은 당장은 피해자가 있어도 결과는 다른 지점에 가 있을 수 있다. 가령, 영화 마지막에 사기꾼은 결국 잡힌다. 하지만 제도의 메커니즘상 사기꾼의 돈을 국고에 환수해서 1년간 보관하고 피해자에게 주는 절차 동안 피해자는 고통을 받는다면서 단독으로 피해자의 계좌에 입급해서 영화를 판타지로 만든다. 마지막 장면 빼고는 영화는 극사실주의라고 말할 수 있겠다. 어찌됏건 소수의 절대 선을 추구하는 개인이 없다면 제도는 악의 뫼비우스띠다. 제도가 아무것도 보장하지 못하는 나라는 후진국아닌가ㅜㅜ

3.

사실 미디어는 현상의 나열에 불과하고 앎의 권리를 충족시키기는 한다. 그래서 어떤 극적인 순간을 위해 사람들이 움직이게 하지만 청문회를 보면(사실 홧병날 거 같아 나는 청문회를 거의 안 본다) 우리가 바꿀 수 있는 게 과연 있기나 한가, 하는 깊은 한숨이 흘러나온다.

4.

이 영화에 이병헌 싸가지가 나온다. 이병헌은 역시 절대 직업주의 정신을 가진 비범한 인물이다. 그는 사적 영역에서는 도덕적 문란함으로 욕을 먹지만 공적 영역으로 넘어오면 장인이다. 영화 속에서 필리핀 영어를 구사하는데 그 완벽함이라니. 어딘가 헛점이 있겠지하고 귀를 쫑긋세우고 들었지만 이 인간은 아마 필리핀인한테 대사를 녹음해서 그걸 그대로 흉내내는 연습을 했구나, 하는 짐작을 하게 만든다.

5.

파스칼이 말했다. "피레네 이쪽에서는 선이 피레네 저쪽에서는 악이라고."

라라랜드, 다미엔 차젤레

1.

겨울에 우연히 마주친 두 남녀. 서너 번 우연히 마주치고 봄에 두 사람은 밀당을 한다. 여름에 본격적 데이트를 하면서 사랑이 깊어진다. 그리고 가을이 오면서 두 사람의 관계에 균열이 생기고 겨울에는 헤어진다. 시간의 흐름으로 배치를 했는데 연인이 만나고 헤어지는데 이유가 있기도 하고 없기도 하다.

배우의 꿈을 안고 라라랜드(헐리우드가 있는 곳을 이렇게 부른단다)에 입성한 여자는 카페에서 일을 하면서 수 많은 오디션을 보러 다니지만 번번이 낙방. 배우로서 자신의 재능에 깊은 회의를 느끼고 터벅터벅 걸어갈 때 한 클럽에서 흘러나오는 재즈 피아노 소리에 끌려 들어간다. 재즈 피아니스트인 남자는 인기없는 재즈를 연주해서 막 짤리던 참이다. 타이밍이 안 좋았고 남자는 여자가 눈에 들어올리 없지만 우연이 반복되면 필연이 되고 더구나 자신의 음악을 아는 여자라니..호감도가 급상승한다.

두 사람 사이에 일어나는 화학작용을 막을 수 없다. 이미 남자친구가 있고 그 남자친구와 형과의 저녁 식사자리에서 나와 <이유없는 반항>을 같이 보기로한 남자한테 달려간다.

두 사람은 꿈을 꾸는 사람이라는 공통점이 있고 서로의 꿈을 지지해주는 지원자가 된다. 하지만 남자는 여자가 엄마랑 통화하는 내용에서 오해를 한다. 안정된 수입이 없는 재즈 피아니스트라니, 안정된 수입을 위해 재즈를 버리고 유행음악을 하는 밴드에 들어간다. 남자는 여자를 위해 자신의 꿈을 포기했지만 여자가 원하는 것은 남자가 재즈 피아니스트로 남아 자신만을 클럽을 여는 꿈을 위해 시간을 보내는 것이었다. 두 사람의 오해로 연인은 헤어지고 여자는 자비로 모노드라마를 공연했는데 좌절감만 느낀다. 결국 가을에 그들은 헤어지지만 남자는 여자를 캐스팅하는 오디션 전화를 받고 여자의 고향으로 찾아간다. 여자가 흘려말했던 사소한 정보, 집 앞에 도서관이 있다는 말로 그녀의 집을 찾아내는 정성과 오디션에 가기를 두려워하는 여자를 끌어내 꿈을 찾아준다. 그리고 그들은 행복했다, 하면 진부한 영화일 것이다.

영화는 5년 후 겨울로 시간을 이동한다. 다른 남자의 아내가 되어 딸을 가진 엄마가 되어 있고, 커리어도 쌓아 제법 이름있는 배우가 되었다. 라라랜드에 돌아온 여자와 재즈 피아니스트의 뜻밖의 재회. 남자는 자신만의 클럽을 열고 여자와 함께 설계했던 꿈을 이루고 살고 있었다. 처음 만났던 날의 곡을 남자가 연주하는 동안 영화는 라라랜드로 잠시 돌아간다. 환상이 펼쳐지고 두 사람이 결혼했더라면 하는 장면을 비디오 촬영화면으로, 마치 실제인 양 보여준다. 연주가 끝나면 상상도 끝이 난다. 두 사람은 시선을 마주치고 서로의 삶에 응원의 미소를 지으며 헤어지는 영화. 나는 연인이 헤에지는 영화가 왜 이렇게 좋은지-.-

2.

<위플래시> 감독의 영화여서 그닥 안 좋아하는 장르인 로맨스 영화라도 봤는데 이 감독은 내 정서랑은 안 맞는 연출법을 구사하신다. 영화가 몹시 과잉으로 넘치는 느낌이다. 재즈 음악 자체만으로도 감각은 깨어나고 충분히 감정을 움직일 수 있는데 이 감독은 음악을 카메라 움직임의 현란함을 더하는 경향이 있다. 가령 연주자를 담을 때 쓸데없이 줌인 줌아웃을 빈번하게 사용해서 초조하게 만든다. 카메라 앵글을 고정시키면 뭔가 불안한 것처럼 위45도 아래에서 45도 이런 식으로 계속 움직여서 아주 산만하다. 그래서 오히려 음악이 자꾸 카메라 움직임에 묻히는 경향이 있다. <위플래시>에서도 드럼 연주장면을 아주 스펙터클하게 묘사하는데 이 영화에서는 스펙터클하다 못해 경박한 느낌도 든다.

또 하나, 뮤지컬 장르고 색감이 원색적인데 이렇게 눈과 귀를 피로하게 만드는 연출법이라니. 사실 두 사람의 이야기의 감정선이 이런 효과들에 의해서 다 파묻히는 느낌도 있다. 초반에는 그래서 엄청 집중 안되고 지루하기까지 할 정도.

나, 다니엘 블레이크, 켄 로치

탄핵 가결 기념으로, 백만년 만에 극장에 갔다. 켄 로치 감독의 영화다. 벨기에에 다르덴 형제가 있다면 영국에는 켄 로치가 있다. 한국에는? 우린 미국식 영화를 만드는 거 같기도 하고. 리얼리즘에 기반한 영화를 주류 감독은 거의 안 만드는 거 같다. 젊은 독립영화 감독들이 주로 다루는 주제인데 독립영화로 넘어가면 어두운 톤으로 전달되는  경향이 있는 거 같기도. 아무튼.

켄 로치 감독의 초기작들은 지독한 사실적 묘사로 서늘하고 영국의 차가운 공기(실은 잘 모르지만)를 화면 속에서 그대로 전달되는 느낌이다. <빵과 장미>같은 판타지 보다는 이런 서늘한 시선이 켄 로치 감독의 장기이다. 남의 나라나 우리나라나 암울하기는 마찬가지-.-;

영화는 꽤 긴 암전으로 시작한다. 두 사람의 대화 소리만 들린다. 여자가 묻는다. 두 팔이 상의 주머니까지 올라가느냐. 짜증난 한 노인의 목소리가 들린다. 난 심장에 문제가 있지 다른데는 문제가 없다고. 뭐지...하는데 영국의 각종 보조금을 지불하는 관료주의적 방식에 대한 비판적 시선으로 시작한다. 명목상 직장을 구할 동안 주는 구직보조금, 아파서 일을 할 수 없을 때질병보조금 등등의 제도를 가지고 있는 사회. 그 사회에서 보조금 수혜자에 대한 원칙만을 고수하는 기관 직원과 정말 보조금이 절실한 한 개인의 시선이 충돌한다. 제도는 허울 뿐이고 가스비와 전기료를 낼 돈이 없을 정도로 절박한 한 성실한 노인이 겪어야하는 웃지 못할 에피소드들이 등장한다.

1시간 가량의 자동연결음을 듣다 어렵게 통화가 된 직원은 절차대로 해야한다는 말만 되풀이한다. 약속 없이 왔으니 돌아라가...인터넷에 나와있다. 돋보기를 끼고 마우스 사용법과 인터넷 신청서를 여러 사람의 도움을 받아 간신히 배우는데 몇 일. 결국 옆집 청년의 도움으로 간신히 질병보조금 수당 탈락에 대한 항고서를 제출할 수 있다. 물리적으로 블레이크가 접할 수 있는 정보의 양도 한정되어 있고 무엇보다도 기계의 편리함이 과연 누구를 위한 것인지. 행정절차의 편리함을 내세워 절실한 사람들을 차단시키려는 목적은 아닌지. 이건 영국만의 문제가 아니라 다들 경험한 바가 있을 것이다.

블레이크는 보조금 신청 기관에 가서 무작정 기다리다 런던에서 두 아이를 데리고 이사 온 싱글맘을 만나게 된다. 블레이크보다도 보조금이 더 절실해보이는 가족. 쉼터에 좁은 방에서 어린 아들이 산만한 행동을 보여 큰 공간을 위해 월세가 싼 지방으로 이사했지만 당장 저녁거리도 없을 정도로 가난하다. 아날로그 세대인 블레이크는 어린 아이들을 손주처럼 대하고 독거 노인과 한부모 가정은 정서적 유대와 안정감을 주고 받는다. 하지만 아이들한테는 또래들한테 놀림받지 않으려면 밑창이 제대로 달린 신발도 필요하고 성장을 위해 신선한 과일도 필요하다. 전기도 연결 못하고 인스턴트 스파게티 소스도 아껴야하고 생리대 살 돈도 없는 싱글맘은 겉으로는 의연한 거 같지만 매일 반복되는 허기에 지쳐있다. 일자리 찾기도 쉽지 않은 지켜보는 것만으로도 원시 시대 정글같은 곳에 두 사람은 떨어진 거 같다.

블레이크는 공공기관과 씨름하느라 매일 초긴장상태로 살 수 밖에 없다. 하지만 그는 인생을 좀 살아본 사람이다. 최소한의 인간의 존엄에 대한 확고한 신념이 있는 영혼의 급이 있는 사람이다. 평생 정직하고 성실하게 살았는데 기관 직원들은 원칙을 들먹이며 증빙 지료가 불충분해서 제제를 받을 수 있고, 제제시 보조금이 없는 상황으로 협박을 한다. 블레이크의 인격은 심사대상이 아니라 블레이크가 낯선 디지털 시대의 자료를 보충할 것을 종용한다. 어찌어찌해서 블레이크는 결국 항고에서 승리할 직전에 왔다. 하지만 그 승리를 확보하기 위해 블레이크가 뛰어다닌 시간은 극도의 긴장 상태였다. 보조금 수령을 앞두고 그는 심장은 다시 한번 폭발한다. 영원히.

남의 일 같지도 않고 영화같지도 않다. 내 일이고 현실일 수 있는 이야기.

연애담, 이현주

연애에 관한 담론은 가장 보편적이면서도 허구적이다. 연애나 사랑을 다루는 영화들은 거의 대부분 판타지에 기반한다. 사랑의 기쁨만을 주로 부각시켜서 사랑을 못하거나 안하는 걸 좌절스럽게 만를 뿐만 아니라 사랑하면 즐거움만을 기대하게 한다. <연애담>은 판타지적 요소가 하나도 없고 정말 현실적이다. 동성애를 다루지만 연애할 때의 보편적 감정을 잘 포착해내고 있다. 

사랑을 하면 즐겁고 예뻐지는 건 맞다. 상대한테 잘 보이고 싶어서 외모에도 신경쓰고 사랑하는 이를 생각하면 혼자 있어도 배실배실 웃음이 새어나오고. 이런 시간이 지속된다면 예술 영역에서 사랑을 다룰 이유도 없을 것이다. 이런 즐거운 시간은 짧고 많은 시간이 우왕좌왕하고 고통스럽다. 일상에 균열을 가져올 정도로 극도의 우울에 종종 사로잡힌다. 상대에 대한 마음의 크기가 일치 않는데서 비극이 비롯된다. 너에 대한 내 마음이 이렇게나 커, 하고 외쳐도 어느 순간 그 외침은 자신의 메아리로 남아있을 때가 많다. 상대가 귀를 기울이지 않고 마음을 닫아버리면 상황은 더 암담해진다. 

윤주는 지수를 보고 첫눈에 반한다. 윤주는 소심하고 지수는 적극적이다. 윤주는 지수한테 끌리고 오밤중에 지수 집 앞에서 기다리고 지수가 나타나자 가슴 속에 식지 말라고 품고있던 (아마도) 군고구마 봉지를 내밀며 "너 한테 잘보이고 싶어서"하고 베시시 웃는다. 이런 사소한 일상적 행위에서 연인은 사랑의 밀도를 감지한다. 하지만 서로를 좀 알아가면서 어떤 반찬을 좋아하고 무슨 일을 하는지, 자신의 기준에 안 맞는 것들이 눈에 들어오기 시작한다. 초반에는 상대의 그 모든 것이 호기심이었다가 자잘한 일상, 하지만 하루의 많은 시간을 차지하는 그 일상에 개입하고 싶어진다. "다른 일을 하면 안돼? 나랑 살 생각같은 건 안 해봤어?" 등등. 걱정과 불안이 사랑의 기쁨과 바톤터치를 한다. 미대 대학원생인 윤주는 교수의 총애를 받는 예비 유망작가다. 지수를 만나고 감정의 파도타기로 미래도 엉망이 돼버린다. 

여기에는 지수의 변심(?)도 있는데 그 변심이란 게 성정체성에 대한 서로 다른 방식의 고민이다. 지수는 혼자 살다 집으로 들어가서 아버지랑 함께 살면서 자신의 욕망을 억압한다. 월미도까지 찾아오곤 하는 윤주에게 냉랭하게 대하고 아버지가 주선한 남자와 선을 본다. 윤주 역시 룸메이트한테 여자친구가 생겼다고 말하자 싸늘한 태도와 맞닥뜨려 정신적 갈등은 배가 된다. 가장 친한 남자사람 친구마저도 겉으로는 윤주의 성정체성을 이해하는 것 같지만 마음 깊은 곳에서는 이성애를 기준으로 삼은 공고한 가치관을 내비친다. 애인한테도 이해 못 받고 주변 친한 친구들한테도 이해 못 받는 사랑을 하고 있다. 

하지만 또 사랑이란 게 뭔가...서로 연락을 없이 이렇게 긴 고통스러운 시간을 보내다가 지수가 어느 날 불쑥 찾아온다. 윤주는 지수한테 화가나서 뻣뻣하게 대한다. 지수가 아무리 애교를 부려도 윤주의 마음은 녹질않는다. 윤주의 집에서 지수가 윤주를 안고 낮게 속삭인다. "보고싶었어". 연인한테 필요한 말은 이 단 한마디인지도 모른다. 어떤 이유나 설명이 아니라 "보고싶었어." 윤주의 마음이 흔들린다. 윤주와 지수는 다시 원점에 있을 거라는 걸 암시하면서 영화는 끝난다. 현실 속 많은 연인들이 그러듯이. 

로스트 인 더스트, 데이빗 맥킨지

원제는 <hell or high water>. 어떤 어려움이 닥쳐도란 말이 되겠다. 영화를 보고 나면 원제가 로스트 인 더스트보다 훨씬 적절하다. 한국이나 미국이나 나라꼴이 비슷하게 돌아간다. 박근혜를 끌어내릴 방법과 그 후의 개각에 대한 전문가들의 논의를 보면 법이 대체 누구를 위해 존재하는가, 분통이 터진다. 데리다는 법은 그 자체로 전능하고 권위적이라고 지적했다. 법치주의란 결국 국민을 대표한다는 소수가 만든 법이 통치하는 나라다. 법은 성문화되면 그 자체로 신성한 영역으로 들어가버려서 법 아래있는 국민은 법 해석을 통해 합법인지를 따지는 코믹한 상황이 벌어진다. 그렇다고 무법의 시대로 돌아갈 수도 없고...

<로스트 인 더스트>는 어떤 면에서는 성문법의 틈을 이용한 한탕이 되겠다. 나는 심정적으로 영화 속 은행털이 형제를 지지한다. 대대로 가난한 형제가 있다. 어머니는 대출받아 땅을 샀으나 은행에서 역대출을 해서 삶의 터전인 땅을 잃어버릴 위기에 처해있다. 핵심은 역대출이다. 은행은 대출을 받아 땅을 사라고 부추겼고 땅을 산 사람은 대출금을 갚지 못해 땅을 담보로 또 대출을 받는다. 그 대출이자를 은행이 내주고 땅 주인한테서 담보물을 빼앗는 구조다. 자, 대출받은 사람의 손에는 결국 뭐가 남나? 빚 과 피폐한 마음만 남는다. 은행은 법의 보호하에서 한 가족의 삶을 몰수 할 수 있다. 형제는 대출 만기에 대출금을 갚기 위해 은행을 털기로 한다. 작은 마을에 있는 작은 은행에서 현금만 적당히 챙겨서 여러 은행을 턴다. 대출금을 맞추기위해.

영화는 버디무비처럼 진행된다. 은행털이 형제의 이야기와 은행털이범을 뒤쫓는 보안관들의 이야기. 보안관은 궁금하다. 마약을 사지도 않고 흥청거리며 유흥비에 쓰지도 않고 아침부터 성실하게 일정한 액수만 가지고 은행을 떠나는 이유가 뭘까. 이런 서사 속에 경험많은 은퇴한 보안관과의 추격전이 벌어지고 기시감이 드는 서부영화의 총잡이들의 대결도 찌릿찌릿하다.

은행은 총 안든 합법적 강도다. 돈 빌려주고 담보 빼앗고 개인한테 빚만 떠넘긴다. 은행을 털어 마치 카지노에서 딴 돈처럼 세탁을 해서 은행에 신탁을 하면 은행털이범도 주요 고객이 된다. 은행은 돈의 출처 따위는 궁금해하지도 않다. 즉 은행은 정당한 돈과 부정한 돈의 구별을 하지 않은 곳이다. 은행입장에서 돈은 다 하나의 돈일 뿐이다. 대출 만기일 직전에 대출금을 갚고 대출 말소를 시키는데 돈은 꼭 총같은 역할을 한다. 총구를 들이대면 생명의 위협을 느끼듯이 돈을 들이대니까 은행지점장도 위협을 느끼면서 고객의 요구에 충실히 행동한다. 요 장면에서 엄청난 긴장감이 파생되고 총없는 총싸움을 빗대어 잘 담았다.

노보안관의 선택도 흥미롭다. 보안관은 동료를 잃고 은행털이범 형제 중 배짱 좋은 형을 사살한다. 하지만 의문이 남는다. 왜 이들이 은행을 '성실히' 털었는가. 결국 동생한테 찾아가 인간대 인간으로 이유를 듣는다. 가난 탈출이고 자신의 자식들한테는 가난을 물려주지 않겠다는 의지를 듣고 노보안관은 그를 잡지 않기로 한다. 불법적인 방법을 사용해서 사회적 질서를 혼란시켰지만 그 혼란의 근원은 선한 사람이 아니라는데 동의를 하는 시선이다.

아주 재밌는. 그러나 영화의 주제를 함축하는 장면이 있다. 노보안관과 보안관이 추격전을 벌이며 어느 작은 마을 식당에 들어간다. 입이 걸은 할머니가 주인이고 대뜸, 묻는다. 뭘 먹고 싶은지 말하는 게 아니라 뭘 안 먹고 싶은지 말하라고. 스테이크, 감자, 강남콩 중 뭘 안 먹겠냐고. 자기 기억에 딱 한 사람만이 먹고 싶은 걸 시켰다고. 송어. 산동네 와서 송어를 시키다니 미쳤다고. 두 보안관은 얼떨결에 안 먹고 싶은 건 강남콩이라며 주문을 마쳤다. 식당에서 손님이 왕이란 생각을 버리고 식당 주인이 주는 걸 먹어야하는 룰을 따르는 것. 현대 사회는 법이며 룰이 족쇄가 되어서 선한 사람들을 괴롭히고 있다. 복장터지게.

데이빗 맥킨지
<퍼펙트센스>,<할람 포>,<어사일럼>,<S러버(1disc)>,<다 빈치 코드 - KBS TV 방영 다큐멘터리>