쿠베르탱이 의도한 올림픽과 지금의 우리가 하려는 올림픽이 같을까?라는 의문을 제기하면, 글쎄요라는 답이 먼저 떠오른다. 하기야 올림픽은 상당히 이념적이고 정치적이지만, 적어도 여기서는 토지 개발 프로젝트가 아닐까. 솔까 1년에 빙상장에 가서 스케이트 신고 얼음판 위를 달려 본 사람 몇이나 되나? 스키장에서 스키나 보드 타고 활강장 내려온 사람 몇이나 되나? 그만큼 동계스포츠는 멀리 있다. 하다못해 일 년에 빙상 경기장에 가서 티켓값 한 장에 몇만 원짜리 표 끊고 동안 관람할 여유 되는 사람 몇이나 되나? 올림픽이라고 다른가?
소위 보수정권에서 제일 큰 기저에 깔린 게 부동산 투기 아니었나? 올림픽 2번 정도 도전했다가 떨어지면 엔간해서는 포기하는 편인데 기억코 3번까지 도전해서 개최권을 따와야 했던 것은 결국 부동산 개발의 개발 차익에 따른 이익으로 밖에 보이질 않는다. 앞서 언급했듯이 동계이든 하계이든 무슨 대회이든 상관없이 개발 압력이 높은 대회일 수록 열망은 더더욱 강력한 이유가 이익의 강력함일 뿐이다. 그러니 꼭 개최권을 가져와야만 했던 것이 아닐까 한다. 이는 지방자치단체의 이벤트성 치적과 관련 있을 것이고 광역으로는 지역의 낙후지역의 인프라 구축에 아주 좋은 이슈가 되기에 기를 쓰고 달려드는 것도 분명 포함되고도 남는다. 올림픽의 개최권을 따면 당장 경기장 건설이 이루어질 것이다. 경기장만 건설된다고 올림픽을 치루는 것도 아니라 도로를 개설해하든가 각종 관련 인프라 시설의 확충을 해야 할 것이고 경기에 필요한 모든 시설들이 덤으로 딸려 오게 된다.
산간오지의 넓은 도로가 난다면 당장에 땅값은 덜썩 거리기 마련이다. 여기에는 보통 대지 가격 상승에는 3가지 모멘텀이 있는데, 무슨 개발 정보, 그러니까 올림픽 유치 같은 정보가 개발호재가 나돌 때 1차로 오르게 되고, 유치 확정일 때 오르고, 유치에 따른 각종 경기장과 인프라 건설될 때 또 오른다. 물론 경기중일 때 이미 투자한 사람들은 빠져나갈 것이고 응? 원래 토지는 먼저치고 빠져야 되는 원리가 그대로 적용된다. 개최 후를 생각하면 상투 잡은 투기꾼은 또 황망하게 될 것이고.
기어코 개최권을 따낸 이유가 스포츠를 통하여 남북한의 평화 구현을 국제 평화의 확대라는 정치적 이념이겠지만(올림픽 유치 신청할 때의 명분이었다. 그래서 지금 남북한의 단일팀에 갈등이 있는 것도 웃긴다. 당초 약속을 지금 하겠다는데 반대하는 놈은 또 뭐고???) 엄밀히는 땅값 올려서 돈 타작하겠다는 심보가 깔려 있다. 올림픽이라는 호재가 없다면 강원도로 KTX가 들어가지는 않는다. 이는 투자 대비 수요 예측에서 늘 불리하니 당연한 투자방식일 것인데 올림픽이라는 이벤트는 이를 한꺼번에 뒤집어 역전시켜 버린다. 왜냐면 올림픽은 국내 대회가 아니라 국제적 대회이고 당연히 보이는 시설에 대한 평가는 기본이 될 테니까 말이다. 지방자치단체와 광역자치단체는 이를 잘 안다. 늘 예산을 따오고 싶어도 무슨 명분을 만들어야 할 때 올림픽은 최고의 설득력을 가진다.
지역 주민들도 마찬가지다. 올림픽에 등달아 따라오는 도로 시설은 지역의 개발에 최고의 자산으로 연결될 것이고 이를 통하여 자신의 삶이 좀 더 나아질 것이란 믿음을 가진다. 그게 정권의 성향도 관계가 없이 달려드는 이유이다. 물론 지역 주민이야 땅이라도 많이 가진 사람들은 진짜 호재이겠으나 이미 넓고 위치가 양호한 지역은 벌써 외지인들에게 넘긴 후였을 테니 직접 연관성도 떨어진다. 기껏 해봐야 일시적으로 늘어나는 숙박업소들이나 챙길까 이도 대회 기간이 끝나면 대회 이전으로 돌아가고 만다.
그러나 문제는 올림픽이 끝나고서 일어날 문제들이다. 인프라는 구축되었지만 이미 땅값은 오를 때로 올랐을 테고 투입된 경기장 시설의 활용도는 형편없을 것이 뻔하다. 유지하는 것도 다 예산이 투입되어야 할 것이고 보면 일회성 행사에 투입된 비용대 효용으로 치면 깝깝한 수준이다. 어느 일반인이 스키를 타며 점프대에 오를 것인지, 혹은 어느 누가 봅슬레이를 탈 것이냐는 굳이 깊게 생각하지 않아도 도출되는 것들 아니겠는가. 게다가 토지 가격은 너무 상승하다 보니 여타 다른 개발 수요가 발생하기도 어렵다. 공장하나 지을래도 위치 대비 토지 가격이 최대의 입지 선정 기준이 될텐데 여기서 밀린다. 뭐든 그렇다. 점진적으로 개발 수요에 맞춰서 상승되어 개발압력을 충분히 소화시켜낼 수 있어야 하는데 폭등의 수준이라면 토지 가격 경쟁력에서 당연히 뒤로 밀릴 수밖에 없다. 고작 해봐야 전원주택용 별장이나 들어서면 될는지는 모르겠으나 이는 놀이용 주택일 뿐이지 정주 여건의 불량으로 주거 시설로는 열악하기 마련이다. 또한, 인프라 시설에 투입된 막대한 국가 예산은 어느 소수의 특정 지역의 사람들만을 위한 가치 상승으로 국한되어 버리는 결과를 낳는다. 국가의 예산은 전 국민이 골고루 혜택을 받아야 할 안배의 문제를 특정 지역의 소수에게 한정되는 불평등한 사례가 된다는 점이 제일 뼈아픈 선택이 아닐까 싶다. 가리왕산의 수백년 된 소나무들이 다 배어지고 시간이 감에 따라 경기장의 유휴 시설은 낡아가는데 산을 깎아 만든 시설물은 점점 흉물이 되어간다. 유지 보수하는데도 따지고 보면 다 비용인데 더 이상 자주, 많이 쓰이지 않는 경기장에 끝없이 예산을 투입될 일도 없다면 이는 불을 보듯 자명한 일 아니겠는가. 산세가 좋은 땅에 노후화되어가는 흉물의 시설 대신에 여전히 소나무들, 산천초목들이 유지되었더라면 수려한 자연 경관이 주는 이익은 올림픽보다 오래 유지되지 않을까 한다. 자연의 경관의 관광 자원을 버리고 택한 올림픽이라는 일회성 행사에 대체 지나고 나서 얻을 것은 무엇인지 정녕 모를 일이다. 하기야 투기꾼들이야 내 실속만 차리면 그다음일은 내 알바도 아니다. 결국 남겨진 자들의 뒷감당이고 국가의 뒷감당은 골고루 받게 될 것이다. 어느 지방 자치단체의 세금먹는 하마같은 경기장들이 어디 한둘도 아니고 그런 쓰임새없거나 용도가 극히 낮은 경기장에 투입될 비용은 아깝지 않고 복지에 돈을 쓰면 아까워하는 심보는 대체 알다가도 모를 일이다. 치적은 쌓고 이름은 얻었을지는 모르나 뒤에 따라오는 대가는 내 주머니에서 나가는 것도 아니라는 자기 편이주의적 발상은 결국은 힘없고 나약한 자들에게는 더 절박한 고통만 안겨주는 것은 아닐까 한다.