세 사상가의 입문서나 개론서로 좋지 않을까?

마르크스, 니체, 프로이트 철학의 끌림 - 20세기를 뒤흔든 3대 혁명적 사상가
강영계 지음 / 멘토프레스 / 2008년 9월

저자가 꼽은 20세기를 뒤흔든 3대 혁명적 사상가들은 나에게 공통적인 특징이 있다. 모두 내가 읽다 중단한 책의 저자들이란 사실이다. 그리고 이들의 일생에 대해서 다른 경로를 통해 수많은 정보를 얻은 것은 또 다른 공통점이다. 그런 덕분인지 이 책의 몇 곳에선 낯익은 대목들이 눈에 들어온다. 하지만 제대로 공부하지 않은 덕분에 그들의 이론들이 새로운 느낌으로 다가온다.

마르크스, 니체, 프로이트. 이 셋 중 둘은 누구도 부인할 수 없는 20세기에 강한 영향력을 끼친 인물이다. 하지만 다른 한 명인 니체는 어떨까? 나의 짧은 학문적 지식 때문인지 모르지만 그를 넣은 것에 무조건 동의하고 싶은 마음은 없다. 그것은 이 책을 모두 읽은 지금도 변함없다. 그러나 니체에 대해 피상적으로 알고 몇 가지 지식을 얻은 것은 부인할 수 없다.

이 책은 조금 구성이 산만하다. 어떤 대목에선 같은 대목이 반복해서 나오고, 시간과 내용이 명확하게 다가오지 않는다. 연대기 순으로 서술한다고 느끼는 순간 앞 시대 이야기가 나오면서 전체적인 흐름을 쉽게 파악하는데 지장을 준다. 강한 집중력과 책에서 소개하는 이야기를 많이 이해한다면 다른 문제이겠지만 각 인물의 기록과 철학을 같이 다루다보니 쉽게 읽히지는 않는다. 그러다보니 자연스럽게 한 곳에 시선을 집중하고, 그들을 이해하기 위한 시간을 가질 수밖에 없다. 뭐 이해는 다른 문제지만.

저자가 지적한 대목 중 하나는 자신이 의도하는 바가 아니겠지만 껄거럽고, 하나는 고개를 끄덕인다. 전자는 머리말에서 “전통사상을 깡그리 뒤집고 전혀 새로운 사상을 제시함으로써”라는 문장이다. 뒤에 저자가 다시 일반적인 말인 세상에 완전히 새로운 철학이나 이론이 없다고 한 것과 배치되기 때문이다. 비록 그들이 독창적인 사상과 철학 등으로 이전의 벽을 뛰어넘었다고 하여도 오해의 소지가 있는 문구임에는 틀림없다. 후자는 “철학의 과제가 세계를 해석하는 데 있지 않고 세계를 개혁하는 데 있다는 점”에서 셋의 생각이 같이한다고 말한 대목이다. 이 점을 생각하면 이 셋을 같은 반열에 놓고 평가하는 것도 분명히 가능하다. 해석과 이해를 넘어 개혁이란 실천적이고 능동적 행위를 지향했다는 점은 지금 생각해도 대단한 것이다.

저자가 주장하는 3대 혁명적 사상가에 동의할 지는 뒤로 하고, 이 책은 이 세 인물의 입문서나 개론서로 많은 도움을 줄 것 같다. 연대기 순으로 다루면서 그들의 삶과 철학의 변천을 함께 볼 수 있고, 각 장 마지막에 요약한 그들의 철학은 기억을 되살려보게 만든다. 하지만 그대로 받아들이기 보다는 비판적 책 읽기로 자신의 영역을 갈고 닦아야 한다. 아는 만큼 보인다는 말처럼 수많은 물음표를 달고 책과 대화를 해야만 더 많이 소화할 수 있다는 의미다. 그럼 나는 많이 소화했는가? 부끄럽다.