기든스의 저작은 사회과학도에게 결코 쉽지 않다. 소쉬르, 레비스트로스, 하이데거, 훗설, 데리다, 비트겐슈타인 등 철학도들에게도 어려운 이름들이 시도 때도 없이 등장한다. 단지 이름만이 아니라 그들의 이론과 개념을 동원해 기든스 자신의 이론을 전개하기 때문에 적어도 인용된 이름의 이론이 어떤 것인지는 알고 있어야 한다. 나름대로 철학공부를 했다고 자부하는데도 어려웠다. 물론 이책이 쓰여진 70년대 프랑스 구조주의가 유행앴던 유럽의 학계분위기를 반영하는 것이기도 하다. 그러나 그런 이름들이 등장하는 것은 그 이론들을 반기기 때문이 아니라 사회과학적으로 논박하면서 자신의 이론을 세우는 작업을 하기 때문이다. 기든스를 이해하려면 이책보다는 'The Constitution of Society'를 읽을 것을 권한다. 그러나 'The Constitution of Society' 자체도 읽기 쉽지 않다. 그런 면에서 'The Constitution of Society'을 읽고 그 시작이 어떠했는지를 이해하려면 이책을 보라. 그러면 더 쉽게 이해가 될 것이다.
다음은 내가 아마존에 썼던 리뷰이다.
It seems unneccessarily complicated riddle to solve to us, sociologists. actually Giddens's writing style in this title is not that easy to grasp judging from sociological convention. and worse he cited too many names like Saussure, Hegel, Levi-Strauss, Heidegger, Husserl and even Derrida and Wittgenstein! those that makes readers wandering around jargons from philosophy. because this book stem from the controversial atmosphere of 70s when French Structuralism prevailed over intellectural map. Giddens wanted to conter their assertions. we can see he was right at 80s when structurism collapsed into trendy postmodernist jargons. Anyway I recommend to read this title if u read 'The Constitution of Society'. which title is not that hostile to reader like this title. but something lacks on it. You can find what miss in later masterpiece. This title is somewhat earlier endeavor to clarify his theory of structuration. so theorems were not that clearly founded. it makes it the way to hostility to readers but sometimes this kind of imperfection is more valuable to portray one's image of theory.