『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅷ

Ⅷ. (러시아 자본주의 논쟁과 니콜라이 온의 이론적 한계)

결론적으로, 추상적 개념과 도형, 그리고 공식에 과도하게 치중된 논쟁의 쟁점을 명료화하기 위해서는, “현재 제시된 견해” 가운데 가장 최근의 것이자 대표성을 지닌 주장 중 하나를 다각도로 검토하는 정밀한 분석 작업이 요구된다.

니콜라이 온의 견해에 주목할 필요가 있다.

그는 러시아 자본주의 발전을 가로막는 “결정적 장애 요인”으로 국내 시장의 “축소”와 농민 구매력의 “감소”를 제시한다. 그에 따르면, 수공업의 자본주의화로 인해 가내 생산 제품이 도태되면서 농민들은 의복을 시장에서 직접 구매해야 하는 상황에 직면하였다. 의류 구매 자금을 확보하기 위해 농민들은 경작지 확장에 나섰으나, 기존의 분여지만으로는 이를 충당할 수 없어 적정 범위를 초과하여 농업 경영을 무리하게 확장하게 되었다. 이 과정에서 농민들은 과도한 지대를 부담하며 토지를 임차하였고, 결과적으로 경제적 몰락의 길로 접어들었다. 이처럼 스스로 자멸의 기반을 구축한 자본주의는 “인민 경제”를 1891년의 심각한 위기 상황으로 내몰았으며, 더 이상 “지속적 발전 토대를 확보”하지 못한 채 정체 상태에 봉착하였다. 결과적으로 “기존의 인민 경제 체제에서 이탈했음을 자각한 러시아는, 이제 당국이 마을 공동체에 대규모 생산 체계를 직접 주입해 주기를 기다리는 처지에 놓이게 되었다.”

그렇다면 (러시아 인민주의자들의 관점에서) “참신하게” 다가오는 이 이론의 모순은 과연 어디에 존재하는가?

니콜라이 온이 “생산 수단 생산”이 지니는 본질적 중요성을 파악하지 못했을 리는 만무하다. 그는 해당 법칙의 존재를 명확히 이해하고 있었을 뿐만 아니라, 그 작용이 동시대 러시아에서도 관철되고 있음을 직접 언급하기도 하였다. (186쪽, 203~204쪽). 비록 스스로 제시한 모순을 포착하고 규명하는 그의 작업 방식에 고찰할 때, 이 법칙의 망각에서 기인한 오류의 비중이 큼은 부정하기 어려우나 (123쪽 참조), 설령 그가 이러한 모순을 바로잡는다 할지라도 핵심 주장의 본질은 전혀 변하지 않는다는 점 또한 명백하다.

그의 이론이 가지는 근본적 불합리성은 자본주의의 내적 동학을 규명할 이론적 역량이 결여되어 있다는 점과, 실증적 분석이 아닌 가공의 허구에 의존하여 주장을 전개한다는 사실에 존재한다.

니콜라이 온은 공장제 대생산의 확산으로 가내 수공업 기반을 상실하고 몰락하는 “농민층”을, 내부적으로 긴밀히 결합하여 외부적 충격에 단일하게 반응하는 동질적 집단으로 오인한다.

그러나 현실의 경제 구조에서 이러한 전제는 성립할 수 없다. 개별적 생산 단위로서 농가가 분리·존재하지 않았다면 농촌 내 상품 생산의 출현 자체가 성립할 수 없었을 것이며, 각 농민이 상호 독립된 상태에서 독자적인 농업 경영을 수행한다는 사실은 명백하다. 즉, 농민 개별 주체는 생산물의 손실 위험을 스스로 부담하면서 생산을 전개하고, 그 결과물을 사적 소유로 귀속시킨다. 결국 농민은 각자의 책임하에 개별적으로 “시장”과의 교환 관계에 진입하는 것이다.

그렇다면 이제 “농민층” 내부에서 전개되는 구조적 문제들을 규명할 필요가 있다.

니콜라이 온은 “화폐 수입의 필요성이 가중된 농민이 과도하게 경작지를 확장하는 과정에서 도리어 몰락의 길로 들어선다”고 주장한다.

(농민은 화폐 자금을 확보하기 위해 가내 수공업을 포기하고 자경지 경작에 전념하며, 부족한 분여지를 충당하고자 과도한 임차료를 무릅쓴 채 토지 임대를 강행한다. 그 결과, 지대 부담의 가중과 농가 경제의 자립 기반 상실로 이어지는 악순환이 발생한다. 그러나 이러한 현상을 단일한 “농민층 전체”의 일률적인 몰락으로 파악하는 것은 타당하지 않다. 화폐 수요의 증대는 농민층 내부의 상품 경제 유입을 촉진하며, 이는 모순적으로 생산 수단을 소유한 상위 농가의 자본 축적과 생산 수단을 상실한 하위 농가의 임노동자화, 즉 소생산자층의 계급적 분화를 가속하는 핵심 동력으로 작용하기 때문이다.)

자신의 경작 면적을 확장할 수 있는 주체는 종자와 충분한 농용 가축, 농기구를 보유한 일부 부유한 농민층에 국한된다. 소수에 불과한 이들 부유층 농민은 실제로 경작지를 대폭 늘리며, 고용 노동 없이는 농업 경영이 유지되기 어려운 수준까지 생산 규모를 확장한다. 반면 절대다수의 농민은 가축과 생산 수단의 부재로 인해 필요한 화폐 자금을 확보하기 위한 경작지 확장의 구조적 한계가 명확하다. 화폐를 마련하기 위해 이들은 생산물이 아닌 자신의 노동력을 시장에 판매하는 임노동, 즉 “외부 고용”에 종사하게 된다. 이처럼 가계 외부에서 임노동을 종사함에 따라 독자적인 농업 경영은 급속히 해체되며, 결국 이들은 자신의 분여지를 인근의 부유한 농민에게 임대하기에 이른다. 부유한 농민은 이 임차지에서 생산된 생산물을 자가 소비가 아닌 유통용 상품으로 전환한다. 이 과정에서 “인민의 빈곤화”와 자본주의의 발전, 그리고 시장의 확대가 동시적으로 전개된다.

생산 규모의 확대로 농업 경영이 고도화된 부유한 농민은 더 이상 종전과 같이 자급자족적 생산에 의존하지 않으며, 신발과 같은 생필품을 시장에서 직접 구매하는 방식을 선호한다. 가난해진 농민 역시 생산 수단의 부재로 인해 생필품을 시장에서 구매할 수밖에 없으므로 시장 내 상품 수요가 창출된다. 이때 기술 혁신을 이룩하여 V. V. 선생의 경탄을 자아냈던 그 진취적인 농민이 생산한 대량의 곡물이 시장에 공급된다. 한편, 인근의 수공업자들 역시 농업 쇠락에 따라 곡물 자급이 차단되면서, 곡물 구매 자금을 확보하기 위해 수공업 생산을 확대해야 하는 동일한 구조적 조건에 직면한다. 그러나 수공업 부문에서도 축적된 자본을 보유한 소수의 상위 가구만이 노동자를 고용하거나 부대 노동을 가난한 농민에게 위탁하는 방식으로 생산을 확장한다. 반면 대다수 소규모 수공업자는 생산 확장 (확대)가 한계에 봉착하므로 자본을 가진 원청업자에게 자신의 노동력을 판매하는 “임노동자”로 전락한다. 이러한 동학 속에서 인민의 빈곤화, 자본주의의 발전, 시장의 확대가 재차 촉진되며, 사회적 분업은 한층 더 고도화된다.

이러한 역사적 이행의 시작과 끝을 단편적으로 규분하는 것은 한계가 있으나, 본질적인 핵심은 상품 경제의 발달과 자본주의의 성장이라는 단일하고 유기적인 발전 동력이 관철되고 있다는 점이다. 농촌 지역에서 나타나는 “농민층 분화”는 이러한 자본주의적 이행의 초기 단계를 보여주며, 도시의 대규모 자본주의는 그 최종적 경향성을 입증한다. 따라서 이 두 현상을 분리하여 개별적으로만 접근한다면 인민의 빈곤화와 자본주의의 발전을 포함한 어떠한 구조적 현실도 타당하게 규명할 수 없다.

근거 없는 주장을 남발하면서 해당 과정을 입증하지 못하는 이들은, 자신의 지적 역량을 상회하는 (그로 인해 “비판적 사고를 지닌 개인의 발달된 도덕적 소양”과 충돌하는) 현상에 대해 “논리적 불능”, “우연적 결과”, 또는 “미해결 과제”라는 단정만을 남겨 둔 채 연구를 중단하곤 한다.

따라서 실제로 “미해결 상태에 놓인” 것은 그들이 제기한 주장 그 자체일 뿐이다.

| 1893년 봄에 집필

1937년에 처음으로 《볼셰비키》 제21호에 발표 

『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅶ

VII. ‘시장 문제’의 본질과 농민층의 계급 분화

실제로 “시장 문제”의 내적 본질을 명확히 파악하기 위해서는, A 부문의 자본가와 W 부문의 직접 생산자 간의 교환 구조를 제시한 도형과 생산자 6명의 자연 경제가 자본주의 경제로 이행하는 과정을 보여주는 표에서 도출되는 인민주의자와 마르크스주의자의 개념을 다각도로 비교·검토해야 한다. 고정된 정적 도형만을 분석 기준으로 채택한다면 자본주의의 내적 발전 동학과 원인에 대해 그 어떤 유의미한 규명도 이끌어낼 수 없다. 이 경우 자본주의의 발전은 한낱 “우연”의 결과로 오인되며, 자본주의의 역사적 출현 역시 “잘못된 경로의 선택”이나 외부 당국이 “강제로 주입한” 현상으로 왜곡된다.

무슨 이유로 “대중은 빈곤해지는가”라는 질문 역시 고정된 도형만으로는 해명될 수 없으며, 인민주의자들은 이론적 규명 대신 그 문제를 “신성한 체제”나 정통적 경로로부터의 이탈이라는 낭만적 수사로 회피하거나 “사회학의 주관적 방법론”이라는 자의적 개념으로 왜곡한다. 자본주의를 해명할 능력의 부재와, 객관적 현실을 연구하기보다 유토피아를 선호하는 태도는 결국 자본주의가 지닌 역사적 의의와 실질적 동력을 부인하는 결과로 귀결된다.

이는 마치 성장을 견인할 내적 동력을 상실한 구제불능의 병약자와 같다. 설령 자본주의가 “생산 수단을 위한 생산 수단”을 생산하는 방식으로 발전을 이룰 수 있다고 전제하더라도, 그 상태의 개선은 무의미하고 극히 미미한 수준에 그칠 뿐이다. 인민주의자들은 자본주의적 기술 발전에 대한 필요성을 인정하면서도, 정작 러시아에서는 그러한 발전 조건이 결여되어 있다는 사실만을 “목격한다”고 주장한다. 즉 자본주의가 국가 전체를 포괄해야 함에도, 현실에서는 “자본주의의 보편적 발전이 제약된다”는 왜곡된 진단을 내리고 있다.

그러나 분석의 기준을 표로 전환한다면, 자본주의의 발전과 인민 대중의 빈곤화는 결코 우연적 현상으로 오인되지 않는다. 이들은 사회적 분업에 기반한 상품 생산의 확장에 필연적으로 수반되는 결과이다. 시장은 다름 아닌 사회적 분업과 상품 생산의 구체적 발현에 불과하므로 시장의 한계 문제는 완전히 해소된다. 이로부터 자본주의 발전은 단순한 가설적 구상에 그치는 것이 아니라 필연적인 역동으로 규명된다. 사회적 경제가 분업과 상품 형태의 생산 구조에 기초하는 한, 기술 발전은 필연적으로 자본주의 체제의 강화와 심화로 귀결될 수밖에 없다.

이제 ‘우리는 왜 후자의 견해를 수용해야 하며, 어떠한 기준에 의거하여 그것이 타당하다고 규명할 수 있는가’라는 의문이 제기된다. 이에 대한 해답은 동시대 러시아의 경제적 현실에서 포착되는 객관적 사실들에서 확인할 수 있다.

표의 핵심은 단순한 상품 유통만이 아니라 자본주의 경제로의 이행, 즉 상품 생산자가 자본가와 프롤레타리아트로 분화하는 동학을 규명하는 데 있다. 동시대 러시아의 사회·경제적 현상 역시 이러한 소생산자의 계급 분화를 명백히 입증한다.

농민층의 경우, 한편에서는 토지를 상실하고 경제적 자립 기반을 상실한 채 프롤레타리아트로 전락하는 다수가 존재한다. 반면 다른 한편에서는 지속적으로 경작지를 확대하고 개량된 농법과 농기구 및 기계를 도입하며 부를 축적하는 농민층이 출현한다. 농장 재산 (가축과 농기구 등)를 잃고 분여지를 임대·매각하는 농민의 해체 과정과, 토지를 임차·매입하고 생산 수단을 확장하는 농민의 성장 과정은 동시적으로 진행된다. (V. V., 「농민 농업에서의 발전 경향들」 참조). 이러한 현상은 “자급적” 농민층 내부에서도 부르주아와 프롤레타리아트로의 분화를 강제하는 상품 경제의 보편 법칙에 기인한다.

도시 및 농촌의 수공업 부문에서도 동일한 구조적 전환이 확인된다. 개혁 이후 농민층의 분화와 사회적 분업의 진전에 힘입어 새로운 산업이 등장하고 기존 산업이 급속히 확장되었으나, 생산자 간 계급 분화는 한층 심화되었다. 대다수 수공업자는 경제적 독립성을 상실하고 빈곤화된 반면, 극소수 신흥 자본가층은 다수의 희생을 발판 삼아 막대한 자본을 축적하고 원청업자로 변모하여 시장을 독점하였다. 그 결과 압도적 다수의 수공업 부문에서 자본주의적 대규모 가내 생산 체계가 확고히 정착하기에 이른다.

이 나라 소생산자층 내에서 확인되는 계급 분화 경향은 자본주의 발전과 인민의 빈곤화가 상호 배척하는 관계가 아니라, 오히려 상대의 출현과 심화를 유기적으로 제약·성립시키는 조건임을 명백히 보여준다. 이는 자본주의가 이미 러시아 경제 생활의 지배적 생산 양식로 자리 잡았음을 반박의 여지 없이 입증하는 객관적 근거이다.

농민층의 해체라는 객관적 사실이 “시장 문제”에 대한 명확한 해답을 제시한다고 보아도 아무런 논리적 모순이 발생하지 않는다.

또한 현재 흔히 거론되는 “시장 문제”에 관한 설명 방식은 수많은 비논리적 전제를 내포하고 있다. 이러한 통상적 공식은 사회의 경제 체제가 “지식인”이나 “정부” 등 특정 집단의 주관적 자의에 따라 구축되거나 해체될 수 있다는 왜곡된 전제에 기반한다. 이에 따라 “자본주의가 필연적으로 발전할 수밖에 없는가”, “러시아가 자본주의적 이행을 거쳐야만 하는가”, 또는 “마을 공동체가 유지되어야 하는가”와 같은 본질적인 규명은 도외시된다. 나아가 자본주의가 인민의 빈곤화를 차단한다거나, 시장이 자본주의적 생산 관계와 분리되어 독립적으로 존재하는 발전의 특수 조건이라는 등의 비현실적인 전제를 무비판적으로 수용하는 한계를 드러낸다.

따라서 이러한 불합리한 전제들을 시정하지 않는다면, 본 문제에 대한 타당한 이론적 규명에 도달할 수 없다.

“인민 대중이 가난에 처해 있고 지속적으로 빈곤화되는 상황에서 러시아의 자본주의 발전이 성립하는가”라는 질문에 대해, “자본주의는 소비재 생산이 아닌 생산 수단 생산을 중심으로 발전하므로 성립한다”고 답변하는 상황을 다각도로 검토해야 한다. 이러한 답변은 자본주의 국가의 총생산성 증가가 주로 소비재가 아닌 생산 수단 생산 부문에 의존한다는 올바른 경제학적 명제에 기초한다. 그러나 이는 제기된 본래의 질문을 회피하는 임시방편일 뿐, 근본적인 해결책을 제시하지 못한다. 삼단논법에서 소전제가 타당할지라도 대전제가 성립하지 않는다면 ‘시장 문제’에 관한 정확한 결론을 도출할 수 없는 이치와 같다. 이러한 답변은 자본주의가 이미 발전하여 국가 전체를 포괄하고 대규모 기계 공업이라는 고도화된 기술 단계로 진입했음을 전제하는 반면, 제시된 질문 자체는 자본주의의 발전 및 소규모 생산의 대규모 생산으로의 대체 전환 법칙성을 근본적으로 부정하는 오류에 기반하기 때문이다.

따라서 “시장 문제”는 “성립 여부”와 “필요성”에 관한 관념적 추측의 영역에서 벗어나 굳건한 현실적 토대, 즉 러시아 경제 질서의 실질적 구조와 그러한 형태가 출현하게 된 구조적 원인을 객관적으로 연구하고 규명하는 영역으로 전환되어야 한다.

이러한 명제가 구체적으로 어떠한 실증적 통계 자료에 기반하고 있는지를 입증하기 위해, 보유한 자료에서 몇 가지 핵심적 사례를 인용하고자 한다.

소생산자의 분화 및 이로 인한 빈곤화와 대규모 부르주아 경제의 형성 과정을 실증하기 위해, 유럽 러시아 내 전형적인 농업 지대인 세 개 군 (타우리다 주의 드네프르 군, 사마라 주의 노보젠스크 군, 사라토프 주의 카미신 군)의 젬스트보 통계 자료를 인용한다.

본 분석 대상 지역이 농노제 유산이 적고 개혁 이후 이주가 집중된 외각 지역으로서 중심부 비해 분화가 급속히 진행되었다는 점을 들어 전형성을 문제 삼는 논란이 제기될 수 있으나, 이는 다음과 같은 이유로 사전에 차단된다.

첫째, 타우리다 주의 주요 3개 군 가운데 드네프르 군을 선정한 것은 해당 지역이 전적으로 러시아인으로 구성되어 있고 (이주민 농가 비중은 0.6%에 불과함), 공동체 농민들이 거주하는 전형성을 띠기 때문이다.

둘째, 노보젠스크 군의 경우 자료의 분석 대상이 오직 러시아인 공동체 인구에 한정된다 (「노보젠스크 군 통계 보고서」, 432~439쪽, a열 참조). 공동체에서 벗어나 매입지나 임차지에 별도로 정착한 이른바 농장 농민은 제외되어 있다. 자본주의 농업을 직접적으로 구현하는 이들 농장 농민을 포함했을 경우 계급적 분화 양상은 훨씬 명확히 드러났을 것이다.

셋째, 카미신 군의 자료는 역시 대러시아인 공동체 인구만을 전적으로 대상으로 한다.

참고로 통계 초록의 가구 분류 기준은 드네프르 군의 경우 가구당 경작 면적에 따른 것이며, 기타 군들의 경우에는 농용 가축 보유 두수를 기준으로 삼는다.

경제력에 따른 농민 가구 및 재배 면적 분포 (드니프로 군·노보젠스크 군·카미신 군)

계급 구분	드니프로 군					노보젠스크 군
	가구 수	%	재배 면적 (데샤티나)	%	가구당 재배 면적 (데샤티나)	가구 수	%	재배 면적 (데샤티나)	%	가구당 재배 면적 (데샤티나)
가난한 집단	7,880	40	38,439	11	4.8} 10.9	10,504	37	36,007	8	3.4} 7.75
중간 집단	8,234	42	137,344	46	16.6	10,757	38	128,986	29	12.0
부유한 집단	3,643	18	150,614	46	41.3	7,014	25	284,069	63	40.5
합계	19,757	100	326,397	100	17.8	28,275	100	449,062	100	15.9

계급 구분	카미신 군
	가구 수	%	재배 면적 (데샤티나)	%	가구당 재배 면적 (데샤티나)
가난한 집단	9,313	54	29,194	20	3.1} 5.7
중간 집단	4,980	29	52,735	35	10.6
부유한 집단	2,881	17	67,844	45	23.5
합계	17,174	100	149,773	100	8.7

빈곤 계급은 드네프르 군의 경우 토지를 경작하지 않거나 가구당 작물 면적이 10데샤티나 미만인 가구, 노보젠스크 및 카미신 군의 경우 농용 가축을 미보유하거나 1마리만 보유한 가구로 구성된다. 중간 계급에는 드네프르 군의 작물 면적 10~25데샤티나 보유 가구, 노보젠스크 군의 농용 가축 2~4마리 보유 가구, 카미신 군의 농용 가축 2~3마리 보유 가구가 포함된다. 부유한 계급은 드네프르 군의 작물 면적 25데샤티나 이상 보유 가구, 또는 노보젠스크 군 및 카미신 군에서 농용 가축을 3~4마리 이상 보유한 가구를 가리킨다.

이러한 통계 자료로부터 명백히 도출되는 사실은, 당대 농업 및 공동체 농민층 내부에서 진행되는 과정이 단순한 빈곤화나 몰락이 아니라 부르주아지와 프롤레타리아트로의 계급적 분화라는 점이다. 가난한 집단에 속하는 상당수 농민 (평균 약 50%)은 이미 경제적 자립 기반을 상실한 상태이다. 이들은 전체 지역 농업 생산에서 극히 미미한 비중 (작물 면적 기준 평균 약 13%)만을 점유하고 있으며, 가구당 경작 면적은 3~4데샤티나에 불과하다. 타우리다 주 기준 “외부 고용” 없이 자급 농업을 유지하기 위해 최소 17~18데샤티나의 경작지가 필요하다는 사실은 해당 계급이 자급 농가가 아닌 임노동자층으로 전환되었음을 의미한다. 실상 이들 하위 집단은 독자적 농업 경영보다는 자신의 노동력을 판매하는 외부 고용에 생계를 전적으로 의존하고 있다. 세부 통계를 보면 이들은 농업 경영을 포기하고 분여지를 임대하며, 생산 수단의 부재로 인해 임시 임노동 시장으로 유입되는 최대 공급원을 형성한다. 즉 이 하위 계급이야말로 농촌 프롤레타리아트의 실체를 구현하는 집단이다.

그러나 공동체 농민층 내부에서는 이와 명백히 대비되는 대척점의 계급 또한 형성되고 있다. 상위 계급 농민들의 경작 규모는 하위 계급에 비해 7~10배에 달하며, 한 가구가 자급을 유지하기 위한 “표준” 경작지를 기준으로 보더라도 2~3배를 초과하는 23~40데샤티나를 경작한다. 이는 이들의 농업 경영이 단순한 자급에 머무르지 않고 시장 판매용 곡물 생산을 목적으로 이루어지고 있음을 입증한다.

이들은 농업 경영 개선과 개량 농기구 도입에 축적된 자본을 투입한다. 일례로 노보젠스크 군 전체 가구 중 개량 농기구를 도입한 비중은 14%에 불과하나, 상위 계급 내 도입 비중은 42%에 달한다. 결과적으로 상위 계급은 군 전체 개량 농기구 소유 가구의 75%, “농민층” 전체 개량 농기구의 82%를 수중에 집중시키고 있다.

아울러 그들은 자신들의 노동력만으로는 대규모 경작을 감당할 수 없어 임노동 고용에 의존한다. 노보센스크 군 상위 농가의 35%가 상시 임금 노동자를 고용하고 있으며, 이는 드네프르 군에서도 동일하게 확인된다. 즉, 상위 계급 농민은 명백한 부르주아지 성격을 띤다. 그들의 경제적 영향력은 단순한 전자본주의적 수탈 (고리대금이나 쿨라크적 약탈)이 아닌 독립적인 자본주의 생산 체계에 기반한다. 전체 농민층의 5분의 1에 불과한 이들 부유층 수중에는 전체 경작지의 절반 이상이 점유하고 있으며, 하위 프롤레타리아층과의 노동 생산성 격차를 고려할 때 농촌 곡물 생산의 실질적 주체이자 원동력은 바로 이 농촌 부르주아지라는 결론에 도달한다.

부르주아지와 프롤레타리아트로의 농민층 분화는 인민주의자들이 단지 “인민의 빈곤화”로만 단순화하는 현상과 달리 “시장”의 규모, 즉 상품으로 전환되는 곡물의 비중에 결정적인 영향을 미친다. 이 과정에서 상품 곡물의 비중은 필연적으로 크게 증가한다. 상위 계급 농민들은 자가 소비량을 대폭 상회하는 막대한 양의 곡물을 시장에 출하하는 반면, 하위 계급 농민들은 임노동 소득으로 부족한 곡물을 구매할 수밖에 없기 때문이다.

이 점에 관한 정확한 통계를 제시하기 위해서는 젬스트보 통계 초록이 아닌 V. Y. 포스트니코프의 저서『남부 러시아의 농민 농업』을 참조할 필요가 있다. 저자는 젬스트보 통계 자료를 활용하여 타우리다 주의 주요 3개 군 (베르단스크, 메리토폴, 드네프르)의 농민 농업현황을 설명한다. 그는 작물 경작 면적에 따라 농가를 6개 범주로 분류하여 분석한다.

(1) 무경작 가구,

(2) 5데사티나 미만 경작 가구,

(3) 5~10데사티나 경작 가구,

(4) 10~25데사티나 경작 가구,

(5) 25~50데사티나 경작 가구,

(6) 50데사티나 이상 경작 가구

나아가 계급별 시장과의 연계성을 규명하기 위해 각 농가의 경작 면적을 다음의 4개 구역으로 구분한다.

첫째, 파종용 종자를 확보하는 농장 용역 (서비스) 구역,

둘째, 가족과 고용 노동자의 생계를 위한 자급 곡물을 산출하는 식량 구역,

셋째, 농용 가축의 사료를 제공하는 사료 구역,

넷째, 상품으로 전환되어 시장에서 처분되는 생산물을 제공하는 상업 또는 시장 구역이다.

앞선 구역들이 농가 내부에서 소비되는 현물 생산물만을 산출하는 반면, 오직 마지막 상업 구역만이 실질적인 현금 수입을 창출함은 분명하다.

포스트니코프는 서로 다른 경작 면적을 보유한 농민 집단별 토지 이용 규모와 경제적 비중을 다음과 같은 표로 제시한다.

경작 규모별 농장 구역 및 소득 구조

경작 면적 분류	경작 면적 100데샤티나 중 (데샤티나)				현금 소득 (루블)		타우리다 주 3개 군 내
	농장 용역 부문	식량 부문	사료 부문	상업 부문	재배 면적 10데샤티나당	가구당	전체 재배 면적 (데샤티나)	상업 부문 (데샤티나)	집단별 평균 재배 면적 (데샤티나)
5데샤티나 미만 경작	6	90.7	42.3	-39	-	-	34,070	-	3.5
5~10데샤티나	6	44.7	37.5	+11.8	3.77	30	140,426	16,815	8
10~25데샤티나	6	27.5	30	36.5	11.68	191	540,093	194,433	16.4
25~50데샤티나	6	17.0	25	52	16.64	574	494,095	256,929	34.5
50데샤티나 이상	6	12.0	21	61	19.52	1,500	230,583	140,656	75

표에 덧붙이는 주석은 다음과 같다.

첫째, 끝에서 두 번째 열의 수치는 포스트니코프의 원전에 포함된 것이 아닌 직접 편집·산출한 결과이다.

둘째, 포스트니코프는 상업 구역 전체에 밀을 재배하여 평균 수확량을 거두고, 이를 평균 가격으로 매각한다는 전제를 토대로 현금 수입을 추정·계산하였다.

이러한 수치에 따르면 농가 경영 규모가 확대될수록 생산의 상품적 성격이 강화되고 판매 목적의 곡물 비중이 가중됨을 확인할 수 있다. 주요 곡물 생산을 담당하는 상위 두 계급 농가는 전체 작물 면적의 절반 이상을 점유하며, 전체 농업 생산물의 절반을 상회하는 물량 (각각 52% 및 61%)을 시장에 출하한다.

농민층이 부르주아지와 프롤레타리아트로 분화하지 않고 경작 면적이 모든 “농민”에게 “균등하게” 분배되었다면, 이들은 모두 25데사타나 미만을 경작하는 중간 계급에 속했을 것이며, 전체 곡물의 36%에 해당하는 518,136데사타나 (전체 1,439,267데샤티나의 36%) 면적에서 생산된 물량만 시장으로 출하되었을 것이다. 그러나 실제 통계가 보여주는 바와 같이, 현재는 전체 곡물의 42%에 달하는 608,869데사티나의 면적에서 생산된 물량이 시장으로 유입되고 있다.

따라서 “대중의 빈곤화”, 10데샤티나 미만을 경작하는 가난한 집단 등 전체 농가의 40%에 달하는 계급의 완전한 몰락, 그리고 농촌 프롤레타리아의 형성 과정은 90,000데샤티나의 토지에서 생산된 상품을 추가로 시장에 유입하는 결과를 가져왔다.

농민층 분화에 따른 “시장”의 확장이 곡물 부문에만 한정되지 않는다는 점은 명백하다. 시장의 성장 파급력은 훨씬 광범위한 영역으로 작용한다. 예컨대 농민층 내부에서 잉여의 축적이 개량 농기구의 도입, 즉 “생산 수단 생산” 부문으로 전환되는 현상이나, 곡물과 더불어 또 다른 주요 상품인 인간의 노동력이 노동 시장으로 유입되는 과정에서 이를 확인할 수 있다. 이러한 제반 현상들에 대한 상술을 생략한 까닭은, 러시아 내에서 대중의 빈곤화가 상품 생산 및 시장 경제의 실질적 강화로 이어진다는 명제를 입증하려는 특정 목적에 집중하기 위함이다. 상품 유통 체계로의 흡수가 가장 완만하게 일어나는 생산물이 곡물이라는 점에서 곡물을 분석 대상으로 선정했으며, 동일한 취지에서 농촌 지역의 사례에 연구 범위를 한정했다.

공업 지대인 모스크바 주의 사례를 바탕으로 구체적 양상을 검토한다. 『모스크바 주 통계 보고서』 제6권과 제7권에는 젬스트보 통계학자들이 조사·서술한 농민 농업 및 수공업 관련 실증 자료가 수록되어 있다. 이하에서는 개혁 이후 시기 농민 수공업이 급속히 발전한 과정과 원인을 명시한 “레이스 산업” 논문의 한 단락을 인용한다.

레이스 산업은 1820년대 포돌스크 군 보로노보 면의 인접한 두 마을에서 시작되었다. “1840년대에 들어 인근 마을로 완만히 확산하기 시작했으나 전파 범위는 제한적이었다. 그러나 1860년대에 접어들며 급속한 확장세를 보였고, 특히 직전 3~4년 사이에 인근 농촌 지역으로 크게 확산되었다.”

현재 레이스 산업이 영위되는 32개 마을 가운데, 산업 유입 시기는 1820년 2개, 1840년 4개, 1860년대 5개, 1870~1875년 7개, 1876~1879년 14개 마을로 집계된다.

해당 논문의 저자는 “최근 몇 년 사이 레이스 산업이 급속히 확산된 원인으로 한편으로는 농민층의 생활 조건이 지극히 악화된 점, 다른 한편으로는 상대적으로 경제적 여유를 얻은 일부 주민을 중심으로 요구 수준이 크게 향상된 점”을 제시한다.

이를 입증하기 위해 저자는 모스크바 젬스트보 통계 자료에 기초하여 다음과 같은 수치를 제시한다.

그는 단락을 이어받아 “이 수치들이 해당 읍 내 말, 소, 작은 가축의 전체 두수가 증가하고 있으나 이러한 부의 증대가 두세 마리 이상의 말을 소유한 특정 농가층에 집중되었음을 보여주는 명백한 증거”라고 지적한다.

“결과적으로 가축 미보유 가구의 증가와 더불어 자경지 경작을 포기하는 농민의 수 역시 늘어나는 양상이 확인된다. 이들은 가축을 소유하지 못해 토양에 투입할 자가 생산 거름을 충분히 확보하지 못하며, 그 결과 지력이 고갈된 토지는 경작 가치를 상실하게 된다. 따라서 기근을 면하고 가족의 생계를 유지하기 위해서는 과거 농한기를 활용해 이루어지던 남성 노동력의 공업 종사만으로는 부족해지며, 결국 남성 외 다른 가족 구성원들까지 외부 임노동 시장으로 유입되어야 하는 상황에 직면한다.”

보로노보 읍 농가 및 가축 보유·경작 구조 (1869년·1877년)

연도	보로노보 읍(가구 수)	수(數) 말	수(數) 소	남녀 100명당 말	남녀 100명당 소	남녀 100명당 소형 가축	말 보유 가구 수
							없음	1필	2필	3필	4필 이상
1869년	1,233	1,473	1,472	22	22	30	276 (22%)	567 (46%)	298 (24%)	70 (6%)	22 (2%)
1877년	1,244	1,607	1,726	25	27	38	319 (26%)	465 (37%)	313 (25%)	95 (8%)	52 (4%)

연도	보유 가구의 말의 수				분여지 보유가구 수 합계	분여지 경작 방법
	1필	2필	3필	4필 이상		직접 경작	노동력 고용	경작 안 함
1869년	567 (39%)	596 (40%)	210 (14%)	100 (7%)	1,067	900 (84%)	92 (9%)	75 (7%)
1877년	465 (29%)	626 (39%)	285 (18%)	231 (14%)	1,166	965 (82.5%)	5 (0.5%)	196 (17%)

“상기 표의 수치는 상반된 양상을 동시에 전제한다. 조사 대상 마을들에서는 2~3마리의 말이나 소를 보유한 농가의 수가 증가하였고, 이에 따라 해당 농민층의 부 역시 증대하였다. 그러나 동시에 ‘특정 마을들에서는 모든 여성과 아동이 공업 생산에 투입되는 현상이 포착된다.’ 이 같은 상충적 현상을 규명하기 위해서는 대상 마을의 실질적 생활 양식과 가계 경제 구조를 정밀히 분석하여, 시장 판매용 상품 생산으로 유입되는 강력한 경제적 동인의 출처를 밝혀내야 한다.”

“농민 인구 가운데 우호적 조건에 힘입어 점차 우세한 역량을 확보하는 개인과 가구가 형성되는 과정, 그리고 이들의 부를 급속히 축적하여 여타 집단과 구별되는 특수 계급으로 성장시킨 제반 조건과 사회적 조건을 구체적으로 규명하는 작업은 필수적이다. 이러한 계급 분화 과정을 추적하기 위해서는 농촌 사회의 구체적 사례를 포착하는 것으로 충분하다. 예컨대 농촌 공동체 내에서 우수한 노동력으로 평가받는 한 농민이 건장한 성인 남성 자녀들로 구성된 대가족을 분가 없이 영위한다고 가정한다. 그들은 복수 몫의 분여지를 부여받으나, 해당 경작지 관리에 모든 가족 구성원의 노동력이 요구되는 것은 아니다. 이에 따라 자녀 일부는 상시적으로 외부나 지역 공장에서 임노동에 종사하다가 건초 수확기에만 농업 노동에 동원된다. 각 구성원의 임금 소득은 가계에 통합 관리되며, 조건이 부합할 경우 이 소득은 가계의 필수 생계비를 대폭 상회하게 된다. 이처럼 축적된 자본은 해당 가구가 현금으로 원자재를 직접 매입하고 적정 시점에 생산물을 처분할 수 있게 하여, 중간 수탈자 (중개인 등)에 대한 의존 없이 유리한 조건에서 공업 생산을 영위하도록 기능한다.”

“이러한 가구는 1~2명의 임노동자를 상시 고용하거나, 독자적 생산 능력을 상실한 가난한 노동자에게 가사를 전가하는 식의 생산 확장이 용이해진다. 이에 따라 해당 역량 가구는 자체 노동력 활용에 국한하지 않고 타인의 노동력을 수탈하여 추가적 이윤을 창출하는 기반을 구축한다. 이 과정에서 부농 (쿨라크)이나 고리대금업자가 출현하는 특수 사례를 차치하더라도, 이는 농촌 사회 내부에서 지극히 보편적으로 포착되는 계급 분화 기제이다. 통계 초록 제2권과 제6권 제1부의 자료는 농민층 대다수의 경제적 상황이 악화됨에 따라 소수 특권 계급 및 개인의 부가 대립적으로 증대하는 양상을 명확히 입증한다.”

“공장 일자리의 확산과 더불어 외부 세계, 특히 도시 모스크바와의 교류가 빈번해짐에 따라 도시의 생활 양식이 농촌 마을로 침투한다. 이러한 변화는 경제적으로 유복해진 농가 계급에 가장 먼저 수용된다. 그들은 사모바르, 식탁 기물, 찻잔 등 고급 생활용품을 구입하고 외양을 ‘더욱 말쑥하게’ 가꾸기 시작한다. 남성들이 짚신이나 천 신발 대신 부츠를 착용하고, 여성들이 가죽 신발과 부츠 착용을 부의 척도로 여기면서 이른바 말쑥한 의복 양식이 정착된다. 나아가 그들은 화려한 색상의 면직물과 스카프, 정교한 문양의 모직 숄 및 각종 장신구를 선호하는 소비 경향을 보인다.”

“농가에서 아내가 남편과 자신, 그리고 자녀의 의복을 직접 제작하는 것은 ‘오랜’ 관습이었다. 자가 재배한 아마를 활용할 경우 의복 제작에 필요한 자재 구입 비용을 절감할 수 있으며, 해당 비용은 집짐승, 달걀, 임산물, 잔여 실타래 및 천 조각의 매각으로 충당되었다. 이처럼 의류 품목 전반을 자급하고 가사 노동의 여유 시간을 이에 투입하는 구조는 보로노보 읍내 마을들에서 레이스 산업의 확산이 완만하게 진행된 원인을 설명한다. 레이스 생산은 아마포나 직물을 별도로 구입할 필요가 없는 대가족이나 유복한 농가의 젊은 여성들을 중심으로 이루어졌다. 그러나 저렴한 공장제 옥양목이 점차 아마 섬유를 대체하면서 새로운 양상이 전개되었다. 아마 작황이 악화하거나 붉은 옥양목 셔츠 및 드레스에 대한 선호가 증대함에 따라, 자급용 리넨 천과 스카프를 직접 직조하던 관습은 점차 소멸하거나 극히 제한적으로 축소되었다. 이 과정에서 공장제 직물이 자가 생산 직물을 대체함에 따라 의복 양식 자체도 구조적 변화를 겪게 되었다.”

“대다수의 인구가 상품 생산에 전력을 다하고 아동의 노동력까지 동원하는 이유가 바로 이 지점에서 설명된다.”

주의 깊은 조사자의 소박한 설명은 사회적 분업 과정이 농민 대중 사이에서 형성되어 토지의 상품 생산 강화와 이에 따른 시장의 확장으로 귀결되는 기제를 명확히 입증한다. 나아가 생산자를 시장으로 유입시키는 이러한 생산 관계 자체가 상품 생산을 노동력의 매매 관계로 전환하여 농촌 사회의 “가장 보편적인 현상”으로 정착되는 과정을 집약적으로 보여준다. 

『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅵ

Ⅵ. (자본주의 시장의 형성 동학과 사회적 분업)

이상의 도식으로부터 도출되는 결론을 정리하면 다음과 같다.

제시된 분석 표로부터 도출되는 첫 번째 결론은 ‘시장’ 개념이 마르크스의 규정대로 “모든 상품 생산의 보편적 기초”를 이루는 사회적 분업 체계와 불가분의 관계를 가진다는 사실이다. ‘시장’은 사회적 분업 및 상품 생산이 출현하는 지점에서 그 필연적 결과로서 형성된다. 따라서 시장의 규모는 사회적 노동의 전문화 정도와 구조적으로 연동되어 있다.

“상품은 화폐로 전환되지 않고서는 보편적 등가물이라는 사회적 속성을 획득할 수 없다. 그러나 화폐는 타인의 소유 하에 존재하므로, 해당 상품이 화폐 소유자에게 실질적인 사용 가치로 수용되어야만 화폐로의 전환이 성립한다. 이를 위해서는 상품 생산에 투입된 노동력이 사회적 유효성을 가져야 하며, 사회적 분업 체계의 일환으로 기능해야 한다.

그러나 분업은 생산자들의 통제를 벗어나 독자적으로 전개하는 자연 발생적 생산 체계이다. 이에 따라 교환되는 상품은 새로이 출현한 사회적 욕구를 충족하거나 스스로 새로운 수요를 창출하는 노동의 산물일 수 있다. 나아가 과거에는 단일 생산자가 수행하던 다각화된 활동의 일부분에 지나지 않았던 특정 작업이, 분업의 진전에 따라 독립된 노동 부문으로 분리되어 그 불완전한 생산물을 하나의 독립된 상품으로서 시장에 유통하는 현상이 발생한다” (강조는 저자).

자본주의 사회에서 시장 발전의 한계는 사회적 노동의 전문화 성격과 범위에 따라 결정된다. 그러나 이러한 전문화는 그 본질상 기술 발전과 마찬가지로 제약 없는 확장 잠재력을 지닌다. 전체 생산물의 특정 부품을 생산하는 과정에서 인간 노동의 생산성을 제고하려면 해당 부품 생산의 전문화가 선행되어야 하며, 이는 대량 생산 체계 구축 및 기계 활용 등을 실현하게 하는 특수 생산물 형태로 정립되어야 한다.

다른 한편으로 자본주의 사회의 기술 발전은 노동의 사회화를 거쳐 이루어지며, 이러한 사회화는 생산 과정 내 개별 기능의 전문화를 필수로 요구한다. 즉 개별 생산 시설에서 고립·분산적으로 반복되던 기능들이 사회 전체의 수요를 충족하도록 정밀하게 설계된 새로운 시설로 집중·재편되는 전환 과정이 수반된다.

“미국의 목공 공장들은 갈수록 전문화되는 경향을 보인다. ‘도끼 자루, 빗자루, 펼침 탁자 등 단일 품목만을 전담하여 생산하는 신규 공장들이 급격히 증가하고 있다. 기계 제작 기술의 지속적인 발전은 생산 과정을 단순화하고 비용을 절감하는 신형 기계의 고안으로 이어지고 있다. 가구 제작 전반 또한 특수 기계와 전문 노동력을 요하는 독립적 사업 부문으로 정립되었다. 일례로 마차 제작의 경우, 바퀴 테두리는 특수 공장들 (미주리, 아칸소, 테네시)에서, 바퀴살은 특정 지역 (인디애나, 오하이오)에서, 중심축은 또 다른 특수 공장들 (켄터키, 일리노이)에서 각각 분산 제조된다. 이 부품들은 바퀴 완제품을 전문적으로 생산하는 공장으로 집약되어 구매되며, 결과적으로 단일 탈것을 생산하는 데 수십 개에 달하는 공장들의 분업적 참여가 수반된다.’” (트베르스코이, 「미국의 10년」, 『유럽 통신 (베스트니크 예브로피)』, 1893년, 니콜라이 온 저서 91쪽 각주 1에서 인용).

이는 자본주의 사회에서 사회적 노동의 전문화에 따른 시장 성장이 모든 자연적 생산자가 상품 생산자로 전환되는 시점에서 정체될 수밖에 없다는 주장의 오류를 입증한다. 러시아의 마차 제조가 상품 생산의 형태를 갖춘 지는 이미 오래되었으나, 바퀴 테두리는 여전히 개별 마차 제조업자 (또는 수레바퀴 제조 목수)의 작업장에서 생산된다. 이는 낮은 기술 수준과 수많은 생산자에게 분산된 생산 구조를 기인한다. 따라서 기술적 고도화는 여타 생산 부품의 전문화와 사회화, 그리고 이에 따른 지속적인 시장 확대를 필수적으로 수반한다.

이 대목에서 다음과 같은 의문이 제기될 수 있다. 전술한 논의가 자본주의 국가의 존재 조건으로서 해외 시장의 필연성을 부정하는 것은 결코 아니다. 자본주의 생산에서 생산과 소비의 균형은 오직 일련의 파동을 매개로 달성된다. 생산 규모가 확장되고 대상 소비자층이 넓어질수록 이러한 파동은 한층 격렬해진다. 따라서 부르주아 생산이 고도의 발전 단계에 도달할 때 단일 민족 국가의 국경을 초과하게 됨은 필연적이다. 경쟁은 자본가로 하여금 지속적으로 생산을 확대하고 대량의 생산품을 매각할 해외 시장을 개척하도록 강제한다.

자본주의 국가가 해외 시장을 확보해야 한다는 사실은, 상품 경제하에서 시장이 사회적 분업의 단순한 표현에 지나지 않으며 따라서 분업의 진전에 비례하여 제약 없이 확장할 수 있다는 법칙을 위배하지 않는다. 이는 위기의 존재가 가치 법칙을 부정하지 않는 것과 같다. 그러나 국내 자본주의 생산의 특정 부문 (예: 면방직업)이 고도의 발전에 도달하여 국내 시장 전체를 포괄하고 극소수 거대 기업으로 집중되는 시점에 이르러서야 비로소 러시아 문헌에서 시장 부족에 대한 비탄이 출현하기 시작했다.

시장에 관한 무의미한 논의와 ‘물음’의 물질적 토대가 국내 대규모 자본주의 산업의 이해관계와 정확히 부합한다는 사실은 수공업 생산의 사례에서 명백히 입증된다. 수공업 생산품은 총가치 10억 루블을 초과하며 빈곤한 ‘인민’에게 일용품을 공급함에도, 문헌상에서 ‘시장’의 실종으로 인해 수공업이 몰락할 것이라 예견하는 분석은 존재하지 않는다. 따라서 시장 부족으로 인해 국내 산업이 몰락하고 있다는 비탄은 자본가들의 의도가 적나라하게 표명된 기만적 수식에 불과하다.

자본가들은 그러한 방식으로 정책에 압력을 가하고, 사적 이익을 ‘국가’의 이익과 동일시하며 (이는 자신들의 ‘무능’에 대한 겸손한 고백이다), 정부로 하여금 식민지 정복에 나서도록 유도하고, 나아가 ‘국가’ 이익 수호를 명분으로 전쟁에 개입하게 만든다. 인민주의자들의 공상적 이상주의와 단순함은, 이미 입지를 확고히 다진 채 자만에 빠진 부르주아의 악어의 눈물에 불과한 이러한 시장 관련 통곡을 러시아 자본주의의 ‘무능’을 나타내는 증거로 수용하는 한계를 드러낸다!

두 번째 결론은 (시장에 관한 인민주의자들의 논리에서 핵심을 이루는) ‘인민 대중의 빈곤화’가 자본주의 발전을 저해하기는커녕 정반대로 자본주의 발전의 직접적 표현이자 그것을 성립하게 하고 강화하는 전제 조건이라는 사실이다. 자본주의는 생산 수단으로부터 분리된 ‘자유로운 노동자’를 필요로 하며, 대중의 빈곤화는 소생산자가 임금 노동자로 전환되는 과정을 의미한다. 소규모 사업체의 몰락과 대중의 빈곤화는 소수 착취자로의 부의 축적 및 대규모 사업체의 강화와 발전을 동반하며, 이 두 가지 과정은 모두 시장의 성장을 촉진한다.

과거 자급자족하던 농민이 ‘빈곤화’되어 자신의 노동력을 판매한 ‘소득’으로 생계를 유지하게 됨은, 필수 소비품의 (수량과 품질을 불문하고) 이를 시장에서 직접 구매하여 소비해야 하는 상황으로의 전환을 의미한다. 반면 농민의 소유에서 이탈한 생산 수단은 소수에게 집중되어 자본으로 전환되고, 그 생산물은 시장에 유통되는 상품으로 출현한다. 이것이 개혁 이후 농민이 겪은 대규모 재산 강탈이 사회적 총생산력의 감소가 아닌 증가와 국내 시장의 확대를 수반한 구조적 원인이다. 대규모 공장의 생산량 및 가동률 급증, 주로 국내 시장을 겨냥한 수공업의 확대, 그리고 국내 곡물 유통량의 동반 상승 등은 이러한 시장 확장 경향을 명백히 입증한다.

* 유럽 러시아 50개 주 작물 수확 및 인구 통계

연평균	파종 (1,000체트베르티, 씨앗은 제외)		수확 (1,000체트베르티, 씨앗은 제외)		산출량 (배)	인구 (천 명)
	수량	비율	수량	비율		수량	비율
1864~6 (3)	71,696	100	151,840	100	3.12	61,421 (1867)	100
1871~8 (8)	71,378	99.5	195,024	128.4	3.73	76,594 (1876)	124.7
1883~7 (5)	80,293	111.9	254,941	167.8	4.71	85,395 (1886)	139.0

(곡물 생산력 추이를 평가할 때는 단기적인 통계 수치에 의존하기보다 장기적인 시계열 통계를 분석해야 한다. 니콜라이 온이 인용한 1871년부터 1878년까지의 8개년 통계는 기간이 지나치게 단기적이어서 “곡물 생산의 완전한 정체”를 단정하기 어렵다. 따라서 1860년대의 『군사 통계 초록』 (1871년), 1870년대의 통계, 그리고 1880년대의 『러시아 보고서』 (1890년)를 아우르는 연차별 통계 자료를 비교해야 한다. 해당 통계는 유럽 러시아 50개 주의 감자를 포함한 전반적인 작물 생산 현상을 포괄하고 있다.)

생산 수단 생산의 중요성에 관한 세 번째 결론은 제시된 표의 재검토가 요구되는 지점이다. 본 표는 자본주의 발전의 전 과정을 다루기보다는, 자연 경제가 상품 경제로 전환되고 상품 경제가 다시 자본주의 경제로 이행하는 과정이 시장에 미치는 영향을 규명하는 데 목적을 둔다. 표에서 자본 축적이 고려되지 않은 이유 역시 여기에 있다. 그러나 현실의 자본주의 사회는 축적 없이 존재할 수 없으며, 자본가는 경쟁 과정에서 몰락을 면하기 위해 생산 확대를 강제받는다. 해당 표는 이러한 생산 확대의 동학을 포착한다. 일례로 세 번째와 네 번째 시기 사이에서 생산자 I은 c의 생산량을 2c에서 6c로 세 배 증대시켰다. 그는 과거 자신의 단독 작업 방식에서 벗어나 두 명의 임금 노동자를 고용하는 생산 관계로 전환되었다.

분명 그러한 생산의 확대는 축적 없이는 성립할 수 없다. 다수의 인원을 수용할 특수한 생산 시설의 건립, 대규모 생산 도구의 확보, 다량의 원자재 매입이 필수적으로 수반되기 때문이다. 이는 소비재 생산 (b의 생산)을 확대한 개별 생산자 (생산자 IV)에게도 동일하게 적용된다. 이처럼 개별 사업체의 확장과 생산의 집중은 필연적으로 자본가를 위한 기계, 철, 석탄 등 생산 수단 생산의 증대를 필수적으로 요구한다. 생산의 집중은 노동 생산성을 제고하여 인력을 기계로 대체하고 일정 수의 노동자를 해고하는 결과를 낳는다.

다른 한편으로, 자본가의 주도로 불변 자본으로 전환되어 가변 자본보다 빠른 속도로 성장하기 시작한 기계 및 여타 생산 수단 생산 부문에서도 발전이 이루어졌다. 일례로 네 번째 시기와 여섯 번째 시기를 비교하면, 생산 수단의 생산이 50% 증가했음을 확인할 수 있다 (네 번째 시기에는 불변 자본의 증가를 필요로 하는 자본가 기업이 두 개였던 반면, 여섯 번째 시기에는 세 개로 확대되었다). 이러한 증가율을 소비품 생산의 증가율과 비교해보면, 생산 수단을 생산하는 부문이 소비재 생산 부문보다 한층 급속하게 성장한다는 결론에 도달한다.

생산 수단 생산의 급속한 증대를 명하는 법칙의 본질적 의의는, 인력을 기계 노동으로 대체하는 과정이 생산 수단의 핵심인 석탄과 철 생산의 비약적 발전을 필연적으로 요구한다는 사실에 존재한다. 저자가 이러한 법칙의 의미를 파악하지 못하고, 해당 과정을 표현하는 공식이 사태의 본질을 가리도록 방치했음은 다음 진술에서 극명히 드러난다.

“생산 수단을 위한 생산 수단의 생산은 외견상 지극히 모순되어 보이지만, 플류시킨이 화폐 그 자체를 위해 화폐를 축적하는 행위 역시 마찬가지로 비합리적이다. 두 경우 모두 자신이 수행하는 행위의 실질을 자각하지 못하고 있다.”

인민주의자들이 러시아 자본주의가 인민을 몰락시키면서도 보다 고도화된 생산 구조를 제시하지 못한다고 주장하며 그 부조리함을 입증하려 골몰하는 지점 역시 바로 이 대목이다. 그러나 이는 허구적 담론에 불과하다. 기계 노동이 인력을 대체하는 현상은 결코 “부조리하지” 않으며, 오히려 인간 기술의 혁신적 역할은 정확히 그 지점에서 발현된다. 기술 수준이 제고될수록 육체노동은 고도화된 기계로 지속적으로 대체되며, 이에 따라 사회적 총생산에서 기계 및 그 제조에 필요한 생산 수단이 차지하는 비중은 필연적으로 증대한다.

제시된 세 가지 결론에는 다음과 같은 두 가지 보완적 설명이 추가되어야 한다.

첫째, 전술한 논의가 마르크스가 지적한 “자본주의 생산 양식에서의 모순”을 부정하는 것은 아니다. 마르크스는 “노동자는 상품 구매자로서 시장에서 중요한 존재이지만, 자본주의 사회는 자신의 상품인 노동력을 판매하는 노동자를 최소 가격에 고착시키려는 경향을 가진다”고 명시했다. 자본주의 사회에서 소비재를 생산하는 사회적 생산 부문의 성장은 필수적이다. 생산 수단 생산의 발전은 이러한 구조적 모순을 유예시킬 뿐 완전히 해소하지는 못하며, 이는 자본주의 생산 양식 자체의 변혁을 거쳐서만 타개될 수 있다. 그러나 이 모순을 인민주의자들의 주장처럼 러시아 자본주의 발전의 결정적인 장애물로 간주하는 것은 왜곡이다. 해당 문제는 제시된 도식에서 충분히 설명된다.

둘째, 자본주의의 성장과 “시장”의 확장 사이의 관계를 논할 때, 자본주의 발전이 필연적으로 산업 프롤레타리아를 포함한 전체 인구의 욕구 수준을 제고한다는 사실을 간과해서는 안 된다. 이러한 욕구 수준의 상승은 상품 교환의 빈번화에 기인하며, 이는 지리적으로 격리된 도시와 농촌 주민 간의 교류를 증대시킨다. 나아가 산업 프롤레타리아가 집중되는 현상에 힘입어 촉진되는 바, 이는 계급 의식과 자존감을 강화하여 자본주의 체제의 수탈적 경향에 맞선 조직적 투쟁을 담보한다. 욕구 수준 상승의 법칙은 유럽 역사에서 보편적으로 확인된다. 일례로 18세기 말과 19세기 말의 프랑스 프롤레타리아, 또는 1840년대와 현재의 영국 노동자를 비교할 때 이를 확인할 수 있으며, 동일한 법칙이 러시아에서도 작용한다. 개혁 이후 상품 경제와 자본주의의 급속한 발달은 “농민층”의 욕구 수준 역시 끌어올려 의복 및 주택 등 생활 양식의 “물질적 제고”를 가져왔다. 이러한 역사적 현상이 러시아 자본주의에 기인한다는 사실은, 자본주의적 침투가 활발한 공업 지대 농민이 비자본주의적 자급농에 비해 “고도화된” 생활 양식을 영위한다는 통상적 사실에서 입증된다. 물론 이러한 변화는 순전히 표면적이고 과시적인 “문명화”의 양상으로 손쉽게 발현되는 측면이 존재한다. 그러나 V. V. 선생과 같은 반동적 논객들은 이를 비탄하며 단순한 “퇴보”로 치부하는 한계를 드러낸다. 

『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅴ

Ⅴ. (상품 생산의 발전 단계와 자본주의적 시장 확장 도식의 논리적 검토)

앞서 제시된 도형을 재정립하기 위해서는 다루는 개념의 명확히 확립하는 작업이 선행되어야 한다. 상품 생산이란, 특정 제품 생산에 특화된 독립적인 생산자가 생산물을 생산하고, 사회적 욕구를 충족하고자 시장에서 제품을 매매하는 과정에서 형성되는 사회적 경제를 의미한다. 자본주의는 인간 노동의 생산물뿐만 아니라 인간의 노동력 자체가 상품으로 전환되는 상품 생산의 발전 단계를 뜻한다. 따라서 자본주의의 역사적 발전 과정에서는 두 가지 핵심적 특징이 대두한다.

첫째는, 직접 생산자들의 자연 경제가 상품 경제로 이행하는 과정이다.

둘째는, 상품 경제가 자본주의 경제로 전환하는 과정이다.

첫 번째 이행은 산업의 특정 분야에 전념하는 고립·분리된 생산자들의 전문화, 즉 사회적 분업의 등장에서 비롯한다. (주의: 이는 상품 경제의 본질적 조건이다.) 두 번째 전환은 시장을 위해 각자 상품을 생산하는 독립된 생산자들이 상호 경쟁에 돌입한다는 사실에서 기인한다. 최적의 조건으로 매매하기 위해 경쟁하는 과정에서 강자는 강화되고 약자는 파산하며, 소수가 부를 축적하는 동안 다수는 물락하게 된다. 그 결과 독립된 생산자들은 임금 노동자로 전락하고, 다수의 소기업은 소수의 대기업으로 재편된다. 따라서 해당 도형은 자본주의 발전의 이러한 내적 특징과, 그 발전이 시장의 규모 및 상품화되는 생산물의 양에 가져오는 구조적 변화를 온전히 포착하는 방식으로 재정립되어야 한다.

다음 표는 이러한 방침에 따라 작성된 것이다. 제시된 자본주의 발전의 고유한 특징들이 시장에 미치는 영향을 분석하고자 인구 규모, 노동 생산성 등 외부 변수는 모두 상수로 간주하여 배제한다.

6명의 생산자로 구성된 공동체의 경제 체제에서 나타나는 연속적인 변화 과정을 보여주는 표를 분석한다. 해당 표는 자연 경제가 자본주의 경제로 이행하는 6단계의 시기별 과정을 나타낸다.

첫 번째 시기: 6명의 생산자로 구성되며, 각자는 3개 산업 분야 (a, b, c)에 자신의 노동을 투입한다. 그렇게 생산된 생산물 (생산자당 9: a+b+c=9)은 각 생산자의 가계 내에서 소비된다. 따라서 이는 생산물이 시장에 전혀 유통되지 않는 순수한 형태의 자연 경제다.

두 번째 시기: 생산자 I은 자신의 노동 생산성을 변화시킨다. 그는 b 산업을 떠나 해당 시간을 c 산업에 할애함에 따라, 한 생산자의 전문화 결과로 다른 생산자들은 c의 생산을 축소한다. 생산자 I이 자가 소비량을 초과하여 생산하고, 타 생산자들은 생산자 I에게 공급할 제품을 마련하고자 b의 생산을 늘리기 때문이다. 이러한 분업의 등장은 필연적으로 상품 생산으로 귀결한다. 즉 생산자 I은 Ic를 매각하고 Ib를 매입하며, 여타 생산자들은 Ib를 매각하고 Ic를 매입한다 (5명이 각각 5분의 1b씩 매각하고 5분의 1c씩 매입한다). 그 결과 총 6의 가치에 해당하는 생산물이 시장에 유통된다. 시장의 규모는 사회적 노동의 전문화 정도와 정확히 일치한다. 즉 전체 사회적 생산의 9분의 1에 해당하는 하나의 c(1c=3)와 하나의 b(1b=3) 생산에서 전문화가 발생함에 따라, 전체 사회적 생산물의 9분의 1이 시장에 진출하는 구조다.

세 번째 시기: 분업의 심화에 따라 b 산업과 c 산업 분야 전체로 확대된다. 생산자 중 3명은 b 산업에, 나머지 3명은 c 산업에 전념한다. 각 생산자는 Ic (또는 Ib)에 해당하는 3의 가치를 매각하고, 3의 Ib (또는 Ic)를 매입한다. 이러한 분업의 진전은 시장의 확대로 이어져 총 18의 가치가 시장에 유통된다.

이 역시 시장의 규모가 사회적 노동의 전문화 (= 분업) 정도와 정확히 일치함을 보여준다. 사회적 총생산의 3분의 1에 해당하는 3b와 3c의 생산 영역에서 전문화가 이루어짐에 따라, 전체 사회적 생산물의 3분의 1이 시장으로 진출하는 구조다.

네 번째 시기: 자본주의 생산 단계로 진입했음을 보여준다. 상품 생산이 자본주의적 생산으로 전환하는 과정은 상기 도식에서 다루어지고 있지 않으므로 별도의 논의가 요구된다.

이전 시기에 각 생산자는 이미 상품 생산자의 위상을 지닌다 (논의 대상인 b와 c 산업 영역에 한함). 각 생산자는 타 생산자와 분리된 채 독립적으로 시장을 향한 생산을 진행하며, 상호 간의 생산 규모를 파악하지 못한다. 이처럼 동일한 시장을 무대로 노동하는 고립된 생산자 사이의 관계를 경쟁이라 규정한다.

이러한 조건에서는 변동과 파동의 과정을 거쳐서만 생산과 소비 (공급과 수요)의 균형이 달성됨은 분명하다. 숙련되고 진취적이며 강력한 생산자는 이러한 변동을 거치며 세력을 더욱 확장하는 반면, 미숙하고 취약한 생산자는 몰락한다. 소수의 부유화와 다수의 빈곤화는 경쟁 법칙이 초래하는 필연적 귀결이다. 결과적으로 몰락한 생산자들은 경제적 독립성을 상실하고, 성장을 이룬 우세한 경쟁자의 기업에 흡수되어 임금 노동자로 전락한다. 이는 표가 보여주는 실질적 상황과 일치한다. 그 결과 과거 6명의 생산자에게 분산되어 있던 b와 c 산업 영역은 최종적으로 2명의 생산자에게 집중된다.

생산 및 소비 구조: 기본 및 단순 재생산

구분	생산				자연소비
생산	산업 분야			합계
	a	b	c
1.
I	a	b	c	9	9
II	a	b	c	9	9
III	a	b	c	9	9
IV	a	b	c	9	9
V	a	b	c	9	9
VI	a	b	c	9	9
합계	6a	6b	6c	54	54
3.
I	a	-	2c	9	6
II	a	2b	-	9	6
III	a	-	2c	9	6
IV	a	2b	-	9	6
V	a	-	2c	9	6
VI	a	2b	-	9	6
합계	6a	6b	6c	54	36
5.
I	2a	-	6c ▲	24	11
II	1/2a ■	-	-	1 1/2	1 1/2
III	1/2a ■	-	-	1 1/2	1 1/2
IV	2a	6b ▲	-	24	11
V	1/2a ■	-	-	1 1/2	1 1/2
VI	1/2a ■	-	-	1 1/2	1 1/2
합계	6a	6b	6c	54	28

시장 교환 및 자급·유통 관계

시장		생산	산업 분야			합계	자연소비	시장
판매	구매		a	b	c			판매	구매
-	-	I	a	-	2c	9	6	3	3	2.
-	-	II	a	6/5b	4/5c	9	8 2/5	3/5	3/5
-	-	III	a	6/5b	4/5c	9	8 2/5	3/5	3/5
-	-	IV	a	6/5b	4/5c	9	8 2/5	3/5	3/5
-	-	V	a	6/5b	4/5c	9	8 2/5	3/5	3/5
-	-	VI	a	6/5b	4/5c	9	8 2/5	3/5	3/5
-	-	합계	6a	6b	6c	54	48	6	6
3	3	I	a	-	6c ▲	21	10	11	3 (+8l.p.)	4.
3	3	II	a ■	-	-	3	3	(4l.p.)	4
3	3	III	a ■	-	-	3	3	4l.p.)	4
3	3	IV	a	6b ▲	-	21	10	11	3 (+8l.p.)
3	3	V	a ■	-	-	3	3	(4l.p.)	4
3	3	VI	a ■	-	-	3	3	(4l.p.)	4
18	18	합계	6a	6b	6c	54	32	22 (+16l.p.)	22 (+16l.p.)
13	3 (+10l.p.)	I	6a ▲	-	-	18	6	12	6 (+6l.p.)	6.
(5l.p.)	5	II	-	-	-	-	-	(6l.p.)	6
(5l.p.)	5	III	-	6b ▲	-	18	6	12	6 (+6l.p.)
13	3 (+10l.p.)	IV	-	-	-	-	-	(6l.p.)	6
(5l.p.)	5	V	-	-	6c ▲	18	6	12	6 (+6l.p.)
(5l.p.)	5	VI	-	-	-	-	-	(6l.p.)	6
26 (+20l.p.)	26 (+20l.p.)	합계	6a	6b	6c	54	18	36 (+18l.p.)	36 (+18l.p.)

· I, II …… VI는 개별 생산자 군을, a, b, c는 주요 산업 부문 (농업, 제조업, 광업 등)을 나타냄.

· a=b=c=3의 관계가 성립함. 생산물 a, b, c의 가치 규모는 각각 3이며, 이 가운데 1은 잉여 가치를 구성함.

· ‘시장’ 열은 거래된 생산물 가치의 규모를 표시함. 괄호 안의 수치는 매매된 노동력 가치 (l.p.) 규모를 명시함.

· 생산자 간 결합을 나타내는 화살표 (■ → ▲)는 전자가 후자에게 임금 노동자를 제공하는 관계를 표기함.

· 자본가가 잉여 가치 총액을 비생산적으로 소비하는 단순 재생산을 전제함.

* 불변 자본의 가치 보상 부분은 고정 요소로 간주하여 분석에서 제외함.

나머지 생산자들은 생산물 전체를 점유하지 못하고, 고용주에게 잉여 가치를 착취당한 채 잔여분만을 지급받는 임금노동자로 전락한다. (잉여 가치가 총생산물의 3분의 1에 해당한다고 전제하면, 2b(=6)를 생산하는 생산자는 고용주로부터 3분의 2인 4만을 지급받음을 유의해야 한다.) 결과적으로 “분업이 확대되고 다수”가 빈곤화됨에도, 시장은 팽창을 거듭하여 총 22에 달하는 가치가 시장에 유통된다.

(부분적) 임금 노동자로 전환된 생산자들은 더 이상 총 9의 생산물 전체를 취득하지 못하며, 독자적 생산 활동 (농업 영역인 a 산업)에서 얻은 3과 임금 노동 (2b 또는 2c 생산)으로 획득한 4를 합산한 7만을 수취한다. 독립적 생산자로서의 위상을 상실하고 임금 노동자로 귀속되어 가는 이들 생산자들은 자발적 노동 생산물을 시장에 유통할 기회 자체를 박탈당한다. 경제적 몰락 과정에서 생산에 필수적인 생산 수단을 몰수당했기 때문이다. 이제 그들은 “외부의 고용 관계”에 전적으로 종속된다. 즉 자신의 노동력을 하나의 상품으로서 시장에 매각하고, 해당 상품의 판매 대금을 매개로 필요한 생활 수단을 매입해야 하는 처지에 놓이게 된다.

표는 생산자 Ⅱ, Ⅲ, Ⅴ, Ⅵ가 각각 4의 가치에 해당하는 노동력을 매각하여 동일한 규모의 소비품을 매입하는 과정을 보여준다. 반면 자본주의적 생산자인 Ⅰ과 Ⅳ의 경우, 각자 21의 가치에 해당하는 생산물을 생산하여 그중 10을 직접 소비하고 [3(=a)+3(=c 또는 b)+4(2c 또는 2b로부터 착취한 잉여 가치)], 나머지 11을 시장에 유통하여 3(c 또는 b)과 8(노동력)에 해당하는 상품을 매입하는 구조를 취한다.

사회적 노동의 전문화 정도 (30의 가치에 해당하는 5b와 5c 생산의 전문화)와 시장 규모 사이의 완전한 일치가 이루어지지 않는 현상이 포착된다. 다만 이러한 오류는 축적이 배제된 단순 재생산을 전제한 데서 기인한다. 노동자로부터 수탈한 잉여 가치 (자본가 1인당 4)가 전량 현물로 소비되는 것 또한 동일한 이유다. 자본주의 사회에서 축적의 부재는 성립할 수 없으므로, 향후 이에 대한 적절한 이론적 보완이 수반되어야 한다.

다섯 번째 시기: 상품 생산자의 분화가 a 산업 (농업) 영역으로 확산된다. 타인의 기업에 종속된 임금 노동자는 자영 농업을 유지하지 못하고 몰락한다. 그들은 유지하는 농업 기반은 기존의 절반 수준에 불과하며 (해당 생산량이 가계의 최소 요구 조건을 충족한다고 전제함), 이는 다수 “농업 종사자”의 실제 경작 토지가 독립적 농업 경영 기준에 턱없이 미달하는 사실과 부합한다. 이에 따라 a 산업이 극소수 대규모 기업으로 집중되는 과정 역시 동일한 작동 기제로 전개된다.

임금 노동자의 자가 재배 곡물이 자급 수준에 미달함에 따라, 기존의 자영 농업을 매개로 낮게 유지되던 임금 수준은 상승하고 노동자에게는 곡물 매입을 위한 화폐 임금이 지급된다 (비록 이는 독립 생산자 시절의 소비 수준에는 미치지 못한다). 결과적으로 노동자는 1과 2분의 1(=1.5a)를 자가 생산하고 1을 시장에서 매입하여, 과거의 3(=a)이 아닌 2와 2분의 1 (=2.5)의 취득량을 확보한다.

자본가는 기존 사업 영역에 확장된 농업을 포섭하여 각자 2a(=6)의 가치를 생산하며, 그중 2를 임금으로 지급하고 1(1/3a)을 잉여 가치로 수탈한다. 이처럼 도식화된 자본주의 발전은 ‘인민’의 ‘빈곤화’와 함께 총 26 규모로 팽창한 시장의 성장을 동반한다. 즉 다수 생산자에게 포착되는 ‘농업의 퇴조’는 농산물 시장의 축소가 아닌 자본주의적 시장의 확대로 귀결된다.

여섯 번째 시기: 직업의 전문화, 즉 사회적 분업이 완결된다. 산업의 전 분야가 분리되고 개별 생산자의 전문화가 이루어진다. 이에 따라 임금 노동자는 자영 농지를 완전히 상실하고 전적으로 임금 노동에 의존하여 생계를 유지하게 된다. 그 결과 자본주의 발전 (독립적 농업의 완전한 배제)과 “인민의 빈곤화” (노동자의 임금 수준은 상승했으나 소비 규모는 6a에서 6으로 감소함. 노동자는 각자 9(3a, 3b, 3c)를 생산하여 3분의 1을 잉여 가치로 자본가에게 수탈당함), 그리고 사회적 총생산물의 3분의 2가 유통되는 자본주의적 시장이 한층 높은 확장이 포착된다. 

『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅳ

Ⅳ. (자본주의 발전의 폭과 깊이에 대한 이론적 분석과 인민주의적 도식의 한계)

이론적 논의의 전개 과정에서 제기되는 핵심 쟁점은 러시아 사회에서 “자본주의 생산 양식의 보편적이고 배타적인 지배”와 관련이 있다. 해당 이론이 자본주의 발전에 대한 기존의 통상적 개념을 비판적으로 갱신하는 데 기여한 것은 사실이나, 자본주의가 광범위한 구조 속에서 어떻게 전개되는가에 대한 해명은 러시아 내 자본주의 발전의 “발전성” (과 필요성) 문제를 해결하는 데 직접적인 실마리를 제공하지 못한다.

자본주의 노선을 따르는 사회적 총생산 과정에 관한 마르크스 이론은 단순히 그 구조를 설명하는 데 머무르지 않는다. 저자는 “자본 축적의 본질적 특징으로 다음 두 가지를 지적하며 이들의 구분 필요성을 강조한다.

첫째는 자연 경제를 축출하고 그 희생을 발판 삼아 이미 존재하는 노동 영역으로 팽창하는 자본주의 생산 발전의 폭이다.

둘째는 자연 경제와는 독립된 상태에서 자본주의 생산 양식의 배타적 지배를 바탕으로 확대되는 자본주의 생산 발전의 깊이”다.

비록 이러한 구분에 대한 비판은 유보하더라도, 저자가 규정하는 자본주의 발전의 폭이 지니는 의미를 파악하는 작업은 필수적이다. 자연 경제를 대체해 나가는 자본주의적 발전 과정의 해명은 러시아 내에서 자본주의가 “국가 전반을 어떻게 재편할 것인가”에 대한 실마리를 제공하기 때문이다.

저자는 자본주의 발전의 폭을 도형의 논리적 구조에 기반하여 설명하고 있다.

주체별 교환 관계 및 상품 이동 표

구분	자본가 집단 (A) / 기업	교환 관계 및 가치 이동 방향	직접 생산자 집단 (W)
1차 교환	기업 a	II(c+v+m) →	생산자 집단 W
	기업 a	Ic+IIv ←	생산자 집단 W
2차 교환	기업 a1	m(Ic1+IIv1) ←	생산자 집단 W
	기업 a1	II(c1+v1+m1) →	생산자 집단 W
3차 교환	기업 a11	Ic1+IIv1 ←	생산자 집단 W
	기업 a11	m(Ic1+IIv1) ←	생산자 집단 W
	기업 a11	um∂ →	생산자 집단 W

A: 자본가, W: 직접 생산자

{a, a1, a11}: 자본주의 기업

화살표는 교환되는 상품의 이동 경로를 표시함.

*m은 잉여가치 (a)를, um∂는 ‘기타 교환 대상 항목’을 나타냄.

“자본가 계급 (A)과 직접 생산자 계급 (W) 사이의 본질적 차이는, 전자의 생산자들이 잉여 가치를 생산적으로 소비하는 자본가인 반면, 후자의 생산자들은 잉여 가치를 비생산적으로 소비하는 직접 생산자라는 데 있다. (이때 생산물의 가치는 생산 수단과 필수 생계 수단의 가치를 상정하는 한에서 이를 능가한다).”

“자본가 계급 (A)과 직접 생산자 계급 (W)의 관계를 다루는 도식은, 자본주의적 생산이 직접 생산자의 소비를 흡수하며 발전하는 양상을 보여준다” 자본주의 기업의 제품은 소비품 형태로 “직접 생산자에게” 유입되며, “직접 생산자”는 그 대가로 불변 자본 (c), 가변 자본 (v), 잉여 가치 (s)를 반환한다. 이는 새로운 자본주의 기업의 토대가 되어 끊임없이 반복된다. “이 도식은 전체 생산이 대중 소비에 밀접하게 의존하고 있음을 시사한다. 이러한 발전은 모든 직접 생산자가 상품 생산자로 전환되는 순간 한계에 직면하게 되는데, 확장되는 모든 기업은 새로운 소비자 집단에 제품을 공급하는 것을 전제로 하기 때문이다.” 결과적으로 현재의 자본주의 축적 개념은 이러한 관점에 국한되며, 발전의 깊이 측면에서는 타국의 직접 생산자, 즉 해외 시장으로부터 독립된 상태로 이루어진다.”

이러한 전반적인 설명에서 유일하게 동의할 수 있는 대목은, 자본주의 발전의 폭이라는 개념과 이를 실증하는 도식이 해당 쟁점에 관한 인민주의자들의 기존 견해와 완전히 부합한다는 점뿐이다.

실제로 제시된 도식만큼 오늘날 그들이 지닌 견해의 모순과 한계를 명확하게 드러내는 사례를 찾기는 어렵다.

“기존의” “관점”은 해당 국가의 자본주의를 “인민의 체계”와 무관한 내생적·외생적 체계로 간주하여 “그들” 간의 내적 연관성을 배제해왔으며, 이는 자본가 영역과 인민의 영역이 단절된 것으로 파악하는 도식의 한계와 정황을 같이한다. 자본가 영역 (A)에서 창출된 상품이 인민의 영역 (W)에서 시장을 확보하고 자연 경제를 상품 경제로 전환시키는 추동력은 무엇인가에 대해, 기존 견해는 교환을 내재적 구조가 아닌 우연적 현상으로 치부하여 적절한 해답을 제시하지 못했다.

러시아 내 자본주의의 원천과 전개 과정에 대한 기존의 설명은 그 발생 원인을 체계적으로 해명하지 못한 채 여전히 난제로 남겨두고 있다. 자본가들이 마치 “직접 생산자들” 내부가 아닌 외부의 제3지대에서 돌연 출현한 것처럼 문제를 다루기 때문이다. 새로운 기업 운영에 필요한 “자유로운 노동력”이 현실에서는 다름 아닌 “직접 생산자들”로부터 공급된다는 점은 분명한 사실임에도, 앞서 제시된 도식은 상품 생산 영역이 확장되는 과정에서 다수의 임금 노동자가 창출되는 경로를 전혀 포착해내지 못한다.

간단히 말해, 도식은 현재의 견해와 정확히 일치하는 만큼 이 나라 자본주의 체제의 현상에 대해 어떠한 설명도 제공하지 못하므로 유효성이 없다. 자본주의가 자연 경제를 희생시키며 발전하여 국가 전반을 포괄하게 된 과정을 해명하려는 목적 역시 달성할 수 없다. “검토 중인 견해를 고수할 경우 자본주의 생산 양식의 보편적 발전이 불능하다는 결론에 도달할 수밖에 없기 때문이다.”

“태동기의 자본주의가 기존의 노동 영역을 포괄하면서 자연 경제의 잔류물과 인구 증가라는 조건 속에서도 같은 방향으로 일정 부분 발전해 왔다”는 사실에 토대하여, 저자가 이러한 견해를 여전히 고수하고 있다는 점은 주목할 만하다.

실제로는 자본주의가 “평탄한” 방식으로 발전하는 것이 아니라, 그 발전 과정을 지각하는 방식이 “지나치게 단순”했던 것뿐이다. 그 이해의 수준이 얼마나 “획일적”이었는지, 차라리 지각이 거의 부재했다고 평가하는 편이 타당할 정도다. 각양각색의 러시아 인민주의자들은 오늘날까지도 이러한 “형식적인” 도식들로 현실의 모순을 무마하고 있다. 그들은 러시아 사회에서 자본주의가 발현하고 작동하는 실질적인 경로를 규명하려는 시도조차 하지 못한 채, 자본주의라는 체제적 “취약점”을 “인민”이라는 외형적 범주와 도식적으로 대비시키는 데 머물러 있다. 자본주의를 도식의 한편에 배치하고 인민을 다른 한편에 놓은 다음, “인간 사회”에 대한 주관적이고 추상적인 수사로 분석을 매듭짓고 있는 것이다.