Ⅷ
결론적으로, 내가 생각하기에 추상적 개념과 도형, 그리고 공식에 너무 지나치게 비중이 실려 있는 논란의 쟁점을 명확히 하기 위해서는 “현재의 견해들” 가운데 가장 최근의 것이자 두드러진 대표적 견해 중 하나를 검토해보는 것이 의미가 있을 것이다.
바로 니콜라이-온의 견해 말이다.
그는 러시아 자본주의의 발전에 있어 가장 큰 “장애물”이 국내 시장의 “축소”와 농민들의 구매력 “감소”라 여기고 있다. 그는 수공업의 자본주의화가 가정에서의 제품 생산을 몰아내 농민들이 자신의 의복을 사 입어야 하게 됐다고 말한다. 의복을 살 돈을 마련하기 위해 농민은 자신의 경작 면적 확대에 나서고, 분여지로는 충분치 않게 되자 합리적인 수준을 훨씬 뛰어넘어 농사를 확대하게 되었다. 그는 토지를 빌린 대가로 말도 안 되는 돈을 지불하게 되었고 결국 몰락해갔다. 스스로 자신의 무덤을 판 자본주의는 “인민경제”를 1891년의 끔찍한 위기로 이끌었고 …… 더 이상 발 디털 토대가 사라지고 “똑같은 경로를 따라 계속 걸어갈 수” 없게 되자 그대로 멈춰 서버렸다. “우리가 오랫동안 소중히 간직해온 인민들의 시스템에서 멀어 졌다는 사실을 깨닫게 되면서, 러시아는 이제 …… 당국이 마을 공동체에 대규모 생산을 주입시키라는 명령을 내려주기를 기다리고 있다.”
이렇게 (러시아 인민주의자들이 보기에) “새롭기 그지없는” 이론은 어디에 그 모순이 있는 걸까?
니콜라이-온은 “생산수단으로서의 생산수단의 생산”의 중요성을 이해하지 못하는 걸까? 물론 그렇지는 않다. 그는 그 법칙을 아주 잘 알고 있고, 심지어는 그 법칙이 이 나라에서도 작동되고 있다고 언급하기까지 했다.(186쪽, 203~4쪽) 그래서 스스로의 모순에 대해 자신을 꾸짖을 줄 아는 그의 능력에 비춰 볼 때 그가 그 법칙을 깜빡한 탓이 크겠지만(123쪽 참조), 설령 그가 모순을 바로잡는다 하더라도 (위에서 인용한) 그의 핵심적인 주장은 전혀 바뀌지 않을 거라는 사실은 분명하다.
무엇보다 그의 이론의 불합리성은 이 나라·자본주의를 설명할 수 있는 능력의 부족과 순전히 허구에 기초해 주장을 펴고 있다는 사실에 있다.
니콜라이-온은 공장에서 생산된 제품들이 집에서 만들어진 제품들을 몰아낸으로써 몰락하게 된 “농민층”을, 내부적으로 결합되어 있고 삶에서 벌어지는 모든 일들에 마치 한 사람처럼 반응하는 동질적인 존재로 여긴다.
그러나 현실에서는 그런 상황이란 존재하지 않는다. 생산 단위들(농가들)이 개별적으로 존재하지 않았다면 러시아에서는 상품 생산이 생겨날 수 없었을 테고, 실제로 각각의 농민들이 이웃들과 별개로 독자적인 농업을 수행한다는 사실은 누구나 알고 있다. 그는 그 자신만이 끊어질 위험을 무릅쓴 채 생산물의 생산을 담당하고, 그것을 자신의 개인 재산으로 만든 다. 그는 자기 책임 아래 “시장”과의 관계로 진입하는 것이다.
그렇다면 이제 “농민층” 사이에 어떠한 문제들이 놓여 있는 지를 살펴보도록 하자.
니콜라이-온은 “돈이 절실해진 농민은 자신의 경작 면적을 과도하게 늘림으로써 몰락하게 된다”고 말한다.
그러나 자신의 경작 면적을 늘릴 수 있는 건 오로지 잘사는 농민들뿐이다. 뿌릴 종자와 충분한 가축과 농기구를 가진 이들 말이다. 그런 농민들(그리고 우리가 알다시피 그들은 소수다)은 실제로 자신의 경작 면적을 늘리고, 고용된 노동자들의 도움 없이는 더 이상 어떻게 할 수 없을 정도로까지 농사를 확대한다. 하지만 다수의 농민들은 필요한 돈을 마련하기 위해 자신들의 농사를 확대할 수가 없다. 가축도, 충분한 생산수단도 없기 때문이다. 돈을 마련하기 위해서 그런 농민들은 “외부 고용”, 즉 생산물이 아닌 자신의 노동력을 시장으로 가져간다. 당연히 집에서 멀리 떨어진 곳에서 일하다 보니 농사는 더욱더 쇠락하고, 결국 그는 자신의 분여지를 지역 사회의 부유한 이웃 농민에게 임대해주게 된다. 물론 그 이웃 농민은 자신이 빌린 분여지의 생산물을 직접 소비하지 않고 시장에 내다판다. 이렇게 우리는 “인민의 빈곤화”와 자본주의의 성장, 그리고 시장의 확대를 목격하게 된다. 그러나 그게 전부가 아니다. 늘어난 농사에 눈코 틀 새 없이 바빠진 부유한 농민은 더 이상 종전과 같이 자신의 필요만을 위해 생산에 임하지 않는다. 신발을 예로 들어보자. 이제 그는 신발을 구입하는 편이 더 유리하다. 가난해진 농민 역시도 신발을 사 신여야 하긴 마찬가지다. 그 농민은 신발이 없다는 단순한 이유만으로 자신의 농장에서 그 신발을 생산할 수는 없다. 그렇게 신발에 대한 수요가 생겨나고, 혁신적인 경향의 농업을 통해 V. V. 선생의 영혼에 감동을 안겨주었던 그 진취적인 농민이 다량으로 생산한 곡물도 (시장에) 공급된다. 인근의 수제 신발 제조업자들은 방금 서술한 농업 종사자들과 똑같은 입장, 즉 쇠락해가는 농장에서 생산되는 곡물이 너무 적어 그걸 구입하려면 생산을 확대해야만 하는 것과 똑같은 상황에 처해있음을 알아차리게 된다. 물론 여기서도 저축을 보유한 수공업자, 즉 소수를 대표하는 사람들만 생산을 확대할 수 있다. 그는 노동자들을 고용하거나, 집안일을 가난한 농민들에게 맡길 수가 있다. 하지만 다수의 수공업자들은 자신의 작업장을 늘릴 생각조차 품을 수가 없다. 그들은 돈을 가진 원청업자로부터 “일감을 얻을 수” 있다는 사실, 즉 자신이 가진 유일한 상품인 노동력을 구매할 사람을 찾았다는 사실에 안도한다. 다시 우리는 인민의 빈곤화와 자본주의의 성장, 시장의 확대를 목격하게 되고, 사회적 분업은 새롭게 탄력을 받아 한층 더 발전하고 강화된다. 이런 움직임의 끝은 어디일까? 누구도 거기에 대해 말할 수 없다. 그것이 어디에서 시작됐는지에 대해 아무도 말할 수 없는 것처럼 말이다. 그래서 결국 그건 중요치가 않다. 중요한 건 상품경제의 발달과 자본주의의 성장이라는, 단일하고 살아있는 유기적 과정이 우리 앞에 놓여 있다는 점이다. 시골 지역의 “탈농민화”는 이런 과정의 시작과 기원, 그 초기 단계들을 보여준다. 도시의 대규모 자본주의는 그 과정의 끝과 경향을 보여준다. 이런 현상들을 완전히 무시한 채 그것들을 따로따로 서로 독립적으로 검토하려고 시도해보라. 당신의 주장은 전혀 들어맞지 않게 될 것이고, 인민의 빈곤화는 자본주의의 성장이든 둘 중 어떤 현상도 제대로 설명할 수 없을 것이다.
하지만 대개 밑도 끝도 없는 주장들을 내놓으면서 그 과정을 설명할 수조차 없는 사람들은 자신들이 이해하지 못하는 (그래서 물론 “비판적 사고를 가진 개인의 발달된 도덕적 감각”과 모순되는) 현상들에 대해 “말도 안 된다”거나 “우연이다”, 또는 “미해결 상태에 있다”는 말만 남긴 채 갑자기 연구를 멈춰버린다.
따라서 실제로 “미해결 상태에 있는” 것은 그들 자신의 주장들이 뿐인 것이다.
| 1893년 봄에 집필
1937년에 처음으로 《불세비키》21호에 발표