참여

노동자 (또는 근로자)들이 직접 사업을 경영할 기회를 주는 일. 

서재의 평가

사실 서재지기들의 서평 수준이 떨어져 그들에 대한 언급은 일부러 자제해 왔다. 그러나 이곳을 찾는 비회원 방문자들의 높은 안목을 고려하면, 단순 친목 중심의 서재보다는 깊이가 있는 해당 서재로 독자들의 지향점이 기울어지는 일은 당연하다.

같은 시각에서 한국의 경제적 우위에도, 마르크스주의에 대한 심도 있는 접근은 북한에 비해 상대적으로 뒤처져 있다. 북한 사회 구성원들은 ‘능력에 따라 일하고, 필요에 따라 배분받는’ 노동의 사회적 가치를 일찍 체득해 왔다. ‘열심히 일하면 많이 번다’는 자본주의적 성과주의에 매몰된 구조보다, 노동 자체에 대한 사회적 훈련이 비교적 일찍 체화된 이들이 시대적 전환기에서 생존에 더 유리한 조건을 갖춘 셈이다.

한국의 서재나 언론 지형에서 이러한 인식의 격차는 극명히 드러난다. 한국의 언론은 ‘경제적 불평등’이나 ‘사회적 차별’이라는 현상적 문제만을 피상적으로 다루는 데 그치는 반면, 북한에서는 자본주의적 노동관과 사회 인식의 본질을 즉각적으로 비판한다. 이러한 관점은 한국이 오히려 북한에 대해 배워야 할 지점이 있음을 시사한다.

'어버이 수령'이라는 틀에 갇혀 북한의 체제를 함부로 재단하지만, 경쟁 사회에 국한된 한국의 교육 체제야말로 오히려 더 열악한 상황일 수 있다. 문명은 양적 팽창을 이루었을지 모르나, 그 질적 수준도 오히려 한참 떨어진 것이다.

패전의 여파

한국 역시 패전의 경제적 여파를 역풍으로 맞고 있다. 

미국의 누적된 국가 채무를 한국이 대신 갚아 줄 하등의 이유가 없다. 

정치적 결탁에 대한 의문

한국의 역대 민주당 전신은 분명 외국의 공화당과는 원수지간이 맞는 것인데, 어째서 국민당과 규합하여 외국의 공화당에 자꾸만 비위를 맞춰주는 것인가. 단순히 이들이 능력이 없어서일까? 아니면 모두 자멸을 준비하는 것일까? 이는 일부 사회주의 국가 입장에서 보아도 현 상황은 충분히 제국주의에 편승하고 싶은 시도로 밖에는 보이지가 않는다. 

분명 제국주의는 20세기에 끝났어야 하는 게 맞다고 사전에 등재되었음에도, 이제는 국가 유지가 사실상 원활하지 않음일까. 사건은 오리무중이고, 역대 정부는 해명하는 바가 아직까지 없다. 보고된 바가 없는 것으로 보아 정당의 기능이 이번 미국의 패전으로 인해 본격적으로 의제마저 실종 상태에 빠진 것일까. 그렇다면 이 지점에서는 국가 구성원의 해체 수습을 본격적으로 제기할 만 하다. 사실상 선거마저 두 양당 간의 대립이 막을 내리는 중이라고 볼 수밖에는 없어 보인다. 

『마오 이후의 중국』에 대한 의문점

프랑크 디쾨터,『마오 이후의 중국』은 전반적인 체제 비판적 성격을 띠고 있으나, 특히 덩샤오핑 집권기 개방 정책을 다루는 논지는 근거가 빈약하다. 해외 저자의 ‘중국 3대 비판서’라는 세간의 평가와 달리, 학술적 엄밀한 면에서 한계를 드러낸다. 일례로 호승, 『중국 근대의 역사 - 아편 전쟁에서 5·4 운동까지』는 제국주의 침탈이 중국의 경제적 지체에 미친 영향을 통계 자료로 규명하는 반면, 디쾨터의 저작은 이러한 역사적 인과 관계를 외면한 채 추상적인 담론에 머물러 있다.

호승은 대만 문제를 포함한 중국의 근현대적 과제들이 아편 전쟁, 태평천국의 난, 청·일 전쟁 등 제국주의 세력의 개입과 직결되어 있음을 구체적인 역사적 통계로 증명한다. 그러나 디쾨터는 객관적 근거를 제시하기보다 저자의 주관적 견해에 치중하며, 중국 내부의 실정을 이해하는 데 정보의 공백을 남긴다. 독자가 이 책을 읽으며 갖게 되는 의문은 중국 체제 자체에 대한 본질적 질문보다는 저자의 연구 논리에 집중된다. 마오, 『전집』 등에 대한 기초적인 사실 관계조차 간과하고 있다는 점에서, 저자의 연구 방법론적 결함과 중국에 대한 학문적 식견의 한계가 역력하다. 결과적으로 저자가 제시하는 추론의 근거는 본문 전반에서 실체를 확인하기 어렵다.