16. 이윤이 이자와 기업가 이득으로 분할. 이자 낳는 자본
75. 이자 낳는 자본
일반적 또는 평균 이윤율이 제2편에서 처음 고찰되었을 당시, 그것은 아직 완성된 형태를 갖추지 못했다. 이윤율의 균등화가 서로 다른 생산 부문에 투하된 산업 자본 사이의 평준화 과정으로만 서술되었기 때문이다.
이후 제4편에서 상업 자본의 참여와 상업 이윤이 논의되면서 이러한 한계가 보완되었고, 결과적으로 일반적 이윤율과 평균 이윤은 보다 엄밀하게 규정되었다. 따라서 향후 분석에서 언급되는 일반적 이윤율이나 평균 이윤은 산업 자본과 상업 자본 모두를 포괄하는 완성된 형태의 평균율을 의미한다.
자본이 생산 부문의 산업 자본으로 투하되든 유통 부문의 상업 자본으로 투하되든, 자본은 그 규모에 비례하여 동일한 연간 평균 이윤을 획득하므로, 이 단계에서는 산업 이윤과 상업 이윤을 구분할 필요가 없다.
자본주의적 생산 양식 아래에서 화폐, 곧 상품이나 화폐의 형태로 존재하는 가치액은 자본으로 전환될 수 있는 잠재력을 지닌다. 이러한 전환을 매개로 화폐는 고정적 가치에 머물지 않고 스스로를 증식시키는 가치로 변모하며 이윤을 창출한다. 곧, 화폐는 자본가로 하여금 노동자로부터 미지불 노동, 잉여 생산물, 잉여 가치를 착취 및 사유화할 수 있게 하는 수단이 된다. 이로 인해 화폐는 본연의 사용 가치 외에 ‘자본으로 기능한다’는 추가적인 사용 가치를 획득하며, 이때의 사용 가치는 곧 화폐가 자본으로 전환되어 생산하는 이윤 그 자체에 있다. 이처럼 이윤을 생산하는 잠재적 자본으로의 속성을 가지면서, 화폐는 특수한 종류의 상품, 곧 자본 그 자체가 상품이 되는 지위에 있게 된다.
연간 평균 이윤율이 20%라고 전제할 때, 100의 가치를 지닌 기계를 평균적인 조건에서 자본으로 운용한다면 20의 이윤이 창출된다. 따라서 100의 화폐를 처분할 수 있는 주체는 이를 120으로 증식시킬 수 있는 잠재적 자본을 보유한 셈이다. 이 자본가가 100의 가치를 타인에게 대여하여 실제로 자본으로 기능하게 된다면,
차입자는 아무런 등가 지불 없이 20의 이윤, 곧 잉여 가치를 생산할 수 있는 권능을 이전받게 된다. 이때 차입자가 연말에 생산된 이윤 중 일부인 5를 자본 소유자에게 지급한다면, 이는 100이라는 자본의 사용 가치, 곧 이윤을 창출하는 기능에 대한 대가가 된다. 이처럼 이윤 중 기능 자본가가 점유하지 않고 자본 소유자에게 귀속시키는 부분을 ‘이자’라 하며, 이는 곧 자본 소유권에 근거하여 지불되는 이윤의 특수한 명칭이다. 100의 가치를 소유한 주체에게 자본이 창출하는 이윤의 일부분인 이자를 수취할 권능이 부여됨은 명백하다. 소유자가 이 100을 타인에게 대여하지 않는다면, 차입자는 이윤을 창출하거나 해당 가치를 매개로 자본가로 기능할 수 없기 때문이다.
이 과정에서 길바트와 같이 ‘자연적 정의’를 논하는 것은 무의미하다 (주 55). 생산 당사자 간 거래의 공정성은 해당 거래가 특정 생산 관계로부터 도출되는 필연적 결과인지 여부에 달려 있다. 거래의 법률적 형태, 곧 당사자들의 자발적 의지나 국가가 강제하는 계약의 형식은 경제적 거래를 표현하는 외피에 불과할 뿐, 거래의 실질적 내용을 규정하지 못한다.
거래의 내용이 당대 생산 양식에 부합하면 공정한 것이며, 그와 모순되면 불공정한 것이 된다. 따라서 자본주의적 생산 양식 하에서 노예를 부리는 것이나 상품의 품질을 기만하는 행위는 해당 체제의 원리와 배치되기에 부공정한 것으로 간주된다.
100의 가치가 20의 이윤을 창출하는 것은 그것이 산업 자본이든 상업 자본이든 자본으로 기능하기 때문이다. 이러한 자본 기능의 필수적 전제는 화폐가 자본으로 지출되어야 한다는 점이며, 이는 산업 자본의 경우 또는 생산 수단의 구매로, 상업 자본의 경우 상품의 구매로 나타난다. 그러나 지출 행위가 성립하기 위해서는 먼저 화폐의 현존이 요구된다.
소유자 A가 해당 화폐를 개인적으로 소비하거나 퇴장 화폐로 보유한다면, 기능 자본가 B는 이를 자본으로 운용할 수 없다. B가 지출하는 자본은 자신의 것이 아니라 A의 소유이므로, A의 명시적 또는 묵시적 동의 없이는 지출 자체가 성립할 수 없다. 결과적으로 100을 최초의 자본으로 투입하는 주체는 A이며, B의 자본가적 기능은 A가 해당 화폐를 자본으로 지출하고 그 운용권을 B에게 양도하면서 비로소 실현된다.
이자 낳는 자본의 독특한 유통 과정을 먼저 고찰한 후, 자본이 상품으로 완전히 양도되지 않고 대부되는 특수한 판매 방식을 분석해야 한다.
분석의 출발점은 A가 B에게 화폐를 대부하는 행위다. 이 대부는 담보의 유무와 상관없이 성립하나, 상품이나 유가 증권 이외의 물적 담보를 설정하는 방식은 보다 고전적인 형태에 속한다. 여기서는 이러한 특수 형태를 제외한 일반적인 이자 낳는 자본의 형식을 다룬다.
B의 수중으로 이전된 화폐는 현실적인 자본으로 전환되어 M-C-M´의 순환 과정을 거친다. 이후 이 화폐는 다시 A에게 M´, 곧 M+ΔM (ΔM은 이자를 의미함)의 형태로 복귀한다. 분석을 위해 자본이 B의 수중에 장기간 체류하며 이자가 정기적으로 분할 지급되는 경우는 당분간 논외로 한다.
이자 낳는 자본의 운동 형식은 다음과 같이 나타난다.
M-M-C-M-M´
이 과정에서 특징적으로 중복되어 나타나는 요소는 다음과 같다.
(1) 화폐가 자본으로 지출되는 단계
(2) 증식된 자본 (M´ 또는 M+ΔM)으로 화폐가 환류되는 단계
상업 자본의 운동식인 M-C-M´에서는 동일한 상품의 소유권이 두 번 이상 이전되며, 상인 간의 거래가 개입될 경우 그 횟수는 더욱 늘어난다. 그러나 이러한 상품의 위치 변화는 최종 소비 단계에 이르기까지 몇 차례 반복되더라도, 본질적으로는 해당 상품의 형태 변화, 곧 개별적인 구매와 판매 행위를 나타낼 뿐이다.
한편, 상품 유통의 기본 형식인 C-M-C에서는 동일한 화폐의 위치 변화가 두 번 발생하며, 이는 상품이 먼저 화폐로 전환된 후 다시 다른 상품으로 변모하는 완전한 형태 변화 과정을 보여준다.
이와 대조적으로, 이자 낳는 자본에서 나타나는 화폐 M의 첫 번째 위치 변화는 상품 형태 변화나 자본 재생산의 계기에 해당하지 않는다. 화폐의 이동이 그러한 경제적 계기로 의미를 갖는 시점은, 기능 자본가 B가 수취한 화폐를 자본으로 지출하여 상업을 경영하거나 생산 자본으로 전환할 때분이다. 따라서 A로부터 B에게로 향하는 M의 초기 위치 변화는, 일정한 법률적 형식과 규정에 따라 이루어지는 자본의 단순한 이전 또는 양도에 불과하다.
자본으로의 화폐가 두 번 지출되는 과정 (그 첫 번째는 A로부터 B로의 단순한 이전이다)에 대응하여, 화폐의 환류 또한 이중적으로 발생한다. 화폐는 우선적으로 운동 과정을 마치고 M´ 또는 M+ΔM의 형태로 기능 자본가 B에게 환류한다. 이후 B는 실현된 자본 가치에 이윤의 일부인 이자 (ΔM)를 더하여 이를 다시 A에게 인도한다. 이때 ΔM은 전체 이윤이 아닌 그 일부인 이자에 국한된다. B에게 화폐가 환류하는 것은 A 소유의 화폐를 기능 자본으로 지출한 결과이며, 따라서 환류의 완결을 위해서는 B가 이를 소유주인 A에게 반환해야 한다.
나아가 B는 원금뿐만 아니라 자본 운용을 매개로 획득한 이윤의 일부를 이자 명목으로 지불해야 한다. 이는 A가 B에게 화폐를 제공한 본질적 목적이, 해당 가치가 운동 과정에서 스스로를 보존할 뿐만 아니라 소유자를 위해 잉여 가치를 창출하는 ‘자본’으로 기능하게 하는 데 있었기 때문이다.
해당 화폐는 자본으로 기능하는 동안에만 B의 수중에 머물며, 정해진 기한에 환류하면서 자본으로의 기능적 임무를 종료한다. 따라서 기능이 종료된 자본인 화폐는 법률상 소유주인 A에게 복귀되어야 한다. 결과적으로 A는 이자를 수취하는 대부 자본가의 지위를, B는 이윤을 획득하는 산업 또는 상업 자본가의 지위를 점하게 된다.
자본이 상품으로 등장한다는 사실, 곧 자본으로의 화폐가 상품이 된다는 점으로부터 이 상품 (상품으로의 자본)에 고유한 ‘대부’라는 형식에 유래한다. 이러한 대부 형식은 일반적인 거래의 ‘판매’ 형식을 대신하여 나타날 수 있다.
이와 관련하여 다음과 같은 구별이 요구된다.
제Ⅱ권 제1장에서 고찰한 바와 같이, 자본은 유통 과정에서 상품 자본과 화폐 자본의 형태로 기능한다. 그러나 이 두 형태에서의 자본은 유통의 특정 단계에 있는 자본일 뿐, 그 자체가 ‘상품으로의 자본’이 되는 것은 아니다.
생산 자본이 상품 자본으로 전환되면, 이는 즉시 시장에 출하되어 상품으로 판매되어야 한다. 이 단계에서 상품 자본은 단순히 상품으로 기능하며, 자본가는 판매자의 지위를, 구매자는 구매자의 지위를 가질 뿐이다. 상품 형태의 생산물은 판매를 매개로 유통 과정에서 가치를 실현하고, 화폐 형태로 전환되어야 한다.
이때 상품이 소비자의 생활 수단으로 구매되든 자본가의 생산 수단으로 구매되든, 그 용도는 유통 행위의 성격에 영향을 미치지 않는다. 유통 과정 내에서 상품 자본은 본질적으로 상품으로 기능할 뿐 자본 그 자체로 기능하는 것이 아니기 때문이다. 그럼에도 이를 단순한 상품과 구별하여 상품 자본이라 칭하는 이유는 다음과 같다.
(1) 해당 상품은 이미 잉여 가치를 포함하고 있으며, 따라서 가치 실현 과정이 곧 잉여 가치의 실현 과정을 의미하기 때문이다. 그러나 이러한 속성이 상품 자본이 일정한 가격을 지닌 생산물, 곧 상품으로 존재한다는 사실을 변화시키지는 않는다.
(2) 상품 자본이 상품으로 기능하는 것은 자본 재생산 과정의 한 국면을 형성한다. 곧, 상품으로의 운동은 자본으로의 총 운동에 포함된 부분 운동이다. 상품의 운동이 자본의 운동으로 규정되는 것은 판매 행위 그 자체 때문이 아니라, 해당 판매가 자본의 자격으로 수행되는 전체 순환 과정과 유기적 연관을 맺고 있기 때문이다.
이와 마찬가지로 화폐 자본으로의 자본 또한 현실적으로는 단순히 화폐, 곧 상품 (생산 요소)의 구매 수단으로 작용할 뿐이다. 이 화폐가 화폐 자본이라는 자본의 한 형태로 규정되는 것은 화폐로 수행하는 개별적인 구매 행위 그 자체 때문이 아니라, 해당 행위가 자본의 총 운동과 유기적 연관을 맺고 있기 때문이다. 곧, 화폐로 수행하는 이 구매 행위가 자본주의적 생산 과정을 개시하는 결정적 계기가 되기에 화폐 자본으로의 성격을 획득한다.
재생산 과정에서 상품 자본과 화폐 자본이 현실적으로 기능하는 한, 전자는 오로지 상품으로, 후자는 오로지 화폐로 작용한다. 형태 변화의 개별 국면들을 분리하여 고찰할 때, 자본가는 구매자에게 상품을 자본으로 판매하는 것이 아니며, 생산 수단의 판매자에게 화폐를 자본으로 이전하는 것도 아니다.
어떠한 경우에도 자본가는 상품을 단순한 상품으로 판매하고, 화폐를 단순한 화폐이자 상품의 구매 수단으로 지출할 뿐이다. 다만 자본가 개인의 관점에서만 그 상품과 화폐가 자본을 대표하는 것으로 간주될 따름이다.
유통 과정에서 자본이 자본으로의 성격을 획득하는 것은 오로지 전체 순환 과정과의 유기적 연관 속에서만 실현되며, 이는 출발점이 곧 복귀점으로 나타나는 구도, 곧 화폐 자본의 순환 M-M´ 또는 상품 자본의 순환 C-C´의 관계에서 구체화된다. (반면 생산 과정에서 자본이 자본으로 등장하는 근거는 노동의 자본에 대한 실질적 종속과 그에 따른 잉여 가치의 생산에 있다.)
그러나 이러한 복귀점에 이르면 중간의 매개 과정은 사상되고, 결과물인 M´ 또는 M+ΔM만이 남게 된다. 이때 M´은 그것이 화폐 형태든 상품이나 생산 요소의 형태든 관계없이, 최초에 투하된 화폐액과 이를 초과하여 실현된 잉여 가치의 합산으로 나타난다.
자본이 가치 증식을 실현한 복귀점에 도달하여 정지해 있는 한, 그것은 유통 과정에 진입한 상태가 아니라 유통에서 이탈한 전체 과정의 결과물로 간주된다. 이 실현된 자본이 재차 지출될 때도 제3자에게 자본으로 양도되는 것이 아니라, 단순한 상품으로 판매되거나 상품 구매를 위한 단순한 화폐로 지불될 뿐이다.
곧, 자본은 유통 과정 내에서 결코 자본 자체로 현현하지 않으며 오직 상품이나 화폐의 형태로만 나타나는데, 이것이 타자와의 관계에서 자본이 취하는 유일한 존재 방식이다. 유통되는 상품과 화폐가 자본으로 규정되는 근거는 구매자와 판매자 사이의 현실적 교환 관계에 있는 것이 아니다.
그것은 주관적으로는 자본가 자신에 대해 가지는 관념적 관계에 기인하며, 객관적으로는 해당 가치물들이 재생산 과정의 필수적 요소라는 사실에 근거한다. 자본이 현실적으로 운동하는 자본으로 실재하는 영역은 유통 과정이 아니라, 노동력의 착취가 이루어지는 생산 과정뿐이다.
그런데 이자 낳는 자본의 경우에는 사정이 다르며, 바로 이 점이 해당 자본의 특수성을 규정한다. 화폐를 이자 낳는 자본으로 가치 증식시키려는 화폐 소유자는 그 화폐를 타인에게 양도하여 유통에 투입하면서, 그것을 자기 자신뿐만 아니라 타인에 대해서도 기능하는 ‘자본’이라는 상품으로 전환한다. 이때 화폐는 이전되는 순간부터 이미 자본으로의 성격을 지닌다. 곧, 잉여 가치나 이윤을 창출하는 사용 가치를 내포한 가치물로, 운동 과정에서 스스로를 보존하고 기능을 완수한 후에는 최초의 지출자인 화폐 소유자에게 복귀할 것을 전제로 이전된다. 다시 말해, 해당 가치는 소유자의 손을 영구히 떠나는 것이 아니라 일정한 기간 소유권으로부터 기능 자본가의 점유로 일시적으로 옮겨갈 뿐이다. 따라서 이는 단순한 매매나 지불이 아닌 ‘대부’의 형식을 취하게 된다. 요컨 이자 낳는 자본은 첫째, 일정 기간 후 출발점으로 복귀해야 한다는 조건과 둘째, 잉여 가치를 생산하는 자본 특유의 사용 가치를 실현한 뒤 증식된 자본으로 복귀해야 한다는 조건하에서만 양도되는 것이다.
자본으로 대부되는 상품은 그 속성에 따라 고정 자본 또는 유동 자본의 형식을 취한다. 화폐는 두 형태 모두로 대부될 수 있는데, 예컨대 화폐가 연금 형태로 상환되어 이자와 함께 원금의 일부가 지속적으로 환류한다면 이는 고정 자본으로 대부된 경우에 해당한다.
가옥, 선박, 기계 등과 같은 특정 상품들은 그 사용 가치의 물리적 성질상 오직 고정 자본의 형태로만 대부될 수 있다. 그러나 모든 대부 자본은 그 구체적 형태나 상환 방식의 차이에도 본질적으로 화폐 자본의 특수한 표현 형태에 불과하다. 대부의 대상은 언제나 확정된 화폐액이며, 이 가치액을 기초로 이자가 산출되기 때문이다.
대부 대상이 화폐나 유동 자본이 아닐 경우, 그것은 고정 자본의 가치 회수 방식에 따라 상환된다. 대부자는 주기적으로 이자와 더불어 고정 자본의 마멸분에 해당하는 가치액을 수취하며, 대부 기한이 종료되면 소비되지 않은 잔여 부분은 현물 형태로 복귀한다 (예: 가옥의 임대). 반면, 대부 자본이 유동 자본의 성격을 띤다면, 이는 유동 자본 특유의 일반적인 환류 방식에 따라 대부자에게 일시에 복귀하게 된다.
결과적으로 자본의 환류 방식은 자본이 재생산되는 현실적 순환 운동과 개별 자본의 특수한 성격에 따라 규정된다. 다만 대부 자본의 경우, 자본의 양도 곧 선대가 대부의 형식을 취하므로, 그 환류는 ‘상환’의 형태를 띠게 된다.
본 장에서는 순수한 화폐 자본만을 분석 대상으로 삼는다. 상품 형태를 비롯한 여타의 대부 자본은 화폐 자본의 대부 원리로부터 충분히 추론되기 때문이다.
대부된 자본은 이중의 환류 과정을 거친다. 우선 재생산 과정의 결과로 기능 자본가에게 우선적으로 환류하며, 이후 화폐 자본가인 대부자에게 다시 이전되면서 진정한 소유자에 대한 상환이자 법률적 출발점으로의 최종적 복귀가 이루어진다. 이 과정은 M-M-C-M´-M´의 운동식으로 정식화된다.
현실의 유통 과정에서 자본은 항시 상품 또는 화폐의 형태로 현현하며, 자본의 운동은 일련의 구매와 판매 행위, 곧 상품의 형태 변화 과정으로 구체화된다. 그러나 재생산 과정 전체를 포괄적으로 고찰할 때 양상은 달라진다.
화폐에서 출발할 경우, 투하된 일정 가치액은 특정 기간이 경과한 후 증식분과 함께 복귀한다. 상품에서 출발하는 경우 역시 상품 가치를 화폐적 표현으로 간주하므로, 이와 동일한 논리가 적용된다. 결과적으로 대부된 화폐액은 일정한 순환 운동 과정을 거치며 스스로를 보존하고 증식시킨 뒤, 잉여 가치가 부가된 상태로 환류하게 된다.
그런데 자본으로 대부되는 화폐는 스스로를 보존하고 증식시키는 가치액으로 이전되며, 일정 기간이 경과하면 증식분과 함께 환류하여 동일한 과정을 반복할 수 있는 잠재력을 지닌다. 이 화폐액은 일반적인 유통 수단처럼 단순한 화폐나 상품으로 지출되는 것이 아니다. 곧, 화폐의 형태로 대부될 때 상품과 교환되는 것이 아니며, 상품의 형태로 대부될 때 역시 화폐를 대가로 판매되는 것이 아니다.
그것은 본질적으로 ‘자본’ 그 자체로 양도된다. 자본주의적 생산 과정을 하나의 총체로 파악할 때, 자본은 스스로 화폐를 낳는 화폐 (M-M´)라는 자기 관계적 성격을 띠게 된다. 대부 자본의 경우 이러한 가치 증식의 힘이 매개적 중간 운동 없이 화폐 고유의 속성이자 능력인 것처럼 내재화되어 나타나며, 화폐가 화폐 자본으로 대부되는 것은 바로 이러한 증식 능력 때문이다.
프루동은 화폐 자본의 기능과 관련하여 기묘한 견해를 피력한 바 있다 (바스티아와 프루동, 『무료 신용: 바스티아와 프루동의 논쟁』, 1850). (CW 32: 529-530; CW 29: 219-221) 프루동에 따르면 대부는 판매의 형식을 띠지 않는다는 점에서 도덕적 결함을 지닌다. 곧, 이자를 수취하는 대부 행위는 ‘판매 대상에 대한 소유권을 종국적으로 포기하지 않으면서도, 동일한 물건을 반복해서 판매하여 그 가격을 지속적으로 취득하는 기만적인 능력’ (9)이라는 것이다. 이러한 관점에서 그는 대부 자본이 생산적 기여 없이 부를 축적하는 부당한 권능이라고 비판하였다.
대부의 대상인 화폐나 가옥 등은 일반적인 매매와 달리 소유권의 영구적 이전을 수반하지 않는다. 프루동이 간과한 지점은 화폐가 이자 낳는 자본으로 양도될 때, 그에 대응하는 즉각적인 등가가 지불되지 않는다는 사실이다. 통상적인 매매 행위에서는 교환 과정이 일어날 때 대상물의 소유권이 이전되지만, 가치 그 자체가 소멸하거나 완전히 인도되는 것은 아니다.
판매의 경우 상품의 소유권은 넘겨지나 그 가치는 화폐나 어음, 지불 청구권 등 다른 형태로 판매자에게 복귀한다. 구매 역시 화폐가 인도되지만, 그 가치는 상품이라는 구체적 형태로 대체될 뿐이다. 따라서 산업 자본가는 잉여 가치를 제외한 재생산 과정 전체를 거치며 동일한 양의 가치를 수중에 보유하며, 단지 그 가치가 취하는 형태만을 변화시킬 따름이다.
물품의 교환이 진행되는 한, 가치의 총량에는 변동이 발생하지 않으며 자본가는 본래의 가치를 동일하게 유지한다. 자본가가 잉여 가치를 창출하는 단계에서는 교환이 개입하지 않으며, 교환이 이루어지는 시점에 잉여 가치는 이미 상품 내에 체화되어 있다. 개별적 교환 행위가 아닌 자본의 총 순환 과정인 M-C-M´을 고찰하면, 투하된 일정 가치액에 잉여 가치 (또는 이윤)가 부가되어 유통 영역으로부터 끊임없이 회수되는 양상을 띠게 된다. 단순한 교환 행위만으로는 이러한 증식의 매개 과정이 포착되지 않는다. 대부 화폐 자본가가 수취하는 이자는 바로 M이 자본으로 겪는 이러한 순환 과정에 근거하며, 그 과정의 결과로 도출되는 것이다.
프루동은 다음과 같이 말한다.
‘모자 제조업자가 상품 가치만큼의 등가물만을 수취하는 것과 달리, 대부 자본가는 원금을 온전히 돌려받으면서도 투하 가치를 초과하는 이자를 획득한다.’ (69)
여기서 모자 제조업자는 대부 자본가와 대비되는 생산적 자본가 (산업·상업 자본가)를 대표한다. 그러나 프루동은 생산적 자본가가 상품을 가치대로 판매하면서도 어떻게 투하 자본을 초과하는 이윤을 얻는지에 대한 근본적 비밀을 해명하지 못했다.
가령 모자 100개의 생산 가격 (또는 가치)이 115이고, 이윤율이 15%라고 전제하자. 모자 제조업자는 생산 비용으로 100을 지출하고 상품을 가치인 115에 판매하면서 15의 이윤을 실현한다. 그는 자기 자본을 운용했다면 15의 이윤을 전액 독점하겠지만, 자본을 차입했다면 이 중 5를 이자로 지불해야 할 것이다. 이러한 이자 지불은 상품의 가치 자체를 변화시키는 것이 아니라, 이미 상품 속에 구현된 잉여 가치가 자본가들 사이에서 분배되는 방식만을 결정할 뿐이다. 따라서 자본에 대한 이자가 임금에 추가되어 상품 가격을 구성하기 때문에 노동자가 자신의 생산물을 구매할 수 없다는 프루동의 주장은 경제적 논거가 희박하다.
‘상업의 영역에서 자본에 대한 이자가 노동자의 임금에 추가되어 상품 가격을 형성하는 한, 노동자가 자신이 생산한 결과물을 스스로 되사는 것은 무망하다. 따라서 이자가 생활 조건이 지배하는 상황에서 노동을 하며 살아간다는 원칙은 그 자체로 모순을 내포한다.’ (105)
상품의 가치는 이자 지불 여부에 영향을 받지 않으므로, 프루동은 자본 일반의 운동을 이자 낳는 자본의 특수한 운동에 매몰시켜 파악하면서 자본의 본질을 오해하고 있다.
‘화폐 자본이 교환 시마다 이자를 수반하여 출발점으로 복귀하므로, 대부가 항구적 이윤의 원천이 된다.’ (154)
그의 서술은, 자본의 총체적 순환과 잉여 가치 창출의 원리를 결여한 편향된 시각임을 드러낸다.
이자 낳는 자본의 특수한 운동에서 프루동이 해명하지 못한 지점은 구매, 가격, 대상물의 양도라는 범주들과 그 과정에서 잉여 가치가 취하는 직접적인 형태다. 곧, 자본 자체가 하나의 상품이 되면서 판매가 대부로 전환되고, 가격이 이윤의 분배분인 이자로 변모하는 현상을 파악하지 못한 것이다.
자본이 출발점으로 복귀하는 현상은 자본 총 순환의 일반적 특징일 뿐, 이자 낳는 자본만의 고유한 속성은 아니다. 이자 낳는 자본을 특수하게 규정하는 것은 매개적인 순환 과정이 사상된 채 나타나는 복귀의 피상적 형태다. 대부 자본가는 등가를 수취하지 않은 상태에서 자본을 산업 자본가에게 이전한다. 그러나 이러한 행위는 자본의 현실적인 순환 과정에 속하는 것이 아니라, 산업 자본가가 수행할 순환을 예비하는 단계에 불과하다. 화폐의 이러한 초기 위치 변화는 구매나 판매와 같은 형태 변화의 어떠한 행위도 표현하지 않는다. 여기서는 교환이 발생하거나 등가가 지불되지 않으므로, 소유권의 영구적 이전 또한 일어나지 않는다. 따라서 화폐가 산업 자본가로부터 대부 자본가에게 환류하는 것은 자본이 최초에 양도되었던 행위를 보충하고 완결 짓는 절차일 뿐이다.
자본은 화폐 형태로 투하되어 순환 과정을 거친 후 다시 화폐 형태로 산업 자본가에게 환류한다. 그러나 해당 자본은 투하 시점에 산업 자본가의 소유가 아니었으므로, 복귀 시점에도 그의 소유가 될 수 없다. 자본이 재생산 과정을 통과했다는 사실만으로는 소유권이 산업 자본가에게 이전되지 않기 때문이다. 따라서 그는 해당 자본을 대부자에게 반환해야 한다.
자본을 대부자로부터 차입자에게 이전하는 최초의 행위는 하나의 법률적 거래이며, 이는 자본의 현실적 재생산 과정과는 무관하게 단지 그 과정을 개시하는 역할을 수행할 뿐이다. 환류한 자본을 다시 차입자로부터 대부자에게 이전하는 상환 행위는 이러한 최초의 법률적 거래를 완결 짓는 보충적 거래에 해당한다. 첫 번째 거래가 현실적 순환의 성립시킨다면, 두 번째 거래는 현실적 순환이 종료된 이후에 이루어지는 후속적 조치다.
결과적으로 대부 자본의 출발과 복귀, 곧 양도와 상환은 법률적 거래를 매개로 한 임의적 운동으로 나타나며, 이 자본의 현실적 운동 전후에 발생할 뿐 그 운동 자체와는 직접적인 연관을 맺지 않는다. 자본이 당초부터 산업 자본가의 소유여서 오직 그에게만 환류한다고 전제하더라도, 자본이 수행하는 현실적 운동의 원리에는 아무런 변화가 발생하지 않기 때문이다.
도입 단계인 첫 번째 행위에서 대부자는 자본을 차입자에게 양도하며, 종결 단계인 두 번째 보충적 행위에서 차입자는 해당 자본을 대부자에게 반환한다. 이자를 배제하고 대부자와 차입자 사이에서 발생하는 대부 자본의 운동만을 고찰할 때, 비록 자본의 현실적 재생산이 이루어지는 기간에 따른 두 행위 사이에 시차가 존재하더라도 이는 운동 전체를 포괄하는 일련의 과정이 된다. 이처럼 상환을 전제로 자본을 인도하는 일련의 운동은 화폐나 상품을 조건부로 양도하는 대부와 차입의 일반적 운동 형식을 규정한다.
자본 일반의 특징적 운동인 가치의 복귀, 곧 투하된 화폐가 자본가에게 되돌아오는 과정은 이자 낳는 자본에 이르러 그 실질적 내용을 형성하는 현실적 운동과는 분리된 채 극도로 피상적인 형태를 취하게 된다. 화폐 소유자 A가 화폐를 양도할 때, 그것은 단순한 통화가 아닌 자본으로 이전되지만 이 단계에서는 가치 증식을 위한 어떠한 실질적 변화도 일어나지 않으며 오직 점유의 주체만이 교체될 뿐이다. 화폐가 생산적 자본으로 현실화되는 것은 오직 차입자 B의 수중에서만 수행되는 과정이다. 그러나 A의 관점에서는 화폐를 B에게 넘겨주는 행위 그 자체만으로 이미 자본화가 이루어진 것으로 간주된다.
생산 및 유통 과정을 거친 자본의 현실적 환류는 오직 B에게서만 체현되나, A에게 발생하는 환류는 최초의 양도와 마찬가지로 지극히 형식적인 상환의 형태로 나타난다. 일정 기간 화폐를 대부하고 이후 이자 (잉여 가치)와 함께 이를 회수하는 것, 이것이 이자 낳는 자본 고유의 운동 형식을 구성하는 전부다. 대부된 화폐가 자본으로 수행하는 현실적 운동은 대부자와 차입자 사이의 법률적 거래 범위 밖에 존재하는 활동이다. 따라서 이 거래 자체에는 자본의 실질적인 운동 과정이 소멸되어 보이지 않으며, 증식의 원리 또한 직접적으로 포함되지 않는다.
특수한 종류의 상품으로 자본은 그에 고유한 양도 방식을 지닌다. 이에 따라 자본의 복귀 또한 일련의 경제적 과정이 완결된 결과로가 아니라, 구매자와 판매자 사이의 특수한 법률상 계약에 따른 귀결로 나타난다.
본래 환류 기간은 재생산 과정의 실제 경과에 종속되지만, 이자 낳는 자본의 경우 자본의 복귀는 대부자와 차입자 간의 단순한 계약에 의존하는 것처럼 나타난다. 결과적으로 이 거래의 관점에서는 자본의 환류가 생산 과정에서 규정된 결과물이 아니라, 대부 자본이 단 한 번도 화폐 형태를 상실하지 않은 채 이동하는 것처럼 가시화된다.
물론 이러한 법률적 거래들은 궁극적으로 현실적인 재생산상의 환류에 규정된다. 그러나 거래 행위 자체에서는 이 연관성이 명확히 드러나지 않으며, 현실적으로도 반드시 재생산과 일치하여 진행되는 것은 아니다. 현실적 환류가 지연될 경우, 차입자는 대부자에 대한 채무를 이행하기 위해 별도의 재원을 마련해야만 한다. 이처럼 일정액 A로 인도되어 특정 기간이 지난 후, 그 시간적 간격 외에는 어떠한 매개 과정도 없이 A + 1/xA라는 금액으로 복귀하는 화폐의 형태는 현실적인 자본 운동이 극도로 단순화되고 왜곡된, 불합리한 표현 형태에 불과하다.
현실적 자본 운동에서 복귀는 유통 과정의 일환으로 나타난다. 투하된 화폐는 생산 수단으로 전환되고, 생산 과정은 이를 다시 상품으로 변모시키며, 최종적인 상품 판매로부터 가치는 화폐 형태로 재전환된다. 이 과정을 거쳐 화폐는 최초에 자본을 투하한 자본가의 수중으로 복귀하게 된다. 그러나 이자 낳는 자본의 경우, 복귀는 인도와 마찬가지로 자본 소유자와 제2의 인물 사이에서 체결된 법률상 거래의 결과로만 나타난다. 여기서는 오직 자본의 인도와 상환이라는 행위만이 가시화될 뿐이며, 그 사이를 매개하는 모든 생산적·유통적 과정은 사상되어 있다.
현실적 자본 운동에서 화폐는 투하 주체에게 다시 복귀하는 속성을 지니며, M-C-M´은 이러한 자본 운동의 내재적 형식을 구성한다. 이에 따라 화폐 소유자는 화폐를 단순한 통화가 아닌 자본으로 대부할 수 있는데, 이는 해당 가치액이 출발점으로 환류하는 속성뿐만 아니라 운동 과정에서 스스로를 보존하고 증식시키는 속성을 내포하기 때문이다. 결과적으로 화폐 소유자가 화폐를 자본으로 양도할 수 있는 근거는, 그것이 자본으로 기능한 이후 반드시 최초의 출발점으로 환류한다는 전제에 있다.
곧, 차입자가 일정 기간 후 화폐를 상환할 수 있는 것은 해당 화폐가 재생산 과정을 거쳐 차입자 자신에게 우선적으로 환류하기 때문이다.
따라서 화폐를 자본으로 대부한다는 것, 곧 일정 기간 뒤 상환을 조건으로 양도한다는 것은 화폐가 실제로 자본으로 기능하여 그 출발점으로 환류한다는 사실을 전제로 한다. 화폐가 자본으로 수행하는 현실적 순환 운동은 곧 차입자가 대부자에게 화폐를 반환해야 한다는 법률적 거래의 실질적 근거가 된다.
차입자가 해당 화폐를 실제로 자본으로 운용하는지의 여부는 차입자 개인의 문제일 뿐, 대부자는 이를 본질적으로 자본으로 대부하는 것이다. 자본으로의 화폐는 화폐 형태를 취해 출발점으로 복귀하기까지의 화폐 자본 순환 과정을 포괄하는 제반 기능들을 수행해야만 한다.
가치액이 화폐 또는 상품으로 기능하는 유통 행위인 M-C와 C-M´은 자본 총 운동의 매개적 과정이자 단순한 국면에 불과하다. 자본으로 가치액은 총 운동 M-M´을 수행하며, 특정 형태의 가치액으로 투하되었다가 다시 가치액의 형태로 복귀한다.
화폐 대부자는 화폐를 상품 구매에 지출하지 않으며, 가치액이 상품 형태로 존재하더라도 이를 화폐와 교환하여 판매하지 않는다. 그는 가치액을 M-M´, 곧 일정 기간이 경과하면 다시 출발점으로 환류하는 자본으로 투하한다.
이처럼 대부라는 형식은 가치를 단순한 화폐나 상품이 아닌 ‘자본’ 그 자체로 양도하기에 적합한 방식이다. 구매나 판매가 아닌 대부의 형식을 취하면서 자본은 그 고유한 운동성을 유지하며 이전된다. 다만 이러한 대부 행위가 반드시 자본주의적 재생산 과정과 결부되어야만 하는 것은 아니며, 귀족의 사치적 소비를 위한 대부와 같이 재생산과 무관한 거래의 형태로도 나타날 수 있다.
지금까지 대부 자본이 소유자와 산업 자본가 사이에서 수행하는 운동을 고찰한 데 이어, 이제 이자의 본질을 규명해야 한다.
대부자는 자신의 화폐를 자본으로 지출한다. 그가 타인에게 양도하는 가치액은 자본의 성격을 지니기에 본래의 소유자에게 환류한다. 그러나 단순한 복귀만으로는 대부된 가치액이 자본으로 환류했다고 단정하기 어려우며, 이는 단순한 원금의 상환에 그칠 수 있다.
해당 가치액이 진정한 의미에서 자본으로 환류하기 위해서는 운동 과정에서 스스로를 보존할 뿐만 아니라 증식시켜야 하며, 최종적으로는 M+ΔM, 곧 잉여 가치가 부가된 상태로 복귀해야 한다. 여기서 ΔM은 이자를 의미하며, 이는 평균 이윤 중 기능 자본가의 수중에 잔류하지 않고 화폐 자본가에게 귀속되는 몫을 형성한다.
화폐 자본가로부터 화폐가 자본으로 이전된다는 것은, 해당 화폐가 반드시 M+ΔM의 형태로 그에게 반환되어야 함을 전제한다. 자본 원금은 장기간의 대부 기간이 종료되는 시점에 비로소 상환되고, 그 중간 과정에서는 오직 이자만이 정기적으로 환류하는 특수한 형태에 대해서는 추후 별도로 고찰하기로 한다.
여기서 화폐 자본가가 차입자인 산업 자본가에게 실질적으로 인도하는 것이 무엇인지 규명해야 한다. 화폐의 대부를 단순한 통화의 이동이 아닌 자본으로의 이전, 곧 상품으로의 자본 양도를 규정짓는 결정적 계기는 바로 화폐를 이전하는 이 행위 자체에 내재해 있다.
화폐 대부자가 자본을 상품으로 대부하거나, 자신이 소유한 상품을 자본의 자격으로 타인에게 이전하는 행위는 오직 이 ‘양도’를 매개로만 구체화된다.
통상적인 판매 과정에서 실질적으로 인도되는 것은 무엇인가. 그것은 판매되는 상품의 가치가 아니다. 가치는 단지 그 형태를 변화시킬 뿐이기 때문이다. 가치는 화폐의 형태로 판매자에게 현실적으로 이전되기 전 이미 상품 내에 가격이라는 관념적 형태로 존재하며, 교환 과정에서 동일한 가치와 가치량은 상품 형태에서 화폐 형태로 그 외피만을 바꾼다. 따라서 판매자가 현실적으로 양도하여 구매자의 개인적 또는 생산적 소비로 이전되는 대상은 상품의 사용 가치이자, 사용 가치로의 상품 그 자체다.
화폐 자본가가 대부 기간 동안 차입자인 생산적 자본가에게 인도하는 사용 가치는 다음과 같다. 그것은 화폐가 자본으로 전환되어 기능하면서, 그 운동 과정 중에 최초의 가치를 보존할 뿐만 아니라 일정한 잉여 가치, 곧 평균 이윤을 창출할 수 있다는 잠재력에서 비롯되는 사용 가치다. 일반적인 상품의 경우 사용 가치의 소비는 상품 실체의 소멸을 의미하며, 그에 따라 체화된 가치 역시 소멸한다. 이와 대조적으로, ‘자본’이라는 특수한 상품은 그 사용 가치를 소비하는 과정에서 가치와 사용 가치가 유지될 뿐만 아니라 오히려 증대되는 고유한 속성을 지닌다.
화폐 자본가는 평균 이윤을 창출하는 능력인 ‘자본으로의 사용 가치’를 일정 기간 산업 자본가에게 양도하며, 해당 기간 대부 자본에 대한 실질적인 처분권을 이전한다.
이러한 관점에서 대부되는 화폐는 산업 자본가와 관계 맺는 노동력과 비슷한 성격을 띤다. 다만 산업 자본가가 노동력에 대해서는 그 가치를 직접 지불하는 반면, 대부 자본에 대해서는 원금을 상환할 뿐이라는 점에서 차이가 있다.
산업 자본가에게 노동력의 사용 가치란, 노동력 그 자체가 보유한 가치나 구입 비용보다 더 많은 가치 (이윤)를 소비 과정에서 생산해 낸다는 점에 있다. 곧, 이 가치 초과분이 노동력의 실질적인 사용 가치를 형성한다. 이와 마찬가지로 대부되는 화폐 자본의 사용 가치 역시 가치를 창출하고 스스로를 증식시키는 고유한 능력에 근거한다.
화폐 자본가가 인도하는 대상은 실질적인 사용 가치를 내포하고 있으며, 이러한 관점에서 그가 이전하는 것은 하나의 상품으로 기능한다. 이는 여타의 상품과 두 가지 측면에서 일치한다.
첫째, 가치가 일방의 수중에서 타방의 수중으로 이전된다는 점이다. 다만 일반적인 상품 교환에서는 구매자와 판매자 양방이 동일한 가치량을 견지한 채 그 형태만을 교환하는 반면, 대부의 경우에는 화폐 자본가만이 가치를 건네주며 장래의 상환을 매개로 해당 가치를 보존한다는 차이가 있다. 곧, 대부 행위에서는 일방이 가치를 제공하고 타방은 이를 수취할 뿐이다.
둘째, 일방이 현실적 사용 가치를 양도하고 타방은 이를 수용하여 소비한다는 점이다. 그러나 일반 상품과 달리 자본이라는 상품의 사용 가치는 그 자체가 가치 증식력에 근거한다. 화폐를 자본으로 운용하면서 발생하는, 최초 가치액을 상회하는 초과분인 이윤이 곧 대부 자본의 사용 가치를 구성하는 실체다.
대부되는 화폐의 사용 가치는 그것이 자본으로 기능하며 평균적인 조건하에서 평균 이윤을 창출할 수 있다는 점에 있다.
그렇다면 산업 자본가가 이에 대해 지불하는 비용, 곧 대부 자본의 가격은 무엇으로 규정되는가.
매시의 지적대로,
‘차입자가 자본의 사용에 대한 대가인 이자로 지불하는 것은 해당 자본으로부터 생산할 수 있는 이윤의 일부분이다.’
일반적인 상품의 구매자가 상품의 사용 가치를 획득하는 대가로 그 가치를 지불하듯, 화폐 차입자 또한 자본으로의 사용 가치를 구매한다. 그러나 차입자가 지불하는 대상은 여타 상품과 달리 화폐 자체의 가치나 가격이 아니다. 대부자와 차입자의 거래에서는 일반적인 매매에서 발생하는 가치의 형태 변화, 곧 가치가 화폐에서 상품으로 또는 그 반대로 전환되는 과정이 결여되어 있다.
투하된 가치와 회수되는 가치 사이의 동일성은 여기에서 전혀 다른 방식으로 관철된다. 곧, 가치액으로의 화폐는 즉각적인 등가물 없이 양도된 후 일정 기간이 지나 상환되는 형식을 취한다. 대부자는 가치가 차입자에게 이전된 이후에도 해당 가치에 대한 법률적 소유권을 여전히 유지한다.
단순한 상품 교환에서 화폐는 항상 구매자의 수중에 있으나, 대부의 경우 화폐는 판매자 (대부자)의 측에 위치한다. 판매자는 화폐를 일정 기간 포기하는 주체이며, 자본의 구매자 (차입자)는 그 화폐를 상품으로 수취하는 주체가 된다. 이러한 거래가 성립하는 근거는 오직 해당 화폐가 자본으로 기능하며 그에 따라 투하된다는 사실에 있다.
차입자가 화폐를 차입하는 목적은 그것을 자본, 곧 스스로를 증식시키는 가치로 운용하기 위함이다. 그러나 대부되는 화폐는 모든 자본이 투하되는 최초의 시점에서 그러하듯, 아직은 잠재적 자본의 상태에 머물러 있을 뿐이다. 그것은 현실적 생산 과정에서 사용되면서 비로소 가치를 증식시키고 자본으로 실현된다.
그런데 차입자는 실현된 자본, 곧 원금에 잉여 가치 (이자)가 부가된 M+ΔM의 형태로 이를 상환해야 한다. 이때 이자는 차입자가 실현한 이윤의 일부여야 하며, 그 전액이 될 수는 없다. 대부 자본이 차입자에게 지니는 사용 가치는 그에게 이윤을 창출해 주는 데 있으며, 이윤 전액을 이자로 지불해야 한다면 대부자는 실질적인 사용 가치를 제공하지 않은 셈이 되기 때문이다.
반대로, 이윤 전체가 차입자에게 귀속될 수도 없다. 이윤 전부를 차입자가 독점한다면 그는 사용 가치의 양도에 대한 대가를 전혀 지불하지 않는 것이며, 대부된 화폐를 자본으로 상환하는 것이 아니라 단순한 화폐로 되돌려주는 것에 불과하게 된다. 화폐가 실현된 자본으로 기능했다는 증거는 오직 M+ΔM의 형태를 취하면서만 증명될 수 있기 때문이다.
대부자와 차입자는 동일한 화폐액을 자본으로 지출하나, 해당 화폐액이 실질적인 자본으로 기능하는 국면은 오직 차입자의 수중에 머무는 시기뿐이다. 동일한 화폐 자산이 두 주체에게 자본으로 이중 존재한다고 하여 발생 이윤이 두 배로 증폭되는 것은 아니다. 이 단일한 화폐액이 양자 모두에게 자본으로 기능할 수 있는 근거는 오직 창출된 이윤의 분할에 있으며, 이때 대부자에게 귀속되는 몫을 이자라 칭한다.
본 논의의 전제에 따르면, 거래 전반은 화폐 자본가와 기능 자본가 (산업 또는 상업 자본가)라는 두 부류의 자본가 사이에서 전개된다.
여기서 핵심은 자본 자체가 하나의 ‘상품’으로 취급된다는 사실이다. 따라서 본 거래에서 나타나는 제반 관계는 단순 상품의 관점에서 재생산 과정 내에서 상품 자본으로 기능한는 일반적 자본의 관점에서는 불합리하게 나타날 수밖에 없다. 판매와 구매가 아닌 대부와 차입이라는 형식을 취하는 것은 자본이라는 상품이 지닌 특수성에서 기인하며, 지불 대가가 상품의 가격이 아닌 이자로 규정되는 것 또한 이와 마찬가지다.
이자를 화폐 자본의 가격이라 정의한다면, 이는 가격의 불합리한 형태이자 상품 가격의 본질적 개념과 완전히 모순되는 것이다. 이 경우 가격은 특정 사용 가치를 제공받는 대가로 지불하는 일정 화폐액을 지칭하는 순수하게 추상적인 형식으로 전락하며, 사용 가치의 가치를 화폐로 표현한다는 가격 본연의 개념적 규정을 상실하게 된다.
이자를 자본의 가격이라 칭하는 것은 본래 극히 불합리한 표현이다. 이 논리를 따르면 하나의 상품이 본연의 가치와 더불어, 그 가치와는 별개인 또 다른 가격을 동시에 갖는 결과가 되기 때문이다. 본래 가격이란 가치의 화폐적 표현에 불과함에도 말이다. 화폐 자본은 본질적으로 일정한 화폐액이거나, 특정 상품량의 가치가 화폐로 평가된 수치에 지나지 않는다.
상품이 자본으로 대부될 때 그 실체는 면화와 같은 물신적 형태가 아니라, 그 이면에 가치로 존재하는 일정한 화폐액이다. 따라서 자본의 가격은 토렌즈의 견해 (주 59)와 달리 통화그 자체가 아닐지라도, 결국 화폐액으로의 자본과 결부된다.
그렇다면 특정 가치액이 자신의 화폐적 표현인 본래의 가격 외에 어떻게 또 다른 가격을 가질 수 있는가 하는 의문이 제기된다. 가격이란 결국 상품의 사용 가치와 구별되는 가치 그 자체를 의미하며, 시장 가격과 가치의 편차 역시 질적 차이가 아닌 양적 변동에 불과하기 때문이다. 따라서 가치와 질적으로 구별되는 별개의 가격이 존재한다는 설정은 논리적으로 양립할 수 없는 불합리한 모순에 해당한다.
자본은 가치 증식에 있어 자신의 실재성을 입증하며, 이러한 증식의 정도는 자본이 현실화되는 양적 지표가 된다. 자본으로부터 창출되는 잉여 가치나 이윤, 그리고 이윤율과 이윤량은 반드시 투하된 자본 가치와의 대비 속에서만 산출된다.
이자 낳는 자본 역시 그 증식의 폭은 총이윤 중 자신에게 귀속되는 몫인 이자액을 투하 자본의 가치와 비교하면서만 측정된다. 따라서 일반적인 가격이 상품의 가치를 표상한다면, 이자는 화폐 자본의 가치 증식력을 표상하며 대부자에게 지불되는 일종의 가격 형식을 취하게 된다.
이러한 지점은 화폐를 매개로 하는 단순 교환 관계, 곧 구매와 판매의 논리를 대부 관계에 직접 전용하려는 시도 (프루동의 방식 등)가 얼마나 비논리적인지를 여실히 드러낸다. 대부의 기본 전제는 화폐가 그 자체로 자본으로 기능하며, 따라서 잠재적 자본이라는 특수한 성격을 지닌 채 제3자에게 양도될 수 있다는 사실에 있기 때문이다.
자본이 하나의 상품으로 등장하는 것은 그것이 시장에서 매매의 대상으로 제공되고, 화폐가 지닌 자본으로의 사용 가치가 실제로 양도되는 과정에 기인한다. 자본의 사용 가치는 이윤을 창출하는 능력에 있다.
따라서 자본으로 화폐 (또는 상품)가 지니는 가치는 화폐 그 자체의 가치량에 따라 결정되는 것이 아니라, 그것이 소유자를 위해 생산할 수 있는 잉여 가치의 양에 따라 규정된다. 곧, 자본의 생산물은 이윤이다.
화폐가 단순 화폐로 지출되느냐 또는 자본으로 투하되느냐의 차이는 자본주의적 생산 양식 하에서 화폐를 사용하는 방식에 따른 차이에 불과하다. 화폐나 상품은 노동력과 마찬가지로 그 자체로 이미 잠재적 자본의 성격을 띠는데, 그 근거는 다음과 같다.
첫째, 화폐는 언제든지 생산 요소들로 전환될 수 있으며, 이미 그 자체로 이러한 요소들의 추상적 표현이자 가치적 실체로 존재하기 때문이다.
둘째, 부의 소재적 요소들은 잠재적으로 이미 자본이라는 속성을 내포하고 있다. 이는 자본주의적 생산의 토대 위에서 해당 요소들을 자본으로 변모시키는 보완적 대립물인 임금 노동이 상시적으로 존재하기 때문이다.
소재적 부가 지닌 대립적인 사회적 성격, 곧 부가 임금 노동과 대립한다는 사실은 생산 과정을 도외시하더라도 자본 소유권 그 자체에 이미 나타난다. 자본주의적 생산 과정의 필연적 결과이자 지속적인 전제인 자본 소유권은 생산 과정과 분리되어 고찰되더라도 다음과 같은 본질을 드러낸다.
화폐와 상품은 그 자체로 잠재적·잠세적 자본의 성격을 지니며, 따라서 자본으로 매매될 수 있다는 사실이다. 이러한 잠재적 자본의 형태 속에서 부는 타인의 노동에 대한 지휘권과 그 노동 성과를 취득할 수 있는 청구권을 확보하며, 결과적으로 스스로 증식하는 가치로 존재하게 된다. 여기서 타인의 노동을 영유하는 근거와 수단은 오직 이러한 사회적 관계에 기인할 뿐이며, 자본가가 등가물로 제공하는 어떠한 노동과도 무관하다는 점이 명확해진다.
이윤이 이자와 기업가 이득으로 분할되는 과정이 수요와 공급, 곧 경쟁을 거치며 규제된다는 점은 자본을 하나의 상품처럼 보이게 한다. 그러나 여기서 나타나는 차이점은 닮은 점만큼이나 극명하다. 일반 상품의 경우 수요와 공급이 일치하면 시장 가격은 생산 가격과 수렴하며, 이는 가격이 경쟁과 무관하게 자본주의적 생산의 내재적 법칙에 기인하여 규제됨을 의미한다.
수요와 공급의 변동은 생산 가격으로부터의 일시적 이탈만을 설명할 뿐이며, 이러한 편차는 상쇄되어 평균 시장 가격은 생산 가격과 일치하게 된다. 곧, 수급이 상쇄되면 외적인 힘은 소멸하고 가격 결정의 일반 법칙이 관철된다. 이는 임금의 경우에도 마찬가지여서, 수급이 일치할 때 임금은 노동력의 가치와 등가를 이룬다.
반면, 화폐 자본에 대한 이자의 경우에는 사정이 전혀 다르다. 이자율의 결정에서는 경쟁이 법칙으로부터의 이탈을 유도하는 것이 아니라, 경쟁에 따라 강제되는 분할의 법칙 그 자체 외에는 어떠한 내재적 법칙도 존재하지 않는다.
후술하겠지만 이자율에는 이른바 ‘자연적인’ 이자율이 존재하지 않는다. 대개 자연적 이자율은 자유 경쟁을 거치며 확정되는 비율을 의미할 뿐이며, 그 자체로는 어떠한 자연적 한계도 갖지 않는다. 경쟁이 단지 편차와 변동만을 결정하는 수준에 그치지 않고, 경쟁하는 힘들이 길항을 이룰 때조차 어떠한 내재적 결정 기준을 제시하지 못한다면, 결정 대상인 이자율은 그 자체로 자의적이고 무원칙한 성격을 띠게 된다. 이에 관한 상세한 논의는 다음 장에서 다룬다.
이자 낳는 자본의 운동은 모든 과정이 지극히 피상적인 형태로 발현된다. 자본의 투하는 대부자로부터 차입자에게로 향하는 단순한 권리 이전으로 재현되며, 실현된 자본의 환류 또한 차입자가 대부자에게 원금과 이자를 되돌려주는 역방향의 상환 행위로만 나타난다. 이윤율이 개별 회전의 이윤뿐 아니라 회전 기간의 길이에 따라서도 규정되며, 결과적으로 일정 기간 생산된 총이윤에 따라 결정된다는 자본주의적 생산 양식의 내재적 법칙 역시 여기서는 은폐된다. 이자 낳는 자본의 관계에서는 이러한 생산적 역동성이 사라지고, 특정 기간의 경과에 따라 일정액의 이자가 대부자에게 지불된다는 단편적 형식만이 남게 된다.
낭만주의 경제학자 뮐러 (1809: 138)는 사물의 내적 연관에 대한 특유의 천박한 식견을 바탕으로 다음과 같이 지적한다.
‘일반적인 물건의 가격 결정에는 시간이 개입하지 않으나, 이자의 결정에서는 시간이 주된 요인이다.’
그러나 그는 생산 시간과 유통 시간이 상품 가격 형성에 근본적으로 관여한다는 점을 간과하고 있다. 바로 이 시간적 요소들에 따라 자본의 일정한 회전 기간에 따른 이윤율이 결정되며, 이렇게 도출된 기간당 이윤에 근거하여 이자율 또한 확정되는 것이다. 뮐러의 소위 안목이라는 것은 언제나 그러하듯 현상의 표면에 쌓인 먼지만을 보고는, 그 먼지가 심오하고 중대한 실체라도 되는 양 거만하게 강변하는 수준에 머물러 있다.