『자본』59장 불변 자본 절약

59. 불변 자본 사용의 절약

Ⅰ. 개관

가변 자본의 규모가 고정되어 동일한 수의 노동자가 동일한 명목 임금으로 고용된 경우, 시간외 수당의 지급 여부와 무관하게 잉여 노동에 따른 노동일의 연장이나 절대적 잉여 가치의 증대는 이윤율을 제고하는 핵심 동인이 된다. 이는 단순히 잉여 가치량의 절대적 증가나 잉여 가치율의 상승에만 기인하는 것이 아니라, 생산 과정에 투입된 총자본 및 가변 자본 대비 불변 자본의 상대적 가치가 하락하기 때문이다. 공장 건물이나 기계 설비 등 불변 자본의 고정 부분은 작업 시간이 연장 (예: 12시간에서 16시간으로 확대)된다고 하여 그 규모가 비례하여 증대되지 않는다. 곧, 노동일이 연장되더라도 불변 자본의 가장 큰 비중을 차지하는 고정 자본에 대한 추가 투자가 필요치 않으므로, 이미 투하된 고정 자본의 가치는 보다 짧은 회전 기간 내에 재생산된다. 결과적으로 일정한 이윤을 확보하는 데 소요되는 고정 자본의 투하(점유) 기간이 단축된다. 노동일의 연장은 시간외 노동에 대해 평균 임금보다 높은 보수를 지불하더라도 일정 한도까지는 반드시 이윤의 증가를 동반한다. 근대 산업 체계에서 고정 자본의 비중이 비약적으로 확대됨에 따라, 자본가들은 이윤 극대화를 목적으로 노동일을 한계치까지 연장한다.

노동일이 불변인 상황에서 착취 노동량을 확대하려면 노동자 수의 증원이 필수적이며, 이는 필연적으로 건물이나 기계 설비 등과 같은 고정 자본의 확충을 동반한다. 한편, 노동 강도의 강화나 노동 생산성의 향상으로 상대적 잉여 가치를 증대시키는 경우에도, 원료 소비량의 비약적인 증가로 인해 불변 자본의 유동 부분이 확대된다. 아울러 동일한 인원의 노동자가 운용하는 기계의 대수나 성능이 강화됨에 따라, 불변 자본의 고정 부분 또한 가치와 규모 면에서 증대한다. 이처럼 잉여 가치의 증가는 불변 자본의 비례적 증대를 수반하며, 노동 착취의 강화는 노동력을 착취하기 위한 생산 조건의 비용 상승, 곧 자본 투하량의 확대로 이어진다. 결과적으로 이윤율은 잉여 가치율의 상승이라는 상향 요인과 불변 자본 가치의 증대라는 하향 요인 사이의 상호 작용 속에서 결정된다.

상당수의 경상비는 노동일의 길이와 관계없이 거의 일정하게 유지된다. 예컨대 500명의 노동자가 18시간 동안 작업할 경우, 750명의 노동자의 12시간 작업할 때보다 관리·감독 비용이 절감된다.

‘실제로 공장을 10시간 운영하는 데 드는 비용은 12시간 운영 시의 비용과 큰 차이가 없다.’

[『공장 감독관의 보고, 1848년 10월 31일』: 37].

국세와 지방세, 화재 보험료, 정규직 임금, 기계 마멸비 등 각종 공장 경비 또한 노동 시간의 변동과 무관하다. 따라서 생산량이 감소할수록 이러한 고정 비용들이 이윤에서 차지하는 상대적 비중은 증가하게 된다.

[『공장 감독관의 보고, 1862년 10월 31일』: 19].

기계 및 고정 자본의 가치 재생산 기간은 물리적 수명이 아니라 실질적인 노동 과정의 길이로부터 결정된다. 노동 시간이 12시간에서 18시간으로 연장될 경우, 3일이 추가되어 일주일간 실질적으로 1.5주(10.5일) 분량의 가치를 생산하며, 자본가는 물리적으로 2년의 기간 동안 3년 치에 달하는 가치를 상품에 전가하여 회수할 수 있게 된다. 시간외 노동에 대해 별도의 보수가 지급되지 않는다면, 노동자는 일반적인 잉여 노동 외에도 매 2주일마다 1주일분을, 또는 매 2년마다 1년 분량의 노동을 자본가에게 무상으로 제공한다. 결과적으로 기계 가치의 재생산 속도는 50%만큼 가속화되며, 자본 회수에 소요되는 기간은 종전의 2/3 수준으로 단축된다.

본 연구에서는 불필요한 요인을 배제하기 위해 잉여 가치율과 잉여 가치량이 주어져 있다고 전제한다.

제1권 제13장에서 협업, 분업, 기계의 도입을 분석하며 이미 강조한 바와 같이, 대규모 생산을 특징짓는 생산 조건의 절약은 기본적으로 해당 조건들이 사회적으로 결합된 노동의 조건으로 기능하는 데서 기인한다. 곧, 생산 수단이 서로 무관한 수많은 노동자나 또는 소규모 협업 단위로부터 분산되어 소비되는 것이 아니라, 생산 과정 내에서 집단적 노동자로부터 공동으로 소비된다. 일례로 대규모 공장의 동력기나 전동기, 작업기 등 기계 장치의 도입 비용은 동력의 마력이나 작업기의 수량 및 작용 범위에 정비례하여 증가하지 않는다. 또한 생산 수단의 집적은 작업장과 창고 등 각종 건물 부지를 절약하며, 난방비와 조명비 등 기타 생산 조건에 소요되는 단위당 고정 비용을 절감시킨다.

그러나 생산 수단의 집적과 대규모 활용에 따른 절약은 노동자의 집결과 공동 작업, 곧 노동의 사회적 결합을 전제로 한다. 따라서 이러한 절약에서 발생하는 경제적 이득이 노동의 사회적 성격에서 비롯된다는 점은 잉여 가치가 개별 노동자의 잉여 노동에서 발생하는 것과 마찬가지로 분명한 사실이다. 나아가 생산 공정의 지속적인 개량 역시 결합된 집단적 노동자가 대규모 생산 과정에서 축적한 사회적 숙련과 지식을 토대로 실현된다.

생산 조건 절약의 또 다른 주요 측면은 생산 과정에서 발생하는 생산의 배설물, 곧 폐기물이 해당 산업이나 타 산업 분야의 새로운 생산 요소로 재전환되는 과정에 있다. 이는 폐기물이 생산적 또는 개인적 소비의 순환 체계 내로 재진입함을 의미하며, 이러한 절약 또한 대규모 사회적 노동의 직접적 산물이다. 대규모 사회적 노동은 필연적으로 막대한 양의 폐기물을 배출하며, 이 과정에서 폐기물 자체가 독립적인 거래 대상이자 새로운 생산 요소로의 가치를 획득하게 된다. 곧, 폐기물은 공동 생산 및 대규모 생산의 결과물일 때만 생산 과정에 대한 경제적 중요성과 교환 가치를 지닌다. 또한 폐기물의 재판매는 원료비 절감으로 직결된다. 통상 원료비에는 가공 과정에서 소실되는 평균적인 손실분이 이미 포함되어 있기 때문이다. 따라서 가변 자본의 규모와 잉여 가치율이 일정하다는 조건 아래, 원료에 투입되는 불변 자본의 비용이 감소함에 따라 이윤율은 상대적으로 상승한다.

잉여 가치가 일정하게 유지되는 조건에서 이윤율을 제고하기 위해서는 상품 생산에 투입되는 불변 자본의 가치를 절감해야 한다. 불변 자본이 생산 과정에 진입할 때 고려 사항은 그것의 교환 가치가 아닌 사용 가치다. 예컨대 방적 공장에서 아마가 흡수할 수 있는 노동량은, 노동 생산성 (기술 발전 수준)이 일정하다면 아마의 가치가 아닌 아마의 물량, 곧 물리적 투입량으로 결정된다. 마찬가지로 기계 설비가 노동자에게 제공하는 생산적 도움 역시 기계의 가치액이 아닌 기계로의 사용 가치에 근거한다. 따라서 기술 발전의 상이한 단계에 따라 성능이 열위한 기계가 고가에 거래될 수도 있고, 성능이 우수한 기계가 오히려 저렴하게 공급될 수도 있다.

면화 및 방적 기계의 가격 하락에 따른 방적 자본가의 이윤 증대는 해당 방적 공장의 노동 생산성 향상이 아닌, 원료 (면화)와 기계 생산 부문의 노동 생산성 향상에 기인한 결과다. 이윤이 증대하는 본질적인 이유는 일정한 노동량을 대상화하고 그에 따른 잉여 노동량을 취득하는 데 투입되는 노동 조건들 (면화와 방적 기계), 곧 불변 자본에 대한 지출이 감소하기 때문이다. 결과적으로 일정한 잉여 노동량을 확보하는 데 필요한 비용이 저하되면서 자본의 수익성은 상대적으로 강화된다. (CW 33: 84 참조.)

집단적 노동자, 곧 사회적으로 결합된 노동자가 생산 과정에서 생산 수단을 공동으로 소비하면서 발생하는 절약에 대해서는 이미 고찰한 바 있다. 교통 및 통신 수단의 발달에 따른 유통 시간의 단축과 그로 인한 절약은 차후 논의하기로 하고, 여기에서는 기계의 지속적인 개량에서 비롯되는 절약을 우선 검토한다. (1) 목재를 철재로 대체하는 것과 같은 기계의 소재의 개량이다. (2) 기계 제조 공정 전반의 개량으로 인한 기계류의 가격 하락이다. 이에 따라 대규모 생산이 진전되면서 불변 자본의 고정 부분 가치는 지속적으로 증대하나, 그 가치 증대 폭은 생산 규모의 확장 비율에 미치지 않게 된다. (3) 기존에 설치된 기계의 효율을 높이고 운용 비용을 절감하는 특수한 개량 (예: 증기 보일러의 성능 개량 등)이다. (4) 기계의 정밀화 및 고도화에 따른 원료 폐기물의 감축이다. 이러한 요인들은 불변 자본의 가치 구성을 최적화하면서 이윤율에 직접적인 영향을 미친다.

주어진 생산 시간 내에 기계 및 고정 자본 일반의 마멸을 감소하는 모든 요인은 개별 상품의 가격을 낮출 뿐만 아니라, 자본 지출 자체를 감축시킨다. 이는 개별 상품이 해당 기간에 할당되는 마멸분을 가격에 포함하기 때문이다. 또한 수리 노동 비용은 필요에 따라 기계류의 원가에 산입되므로, 기계의 내구성이 증대되어 유지·수리 노동 등이 감소한다면 기계류의 실질 가격 또한 하락하게 된다.

이러한 형태의 절약은 결합된 노동자들에게만 실현되며, 대규모 작업에서만 유의미한 성과를 거둘 수 있다. 따라서 생산 수단의 효율적 사용으로 절약을 달성하기 위해서는, 현실의 생산 과정에서 노동자들의 직접적인 결합과 사회적 협업이 더욱 심화되어야 한다.

다른 한편으로 철강, 석탄, 기계, 건설 등 특정 생산 분야에서의 노동 생산성 발전은 자연 과학 및 응용 기술의 발전을 포함한 지적 생산 영역의 성과를 토대로 타 산업 분야 (예: 섬유 공업 · 농업)의 생산 수단 가치, 곧 비용을 감소시키는 조건이 된다. 이는 한 산업 분야의 생산물이 다른 산업의 생산 요소로 진입하기 때문이다. 특정 상품의 가격 하락은 해당 상품을 생산하는 부문의 생산성 향상에 달려 있으나, 궁극적으로는 그 상품을 생산 요소로 사용하는 타 산업 상품의 원가를 낮추고 불변 자본의 가치를 절감시키면서 사회 전반의 이윤율을 상승시키는 조건으로 작용한다.

산업의 급속한 발전 과정에서 나타나는 불변 자본 절약의 특징은, 특정 산업 분야의 이윤율 상승이 타 산업 분야의 노동 생산성 발전에 의존한다는 점에 있다. 이 과정에서 자본가가 취득하는 이득은 자신이 직접 착취한 노동력이 아니더라도, 생산성 발전의 궁극적 원인은 언제나 사회적 노동의 성격, 사회 내부의 분업, 그리고 지적 노동 (특히 자연 과학)의 발전에 있다. 자본가는 이로부터 사회적 분업 제도 전체에서 발생하는 이익을 전유한다. 자본가가 운용하는 불변 자본의 가치를 상대적으로 감축시키고 이윤율을 제고하는 결정적 요인은, 해당 자본에 생산 수단을 공급하는 외부 산업 부문의 노동 생산성 발달에 있기 때문이다.

이윤율을 제고하는 또 다른 핵심 요인은 불변 자본 생산 부문의 노동 절약이 아닌, 불변 자본 그 자체의 사용 절약에 있다. 노동자의 집결과 대규모 협업은 생산 수단의 공동 소비로부터 불변 자본을 절약한다. 동일한 건물, 난방 시설, 조명 시설 등은 소규모 생산 방식에 비해 대규모 생산에서 상대적으로 낮은 비용을 발생시키며, 이는 동력기와 작업기의 경우에도 동일하게 적용된다. 이러한 생산 수단의 가치는 절대적 규모 면에서는 증대할 수 있으나, 생산의 확장 범위나 가변 자본의 크기, 곧 운용되는 노동량의 증분과 비교하면 상대적으로 감소한다. 자본이 특정 생산 분야 내에서 실현하는 절약은 직접 고용한 노동자의 지불 노동을 감축하는 노동 절약에 있다. 이와 반대로 위에서 다루는 절약은 가장 경제적인 방법으로, 주어진 생산 규모를 최소 비용으로 운영하면서 타인의 무상 노동을 극대화하여 취득한다. 이러한 절약이 불변 자본 생산에 투입된 사회적 노동의 생산성 향상이 아니라 불변 자본 사용 자체의 절약에 기인한다면, 이는 해당 생산 분야 내부의 협업 및 노동의 사회적 형태에서 유래하거나, 기계류 등의 가치 증가율이 그 사용 가치의 증대율에 미치지 못하는 것에서 유래한다. (CW 33: 89 참조.)

본 고찰에서 주목해야 할 지점은 두 가지다. 첫째, 불변 자본 c의 가치가 0에 수렴한다면 이윤율 p´ = 잉여 가치율 s´과 일치하게 되어 이윤율은 그 최고 한도에 도달한다. 둘째, 노동의 직접적 착취 과정에서 핵심은 투입된 착취 수단 (고정 자본, 원료, 보조 재료)의 교환 가치가 아니라는 점이다. 기계, 건물, 원료 등이 노동을 흡수하여 잉여 노동을 대상화하는 수단으로 기능하는 한, 그것들의 가치 액수는 본질적인 의미를 갖지 않는다. 여기서 관건은 일정한 살아있는 노동과 결합하는 데 기술적으로 요구되는 착취 수단의 물리적 양과, 해당 수단들이 생산 목적에 부합하는 질적 적합성 (곧 우수한 성능의 기계인가, 양질의 원료 및 보조 재료인가 등)이다. 이윤율은 부분적으로 원료의 품질에도 달려있다. 양질의 원료는 가공 과정에서 손실을 줄여 동일한 노동량으로도 더 많은 원료를 흡수하게 하며, 작업기가 받는 기계적 저항 또한 최소화한다. 이는 잉여 가치량과 잉여 가치율에도 영향을 미친다. 원료의 질이 떨어지면 노동자는 동일 분량의 원료를 가공하는 데 더 많은 시간을 소모하게 되는데, 이는 임금이 고정된 상태에서 그만큼 잉여 노동의 실질적 감소를 초래한다. 결과적으로 이러한 요인들은 자본의 재생산과 축적 구조에 지대한 영향을 미친다. 자본의 재생산과 축적은 제Ⅰ권 제24장 4절에서 논의된 바와 같이, 노동의 절대적 고용량보다 노동 생산성의 수준에 더욱 비중 있게 의존하기 때문이다.

자본가가 생산 수단의 절약에 집착하는 경제적 원인은 자명하다. 생산 수단을 공정상의 요구에 맞게 운용하여 낭비와 손실을 최소화하는 일은, 일차적으로 노동자의 숙련도와 훈련 상태에 의존하며, 이차적으로 결합 노동자에게 부과되는 자본가의 강제적 규율에 달려있다. 다만 이러한 규율은 노동자가 생산 과정을 자발적으로 통제하는 사회 제도에서는 불필요하며, 성과급제하에서도 대부분 불필요하다. 동시에 자본가는 생산 요소를 규정 미달로 투입하는 데에도 집착하며 이윤을 극대화하고자 하는데, 이는 가변 자본 대비 불변 자본의 가치 비중을 인위적으로 낮추어 이윤율을 제고하는 주요 수단이 된다. 나아가 생산물 가치에 전가되는 생산 요소의 비용을 실제 가치 이상으로 부풀려 판매하는 사기와 같은 기만적 행위 또한 빈번하게 발생한다. 이러한 측면은 특히 독일 산업에서 초기 견본만 양질로 제공하고 나중에는 질 낮은 후속 제품을 유통하는 식의 부정한 상거래 관행으로 나타나기도 한다. 그러나 이러한 제반 현상은 경쟁 영역에 속하는 사안이므로, 본 고찰의 본질적인 분석 대상에서는 제외한다.

불변 자본 가치의 하락, 곧 투입 비용의 절감에 따른 이윤율 상승은 사치품이나 노동자의 생활 수단, 또는 생산 수단 등 어느 부문에서나 보편적으로 발생할 수 있다. 산업 부문의 성격이 결정적인 변수가 되는 경우는 노동력의 가치와 직결된 잉여 가치율을 분석할 때뿐이다. 그러나 여기서는 잉여 가치와 잉여 가치율이 주어진 것으로 전제하고 있으므로, 잉여 가치와 총자본 사이의 상관관계인 이윤율은 전적으로 불변 자본의 가치 크기로부터 결정된다. 곧, 이윤율의 등락은 불변 자본 구성 요소들의 구체적인 사용 가치가 아니라, 자본 가치로의 정량적 수준에 귀속된다.

생산 수단의 상대적 저렴화가 진행되더라도 그 절대적 가치액의 증가는 배제되지 않는다. 노동 생산성의 발달과 이에 수반하는 생산 규모의 확장에 따라 생산 수단의 투입 총량이 비약적으로 증대하기 때문이다. 불변 자본의 절약은 첫째, 생산 수단이 결합 노동자의 공동 수단으로 기능하면서 발생하는 생산적 노동의 사회적 성격의 산물이다. 둘째, 자본에 생산 수단을 공급하는 타 부문에서 노동 생산성이 발전한 결과다. 이를 총자본과 총 노동의 대립 구도에서 고찰하면, 이러한 절약은 결국 사회적 노동 전체의 생산력 발전이 낳은 결과물로 나타난다. 다만 개별 자본가 X는 자신의 작업장뿐만 아니라 타인의 작업장에서 발휘된 노동 생산성의 결실까지도 이득으로 전유하게 된다. 그러나 자본가 X에게 불변 자본의 절약은 노동자와는 무관한 영역이자 자본 고유의 관리 역량으로 나타난다. 자본가가 동일한 가변 자본으로 더 많은 노동력을 구매할 수 있는가 하는 점은 자본가 의식 속에서 노동자와의 거래 관계로 나타나며, 생산 수단의 절약으로 비용 절감, 곧 일정 성과를 최소 비용으로 달성하는 방법은 본래 노동에 내재한 힘임에도 자본 자체의 속성이자 자본주의적 생산 양식의 고유한 특징 중 한 방법으로 나타난다.

이러한 사고방식이 이질감 없이 수용되는 이유는 그것이 사실의 외관과 일치하기 때문이며, 자본 관계가 노동자를 자신의 노동 실현 조건으로부터 철저히 무관심, 외적 조건, 소외의 상태에 두면서 사실상 내부 관련을 은폐하기 때문이다.

첫째, 불변 자본을 구성하는 생산 수단은 오직 자본가의 화폐 가치를 체현하며 자본가와 관계를 맺을 뿐이다. (랭게에 따르면 로마 채무자의 몸이 채권자의 화폐를 표현하듯이) 반면, 노동자는 직접적 생산 과정에서 생산 수단과 접촉하는 한, 이를 생산을 위한 사용 가치 곧 노동 수단과 노동 원료로만 취급한다. 따라서 생산 수단의 가치 증감은 노동자가 구리나 철 중 무엇을 가공하든 자본가와의 관계에 영향을 주지 못하는 것과 마찬가지로, 양자 간의 관계를 근본적으로 변화시키지 않는다. 물론 자본가는 생산 수단의 가치가 증가하여 이윤율이 저하하는 직후 사태를 다르게 해석하려 시도하나, 이는 뒤에서 논의될 것이다.

둘째, 자본주의적 생산 체제에서 생산 수단은 본질적으로 노동의 착취 수단이기에, 노동자는 이 착취 수단의 상대적 가치에 어떠한 이해관계도 갖지 않는다. 이는 말이 자신을 구속하는 고삐와 굴레의 값에 무관심한 것과 동일하다.

셋째, 제Ⅰ권 제13장에서 고찰한 바와 같이, 노동자는 자신의 노동이 지닌 사회적 성격, 곧 공동의 목적을 위하여 자신의 노동을 타인의 노동과 결합시킨다. 이러한 결합을 실현하는 조건들을 자신에 대해서는 외부적인 힘으로 취급한다. 노동자에게 이 조건들은 타인의 소유물일 뿐이며, 절약에 따른 강제적인 규율이 없는 한 노동자는 해당 소유물의 낭비에 대해 전적으로 무관심을 유지한다. 다만 노동자가 로치데일에 있는 협동 조합 공장처럼 생산의 주체가 된다면, 이러한 태도는 전혀 달라진다.

특정 산업 부문의 노동 생산성 향상이 타 부문의 생산 수단을 저렴화하거나 개량하여 이윤율 제고에 기여하는 한, 사회적 노동의 전반적 관련은 노동자와 무관한 자본가 고유의 영역으로 나타난다. 이는 오직 자본가만이 이 생산 수단의 구매 및 소유 주체로 기능하기 때문이다. 자본가가 자신이 고용한 노동자의 생산물을 매개로 타 부문 노동자의 생산물을 구매한다는 사실, 곧 자기 노동자의 잉여 노동과 그 생산물을 무상으로 전유하면서 타인의 노동 생산물까지 임의로 처분한다는 사실은 유통 과정 등으로부터 철저히 은폐된다.

더욱이 대규모 생산은 자본주의적 형태에서 최초로 발전하므로, 원가 절감을 강제하는 이윤 추구와 경쟁 원리는 불변 자본의 절약을 자본주의적 생산 양식 고유의 속성이자 자본가의 경영 기능으로 오인하게 만든다. 결과적으로 자본주의적 생산 양식은 사회적 노동의 생산력 발전을 가속화하는 동시에, 불변 자본 운용의 절약 및 효율화를 극대화하며, 이를 오직 자본가 고유의 기능으로 간주하도록 만든다.

자본주의적 생산 양식은 한편으로는 노동자가 사회적 노동의 생산력 발전을 촉진하며, 다른 한편으로는 불변 자본 사용의 절약을 촉진한다.

자본주의적 생산 양식은 노동자, 곧 살아있는 노동자의 실행자가 자신의 노동 조건에 대해 경제적 사용, 곧 합리적 · 절약적 사용에 대해 무관심하고 소외되어 있다는 것 이상으로, 자본주의적 생산 양식의 모순적이고 대립적인 성격으로 인해 노동자의 생명과 건강을 거대하게 낭비하고 희생시키며, 그의 생존 조건이 악화되는 것조차 불변 자본 사용의 절약이자 이윤율의 증대 수단으로 취급한다는 점이다.

노동자는 자신의 생활 대부분을 생산 과정에서 보내므로, 생산 과정의 조건들은 곧 그의 능동적인 생활 조건이다. 그러나 자본은 이 생존 조건의 절약으로 이윤율을 증대시킨다. 이미 제Ⅰ권 제10장에서 고찰한 바와 같이, 이는 노동자를 기계적 도구 및 역축으로 전락시키는 과도 노동뿐만 아니라, 자본의 자기 증식, 곧 잉여 가치의 생산을 촉진하는 수단이 된다. 자본가는 건물의 절약을 위해 비좁고 비위생적인 협소한 공간에 노동자들을 밀집시키며, 위험 기계에 대한 보호 장치를 생략하거나 광산 등 유해한 위험이 뒤따르는 생산 과정에서의 예방 대책을 소홀히 하는 것 등을 모두 불변 자본 절약의 일환으로 간주한다. 노동자를 위하여 생산 과정을 인간 존엄에 부합하게 만드는 모든 투자와 설비는 자본가의 관점에서는 무의미한 낭비에 불과하다.

결국 자본주의적 생산은 물적 자원에 대해서는 극도로 인색한 반면, 인간 소재의 소모에 대해서는 대단히 낭비적이다. 이는 유통과 경쟁 과정에서도 극명히 드러나는데, 상업적인 생산물의 분배와 경쟁 방식은 새로운 가치를 창출하지 않으면서 광고와 선전 등에 물질적 재원을 낭비한다. 비록 사회 전체는 이로 인해 막대한 손실을 입지만, 개별 자본가는 노동자의 희생과 사회적 자원의 낭비를 바탕으로 자신의 사적 이익을 실현한다.

자본은 살아있는 노동의 직접적 투입을 필요한 최소 한도로 축소하는 한편, 노동의 사회적 생산성을 활용해 상품 생산에 소요되는 노동량을 부단히 감축하려는 경향을 지닌다. 곧, 직접 고용하는 살아있는 노동을 극도로 절약함과 동시에, 이미 최소화된 노동력을 가장 경제적인 물적 조건에서 운용하면서 투입되는 불변 자본의 가치를 최저 수준으로 억제하고자 한다. 상품의 가치가 개별적 노동 시간이 아닌 사회적으로 필요한 노동 시간으로 규정된다는 원리를 실질적으로 구현하며, 상품 생산에 요구되는 이 사회적 필요 노동 시간을 지속적으로 단축해 온 동력은 바로 자본의 이윤욕과 경쟁 원리이다. 결과적으로 상품의 가치는 생산에 투입되는 노동의 모든 구성 요소, 곧 살아있는 노동과 죽은 노동(불변 자본)의 각 부분을 최소 한도로 절감하는 과정에서 최저 수준으로 수렴하게 된다. (CW 33: 90 참조.)

불변 자본 사용의 절약과 관련하여 다음과 같은 지점을 구별해야 한다. 투입되는 자본의 물리적 양과 가치 총액이 증대한다는 것은, 먼저 개별 자본가에게 더 많은 자본이 집적되었음을 의미한다. 이와 같은 자본 규모의 확장은 일반적으로 고용 노동자 수의 절대적 증가와 상대적 감소를 수반하며, 바로 이러한 조건하에서 불변 자본의 절약이 비로소 성립한다. 개별 자본가의 관점에서는 필요한 투하 자본의 절대적 규모, 특히 고정 자본의 크기가 확대되나, 가공되는 원료의 총량이나 착취되는 노동의 총량과 비교하면 투하 자본의 가치 비중은 상대적으로 감소하게 된다.

이러한 원리를 구체적인 사례로부터 고찰하고자 하며, 먼저 노동자 자신의 생존 및 생활 조건으로 나타나는 생산 조건의 절약 사례부터 검토한다.

Ⅱ. 노동자를 희생시키는 노동 조건들의 절약

탄광. 가장 필요한 지출의 무시

‘탄광 소유자들 사이의 치열한 경쟁은 생산 비용을 극한으로 억제하며, 즉각적인 채굴에 필수적인 설비 외에 노동자의 안전과 위생을 위한 모든 지출을 차단한다. 그리고 과잉 공급된 노동 시장 내의 경쟁은 탄광 노동자로 하여금 농업 노동자보다 근소하게 높은 임금을 대가로 치명적인 위험과 질병을 감수하게 만든다. 특히 광산 노동의 경우 아동 노동을 가계 수입 보전의 동력으로 이용한다. 이러한 이중의 경쟁, 곧 자본가 간의 이윤 경쟁과 노동자 간의 생존 경쟁은 탄광 산업의 총체적 부실을 일으킨다. 대부분의 갱도는 배수와 환기 시설이 극히 불완전하며, 갱도 건설 및 구동 장치의 기계적 결함, 기술적 숙련도가 결여된 인력 운용, 부실한 설계와 시공이 상시화되어 있다. 따라서 노동자의 신체와 건강은 파괴되며, 이에 대한 통계는 매우 무서운 실상을 보여줄 것이다.’

[『광산과 탄광의 아동 고용 조사 위원회 제1차 보고서』1841년 (원문의 ‘1829년’은 오류) 4월 21일: 102].

1860년대 영국의 탄광 산업은 매주 평균 약 15명에 달하는 노동자가 사망했다.『탄광 사고』(1862년 2월 6일)의 보고에 따르면 1852년부터 1861년까지 10년간 총 8,466명이 사망했다. (CW 30: 168 참조.) 그러나 이 수치조차 인정하고 있지만 실제 희생 규모보다 현저히 과소평가되었다. 감독관 제도의 시행 초기, 처음 임명되고 담당 구역과 행정적 공백으로 인해 처음 몇 년 동안에는 수많은 사고와 사망 다수가 누락되었기 때문이다. 감독관의 인력 부족과 제한된 권한에도, 감독관 제도 도입 이후 사고율이 하락한 사실은, (아직도 매우 높지만) 자본주의적 착취의 본원적 경향과 이러한 인간 희생은 그 대부분이 탄광 소유주들의 과도한 탐욕에 있었다. 그들은 비용 절감을 위해 갱도를 단 하나만 굴착하는 방식을 고수했다. 이는 효과적인 환기를 어렵게 하여 노동자의 건강을 해칠 뿐만 아니라, 갱도 폐쇄 시 유일한 탈출로마저 차단하면서 노동자들을 사지로 몰아넣었다.

자본주의적 생산에서 유통 과정과 격심한 경쟁을 배제하고 생산 과정만을 고찰할 때, 자본주의적 생산 양식은 상품에 체현되는 죽은 노동, 곧 불변 자본을 극도로 절감한다. 그러나 이러한 생산 양식은 그 어떤 선대 생산 양식보다도 살아있는 노동인 인간을 가혹하게 소모하며, 노동자의 피와 살은 물론 신경과 뇌까지 탕진한다. 그러나 인간 사회를 의식적으로 재편성하는 역사적 단계에 도달하기 직전, 바로 앞 단계에서 이처럼 개인적 발전이 처참하게 저지되는 희생으로만 인류 일반의 보편적 발전이 비로소 확보되고 달성된다는 사실이다. 현재 논의되는 모든 형태의 절약은 노동의 사회적 성격에서 비롯되므로, 노동자의 생명과 건강을 낭비하는 현상 또한 사실상 노동이 갖는 직접적인 사회적 성격에 기인한다. 그러므로 대규모 협업과 밀집 노동이라는 사회적 생산 형태가 자본의 손에서 비용 절감의 수단으로 악용될 때, 노동자의 생존 조건은 필연적으로 파괴된다. 공장 감독관 베이커가 제기한 다음과 같은 문제는 여기에 매우 적절하다.

‘밀집한 집단 노동으로 인해 발생하는 어린 생명들의 이러한 희생을 어떻게 가장 효과적으로 방지할 수 있는가 하는 문제는 신중하게 성찰해야 할 과제이다.’

[『공장 감독관의 보고, 1863년 10월 31일』: 157]. (강조는 마르크스)

공장

공장 제도의 본질적 결함은 노동자의 안전, 쾌적, 건강을 보장하기 위한 최소한의 예비 대책조차 자본의 ‘절약’의 대상으로 간주된다는 점에 있다. 매년 발행되는 공장 보고서가 증명하듯, 이른바 산업 군대에서 발생하는 수많은 사상자는 협소한 작업 공간과 불충분한 환기 시설 등 자본으로 인한 인위적인 비용 절감에서 기인한다. (CW 33: 152-153 참조.)

이미 1855년 10월, 공장 감독관 레너드 호너는 수평축 안전 장치 설치 의무화에 대한 공장주들의 집요한 저항을 비판한 바 있다. [『공장 감독관의 보고, 1855년 10월』: 6] (『자본』제Ⅰ권 제15장 4절 주 110 참조) 해당 설비는 작업 효율을 저해하지 않을 뿐만 아니라 비용 부담도 크지 않음에도, 자본은 사고 예방을 위한 최소한의 지출 자체를 거부했다. 특히 주목해야 할 지점은 이러한 법규 위반을 비호하는 유착 관계이다. 공장주들은 이 사건을 담당하는 무보수 치안판사들의 공개적인 지지를 받았다. 이 무보수 치안판사들은 일반적으로 자기 자신들이 공장주 본인이거나 공장주의 친구들인 이해관계자로 구성되었다. 이 치안 판사들이 내린 상소된 판결에 대해서는 상급 법원의 캠벨 판사는 다음과 같이 언급했다. ‘이는 의회의 법률을 해석한 것이 아니라 그것을 폐기한 것이다.’ (같은 보고: 11)

동일한 보고서에서 호너는 수많은 공장이 노동자에게 최소한의 사전 경고도 없이 기계를 가동하는 실태를 고발하고 있다. 기계가 정지한 상태에서도 유지 보수 작업을 위해 노동자의 신체 부위가 기계 내부와 접촉하고 있음에도, 아무런 신호 없이 개시되는 갑작스러운 가동은 신체 훼손 사고를 유발한다. (같은 보고: 44) 이에 대응하여 당시 공장주들은 공장 입법의 규제를 무력화하기 위해 ‘공장법 개정을 위한 국민 협회’라는 이익 단체를 결성하였다. 맨체스터에 본부를 둔 이 조직은 1855년 3월 기준 1마력에 2실링의 분담금으로 5만 파운드 이상의 거액을 거두었다. 이 자금은 공장 감독관이 기소한 회원사들의 법률 비용을 지원하거나 규제에 저항하는 소송을 전개하는 데 사용되었다. 그 목적은 자본의 이윤 증대를 위해 자행된 노동자의 죽음을 두고 ‘죽이는 것은 살인죄가 아니다.’는 논리를 증명하려는 것이었다.

스코틀랜드의 공장 감독관 킨케이드의 보고에 따르면 글라스고의 한 공장은 모든 기계에 안전 장치를 설치하는 데 9파운드 1실링 1페니만이 소요되었으나, 이 공장이 안전 장치 의무화 법안을 저지하기 위한 국민 협회에 가입했다면 그 규모에 따라 소요 비용보다 더 큰 금액인 110마력에 대해 분담금 11파운드를 지불해야 했다. 이 국민 협회는 안전 장치를 규정한 법률을 반대하기 위하여 1854년에 창설되었다. 실제로 공장주들은 1844년부터 1854년까지 해당 법률을 철저히 묵살해 온 상태였다. 이후 파머스턴의 지시에 따라 공장 감독관들이 공장주들에게 법률 엄수를 공식 통보하자, 공장주들은 즉각 조직적인 저항을 위해 협회를 결성하였다. 정작 이 협회의 핵심 회원들 가운데 그 법률을 실제로 집행해야 할 치안 판사들이 다수 포함되었다.

1855년 4월, 새로운 내무부 장관 그레이가 명목상의 안전 장치 설치만을 규정한 극도의 타협안을 제출하였음에도, 공장주 협회는 이조차 거부하였다. 각종 소송 사건에서 기술자 윌리엄 페이번은 그의 명예를 걸고 자본의 비용 절감을 변호하였으며, 노동자의 안전을 위한 규제를 자본의 자유에 대한 부당한 간섭으로 규정하며 비판하였다. 반면, 법 집행을 촉구한 수석 공장 감독관 호너는 공장주들로부터 온갖 박해와 비방을 받았다.

공장주들은 1844년의 법률이 지상 7피트 이상의 수평축에 대해서는 안전 장치 의무를 규정하지 않는다는 최고 법원의 유리한 판결을 얻어낸 후에야 비로소 진정되었다. 마침내 1856년, 그들은 종교적 위선을 앞세워 자본의 이익을 대변하던 윌슨-패튼 의원의 도움을 받아 자신들에게 전적으로 유리한 새로운 법률을 의회에서 통과시켰다. 해당 법률은 노동자에게 제공되던 실질적인 보호 조치들을 사실상 박탈하였다. 기계 사고에 대한 손해 배상을 청구하려면 개별 노동자가 직접 보통 법원에 소송을 제기해야만 하도록 규정되었다. 이는 영국의 막대한 법률 비용을 고려할 때 명백한 기만이자 사법적 사기였다. 또한, 전문가 증언에 관한 규정을 매우 교묘하게 설계하면서 공장주들이 소송에서 패소할 여지를 원천적으로 차단하였다. 그 결과 노동 현장에서의 사고율은 다시금 급격히 증가하였다.

1858년 5월부터 10월까지의 6개월 사이에 공장 감독관 베이커는 직전 6개월 대비 21% 증가한 사고를 보고하였다. 그의 분석에 따르면, 전체 사고의 36.7%는 충분히 방지할 수 있었다. 그러나 1858년과 1859년에는 전체 사고 수치를 1845년-1846년경과 비교하면, 감독관이 감시하는 산업 분야들의 노동자 수가 20% 증가했음에도 사고율은 약 29% 감소했다. 이러한 현상의 원인은 1865년 무렵에 이르러 명확히 규명되었다. 사고율 감소는 주로 생산 기술의 비약적 발전에 따른 기계 설비 자체의 변화에서 기인하였다. 새로 도입된 기계들은 제작 단계에서 이미 안전 장치를 구비하고 있었으며, 공장주들로는 그 안전 장치에 대하여 별도의 추가 비용을 들일 필요가 없었기에 해당 장치들을 제거하지 않고 그대로 운용했던 것이다. 아울러 신체 훼손을 당한 노동자들이 자본을 상대로 거액의 손해 배상을 받아내고, 최고 법원 또한 이를 확정했다.

[『공장 감독관의 보고, 1861년 4월 30일』: 31, 같은 보고, 1862년 4월 30일: 17].

이로부터 다수의 아동을 포함한 노동자들의 생명과 신체를 기계 사용에 수반되는 직접적 위험으로부터 보호할 최소한의 수단마저 ‘절약’하려 했던 자본의 실태에 대한 고찰을 마무리한다.

실내 노동 일반

공간과 건물의 절약을 목적으로 노동자들을 협소한 장소에 밀집시키는 행태는 이미 널리 알려진 사실이다. 여기에 환기 장치 설치 비용의 절약이라는 요인이 더해지고, 이것이 다시 장시간 노동과 결부되면서 호흡기 질환의 비약적 증가와 사망률의 상승을 초래했다. 이에 관한 구체적인 증거는 『자본』 제Ⅰ권에서도 언급된 바 있는 사이먼 박사 편찬의 『공중 위생 보고서』(제6차 보고서, 1863)에서 명확히 확인할 수 있다.

노동자들의 결합과 협업은 기계의 대규모 활용 및 생산 수단의 집적과 절약을 이루는 원동력이다. 그러나 노동자의 건강이 아닌 생산량만이 결정적인 척도가 되는 조건하에서, 밀폐된 공간에 대규모 노동력을 투입하는 집단 노동은 이중적 결과를 낳는다. 곧, 노동 시간의 단축이나 특수한 예방 대책이 수반되지 않는 한, 이러한 생산 형태는 자본가에게는 이윤 증대의 원천이 되는 반면, 노동자에게는 생명과 건강을 파괴하는 직접적인 원인으로 작용한다.

사이먼 박사는 방대한 통계 자료를 바탕으로 다음과 같은 법칙을 정립하였다. ‘한 지역의 주민들이 집단적인 실내 노동에 종사하는 비율이 높을수록, 여타 조건이 동일하다면 그만큼 폐질환으로 인한 사망률은 비례하여 상승한다.’ (23) 근본 원인은 환기 시설의 부재와 부실에 있다. ‘영국 전역에서 이 법칙의 예외는 사실상 존재하지 않으며, 대규모 실내 공업이 발달한 지역일수록 노동자의 사망률 증가는 언제나 폐질환 사망자의 현저한 증가를 동반한다.’ (23)

1860년과 1861년 위생 당국이 실시한 실내 산업군 사망 통계에 따르면, 15-55세의 남성 인구 중 폐결핵 및 기타 폐질환 사망자 수는 잉글랜드 농업 지역의 사망자 수를 100명으로 설정했을 때 공업 도시에서 압도적인 수치를 기록하였다. 코벤트리는 163명, 블랙번과 스킵턴은 167명, 콩글턴과 브래드포드는 168명, 레스터는 171명, 리크는 182명, 매클즈필드는 184명, 볼턴은 190명, 노팅엄은 192명, 로치데일은 193명, 더비는 198명, 솔포드와 애쉬턴-언더-라인은 203명, 리즈는 218명, 프레스턴은 220명, 맨체스터는 263명이었다. (24) 이러한 상관관계는 다음 표에서 더욱 명확히 입증된다. 아래 지표는 인구 10만 명당 15-25세 남녀별 폐질환 사망 지수를 나타낸다. 특히 여성이 실내 산업에 종사하고, 남성은 각종 산업들에 종사하는 지역들을 선별하였다. (CW 33: 475-476 참조.)

공장 노동에 종사하는 남성의 비중이 더 높은 견직업 밀집 지역에서는 남자의 사망률 또한 비례하여 높게 나타난다. 해당 지역의 폐결핵 등 폐질환 관련 남녀 사망률은 보고서에서 지적하듯, ‘대부분의 견직업이 운영되고 있는 지극히 열악한 위생 상태’를 폭로한다. 그런데 이 견직업에서는 공장주들이 자신들의 사업장이 예외적으로 양호한 위생 조건을 갖추고 있다고 허위 주장하여 13세 미만 아동들에 대한 예외적인 장시간 노동을 요구하였으며, 실제로 이를 법적으로 부분 승인받기도 하였다. (『자본』제Ⅰ권 제10장 6절)

지역: 버컴스테드

주요 산업: 밀집세공업 (여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 219

여성: 578

지역: 레이턴자바드

주요 산업: 밀짚세공업 (여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 309

여성: 554

지역: 뉴포트파크넬

주요 산업: 레이스 제조업 (여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남자: 301

여자: 617

지역: 타우스터

주요 산업: 레이스 제조업 (여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 239

여성: 577

지역: 요빌

주요 산업: 장갑 제조업 (대부분 여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 280

여성: 409

지역: 리크

주요 산업: 견직업 (주로 여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 437

여성: 856

지역: 콩글턴

주요 산업: 견직업 (주로 여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 566

여성: 790

지역: 매클즈필드

주요 산업: 견직업 (주로 여성)

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 593

여성: 890

지역: 건강한 농촌 지역

주요 산업: 농업

15-25세 주민 10만명당 폐질환으로 인한 사망자 수:

남성: 331

여성: 333

스미스 박사가 묘사한 재봉업의 실태는 그 어떤 산업 분야보다도 더욱 열악한 상태를 보여준다.

‘작업장들은 위생 상태에서 큰 차이를 보이지만 대부분 초만원 상태로 환기가 나쁘며 건강에 매우 해롭다. 이러한 작업장은 매우 덥다. 안개가 낀 낮이나 겨울밤에 가스등을 점화할 경우, 실내 온도는 화씨 80도 (섭씨 27도), 심하게는 90도 (섭씨 32도)까지 치솟는다. 노동자들은 땀에 잠기고 김이 유리창에 서리어 물이 줄줄 흘러내리거나 천정에서 떨어진다. 극한의 열기 속에서 노동자들은 심각한 감기나 감염의 위험을 무릅쓰고서라도 공기를 환기하기 위해 몇 개의 창문을 열어 놓는다.’

스미스 박사는 런던 웨스트 엔드의 핵심적인 재봉업소 중 16곳에 대한 조사로부터 다음과 같이 묘사하고 있다.

‘해당 작업장들은 환기가 극히 불량할 뿐만 아니라, 노동자 1인당 허용 공간은 최대 270입방피트에서 최소 105입방피트 수준에 머물며, 전체 평균은 156입방피트에 불과했다. 어느 작업장에서는 특히 사방이 복도로 차단된 채 오직 천장 채광에만 의존하는 92명-100명에 이르는 노동자가 밀집하여 노동하고 있었다. 다수의 가스등이 연소하고 인접한 변소의 악취가 진동하는 이 공간의 1인당 허용 면적은 150입방피트를 넘지 않았다. 이른바 개집이라 불리는 또 다른 작업장은 마당 한편에 위치하여 지붕의 작은 창문에만 환기와 채광을 의존하고 있었으며, 그곳의 노동자들은 5-6명 정도가 1인당 112입방피트의 극도로 협소한 공간에 고립되어 있다.’

재봉사들은 스미스 박사가 묘사한 이 치명적인 위생 상태 속에서 통상 12-13시간, 심한 경우 15-16시간에 달하는 장시간 노동을 강요받았다. (25, 26, 28)

그런데 주목해야 할 점은 추밀원 수석 의사이자 해당 보고서의 저자인 존 사이먼이 실제로 지적하듯, 다음 표에 나타난 25-35세 사이의 런던 재봉사와 식자공·인쇄공의 사망률이 실제보다 현저히 낮게 보고되었다는 사실이다. 이 두 사업 부문에서 런던 고용주들이 30세 미만의 젊은 인력을 도제나 ‘견습공’ 형태로 대거 유입시킨 데 있다. 이들은 런던의 전체 종업원 수를 인위적으로 증가시켜 통계적 분모를 키우지만, 런던 체류가 일시적이기 때문에 런던의 사망자 수를 동일한 비율로 증가시키지 않는다. 런던 체류 기간 중에 질병에 노출된 젊은 노동자들은 대개 연고지인 농촌으로 되돌아가며, 그곳에서 사망할 경우 사망 기록 역시 런던이 아닌 해당 지역으로 귀속되기 때문이다. 이러한 상황은 젊은 연령층에서 더욱 두드러지게 나타나며, 결과적으로 젊은 연령층에 대한 런던의 공식 사망률은 산업 질병의 측정 지표로는 전혀 가치가 없다. (30)

피용자수: 958,265

산업 부문과 지역: 농업, 잉글랜드와 웨일즈

연령층별 사망수 (10만명당)

25-35: 743

35-45: 805

45-55: 1,145

피용자수:

남: 22,301

녀: 12,377

산업 부문과 지역: 재봉사, 런던

연령층별 사망수 (10만명당)

25-35: 958

35-45: 1,262

45-55: 2,093

피용자수: 13,803

산업 부문과 지역: 식자공과 인쇄공: 런던

연령층별 사망수 (10만명당)

25-35: 894

35-45: 1,747

45-55: 2,367

식자공의 경우도 재봉사와 비슷한 열악함을 보이나, 이들에게는 환기 부족과 유독한 공기에 더하여 야간 작업이라는 조건이 추가된다. 이들의 통상적인 노동 시간은 일일 12-13시간에 달하며, 때로는 15-16시간까지 연장되기도 한다.

‘가스등 점등 시 발생하는 고온의 열기와 유해 물질은 작업 상태를 더욱 악화시킨다. 아래층의 활자 주조소나 기계실, 하수도에서 발생하는 증기와 악취가 위층으로 유입되며 불쾌함을 가중시키고, 아래층의 열기가 천장으로 전달되면서 뜨거운 공기는 위층의 마루를 덥게 하여 위층의 온도를 올리기 마련이고, 가스 소비량이 많은 작업실의 온도는 견디기 힘들 지경이다. 그런데 증기 기관이 아래층에 있어 건물 전체에 열기를 집 전체에 전달하는 경우에는 더욱 해롭다. 전반적인 환기 시설은 가스 연소의 열기와 부산물을 저녁과 밤 동안에 제거하기에는 대단히 미흡하며, 특히 이전에 주택이었던 작업장들은 그 실태가 더욱 처참하다. 일부 주간 신문 인쇄소의 경우 이틀 낮과 하룻밤에 걸쳐 휴지기 없는 연속 작업이 강행되며, 이 과정에 12-16세의 연소 노동자들 또한 성인과 동일하게 투입된다. 긴급 물량을 처리해야 하는 인쇄소 노동자들은 일요일에도 휴식을 취할 수 없으며 노동일은 주 6일이 아닌 7일로 되어 있다.’ (26, 28)

여성용 모자 및 부인복 제조 여공들의 과도 노동에 관해서는 이미 『자본』 제Ⅰ권 제10장 3절에서 상술한 바 있다. 본 보고서에서 오드 박사는 이들의 작업장 실태를 더욱 구체적으로 폭로한다. 낮에는 조금 나은 편이지만 가스등이 점화되는 순간부터는 고온의 열기로 인해 너무나 덥고 공기는 혼탁하고 비위생적이다. 비교적 나은 편인 34개의 작업장에서 여공 1인당 평균 공간은 다음과 같다 (단위: 입방피트).

‘500 이상의 공간이 확보된 곳은 4개소, 400-500이 4개소, 200-250이 7개소, 150-200이 4개소, 100-150이 9개소에 달한다. 가장 넓은 공간조차 환기 시설이 미비할 경우 지속적인 작업을 수행하기에는 오히려 비좁은 편이며, 특수 환기 장치가 전무한 조건에서 가스등을 켜는 동안은 공기가 견딜 수가 없다.’

중개 상인의 하청을 받아 운영되는 열악한 작업장의 실태에 대해 오드 박사는 다음과 같이 기록하였다.

‘1,280입방피트 규모의 단일 작업 공간에 현재 14명의 인원이 밀집해 있으며, 1인당 허용 공간 91.5입방피트에 불과하다. 이곳의 여공들은 극도의 피로와 불결한 위생 상태에 방치되어 있다. 오전 8시부터 오후 8시까지 이어지는 장시간 노동의 대가는 주당 7-15실링의 저임금과 차 한 잔 정도의 처우에 머물러 있다. 14명이 가득 들어찬 작은 방은 환기가 극도로 불량하였다. 두 개의 창문과 하나의 벽난로가 있었으나, 벽난로는 막혀 있었고 어떠한 특수한 환기 장치도 구비되지 않은 상태였다.’ (27)

해당 보고서는 부인복 제조 여공들이 처한 과도 노동의 실태를 다음과 같이 서술한다.

‘고급 부인복 제조업소에서 젊은 여공들에게 가해지는 과도 노동은 연중 약 4개월에 걸쳐 대중의 경악과 분노를 유발할 만큼 극심한 수준으로 자행된다. 이 시기 여공들은 원칙적으로 하루 14시간의 노동에 투입되며, 주문이 폭주하는 긴급한 상황에는 며칠씩 연속하여 17-18시간에 달하는 장시간 노동을 강요받는다. 그 외 기간의 여공의 작업 시간 또한 10-14시간 수준이며, 자택 노동자들의 경우 연중 내내 하루 12-13시간의 노동을 지속한다. 부인의 외투, 옷깃, 내의 등을 제작하거나 재봉하는 사람을 포함하여 각종 바느질하는 사람들이 공동 작업장에서 보내는 정규 시간은 일반적으로 10-12시간을 넘지 않아 상대적으로 적어 보일 수 있다. 그러나 오드 박사의 조사에 따르면, 정규 노동 시간은 사실상 무의미하다. 일부 양장점에서는 추가 수당을 명목으로 연장 노동을 강제하고, 또 다른 곳에서는 퇴근 후에도 작업물을 집으로 가져가 일하게 하면서 실질적인 노동 시간을 교묘하게 연장하고 있다. 덧붙이자면, 이러한 관행은 대체로 자발적이 아닌 강제적이라는 점이다.’ (28)

사이먼은 해당 보고서의 주석에서 다음과 같은 실태를 폭로한다.

‘전염병 학회의 서기 레드클리프는 일류 양장점에 고용된 젊은 여공들의 건강 상태를 정밀하게 조사할 기회를 가졌는데, 스스로 매우 건강하다고 응답한 20명의 여성 중 실제로 건강을 유지하고 있는 사람은 단 한 명 뿐이었다. 나머지 여공들은 정도의 차이는 있으나 모두 체력 쇠퇴, 신경 쇠약 그리고 그에 따른 기능 장애 증상을 보였다. 그는 이러한 상태의 원인을 첫째, 한가한 계절조차 최소 12시간에 달하는 작업 시간의 길이, 둘째, 협소한 작업장과 불충분한 환기, 가스 연소로 오염된 공기, 영양 부족 및 불량한 식사, 가정에서의 휴식 결여의 결과였다.’

잉글랜드 위생 당국의 대표인 사이먼은 다음과 같은 결론을 도출한다.

‘이론적으로 노동자는 자신의 제1 위생권을 주장할 수 있어야 한다. 곧, 고용주가 노동자들을 집합시켜 작업을 지시할 때, 고용주는 최대한 범위 내에서 자기 비용을 투여하여 모든 불필요한 비위생적 상태를 제거할 의무가 있다는 주장이다. 그러나 현실에서 노동자들이 이러한 위생상의 정의를 자력으로 주장하는 일은 어렵다. 나아가 노동자들은 매연, 악취, 소음 및 공해 등의 유해 요소를 제거하기 위한 법률 집행자들로부터도, 비록 그것이 해당 법의 본래 취지일지라도, 어떠한 효과적인 도움을 기대할 수 없는 실정이다.’ (29)

‘고용주에게 가해질 단속의 정확한 한계를 규정하는 데 기술적 난점이 존재한다는 점은 의심할 여지가 없다. 그러나 위생상의 요구라는 원칙은 보편적이어야 한다. 단순히 생계를 위한 취업 과정에서 발생하는 무수한 육체적 고통으로 인해, 생명이 부당하게 침해되고 단축되는 수많은 남녀 노동자들을 위해 다음과 같은 제언을 남기고자 한다. 그것은 노동의 위생 상태가 장소를 불문하고 적절한 법적 보호 아래 놓여야 한다는 것, 모든 실내 작업장의 효과적인 환기가 제도적으로 보장되어야 한다는 것, 그리고 본질적으로 비위생적인 직업군일지라도 건강을 해치는 고유한 위험 요소를 될 수 있는 한 감축시켜야 한다는 점이다.’ (31)

Ⅲ. 동력의 생산 · 전달과 건물의 절약

호너는 1852년 10월 보고서에서 증기 망치의 발명자인 기술자 패트리크로프트의 네이스미스의 서신을 인용하여 다음과 같은 기술적 성과를 보고한다.

(CW 33: 470 참조).

‘증기 기관의 체계적 변경과 개량으로부터 동력이 얼마나 거대하게 증폭되었는지 대중은 전혀 모르고 있다. 랭커셔 지역의 증기 동력은 약 40년 동안 비겁하고 편협한 기술적 전통에 억압되어 있었으나, 1848년 이래 복수식 증기 기관의 운전 방식에 중대한 변화가 일어났다. 그 결과 동일한 증기 기관으로 석탄 소비는 대폭 줄이면서도 훨씬 방대한 작업을 수행할 수 있게 되었다. 이전 공장에서는 증기 기관의 피스톤 속도를 분당 약 220피트 (행정 거리 5피트 기준, 크랭크축 회전 22회)로 제한하는 것을 불변의 법칙으로 간주하였다. 모든 전동 장치가 이 속도에 맞춰 제작되었기에 이러한 제한된 운전 방식은 오랫동안 증기 기관의 운용을 지배했다. 그러나 대담한 혁신가들은 더 빠른 속도를 시험했으며 이른바 기계의 고삐를 늦추는 변화가 시작되었다. 전동 장치의 주륜을 개조하여 증기 기관이 분당 300피트 이상의 속도를 확보하게 한 것이다.

이러한 속도의 증가는 동일한 기관에서 더 많은 유효 동력을 산출했을 뿐만 아니라, 속도 조절 바퀴(플라이휠)의 관성이 증대되어 운동의 규칙성 또한 향상시켰다. 증기 압력과 복수기의 진공 상태를 종전대로 유지한 채 피스톤 속도를 두 배로 높이면 동력 역시 두 배로 증가한다. 가령 어떤 증기 기관이 피스톤 속도 분당 200피트에서 40마력을 낸다면, 적절한 개조로부터 속도를 분당 400피트로 높일 경우 동일한 압력과 진공 조건하에서 80마력의 동력을 얻게 된다. 이때 증기 압력과 진공도가 일정하게 유지되므로, 이 증기 기관 각 부분에 가해지는 물리적 긴장은 피스톤 속도 증가 이전과 큰 차이가 없으며 파손 위험 역시 실질적으로 증가하지 않는다. 차이점은 다만 피스톤 속도에 비례하여 증기 소비량이 늘어나고 베어링 등 마찰 부분의 마멸이 미세하게 증가한다는 점뿐이다. 결국 증기 산출 능력이 강화된 보일러를 속도가 높아진 기존의 낡은 기관과 결합하면서, 동일한 증기 기관이 이전보다 거의 100%에 달하는 추가 작업을 수행할 수 있게 되었다.

약 10년 전부터 콘월 광산의 증기 기관이 달성한 탁월한 연료 효율성이 산업계의 주목을 받기 시작했다. 면방적업의 치열한 경쟁은 공장주들로 하여금 비용 절감을 이윤 창출의 핵심 원리로 파악하게 하였으며, 이에 따라 콘월식 증기 기관과 울프식 2기통 기관이 보여준 획기적인 석탄 소비 절감 실적은 랭커셔 지역의 연료 효율화 논의를 촉발했다. 당시 콘월식 기관과 2기통 기관은 시간당 3.5 – 4파운드의 석탄으로 1마력을 산출하는 반면, 일반적인 면방적 공장의 기관들은 동일한 동력을 얻기 위해 시간당 8-12파운드의 석탄을 소모하여 1마력을 산출하고 있었다. 연료비 부담이 커서 일찍이 비용 절감에 민감했던 콘월과 프랑스에서는 이미 이러한 경제적 결과가 보편화되어 있었으며, 랭커셔의 면방적 공장주와 엔진 제조업자들 또한 이와 비슷한 기술적 수단을 채택하면서 생산 비용을 낮추려는 시도에 박차를 가했다.

연료 절약에 대한 관심의 증대는 생산 설비 전반에 걸쳐 중요한 변화를 일으켰다. 첫째, 과거 높은 이윤율에 안주하던 시기에는 보일러 표면의 절반이 외부 냉기에 노출되어 있었으나, 이제는 두터운 모직천, 벽돌, 석회 등의 단열재로 보일러를 감싸기 시작했다. 이로부터 연료 연소로 발생한 열이 보일러 표면에서 소실되는 것을 차단했으며, 증기 파이프와 엔진 실린더 역시 모직천과 목재로 감싸 열 손실을 최소화했다. 둘째, 고압 증기의 도입이 본격화되었다. 종전에는 1평방인치당 4-8파운드의 증기 압력에서도 안전 밸브가 작동하도록 설계되었으나, 압력을 14-20파운드까지 상향함에 따라 막대한 연료 절감 효과가 있음이 입증되었다. 곧, 공장의 가동이 비약적으로 감소한 석탄 소비량만으로도 수행되었다. 재력과 담력을 갖춘 일부 공장주들은 1평방인치당 30-70파운드에 달하는 고압 보일러를 도입하여 압력 증대와 증기 팽창의 극대화 방식을 실행하였다. 이러한 증기 압력 증대의 경제적 효과가 즉각적으로 화폐 형태의 이윤으로 나타났으므로, 이는 복수식 기관에서 고압 보일러 사용이 일반화되는 결정적 계기가 되었다.

기술적 개량을 철저히 이행한 공장주들은 즉시 울프식 기관을 채택하였으며, 최근 건설된 공장 대부분은 울프식 기관으로부터 가동되고 있다. 울프식 기관은 단일 기관 내에 두 개의 실린더를 갖추고 있다. 첫 번째 실린더에서 보일러로부터 유입된 대기압을 상회하는 초과 압력으로 동력을 산출한 증기는, 다음에 대기 중으로 방출되는 대신 용적이 약 이 4배에 달하는 저압 실린더로 유입된다. 이곳에서 증기는 다시 한번 팽창하며 추가 동력을 발생시킨 후 복수기로 들어간다. 이러한 기계적 원리가 가져온 경제적 효과는 막대했다. 구식 기관이 1마력을 생산하기 위해 시간당 평균 12-14파운드의 석탄을 소비했던 것과 달리, 울프식 기관은 단 3.5–4파운드만으로 동일한 동력을 생산한다. 또한 기존의 단일 실린더 기관에 2기통 또는 저압·고압 결합 방식의 울프식 체계를 교묘하게 추가 도입하면서, 동력 전달과 연료 소비 양면에서 비약적인 효율 증진을 달성하였다. 최근 8-10년 사이에는 고압 엔진과 복수기를 결합하여 고압 엔진에서 사용된 증기를 복수기 기능이 있는 저압 엔진으로 옮겨 재구동하는 방식이 널리 보급되었으며, 이 공학적 해법은 여러 산업 현장에서 매우 유용한 비용 절감 수단으로 활용되고 있다.’

‘이러한 개량의 성과를 전면적으로 수용한 증기 기관이 작업 능력을 구체적으로 어느 정도 증대시켰는지에 대해 확정적인 보고를 얻기는 쉽지 않다. 그러나 명확히 확신할 수 있는 사실은, 동일한 중량의 증기 기관이 현재는 종전보다 평균 50% 이상의 작업량을 완수하고 있다는 점이다. 특히 피스톤 속도가 분당 220피트로 제한되던 시기에 50마력을 산출하던 동일한 증기 기관이, 현재는 대다수 현장에서 100마력 이상의 동력을 산출하고 있다. 또한 복수식 기관 내 고압 증기 활용에 따른 경제적 이익과 공장 규모 확장으로 인한 고동력 요구는, 최근 3년 사이 관형 보일러의 보편적 채택을 이끌어냈다. 따라서 증기 생산에 투입되는 제반 비용은 크게 절감되었다.’

[『공장 감독관의 보고, 1852년 10월』: 23-27].

발동기에서 확인된 기술적 발전은 전동기 및 작업기 영역에도 동일하게 적용된다.

‘최근 수년간 기계 개량이 급속히 진전됨에 따라, 공장주들은 추가적인 동력의 투입 없이도 생산량을 증대시킬 수 있었다. 특히 노동일 단축은 노동력의 더욱 경제적인 사용을 강제하였으며, 이에 따라 효율적인 경영을 추구하는 대다수 공장에서는 지출을 억제하면서 생산성을 높이는 방안이 다각도로 모색되었다. 어느 공장주의 통계 자료 (1840년부터 1852년 10월까지의 공장 종업원 수, 연령, 기계 대수, 임금 지불액)에 따르면 1840년 10월 당시 600명 (그중 13세 미만 200명 포함)을 고용했던 공장은 1852년 10월에 이르러 고용 인원이 350명 (그중 13세 미만 60명)으로 대폭 감소하였다. 주목할 점은 이 두 시기 사이 가동되는 기계의 수와 임금 지불 총액이 거의 동일했다는 사실이다.’

[『공장 감독관의 보고, 1852년 10월』: 58-59, 레드그레이브의 보고].

기계의 개량은 합목적적으로 설계된 새로운 공장 건축물과 결합할 때 비로소 그 진정한 효과를 발휘한다.

‘기계의 개량에 더불어 이를 수용하는 공장 건설 방식에서도 큰 발전이 이루어졌다. 일례로, 어느 면방적 공장주의 증언에 따르면, 공장의 최하층 공간에만 29,000개의 연사 방추를 집중적으로 설치하면서 해당 공정과 창고 부문에서 최소 10%의 노동 절약을 달성하였다. 이러한 성과는 연사 기술 자체의 개량보다는 기계 설비를 단일한 관리 체계 아래 고도로 집중시킨 결과이다. 또한, 방대한 수의 연사 방추를 단일 기동축으로부터 운전하는 설비 체계를 구축하면서 타 공장 대비 축재 비용을 60-80%가량 절감하였으며, 각종 윤활유의 소모 또한 크게 줄였다. 결론적으로 공장 건축의 구조적 개선과 기계 장치의 개량이 상호 결합하면서, 노동력 지출의 10% 절감을 포함하여 동력, 석탄, 윤활유, 축재, 벨트 등 생산 전반에 걸친 막대한 절약을 달성하였다.’

[『공장 감독관의 보고, 1863년 10월』: 109, 110, 면방적 공장주의 증언].

Ⅳ. 생산 폐기물의 이용

자본주의적 생산 방식의 고도화에 따라 생산 및 소비 과정에서 발생하는 폐기물의 재이용 범위 또한 확대된다. 여기서 생산 폐기물은 공업과 농업 전반의 부산물을 의미하며, 소비 폐기물은 인간의 신진 대사 결과물인 분뇨와 소비재가 사용된 후 남은 잔여물을 가리킨다.

생산 폐기물의 구체적 사례로는 소규모 생산 단계에서는 전량 폐기되던 화학 공업의 부산물이나, 기계 제조업에서 발생하여 다시 철 생산의 원료로 투입되는 철분(쇳가루) 등을 들 수 있다. 한편 소비 폐기물은 인간의 자연적 배설물이나 폐의복(누더기) 등을 포함하며, 이러한 폐기물은 농업 부문에서 가용한 자원으로 매우 중요한 가치를 지닌다. 그러나 자본주의 경제 체제 내에서 소비 폐기물의 이용은 심각한 비효율과 막대한 낭비에 직면해 있다. 일례로 런던의 경우, 450만 명에 달하는 인구의 분뇨를 적절히 자원화하지 못한 채 템스강으로 방류하여 수질을 오염시키는 것 이상의 처리 대책을 마련하지 못하고 있다. (CW. 34: 218-219 참조.)

원료 가격의 등귀가 폐기물의 재이용을 자극하는 결정적 동인이 됨은 분명하다.

폐기물의 자원화를 이루는 일반적 조건으로는 세 가지를 들 수 있다. 첫째, 대규모 생산에서만 확보되는 폐기물의 대량 축적이다. 둘째, 이전에는 활용할 수 없었던 물질을 새로운 생산 공정에 적합한 형태로 전환하는 기계 설비의 개량이다. 셋째, 폐기물에 내재된 유용한 물리적·화학적 성질을 규명하는 과학, 특히 화학의 비약적 발전이다. 물론 이러한 유형의 자원 절약은 이탈리아 북부의 롬바르디아, 남부 중국 및 일본의 소규모 원예적 농업에서도 행해진다. 그러나 해당 지역의 농업 방식은 다른 생산 부문에서 축출된 막대한 양의 인간 노동력을 투입하면서 유지되는 것으로, 자원 절약의 대가로 인간 노동력을 심각하게 낭비하면서 얻어지고 있다.

이른바 폐기물의 효율적 처리는 거의 모든 산업 분야에서 핵심적인 역할을 수행한다. 일례로 1863년 10월 공장 보고서에 따르면, 잉글랜드나 아일랜드의 많은 지방에서 차지 농업가들이 아마 재배를 기피하는 주요 원인 중 하나로 가공 과정에서의 막대한 원료 손실 문제가 거론된다.

‘수력을 동력으로 사용하는 소규모 타마 공장에서는 공정상 대량의 폐기물이 발생한다. 면화에 비해 아마 가공 시 발생하는 폐기물 비중은 매우 높은 편이나, 수침 처리와 기계적 타마 공정의 효율성을 제고하면서 이러한 손실을 상당 부분 크게 줄일 수 있다. 그러나 당시 아일랜드의 타마 공정은 극히 낙후된 방식으로 진행되었으며, 그 결과 전체 아마 수확량의 28-30%에 달하는 자원이 가공 단계에서 손실되고 있었다.’

[『공장 감독관의 보고, 1863년 10월 31일: 139, 142].

이러한 자원 손실은 고도화된 기계 설비를 도입하면서 충분히 방지할 수 있다. 아마 가공 과정에서 발생하는 부스러기의 양이 막대하다는 점을 지적하며, 공장 감독관은 다음과 같은 사례를 보고한다.

‘아일랜드의 일부 타마 공장 사례에 따르면, 타마공들은 공장에서 발생한 폐기물을 집으로 가져가 난로의 연료로 사용한다. 그러나 이 폐기물은 사실상 산업적으로 매우 가치 있는 재료다.’

[『공장 감독관의 보고, 1863년 10월 31일: 140].

면화 폐기물에 관해서는 차후 원료 가격의 변동을 분석할 때 상세히 논할 것이다.

양모 공업은 아마포 공업보다 선제적으로 폐기물 이용에 공을 들여왔다.

‘이전에는 양모 폐기물과 모직물 누더기를 재가공하기 위해 수집하는 행위는 사회적으로 지탄받았으나, 이러한 편견은 요크셔 지방 양모 공업의 핵심 분과로 자리 잡은 재생 양모 산업의 발달과 함께 완전히 불식되었다. 면화 폐기물 가공업 역시 원료 부족을 보완하는 정식 산업 분야로 공인될 것이 틀림없다. 30년 전 톤당 평균 4파운드 4실링 (1파운드 = 20실링)에 불과했던 모직물 누더기 (모직천 조각, 모직 옷 등) 가격은 최근 수년간 톤당 44파운드까지 폭등하였다. 수요의 비약적 증가에 대응하여, 모를 손상시키지 않고 면만을 파괴하여 분리해내는 면모 교직물 재활용 기술까지 고안되었다. 현재 수천 명의 노동자가 재생 양모 제조에 종사하고 있으며, 소비자는 양질의 모직물을 저렴한 가격에 공급받는 혜택을 누리고 있다.’

[『공장 감독관의 보고, 1863년 10월 31일』: 107].

재생 양모는 1862년 말에 이르러 영국 양모 소비량의 1/3을 차지할 정도로 그 비중이 확대되었다. 그러나 ‘소비자’가 누린다는 이른바 ‘큰 혜택’의 실상은, 모직 의복의 내구성이 급격히 저하되어 종전의 1/3 기간 만에 마모되고, 1/6 기간 만에 실올이 드러나게 된 것에 불과했다.

[『공장감독관의 보고, 1862년 10월 31일』: 81].

영국의 견직업 역시 비슷한 경로를 밟았다. 1839년부터 1862년 사이 천연 생사의 사용량은 소폭 감소했으나, 비단 폐기물의 사용량은 오히려 2배로 증가하였다. 이는 기계 설비의 개량에 힘입어 종전에는 가치가 전무하던 폐기물로부터 각종 용도의 재생 비단을 추출할 수 있게 된 결과다.

폐기물 이용의 가장 혁신적인 사례는 화학 공업에서 확인된다. 화학 공업은 자체 공정의 부산물을 재활용할 뿐만 아니라, 타 산업의 폐기물까지 흡수하여 새로운 가치를 창출한다. 대표적으로 종전에는 불필요한 잔여물로 취급받던 콜타르를 아닐린 염료인 알리자린으로 전환하였으며, 최근에는 이를 의약품 제조 원료로까지 활용하고 있다.

이와 같이 생산의 폐기물을 재자원화하면서 얻는 절약은, 생산 과정 자체에서 폐기물 발생을 최소한도로 줄이는 ‘폐기물 절감’과는 구별되어야 한다. 곧, 폐기물 절감이 원료와 보조 재료를 생산 공정에 최대한 직접적 투입하여 폐기물 발생량 자체를 최소화하는 기술적 효율성을 의미한다면, 폐기물 재자원화는 이미 발생한 부산물을 사후적으로 가치화하여 자본의 순환 체계 내로 귀속시키는 의미를 지닌다.

폐기물의 절감은 부분적으로 사용되는 기계 장치의 정밀도에 따라 달성된다. 윤활유나 비누 등의 보조 재료는 기계 부품을 정확하게 운용하고 청결하게 유지할수록 그 소모량을 줄일 수 있다. 그러나 더욱 근본적인 지점은 투입된 원료 중 생산 과정에서 폐기물로 전환되는 비중이 기계와 도구의 질적 수준에 달려있다는 사실이다. 나아가, 폐기물의 절감은 원료 그 자체의 품질과도 밀접한 관련이 있다. 그런데 원료의 품질은 부분적으로 원료를 생산하는 채취 산업과 농업의 발달, 곧 본래적 의미에서 문명적·기술적 발전에 의존한다. 또한 원료가 최종 제조업 공정에 투입되기 전 단계에서 거치는 사전 가공업의 발전 정도 역시 원료의 순도와 이용 효율을 결정한다. 결과적으로 기계의 정밀화와 원료 생산 및 가공 단계에서의 기술적 발전이 상호 결합하여 폐기물의 발생량 자체를 최소화하면서 불변 자본의 가치 보존을 극대화한다.

‘파르망티예의 증명에 따르면, 루이 14세 이래 프랑스의 제분 기술은 비약적으로 개량되어 현대적 제분기는 구식 설비 대비 동일한 양의 밀에서 5% 이상의 빵을 추가로 산출한다. 파리 주민 1인당 연간 밀 소비량의 추이는 초기 4스티예 (1스티예 = 256.5파운드 = 116.35kg)에 달했던 소비량은 기술 발전에 따라 3스티예, 2스티예로 점진적으로 감소하였으며, 현재는 불과 1⅓스티예 약 342파운드 수준에 머물고 있다. 필자가 거주하는 페르슈 지역에서도 과거 화강암과 트랩 바위 맷돌을 사용하던 조잡한 제분기가 최근 30년간 기계학의 원리에 힘업어 혁신되었다. 라 페르테산 고급 맷돌의 도입, 밀을 두 차례에 걸쳐 빻는 공정의 정밀화, 그리고 회전식 가루 포대 설비의 활용 등으로 동일 원료로부터 기존보다 1/6이나 더 많은 밀가루를 추출하기에 이르렀다. 로마 시대와 현대 사이에서 보이는 1인당 밀 소비량의 현격한 격차는 바로 이러한 제분 및 제빵 공정의 기술적 불완전성에서 기인한다. 플리니우스가 『박물지』 제18권 제20장 2절에서 지적한 바와 같이, 로마의 밀가루 가격이 품질에 따라 1모디우스 (8.74리터)당 40, 48, 96아스(as)에 달했던 고가였으며, 현대 밀 가격에 비해 매우 높은 당시의 가격은 제분기의 낙후성에 따른 막대한 제분 비용과 원료 손실의 결과로 설명된다.’ (뒤로, 1840: 280-281)

Ⅴ. 발명으로 인한 절약

고정 자본 사용의 절약은 앞서 논의한 바와 같이 노동 수단이 대규모로 투입되는 것, 곧 생산 과정에서 노동 조건들이 직접적으로 사회화된 노동의 조건이자 협업의 조건으로 기능할 때 나타나는 결과다. 이러한 노동 조건의 대규모 집적은 기계학과 화학의 규명들이 상품 가격의 인상 없이 생산 공정에 도입될 수 있는 유일한 조건이자 필수 전제다. 또한 공동의 생산적 소비로부터 발생하는 절약 역시 오직 대규모 생산 제도 하에서만 실현된다. 끝으로, 구체적인 절약의 지점과 방법, 이미 이루어진 발명들의 효율적인 활용 방안, 그리고 이론을 실무에 적용하는 과정에서 발생하는 실제적 마찰의 제거 등은 오로지 결합된 노동자들의 축적된 숙련으로만 증명될 수 있다.

그런데 여기에서 보편적 노동과 공동적 노동을 구별해야 한다. 두 노동은 생산 과정에서 각자의 기능을 수행하며 서로 유기적으로 이행하지만, 본질적으로 그 성격이 다르다. 보편적 노동은 모든 과학적 노동, 곧 온갖 발견과 발명을 의미한다. 이는 부분적으로 현재 생존해 있는 사람들의 협업으로부터 달성될 뿐만 아니라, 부분적으로는 선대의 노동, 곧 과거의 죽은 사람들의 노동을 이용하면서 달성된다. 반면, 공동적 노동은 오직 개인들의 직접적인 협업만을 그 전제로 한다.

이러한 구별은 실제 산업 현장에서 빈번하게 확인되는 다음과 같은 사실들로부터 새롭게 증명된다.

1) 새로운 기계의 최초 제조 비용과 그것의 재생산 비용 사이에는 현격한 차이가 존재한다. (이에 관해서는 유어와 배비지의 논의를 참조하라.)

[CW. 33: 350;『자본』제Ⅰ권 제15장 3절 주 65, 66 참조].

2) 새로운 발명에 기반한 기업의 초기 운영 비용은, 해당 기업이 겪은 시행착오와 폐해를 딛고 일어서는 후발 기업의 운영 비용에 비해 훨씬 막대하다. 이로 인해 최초의 혁신적인 기업가들은 대체로 파산에 직면하게 되며, 그들이 남긴 건물과 기계 설비 등을 헐값에 매수한 후발 기업가들이 비로소 번창하게 된다. 결과적으로 인간 정신의 산물인 보편적 노동의 모든 새로운 전개와, 이를 결합 노동에 사회적으로 적용하여 발생하는 가장 큰 이익은 대체로 가장 가치 없고 비열한 화폐 자본가들에게 귀속된다. 

『자본』58장 자본 회전과 이윤율 관계

58. 회전이 이윤율에 미치는 영향

자본의 회전이 잉여 가치와 이윤 생산에 미치는 영향은 이미 제Ⅱ권 제16장에서 고찰된 바 있다. 그 핵심을 요약하면 다음과 같다. 자본의 회전에는 필연적으로 시간이 소요되므로, 총자본이 생산 과정에 전량 투입될 수는 없다. 이에 따라 자본의 일부는 화폐 자본, 원료 재고, 미실현된 상품 자본, 또는 만기 전 채권 등의 형태로 항상 유휴 상태에 유지하게 된다. 실질적인 잉여 가치의 생산과 취득이 이루어지는 생산 과정에서 활동하는 자본은 이러한 유휴 자본의 규모만큼 축소되며, 그 결과 창출되는 잉여 가치 또한 동일한 비율로 감소한다. 따라서 회전 시간이 단축될수록 전체 자본 대비 유휴 자본의 비중은 작아지며, 다른 조건이 일정하다면 취득되는 잉여 가치의 양은 그에 비례하여 증대된다.

회전 시간의 단축, 곧 생산 시간이나 유통 시간의 단축이 잉여 가치 생산량을 증대시키는 원리는 이미 제Ⅱ권 제13장과 제14장에서 자세히 규명된 바 있다. 이윤율은 생산된 잉여 가치량과 투하된 총자본 사이의 비례 관계를 나타내므로, 회전 시간의 단축이 이윤율의 상승을 초래한다는 점은 명백하다. 따라서 제Ⅱ권 제2편에서 고찰한 잉여 가치에 관한 원리는 이윤과 이윤율에도 동일하게 적용된다. 여기서는 중복된 논의 대신, 핵심적인 주요 측면만을 강조하고자 한다.

생산 시간 단축의 핵심 동력은 노동 생산성 향상이며, 이는 통상 산업 발전의 경로를 따른다. 노동 생산성 제고 과정에서 고가의 기계 설비 도입 등 총자본의 급격한 팽창이 수반되지 않아 자본 구성이 과도하게 상승하지 않는다면, 이윤율은 필연적으로 상승한다. 최근 야금업과 화학 공업 분야의 기술적 발전은 이러한 양상을 명확히 입증한다. 베세머, 지멘스, 길크리스트-토마스 등이 고안한 제철·제강법은 비교적 저렴한 비용으로 이전의 장기 공정들을 획기적으로 단축하였다. 또한 콜타르에서 알리자린 염료를 추출하는 공정은 기존 공장 설비를 그대로 활용하면서도, 이전에 수년이 소요되던 결과물을 단 몇 주 만에 산출하는 성과를 거두었다. 이는 재배에 1년, 뿌리 성숙에 추가로 수년이 걸리던 꼭두서니 재배 등 전통적인 염료 생산 방식과 극명한 대조를 이룬다.

유통 시간 단축의 주요 수단은 교통 및 통신 체계의 개선에 있다. 지난 50년간 이 분야에서 전개된 혁명은 18세기 후반의 산업 혁명에 비견될 만한 수준이다. 지상에서는 쇄석 도로가 철도로 대체되었고, 해상에서는 저속의 부정기 돛배가 고속 정기 기선으로 전환되었으며, 지구 전체가 전신줄로 감기게 되었다. 특히 수에즈 운하의 개통은 극동과 호주행 기선 항로를 확보하면서 유통 시간을 획기적으로 단축했다. 일례로 1847년경 극동 지역 상품 수송에 최소 12개월이 소요되던 유통 시간은 (제Ⅱ권: 310 참조), 현재 약 12주로 단축되었다. 1825년과 1857년 사이 세계 경제 공황의 두 근원지였던 미국과 인도는 교통 수단의 혁명으로 유럽 공업국과의 시공간적 거리를 70-90%가량 단축하였으며, 이는 두 국가의 공황 잠재력을 현저히 감소시키는 결과를 낳았다. 세계 무역 전체의 회전 시간이 동일한 비율로 단축되면서 투하 자본의 활동 능력은 수 배 이상 증대되었고, 이러한 변화가 이윤율 상승에 결정적인 영향을 미쳤음은 분명하다.

총자본의 회전이 이윤율에 미치는 영향을 고유한 형태로 규명하기 위해서는 비교 대상이 되는 두 자본의 기타 제반 조건을 동일하다고 전제해야 한다. 곧, 잉여 가치율과 노동일의 길이는 물론, 특히 자본의 가치 구성이 일치해야 한다. 가치 구성이 80c + 20v = 100C이고 잉여 가치율이 100%이며 연간 2회 회전하는 자본 A를 전제할 경우, 연간 총 잉여 가치는 40s (20s × 2회)가 되며, 연간 총생산물은 160c + 40v + 40s가 된다. 이때 이윤율을 산출함에 있어 잉여 가치 40s는 연간 회전한 자본 가치의 총량인 200이 아니라, 최초에 투하된 자본 가치 100을 기준으로 계산된다. 따라서 해당 자본의 연간 이윤율은 p´ = 40s / 100C = 40%로 확정된다.

이제 자본 A를 가치 구성이 160c + 40v = 200C이고 잉여 가치율은 동일하게 100%이나, 연간 1회만 회전하는 자본 B와 비교해 보자. 자본 B의 연간 생산물은 160c + 40v + 40s로 자본 A와 동일하다. 그러나 자본 B의 경우 잉여 가치 40s가 투하 자본 200을 기준으로 산출되므로, 이윤율은 자본 A의 절반 수준인 20%에 불과하다.

따라서 자본의 구성비, 잉여 가치율, 노동일의 길이가 동일할 때, 두 자본의 이윤율은 각 자본의 회전 시간에 반비례한다. 비교 대상인 두 자본 사이의 구성비, 잉여 가치율, 노동일 또는 임금 수준에 차이가 있다면 이윤율의 격차는 더욱 벌어지겠으나, 이는 회전의 영향과는 무관하므로, 여기서는 논외로 한다. 해당 사안에 대해서는 이미 제3장에서 상술한 바 있다.

회전 시간의 단축이 잉여 가치 및 이윤 생산에 미치는 직접적 영향은 자본의 가변 부분이 더욱 활발하게 기능한다는 데 있다. 이는 제Ⅱ권 제16장 ‘가변 자본의 회전’에서 상세히 논의된 바 있다. 해당 장에서는 잉여 가치율과 임금 수준이 동일하다는 전제하에, 연간 10회 회전하는 가변 자본 500이 연간 1회 회전하는 가변 자본 5,000과 대등한 규모의 연간 잉여 가치를 창출함을 입증하였다.

자본 Ⅰ의 구성을 고정 자본 10,000 (연간 마멸률 10%, 곧 1,000), 유동 불변 자본 500, 가변 자본 500으로 전제한다. 잉여 가치율은 100%이며, 가변 자본은 연간 10회 회전한다. 분석을 위해 유동 불변 자본의 회전 속도는 가변 자본과 동일하다고 전제한다. 이 경우, 1회전 시 산출되는 생산물 가치는 다음과 같다.

100c (고정 자본 마멸분) + 500c (유동 불변 자본) + 500v + 500s = 1,600

연간 10회 회전에 따른 연간 총생산물 가치는 다음과 같이 산출된다.

1,000c (고정 자본 마멸분) + 5,000c (유동 불변 자본) + 5,000v + 5,000s = 16,000

이때 이윤율 산출을 위한 지표는 다음과 같다.

총 투하 자본 C: 11,000 (= 고정 자본 10,000 + 유동 불변 자본 500 + 가변 자본 500)

연간 총 잉여 가치 s: 5,000

연간 이윤율 p´: 5,000 / 11,000 = 45 5/11%

이제 자본 Ⅱ의 사례를 고찰한다. 이 자본은 고정 자본 9,000 (연간 마멸분 1,000), 유동 불변 자본 1,000, 가변 자본 1,000으로 구성되며, 잉여 가치율은 100%, 가변 자본의 연간 회전수는 5회로 전제한다. 가변 자본의 1회전당 생산물 가치는 다음과 같다.

200c (마멸분) + 1,000c + 1,000v + 1,000s = 3,200

연간 5회 회전에 따른 연간 총생산물 가치는 다음과 같이 산출된다.

1,000 (마멸분) + 5,000c + 5,000v + 5,000s = 16,000

이때 자본 Ⅱ의 지표는 다음과 같다.

총 투하 자본 C: 11,000 (= 고정 자본 9,000 + 유동 불변 자본 1,000 + 가변 자본 1,000)

연간 총 잉여 가치 s: 5,000

연간 이윤율 p´ = 5,000 / 11,000 = 45 5/11%

그러므로 자본 Ⅱ는 자본 Ⅰ과 동일한 이윤율 수치를 나타낸다.

나아가 자본 Ⅲ의 사례를 검토한다. 이 자본은 고정 자본을 전혀 보유하지 않은 채 유동 불변 자본 6,000과 가변 자본 5,000으로 구성되며, 잉여 가치율 100% 하에서 연간 1회 회전한다. 이 경우 연간 총생산물 가치는 다음과 같다.

6,000c + 5,000v + 5,000s = 16,000

이때 자본 Ⅲ의 지표는 다음과 같다.

총 투하 자본 C: 11,000

연간 총 잉여 가치 s: 5,000

연간 이윤율 p´: 45 5/11%

이상의 세 가지 사례에서 연간 잉여 가치 총량은 5,000으로 동일하며, 총 투하 자본 역시 11,000으로 일치한다. 따라서 자본의 구성이나 회전수 등의 세부 조건 차이에도, 결과적으로 연간 이윤율은 모두 45 5/11%라는 동일한 수치에 도달한다.

그런데 위에서 자본 Ⅰ의 가변 자본 연간 회전수가 10회에서 5회로 감소한다면 사태는 달라진다. 이 경우 1회전당 생산물 가치는 다음과 같다.

200c (고정 자본 마멸분) + 500c (유동 불변 자본) + 500v + 500s = 1,700

이에 따른 연간 총생산물 가치는 다음과 같이 산출된다.

1,000c (고정 자본 마멸분) + 2,500c + 2,500v + 2,500s = 8,500

이때 총 투하 자본 C은 11,000 (= 고정 자본 10,000 + 유동 불변 자본 500 + 가변 자본 500)으로 동일하지만, 연간 총 잉여 가치 s는 2,500으로 급감한다. 그 결과 이윤율 p´은 2,500 / 11,000, 곧 22 8/11%가 된다. 회전 시간이 두 배로 늘어남에 따라 (회전 속도가 절반이 됨에 따라) 이윤율이 정확히 절반으로 하락한 것이다.

결론적으로 연간 총 잉여 가치량은 가변 자본의 1회전당 잉여 가치량에 가변 자본의 연간 회전수를 곱한 값과 일치한다. 연간 총 잉여 가치 (또는 이윤 총량)를 S, 1회전당 잉여 가치를 s, 가변 자본의 연간 회전수를 n이라 정의하면 다음과 같은 관계가 성립한다.

S = sn

또한, 연간 잉여 가치율 S´은 1회전당 잉여 가치율 s´에 회전수 n을 곱한 값과 같다.

S´ = s´n

이는 이미 제Ⅱ권 제16장 제1절에서 상술한 원리와 일치한다.

이윤율 공식 p´ = s´ v/C = s´ v/(c+v)가 산술적으로 정확하기 위해서는 분자와 분모의 v가 반드시 일치해야 한다. 분모의 v는 총자본 중 임금 지불을 위해 가변 자본으로 투하된 평균적 총량 (선대 자본)을 의미한다. 반면, 분자의 v는 일정한 양의 잉여 가치 s를 생산 및 취득하는 과정에서 실제로 기능한 가변 자본의 작용을 나타내며, 이때 가변 자본 v에 대한 잉여 가치 s의 비율 s/v가 곧 잉여 가치율 s´이 된다. 이러한 경로를 거쳐 방정식 p´ = s/(c+v)는 방정식 p´ = s´ v/(c+v)의 형태로 전환된다. 결과적으로 분자의 v는 분모에 위치한 총자본 C의 가변적 구성 부분 전체와 동일해야 한다는 조건하에, 이윤율 공식은 비로소 더욱 정밀하게 정의될 수 있다.

곧, p´ = s/C가 오류 없이 p´ = s´ v/(c+v)로 전환되기 위해서는 잉여 가치 s가 반드시 가변 자본의 1회전 기간에 창출된 양을 의미해야 한다. s가 해당 기간 잉여 가치의 일부에 불과하다면 s = s´v라는 관계식 자체는 성립할지라도, 이때의 v는 C = c+v에 포함된 전체 가변 자본 v보다 작은 값을 갖게 된다. 이는 해당 v가 실제로 임금으로 투하된 가변 자본 총액에 미치지 못하기 때문이다. 반대로, s가 가변 자본 v의 1회전분 이상의 잉여 가치를 포함한다면, 이는 동일한 가변 자본 v의 일부 또는 전부가 복수의 회전 과정에서 중복 기능했음을 의미한다. 이 경우 잉여 가치를 산출하는 동인으로의 v, 곧 지불된 임금 총액으로의 v는 분모의 c+v에 명시된 선대 가변 자본 v보다 커지게 되며, 결과적으로 계산상의 오류가 발생하게 된다.

연간 이윤율 산출의 정합성을 확보하기 위해서는 개별 회전당 잉여 가치율 (s´) 대신 연간 잉여 가치율 (S´ = s´n)을 적용해야 한다. 곧, 잉여 가치율 (s´)에 가변 자본 v의 연간 회전수 n를 곱하거나, 총자본 C에 대응하는 분자의 가변 자본 v에 n을 곱하여 연간 총 잉여가치를 도출해야 한다. 이로부터 확립되는 연간 이윤율 공식은 다음과 같다.

p´ = s´n v/C = s´nv / (c+v)

구체적인 수식 전개 과정은 다음과 같다.

연간 총 잉여가치 기반: p´ = sn / (c+v)

분자·분모를 가변 자본 v로 나눔: p´ = (s/v) · n / (c/v) + (v/v)

잉여 가치율 s´ 대입: p´ = s´n / (c/v) + 1

연간 이윤율: p´ = s´nv / (c+v)

대부분의 자본가는 자신의 사업에 투하된 가변 자본의 정확한 규모를 파악하지 못하는 경우가 많다. 제Ⅱ권 제8장에서 고찰했듯이, 자본가가 실질적으로 중시하는 자본의 구분은 고정 자본과 유동 자본 사이의 구별에 한정된다. 유동 자본 중 화폐 형태로 보유한 부분은 (은행에 예금되어 있지 않는 한) 금고에 보관되며, 자본가는 이 단일한 현금 계정에서 임금을 위한 화폐와 원재료 및 보조 재료비를 동시에 지출하고 이를 동일한 장부에 기입한다. 설령 임금 지불 내역을 별도의 장부에 기록한다 하더라도, 해당 기록은 연말 시점에서 연간 임금 지불 총액 vn을 나타낼 뿐, 실제 선대된 가변 자본 v 그 자체를 명시하지는 않는다. 따라서 가변 자본 v의 규모를 산출하기 위해서는 별도의 정밀한 계산 과정이 요구되는데, 그 구체적인 실례는 다음과 같다.

제Ⅰ권 제9장 제1절에서 상술한 방추 10,000개 규모의 방적 공장을 사례로 들어, 1871년 4월의 주간 통계 자료가 연간 전체에 동일하게 적용된다고 전제하자. 기계 설비 형태의 고정 자본은 10,000파운드이며, 선대된 유동 자본 (투하액)은 명시되지 않았으나 2,500파운드로 전제한다. 타인 자본의 선대나 신용 거래를 배제하는 본 분석의 조건하에서 이 수치는 타당성을 갖는다. 주간 생산물의 가치 구성은 다음과 같다.

기계 마멸분: 20파운드

유동 불변 자본: 358파운드 (임대료 6, 면화 342, 연료 및 소모품 10)

가변 자본 (주간 지출 임금): 52파운드

잉여 가치: 80파운드

이를 수식으로 나타내면 다음과 같다.

20c (마멸분) + 358c + 52v + 80s = 510

따라서 주간 유동 자본 투하액은 358c + 52v = 410이며, 그 가치 구성비의 백분율 구성은 87.3%c + 12.7%v로 산출된다. 이를 선대 유동 자본 총액 2,500파운드에 적용하면, 실제 선대된 유동 불변 자본은 2,182파운드, 가변 자본은 318파운드로 각각 도출된다. 연간 임금 지불 총액이 2,704파운드 (주당 52파운드 × 52주)이므로, 선대 가변 자본 318파운드는 연간 약 8.5회 회전한다. 이때 잉여 가치율 s´은 80/52 = 153 11/13%이다. 이 수치들을 연간 이윤율 공식 p´ = s´n v/C에 대입하면, s´ = 153 11/13, n = 8.5, v = 318, C = 12,500에 따라 다음과 같은 결과를 얻는다.

p´ = 153 11/13 × 8.5 × 318 / 12,500 = 33.27%

기본적인 이윤율 공식 p´ = s/C로부터 이를 검산하면, 연간 총 잉여 가치 또는 총이윤는 80파운드 × 52주 = 4,160파운드이다. 이를 총 투하 자본 12,500파운드로 나눈 결과, 앞서 산출한 수치와 거의 일치하는 33.28%가 도출된다. 이처럼 예외적으로 높은 이윤율은 원면 가격의 하락과 면사 가격의 강세라는 일시적으로 매우 유리한 시장 사정의 결과로 설명되며, 이러한 수치가 실제 연간 평균 이윤율로 일년 내내 유지되기는 어렵다.

공식 p´ = s´n v/C에서 s´n은 제Ⅱ권에서 규정한 연간 잉여 가치율을 의미한다. 위 사례의 경우 연간 잉여 가치율은 1,307 9/13% (= 153 11/13% × 8.5)에 달한다. 제Ⅱ권의 예시에서 언급된 1,000%라는 연간 잉여 가치율 수치에 의구한 사람이 있다면, 그는 맨체스터의 실제 자료에서 도출된 이 1,300% 이상의 수치로부터 그 실증적 근거를 확인하고 안심할 수 있을 것이다. 최고의 호경기 국면에서 이러한 고율의 잉여 가치 발생은 결코 이례적인 일이 아니다.

본 사례는 대규모 공업의 실질적인 자본 구성을 명확히 보여 준다. 총자본 12,500파운드는 불변 자본 12,182파운드와 가변 자본 318파운드로 분할되며, 이를 백분율로 환산하면 97.5c + 2.5v = 100C 구성을 나타낸다. 곧, 총자본의 1/40에 불과한 미미한 부분이 연간 8회 이상 회전하면서 2,704파운드에 달하는 임금 지불 기능을 수행하고 있다.

자신의 사업을 이와 같은 방식으로 정밀하게 분석하는 자본가는 극히 드물기에, 사회적 총자본의 불변 자본 부분과 가변 자본 부분 간 비율을 보여 주는 통계 자료는 대단히 희소하다. 현재로는 미국의 통계 자료만이 각 산업 분야의 임금 지불 총액과 이윤 총액을 제시하며 유의미한 수치를 제공하고 있다. 물론 해당 자료가 산업 자본가들의 검증되지 않은 보고에 의거하고 있어 한계가 있지만, 관련 주제에 관한 유일한 실증 자료이다. 반면, 유럽에서는 거대 산업 자본가들에게 이러한 경영상의 기밀 공개를 요구하지 못하는 ‘마음씨 좋은 관대한 태도’가 유지되고 있다. 

『자본』57장 이윤율과 잉여 가치율 관계

57. 이윤율과 잉여 가치율 사이의 관계

앞선 고찰에서와 마찬가지로, 본 편 전체에 걸쳐 분석의 전제는 투하된 자본에 귀속되는 이윤 총액이 해당 자본이 일정 회전 기간 내에 창출하는 잉여 가치 총액과 동일하다는 점에 기반한다. 따라서 잉여 가치가 이자, 지대, 조세 등 여러 하위 범주로 세분화되는 과정은 논외로 하며, 개별 잉여 가치가 일반적 평균 이윤율에 따라 변모하면서 실제 취득하는 이윤과 수치상 불일치하게 되는 사실 또한 차후의 논의로 미룬다.

이러한 전제하에서 가변 자본의 가치 증식은 오직 살아있는 노동의 투입으로만 실현된다는 점이 명확해진다. 자본의 회전 속도가 가속화될수록 동일한 규모의 가변 자본은 연간 더 많은 횟수로 재생산 과정에 재투입되며, 이는 결과적으로 연간 총 잉여 가치량의 비약적인 증대를 가져온다. 곧, 개별 회전에서 발생하는 잉여 가치율이 일정하더라도, 회전 수의 증가는 가변 자본의 효율성을 극대화하여 자본 전체의 수익 구조에 결정적인 영향을 미치게 된다.

이윤과 잉여 가치를 양적으로 동일하다고 간주할 경우, 이윤의 규모 및 이윤율은 개별 사례에서 주어지거나 확정되는 단순 수량적 비율로부터 결정된다. 따라서 본 고찰은 우선적으로 수학적 범주 내에서의 관계 규명에 집중한다.

기존 제Ⅰ권과 제Ⅱ권의 기호를 사용하여 분석을 전개한다. 총자본 C는 불변 자본 c와 가변 자본 v로 구성되며, 잉여 가치 s를 창출한다. 잉여 가치와 투하 가변 자본의 비율인 잉여 가치율은 s´ = s/v로 정의되며, 이에 따라 s = s´v가 성립한다. 이때 잉여 가치를 가변 자본이 아닌 총자본과 대비할 경우 이를 이윤 p라 부르며, 총자본 C에 대한 잉여 가치 s의 비율인 s/C를 이윤율 p´라고 부르며 다음과 같이 도출된다.

p´ = s / C = s / (c+v)

여기에 s = s´v를 대입하면 이윤율 산식은 다음과 같이 구체화된다.

p´ = s´ · v / C = s´ · v / (c+v)

위 등식은 이윤율과 잉여 가치율의 상관 관계를 보여주며, 이윤율은 총자본 내에서 가변 자본이 차지하는 비중과 정비례한다. 곧, 이윤율이 잉여 가치율에 대해 가지는 비례 관계는 가변 자본과 총자본 사이의 비례 관계와 동일하다.

p´ : s´ = v : C

이윤율 p´은 언제나 잉여 가치율 s´보다 낮은 수치를 기록한다. 이는 가변 자본 v가 가변 자본과 불변 자본의 합계인 총자본 C(v+c)보다 항상 작을 수밖에 없다는 사실이다. 유일한 예외는 v = C인 경우, 곧 자본가가 생산 수단에 대한 불변 자본 투하 없이 오직 임금만을 지출하는 경우이나, 이는 자본주의적 생산 방식에서 실질적으로 성립할 수 없다.

본 연구에서는 c, v, s의 규모에 결정적인 영향을 미치는 여타 요인들을 고찰해야 하므로, 전제 조건에 대해 다음과 같이 간략히 서술한다.

첫째, 화폐 가치는 분석상 불변인 것으로 전제한다.

둘째, 자본의 회전 요인은 본 단계에서 배제한다. 회전이 이윤율에 미치는 구체적 영향은 제4장 (제58장)에서 상세히 다룰 예정이다.

(엥겔스: 보완하자면, 공식 p´ = s´v / C는 엄밀히 가변 자본의 1회 회전 기간에 국한하여 유효하다. 이를 연간 회전에 적용할 경우, n을 연간 가변 자본의 회전수라고 할 때, 단순 실질 잉여 가치율 s´ 대신 연간 잉여 가치율 s´n을 대입해야 한다. 제Ⅱ권 제16장 1절 참조.)

셋째, 노동 생산성이다. 노동 생산성의 변화가 잉여 가치율에 미치는 영향은 이미 제Ⅰ권 제4편에서 상세히 규명된 바 있다. 그런데 개별 자본의 경우 노동 생산성은 이윤율에 직접적인 영향을 미치기도 하는데, 제Ⅰ권 제12장에서 고찰한 ‘특별 잉여 가치’의 사례가 이에 해당한다. 곧, 특정 개별 자본의 노동 생산성이 사회적 평균을 상회하여 상품을 사회적 평균 가치보다 낮은 가치로 생산하면서 초과 이윤을 획득하는 경우다. 그러나 본 편의 논의는 상품이 사회적으로 일반적인 조건하에서 생산되며 그 가치대로 판매된다는 전제에 입각해 있다. 따라서 개별 사례에서의 노동 생산성 변화는 일단 배제하고 이를 불변으로 전제한다.특정 산업 분야에 투하된 자본의 가치 구성, 곧 불변 자본 c와 가변 자본 v의 비율은 본질적으로 노동 생산성의 특정 수준을 표현한다. 그러므로 이 비율의 변동이 단순히 불변 자본의 소재적 구성 부분들의 가치 변화나 임금의 변화에서 비롯된 것이 아니라면, 이는 필연적으로 노동 생산성의 변화를 수반한다. 결과적으로 c, v, s의 수치적 변동은 대개 노동 생산성의 질적 변화를 내포하게 된다.

노동일의 길이, 노동 강도, 그리고 임금이라는 세 요인에 대해서도 동일한 원리가 적용된다. 이들 요인이 잉여 가치량과 잉여 가치율에 미치는 상관관계는 제Ⅰ권 제17장에서 상세히 규명된 바 있다. 따라서 논의를 위해 이 요인들을 불변으로 설정하더라도, 가변 자본 v와 잉여 가치 s의 수량적 변동은 실질적으로 이들을 결정하는 위 세 기초 요인의 크기 변화를 내포한다. 여기서 상기할 점은, 임금이 잉여 가치량과 잉여 가치율에 미치는 영향이 노동일의 길이나 노동 강도의 영향과는 정반대 방향으로 작용한다는 사실이다. 곧, 임금의 상승은 잉여 가치를 축소시키는 반면, 노동일의 연장과 노동 강도의 강화는 잉여 가치를 증대시키는 요인으로 작용한다.

자본 100이 20명의 노동자 (노동일 10시간, 주간 임금 총액 20)를 고용하여 20의 잉여 가치를 생산하는 경우를 전제한다.

80c + 20v + 20s; s´ = 100%, p´ = 20%

임금 변동 없이 노동일이 15시간으로 연장될 경우, 20명의 노동자가 생산하는 총가치 (가변 자본과 잉여 가치의 합) 생산량은 40에서 60으로 증대된다 (10:15 = 40:60). 지불된 임금, 곧 가변 자본 v가 이전과 동일하므로, 잉여 가치는 20에서 40으로 증가하며, 수식은 다음과 같이 변모한다.

80c + 20v + 40s; s´ = 200%, p´ = 40%

반대로, 10시간 노동일을 유지하되 주간 임금 총액이 20에서 12로 하락한다면, 총가치 생산물의 크기는 40으로 이전과 동일하지만 그 분배 구조가 재편된다. v가 12로 감소함에 따라 나머지 28이 s로 귀속된다.

80c + 12v + 28s; s´ = 233·1/3%, p´ = 28/92 = 30·10/23%

그러므로 이상의 수량적 분석은 노동일의 연장, 노동 강도의 강화, 그리고 임금의 인하가 잉여 가치량과 잉여 가치율을 제고하는 결정적 요인임을 입증한다. 반면, 여타 조건이 일정할 때 임금의 인상은 잉여 가치율의 하락을 초래한다. 임금 인상에 따른 가변 자본 v의 증가는 투입 노동량의 확대를 의미하는 것이 아니라 동일 노동량에 대한 지불 비용의 상승을 의미하므로, 결과적으로 잉여 가치율 s´과 이윤율 p´의 동반 상승이 아닌 동반 하락을 일으킨다.

노동일의 길이, 노동 강도, 그리고 임금의 변동은 필연적으로 가변 자본 v와 잉여 가치 s의 크기, 이들 사이의 비율인 잉여 가치율 s´, 그리고 총자본 (c+v) 대비 잉여 가치 s의 비율인 이윤율 p´의 변화를 수반한다. 반대로, 가변 자본 v에 대한 잉여 가치 s의 비율 (s/v)이 변화했다는 것은, 상기한 세 가지 노동 조건 중 적어도 하나 이상에서 변동이 발생했음을 의미한다.

본 고찰에서 가변 자본이 총자본의 운동 및 가치 증식 과정에서 맺는 특수한 유기적 관계, 그리고 가변 자본과 불변 자본 사이의 본질적 차이가 명확히 규명된다. 가치 형성의 측면에서 불변 자본은 오직 그것이 보유한 가치량으로만 결정된다. 이때 1,500의 불변 자본 가치가 톤당 1인 철 1,500톤을 체현하는지, 또는 톤당 3인 철 500톤을 체현하는지는 문제 되지 않는다. 곧, 불변 자본의 가치가 구현하는 구체적인 소재적 수량은 가치 형성 및 이윤율 결정 과정에서 직접적인 변수로 작용하지 않는다. 이윤율은 불변 자본의 가치가 대표하는 소재적 사용 가치의 양적 변화와 무관하게, 오직 불변 자본 가치의 증감과 반비례 관계를 형성하며 변동한다.

가변 자본의 경우는 불변 자본과 본질적으로 성격을 달리한다. 가변 자본에서 관건이 되는 것은 가변 자본 자체에 대상화된 노동량, 곧 그 가치량이 아니라 가변 자본이 가동할 수 있는 총 노동량이다. 가변 자본 자체에는 이 총 노동량이 직접적으로 표현되지 않는다. 이 총노동과 가변 자본으로부터 지불된 노동 사이의 간극, 곧 총노동 중 잉여 가치를 형성하는 부분은 가변 자본에 포함된 필요 노동량이 적을수록 오히려 확대된다. 가령 10시간의 노동일이 0.5의 가치와 등가라고 전제할 때, 임금 (가변 자본)을 보전하는 필요 노동이 5시간 = 0.25이면 잉여 가치는 0.25가 된다. 반면, 필요 노동이 4시간 = 0.2으로 단축될 경우 잉여 노동은 6시간으로 늘어나며 잉여 가치는 0.3으로 증대된다. 가변 자본 가치의 크기가 가변 자본이 가동하는 노동량의 지표이기를 멈추고 오히려 이 지표 자체가 달라진다면, 가변 자본의 변동에 따라 잉여 가치율은 반대 방향으로, 그리고 반비례하여 변동한다.

이윤율 공식 p´ = (s´v) / C를 토대로 각 구성 요인의 가치 변동이 이윤율에 미치는 영향을 체계적으로 규명한다. s´v / C를 구성하는 개별 변수들의 값을 순차적으로 변화시키면서 도출되는 각종 사례군은, 동일 자본이 겪는 연속적인 조건 변화의 결과로 해석하거나, 서로 다른 산업 부문 또는 국가 간에 나란히 존재하는 상이한 자본 상태에 대한 비교 분석의 결과로 파악 할 수 있다. 특정 사례를 단일 자본의 시간상 순차적인 상태 변화로 전제하기에 현실적 한계가 있다면, 이를 상이한 개별 자본들 사이의 비교 분석으로 간주하여도 문제가 없다.

분석의 방법으로, s´v / C를 두 가지 핵심 요소인 잉여 가치율 s´과 가변 자본의 비중 v/C으로 분해한다. 우선 s´을 고정 변수로 두어 불변이라 전제하고, v/C의 변동이 이윤율에 미치는 영향을 고찰한다. 이어 분수 v/C가 불변이라는 전제하에 s´의 다각적인 변화 양상을 살펴본다. 마지막으로, 두 요소 모두가 변동하는 경우를 검토하면서, 이윤율을 규정하는 제반 법칙들을 포괄적으로 도출한다.

Ⅰ. s´는 불변이고 v/C가 변동하는 경우

본 분석의 제1단계로, 잉여 가치율 s´이 불변인 상태에서 자본 구성의 변동이 이윤율에 미치는 영향은 다음과 같은 일반 공식으로 해명된다.

서로 다른 두 자본 C와 C1이 존재하고, 각각에 대응하는 가변 자본 부분을 v와 v1, 공통의 잉여 가치율을 s´, 개별 이윤율은 p´, p1´이라 규정한다. 이때 각 자본의 이윤율 산출식은 다음과 같다.

p´ = s´v / C, p1´ = s´v1 / C1

여기서 총자본 간의 비율 C1 / C = E로, 가변 자본 간의 비율 v1 / v = e로 설정하면, C1 = EC, v1 = ev라는 관계식이 성립한다. 이 인자들을 p1´ 등식에 대입하면 다음과 같은 공식을 도출할 수 있다.

p1´ = s´ · ev/EC (또는 p1´ = p´ · e/E)

이 공식은 잉여 가치율이 일정하더라도 총자본의 증감률 E와 가변 자본의 증감률 e 사이의 상대적 크기에 따라 이윤율이 결정됨을 수학적으로 증명한다. 곧, 이윤율 p´의 변동은 가변 자본의 변화율 e에 비례하고 총자본의 변화율 E에 반비례하는 함수 관계로 정립된다.

그런데 앞서 도출한 두 이윤율 p´과 p1´의 등식을 비례식으로 전환하면 다음과 같은 관계식이 도출된다.

p´ : p1´ = s´ · v/C : s´ · v1/C1

이 식에서 공통 인자인 잉여 가치율 s´을 소거하면, 이윤율의 비율은 각 자본에서 총자본 대비 가변 자본이 차지하는 비중의 비율과 일치함을 알 수 있다.

p´ : p1´ = v/C : v1/C1

이 비례식은 잉여 가치율이 일정할 때, 이윤율의 상대적 크기는 오직 자본의 가치 구성, 곧 총자본 중 가변 자본이 차지하는 상대적 비중으로만 결정된다는 사실을 분명하게 드러낸다. 결과적으로, 개별 자본의 이윤율 격차는 각 자본이 가동하는 노동력의 상대적 크기에 정비례하게 된다.

분자와 분모에 동일한 수치를 곱하거나 나누어도 분수의 값은 일정하게 유지되므로, C와 C1을 각각 100으로 전제하여 v/C와 v1/C1을 백분율로 환산할 수 있다. 이 경우 v/C = v/100으로, v1/C1 = v1/100으로 치환하여 표기되며, 이를 앞서 도출한 비례식에 대입하여 공통 분모인 100을 제거하면 다음과 같은 관계식이 성립한다.

p´ : p1´ = v : v1

곧, 잉여 가치율이 동일한 두 자본의 이윤율을 비교하면, 이는 각 총자본에 대하여 백분율로 환산된 가변 자본 비중 사이의 비율과 일치하게 된다.

결론적으로 제시된 두 공식 p1´ = s´ · ev/EC, p´ : p1´ = v/C : v1/C1은 가변 자본 비중 v/C의 변동으로 인해 발생할 수 있는 모든 논리적 국면을 포괄한다.

개별적인 사례를 검토하기에 앞서 전제할 사항이 있다. 총자본 C는 불변 자본 c와 가변 자본 v의 합이며, 잉여 가치율이나 이윤율은 통상 백분율로 표기되므로, c+v의 합계를 100으로 전제하여 각 구성 요소를 백분율로 나타내는 것이 분석상 일반적이다.

불변 자본 12,000과 가변 자본 3,000으로 구성된 총자본 15,000이 잉여 가치 3,000을 생산한다고 서술하든, 이를 백분율로 환산하여 서술하든 이윤율의 결정에는 차이가 없다. 다만 이는 이윤율의 측면에서 그러할 뿐, 실제 생산된 이윤량의 결정에는 수치의 크기에 따른 차이가 존재한다.

15,000C = 12,000c + 3,000v (+ 3,000s)

100C = 80c + 20v (+ 20s)

위의 두 경우 모두 잉여 가치율 s´은 100%이며, 이윤율 p´은 20%로 동일하게 산출된다.

서로 다른 두 자본을 비교 분석하는 경우에도 백분율 환산 방식은 통계 자료의 가독성을 제고하는 데 매우 유용하다. 앞선 사례에 이어 다음과 같은 자본 구성을 전제할 수 있다.

12,000C = 10,800c + 1,200v (+ 1,200s)

100C = 90c + 10v (+ 10s)

이 자본의 경우 잉여 가치율 s´ = 100%이나, 이윤율 p´ = 10%로 산출된다. 앞서 검토한 자본 (p´ = 20%)과 비교할 때, 이처럼 백분율 형태를 취하는 것이 자본 구성의 차이와 그에 따른 이윤율의 등락 관계를 파악하기에 훨씬 용이하다. 이러한 비교로부터 잉여 가치율이 일정하더라도, 총자본 내 가변 자본의 비중이 축소됨에 따라 이윤율이 정비례하여 감소한다는 사실이 수치상으로 명확히 드러난다.

이와 반대로, 동일 자본 내에서 일어나는 가변적 변화를 고찰할 때는 백분율 형식을 취하는 것이 부적절하다. 이러한 수치 환산은 자본 구성 변화의 실질적 원인을 불분명하게 만들기 때문이다. 가령 자본 구성이 80c + 20v + 20s에서 90c + 10v + 10s라는 백분율의 형태로 이행할 때, 이 새로운 구성비 90c + 10v가 가변 자본 v의 절대적 감소에서 비롯된 것인지, 불변 자본 c의 절대적 증가에 비롯된 것인지, 또는 두 요인이 모두 작용한 결과인지를 백분율 통계 자료만으로는 판별할 수 없다.

변화의 실체를 규명하기 위해서는 각 구성 요소의 절대량이 제시되어야 한다. 구체적인 변화 양상을 검토하는 데 있어 관건이 되는 것은 바로 이 변화가 어떠한 경로로 발생하였는가 하는 점이다. 곧, 80c + 20v가 90c + 10v로 변모한 원인이, 기존의 12,000c + 3,000v에서 가변 자본은 유지된 채 불변 자본만 증가하여 27,000c + 3,000v (백분율 환산 시 90c + 10v)가 된 결과인지, 반대로, 불변 자본은 고정된 채 가변 자본만 감소하여 12,000c + 1,333⅓v (백분율 환산 시 90c + 10v)가 된 결과인지, 아니면 마지막으로 불변 자본과 가변 자본이 모두 변동하여 13,500c + 1,500v (백분율 환산 시 90c + 10v)에 도달한 것인지를 정확히 파악해야 한다.

따라서 개별 변동 사례들을 순차적으로 정밀 분석해야 하는 본 고찰에서는, 분석을 위해 도입했던 백분율 형식을 지양하고 이를 오직 부차적인 지표로만 활용하고자 한다.

1) s´과 C는 불변이고 v가 변동하는 경우

가변 자본 v의 크기가 변함에도 총자본 C의 크기가 불변으로 유지되려면, 자본의 다른 구성 부분인 불변 자본 c가 v의 변화분만큼 반대 방향으로 증감해야 한다. 가령 초기 자본 구성이 80c + 20v = 100(C)일 때, v가 10으로 감소한다면 c가 90으로 상승해야만 총자본 C는 100 (= 90c + 10v)이라는 동일한 크기를 유지할 수 있다. 이를 일반화하면, 가변 자본 v가 v ± d (d만큼 증감함 v)로 변화할 때 불변 자본 c가 c∓d (d만큼 반대 방향으로 변화한 c)로 보전되어야만, 총자본의 크기가 고정되는 현재의 경우를 충족하게 된다.

이와 마찬가지로 잉여 가치율 s´이 불변인 상태에서 가변 자본 v가 변동한다면, 잉여 가치량 s 역시 변동하게 된다. 잉여 가치량의 결정 공식인 s = s´v에서, 일정한 독립 변수인 v의 수치가 변화했기 때문이다.

최초의 이윤율 등식은 다음과 같다.

p´ = s´ · v/C

그러나 현재의 전제 조건에서는 가변 자본이 v에서 v1으로 변동함에 따라 다음과 같은 새로운 등식을 얻게 된다.

p1´ = s´ · v1/C

곧, 가변 자본이 v에서 v1으로 이행함에 따라 결정되는 새로운 이윤율 p1´의 도출이 요구된다.

새로운 이윤율은 다음과 같은 비례식으로부터 도출할 수 있다.

p´ : p1´ = s´ · v/C : s´ · v1/C = v : v1

곧, 잉여 가치율 s´과 총자본 C이 불변인 경우, 기존 이윤율과 가변 자본의 변동으로 형성된 새로운 이윤율의 비율은 최초 가변 자본과 새로운 가변 자본의 비율과 일치한다.

가령 초기 자본 구성이 다음과 같다고 전제하자.

Ⅰ. 15,000C = 12,000c + 3,000v (+ 3,000s)

이 자본이 다음과 같이 변동할 경우,

Ⅱ. 15,000C = 13,000c + 2,000v (+ 2,000s)

두 경우 모두 총자본 C = 15,000이고 잉여 가치율 s´ = 100%이므로, Ⅰ의 이윤율 20%와 Ⅱ의 이윤율 13⅓% 사이의 비율은 Ⅰ의 가변 자본 3,000과 Ⅱ의 가변 자본 2,000 사이의 비율과 동일하다. 곧, 20% : 13⅓% = 3,000 : 2,000의 관계가 성립한다.

가변 자본은 증감할 수 있다. 먼저 증가의 사례를 고찰하기 위해, 어떤 자본이 최초에 다음과 같이 구성되어 기능한다고 전제한다.

Ⅰ. 100c + 20v + 10s; C = 120, s´ = 50%, p´ = 8⅓%

여기서 가변 자본이 30으로 증가한다면, 총자본을 120으로 유지하기 위해 불변 자본은 100에서 90으로 감소해야 한다. 잉여 가치율 s´ 50%가 불변이라면 생산된 잉여 가치는 15로 증가하며, 자본 구성은 다음과 같이 변모한다.

Ⅱ. 90c + 30v + 15s; C = 120, s´ = 50%, p´ = 12½%

먼저 임금 수준이 불변이라는 전제하에, 잉여 가치율을 결정하는 여타 요인 (예: 노동일, 노동 강도 등) 또한 불변이어야 한다. 이 경우 v의 증가 (20에서 30으로)는 종전보다 50% (1/2)만큼 더 많은 노동자가 고용되었음을 의미한다. 이에 따라 총 가치 생산물 역시 1.5배로 증가하여 30에서 45가 되며, 이는 종전과 동일하게 2/3는 임금 v으로, 1/3은 잉여 가치 s로 분할된다. 그러나 노동자 수의 증가와 동시에 생산 수단의 가치인 불변 자본은 100에서 90으로 감소하였다. 이는 곧 노동 생산성의 저하가 불변 자본의 동시적 감소와 결부되는 경우이다. 그렇다면 이 경우가 경제적으로 성립할 수 있는가.

노동 생산성의 저하 및 그에 따른 고용 노동자 수의 증가를 명확히 파악할 수 있는 농업과 채취 산업에서, 이러한 과정은 자본주의적 생산의 범주 내에서는 불변 자본의 감소가 아닌 오히려 그 증가와 결부된다. 위에서 살펴본 불변 자본 c의 감소가 단순히 가격 하락에서 기인한 것이라 하더라도, 특정 개별 자본이 Ⅰ에서 Ⅱ의 형태로 이행하는 것은 지극히 예외적인 상황에서나 성립한다. 그러나 서로 다른 국가나 또는 농업과 채취 산업의 상이한 부문들에 투하된 두 개의 독립적인 자본을 비교할 경우라면 사정은 다르다. 한쪽 자본이 상대적으로 다른 쪽보다 더 많은 노동자를 고용하여 가변 자본 규모가 크고, 동시에 더 저렴하거나 또는 더 적은 양의 생산으로 생산하는 양상은 충분히 발생할 수 있는 일이다.

이제 임금 수준이 불변이라는 전제를 배제하고, 가변 자본이 20에서 30으로 증가한 원인이 임금 수준의 50% 인상에 있다고 전제하면 전혀 다른 양상이 나타난다. 이 경우 동일한 수의 노동자 (예: 20명)가 이전과 동일하거나 소폭 감소한 규모의 생산 수단으로 작업을 지속하게 된다. 노동일이 10시간으로 고정되어 있다면 총 가치 생산물 역시 이전과 마찬가지로 30일 것이나, 이 30은 증액된 가변 자본 30을 보전하는 데 전량 소진되어 잉여 가치는 소멸한다. 그러나 잉여 가치율 s´이 Ⅰ에서와 같이 50%로 유지되어야 한다면, 노동일은 50%(1/2)만큼 연장되어 15시간으로 증가해야만 한다. 그래야만 20명의 노동자가 15시간 동안 총가치 45를 생산하면서 다음과 같은 모든 조건을 충족하게 된다.

Ⅱ. 90c + 30v + 15s; C = 120, s´ = 50%, p´ = 12½%

이 경우 20명의 노동자는 Ⅰ의 경우보다 도구, 기계 등과 같은 노동 수단을 추가로 필요로 하지는 않으나, 가공되는 원료나 보조 재료의 투입량은 50% (1/2)만큼 증가해야 한다. 이 재료들의 가격이 하락한다면, 상기한 전제하의 Ⅰ에서 Ⅱ로의 이행은 동일 자본 (개별 자본)에 대해서도 성립하는 경제 현상이 된다. 이 경우 자본가는 불변 자본의 가치 하락 (감가)으로 인한 손실을 이윤율의 증대로부터 적어도 일정 부분 보상받게 된다.

이제 가변 자본이 증가하는 대신 감소한다고 전제하자. 이는 앞서 고찰한 사례를 반대로 적용하여 Ⅱ를 초기 자본으로 설정하고, Ⅱ에서 Ⅰ로 이행하는 과정을 전제하면 충분하다.

곧, Ⅱ. 90c + 30v + 15s가 Ⅰ. 100c + 20v + 10s로 전환되는 것이며, 이러한 순서의 전환이 두 사례의 이윤율과 그 상호 관계를 규정하는 조건들을 변화시키지는 않는다.

v가 30에서 20으로 감소하는 원인이 불변 자본의 증대에도, 고용 노동자 수가 1/3만큼 축소된 데 있다면, 이는 근대 산업의 전형적인 형태에 해당한다. 곧, 노동 생산성의 향상으로 인해 더 적은 수의 노동자가 더 방대한 양의 생산 수단을 가동하는 경우다. 이러한 생산력의 운동이 어떠한 경로를 거쳐 이윤율의 필연적 저하와 결부되는지는 제3편에서 구체적으로 규명될 것이다.

그러나 v가 30에서 20으로 감소한 원인이 동일한 수의 노동자가 더 낮은 임금 수준으로 고용된 데 있다면, 노동일이 불변인 한 총 가치 생산물은 여전히 45 (= 30v + 15s)로 유지된다. 이때 v가 20으로 감소함에 따라 잉여 가치는 25로 증가하며, 잉여 가치율은 50%에서 125%로 상승하게 되는데, 이는 잉여 가치율이 불변이라는 본 고찰의 전제와 모순된다.

그러므로 기존 전제를 충족하기 위해서는 잉여 가치가 잉여 가치율 50%에 따라 10으로 감소해야 하며, 총 가치 생산물 또한 45에서 30으로 축소되어야 한다. 이는 노동일이 1/3만큼 단축될 때만 성립한다. 이 경우 자본 구성은 다음과 같이 회귀한다.

100c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 8⅓%

실제 경제 국면에서 임금 수준의 인하가 노동 시간의 단축으로 이어지는 경우는 극히 드물지만, 이는 분석상 하등의 문제가 되지 않는다. 이윤율은 복수의 변수로 구성된 함수이며, 각 변수가 이윤율에 미치는 개별적 영향을 규명하기 위해서는 여타 변수를 고정한 채 순차적으로 분석하는 과정이 요구되기 때문이다. 이때 특정 변수의 독립적 변화가 개별 자본 (단일 자본)의 단위에서 경제적 유효성을 갖는지 여부는 이론적 분석의 타당성에 영향을 미치지 않는다.

2) s´은 불변이고 v는 가변이며, C는 v의 변화에 따라 변화하는 경우

본 사례는 전술한 분석과 비교하여 단지 그 정도의 차이가 있을 뿐이다. 여기서 불변 자본 c는 가변 자본 v의 증감에 상응하여 반대 방향으로 변동하지 않고 고정된다. 대규모 공업과 농업의 생산 조건하에서 가변 자본은 총자본의 상대적으로 미미한 부분에 불과하며, 따라서 가변 자본의 변동에 기인한 총자본의 증감 규모 또한 상대적으로 작다.

다음과 같은 자본 구성 Ⅰ에서 다시 논의를 시작한다.

Ⅰ. 100c + 20v + 10s; C = 120, s´ = 50%, p´ = 8⅓%

이 자본 구성은 다음과 같이 이행한다.

Ⅱ. 100c + 30v + 15s; C = 130, s´ = 50%, p´ = 11 7/13%

가변 자본이 감소하는 반대의 경우는 Ⅱ에서 Ⅰ로의 전환 과정으로 충분히 설명될 수 있다.

경제적 제반 조건은 본질적으로 전술한 사례와 동일하므로 부언을 생략한다. Ⅰ에서 Ⅱ로의 이행은 노동 생산성이 1/2만큼 저하됨을 의미하며, 구체적으로는 100c의 생산 수단을 가동하기 위해 Ⅰ의 경우보다 1/2만큼의 추가 노동력이 더 필요하게 되었음을 시사한다. 이는 투입된 노동량의 총계가 30에서 45로 1/2 증가함에 따라, 노동 생산성이 약 33% [(45-30)/45 = 1/3]만큼 저하한 결과로 나타나며, 주로 농업 부문에서 확인된다.

앞선 분석에서는 불변 자본과 가변 자본 사이의 상호 전환으로 인해 총자본 규모에 변동이 없었으나, 본 사례에서는 가변 자본이 증대됨에 따라 추가 자본이 묶이고, 반대로, 가변 자본이 감소하면 기존에 투입되었던 자본의 일부가 풀려나온다.

3) s´과 v는 불변이고, c가 가변이며 따라서 C도 가변인 경우

이 경우 기존의 등식 p´ = s´ · v/C는 p1´ = s´ · v/C1로 전환되며, 두 등식에서 공통 인자인 s´와 v를 제거하면 다음과 같은 비례식을 얻게 된다.

p1´ : p´ = C : C1

곧, 잉여 가치율 s´이 동일하고 가변 자본 v의 양이 일정하다면, 이윤율 p´은 총자본 C의 크기에 반비례한다.

가변 자본의 양 v가 일정할 때 총자본의 크기가 이윤율에 미치는 영향을 분석하기 위해, 다음과 같은 세 가지 자본 구성 또는 동일 자본의 세 가지 상태를 전제한다.

Ⅰ. 80c + 20v + 20s; C = 100, s´ = 100%, p´ = 20%

Ⅱ. 100c + 20v + 20s; C = 120, s´ = 100%, p´ = 16⅔%

Ⅲ. 60c + 20v + 20s; C = 80, s´ = 100% p´ = 25%

위 사례에서 가변 자본 v와 잉여 가치 s가 고정되어 있을 때, 불변 자본 c의 증감에 따른 총자본 C의 변동은 이윤율 p´에 직접적인 영향을 미친다. 구체적으로 상태 Ⅰ을 기준으로 할 때, 상태 Ⅱ는 총자본이 100에서 120으로 증가함에 따라 이윤율이 20%에서 16⅔%로 하락하며, 상태 Ⅲ은 총자본이 80으로 감소함에 따라 이윤율이 25%로 상승함을 보여준다.

이상의 수치를 앞서 도출한 비례식에 대입하면 다음과 같은 관계가 성립한다.

20% : 16⅔% = 120 : 100

20% : 25% = 80 : 100

잉여 가치율 s´이 불변이고 가변 자본의 비중 v/C가 가변적인 경우의 일반 공식은 p1´ = s´ · ev/EC로 규정된다. 그러나 본 사례에서는 가변 자본 v가 고정되어 있어 e = v/v1 = 1이 되므로, 공식은 p1´ = s´ · v/EC로 정리된다. 곧, 가변 자본의 양적 변동이 없는 상태에서는 불변 자본의 증감에 따른 총자본의 변동 계수 E만이 이윤율 결정의 지배적 변수로 작용하게 된다.

잉여 가치량 s는 s´v와 동일하므로, 잉여 가치율 s´과 가변 자본 v가 불변인 상황에서 s는 불변 자본 c의 변화에 아무런 영향을 받지 않는다. 따라서 잉여 가치량은 총자본 C의 변화와 관계없이 종전과 동일하게 유지된다.

c가 0으로 감소한다면 이윤율 공식은 p´ = s/(c+v) = s/v = s´가 되며, 이는 곧 이윤율이 잉여 가치율과 일치하게 됨을 의미한다.

c의 변화는 불변 자본을 구성하는 소재적 요소들의 단순한 가치 변동에서 기인할 수도 있고, 총자본의 기술적 구성 변화 (곧, 해당 산업 분야의 노동 생산성 변화)에서 기인할 수도 있다. 후자의 경우, 대규모 공업과 농업의 발전에 따라 사회적 노동 생산성이 향상되면 위의 사례는 Ⅲ에서 Ⅰ로, 그리고 Ⅰ에서 Ⅱ로 순차적인 이행을 보이게 된다.

가령 20의 임금을 받고 40의 가치를 창출하는 노동량은 초기에는 60의 가치를 지닌 생산 수단을 가동한다. 그러나 노동 생산성이 향상되고 생산 수단의 가치가 일정하게 유지된다면, 동일한 노동량이 가동하는 생산 수단은 80으로, 나아가 100으로 증가하게 된다. 반대로, 생산성이 저하되면 동일한 노동량이 더 적은 생산 수단을 가동하게 되어 경영 규모는 축소되며, 이러한 현상은 농업이나 광업 분야 등에서 빈번하게 확인된다.

불변 자본의 절약은 이윤율을 상승시킬 뿐만 아니라 자본을 풀려나게 하며, 이러한 이유로 자본가에게 매우 중요한 의미를 갖는다. 이와 관련하여 불변 자본의 구성 요소, 특히 원료의 가격 변동이 미치는 구체적인 영향에 대해서는 향후 제5장과 제6장에서 더욱 자세히 논의할 예정이다.

결론적으로, 불변 자본의 변화는 그것이 c를 구성하는 소재적 부분들의 양적 증감에 기인한 것이든, 또는 단순한 가치 변동에 기인한 것이든 상관없이 이윤율에 동일한 원리로 영향을 미치고 있음을 확인할 수 있다.

4) s´이 불변이고, v와 c 그리고 C가 모두 변동하는 경우

이 경우에는 이윤율 변화의 일반 공식인 p1´= s´ · ev/EC가 여전히 적용된다. 잉여 가치율 s´이 불변이라는 전제하에, 이 공식으로부터 다음과 같은 세 가지 논리적 귀결이 도출된다.

(a) E (= C1/C)가 e (= v1/v)보다 큰 경우

불변 자본 c의 현저한 증대로 인해 총자본 C이 가변 자본 v보다 더 큰 비율로 증가한다면 이윤율은 저하한다. 가령 80c + 20v + 20s의 자본 구성이 170c + 30v + 30s로 이행한다면, 잉여 가치율 s´은 100%로 유지되더라도 가변 자본의 비중 v/C는 20/100에서 30/200으로 하락한다. (v와 C가 모두 증가했음에도 분모의 증가 폭이 더 크기 때문이다). 이에 따라 이윤율은 20%에서 15%로 하락하게 된다.

(b) e = E인 경우

분수 v/C가 외관상의 수치 변동에도 동일한 값을 유지한다면, 곧 분자와 분모에 동일한 승수가 작용한다면 이윤율은 불변이다. 가령 80c + 20v + 20s와 160c + 40v + 40s는 동일하게 20%의 이윤율을 가진다. 이는 잉여 가치율 s´이 100%인 상태에서 가변 자본의 비중 v/C = 20/100 = 40/200으로 두 사례 모두 동일한 값을 유지하기 때문이다.

(c) e가 E보다 큰 경우

가변 자본 v가 총자본 C보다 더 빠른 속도로 증가한다면 이윤율은 상승한다. 80c + 20v + 20s가 120c + 40v + 40s로 전환된다면, 잉여 가치율 s´은 불변이나 가변 자본의 비중 v/C는 20/100 (1/5)에서 40/160 (1/4)로 상승한다. 결과적으로, 이윤율은 20%에서 25%로 상승하게 된다.

가변 자본 v와 총자본 C가 동일한 방향으로 변동하는 경우, 양측 모두 특정 한계점까지는 동일한 비율로 변동하여 가변 자본의 비중 v/C가 일정하게 유지되는 상태를 전제할 수 있다. 그러나 이 임계치를 초과하면 두 변수 중 어느 하나가 상대적으로 우세하게 변동하며, 결과적으로 이와 같은 복잡한 양상은 앞서 고찰한 단순화된 개별 사례 중 하나로 수렴하여 분석할 수 있다.

가령 80c + 20v + 20s가 100c + 30v + 30s로 변화할 때, 전자가 100c + 25v + 25s에 도달하기까지는 가변 자본 v와 불변 자본 c 사이의 비율 및 v와 총자본 C 사이의 비율이 고정되어 이윤율 역시 변동하지 않는다. 따라서 이 지점인 100c + 25v + 25s를 분석의 새로운 출발점으로 삼을 수 있다. 여기서 v가 5만큼 증가하여 30이 되고, 그에 따라 C가 125에서 130으로 증가하는 과정은 앞서 고찰한 ‘가변 자본 v의 변화에 따라 총자본 C가 종속적으로 변화하는 경우’와 일치한다. 이윤율은 초기 20% (25/125)에서, 동일한 잉여가치율하에 5v가 추가되면서 23 1/13% (30/130)로 상승하게 된다.

가변 자본 v와 총자본 C가 상반된 방향으로 변화하는 경우 또한 이와 같은 단순 사례로 수렴될 수 있다. 다시 80c + 20v + 20s에서 출발하여 110c + 10v + 10s로 이행하는 과정을 전제해 보자. 40c + 10v + 10s에 이르기까지의 경과 지점에서는 이윤율이 초기와 동일한 20%를 유지한다. 그러나 이 중간 형태에 70c가 추가적으로 투입됨에 따라 이윤율은 8⅓%로 저하된다. 결과적으로 이러한 복잡한 이행 과정은 변수 중 하나인 불변 자본 c만이 독립적으로 변화하는 단순한 경우로 귀착된다.

이처럼 v, c, C의 동시적인 변동은 분석상 새로운 관점을 제시하지 않으며, 최종적으로는 언제나 단일 요인이 변동하는 기초적인 사례들로 수렴된다.

유일하게 남아있던 사례인 가변 자본 v와 불변 자본 c의 수치는 이전과 동일하나, 그 소재적 요소들의 가치가 변동하여 v가 가동하는 노동량과 c가 표상하는 생산 수단의 양이 변화하는 경우 또한 사실상 이미 해명된 것이나 다름없다.

가령 80c + 20v + 20s의 자본에서 20v가 초기에는 10시간의 노동일을 수행하는 노동자 20명에 대한 임금이라고 전제하자. 개별 노동자의 임금이 1에서 1¼로 상승한다면, 20v의 자본으로는 20명이 아닌 16명의 노동자만을 고용할 수 있다. 20명의 노동자가 200노동 시간 동안 40의 가치를 창출했다면, 16명의 노동자는 동일한 노동일 (하루 10시간, 총 160노동 시간) 기준 32의 가치만을 생산하게 된다. 여기서 임금 20v를 차감하면 잉여 가치는 생산된 총가치 32 중에서 12로 감소하며, 잉여 가치율은 100%에서 60%로 저하된다. 그러나 잉여 가치율이 불변이어야 한다는 전제를 유지하기 위해서는 노동일이 10시간에서 12½시간으로 1/4만큼 연장되어야 한다. 20명의 노동자가 10시간의 노동일 (총 200노동 시간) 동안 40의 가치를 생산하듯, 16명의 노동자가 12½시간의 노동일 (총 200노동 시간)을 수행한다면 동일한 가치를 창출할 수 있다. 이 경우 80c + 20v의 자본은 종전과 마찬가지로 20의 잉여 가치를 생산하게 된다.

반대로 임금이 하락하여 20v로 30명의 노동자를 고용할 수 있다면, 노동일이 10시간에서 6⅔시간으로 단축될 때에만 잉여 가치율 s´이 불변으로 유지된다. 이는 20 × 10 = 30 × 6⅔ = 200노동 시간으로 총 노동량이 동일하기 때문이다.

이러한 상반된 조건들 (예: 임금 상승과 노동 시간의 연장, 또는 임금 하락과 노동 시간의 단축)하에서, 불변 자본 c가 상이한 양의 생산 수단 (이는 가치 구성의 변화를 나타낸다)을 표상하면서도 어떻게 동일한 화폐 가치를 지닐 수 있는가에 대해서는 이미 논의한 바 있다. 다만, 이러한 경우는 순수한 형태로 매우 예외적인 상황에 해당한다.

불변 자본 c의 구성 요소들이 지닌 가치 변동이 그 물리적 양의 증감을 초래하더라도 c의 가치 총액 자체를 변화시키지 않는다면, 이러한 가치 변동은 가변 자본 v의 크기에 영향을 미치지 않는 한 이윤율과 잉여 가치율 모두에 아무런 영향을 주지 않는다.

이상으로 이윤율 등식 내 가변 자본 v, 불변 자본 c, 총자본 C의 변화가 가질 수 있는 모든 경우의 수를 고찰하였다. 확인한 바와 같이 잉여 가치율 s´이 고정되어 있더라도 이윤율은 하락, 상승, 또는 불변의 상태를 유지할 수 있다. 이는 v와 c 또는 v와 C 사이의 상관 비율이 미세하게 변화하는 것만으로도 이윤율의 변동을 일으키기에 충분하기 때문이다.

또한 가변 자본 v가 변동함에도 잉여 가치율 s´이 불변인 상태로 남는 것이 경제적으로 유지될 수 없는 특정 임계치가 반드시 존재한다는 점이 명확해졌다. 마찬가지로 불변 자본 c의 일방적인 변동이 일정 한계에 도달하면 v 역시 필연적으로 영향을 받게 되며, 이에 따라 가변 자본의 비중 v/C의 변동이 특정 임계치를 초과하면 결국 s´의 변동을 수반하게 된다. 이제 고찰할 s´의 변동 사례에서는 이윤율 등식을 구성하는 각종 변수 간의 상호 작용이 더욱 극명하게 드러난다.

Ⅱ. s´이 변동하는 경우

기존의 등식 p´ = s´ · v/C를 변동 후의 등식 p1´ = s1´ · v1/C1 (p1´, s1´, v1, C1은 p´, s´, v, C의 각 변수의 변동 후 가치이다)으로 전환하면, 가변 자본의 비중 v/C의 변동 여부와 관계없이 변화된 잉여 가치율 s´에 대응하는 이윤율의 일반 공식을 도출할 수 있다. 이에 따른 변수 간의 상관관계는 다음과 같은 비례식으로 나타난다.

p´ : p1´ = s´ · v/C : s1´ · v1/C1

이 식을 새로운 이윤율 p1´에 관하여 정리하면 다음과 같은 일반 공식을 얻게 된다.

p1´ = s1´ / s´ × v1 / v × C / C1 × p´

1) s´이 가변이고 v/C는 불변인 경우

이 경우에는 다음과 같은 두 개의 등식이 도출된다.

p´ = s´ · v/C 및 p1´ = s1´ · v/C

여기서 자본의 가치 구성인 v/C가 동일한 값을 가지므로, 다음과 같은 비례식이 성립한다.

p´ : p1´ = s´ : s1´

동일한 구성을 가진 두 자본의 이윤율을 비교하는 것은 곧 두 자본의 잉여 가치율을 비교하는 것과 같다. 분수 v/C에서 관건이 되는 것은 가변 자본 v와 총자본 C의 절대적 크기가 아니라 두 항 사이의 상관 비율이므로, 위의 원리는 자본의 절대적 규모와 관계없이 동일한 구성을 가진 모든 자본에 보편적으로 적용된다.

80c + 20v + 20s; C = 100, s´ = 100%, p´ = 20%

160c + 40v + 20s; C = 200, s´ = 50%, p´ = 10%

이 두 사례에서 자본의 가치 구성 (v/C)이 동일하다면, 다음과 같이 잉여 가치율의 비율과 이윤율의 비율이 일치함을 알 수 있다.

100% : 50% = 20% : 10%

또한 가변 자본 v와 총자본 C의 절대량이 두 경우 모두 동일하다면, 이윤율의 비교는 잉여 가치량의 비교와 같다. 곧, 다음과 같은 관계식이 성립한다.

p´ : p1´ = s´v : s1´v = s : s1

구체적인 예시는 다음과 같다.

80c + 20v + 20s; s´ = 100%, p´ = 20%

80c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 10%

이 경우 이윤율과 잉여 가치의 상관관계는 다음과 같다.

20% : 10% = 100% × 20 : 50% × 20 = 20s : 10s

그런데 자본의 구성이 절대량이나 백분율 측면에서 동일함에도 서로 다른 잉여 가치율이 나타나는 것은 오직 임금 수준, 노동일의 길이, 또는 노동 강도가 상이한 경우에만 성립한다. 이를 보여주는 세 가지 사례는 다음과 같다.

Ⅰ. 80c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 10%

Ⅱ. 80c + 20v + 20s; s´ = 100%, p´ = 20%

Ⅲ. 80c + 20v + 40s; s´ = 200%, p´ = 40%

총 가치 생산물은 Ⅰ의 경우 30 (= 20v + 10s), Ⅱ의 경우 40, Ⅲ의 경우 60이다. 이러한 차이가 발생하는 원리는 다음과 같은 세 가지 방식에 의거한다.

첫째, 임금 수준의 차이로 인해 동일한 가변 자본 20v가 매번 상이한 수의 노동자를 표상하는 경우다. Ⅰ에서 15명의 노동자가 1⅓의 임금을 받으며 10시간을 노동하여 (합계 150노동 시간) 30의 가치를 생산하고, 그중 20은 임금을 보충하며 10은 잉여 가치로 남는다고 전제하자. 임금 수준이 1로 하락하면 20명의 노동자를 고용하여 10시간씩 노동시킬 수 있으므로 (합계 200노동 시간), 40의 가치가 생산되어 그중 20은 임금, 20은 잉여 가치가 된다. 임금 수준이 더욱 하락하여 ⅔가 되면 30명의 노동자를 고용하여 10시간씩 노동시켜 (합계 300노동 시간) 60의 가치가 생산되며, 그중 임금 20을 제외한 40이 잉여 가치로 남는다.

이처럼 자본의 백분율 구성, 노동일, 노동 강도가 불변인 상태에서 임금 수준의 변동만으로 잉여 가치율이 결정되는 상황은 리카도의 다음과 같은 전제를 충족하는 유일한 경우이다.

‘이윤은 임금이 낮은가 높은가에 정확히 비례하여 높거나 낮을 것이다.’

[리카도,『정치경제학 및 과세의 원리』제1장 제3절: 89]. (강조는 마르크스)

둘째, 노동 강도의 차이에 기인한다. 20명의 노동자가 동일한 생산 수단을 사용하여 매일 10시간 동안 생산하는 상품량 Ⅰ은 30개, Ⅱ는 40개, Ⅲ은 60개이며, 각 상품이 소비된 생산 수단의 가치를 제외하고 1의 새로운 가치를 형성하는 경우다. 이때 20개 (= 20)는 임금을 보충하므로, 잉여 가치로 남는 몫은 Ⅰ에서 10개 (= 10), Ⅱ에서 20개 (= 20), Ⅲ에서 40개 (= 40)가 된다.

셋째, 노동일의 길이에 따른 차이다. 동일한 노동 강도로 20명의 노동자가 Ⅰ에서는 9시간, Ⅱ에서는 12시간, Ⅲ에서는 18시간 노동한다면, 총생산물의 비율은 9:12:18, 곧 30:40:60이 된다. 여기서 임금이 모든 경우에나 20으로 고정되어 있다면 잉여 가치는 각각 10, 20, 40으로 산출된다.

이처럼, 임금 수준의 상승 또는 저하는 잉여 가치율에 반대 방향으로 작용하며, 노동 강도의 강화 또는 약화, 그리고 노동일의 연장 또는 단축은 잉여 가치율에 동일한 방향의 영향을 미친다. 그러므로 자본의 가치 구성 v/C가 불변인 조건하에서는 임금 수준, 노동일, 노동 강도의 변화가 잉여 가치율에 미치는 영향이 이윤율에도 그대로 미친다.

2) s´과 v는 가변인데 C가 불변인 경우

이 경우 비례식은 다음과 같다.

p´ : p1´ = (s´ · v/C) : (s1´ · v1/C1) = s´v : s1´v1 = s : s1

자본의 가치 구성 (v/C)이 동일한 조건하에서 이윤율의 비율은 각 자본이 생산하는 잉여 가치량의 비율과 일치한다. 곧, 이윤율의 비교는 각각의 잉여 가치량의 비교와 같다.

가변 자본 v이 불변인 상태에서 잉여 가치율 s´이 변동하는 것은 가치 생산물의 크기와 분배에 변화가 생김을 의미한다. 가변 자본 v와 잉여 가치율 s´이 동시에 변동하는 것 역시 가치 생산물의 분배를 변화시키지만, 반드시 가치 생산물의 크기까지 변화시키는 것은 아니다. 이와 관련하여 다음과 같은 세 가지 경우가 있다.

(a) 가변 자본 v와 잉여 가치율 s´이 반대 방향으로 변동하되, 가치 생산물에 미치는 영향력이 상쇄되어 그 합계가 동일한 경우

(이는 v와 s의 변동 폭이 결과적으로 일치함을 의미한다. 아래 사례에서 보는 바와 같이 v와 s´ 개별 지표의 변동 ‘크기’는 가치 생산물의 총량 내에서 서로 상쇄될 뿐, 수치상으로 결코 동일하지 않다.)

80c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 10%

90c + 10v + 20s; s´ = 200%, p´ = 20%

두 경우에 가치 생산물은 동일하며, 따라서 투입된 총 노동량 또한 동등하다. 곧, 20v + 10s = 10v + 20s = 30이 성립한다. 차이는 오직 가치 생산물의 분배 구조에 있다. 첫째 경우에는 20이 임금으로 지불되고 10이 잉여 가치로 남는 반면, 둘째 경우에는 임금이 10으로 하락하고 잉여 가치가 20으로 증가한다. 이는 가변 자본 v와 잉여 가치율 s´이 동시에 변동하더라도 고용된 노동자 수, 노동 강도, 그리고 노동일의 길이가 불변인 채 유지되는 유일한 경우다.

(b) 잉여 가치율 s´과 가변 자본 v가 반대 방향으로 변동하되, 그 변동 폭이 일치하지 않는 경우

이 경우 v나 s´ 중 어느 하나의 변동이 상대적으로 더 크며, 결과적으로 가치 생산물의 총량이 변화하게 된다.

Ⅰ. 80c + 20v + 20s; s´ = 100%, p´ = 20%

Ⅱ. 72c + 28v + 20s; s´ = 71 3/7%, p´ = 20%

Ⅲ. 84c + 16v + 20s; s´ = 125%, p´ = 20%

Ⅰ의 경우에는 가치 생산물 40에 대하여 20v가 지불되며, Ⅱ의 경우에는 가치 생산물 48에 대하여 28v가, 그리고 Ⅲ의 경우에는 가치 생산물 36에 대하여 16v가 지불된다. 이처럼 가치 생산물과 임금(가변 자본)이 모두 변동하고 있다. 여기서 가치 생산물의 변동은 투입된 총 노동량의 변동을 의미하며, 이는 곧 노동자의 수, 노동 시간, 노동 강도 중 어느 하나 또는 그 이상의 요소가 변화했음을 시사한다.

(c) 잉여 가치율 s´과 가변 자본 v가 동일한 방향으로 변동하는 경우

이 경우에는 한 요인의 변동이 다른 요인의 변동 효과를 강화하는 방향으로 작용한다.

90c + 10v + 10s; s´ = 100%, p´ = 10%

80c + 20v + 30s; s´ = 150%, p´ = 30%

92c + 8v + 6s; s´ = 75%, p´ = 6%

위 사례들에서 가치 생산물은 각각 20, 50, 14로 분명한 차이를 보인다. 이러한 노동량의 격차는 노동자 수, 노동 시간, 노동 강도의 차이 또는 이 요인들의 복합적인 조합으로 환산된다. 결과적으로, s´과 v가 같은 방향으로 운동함에 따라 가치 생산물의 절대적 크기와 이윤율 p´의 변동 폭은 더욱 확대된다.

3) s´과 v 및 C가 모두 변동하는 경우

이러한 논의는 새로운 관점을 제공하기보다, 앞서 살핀 일반 공식 Ⅱ (잉여 가치율 s´이 가변인 경우)에서 제시된 공식 p1´ = s1´/s´ × v1´/v × C/C1 × p´ (또는 p´ : p1´ = s´ · v/C : s1´ · v1´/C1)로부터 도출되는 필연적 귀결이다.

잉여 가치율 s´의 변화가 이윤율 p´에 미치는 영향은 자본 가치 구성 (v/C)의 변동 양상에 따라 다음과 같이 다섯 가지 유형으로 정리된다.

1. 자본 가치 구성 v/C이 불변인 경우

이윤율 p´은 잉여 가치율 s´과 동일한 비율로 증감한다.

80c + 20v + 20s; s´ = 100%, p´ = 20%

80c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 10%

100% : 50% = 20% : 10%

2. v/C가 s´과 동일한 방향으로 변동하는 경우

곧, s´이 증가할 때 v/C도 증가하고 s´이 감소할 때 v/C도 감소한다면, p´은 s´보다 더 큰 비율로 증감한다.

80c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 10%

70c + 30v + 20s; s´ = 66⅔%, p´ = 20%

50% : 66⅔% < 10% : 20%

3. v/C가 s´과 반대 방향으로 변동하되, 그 변동률이 s´보다 작은 경우

p´은 s´보다 작은 비율로 증감한다.

80c + 20v + 10s; s´ = 50%, p´ = 10%

90c + 10v + 15s; s´ = 150%, p´ = 15%

50% : 150% > 10% : 15%

4. v/C가 s´과 반대 방향으로 변동하며, 그 변동률이 s´보다 큰 경우

p´은 s´의 변동 방향과 무관하게 운동한다. 곧, s´이 상승하더라도 p´은 저하될 수 있으며, 반대로, s´이 저하하더라도 p´은 상승할 수 있다.

80c + 20v + 20s; s´ = 100%, p´ = 20%

90c + 10v + 15s; s´ = 150%, p´ = 15%

위 사례에서 s´은 100%에서 150%로 상승하였으나, p´은 20%에서 15%로 하락하였다.

5. v/C가 s´과 반대 방향으로 동일한 비율만큼 변동하는 경우

p´은 s´의 증감 여부와 상관없이 불변이다.

이 최후의 경우 (5번 유형)는 세부적인 논의를 요한다. 앞선 분석에서 자본 가치 구성 v/C이 변동할 때 동일한 잉여 가치율이 각기 다른 이윤율 p´로 나타날 수 있음을 확인했다면, 여기서는 동일한 이윤율이 상이한 잉여 가치율 s´에 근거할 수 있음을 보게 된다.

그런데 잉여 가치율 s´이 불변인 경우 v/C의 미세한 변화도 이윤율을 즉각적으로 변동시킨다. 그러나 s´이 가변인 경우 이윤율이 불변으로 유지되려면, s´의 변화율을 상쇄할 수 있는 정확한 크기의 v/C 변화가 반대 방향으로 수반되어야만 한다. 이러한 수치적 일치는 단일 자본의 역사적 전개 과정이나 한 국가 내의 서로 다른 두 자본 사이에서 매우 예외적인 경우에만 발생한다. 이를 구체화하기 위해 다음과 같은 자본 사례를 전제한다.

80c + 20v + 20s; C = 100, s´ = 100%, p´ = 20%

임금 수준이 하락하여 이전과 동일한 수의 노동자를 20v가 아닌 16v로 고용할 수 있다고 전제하자. 다른 조건이 불변이라면, 절감된 4v는 잉여 가치로 전환되어 다음과 같은 상태가 된다.

80c + 16v + 24s; C = 96, s´ = 150%, p´ = 25%

그런데 이윤율 p´을 이전과 동일한 20%로 유지하기 위해서는 총자본 C가 120으로 증가해야 하며, 이에 따라 불변 자본 c는 104로 증대되어야 한다.

104c + 16v + 24s; C = 120, s´ = 150%, p´ = 20%

이러한 수치적 일치는 오직 특수한 상황에서만 성립한다. 곧, 임금 수준의 하락과 동시에 노동 생산성이 비약적으로 발전하여 자본의 가치 구성이 위와 같이 재편되거나, 또는 불변 자본의 화폐 가치가 80에서 104로 급등하는 경우다. 그러나 이는 각종 외적 변수들이 우연히 결합하여 발생하는 예외적인 경우에 불과하다.

사실상 잉여 가치율 s´이 변동함에도 가변 자본 v와 자본 구성 가치 v/C가 불변인 상황은 매우 제한적인 조건 하에서만 전제될 수 있다. 이는 오직 고정 자본과 노동력만이 투입되며, 원료 등과 같은 노동 대상은 자연으로부터 직접 공급받는 광업 등 특수한 산업 분야에 국한된다.

그러나 두 국가 간 이윤율 p´을 비교하는 국면에서는 사정이 달라진다. 대부분의 경우, 동일한 수준의 이윤율이 유지되더라도, 그 이면에는 서로 다른 잉여 가치율 s´이 자리 잡고 있기 때문이다.

이상의 다섯 가지 유형으로부터 도출되는 결론은 다음과 같다. 곧, 이윤율의 상승은 잉여 가치율의 상승뿐만 아니라 저하와도 결합될 수 있으며, 반대로, 이윤율의 하락 역시 잉여 가치율의 상승 또는 저하와 동반될 수 있다. 또한 이윤율이 불변으로 유지되는 경우에도 잉여 가치율은 얼마든지 상승하거나 하락할 수 있다. 이윤율의 상승, 하락, 또는 불변이 잉여 가치율의 변동 없이도 발생할 수 있다는 사실은 이미 Ⅰ (잉여 가치율 s´이 불변인 상태에서 자본 가치 구성 v/C가 변동하는 경우)에서 확인한 바와 같다.

이윤율은 잉여 가치율과 자본 가치 구성이라는 두 가지 핵심 요인으로부터 결정된다. 이들 요인의 상호 작용은 다음과 같이 요약할 수 있다. 이때 자본의 구성은 백분율로 환산하여 파악하는데, 이는 자본의 개별 구성 요소 중 어느 지점에서 변화가 시작되었는가보다는 전체 자본 내에서의 상대적 비중이 이윤율 결정에 본질적인 영향을 미치기 때문이다.

서로 다른 두 자본의 이윤율, 또는 시간적 추이에 따라 상이한 상태에 놓인 단일 자본의 이윤율이 일치하는 조건은 다음과 같다.

(1) 자본의 가치 구성비와 잉여 가치율이 모두 동일한 경우

(2) 자본의 가치 구성비와 잉여 가치율은 서로 다르나, 두 변수의 곱 (s´ × v/C)이 일치하는 경우

곧, 잉여 가치율과 가변 자본 구성비의 곱인 s/C (s´ × v/C = s/v × v/C = s/C)가 동일한 경우다. 이는 총자본 C에 대한 잉여 가치량 s (s = s´v)의 비율이 일치함을 의미하며, 결과적으로 두 자본 사이에서 잉여 가치율 s´과 가변 자본의 비중 v/C가 서로 반비례 관계를 형성하며 각자의 변동분을 상쇄할 때 성립한다.

반면, 이윤율 p´이 일치하지 않는 경우는 다음과 같이 세 가지 유형으로 분류된다.

(1) 자본 가치 구성 v/C은 동일하나 잉여 가치율 s´이 상이한 경우

이 경우 이윤율은 잉여 가치율의 크기에 정비례하여 결정된다. 곧, 자본의 가치 구성이 고정된 상태에서는 노동에 대한 착취도 s´가 높을수록 이윤율 p´ 또한 선형적으로 상승한다.

(2) 잉여 가치율 s´은 동일하나 자본 가치 구성 v/C이 상이한 경우

이 경우 이윤율 p´은 총자본 내 가변 자본이 차지하는 비중 (v/C)에 비례한다. 이는 동일한 잉여 가치율 (착취율) 조건 하에서도 가변 자본 v의 상대적 크기에 따라 실제 생산되는 잉여 가치량 s가 상이하기 때문이다.

(3) 잉여 가치율 s´과 자본 가치 구성 v/C이 모두 상이한 경우

이 경우 이윤율 p´은 잉여 가치율 s´과 가변 자본 비중 v/C의 곱, 곧 총자본 대비 잉여 가치량의 비율 s/C에 비례하여 결정된다. 이는 두 변수의 복합적인 증감 결과가 최종적인 이윤율의 고저를 규정함을 의미한다.

『자본』56장 이윤율

56. 이윤율

자본의 일반 공식 M-C-M´은 유통 과정에 투입된 일정한 가치액이 증식된 가치액을 흡수하여 회수되는 일련의 과정을 의미한다. 여기서 가치 증식을 목적으로 하는 자본주의적 생산과, 창출된 가치를 화폐화여 실현하는 자본의 유통은 불가분의 관계를 맺는다. 자본가가 상품 생산에 매진하는 목적은 상품 그 자체의 사용 가치나 개인적 소비에 있지 않다. 그가 추구하는 실질적인 생산물은 물질적 외피를 지닌 구체적 대상이 아니라, 생산 과정에서 소모된 자본 가치를 초과하여 형성된 잉여 가치 (또는 화폐적 초과분) ΔM이다.

자본가는 잉여 가치 생산 과정에서 자본의 각 구성 부분이 수행하는 기능적 차이를 배제한 채 총자본을 투하한다. 자본가의 궁극적 목적은 투하 자본 총액을 재생산하여 단순하게 보전하는 데 그치지 않고, 모든 구성 부분을 동원하여 그 이상의 가치 증식분인 잉여 가치 (또는 화폐적 초과분 ΔM)를 창출하는 데 있다. 투하 가치가 증식된 가치로 전환되기 위해서는 반드시 살아있는 노동력과의 교환으로부터 노동의 착취가 전제되어야 한다. 그러나 노동력의 착취는 노동력의 실현 조건인 노동 수단과 노동 대상, 곧 기계와 원료에 대한 자본 투하가 이루어질 때만 비로소 성립한다. 결과적으로 자본가는 자신이 소유한 일정한 가치액을 생산 조건의 형태로 전환하면서만 가치 증식의 목적을 달성할 수 있다.

물론 개인이 자본가로 노동력 착취 과정을 주도할 수 있는 것은, 그가 노동 조건의 소유자로 오직 자신의 노동력만을 보유한 노동자와 대면하기 때문이다 (CW 33: 78-79 참조). 이미 『자본』 제Ⅰ권에서 고찰한 바와 같이, 비노동자의 생산 수단 소유는 노동자를 임금 노동자로 전락시키는 동시에 비노동자를 자본가로 규정하는 결정적 조건이 된다.

자본가에게 가변 자본으로부터의 이윤 창출과 불변 자본의 가치 증식은 본질적으로 차이가 없다. 곧, 노동력을 착취하기 위해 임금 (화폐)를 지불하든, 기계와 원료의 가치를 높이기 위해 생산 수단에 자본을 투여하든 자본가의 관점에서는 동일한 증식 행위로 귀결된다. 잉여 가치는 오직 자본의 가변 부분에서만 창출되지만, 이는 노동의 생산 조건인 불변 자본의 투하를 전제로만 성립한다. 자본가는 불변 자본을 투입하면서만 노동을 착취할 수 있고, 가변 자본을 투입하면서만 불변 자본을 가치 증식 과정에 동원 (또는 매개)시킬 수 있기 때문에, 그에게 두 자본의 기능적 차이는 동일하다. 이러한 관념은 이윤의 실제 크기가 가변 자본이 아닌 총자본에 비례하며, 잉여 가치율이 아닌 이윤율로 (잉여 가치율은 상이하더라도 이윤율은 동일할 수 있다) 규정된다는 실질적 조건으로부터 더욱 공고해진다 (CW 33: 79-80 참조).

생산물의 비용은 자본가가 생산물의 가치 중 생산 과정에 투입한 (또는 지불한) 모든 등가 요소, 곧 이 자본의 단순 유지와 최초 규모의 재생산을 위해 보전되어야 할 가치액을 의미한다.

상품에 포함된 가치는 상품 생산에 소요된 총 노동 시간과 일치하며, 이 노동은 유급 노동 (필요 노동)과 무급 노동 (잉여 노동)으로 구성된다. 그런데 자본가의 입장에서 상품의 비용은 상품에 체화되어 대상화된 노동 중 그가 실제로 대가를 지불한 부분에 국한된다. 상품에 포함된 잉여 노동 (무급 노동)은 유급 노동과 마찬가지로 노동자에게는 동일한 노동의 투여 (지출)을 의미하며, 가치를 창출하여 가치 형성 요소로 상품 가치에 포함된다. 그러나 잉여 노동은 자본가에게는 아무런 비용도 발생시키지 않는다.

그러므로 자본가의 이윤은 자신이 대가를 지불하지 않은 노동의 산물을 판매하면서 실현된다. 잉여 가치 또는 이윤은 상품 가치가 그 비용 가격을 초과하는 부분이며, 이는 상품에 투입된 총 노동량이 상품에 포함된 지불 노동량을 초과하는 분량과 동일하다. 따라서 잉여 가치는 그 발생 원천 (가변 자본)에 관계없이 자본가에게는 언제나 총 투하 자본에 대한 초과분으로 나타난다. 이 초과분을 총자본 C에 대비하면 s/C의 비율이 산출되며, 이는 잉여 가치율 s/v과 구별되는 이윤율 p = s/C = s/(c+v)로 도출된다.

· 상품 가치 C = 불변 자본 c + 가변 자본 v + 잉여 가치 s

· 노동의 구성 = 과거 노동 c + 현재 노동 (v + s)

· 지불 여부에 따른 구성 = 과거 노동 + 유급 노동 (필요 노동) + 무급 노동 (잉여 노동)

· 비용 가격 k = (c + v) (자본가가 실제로 지출한 부분)

가변 자본에 대한 잉여 가치의 비율인 잉여 가치율과 총자본에 대한 잉여 가치의 비율인 이윤율은 동일한 대상의 크기를 서로 다른 척도로 측량한 것이며, 이는 곧 동일한 가치량이 맺고 있는 상이한 관계를 표명한다.

잉여 가치율이 이윤율로 전환됨에 따라 잉여 가치가 이윤의 형태로 변모하는 과정이 도출되어야 하며, 그 역은 성립할 수 없다. 물론 역사적 출발점은 이윤율일지라도, 잉여 가치와 잉여 가치율은 분석으로 규명해야 할 비가시적 본질에 해당한다. 반면, 이윤율과 그에 따른 잉여 가치의 이윤 형태는 표면적으로 드러나는 가시적 현상이다.

개별 자본가의 관점에서 유일한 관심사는 상품 생산에 투하된 총자본 대비 잉여 가치 (상품 판매로부터 실현되는 가치 초과분)의 비율에 집중된다. 자본가는 자본의 개별 구성 부분과 이 초과 가치분 사이의 특수한 비율 및 상관관계에 무관심할 뿐만 아니라, 오히려 이러한 내부적 관련을 은폐하는 것이 자신의 경제적 실익에 부합한다.

비용 가격을 상회하는 상품 가치의 초과분은 직접적 생산 과정에서 창출되나, 그 실현은 유통 과정에서 이루어진다. 그런데 현실의 경쟁 세계에서 초과 가치분의 실현 여부와 그 범위가 시장 상황에 달려 있기 때문에, 이 가치가 마치 유통 과정에서 발생하는 것과 같은 현상적 착시가 나타난다. 상품이 자신의 가치와 불일치하는 가격으로 거래될 경우 총 잉여 가치의 분배 구조에만 변화가 생길 뿐, 사회적 총 잉여 가치의 크기나 그 본질적 성격은 변하지 않는다. 유통 과정은 제Ⅱ권에서 고찰한 자본의 형태 변화가 일어나는 공간인 동시에, 현실적 경쟁에 따른 상품 매매 과정에서 가치와 가격의 불일치가 발생하는 현장이다. 따라서 개별 자본가에게 실현된 이윤 (또는 잉여 가치)은 직접적 노동 착취뿐만 아니라 자본가 상호 간의 유통상 거래 관계에도 의존하는 것처럼 보이는 기만적 형식 (속임수)으로 결정된다.

자본의 순환에서 유통 과정은 노동 시간뿐 아니라 유통 시간의 제약을 받으며, 유통 시간은 일정한 기간 내에 실현되는 잉여 가치량을 한정한다. 유통 과정에서 발생하는 원료 가격 폭등과 같은 유통상의 외적 요인 역시 직접적 생산 과정에 결정적인 영향을 미친다. 이처럼 직접적 생산 과정과 유통 과정이 끊임없이 서로 얽히고 결합하면서 진행됨에 따라, 각 구성 단계의 특징은 점차 모호해진다. 유통 과정에 진입한 잉여 가치와 가치 일반의 생산은 새로운 특징을 획득한다. 자본은 형태 변화의 순환을 거쳐 내부적인 생산 영역에서 외부적인 유통 관계로 이행하며, 이 과정에서 자본과 노동의 대립 구도는 자본과 자본의 관계, 또는 단순 구매자와 판매자 사이의 개인적 관계로 대체되어 나타난다.

유통 시간과 노동 시간은 서로 교차하는 궤도를 형성하며, 이로 인해 두 시간이 마치 잉여 가치 결정에 동일하게 기여하는 것과 같은 현상적 착시를 일으킨다. 자본과 임금 노동이 대립하는 본연의 관계는, 이 관계와 무관해 보이는 독립적인 제반 관계들의 개입으로 인해 은폐된다. 곧, 잉여 가치는 노동 시간의 사유화 (횡령)로부터 도출된 생산물로 파악되지 않고, 상품의 비용 가격을 상회하는 판매 가격의 초과분으로 나타난다. 결과적으로 비용 가격은 상품의 진정한 가치로 오인되며, 이윤은 상품의 내재적 가치를 초과한 판매 가격의 초과분 (예: 매매 차익, 초과 이득 등)으로 간주된다 (참조. CW 33: 72-73).

잉여 가치 분석 과정에서 살펴본 바와 같이, 타인의 노동 시간에 대한 자본가의 탐욕은 직접적 생산 과정에서 잉여 가치의 본질을 자본가의 의식 속에 끊임없이 각인시킨다. 그러나 다음과 같은 요인들로 인해 그 본질은 왜곡되거나 은폐된다.

1) 직접적 생산 과정은 유통 과정과 상호 교차하며 진행되는 순간적인 계기에 불과하게 보이며, 이로 인해 생산 과정에서 형성된 이윤의 원천, 곧 잉여 가치의 본질에 관한 관념은 유통 영역의 운동 속으로 희석된다. 실현된 초과 가치 (초과분)는 생산 과정과는 무관한 운동, 곧 유통 영역에서 발생하는 것처럼 오인되며, 노동에 대한 자본의 관계와 독립적으로 자본 그 자체에 귀속된다는 관념이 지배력을 얻게 된다. 람지, 맬서스, 시니어, 토렌즈 등 일부 경제학자들은 이러한 유통 현상을 근거로, 자본이 노동과의 사회적 관계와 무관하게 그 물질적 존재 자체로부터 잉여 가치를 창출하는 독자적 원천이라고 주장하기에 이른다.

2) 임금, 원료 가격, 기계 마멸분 등으로 구성되는 비용 항목 내에서 무급 노동의 착취는 단순히 지불 비용의 절약, 곧 일정 노동량에 대한 과소 지불로 나타날 뿐이다. 이는 원료를 저렴하게 구입하거나 기계의 마멸을 최소화하여 비용을 절감하는 행위와 동일한 수준에서 취급된다. 결과적으로 잉여 노동 착취가 지닌 고유한 성격은 소멸하며, 잉여 가치와 잉여 노동 사이의 특수한 상관관계는 모호해진다. 제Ⅰ권 제6편에서 고찰한 바와 같이, 이러한 전도된 현상은 노동력의 가치가 임금이라는 형태로 나타나면서 더욱 공고해진다.

자본의 모든 구성 부분이 잉여 가치 창출(이윤)의 동등한 원천으로 간주됨에 따라, 자본이 노동을 착취하는 본질적 자본 관계는 은폐된다.

잉여 가치가 이윤율에 근거하여 이윤의 형태로 전환되는 양상은, 생산 과정에 내재된 주체 (인간의 살아있는 노동)와 객체 (자본과 기계의 죽은 노동)의 전도 현상이 더욱 심화된 결과다. 생산 과정에서 노동의 모든 주체적 생산력은 자본 고유의 생산력으로 나타난다. 이 과정에서 살아있는 노동을 지배하는 객체화된 가치 (또는 죽은 노동)는 자본가로 인격화되는 반면, 노동자는 단순한 객체적 노동력인 하나의 상품으로 전락한다. 이와 같은 전도된 생산 관계는 필연적으로 그에 상응하는 전도된 관념, 곧 역전된 의식을 파생시키며, 이는 유통 과정에서 발생하는 형태 변화와 운동을 거치며 더욱 공고하게 확립된다.

리카도 학파의 사례처럼 이윤율의 법칙을 잉여 가치율의 법칙으로부터 직접 도출하거나 그 반대로 해석하려는 시도는 명백한 오류다 (CW 32: 60-72 참조). 물론 자본가의 관념 내에서는 이 두 법칙이 구별되지 않으나, 엄밀한 분석에서 이윤율 (잉여 가치)은 생산에 투입된 총자본 C의 가치와 대비되는 s/C의 비율로 나타난다. 여기서 총 투하 자본은 생산 과정에서 완전히 소비되어 소멸하는 부분과, 형태를 유지하며 기능하는 부분을 모두 포함한다. 실질적으로 s/C라는 비율은 총 투하 자본의 가치 증식 정도를 표상한다. 그러나 이를 잉여 가치의 개념적 내부 관련과 본질적 성격에서 고찰하면, 해당 비율은 가변 자본의 변동량 곧 가변 자본이 자기 자신의 가치 이상으로 창출한 잉여 가치 s와 총 투하 자본 C 사이의 상관관계를 드러낼 뿐이다.

총자본의 가치량은 그 자체는 잉여 가치량과 어떠한 직접적인 내부 관련을 지니지 않는다. 총자본 – 가변 자본 = 불변 자본은, 소재적 측면에서 노동을 대상화하는 데 필수적인 생산의 물질적 조건 (곧 원료와 노동 수단)으로 구성된다. 일정량의 노동이 상품으로 체화되어 가치를 형성하기 위해서는 그에 상응하는 일정량의 원료와 노동 수단의 투입이 전제되어야 한다. 노동의 구체적 성격에 따라 투입 노동량과 살아있는 노동이 결합하는 생산 수단의 양 사이에는 일정한 기술적 비례 관계가 성립하며, 이러한 점에서 잉여 가치 또는 잉여 노동의 양과 생산 수단의 양 사이에도 일정한 비례적 상관관계가 형성된다.

가령 노동자가 자신의 임금 가치를 생산하는 데 필요한 노동 시간이 하루 6시간일 때, 100%의 잉여 가치율을 달성하기 위해 12시간을 노동한다면 그는 6시간의 잉여 노동을 수행하게 된다. 이 경우 12시간의 노동 과정에서 소모되는 생산 수단의 양은 6시간 노동 시보다 두 배로 증가한다. 그러나 노동자가 창출 (첨가)하는 잉여 가치가 12시간 동안 소비된 생산 수단의 가치와 직접적인 상관관계를 맺는 것은 아니다. 이때 중요한 것은 생산 수단의 화폐적 가치가 아니라, 노동을 흡수하는 데 기술적으로 요구되는 생산 수단의 물리적 물량이다. 원료나 노동 수단이 적절한 사용 가치를 구비하고 흡수될 노동량에 대응하는 기술적 규정량만큼 충족된다면, 해당 생산 요소 (원료나 노동 수단 등)들의 가격 수준은 잉여 가치 형성의 본질적 조건이 되지 않는다.

시간당 y원의 가치를 지닌 면화 x kg이 방적된다면, 12시간 동안에는 12x kg의 면화 = 12y원어치가 방적된다는 사실을 도출할 수 있으며, 이를 토대로 6시간과 12시간 각각의 방적 가치에 대비되는 잉여 가치의 비율을 산정할 수 있다. 그런데 생산 수단의 가치에 대한 살아있는 노동의 비율이 유의미한 것은 y원이 x kg이라는 면화 물량의 가치 지표로 기능하는 범위 내에서다. 면화 가격이 일정하다면 특정 물량은 고정된 가격을 유지하며, 반대로, 일정한 가격은 면화 물량을 지시하는 척도가 되기 때문이다.

6시간의 잉여 노동을 획득하기 위해 노동자에게 12시간의 노동을 부과해야 한다면, 자본가는 그에 상응하는 12시간분의 면화 물량을 확보해야 한다. 이 과정에서 면화의 가격이 필요한 물량의 지표로 작용하면서 가격과 잉여 가치 사이에 일정한 외적이고 우회적인 상관관계가 성립한다. 반대로, 원료 가격만으로는 시간당 방적되는 원료의 물량을 추론할 수 없다. 그러므로 불변 자본의 가치와 잉여 가치 사이, 더 나아가, 총자본 (C=c+v)과 잉여 가치 사이에는 어떠한 내재적이고 필연적인 상관관계도 존재하지 않는다.

잉여 가치율과 잉여 가치량이 전제된 조건에서 이윤율은 잉여 가치를 측정하는 또 다른 방식으로 기능한다. 이는 노동과의 교환으로부터 잉여 가치를 직접적으로 창출하는 가변 자본 부분이 아니라, 투입된 총자본의 가치에 대비하여 잉여 가치를 산정하는 방식이다. 그러나 현실의 현상 세계에서는 이 관계가 전도되어 나타난다.

잉여 가치는 단지 상품 비용 가격을 상회하는 판매 가격의 초과분으로만 주어지며, 이 초과분의 원천이 생산 과정의 노동 착취인지, 유통 과정의 거래상 기만인지, 또는 두 요인의 결합인지는 불분명한 상태로 남는다. 또한 외연적으로 드러나는 것은 총자본 가치 대비 초과분의 비율인 이윤율이다. 비용 가격에 대한 판매 가격의 초과분을 총 투하 자본 가치에 대비하여 산정하는 것은 총자본의 가치 증식 정도를 파악한다는 측면에서 중요한 지표가 된다. 그러나 이러한 이윤율로부터 출발할 경우, 가치 초과분과 임금으로 지출된 자본 부분 사이의 고유한 상관관계를 추론할 수 없게 된다.

맬서스가 이러한 경로로 잉여 가치의 은폐된 비밀과 자본의 가변 부분이 잉여 가치와 맺는 고유한 상관관계를 해명하려 시도하며 범하게 되는 논리적 오류는 (『잉여 가치 학설사』제19장 7절; CW 32: 209-258) 상세히 규명된다.

이윤율은 본질적으로 가치 초과분인 잉여 가치가 총자본의 모든 구성 부분에 대하여 동등한 관계를 점하고 있음을 표상한다. 이러한 관점 하에서 총자본은 고정 자본과 유동 자본이라는 범주적 차이 외에는 어떠한 내재적 구별도 드러내지 않는 ‘동질적인 가치 총량’으로 나타난다. 그런데 이러한 구별마저도 이 초과분이 산출되는 두 가지 방식의 차이에서 기인한다. 첫째, 비용 가격을 상회하는 초과분이라는 단순한 가치량으로 파악될 경우, 유동 자본은 그 전액이 비용 가격에 산입되지만 고정 자본은 오직 마멸분만이 포함된다. 둘째, 투하 자본의 총가치에 대한 이 초과분의 비율로 파악될 경우, 고정 자본 전체의 가치는 유동 자본의 가치와 대등하게 계산에 나타난다.

결과적으로, 유동 자본은 두 방식 모두에서 동일한 절차로 취급되지만, 고정 자본은 첫 번째 방식에서는 유동 자본과 차별화된 방식으로, 두 번째 방식에서는 유동 자본과 동일한 방식으로 처리된다. 이에 따라 자본의 내부 구성에서 유동 자본과 고정 자본 사이의 구별만이 유일하게 유의미한 차이로 부각된다.

따라서 헤겔적 의미에서, 이 초과분이 이윤율로부터 자기 자신을 다시 한번 반성하거나 또는 이 초과분이 이윤율로부터 그 특성이 더욱 구체화되는 경우, 이 초과분은 자본이 1년 또는 일정한 회전 시간 동안 자기 자신의 본래 가치를 초과하여 생산한 가치 증식분으로 나타난다.

이윤율은 잉여 가치율과 수치상으로 상이하지만, 잉여 가치와 이윤은 본질적으로 동일하며 그 양적 크기 또한 일치한다. 그럼에도 이윤은 잉여 가치가 전환된 형태로, 잉여 가치의 원천과 그 존재를 둘러싼 비밀이 은폐되고 모호해진 형태 (형상)이다. 사실상 이윤은 잉여 가치의 현상 형태이며, 잉여 가치는 이윤에 대한 분석적 추적으로만 규명될 수 있다.

잉여 가치의 범주에서는 자본과 노동 사이의 관계가 명확히 드러나지만, 자본과 이윤 사이의 관계에서는 자본이 자기 자신 (총자본 및 그 증식분으로의 잉여 가치)과 관계 맺는 형태로 나타난다. 이때 잉여 가치는 유통 과정에서 상품의 비용 가격을 상회하여 실현되는 초과분이자, 총자본의 상관관계 속에서 규정되는 가치 증식분으로 파악된다. 이로부터 자본은 최초의 가치액과 구별되는 새로운 가치를 생산과 유통이라는 자기 운동의 과정 속에서 스스로 창출하는 것처럼 오인되며, 그 발생 원천은 신비화되어 자본 고유의 숨은 내재적 속성에서 기인하는 것처럼 의식으로 관념화된다 (참조. CW 33: 70-71).

자본의 가치 증식 과정을 추적할수록, 자본 관계는 더욱 신비화되며, 자본 관계의 내부 유기체에 갈무리된 본질적 비밀은 더욱 은폐된다.

본 장에서는 이윤율이 잉여 가치율과 수치상으로 상이하게 나타나는 반면, 이윤과 잉여 가치는 그 형태만이 다를 뿐 수치상으로는 동등하다고 간주한다. 다음 편에서는 자본 관계의 물신화가 더욱 심화됨에 따라, 이윤이 수치상으로도 잉여 가치와 불일치되는 국면을 고찰하게 될 것이다. 

『자본』55장 비용 가격과 이윤

12. 잉여 가치가 이윤으로 전환, 잉여 가치율이 이윤율로 전환

55. 비용 가격과 이윤

제Ⅰ권에서는 외부적인 부차적 요인들을 배제한 채 자본주의적 직접 생산 과정 그 자체를 분석하였다. 그러나 직접적 생산 과정만으로는 자본의 생애 순환 전체를 포괄할 수 없다. 현실의 자본 운동은 유통 과정으로 매개되며, 이는 제Ⅱ권의 주요 연구 대상이 되었다. 특히 제Ⅱ권 제3편은 유통 과정을 사회적 재생산 과정의 매개로 고찰하면서, 자본주의적 생산 과정의 본질이 생산과 유통의 결합체임을 규명하였다. 따라서 제Ⅲ권의 목적은 이러한 총체성을 일반적·원론적 수준에서 반복 고찰하는 데 있다. 오히려 제Ⅲ권에서는 자본의 전체 운동 과정에서 발현되는 구체적인 형태들을 알아내고 체계적으로 서술하는 데 주력한다.

현실에서 운동하는 자본은 구체적 형태를 띠며 서로 대립하며, 이 과정에서 직접적 생산 과정의 자본 형태 (불변 자본과 가변 자본)나 유통 과정의 자본 형태 (고정 자본과 유동 자본)는 단지 특수한 계기로만 기능한다. 따라서 제Ⅲ권에서 고찰하는 자본의 각종 모습은, 자본이 사회적 표면에서 상호 작용하며 전개되는 경쟁 형태이자 생산 당사자들의 일반적 의식 속에 발현된 구체적 형태로 점진적으로 이행한다.

자본주의적으로 생산된 개별 상품의 가치 C는 공식 C = c + v + s로 규정된다. 이 생산물 가치 총액에서 잉여 가치 s를 제외하면, 생산 요소에 투입된 자본 가치 (c + v)에 상응하는 상품 형태 등가물 또는 보충분이 남는다.

예를 들어, 어떤 상품 생산에 총 500의 자본이 지출되어 노동 수단의 마멸분 20, 원료비 380, 노동력 가치 100이 소요되고 잉여 가치율이 100%라면, 생산물 가치 C는 400c + 100v + 100s = 600이 된다.

여기서 잉여 가치 100을 제외한 500의 상품 가치는 지출된 자본 500을 보전하는 역할에 그친다. 이처럼 상품 가치 중 소비된 생산 수단의 가격과 투입된 노동력의 가격을 보충하는 부분은 자본가가 상품 생산을 위해 지출한 비용을 회수하는 분량이며, 따라서 이는 자본가의 관점에서 상품의 비용 가격을 형성한다.

자본가가 상품 생산을 위해 투입한 비용과 상품의 실제 가치는 그 크기가 서로 상이하다. 상품 가치를 구성하는 잉여 가치 부분은 노동자의 무상 노동, 곧 ‘지불되지 않은 노동’에 기인하므로, 자본가는 이에 대해 어떠한 비용도 지불하지 않는다. 그러나 자본주의적 생산 체제하에서 노동자는 생산 과정에 진입하는 순간 자본가에 귀속되는 생산 자본의 한 요소가 되며, 자본가 자신은 상품의 실질적 생산자로 부각된다. 이러한 현상적 전도으로 인해 상품의 비용 가격은 자본가에게 상품의 실제 비용으로 오인된다. 이에 따라 비용 가격을 k로 표기할 경우, 기존의 가치 공식 C = c + v + s는 C = k + s, 곧 상품 가치 = 비용 가격 + 잉여 가치의 형태로 전환된다.

상품 가치 중 생산에 투입된 자본 가치를 보전하는 부분을 ‘비용 가격’이라는 범주로 정의하는 것은 자본주의적 생산의 고유한 질적 규정성을 나타낸다. 곧, 상품의 현실적 비용은 투하된 노동량 (노동의 지출)으로 측정되는 반면, 자본가적 비용은 오직 지출된 자본액 (자본의 지출)으로만 측정된다. 이러한 구조적 차이로 인해 자본가적 비용 가격 k는 상품의 실제 가치 C와 양적으로 다르며 항상 더 작다. 이는 가치 공식 C = k + s 에서 도출되는 k = C – s 라는 관계로 증명된다. 또한, 비용 가격은 단순히 자본가의 회계 장부상에만 존재하는 관념적 범주가 아니다. 이 가치 부분이 지니는 실체적 독립성은 현실의 상품 생산 과정에서 지속적으로 발현된다. 비용 가격은 유통 과정을 거쳐 상품 형태에서 다시 생산 자본의 형태로 끊임없이 회귀해야 하며, 생산에 소비된 요소들을 재구매하여 재생산을 지속하게 하는 실질적 근거가 되는 가치량이기 때문이다.

비용 가격이라는 범주는 상품 가치의 형성이나 자본의 가치 증식 원리와는 본질적으로 무관하다. 600의 상품 가치 중 5/6에 해당하는 500이 투하 자본의 보충분으로 생산 요소의 재구매에 충당된다는 사실만으로도, 상품 가치 중 비용 가격을 구성하는 부분과 나머지 1/6인 잉여 가치가 각각 어떠한 과정에서 생산되었는지 해명할 수 없다. 그럼에도 자본주의 경제 구조하에서 비용 가격은 그 자체가 가치 생산의 독립적인 범주인 것과 같은 왜곡된 외관을 창출하며, 향후 분석에서 이러한 현상의 실체를 규명하게 될 것이다.

앞선 예시를 고찰하면 다음과 같다. 노동자 한 사람이 평균적인 사회적 노동일 (1일 10시간 노동) 동안 창출하는 가치 생산물이 화폐액 0.3으로 표현될 때, 총 자본 투하 500 (= 400c + 100v)은 1,666⅔회의 10시간 노동일이 화폐화된 결과다. 이 중 1,333⅓회의 노동일은 생산 수단의 가치 (= 400c)로, 나머지 333⅓회의 노동일은 노동력의 가치 (= 100v)로 대상화되어 있다. 여기서 잉여 가치율을 100%로 설정하면, 해당 상품의 실질적 생산 과정에는 가변 자본과 잉여 가치의 합 100v + 100s에 해당하는 666⅔회의 10시간 노동일만큼의 노동력 지출이 요구된다.

제1권 제9장에서 고찰한 바와 같이, 새로 형성된 생산물 가치 600은 (1) 생산 수단에 투입되어 재현된 불변 자본 가치 400과 (2) 새로 생산된 가치 200으로 구성된다. 이때 상품의 비용 가격 500은 재현 가치인 400c와 새로 생산된 가치 200의 절반인 100v의 합으로 성립된다. 결과적으로 상품의 비용 가격은 가치 형성의 원천이 근본적으로 상이한 두 요소가 결합하여 이루어진다.

666⅔회의 10시간 노동일 동안 투여된 노동의 구체적·합목적 성격에 따라, 소비된 생산 수단의 총가치 400은 새로운 생산물로 이전된다. 이 기존 가치는 당해 상품의 생산 과정에서 새롭게 창출된 것은 아니지만, 투하 자본의 구성 요소로 사전에 존재했기에 생산물 가치의 일부로 재현된다. 따라서 지출된 불변 자본은 상품 가치 중 스스로가 이전시킨 부분으로 보전된다. 이처럼, 비용 가격을 구성하는 불변 자본의 요소는 이중적 의미를 지닌다. 곧, 상품 가치 내에서 소비된 자본을 보충하는 가치 분량이라는 점과, 동시에 생산 수단에 투입된 자본 가치 그 자체를 나타낸다는 점에서 비용 가격의 핵심적 지위를 점한다.

비용 가격의 또 다른 구성 부분인 가변 자본은 불변 자본과는 상반된 성격을 지닌다. 상품 생산 과정에서 투여된 666⅔회의 10시간 노동일은 200이라는 새로운 가치를 창출하며, 이 중 일부는 투하된 가변 자본 또는 고용된 노동력의 가격인 100을 대체하는 데 충당된다. 그러나 투하된 자본 가치 그 자체가 새로운 가치를 형성하는 것은 아니다. 투하 자본의 관점에서 노동력은 단지 고정된 가치액으로 계산될 뿐이며, 실질적인 가치 창출은 생산 과정에서 비로소 발휘되는 노동력의 기능 (살아있는 노동)에 의존하기 때문이다. 곧, 현실적으로 가동되는 생산 자본 내에서는 자본 투하 시점에 산정된 노동력의 가치를 대신하여, 가치를 창출하는 주체인 발휘되는 노동력 그 자체가 활동하게 된다.

상품 가치 내에서 비용 가격을 구성하는 각 부분 간의 본질적 차이는 지출된 불변 자본이나 가변 자본의 가치 변동 시 명확히 드러난다. 예컨대 동일한 물량의 생산 수단 가격, 곧 자본의 불변 부분이 400에서 600으로 상승하거나 200으로 하락하는 경우를 전제할 수 있다. 전자의 경우 상품의 비용 가격은 500에서 700 (= 600c + 100v)으로 상승하며, 이에 대응하여 상품 가치 또한 600에서 800 (= 600c + 100v + 100s)으로 증가한다. 반면, 후자의 경우 상품의 비용 가격은 500에서 300 (= 200c + 100v)으로 하락하고, 상품 가치 역시 600에서 400 (= 200c + 100v + 100s)으로 감소한다. 이는 소비된 불변 자본이 자신의 가치를 생산물에 그대로 이전시키기 때문이며, 따라서 여타 사정이 일정할 때 생산물 가치는 불변 자본의 가치 등락에 정비례하여 변동하게 된다.

다른 한편, 여타 조건이 일정한 상태에서 동일한 물량의 노동력 가격이 100에서 150으로 상승하거나 50으로 하락한다고 전제할 경우, 비용 가격은 전자의 경우 500에서 550 (= 400c + 150v)으로 상승하고, 후자의 경우 500에서 450 (= 400c + 50v)으로 하락한다. 그러나 상품 가치는 두 경우 모두 600으로 동일하게 유지되는데, 이는 전자의 경우 400c + 150v + 50s이고, 후자의 경우 400c + 50v + 150s의 구성을 취하기 때문이다.

투하된 가변 자본은 자신의 가치를 직접 생산물에 이전하여 첨가하는 것이 아니다. 생산물에 체화되는 것은 가변 자본의 가치액이 아닌, 노동이 창출한 새로운 가치 (가치 생산물) 그 자체다. 따라서 가변 자본의 절대적 크기 변화가 단순히 노동력 가격의 변동을 나타내는 한, 이는 상품 가치의 총량에 어떠한 영향도 미치지 않는다. 이러한 변동은 살아있는 노동력이 창출하는 새로운 가치의 절대적 크기를 변화시키지 않으며, 다만 그 내부 구성인 가변 자본과 잉여 가치 사이의 분배 비율만을 변화시킬 뿐이다.

이러한 가치 변화는 새롭게 창출된 가치의 두 구성 부분, 곧 잉여 가치를 형성하는 부분과 가변 자본을 보전하며 상품의 비용 가격에 산입되는 부분 사이의 양적 비율에만 영향을 미친다.

비용 가격을 구성하는 두 부분 (400c와 100v)의 공통점은 오직 그것들이 상품 가치 내에서 투하 자본을 보충하는 분량이라는 사실뿐이다.

그러나 자본주의적 생산의 관점에서는 이러한 실질적 사태가 필연적으로 반대로 나타난다.

자본주의적 생산 양식이 노예제 생산 양식과 구별되는 핵심적 지점은 노동력의 가치나 가격이 노동 자체의 가치나 가격, 곧 임금이라는 형태로 발현된다는 사실이다 (제1권 제19장). 이에 따라 투하 자본 가치 중 가변 부분은 임금으로 지출된 자본이자, 생산에 투입된 모든 노동의 가치 또는 가격을 지불하는 자본 가치로 나타난다.

가령 10시간의 평균적 사회적 노동일이 0.3의 화폐액으로 체현된다고 전제할 때, 투하된 100의 가변 자본은 333⅓회의 10시간 노동일이 창출한 가치 생산물의 화폐적 표현이 된다. 그러나 투하 자본의 형태로 나타나는 이러한 노동력의 구매 가치는, 생산 과정 내에서 실질적으로 기능하는 자본의 능동적 구성 부분으로 작용하는 것이 아니다.

생산 과정에서는 노동력의 구매 가치 대신 살아있는 노동력 그 자체가 가치 창출의 주체로 등장한다. 본 예시와 같이 노동력의 착취율이 100%라면, 노동력은 총 666⅔회의 10시간 노동일 동안 투여되어 200의 새로운 가치를 생산물에 첨가한다. 그러나 자본 투하 단계에서 100의 가변 자본은 임금으로 지출된 자본, 곧 666⅔회의 10시간 노동일에 걸쳐 수행된 노동 전체에 대한 가격으로 나타난다. 이때 100을 666⅔으로 나누면 10시간 노동일당 가격은 0.15가 되며, 이는 실제 5시간 노동의 가치 생산물에 해당한다. 이에 따른 투하 자본과 상품 가치의 구성비는 다음과 같다.

Ⅰ. 투하 자본 500 = 생산 수단에 지출된 자본 (생산 수단의 가격, c) 400 + 노동력에 지출된 자본 (666⅔ 노동일의 가격 또는 임금 총액, v) 100

Ⅱ. 상품 가치 600 = 비용 가격 500 (소비된 생산 수단의 가격 400, c + 소비된 666⅔ 노동일의 가격 100, v) + 잉여 가치 s 100

해당 공식에서 노동력에 지출된 자본 부분이 생산 수단 (예: 면화, 석탄)에 지출된 자본 부분과 구별되는 이유는, 다만 그것이 소재적으로 상이한 생산 요소에 대한 지불이라는 점에 있을 뿐이다. 결코 그것이 상품 가치의 형성 과정이나 자본의 가치 증식 과정에서 기능적으로 차별화된 역할을 수행하기 때문이 아니다. 생산 수단의 가격 (c)이 상품의 비용 가격에 그대로 재현되는 이유는 해당 가치가 이미 투하 자본으로 존재했으며, 그 생산 수단들이 생산 과정에서 합목적적으로 소비되었기 때문이다. 이와 마찬가지로 상품 생산에 투입된 666⅔ 노동일의 가격, 곧 임금이 상품의 비용 가격에 다시 나타나는 것 또한, 그것이 이미 투하 자본의 형태로 확정되었으며, 해당 분량의 노동이 합목적적으로 사용되었기 때문으로 귀결된다.

여기서 파악되는 것은 오직 이미 형성된 기존 가치, 곧 투하 자본 중 생산물 가치에 산입되는 부분들뿐이며, 새로운 가치를 창출하는 요소는 배제되어 있다. 이 단계에서 불변 자본 (c)과 가변 자본 (v) 사이의 질적 구별은 소멸한다. 500이라는 비용 가격 전체는 이제 두 가지 의미를 지닌다. 첫째, 그것은 상품 가치 600 중 상품의 생산 과정에서 소비된 자본 500을 보전하는 부분이다. 둘째, 상품 가치 내에 이 부분이 존재하는 근거는 다만 그것이 소비된 생산 요소 (곧 생산 수단과 노동)의 가격, 곧 투하 자본으로 사전에 존재했기 때문이다. 자본 가치가 상품의 비용 가격으로 재현되는 것은 그것이 자본 가치로 지출되었기 때문이며, 그러한 범위 내에서만 의미를 갖는다.

투하 자본의 각 가치 구성 부분이 노동 수단, 원료, 보조 재료, 노동 등 소재적으로 상이한 생산 요소에 지출된다는 사실은, 상품의 비용 가격이 이러한 상이한 요소들을 재구매하는 데 충당되어야 함을 의미할 뿐이다. 그러나 비용 가격의 형성 측면에서 유의미한 실질적 구별이란 오직 고정 자본과 유동 자본 사이의 차이뿐이다. 앞선 예시에서 노동 수단의 마멸분은 20으로 계상되었으며, 이에 따라 불변 자본 400c = 고정 자본 요소인 노동 수단 마멸분 20 + 유동 자본 요소인 재료비 380의 합으로 구성된다.

상품 생산 이전 노동 수단의 가치가 1,200이라면, 상품 생산 종료 후 해당 가치는 두 가지 형태로 분할되어 존재한다. 마멸분인 20은 상품 가치의 일부로 이전되어 존재하나, 나머지 1,180 (= 1,200 – 20)은 여전히 자본가의 수중에 노동 수단의 잔존 가치, 곧 상품 자본이 아닌 생산 자본의 요소로 잔류한다. 이와 대조적으로 생산 재료와 임금은 상품 생산 과정에서 완전히 소비되므로, 투하된 가치 전액이 생산된 상품 가치에 산입된다. 이처럼 자본의 회전 연구에서 투하 자본의 각 구성 요소가 고정 자본과 유동 자본의 형태를 취하게 되는 과정은 이미 제2권 제8장에서 규명된 바 있다.

총 투하 자본은 1,700이 아닌 1,680이며, 이는 고정 자본 1,200과 유동 자본 480 (= 생산 재료 380 + 임금 100)으로 구성된다.

그런데 상품의 비용 가격은 500 (= 고정 자본의 마멸분 20 + 유동 자본 480)으로 산출된다.

투하 자본과 상품의 비용 가격 사이에서 발생하는 이러한 수치적 차이는, 비용 가격이 오직 상품 생산 과정에서 실제로 소비된 자본 가치로만 형성된다는 사실을 입증한다.

상품 생산에 1,200의 노동 수단이 투입되나, 이 투하 자본 가치 중 실제 생산 과정에서 소실되는 분량은 20에 불과하다. 따라서 사용되는 고정 자본은 생산 과정에서 부분적으로만 소비되기에 그에 상응하는 일부 가치만이 상품의 비용 가격에 산입된다. 반면, 사용되는 유동 자본은 상품 생산 과정에서 전량 소비되므로, 그 가치 전부가 상품의 비용 가격을 형성한다. 결국 이는 소비된 고정 자본 부분과 유동 자본 부분이 각자의 가치 크기에 비례하여 비용 가격에 산입되며, 상품의 비용 가격이라는 가치 구성 부분은 오직 상품 생산에서 소비된 자본으로부터만 발생한다는 사실을 입증한다. 그렇지 않다면, 투하된 1,200의 고정 자본 중 생산 과정에서 실질적으로 소멸한 20 외에 잔존하는 1,180의 가치가 생산물 가치에 첨가되지 않는 이유를 설명할 수 없기 때문이다.

비용 가격의 산출 과정에서 나타나는 고정 자본과 유동 자본의 구별은, 비용 가격이 소비된 자본 가치나 자본가가 지불한 생산 요소 (노동 포함)의 가격으로 결정된다는 외관을 강화할 뿐이다. 그러나 가치 형성의 측면에서 보면, 자본 중 노동력에 지출된 가변 부분 (v)이 유동 자본이라는 명목하에 원료 등 불변 자본 (c)의 유동적 부분 (생산 재료로 구성되는 자본 부분)과 명시적으로 동일시되면서, 자본의 가치 증식 과정은 완전히 신비화 (은폐)되고 만다.

지금까지 상품 가치의 우선적 요소인 비용 가격을 고찰했다면, 이제 또 다른 구성 부분이자 비용 가격을 상회하는 초과분인 잉여 가치를 분석해야 한다. 잉여 가치는 우선적으로 상품 가치 중 비용 가격을 초과하는 잔여분으로 정의된다. 그러나 비용 가격이 본질적으로 소비된 자본 가치와 등치되며 자본의 소재적 요소들인 생산 요소로의 지속적인 재전환 (또는 재구매)을 전제한다는 점에서, 이 초과 가치 (또는 추가적 가치)는 상품 생산에 투입되었다가 상품 유통 과정을 거쳐 회수되는 자본의 실질적인 가치 증식분을 의미한다.

이전 분석에서 확인한 바와 같이, 잉여 가치 s는 오직 가변 자본 v의 가치 변동으로부터 발생하며 본질적으로 최초 가변 자본의 증가분으로 존재한다. 그러나 생산 과정이 완료된 시점에서 잉여 가치는 투하된 총자본 c + v 전체에 대한 가치 증식분의 형태를 취하게 된다. 가변 자본 v가 가변적 크기로 전환되며 s를 창출한다는 과정을 나타내는 공식 c + (v + s)는, 결과적으로 총자본에 잉여 가치가 부가된 (c + v) + s의 형태로도 표시될 수 있다. 이는 생산 개시 시점에 보유했던 500의 자본이 생산 종료 후 본래 자본 500과 가치 증식분 100으로 전환되었음을 의미한다.

잉여 가치는 투하 자본 중 가치 증식 과정에 실질적으로 참가하여 소비된 자본 부분뿐만 아니라, 생산 과정에는 존재하나 가치 이전에는 참가하지 않는 자본 부분 (고정 자본의 잔여분)까지를 포함한 전체 투하 자본에 대한 증가분으로 나타난다. 곧, 잉여 가치는 상품의 비용 가격으로 보전되는 소비 자본에 대한 가치 증가분임과 동시에, 생산 과정에 투입된 총자본에 대한 가치 증가분이라는 성격을 갖는다. 본 사례에서 생산 과정 개시 전의 자본 가치는 총 1,680으로, 이는 노동 수단에 투하되어 그중 20만이 마멸분으로 상품 가치에 산입되는 고정 자본 1,200과, 생산 재료와 임금으로 구성된 유동 자본 480의 합으로 구성된다.

생산 과정이 종료된 시점에서 자본가는 생산 자본의 잔존 가치인 1,180과 새롭게 형성된 상품 자본 600을 동시에 보유하게 된다. 이 두 가치액의 총합은 1,780이며, 여기서 최초에 투하된 총자본 1,680을 차감하면 가치 증가분 100이 산출된다. 결과적으로, 100의 잉여 가치는 생산 과정에서 실제로 소비된 500뿐만 아니라, 투하된 총자본 1,680 전체에 대한 가치 증가분이라는 성격을 동시에 지닌다.

자본가에게 명백하게 드러나는 사실은 가치 증식분이 자신의 자본을 투여한 생산 활동, 곧 자본 자체로부터 발생한다는 점이다. 생산 과정 이전에는 부재했던 가치 증가분이 과정 종류 후에 비로소 존재하기 때문이다. 생산 과정에서 실제로 소비된 자본의 관점에서 볼 때, 잉여 가치는 생산 수단과 노동이라는 상이한 가치 요소들로부터 차별 없이 발생하는 것처럼 오인된다. 이는 두 요소 모두 비용 가격 형성에 동일하게 참가하며, 투하 자본으로 각 가치를 생산물에 이전할 뿐 가치 형성 과정에서 첨가되는 가치가 불변적 가치량과 가변적 가치량으로 구분되지 않기 때문이다. 이러한 현상은 소비된 자본 전체가 오직 임금으로만 구성되거나 생산 수단의 가치로만 구성된다고 전제할 때 더욱 선명해진다. 전자의 경우 상품 가치는 400c + 100v + 100s가 아닌 500v + 100s의 형태를 취하게 된다. 이때 임금으로 지출된 500의 자본은 상품 가치 600을 창출하는 데 투입된 모든 노동의 가격 (가치)으로 간주되며, 결과적으로 전체 생산물의 비용 가격을 형성하는 유일한 토대가 된다.

그런데 비용 가격의 형성 과정, 곧 소비된 자본 가치가 생산물 가치의 구성 부분으로 재현되는 현상만으로는 상품 가치의 발생 원리를 온전히 파악할 수 없다. 이러한 외관만으로는 상품 가치 중 잉여 가치 부분인 100이 어떠한 원천에서 발생하는지 전혀 규명되지 않는다. 이는 상품 가치를 500c + 100s라고 전제하는 경우 (전체 자본이 생산 수단으로만 구성된 경우)에도 마찬가지다. 두 경우 모두 잉여 가치가 발생하는 근거는 오직 그 가치가 생산 자본의 형태 (노동력 또는 생산 수단)로 투하되었다는 사실에만 머물게 된다. 그러나 투하 자본 가치가 잉여 가치를 창출하는 동력은 그것이 소비되어 비용 가격을 형성한다는 사실에 있지 않다. 자본 가치가 비용 가격을 형성하는 범위 내에서는 잉여 가치가 발생하지 않으며, 그 과정은 오직 소비된 자본에 대한 등가물, 곧 가치 보전만을 수행하기 때문이다.

그러므로 투하 자본 가치가 잉여 가치를 형성하는 동력은 그것이 소비된 자본으로 지니는 특수한 속성이 아니라, 투하되어 생산에 사용된 자본 일반이 갖는 고유한 능력으로 간주된다. 이에 따라 잉여 가치는 투하 자본 중 상품의 비용 가격에 산입되는 부분과 그렇지 않은 부분 모두로부터 차별 없이 발생하는 것으로 파악되며, 이는 곧 고정 자본과 유동 자본 모두가 잉여 가치 창출에 동일하게 기여한다는 왜곡된 관념을 형성한다. 소재적 측면에서 노동 수단, 생산 재료, 노동력을 포괄하는 총자본은 모두 생산물 형성에 관여한다. 가치 증식 과정에서는 총자본의 일부분 v만이 실질적으로 기능함에도, 노동 과정 전반에 총자본이 소재적으로 참가한다는 사실은 총자본이 비용 가격 형성에는 부분적으로만 기여하면서도 잉여 가치 형성에는 전체로 기여한다는 판단의 근거가 된다. 이로부터 잉여 가치는 투하 자본의 모든 구성 부분으로부터 동시에 발생하는 결과물로 규정된다. 이러한 추론은 맬서스의 언급대로 다음과 같이 더욱 간결하게 요약될 수 있다.

‘자본가는 자기가 투하하는 자본의 모든 부분들로부터 동등한 이윤을 기대한다.’

[맬서스, 『정치 경제학 원리, 런던, 1836: 268]. [강조는 마르크스].

이처럼 잉여 가치가 총 투하 자본의 산물로 간주될 때, 잉여 가치는 이윤이라는 전환된 형태를 취하게 된다. 맬서스가 『정치경제학의 정의들, 런던, 1827: 86』에서 규정한 바와 같이, 특정 가치액이 자본으로의 성격을 갖는 이유는 그것이 이윤 획득을 목적으로 투하 (지출)되기 때문이며, 반대로, 이윤이 발생하는 것은 특정 가치액이 자본으로 운용되기 때문이다. 이윤을 p로, 이윤율을 p´로 표기할 때, 기존의 가치 구성 공식인 C = c + v + s = k + s는 C = k + p, 곧 상품 가치 = 비용 가격 (k) + 이윤 (p)이라는 공식으로 전환된다.

따라서 여기서 처음 대면하는 이윤은 본질적으로 잉여 가치와 동일하나, 다만 자본주의적 생산 양식에서 필연적으로 파생되는 신비화된 형태를 취할 뿐이다. 비용 가격의 외관상의 형성 과정에서는 불변 자본과 가변 자본 사이의 질적 차이가 드러나지 않으므로, 생산 과정 중 발생하는 가치 변화의 원천은 가변 자본 부분에서 총자본으로 전가된다. 곧, 한쪽 극단에서 노동력의 가격이 임금 (노동의 가격)이라는 전환된 형태를 취함에 따라, 반대쪽 극단에서는 잉여 가치가 이윤이라는 전환된 형태로 나타나게 된다.

상품의 비용 가격이 그 가치보다 작다는 사실은 이미 규명된 바 있다. C = k + s이므로, k = C – s가 성립한다. 공식 C = k + s는 s = 0인 경우에만 C = k, 곧 상품 가치 = 비용 가격이 성립하나, 이는 자본주의적 생산 조건에서는 결코 일어날 수 없는 일이다. 다만 특수한 시장 상황에 따라 상품의 시장 가격 (판매 가격)이 비용 가격 수준으로, 또는 그 이하로 하락하는 예외적인 경우는 존재할 수 있으나, 이는 가치 규정 그 자체가 아니라 가치의 현상적 변동에 불과하다.

상품이 그 가치대로 판매될 경우, 비용 가격을 상회하는 초과 가치인 잉여 가치 전액이 이윤으로 실현된다. 그러나 자본가는 상품을 그것의 가치 이하로 판매하더라도 이윤을 획득할 수 있다. 상품의 판매 가격이 가치에 미달하더라도 비용 가격보다 높게 형성된다면, 상품에 체현된 잉여 가치의 일부가 실현되어 항상 이윤이 발생하기 때문이다. 예컨대 상품 가치가 600이고 비용 가격이 500일 때, 상품이 510, 520, 530, 560 또는 590의 가격으로 판매된다면 이는 가치보다 각각 90, 80, 70, 40 또는 10만큼 저렴하게 판매되는 것이지만, 자본가에게는 여전히 10, 20, 30, 60 또는 90에 이르는 이윤이 귀속된다. 이처럼 상품 가치와 비용 가격 사이에는 무수한 중간 가격이 존재할 수 있으며, 상품 가치 내에서 잉여 가치가 차지하는 비중이 클수록 이러한 가격 형성의 가변적 영역은 더욱 확장된다.

이는 염가 판매나 특정 산업 분야에서 나타나는 이례적으로 낮은 가격 수준과 같은 통상적인 경쟁 현상을 설명하는 데 그치지 않는다. (제1권 제20장: 745 이하 참조) 지금까지 경제학이 명확히 규명하지 못한 자본주의적 경쟁의 근본 법칙, 곧 일반적 이윤율 및 그로부터 결정되는 이른바 생산 가격을 규제하는 법칙은 바로 상품 가치와 비용 가격 사이의 이 간극에 근거한다. 자본가는 이 차이를 활용하여 상품을 가치 이하로 판매하면서도 여전히 이윤을 실현할 수 있는 잠재력을 확보하며, 이러한 원리는 자본주의 경제의 운동 법칙을 규정하는 핵심적 토대가 된다.

상품 판매 가격의 최저 한계는 상품의 비용 가격으로 설정된다. 상품이 비용 가격 이하로 판매될 경우, 생산 과정에서 소비된 자본 구성 부분들은 판매 가격으로 온전히 보전할 수 없으며, 이러한 상태가 지속된다면 투하 자본 가치는 점진적으로 소멸에 이르게 된다. 이러한 관점에서 자본가는 비용 가격을 상품의 진정한 내재적 가치로 오인하기 쉽다. 비용 가격이 자본의 단순 재생산을 유지하기 위한 필수적 하한선으로 작용하기 때문이다. 그러나 상품의 비용 가격은 본질적으로 자본가가 상품 생산을 위해 지출한 외적 구매 가격, 곧 생산 과정 자체로부터 규정된 구매 가격 (원가)에 불과하다는 사실이 간과되어서는 안 된다.

그러므로 자본가에게 상품 판매로부터 실현되는 초과 가치 또는 잉여 가치는 상품 가치가 비용 가격을 상회하는 초과분으로 나타나지 않는다. 대신 상품의 판매 가격이 그 가치를 초과하여 발생하는 증식분으로 오인된다. 이에 따라 상품에 체현된 잉여 가치가 판매로부터 단순히 실현되는 것이 아니라, 판매 행위 자체에서 발생하는 것과 같은 뒤바뀐 환상이 생겨난다. 이러한 왜곡된 관념에 대해서는 이미 제1권 제5장 ‘자본의 일반 공식의 모순’ 에서 자세히 논한 바 있다. 여기서는 토렌즈를 비롯한 여타 학자들이 리카도를 능가하는 경제학적 발전이라 강변했던 해당 환상의 구체적 형태를 다시금 검토하고자 한다.

‘생산비, 곧 상품의 생산 또는 제조에 지출된 자본으로 규정되는 자연 가격은 결코 이윤을 포함할 수 없다. 가령 차지 농업가가 밭 경작을 위해 100리터 (쿼터)의 밀을 지출하여 120리터 (쿼터)의 밀을 수확했다면, 지출 (또는 비용)을 초과한 20리터의 잉여 생산물이 차지 농업가의 이윤이 된다. 그러나 이 초과분이나 이윤을 그의 지출의 일부라고 규정하는 것은 이치에 맞지 않는다. 제조업자 또한 일정량의 원료, 도구, 그리고 노동자를 위한 생활 수단을 지출하고 그 대가로 일정한 양의 완제품을 획득하는데, 이 완제품은 그것을 얻기 위해 투하된 원료와 도구 및 생활 수단보다 반드시 더 큰 교환 가치를 지녀야만 한다.’

[토렌즈,『부의 생산에 관한 평론』, 런던, 1821: 51-53, 349].

토렌즈는 이 논거를 바탕으로 비용 가격을 초과하는 판매 가격의 증식분, 곧 이윤은 소비자들이 ‘직접적 또는 간접적 교환으로부터 자본의 모든 구성 부분에 대하여 그것들의 생산 비용보다 더 많은 대가를 지불하기’ 때문에 발생한다고 결론 내린다.

본질적으로 주어진 크기를 상회하는 초과분은 해당 크기의 구성 요소가 될 수 없으며, 따라서 이윤, 곧 자본가의 지출을 초과하는 상품 가치의 증식분인 이윤은 결코 그 지출의 일부로 산입될 수 없다. 상품의 가치 형성 과정에 자본가가 투하한 가치 이외에 어떠한 요소도 개입하지 않는다면, 무無에서 유有가 생성될 수 없는 한 생산에 투입된 가치보다 더 큰 가치가 생산 과정에서 도출되는 현상은 논리적으로 설명할 수 없게 된다.

그런데 토렌즈는 가치의 무로부터 생성된다는 논리적 모순을 회피하고자, 가치 증식의 기원을 상품의 생산 영역에서 유통 영역으로 이전시킨다. 토렌즈의 주장에 따르면 이윤은 생산 과정에서 발생할 수 없는데, 생산에서 발생한다면 이윤은 이미 생산비의 일부로 포함되어야 하며, 결과적으로 이윤은 생산비를 상회하는 초과분이 될 수 없기 때문이라는 것이다. 이에 대해 람지는 이윤이 상품 교환 이전에 이미 존재하지 않는다면 상품 교환 과정 자체에서 발생할 수는 없다고 반박한다. 교환되는 생산물들의 가치 총액은 등가 교환이라는 전제하에 단순한 유통 행위만으로는 결코 변동될 수 없다는 점이 자명하기 때문이다.

등가 교환 이후의 가치 총액은 교환 이전의 수치와 동일하게 유지된다. 여기서 주목할 점은 맬서스가 『정치경제학의 정의들, 런던, 1853: 70-71』에서 상품을 가치 이상으로 판매하여 이윤이 발생한다는 논리를 펼칠 때, 명백히 토렌즈의 권위에 의존하고 있다는 사실이다. 비록 맬서스가 토렌즈와는 상이한 방식을 취하고 있으나, 이는 실질적인 설명이라 할 수 없다. 이러한 부류의 온갖 논증은 결국 당시 풍미했던 연소燃素의 음(-)의 무게를 전제한 플로지스톤 가설과 다름없는 논리적 허구에 불과하기 때문이다.

자본주의적 생산 양식이 지배하는 사회 질서 속에서는 비자본주의적 생산자들조차 자본주의적 사고방식에 잠식된다. 대체로 현실 사정을 깊게 파악하는 데 뛰어난 소설가 발자크는 그의 최후 소설 『농민』에서, 소농이 고리대금업자의 환심을 사기 위해 그에게 온갖 노동을 무상으로 제공하면서도, 자기 자신의 노동이 당장의 아무런 현금 지출을 수반하지 않는다는 이유로 고리대금업자에게 아무런 대가도 치르지 않는다고 착각하는 양태를 적절히 묘사했다. 반면, 고리대금업자에게 이는 일석이조의 효과를 내는 기제로 작용한다. 그는 임금 지출을 절약하는 동시에, 자신의 농사일을 등한시하여 점차 몰락해가는 소농을 고리대라는 파멸의 그물 속으로 더욱 깊숙이 끌어당길 수 있기 때문이다.

프루동은 상품의 비용 가격을 본래적 가치로 간주하고, 잉여 가치는 상품을 가치 이상으로 판매할 때 발생하는 부수물로만 파악하며, 상품은 그 가치대로 판매되는 것이라는 무분별한 견해를, 학술적 외피를 두른 채 사회주의의 새로운 비밀의 발견인 것처럼 다루었다. 곧, 상품의 판매 가격이 비용 가격 (상품에 소비된 생산 수단의 가치 + 임금)의 합과 일치할 때 상품이 그 가치대로 판매된다고 보아, 가치를 비용 가격으로 한정하는 도식은 사실상 그의 인민 은행 설립의 기초를 이룬다. 이처럼 상품 가치를 비용 가격으로 동치시키는 오류는 자본주의적 가치 형성의 본질을 왜곡하며, 잉여 가치의 근거를 유통 영역으로 오도한다.

이미 고찰한 바와 같이, 상품 가치의 각 구성 부분은 생산물의 해당 물량으로 환산하여 표시할 수 있다 (제1권 제9장 2절 참조). 예를 들어 면사 20kg의 총가치가 30이며, 이것이 생산 수단 24, 노동력 3, 그리고 잉여 가치 3으로 구성되어 있다면, 잉여 가치는 전체 생산물의 1/10인 2kg의 면사로 체현된다. 이 면사 20kg이 비용 가격인 27에 판매된다면, 구매자는 결과적으로 2kg의 면사를 무상으로 획득하는 셈이 된다. 이는 곧 면사가 그 실질 가치보다 1/10만큼 저렴하게 매각되었음을 의미한다.

노동자는 여전히 자신의 잉여 노동을 제공했으나, 그 결과물은 자본주의적 생산자가 구매자에게 무상으로 인도하면서 구매자의 실질적인 이득으로 귀속된다. 모든 상품이 비용 가격으로 판매되는 결과가 사실상 상품이 그 가치대로 판매되는 것과 실질적으로 동일하다는 전제는 명백한 오류다. 노동력의 가치, 노동일의 길이, 그리고 착취율이 모든 생산 부문에서 동일할지라도, 각 상품 가치에 체현된 잉여 가치량은 각 상품 생산에 투입된 자본의 유기적 구성에 따라 판이하게 달라지기 때문이다.