부르주아 유아론

‘부의 소비를 고찰하는 이 방식이 부의 생산과 분배에 관한 이전의 서술과 얼마나 긴밀하게 일치하는지, 그리고 그 방식이 사회의 전체 운동에 얼마나 밝은 빛을 비춰주고 있는지 주의를 기울여야 한다. 이러한 일치와 명석함은 우리가 진리를 포착했다는 증거다. 이는 거울의 원리와 같다. 거울 앞에 올바른 위치에 서면 모든 사물이 똑똑하고 정확하게 나타나지만, 위치를 벗어나 너무 가깝거나, 너무 멀리 서면 모든 것이 혼란스럽게 왜곡되어 반영된다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 242-243].

그러나 이러한 자화자찬은 결국 순환 논증의 함정과 유통의 외관에 매몰된 채, 스스로의 오류를 진리로 오판한다.

이것이야말로 항상 최고의 행복만을 느끼는 부르주아적 유아론이 아닌가!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

『자본』의 단순 재생산의 결론부는 유아론으로 마무리했어야 했다. 이는 기존의 소아병이나 백치병과 같은 

질병의 문제가 아니라 바로 자본가들과 그 무리들의 순수한 결정 그 자체였음에, 이 말의 의미가 아주 통렬하게 다가온다. 다른 증명은 생략하더라도, 이 부분은 가장 남길만 하다. 화폐의 유통 과정에서 순수한 교환이란 곧 자신에게만 기반이 되는 절대적 교환을 의미하기도 하므로, 옳다. 거듭 옳다! 

순진무구하면서도 공허한 주관의 본질이란!

『자본』53장 단순 재생산 Ⅴ

XII. 화폐 재료의 재생산

금과 은의 연간 재생산은 지금까지 분석 대상에서 제외되었다. 사치품이나 도금 등의 단순한 재료로 금과 은은 다른 모든 생산물과 마찬가지로 여기에서 특별히 언급할 필요가 없다. 그러나 금과 은은 화폐 재료, 곧 잠재적 화폐로 중요한 기능을 수행한다. 간략한 논의를 위해 여기에서는 금을 유일한 화폐 재료로 전제하여 취급한다.

과거 통계에 따르면, 세계의 연간 금생산은 80만-90만 파운드(약 363,000-408,000kg), 가치로는 11억-12억 5,000만 마르크에 달했다. 그러나 제트베르의 통계에 따르면, 1871-1875년 기간의 연평균은 170,675kg으로, 가치 환산 시 약 4억 7,600만 마르크스에 불과했다. 주요 공급원별로는 호주가 약 1억 6,700만 마르크, 미국은 1억 6,600만 마르크, 러시아는 9,300만 마르크를 차지했으며, 기타 국가들의 공급액은 각각 1,000만 마르크 미만이었다. 동일 기간 연평균 은 생산량은 약 200만 kg 미만으로 가치는 3억 5,450만 마르크 수준이었다. 국가별로는 멕시코가 약 1억 800만 마르크, 미국이 1억 200만 마르크, 남아메리카는 6,700만 마르크, 독일은 2,600만 마르크 등을 각각 공급하였다.

자본주의적 생산 양식이 지배적인 국가 중 미국은 금과 은을 모두 생산하는 유일한 국가이다. 반면, 유럽의 자본주의 국가들은 필요한 금의 거의 전부와 은의 대부분을 호주, 미국, 멕시코, 남아메리카, 러시아 등으로부터 충당(수입)하고 있다.

그럼에도, 연간 재생산 분석 과정에서 금 광산을 해당 자본주의 국가 내에 존재한다고 전제하는 근거는 다음과 같다.

자본주의적 생산은 대외 무역을 필연적으로 동반한다. 그러나 일정한 규모의 연간 재생산을 전제할 때, 대외 무역은 다만 국내 생산물을 다른 유용한 사용 가치 형태(또는 현물 형태)로 대체할 뿐 가치 비율에는 영향을 미치지 않는다고 간주한다. 곧, 생산 수단과 소비 수단이라는 두 부문 간의 교환 가치 비율은 물론, 각 부문 생산 가치를 구성하는 불변 자본, 가변 자본, 잉여 가치 사이의 비율에도 영향을 주지 않는다. 따라서 연간 재생산 가치 분석에 대외 무역을 개입시키는 것은 분석의 혼란을 초래할 뿐, 문제 해결에 새로운 관점을 제공하지 못한다. 그러므로 본 분석에서는 대외 무역을 배제하며, 금을 외부에서 수입되는 상품 요소가 아닌 연간 재생산의 직접적 구성 요소로 취급한다.

금 생산은 금속 생산 일반과 마찬가지로 생산 수단의 생산을 담당하는 제Ⅰ부문에 속한다. 연간 금 생산물의 가치를 30으로 가정하고(간략한 계산을 위한 수치 설정임), 이 가치가 20c + 5v + 5s로 분할된다고 전제한다.

불변 자본에 해당하는 20c는 제Ⅰ부문 내의 다른 불변 자본(c) 요소들과 교환되어야 하며, 이에 대한 상세한 논의는 후술할 내용을 참조하도록 한다. 반면, 제Ⅰ부문의 가변 자본과 잉여 가치의 합인 Ⅰ(5v + 5s)는 제Ⅱ부문의 생산물인 불변 자본 요소들, 곧 소비 수단과 교환되어야 한다. 이 과정은 제Ⅱ부문 입장에서는 자신의 불변 자본(c) 요소를 보충하기 위한 화폐 실현 과정이 된다.

가변 자본 5v의 전개 과정을 고찰하면, 금 생산 기업은 먼저 유통 중인 화폐의 일부로 노동력을 구매한다. 노동자들은 수령한 5v로 제Ⅱ부문 소비 수단을 구매하며, 제Ⅱ부문은 해당 화폐로 제Ⅰ부문의 생산 수단을 구매(또는 확보)한다. 제Ⅱ부문이 금을 상품 재료(불변 자본의 구성 요소)로 제Ⅰ부문으로부터 2만큼 구입한다면, 2v는 화폐 형태로 제Ⅰ부문의 금 생산자에게 회수된다. 반면, 제Ⅱ부문이 금을 추가로 구매하지 않더라도, 제Ⅰ부문은 생산된 금을 화폐로 직접 유통에 투입하여 제Ⅱ부문의 상품을 구매할 수 있다. 이는 금이 즉각적인 구매력을 지닌 특수 상품이기 때문이다. 이 과정에서 제Ⅰ부문 금 생산자는 일반적인 판매자가 아닌 고유한 구매자의 지위를 갖게 된다.

일반적인 방적업자의 경우, 5v를 임금으로 지불하고 노동자로부터 5만큼의 면사를 인도받는다. 잉여 가치는 제외하고, 노동자가 제Ⅱ부문에서 5만큼의 Ⅱc 상품(소비 수단)을 구매하면, 제Ⅱ부문은 다시 그 화폐로 제Ⅰ부문의 면사를 구매한다. 결과적으로, 5v는 방적업자에게 화폐 형태로 회수된다. 그러나 금 생산자(Ⅰg)의 경우, 노동자에게 지급한 5v 중 2만이 제Ⅱ부문으로부터 회수되더라도 재생산 과정에는 차질이 없다. 노동자가 생산한 5 가운데 3은 그 자체로 직접적인 화폐 형태를 띠기 때문이다. 따라서 금 생산자는 제Ⅱ부문의 매개 없이도 생산된 금을 주화나 은행권으로 전환하면서 가변 자본 전액을 화폐 형태로 즉시 확보할 수 있다.

연간 재생산의 초기 과정에서 유통 분야의 실질적 또는 잠재적 화폐량에는 이미 변화가 발생한다. 설정된 가정에 따르면, 제Ⅱ부문은 금 생산자(Ⅰg)로부터 재료로 2만큼을 구입하였고, Ⅰg는 다시 3만큼을 가변 자본의 화폐 형태로 제Ⅱ부문에 지출하였다. 결과적으로, 새로운 금 생산으로부터 공급된 화폐 중 3은 제Ⅰ부문으로 회귀하지 않은 채 제Ⅱ부문에 잔류한다. 제Ⅱ부문은 이미 금에 대한 수요를 충족한 상태이므로, 이 3은 퇴장 화폐의 형태로 제Ⅱ부문에 귀속된다. 해당 화폐 3은 제Ⅱ부문의 불변 자본 요소로 기능할 수 없으며, 제Ⅱ부문은 이미 가변 자본 마련을 위한 충분한 화폐 자본을 보유하고 있다. 또한, 고정 자본의 마멸분 보충이라는 특수한 경우를 제외하면, 제Ⅱ부문의 상품 생산물은 원칙적으로, 제Ⅰ(v+s)의 생산 수단과 교환되어야 한다. 따라서 이 화폐액은 제Ⅱc에서 제Ⅱs로 이전되어야 하며, 이에 상응하는 상품 가치는 반대로 제Ⅱs에서 제Ⅱc로 이동하게 된다. 그 결과, 제Ⅱ부문 잉여 가치의 일부는 화폐 축장(퇴장 화폐)의 형태로 축적된다.

재생산 제2차 연도에도 전년도와 동일한 비율로 금이 산업적 재료로 소비된다면, 생산된 금 중 2는 다시 금 생산자(Ⅰg)에게 회귀하고, 3은 ‘현물 상태’로 보충된다. 곧, 3만큼의 가치는 제Ⅱ부문 내에서 다시 퇴장 화폐로 고착된다.

가변 자본의 경우, 금 생산자(Ⅰg) 역시 타 부문의 자본가와 마찬가지로 노동력 구매를 위해 해당 자본을 지속적으로 화폐 형태로 투하해야 한다. 다만 가변 자본(v)에 대응하는 소비 수단을 실제로 구매하는 주체는 금 생산자가 아닌 그의 노동자들이다. 따라서 제Ⅱ부문이 자발적인 구매자로 나서지 않는 한, 금 생산자가 직접 구매자가 되어 금을 제Ⅱ부문에 투입하는 상황은 발생하지 않는다. 제Ⅱ부문이 불변 자본(Ⅱc)의 보충을 위해 금 생산자로부터 금 재료를 구입하는 경우에만, 가변 자본 (Ⅰg)v의 일부가 제Ⅰ부문의 여타 자본가들에게 회귀하는 것과 동일한 방식으로 금 생산자에게 회귀한다.

그 외의 경우, 금 생산자(Ⅰg)는 자신의 생산물인 금으로 가변 자본(v)을 직접 보충하게 된다. 이때 화폐로 투하된 가변 자본이 제Ⅱ부문에서 환류하지 않는 비율만큼, 기존 유통 화폐의 일부(제Ⅰ부문에서 제Ⅱ부문으로 유입된 후 제Ⅰ부문으로 회귀하지 않은 화폐)는 제Ⅱ부문 내에서 퇴장 화폐로 전환된다. 이는 결과적으로, 제Ⅱ부문 잉여 가치의 일정 부분이 소비 수단으로 지출되지 않음을 의미한다. 새로운 금광의 개발이나 가동 중단되었던 금광의 재개로 인해 금 생산자(Ⅰg)가 지출하는 화폐 자본의 상당 부분은 기존에 유통되던 화폐량에서 충당되며, 이는 노동자를 거쳐 제Ⅱ부문으로 유입된다. 이 화폐가 다시 금 생산자에게 회귀하지 않는 한, 해당 가치는 제Ⅱ부문에서 화폐 축장의 요소로 남게 된다.

잉여 가치 (Ⅰg)s의 경우, 금 생산자(Ⅰg)는 상시 구매자의 지위를 점유한다. 그는 생산된 잉여 제품인 금을 유통 과정에 직접 투입하여 제Ⅱ부문의 소비 수단을 인출한다. 이때 제Ⅱ부문으로 유입된 금의 일부는 산업적 재료로 활용되어 해당 부문 생산 자본의 불변적 구성 부분(c)을 형성한다. 이를 제외한 나머지 금은 제Ⅱ부문의 잉여 가치(s) 중 화폐 형태로 잔류하는 부분으로 화폐 축장의 요소가 된다.

여기서 주목할 점은 Ⅰc는 제외하더라도, 확대 재생산이 아닌 단순 재생산의 과정에서도 화폐 축적 또는 화폐 퇴장이 필연적으로 수반된다는 사실이다. 이러한 화폐 축적은 매년 주기적으로 반복되며, 이는 자본주의적 생산의 분석 기점이었던 전제, 곧 재생산 개시 시점에 상품 교환을 매개할 충분한 화폐 자본이 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 자본가들의 수중에 존재한다는 설정의 근거를 해명한다. 이러한 화폐 축적 과정은 유통 과정에서 화폐의 마멸로 소실되는 금의 양을 상쇄하고도 지속적으로 진행된다.

자본주의적 생산이 해마다 지속됨에 따라 모든 부문에서 축적된 화폐의 절대량은 필연적으로 증가한다. 이에 따라 매년 새로 생산되는 금이 전체 화폐 총량에서 차지하는 비중은, 그 절대적 규모가 상당하더라도, 상대적으로는 점차 감소하게 된다.

투크의 견해에 대한 일반적인 반론을 검토하면 다음과 같은 핵심적 의문에 직면한다. 유통되는 화폐의 궁극적 원천이 자본가 계급 자신이라고 전제할 때, 개별 자본가가 연간 생산물로부터 잉여 가치를 화폐 형태로 회수하는 것, 곧 자신이 유통 과정에 투입한 화폐량보다 더 많은 액수를 회귀시키는 원리는 과연 어떻게 성립하는가 하는 점이다.

이에 대해서는 앞서(제17장) 상술한 내용을 다음과 같이 요약하여 제시한다.

(1) 본 논의에서 요구되는 유일한 전제, 곧 연간 재생산되는 총 상품량의 각 요소를 교환하기 위해 충분한 화폐가 존재한다는 전제는 상품 가치의 일부가 잉여 가치로 구성된다는 사실로부터 부정되지 않는다. 설령 모든 생산 수단이 노동자 소유이며, 이들의 잉여 노동이 자본가가 아닌 자신들을 위한 것이라 하더라도, 유통하는 상품 가치의 총량은 불변하며 그 유통에 소요되는 화폐량 또한 동일하기 때문이다. 따라서 분석의 핵심은 잉여 가치의 화폐화를 위한 별도의 화폐 출처를 찾는 것이 아니라, 사회적 총 상품 가치 전반을 교환하는 데 필요한 화폐가 어떠한 경로로 공급되는가 하는 문제로 귀결된다.

개별 상품은 c+v+s로 구성되므로, 사회적 총 상품의 유통을 위해서는 자본(c+v)의 유통에 소요되는 화폐액과 자본가 계급의 수입인 잉여 가치(s)의 유통을 위한 일정한 화폐액이 각각 요구된다. 개별 자본가와 자본가 계급 전체에 있어 자본으로 투하되는 화폐와 수입으로 지출되는 화폐는 구별되나, 이 지출의 원천은 결국 자본가 계급이 보유한 화폐 자산이다.

곧, 사회 내 총 화폐량의 일정 부분은 자본가들의 수입 유통을 매개하는 기능을 수행한다. 앞서 고찰한 바와 같이, 새로운 기업을 설립한 자본가가 초기 생활 유지를 위해 소비 수단에 지출한 화폐는 기업 운영이 안정 궤도에 진입한 후 자신의 잉여 가치를 화폐화하는 과정에서 다시 회수된다. 그러나 일반적인 관점에서 발생하는 분석적 난점은 근본적으로 다음과 같은 두 가지 원천에서 기인한다.

첫째, 자본의 유통과 회전만을 고찰하며 자본가를 단순히 자본의 인격화로만 규정할 경우, 자본가가 잉여 가치를 상품 자본의 구성 부분으로 유통 과정에 투입하는 것은 확인되나, 그가 개인적 소비를 위해 수입 형태의 화폐를 지출하는 과정은 가시화되지 않는다. 곧, 자본주의적 소비자로 자본가가 잉여 가치 향유를 위해 화폐를 유통에 투하하는 행위는 분석에서 누락된다.

둘째, 자본가 계급이 수입 지출을 목적으로 일정액의 화폐를 유통에 투입할 때, 표면적으로는 그들이 연간 총생산물의 해당 부분에 대해 등가를 지불하는 것처럼 보이므로, 잉여 가치의 성격이 은폐될 수 있다. 그러나 잉여 가치를 체현하는 잉여 생산물은 자본가 계급에게 아무런 비용도 발생시키지 않는다. 자본가 계급은 집단적으로 잉여 생산물을 무상으로 점유하고 소비하며, 화폐 유통의 매개는 이러한 본질적 사실을 변화시키지 못한다. 화폐 유통 원리(메커니즘)는 다만 개별 자본가가 자신이 생산한 잉여 생산물을 직접 소비하지 대신, 취득한 잉여 가치액에 상응하는 여러 상품을 사회적 잉여 생산물 총량으로부터 인출할 수 있게 할 뿐이다.

유통 원리 분석에서 입증한 바와 같이, 자본가 계급은 수입 지출을 위해 화폐를 유통에 투입하더라도 동일한 화폐를 다시 회수하며, 이 과정을 끊임없이 반복하면서 잉여 가치의 화폐화에 필요한 화폐액을 지속적으로 보유한다. 결과적으로, 자본가가 상품 시장에서 소비 수단을 확보하면서 동시에 그 구매에 사용한 화폐까지 회수한다면, 이는 실질적으로 등가를 치르지 않고 상품을 취득한 것과 같다. 자본가는 화폐라는 형식을 빌려 대가를 지불하나, 해당 상품은 본래 그에게 아무런 비용이 들지 않은 것이다. 이는 1원으로 상품을 구매했을 때, 판매재가 잉여 생산물의 대가로 다시 그 1원을 돌려주는 것과 같으며, 이 경우, 구매자는 상품을 무상으로 획득한다. 이러한 순환이 반복되더라도, 자본가가 상품을 인출함과 동시에 화폐를 재소유한다는 사실은 변하지 않으며, 자본가는 자신에게 비용 부담이 없는 잉여 가치의 화폐 등가물을 지속적으로 재확보하게 된다.

앞서 고찰한 바와 같이, 애덤 스미스는 사회적 생산물의 총가치를 오직 수입(v+s)으로만 분해하면서 불변 자본 가치(c)를 배제하였다. 이러한 전제하에서는 연간 수입의 유통에 소요되는 화폐량이 곧 연간 총생산물 전체의 유통을 담당하기에 충분하다는 결론에 도달한다. 곧, 3,000의 가치를 지닌 소비 수단 유통에 필요한 화폐가 9,000에 달하는 연간 총생산물 전체의 유통까지 감당할 수 있다는 논리이며, 이는 투크로부터 되풀이된 스미스의 핵심적 견해이기도 하다. 그러나 사회적 총생산물의 유통에 필요한 화폐량과 수입의 실현에 필요한 화폐량 사이의 관계를 이처럼 규정하는 것은 연간 총생산물의 소재적·가치적 요소가 재생산되고 해마다 보충되는 원리를 오인한 결과이다. 따라서 이러한 오류에 기반한 견해는 재생산 과정의 본질적 분석으로 이미 논박되었다.

이제 스미스와 투크가 제시한 논거를 직접 검토해 보자.

스미스는 『국부론』제2편 제2장에서 유통 체계를 다음과 같이 규정한다.

‘한 국가의 유통은 상인 간의 유통과, 상인·소비자 간의 유통이라는 두 개의 상이한 영역으로 구분된다. 화폐의 종류와는 무관하게 동일한 화폐가 양 영역에서 교차 사용될지라도, 두 유통 과정은 동시에 진행되므로, 각 영역은 일정량의 화폐 수단을 필요로 한다. 이때 상인 간에 유통되는 재화의 가치는 상인과 소비자 사이에서 유통되는 재화의 가치를 결코 초과할 수 없는데, 이는 상인이 구매한 모든 재화가 궁극적으로 소비자에게 판매되기 때문이다.

상인 간 거래는 도매 형식을 취하므로, 개별 거래당 대규모 화폐액이 소요되는 반면, 상인과 소비자 간의 소매 거래는 소액의 화폐로도 충분하다. 그러나 소액 화폐는 고액 화폐보다 유통 속도가 훨씬 빠르다. 따라서 모든 소비자의 연간 구매 총액이 가치 측면에서 상인들의 구매 총액과 최소한 동일할지라도 (이 최소한이라는 단어 선택은 훌륭하다!), 소비자들은 상대적으로 적은 화폐량만으로도 전체 거래를 수행할 수 있다.’

[스미스,『국부론』, 제2편 제2장, 394].

스미스의 논지에 대하여 투크는 다음과 같이 부연한다.

‘상기한 유통 영역의 구분은 사실상 타당하다. 상인과 소비자 사이의 교환에는 소비자 수입의 근간인 임금 지불 과정이 포함된다. 반면, 생산자나 수입업자로부터 시작하여 제조업 등 매개(중간) 공정을 거쳐 소매상이나 수출업자에 이르기까지 발생하는 상인 간의 모든 거래는 자본의 운동 및 이전으로 귀결된다. 그러나 이러한 자본의 이전은 대다수의 거래에서 화폐(은행권이나 주화)의 물리적 인도를 반드시 전제하거나 수반하지는 않는다. 결과적으로, 상인 간 거래의 총액은 궁극적으로 상인과 소비자 사이의 거래 규모로부터 규정되며, 그 범위 또한 제한될 수밖에 없다.’

[투크, 『통화 원리의 연구』: 34-36].

마지막 문구만을 개별적으로 고찰할 경우, 투크가 상인 간의 교환과 상인·소비자 간의 교환 사이, 곧 연간 총수입의 가치와 그 수입을 형성하는 자본 가치 사이의 일정한 비율 관계를 확인하는 수준에 머물러 있다고 해석할 여지가 있다. 그러나 그는 실질적으로 스미스의 오류를 전적으로 수용하고 있다. 따라서 스미스의 이론적 한계를 그대로 답습하는 투크의 유통 이론을 별도로 비판하는 것은 무의미하다.

(2) 모든 산업 자본은 사업 개시 단계에서 고정 자본의 전체 구성 부분을 구매하기 위해 막대한 화폐를 일시에 유통 과정에 투입한다. 이후 해당 고정 자본의 가치는 수년에 걸쳐 연간 생산물을 판매하면서 점진적으로만 회수된다. 따라서 각 산업 자본은 초기 단계에서 유통으로부터 인출하는 화폐보다 훨씬 많은 양의 화폐를 유통에 주입하게 된다. 이러한 사태는 전체 자본의 실물적 갱신 주기마다 반복되며, 매년 일정 수의 기업에서 고정 자본의 전면적 또는 부분적 갱신(수리)이 이루어질 때마다 발생한다. 결과적으로, 자본은 특정 시기에는 유통에서 회수하는 화폐보다 더 많은 화폐를 투입하는 반면, 다른 시기에는 그 반대의 과정을 거치며 화폐 순환을 지속한다.

생산 시간(노동 기간과 구별된다)이 비교적 긴 산업 부문에서 자본주의적 생산자는 고용된 노동력의 대가 지불 및 생산 수단 구매를 위해 생산 전 기간에 걸쳐 지속적으로 화폐를 유통 과정에 투입한다. 이에 따라 생산 수단은 상품 시장에서 직접 인출되며, 소비 수단은 임금을 지출하는 노동자들로부터 간접적으로, 또는 소비를 지속하는 자본가 자신에게 직접적으로 상품 시장에서 인출된다.

중요한 점은 이 과정에서 자본가들이 그에 상응하는 등가물을 상품 형태로 시장에 즉시 공급하지 않는다는 사실이다. 이 기간 중에 투입된 화폐는 타 부문 상품 가치(잉여 가치 포함)의 실현, 곧 화폐화에 기여한다. 이러한 원리(메커니즘)는 고도화된 자본주의 체제 하에서 주식 회사 등이 착수하는 장기적인 사업(예: 철도, 운하, 항만 및 부두, 공공 및 지방 자치 단체 건물 건설, 대형 선박 건조, 대규모 간척 사업 등)과 관련하여 매우 중대한 경제적 함의를 지닌다.

(3) 일반적인 산업 자본가들이 고정 자본에 대한 지출을 제외할 때, 노동력과 유동적 생산 요소의 구매를 위해 유통에 투입한 화폐액보다 더 많은 화폐를 판매로부터 회수하는 것과 대조적으로, 금·은 생산자들은 원료용 귀금속 거래를 제외하면 유통 과정에 화폐만을 투입하고, 그 대가로 상품만을 인출한다. 그들은 고정 자본의 마멸 보충분을 제외한 불변 자본의 대부분과 가변 자본, 그리고 스스로 축장하는 화폐를 제외한 잉여 가치 전량을 화폐 형태로 유통에 주입한다.

(4) 대지나 가옥 등과 같은 당해 연도에 생산된 것이 아닌 자산, 그리고 가축·목재·포도주 등과 같이 그 생산 기간이 1년을 초과하는 생산물들이 상품으로 유통된다는 점은 주어진 사실이다. 이러한 현상을 분석하기 위해서는 직접적인 유통에 투입된 화폐액 외에도, 상시 잠재적(비기능적) 상태로 존재하다가 필요에 따라 기능을 개시하는 유휴 화폐가 존재함을 유념해야 한다. 또한 이러한 생산물들의 가치는 일시에 실현되지 않고, 점진적으로 유통되는 경향이 있다. 일례로, 가옥의 가치는 수년에 걸친 임대료 형식으로 단계적으로 유통 과정에 진입한다.

한편, 재생산 과정의 모든 운동이 반드시 화폐 유통으로부터 매개되는 것은 아니다. 전체 생산 과정은 각 생산 요소가 일단 구매되면 화폐 유통 영역에서 이탈한다. 생산자가 생산적으로든 개인적으로든 직접 소비하는 모든 생산물과 농업 노동자에게 지급되는 현물 급여 등 역시 화폐 유통 범주 밖에 존재한다.

따라서 연간 생산물의 유통을 담당하는 화폐량은 이미 사회 내에 존재하며 점진적으로 축적되어온 것이다. 이 화폐량은 마멸된 주화를 보충하기 위해 새로 투입되는 금을 제외하면, 당해 연도의 가치 생산물(새로운 가치)에 포함되지 않는다.

금속 유통이라는 단순한 토대 위에서도 화폐는 지불 수단으로 기능할 수 있으며 역사적으로도 실제로 그러하였다. 또한 이러한 기초 위에서 신용 제도와 그 원리(메커니즘)의 일정 측면이 발전해온 것 역시 사실이다.

그러나 본 서술에서는 분석의 명료성을 위해 귀금속 화폐만이 유통된다고 전제하며, 더욱이 유통의 가장 원초적 형태인 현금 매매를 전제한다.

이러한 전제는 방법론적 필연성에 기인한다. 투크를 비롯한 은행주의 학파와 그 대척점에 선 통화주의 학파가 은행권 유통을 논쟁할 당시, 결국 순수한 금속 유통을 가정하지 않을 수 없었다는 사실은 이를 뒷받침한다. 비록 그들은 사후적으로 이러한 가정을 도입하였고, 그 분석에서 금속 유통이 부차적인 역할에 머물렀기에 이를 지극히 피상적으로 다루는 데 그쳤다.

연간 재생산 과정의 내재적 계기인 화폐 유통을 그 자연 발생적 형태에 따라 고찰하면 다음과 같은 결론에 도달한다.

a) 임금 노동 제도가 지배하는 발달한 자본주의적 생산을 전제할 때, 화폐 자본은 가변 자본의 투하 형태로 결정적인 기능을 수행한다. 임금 노동 제도의 확산에 따라 거의 모든 생산물은 상품으로 전환되며, 일부 예외를 제외하고는 생산물의 가치 실현을 위해 반드시 화폐 형태로의 전환을 거쳐야 한다. 이에 따라 유통 화폐량은 상품 가치의 화폐화에 충분한 규모를 유지해야 하는데, 이 화폐량의 상당 부분은 임금의 형태로 공급된다. 곧, 산업 자본가가 노동력 지불을 위해 가변 자본을 화폐 형태로 투입하면, 노동자의 수중에서 이 화폐는 주로 유통 수단(구매 수단)으로 기능하게 된다. 이는 농노제를 포함한 인격적 예속 관계가 지배적인 자연 경제나, 원시적인 공동체 질서하의 경제 구조와는 근본적으로 대립되는 자본주의만의 특성이다.

노예 제도하에서는 노동력 구매에 투하된 화폐 자본은 고정 자본과 비슷한 기능을 수행하며, 이 자본은 노예의 생산 가용 연한이 경과함에 따라 점차적으로만 회수된다. 고대 아테네인들이 노예의 직접적인 산업 이용(광산 노동 등)이나 임대로부터 얻은 수익을 투하 자본에 대한 이자와 감가상각으로 간주한 것은, 현대 자본주의 생산에서 산업 자본가가 잉여 가치의 일부와 마멸분을 고정 자본의 이자 및 보충분으로 산정하는 방식과 궤를 같이한다. 이는 고정 자본인 가옥이나 기계 장치를 임대하는 자본가들의 회계 관행과도 일치한다. 다만, 가사 용역(서비스)나 사치적 목적에 동원되는 가정 노예는 오늘날의 하인 계급에 해당하므로, 본 논의의 생산적 범주에서는 제외된다. 

노예 제도가 농업, 제조업, 해운업 등 생산적 노동의 지배적 형태였던 그리스와 로마의 경제 체제는 본질적으로 자연 경제 요소를 내포한다. 노예 시장은 전쟁이나 해적 행위 등으로부터 노동력을 상품으로 공급받으나, 이러한 취득 과정은 유통 원리(메커니즘)가 아닌, 직접적인 신체 및 노동력 강제로 인한 타인의 현물 탈취에 기반하기 때문이다. 임금 노동제의 북부와 노예제의 남부가 공존했던 미국에서조차, 남부 시장에 노예를 공급하는 사육 지대가 형성되어 노예 시장에 매물로 나온 노예 자체가 연간 재생산의 요소로 포섭된 이후에도, 시장의 수요를 충족시키기 위해 아프리카와의 노예 무역이 장기간 지속되었다는 사실은 노예 노동력 공급의 특수한 성격을 여실히 보여준다.

b) 자본주의적 생산 체계 하에서 연간 생산물의 교환에 수반되는 화폐의 유출과 환류는 자연 발생적 원리에 따라 수행된다. 고정 자본은 그 가치 총액이 일시에 투입되나 수년에 걸쳐 점진적으로만 회수되므로, 매년 발생하는 화폐 퇴장 과정으로부터 화폐 형태로 서서히 복구된다. 이때의 화폐 퇴장은 새로운 금 생산에 따른 축장과는 그 성격이 근본적으로 다르다. 또한 산업 부문별로 생산 시간의 길이가 상이함에 따라 화폐 투하 기간 및 상품 판매 이후, 화폐 회수 이전까지의 화폐 보존 기간 역시 달라진다.

생산지와 판매 시장 간의 거리 차이 또한 화폐 투하 기간을 결정하는 변수로 작용한다. 더불어 각 생산 분야 및 개별 자본의 생산용 재고 규모 및 상태에 따라 화폐 회수의 규모 및 시기가 결정되며, 이는 곧 불변 자본 요소의 보충 시점 차이로 이어진다. 연간 재생산 주기 내에서 발생하는 이러한 자연 발생적 운동의 다각적 양상들이 실무적으로 파악되고 체계화되면서, 신용 제도의 기계적 보조 수단(예: 수표와 어음 등)을 계획적으로 활용하고, 기존의 대부 자본을 실질적으로 가동할 토대가 마련된다.

이와 더불어, 일반적인 조건하에서 연중 동일한 규모로 생산이 지속되는 산업 부문과, 농업과 같이 계절적 추이에 따라 투입되는 노동력의 양이 가변적인 사업 부문 사이의 질적 차이 또한 분석의 요소로 추가되어야 한다.

XIII. 데스튀트 드 트라시의 재생산 이론

사회적 재생산의 고찰에서 나타나는 정치경제학자들의 혼란과 몰이해를 보여주는 대표적인 사례로, ‘위대한 논리학자’ 데스튀트 드 트라시를 들 수 있다. 필자는『자본』 제1권 제5장 주17에서 그를 비판적으로 언급한 바 있으나, 리카도는 『정치경제학 및 과세 원리: 364』에서 그를 ‘아주 유명한 저자’라 부르며 진지하게 다루었다.

이러한 리카도의 태도는 당시 고전파 경제학자들이 자본의 순환과 재생산 과정을 하나의 연속된 순환으로 파악하지 못하고, 생산의 조건이 곧 재생산의 조건이라는 점을 간과했음을 증명한다. 특히 자본주의적 생산 양식에서의 재생산이 단순히 가치를 유지하는 수준만이 아니라, 투하된 가치를 증식하는 자본으로 재생산하는 과정이라는 본질적 규명이 결여되었음을 여실히 드러낸다.

해당 ‘유명한 저자’는 사회적 재생산과 유통의 총 과정을 다음과 같이 해명한다.

‘산업 기업가들이 막대한 이윤을 어떠한 방식으로, 누구로부터 창출하는가라는 질문에 대해 나는 다음과 같이 답하고자 한다. 그들은 모든 생산물을 생산 원가보다 높은 가격으로 판매하면서 이윤을 획득하며, 이러한 판매 대상은 다음과 같은 부류로 구성된다.

첫째, 기업가 상호 간의 거래다. 이들은 각자의 욕망을 충족시키기 위해 획득한 이윤의 일부를 지출하며, 그 과정에서 서로의 생산물을 구매하는 소비 주체로 존재한다.

둘째, 자신이 직접 고용하거나 유합계급인 자본가가 고용하는 가사 하인 등 모든 임금 노동자를 대상으로 판매한다. 이 과정에서 기업가는 임금 노동자의 미미한 저축을 제외한 임금 총액을 자본으로 회수하며, 이는 노동의 대가로 지급된 가치가 소비 과정을 거쳐 다시 자본가에게 귀속되는 순환 구조를 형성한다.

셋째, 유한계급인 자본가들에게 판매한다. 이들은 자신의 수입 중 직접 고용하는 임금 노동자에게 지급한 몫을 제외한 나머지 부분으로 산업 자본가의 생산물을 구매한다. 결과적으로 산업 자본가가 이들에게 매년 지불하는 지대 총액은 상술한 유통 경로 중 하나를 거쳐 다시 산업 자본가에게 귀속된다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 239].

(1) 결국 자본가들이 개인적 소비를 위해 지출한 수입, 곧 잉여 가치의 교환 과정에서 상호 기만으로부터 부를 축적한다는 논리는 모순에 직면한다.

가령 400의 잉여 가치 또는 이윤을 분할하는 자본가들이 각자의 몫을 25% 할증하여 판매하면서 총액을 500으로 팽창시킨다 하더라도, 모든 구성원이 동일한 행위를 반복하는 한 실질적인 교환 결과는 가치대로 매매한 것과 다를 바 없다. 이 과정에서 발생하는 유일한 변화는 400원의 상품 가치를 유통시키기 위해 500원의 화폐량이 요구된다는 점뿐이다. 이는 부의 증식이 아니라, 오히려 총자산의 상당 부분을 비생산적인 유통 수단 형태에 묶어두면서 자본의 효율성을 저해하는 결과를 초래한다.

결론적으로, 자본가 계급이 상품 가격을 명목상 500으로 인상하더라도, 개인적 소비를 위해 분할되는 실질 상품 자본은 400에 불과하며, 그들은 단지 과잉된 화폐량을 투입하여 기존의 상품량을 유통시키는 비경제적 행위를 지속하게 된다.

여기서 ‘이윤을 표상하는 상품량’의 존재를 기정사실로 전제한다는 점은 논외로 하더라도, 데스튀트가 시도한 이윤의 근거에 대한 설명은 본질적인 한계를 지닌다.

이윤 유통에 필요한 화폐량의 문제는 부수적인 것에 불과하며, 정작 그는 자본가들이 상품을 서로 교환할 뿐만 아니라 더 높은 가격에 매매한다는 사실 자체에서 이윤이 창출된다고 보았다.

결국 이러한 논리는 자본가 계급 내의 명목상 가격 인상이 부의 원천이라는 결론에 도달한다. 이는 프리츠 로이터의 『그의 농사 시절』에 등장하는 ‘브레지히 감독관’의 ‘가난은 더 큰 가난에서 나온다.’는 수수께끼 같은 궤변과 다를 바 없는 순환 논증에 불과하다.

(2) 또한 자본가들은

‘그들 자신이 고용하거나 유한 자본가에게 고용된 임금 노동자들에게 상품을 판매한다. 이 과정에서 임금 노동자들의 미미한 저축을 제외한 임금 전액은 다시 자본가에게 회수된다.’

데스튀트는 이처럼 노동자에게 임금으로 지급된 화폐 자본이 다시 자본가 계급에게 회수되는 구조를 부의 축적을 담보하는 두 번째 원천으로 규정한다. 이는 임금 지불과 상품 구매라는 순환 과정에서 투하된 화폐 자본이 가치 증식의 형태로 회귀한다는 관점을 견지하고 있다.

자본가 계급이 100을 임금으로 지불하고, 노동자가 그 금액으로 다시 자본가의 상품을 구매하면서 투하 자본이 회수되는 구조를 부의 축적 원천으로 보는 것은 논리적 오류다. 원칙적으로 자본가는 최초에 보유했던 100의 화폐로 노동력을 구매하며, 노동력은 그 가치에 상응하는 100 상당의 상품을 생산한다. 자본가가 이 상품을 노동자에게 판매하여 100을 회수한다면, 결과적으로 자본가는 원래의 화폐 100을 다시 보유하게 되고, 노동자는 자신이 생산한 100 상당의 상품을 소유할 뿐이다. 이러한 화폐의 단순 순환은 자본가가 더 가난해지지 않는 근거는 될 수 있을지언정, 실질적인 가치 증식이나 축적의 원천을 설명하지 못한다. 100의 화폐가 회수되지 않는다면 자본가는 노동자들에게 노동의 대가로 100의 임금을 지불하는 데다 100만큼의 생산물까지 무상으로 제공해야 하는 이중의 손실을 입게 되기 때문이다. 따라서 화폐 회수는 자본 유지의 조건일 뿐 치부의 원인은 될 수 없다.

나아가, 데스튀트는 자본가가 최초의 100을 보유하게 된 이유와 노동자가 자신의 노동력을 화폐와 교환할 수밖에 없는 구조적 원인에 대해 자명한 전제로 치부하며, 본질적인 규명을 생략한다.

데스튀트 역시 단순한 화폐 회수만으로는 가치 증식을 온전히 설명할 수 없음을 파악하고 있었다. 100의 화폐를 지출하고 동일한 액수를 회수하는 과정은 단지 자본의 소멸을 방지하는 방편일 뿐, 부의 축적을 정당화하지 못하기 때문이다. 이에 그는 자본가들이 ‘생산에 투입된 비용보다 높은 가격으로 생산물을 판매’하면서 이윤을 얻는다는 논리를 제시한다.

이 논리에 따르면 자본가는 노동자와의 거래에서도 상품을 할증된 가격으로 판매하여 치부한다. (훌륭하다!)

‘기업가는 임금을 지불하되, 노동자들이 그 임금을 지불하여 상품을 구매할 때는 원래의 임금 가치보다 더 높은 대가를 치르게 하면서 지출한 임금 전액을 초과하여 회수한다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 240].

결국, 데스튀트에게 있어 이윤이란 노동자가 수령한 임금보다 할증된 가격으로 자사 상품을 재구매하는 과정에서 발생하는 유통상의 차익에 불과하다.

자본가가 노동자에게 100의 임금을 지급한 뒤, 그들이 생산한 결과물을 다시 120에 판매하여 20의 차익을 얻는다는 가설은 성립할 수 없다.

노동자는 자신이 수령한 임금 총액인 100 범위 내에서만 지출할 수 있으며, 그 이상의 120을 지불할 경제적 수단이 결여되어 있기 때문이다. 따라서 유통 과정에서의 단순한 가격 할증으로는 이윤의 원천을 해명할 수 없다.

다만, 노동자가 자본가로부터 100의 화폐로 상품을 구매하되, 실질적으로는 80의 가치에 불과한 상품을 제공받는 형태의 기만적 교환이 성립한다. 이 경우, 자본가는 노동력의 대가를 그 실질 가치보다 20% 낮게 지급하거나, 명목 임금을 우회적으로 삭감하면서 20의 이득을 취하게 된다. 결과적으로 이러한 방식의 치부는 생산 과정에서의 가치 증식이 아니라, 노동자에게 귀속되어야 할 가치를 유통 과정에서 부당하게 탈취하는 원시적인 수탈에 지나지 않는다.

자본가 계급이 당초 노동자에게 80의 임금만을 지급하고, 그 대가로 80의 실질 가치를 지닌 상품을 제공한다면 결과는 동일하다. 데스튀트의 관점에서 이는 지극히 일반적인 과정으로 간주될 수 있다. 그는 노동자 계급이 생존과 노동 능력을 유지하며 ‘최소한의 생존 수단을 확보할 수 있는’(같은 책: 208) ‘충분한 임금’(219)을 보장받아야 한다고 주장하기 때문이다. 임금이 이 수준에 미달한다면 ‘근면의 죽음’(208)을 초래하여 결국 자본가의 부를 축적할 수단조차 상실하게 된다. 그러나 자본가 계급이 지급하는 임금이 어느 정도이든, 예컨대 80이라는 특정 가치를 지닌다면 자본가는 그에 상응하는 80의 상품 가치를 노동자에게 제공해야만 한다. 이 경우 80의 화폐가 자본가에게 회수되더라도, 가치 증식은 발생하지 않는다. 자본가가 노동자에게 100을 지급한 뒤, 80의 가치를 지닌 상품을 100에 판매한다면, 이는 명목 화폐로는 실질(등가) 임금보다 25%를 더 지불했으나, 실질 상품으로는 그만큼을 덜 제공한 것에 불과하다. 결국 이러한 유통상의 기만은 부의 실질적인 창출이 아닌, 가치의 명목적 재배치에 머무르게 된다.

결국, 자본가 계급의 이윤은 노동력의 가치, 곧 일반적 재생산에 필요한 생활 수단의 가치 미만으로 임금을 지불하여 그 차액을 가로채는 방식에서 비롯된다. 따라서 데스튀트의 전제대로 일반적인 임금이 지불된다면, 산업 자본가나 유한 자본가 모두에게 이윤의 근거는 소멸하게 된다.

결과적으로, 데스튀트는 자본가 계급의 자본 축적에 숨겨진 비밀을 임금 수탈로 귀결시키지 않을 수 없다. 그렇게 되면 그가 (1)과 (3)에서 언급한 잉여 가치의 다른 원천들은 모두 존립 근거를 상실하게 된다.

따라서 노동자의 화폐 임금이 계급 전체의 생존에 필요한 소비 수단의 가치로 귀착되는 국가에서는 자본가를 위한 소비 및 축적 재원이 존재할 수 없으며, 결과적으로 자본가 계급의 존립 근거 자체가 소멸하게 된다. 더욱이 데스튀트의 견해에 따르면, 고도의 문명을 가진 부유한 발전 국가일수록 이러한 모순은 더욱 심화된다.

‘이는 오래된 사회일수록 임금을 지불하는 재원의 규모가 거의 고정적인 불변의 크기에 머물기 때문이다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 202].

임금 삭감을 가정하더라도, 자본가의 부가 증식되는 실질적 이유는 100의 화폐를 지급하고 80의 상품을 제공하는 유통상의 25% 할증에 있는 것이 아니다. 그 본질은 자본가가 생산물 중 잉여 가치뿐만 아니라, 원래 임금으로 귀속되어야 할 25%인 20까지 추가로 전유하는 데 있다.

데스튀트의 가설처럼 100을 지불하고 80의 상품 가치를 환류시키는 방식은 자본가 계급에게 어떠한 실질적 이득도 가져다주지 못한다. 다음 생산 단계에서 동일한 과정을 반복하기 위해 다시 100을 투하해야 하므로, 이는 80의 화폐로 80의 상품을 유통시킬 수 있음에도 굳이 100의 화폐를 투입하는 비효율적 행위에 불과하다. 결과적으로 가변 자본 유통을 위해 25%의 화폐 자본을 상시적으로 과잉 투하하며, 이를 부의 축적 방법으로 규정하는 것은 논리적 모순이다.

(3) 끝으로, 산업 자본가 계급은

‘유한 자본가들에게 상품을 판매한다. 이들은 자신들의 수입 중 직접 고용하는 임금 노동자에게 지급한 몫을 제외한 나머지로 산업 자본가의 생산물을 구매하며, 결과적으로 산업 자본가가 매년 지불하는 지대 전액은 유통 과정을 거쳐 다시 산업 자본가에게 귀속된다.’

산업 자본가의 이윤이 200이고 그중 100을 개인적 소비에 지출한다고 가정할 때, 나머지 100은 지대 취득자나 대부 자본가와 같은 유한 자본가에게 지불해야 할 몫이 된다.

유한 자본가가 수령한 100 중 80을 자신의 소비에 지출하고 20을 가사 하인 고용에 사용한다면, 이들은 80 상당의 소비 수단을 산업 자본가로부터 구매하게 된다. 이 과정에서 80의 상품이 이동함과 동시에 산업 자본가가 지불했던 화폐 100 중 80(4/5)이 다시 자본가에게 회귀한다. 또한 하인 계급 역시 임금으로 받은 20을 소비 수단 구매에 지출하므로, 나머지 20의 상품이 이동하고, 그만큼의 실물이 산업 자본가의 수중에서 탈락함과 동시에, 최종적으로 지대나 이자 등의 명목으로 지불되었던 100의 화폐 전액이 산업 자본가에게 귀착되는 구조를 이루게 된다.

거래가 완료되면, 산업 자본가가 지대 및 이자 지불을 위해 유한 자본가에게 건넸던 100의 화폐는 다시 산업 자본가에게 회수되며, 그 대가로 잉여 생산물의 절반인 100 상당의 상품은 유한 자본가의 소비 재원으로 이전된다.

따라서 해당 화폐가 유한 자본가와 그들의 피고용인들 사이에서 어떻게 분할되는지를 논하는 것은 본질적인 문제 해결과 무관하다. 사태의 핵심은 명백하다. 곧, 200의 총 잉여 가치 중 유한 자본가에게 귀속되는 100의 몫은 산업 자본가로부터 화폐 형태로 우선 지불된다. 이후 유한 자본가들은 이 화폐를 사용하여 산업 자본가로부터 소비 수단을 구매한다. 결과적으로 이들은 산업 자본가에게 100의 화폐를 다시 환수(반환)하는 동시에, 그에 상응하는 100 상당의 실질적인 소비 수단을 획득하게 된다.

산업 자본가가 유한 자본가에게 지불한 100의 화폐가 다시 회귀(환류)하는 과정은 데스튀트의 몽상과 달리 결코 치부의 수단이 될 수 없다. 거래 전 산업 자본가는 화폐 100과 소비 수단 100, 곧 총 200의 가치를 보유하고 있었다. 그러나 거래가 완료된 시점에서 그들의 자산은 초기 가치의 절반으로 감소한다. 비록 화폐 100은 회수했으나, 소비 수단으로 존재하던 100의 가치는 유한 자본가에게 이전되어 소멸했기 때문이다. 따라서 산업 자본가는 100만큼 부유해진 것이 아니라 오히려 그만큼의 실질 자산을 상실한 셈이다.

산업 자본가가 화폐를 매개로 소비 수단의 대가를 회수하는 우회적 경로를 택하지 않고, 지대나 이자를 생산물 형태의 현물로 직접 지불했다면 화폐의 회귀(환류) 현상은 발생하지 않았다. 화폐를 유통 영역에 투입할 필요가 없기 때문이다. 이처럼 현물 지불을 전제할 경우, 산업 자본가가 200의 잉여 생산물 중 절반을 아무런 등가물 없이 유한 자본가에게 양도한다는 사실이 명확히 드러난다. 이러한 자산의 일방적 이전을 데스튀트처럼 치부의 수단이라 강변하는 것은 논리적으로 성립할 수 없다.

산업 자본가가 유한 자본가로부터 임차한 토지와 자본은 생산 과정에서 잉여 가치를 창출하는 필수적 조건으로 작용하며, 실질적인 이윤을 발생시키는 원천이 된다. 그러나 이윤은 해당 생산 수단을 활용하는 생산 과정 자체에서 창출되는 것이지, 그 사용 대가로 지불하는 지대나 이자라는 가격 형태에서 파생되는 것이 아니다. 오히려 이러한 비용은 이미 형성된 이윤의 일부를 사후적으로 분할한 것에 불과하다.

따라서 산업 자본가가 잉여 가치의 잔여분을 타인에게 이전하지 않고 전액 보유할 경우, 그들이 이전보다 가난해질 것이라는 주장은 성립할 수 없다. 이러한 논리적 오류는 화폐의 회귀(환류)라는 단순한 유통 현상을, 그 유통으로 실현되는 생산물의 실질적 분배 구조와 등치한 데서 기인한다. 곧, 화폐가 수중에 회귀한다는 사실이 가치의 증식이나 손실의 복구를 의미하는 것은 아니며, 본질적인 부의 증감은 가치 생산과 분배의 실질적 원리 내에서 파악되어야 한다.

데스튀트는 교묘한 논리를 전개하며 유한 자본가들의 수입 원천에 대해 다음과 같이 주장한다.

‘이들의 수입은 결국 자신들의 자본을 운용하는 자들, 곧 투입된 비용 이상의 가치를 창출하는 노동을 고용하는 산업 자본가들이 이윤의 일부로 지불하는 지대에서 기인한다. 따라서 모든 부의 원천을 규명하기 위해서는 언제나 산업 자본가에게 주목해야 한다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 246].

그들의 관점에 따르면, 유한 자본가가 고용하는 가사 하인 등 비생산적인 임금 노동자 계급을 실질적으로 지탱하는 주체 또한 다름 아닌 산업 자본가들이다. 이는 지대와 이자의 지불이 단순히 부의 이전만이 아니라, 사회 전체의 소비 체계를 유지하는 산업 자본가의 핵심적 역할임을 강조하는 대목이다.

지대와 이자의 지불은 본래 산업 자본가의 이윤에서 참감되는 항목임에도, 앞선 논의에서 데스튀트는 이를 도리어 산업 자본가의 치부 수단으로 규정하였다. 이러한 모순 속에서 그가 제시하는 또 다른 자구책은 산업 자본가들이 상호 간의 거래나 노동자와의 관계에서 그러했듯이, 유한 자본가들에게도 상품 가격을 25% 할증하여 판매한다는 설정이다.

이 가설은 유한 자본가가 보유한 추가 자금의 유무에 따라 두 가지 경우로 구분된다. 유한 자본가가 연간 수령하는 지대 100 외에 추가 자금을 보유하여, 100의 가치가 있는 상품을 120에 구매한다고 전제하자. 이 경우 산업 자본가는 유한 자본가에게 지불했던 100을 회수함과 동시에 20의 명목상 이득을 얻는 것처럼 보인다. 그러나 실질적인 손익 계산을 따져보면, 산업 자본가는 자신의 화폐 100을 지불하고 그 화폐를 다시 회수하는 과정에서 100 상당의 상품을 무상 양도한 셈이므로, 100의 실질적 손실을 입은 상태다.

여기에 가격 초과분인 20의 이득을 합산하더라도, 최종 결과는 80의 순손실에 불과하며, 결코 양(+)의 가치 증식으로 전환되지 않으며, 언제나 음(-)의 상태에 머물게 된다. 유한 자본가를 상대로 한 기만적 할증은 손실의 폭을 일부 축소할 뿐, 부의 손실이라는 본질을 치부 수단으로 바꿀 수는 없다. 더욱이 유한 자본가의 가용 화폐가 연간 수령액인 100에 한정되어 있다면, 120의 지불 자체가 성립할 수 없으므로, 이 방법은 지속될 여지조차 없다.

또 다른 방법은 산업 자본가가 유한 자본가에게 지불한 100의 화폐를 회수하는 대가로, 실질 가치가 80에 불과한 상품을 제공하는 방식이다. 이 경우에도 산업 자본가는 이전과 다름없이 80 상당의 가치를 지대나 이자라는 명목으로 무상 제공하는 셈이다. 이러한 기만적 거래로 산업 자본가는 유한 자본가에게 지불하는 실질적인 공물의 양을 소폭 축소할 수는 있으나, 가치의 일방적 이전이라는 본질적 구조는 변하지 않는다. 더욱이 가격이 판매자의 의사에 달려 있다는 논리를 적용한다면, 유한 자본가 역시 자신의 토지와 자본에 대한 지대 · 이자 등의 대가로 기존의 100이 아닌 120을 요구할 수 있는 명분을 갖게 된다. 결국 유통 과정에서의 가격 할증은 근본적인 부의 증식으로 이어지지 못한 채 상호 간의 명목 가치 상승만을 초래할 뿐이다.

이러한 논리적 귀결은 한편으로 애덤 스미스의 ‘노동은 모든 부의 원천이다.’ (같은 책: 242)라는 명제를 차용하고, 산업 자본가기 ‘이윤을 재생산하는 노동을 고용하기 위해 자본을 투하한다.’ (246)는 문장을 답습하면서도, 다른 한편으로는 산업 자본가만이 ‘사회적 부를 증대시키고 모든 향락 수단을 창출하며 나머지 계급을 부양한다.’ (242)는 상반된 결론에 도달하는 데스튀트 특유의 사고 방식에서 기인한다.

그는 노동자가 수령한 화폐 임금이 결국 자본가의 상품을 구매하는 과정에서 끊임없이 회귀(환류)된다는 점을 근거로, 노동자가 자본가를 먹여 살리는 것이 아니라 자본가가 노동자를 부양한다고 주장하며 이 ‘심오한 사상가’ 특유의 궤변으로 결론을 내놓는다.

‘곧, 노동자는 한 손으로 임금을 받고, 다른 손으로 이를 다시 자본가에게 귀속시킬 뿐이기에, 노동자의 소비는 본질적으로 그들을 고용한 자본가로부터 창출되고 유지되는 부차적인 과정에 불과하다고 간주한다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 235].

화폐 유통을 매개로 한 사회적 재생산과 소비 과정을 이토록 장황하게 서술한 뒤, 데스튀트는 다음과 같이 논의를 맺는다.

‘이러한 과정이야말로 부의 영구적인 운동을 완성하는 핵심 기제다. 이 운동이 비록 인민에게는 제대로 이해되지 못하고 있으나 (명백히 그러하다!), 사실상 하나의 거대한 순환을 형성하며 언제나 그 출발점인 생산의 완료 시점으로 회귀한다는 점에서 유통이라 부른다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 239-240].

곧, 생산에서 시작된 가치가 유통을 거쳐 다시 생산의 조건으로 되돌아오는 순환 구조로 자본주의 경제의 재생산 원리를 설명하고자 한 것이다.

프랑스 과학원과 필라델피아 철학 협회 회원이며 속류 경제학자들 사이에서 거물인 이 ‘아주 유명한 저자’ 데스튀트는, 끝으로, 자신이 사회적 과정의 진행을 서술하며 보여준 경탄할 만한 명석함과 그가 대상에 던진 밝은 빛에 탄복할 것을 독자들에게 요청한다. 나아가, 그는 이러한 관철의 근원을 다음과 같이 서술하며 자신의 학문적 성취를 자축한다. 이것은 실로 원문(불어)으로 읽어 보시라.

‘부의 소비를 고찰하는 이 방식이 부의 생산과 분배에 관한 이전의 서술과 얼마나 긴밀하게 일치하는지, 그리고 그 방식이 사회의 전체 운동에 얼마나 밝은 빛을 비춰주고 있는지 주의를 기울여야 한다. 이러한 일치와 명석함은 우리가 진리를 포착했다는 증거다. 이는 거울의 원리와 같다. 거울 앞에 올바른 위치에 서면 모든 사물이 똑똑하고 정확하게 나타나지만, 위치를 벗어나 너무 가깝거나, 너무 멀리 서면 모든 것이 혼란스럽게 왜곡되어 반영된다.’

[데스튀드 드 트라시,『의지와 의지 작용론』: 242-243].

그러나 이러한 자화자찬은 결국 순환 논증의 함정과 유통의 외관에 매몰된 채, 스스로의 오류를 진리로 오판한다.

이것이야말로 항상 최고의 행복만을 느끼는 부르주아적 유아론(백치병)이 아닌가! 

『자본』53장 단순 재생산 Ⅳ

IX. 스미스, 슈토르히 및 람지에 대한 회고

사회적 총생산물의 가치 구성은 9,000 = 6,000c + 1,500v + 1,500s이다. 이는 생산 수단의 가치를 보전하는 6,000의 불변 자본과 소비 수단의 가치를 형성하는 3,000의 새로운 가치로 구분된다. 이에 따라 사회적 수입(v+s)은 총생산물 가치의 1/3에 불과하며, 사회 구성원 전체는 오직 이 범위 내에서만 상품을 소비 재원으로 전용할 수 있다.

반면, 생산물 총가치의 2/3에 해당하는 6,000은 현물 형태로 보충되어야 하는 불변 자본의 가치로, 생산의 지속성을 위해 반드시 생산 재원으로 재투입되어야 한다. 슈토르히는 이러한 재생산 원리를 엄밀히 증명하지는 못했으나, 자본의 가치 보전과 재생산을 위한 실물적 보충의 필연성만큼은 명확히 파악하고 있었다.

‘연간 생산물의 총가치는 자본과 이윤이라는 두 부분으로 분할된다. 이 가치의 각 구성 부분은 기존 자본을 유지하기 위한 생산적 보충과, 개별적 소비 재원을 확보하기 위한 상품 구매에 규칙적으로 투입된다. 여기서 핵심적인 점은, 국민 자본을 형성하는 생산물들의 경우, 재생산을 지속하기 위한 물리적 토대이므로, 결코 개인적 소비의 대상으로 전용될 수 없다는 사실이다.’

[슈토르히,『국민 소득의 성질에 관한 고찰』: 134-135, 150]. (강조는 마르크스)

애덤 스미스는 사회적 생산물의 총가치가 임금, 이윤(이자), 지대라는 수입의 합으로 완전히 분해된다는 오류를 정립하였다. 이러한 이론적 결함은 소비자가 결국 생산물의 총가치 전부를 지불해야 한다는 통속적 견해로 이어졌으며, 현재까지도 학계의 통념이나 공인된 경제적 사실로 수용되고 있다. 가령, 속옷 한 벌의 가격에는 원료 재배부터 방적, 직조, 제조 및 운반에 이르는 모든 공정에서 소모된 생산 수단의 가치(불변 자본)와 새로 투입된 노동 가치(임금 + 잉여 가치)가 합산된다. 개별 상품 수준에서 소비자가 이 총액을 지불한다는 사실은 현상적으로 타당해 보이나, 이를 사회적 총생산물 전체의 재생산 과정으로 확장하면 심각한 논리적 모순에 직면한다.

모든 소비 수단의 가치 총액은 당해 연도에 새로 투입된 노동이 창출한 가치(v+s)와 일치할 뿐, 생산 과정에서 소모된 불변 자본(c) 전체의 실물적 보충 문제까지 해결하지는 못한다. 불변 자본 가치는 단순히 수입으로 전환되는 것이 아니라 부문 간의 필연적인 교환으로 보충된다. 그 핵심에는 제Ⅱ부문의 불변 자본 2,000Ⅱc와 제Ⅰ부문의 새로운 가치 2,000Ⅰ(v+s) 사이의 교환이 있다. 이때, 2,000Ⅱc는 현물 형태상 소비 수단일지라도, 제Ⅱ부문 자본가에게는 반드시 보충되어야 할 불변 자본 가치이므로, 이를 스스로 소비할 수 없다. 반면, 2,000Ⅰ(v+s)는 제Ⅰ부문 자본가가 실현한 수입이지만, 그 현물 형태는 소비할 수 없는 생산 수단으로 존재한다. 결국, 이 교환으로 총 4,000의 가치액 중 절반은 교환 전후를 막론하고 불변 자본을 보충할 뿐이며, 나머지 절반만이 수입을 형성한다. 이는 사회적 총가치가 전적으로 수입으로 분해될 수 없음을 실증한다.

제Ⅰ부문의 불변 자본 가치는 부문 내 자본가들 사이의 상호 교환이나 개별 기업 내의 현물 대체 과정으로 보충된다. 연간 생산물의 총가치가 궁극적으로 소비자에게 지불되어야 한다는 통념은, 소비자의 범주를 ‘개인적 소비자’와 ‘생산적 소비’로 구분할 때만 성립한다. 그러나 생산물의 특정 부분이 생산적으로 소비되어야 한다는 사실은, 해당 부분이 자본으로 기능을 지속적으로 수행해야 함을 의미한다. 곧, 이 가치 몫은 결코 개인적 수입으로 전용되어 소비될 수 없으며, 반드시 다시 생산 과정으로 복귀해야 하는 자본의 성격을 지닌다. 이는 사회적 총가치가 전적으로 수입으로 분해될 수 없음을 다시 한번 실증하는 대목이다.

총생산물의 가치 9,000을 6,000c + 1,500v + 1,500s로 분해하고, 이 중 3,000(v+s)를 전적으로 수입으로만 간주한다면, 사회적 관점에서는 가변 자본이 소멸하고, 자본은 오직 불변 자본으로만 구성되는 듯한 결과에 이르게 된다. 이는 초기 가치 구성에서 1,500v로 설정되었던 가변 자본이 노동자 계급의 수입(임금)으로 실현됨에 따라, 그것이 본래 가졌던 자본으로의 성격이 완전히 사라지기 때문이다.

람지는 이러한 논리적 귀결을 그대로 수용한다. 그는 사회적 총자본이 오직 고정 자본, 곧 생산 수단에 체현된 가치량인 불변 자본으로만 이루어진다고 주장한다. 이때 그는 생산 수단이 노동 수단인지 또는 노동 대상(원료, 반제품, 보조 재료 등)인지의 기능적 차이를 무시한 채, 가변 자본을 유동 자본의 범주로만 파악한다. 이는 자본의 가치 증식 과정에서 가변 자본이 수행하는 핵심적인 역할을 간과한 결과이다.

‘유동 자본의 범위는 노동의 생산물이 완성되기 전 노동자에게 투입되는 생활 수단 및 필수품으로 한정한다. 고정 자본만이 진정한 의미에서 국부의 원천이자 생산비의 핵심 요소이다. 유동 자본은 생산에 직접 작용하거나 불가결한 요소가 아니라 다만 인민의 빈곤으로 인해 발생한 일종의 일시적 방편에 불과하다.’

[람지,『부의 분배에 관한 평론』: 23-26].

람지는 불변 자본의 뜻으로 쓰인 고정 자본을 다음과 같이 상세히 설명하고 있다.

‘고정 자본이란 상품 생산을 보조하되, 노동자의 생존을 지원하지 않는 형태로 존재하는 가치, 곧 시간의 길이(존속 기간)를 의미한다.’

[람지,『부의 분배에 관한 평론』: 59].

이와 같은 논의는, 애덤 스미스가 불변 자본과 가변 자본의 본질적 차이를 고정 자본과 유동 자본이라는 구분 속에 매몰시킨 오류를 그대로 답습하고 있다. 람지의 관점에서, 불변 자본은 노동 수단으로, 가변 자본(그의 유동 자본)은 단순한 생활 수단으로 구성된다. 결과적으로, 이 두 자본은 모두 이미 고정된 가치를 지닌 상품의 집합으로만 취급될 뿐이다. 이는 자본의 어느 부류도 새로운 가치를 창출할 수 없다는 결론으로 이어지며, 결국, 자본주의 생산의 동력인 잉여 가치의 원천을 규명할 수 없는 결과를 초래한다.

Ⅹ. 자본과 수입: 가변 자본과 임금

한 해의 총생산물은 당해 지출된 유용 노동의 결과물이다. 그러나 이 총생산물의 가치는 해당 연도에 투입된 노동력, 곧 연간 노동이 새롭게 체현한 가치 부분보다 크다. 당해 상품 형태로 새롭게 창출된 가치 생산물은 한 해 동안 생산된 상품량의 총가치보다 작을 수밖에 없는데, 이는 연간 생산물의 총가치에 노동이 추가된 새로운 가치뿐만 아니라 과거의 가치가 포함되어 있기 때문이다.

연간 생산물의 총가치에서 당해 노동이 부가한 가치를 제외하면, 이는 새롭게 재생산된 가치가 아니라 다른 형태로 재현된 과거의 가치로 나타난다. 이 가치는 연간 생산물 이전부터 존재하던 가치가 생산물로 이전된 것으로, 해당 연도의 사회적 노동 과정에 투입된 불변 자본 구성 부분들의 수명에 따라 그 형성 시점은 상이할 수 있다. 곧, 이는 작년 또는 그 이전 시기에 생산된 생산 수단의 가치로부터 유래하며, 지난해에 생산된 생산 수단의 가치가 당해 생산물로 이전된 결과이다.

설정된 수식에 따라, Ⅰ부문과 Ⅱ부문 사이, 그리고 Ⅱ부문 내부의 부분 교환을 마친 결과는 다음과 같다.

Ⅰ. 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000 (v와 s의 합계 2,000은 소비 수단 Ⅱc로 실현됨)

Ⅱ. 2,000c + 500v + 500s = 3,000 (2,000c는Ⅰ(v+s)와의 교환으로 재생산됨)

가치 총액 = 9,000

해당 연도에 새롭게 생산된 가치는 오직 가변 자본(v)과 잉여 가치(s)에만 포함된다. 따라서 당해 가치 생산물의 총액은 Ⅰ부문 (v+s) 2,000과 Ⅱ부문 (v+s) 1,000을 합산한 3,000과 일치한다. 연간 생산물 가치에서 이를 제외한 나머지 부분은 모두 당해 생산 과정에서 소비된 이전 생산 수단으로부터 이전된 가치에 불과하다. 곧, 당해 노동이 창출한 가치는 3,000뿐이며, 이것이 해당 연도의 가치 생산물 전액을 구성한다.

앞선 분석과 같이, Ⅰ부문의 가치 생산물인 2,000Ⅰ(v+s)는 Ⅱ부문의 불변 자본 2,000Ⅱc를 생산 수단의 현물 형태로 보충한다. 이는 Ⅰ부문에 투입된 연간 노동의 2/3가 Ⅱ부문에서 소비된 불변 자본 가치를 현물 형태로 새롭게 생산하였음을 의미한다. 사회적 관점에서 볼 때, 연간 노동의 상당 부분은 소비 수단 생산에 지출된 불변 자본 가치를 보전하기 위한 새로운 불변 자본(생산 수단) 창출에 투입되고 있다.

이와 관련하여, 자본주의 사회와 원시 사회의 본질적 차이는, 시니어의 주장대로, 소비 수단으로 전환되지 않으며, 어떠한 결실도 가져다주지 않는 노동에 시간을 할애하는 것이 원시 사회만의 특권이라는 점에 있지 않다. 그 실질적인 차이는 다음과 같다.

a) 자본주의 사회는 가용 노동의 상당 부분을 생산 수단(불변 자본) 생산에 할당하며, 이 생산물은 임금이나 잉여 가치와 같은 수입으로 분해되지 않고 오직 자본으로만 기능한다.

b) 원시인 역시 도구(활, 화살, 돌망치, 도끼, 바구니 등)를 제작할 때 투입된 노동이 소비 수단 생산이 아닌 생산 수단 확보를 위한 것임을 명확히 이해한다. 다만 원시 사회는 현대적 경제 관념에서 볼 때, 시간 활용에 극히 무관심하여, 화살 하나를 제작하는 데만 한 달을 소요하는 등 생산 효율성 측면에서 자본주의적 경제 법칙과는 상이한 형태를 보인다. 이는 타일러가 『인류의 원시사와 문화의 발전에 관한 연구, 뮐러 역, 라이프치히: 240』에서 서술한 부분이다.

‘누군가에게는 자본인 것이 다른 이에게는 수입이며 그 역도 성립한다.’는 통념은 일부 경제학자들이 복잡한 가치 관계의 실상을 회피하고, 이론적 난점을 모면하기 위해 활용하는 논거다. 이 명제는 부분적으로는 타당한 측면이 있으나, 이를 일반화된 원리로 내세우면 재생산 및 교환 과정 전반에 대한 근본적인 오해를 수반한다는 점에서 오류가 있다. 특히 한 해의 재생산 과정에서 발생하는 교환의 전모와 그 가치적 기초를 파악하지 못하고 있다.

따라서 이 통념이 부분적으로 정당성을 획득하는 실제적 관계를 면밀히 개괄하면서, 해당 주장에 내포된 이해의 한계와 논리적 결함을 규명하고자 한다.

(1) 가변 자본은 자본가의 수중에서는 화폐 자본의 형태로 존재하며, 노동력 구매를 위한 유통 수단으로 기능한다.

잠재적 가변 자본은 화폐 형태로 머무는 동안 고정된 가치량을 가질 뿐이며, 노동력으로 전환되어 생산 과정에 투입된 이후에야 비로소 가변적 성격이 발현되는 현실적 가변 자본이 된다. 한편, 자본가의 손을 떠나 노동자에게 지급된 화폐는 임금으로 생활 수단 구매를 위한 수입으로 기능한다. 여기서 발생하는 현상은 구매자의 화폐가 판매자에게 이전되는 단순 유통 과정에 불과하다. 동일한 화폐가 자본가와 노동자 양측 모두에게 자본으로 기능하는 것이 아니라, 자본가에게는 잠재적 가변 자본인 화폐 자본으로, 노동자에게는 판매한 노동력의 등가물인 수입으로 각기 다르게 이용될 뿐이다. 이는 일반적인 상품 매매 과정에서도 동일하게 나타나는 특징이다.

변호론적 경제학자들은 이러한 유통 행위(M-LP 및 LP-M)를 왜곡하여, 동일한 화폐가 두 개의 자본을 동시에 실현한다고 주장한다. 곧, 노동자가 자신의 노동력을 상품으로 소유하며, 이로부터 수입을 창출하므로, 노동력 자체가 노동자의 자본이라고 강변한다. 그러나 노동력은 노동자의 생존을 위해 반복적으로 판매해야 하는 유일한 상품이자 능력일 뿐, 그 자체로 자본이 될 수는 없다. 노동력은 오직 이를 구매한 자본가의 수중에서만 가변 자본으로 기능한다. 노동자가 자신을 지속적으로 상품으로 판매해야 한다는 사실을 근거로 그를 자본가라 칭하는 논리는, 노예 소유주가 노예의 노동력을 유지하기 위해 생활 수단을 제공한다는 이유로 노예를 자본가로 규정하는 일과 다름없는 심각한 오류이다. (맬서스에게 보낸 시스몽디와 세의 편지를 참조하라).

(2) 1,000Ⅰv + 1,000Ⅰs와 2,000Ⅱc의 교환 과정에서 일방의 불변 자본[2,000Ⅱc]은 타방의 가변 자본과 잉여 가치, 곧 수입으로 전환되며, 반대로, 일방의 수입[2,000 Ⅰ(v+s)]은 타방의 불변 자본으로 재전환된다.

맨 먼저 Ⅰv와 Ⅱc 사이의 교환을, 노동자의 관점에서 고찰한다.

Ⅰ부문의 집단적 노동자는 자신의 노동력을 Ⅰ부문 집단적 자본가에게 1,000의 가치로 판매하고, 그 대가로 화폐 형태의 임금을 수취한다. 노동자들은 이 화폐를 사용하여 Ⅱ부문으로부터 동일한 가치만큼의 소비 수단을 구매한다. 이때 Ⅱ부문 자본가는 노동자를 단순한 상품 구매자로만 상대하며, 이는 노동자가 자신이 고용된 부문의 자본가로부터 상품을 구매할 때도 동일하게 적용된다.

노동력이라는 상품이 거치는 유통 형태는 다만 욕구 충족(소비)을 목적으로 하는 단순 상품 유통 형태, 곧 C(노동력) - M(화폐) - C(소비 수단)의 과정을 따른다. 이 유통 행위의 결과로, 노동자는 Ⅰ부문 자본가를 위한 노동력으로의 자신을 유지 및 재생산하며, 이러한 생존을 지속하기 위해 LP(C) - M - C 과정을 반복하게 된다. 결과적으로, 노동자의 임금은 소비 수단으로 실현되어 수입으로 지출되며, 노동자 계급 전체로 보면 수입의 부단한 재지출 과정이 형성된다.

동일한 Ⅰv와 Ⅱc 사이의 교환을 자본가의 관점에서 고찰한다. Ⅱ부문의 상품 생산물은 전량 소비 수단으로 구성되며, 이는 Ⅰ부문 집단적 노동자의 수입을 실현하는 수단이 된다. 그러나 Ⅱ부문 집단적 자본가에게 있어 이 상품 생산물의 일부(2,000)는 자신의 불변 자본 가치가 상품 형태로 전환된 것에 불과하므로, 이를 생산 과정에서 불변 자본으로 기능할 수 있는 현물 형태로 재전환해야 하는 과제를 안는다.

현재까지 Ⅱ부문 자본가는 상품 형태(소비 수단)로 재생산된 불변 자본 가치의 절반(1,000)을 Ⅰ부문 노동자에게 판매하여 화폐 형태로 전환하는 단계를 완료했다. 여기서 불변 자본 가치 Ⅱc의 전반부가 교환된 대상은 가변 자본 Ⅰv 자체가 아니라, Ⅰ부문 노동자가 노동력과을 판매하고 획득한 수입이다. 곧, Ⅰ부문에서 화폐 자본으로 기능했던 이 화폐는 노동자에게는 소비재 구매를 위한 수단의 화폐 형태로 Ⅱ부문에 유입된다.

한편, Ⅰ부문 노동자로부터 Ⅱ부문 자본가에게 이전된 1,000의 화폐는 그 자체로는, Ⅱ부문의 생산 과정에서 불변 자본 부분으로 기능할 수 없다. 이는 여전히 Ⅱ부문 상품 자본의 화폐 형태에 머물러 있는 상태이므로, 앞으로 고정 자본이나 유동 자본과 같은 생산 형태로의 재전환이 필수적이다. 이에 따라 Ⅱ부문은 해당 화폐를 사용하여 Ⅰ부문으로부터 생산 수단을 구매하며, 이로부터 Ⅱ부문 불변 자본 가치의 절반은 생산 자본으로 기능할 수 있는 현물 형태로 갱신된다. 이 과정에서 유통 형태는 C(소비 수단) - M(화폐) - C(생산 수단)로 요약된다.

본 과정에서 C-M-C는 단순한 유통을 매개로 하여 자본의 재생산 운동을 구성한다. 상품(C)은 노동자에게 판매되어 화폐(M)로 전환되고, 이 화폐는 다시 생산 수단으로 전환되면서 상품이 그 구성적 소재 요소로 재전환되는 과정을 보여준다.

자본가들 사이의 관계를 살펴보면, Ⅱ부문의 자본가들이 Ⅰ부문에 대해 상품 구매자로 기능하는 것과 마찬가지로, Ⅰ부문의 자본가들은 Ⅱ부문에 대해 상품 판매자로 기능한다. Ⅰ부문은 본래 가변 자본으로 예정된 1,000의 화폐를 지출하여 그에 대응하는 가치인 노동력을 확보하면서 화폐 형태의 1,000v에 대한 등가물을 이미 수령하였다.

노동자에게 이전된 이 화폐는 Ⅱ부문에서 소비 수단을 구매하는 데 사용되어 최종적으로 Ⅱ부문의 금고로 유입된다. 따라서 Ⅰ부문이 유출된 화폐를 다시 회수하는 유일한 방법은 그에 상응하는 가치액의 상품(생산 수단)을 Ⅱ부문에 판매하여 화폐를 다시 환수하는 것뿐이다.

초기에 Ⅰ부문은 가변 자본으로 예정된 1,000의 화폐를 보유하며, 이는 동일한 가치량의 노동력으로 전환되면서 가변 자본으로의 기능을 개시한다. 그러나 노동자들은 생산 과정의 결과로 6,000의 가치를 지닌 생산 수단을 Ⅰ부문 자본가들에게 인도하는데, 이 중 1/6인 1,000은 화폐로 투하되었던 가변 자본 가치의 등가물에 해당한다. 가변 자본 가치는 화폐 형태나 상품 형태로 존재하는 동안에는 그 기능이 발현되지 않으며, 오직 살아있는 노동력으로 전환되어 생산 과정 내에서 활동할 때에만 실질적인 가변 자본으로 작용한다.

화폐 형태의 가변 자본은 노동력으로 즉각 전환될 수 있다는 점에서 잠재적 가변 자본이라 할 수 있다. 반면, 상품 형태 내의 가변 자본 가치는 아직 잠재적인 화폐 가치 상태에 머물러 있다. 이는 Ⅱ부문이 Ⅰ부문으로부터 1,000만큼의 상품을 구매하여 상품이 화폐로 실현될 때 비로소 최초의 화폐 형태로 회귀한다. 전체 유통 운동은 1,000v(화폐) - 1,000의 노동력 - 1,000의 상품(등가물) - 1,000v(화폐), 곧 M-LP…C-M(또는 M-C…C-M)의 도식으로 나타낼 수 있다.

이때 C…C 사이의 생산 과정은 유통 범주에 속하지 않으므로, 연간 재생산 요소들의 상호 교환 과정에는 직접 드러나지 않는다. 비록 재생산 과정이 불변 자본과 가변 자본(노동력) 등 생산 자본의 모든 요소에 대한 갱신을 포괄하더라도, 교환 단계의 당사자들은 오직 구매자와 판매자의 관계로만 등장한다. 노동자는 순수한 상품 구매자로 나타나는 반면, 자본가는 조건에 따라 구매자와 판매자의 역할을 교차 수행하거나 일방적인 지위를 점유하기도 한다.

결과적으로, Ⅰ부문은 자본의 가변 자본 부분을 다시 화폐 형태로 보유하게 되며, 이로부터 해당 가치는 노동력으로 즉각 전환될 수 있는 상태를 갖춘다. 곧, 가변 자본이 생산 자본의 실질적 요소로 투하될 수 있는 유일한 형태인 화폐 형태로 복귀한 것이다. 한편, 노동자 계급의 경우 상품의 구매자로 다시 나타나기 위해서는 먼저 자신의 유일한 상품인 노동력의 판매자로 시장에 다시 나서야 한다

Ⅱ부문의 가변 자본(500Ⅱv)과 관련하여, 해당 부문의 집단적 자본가와 집단적 노동자 사이에서 발생하는 유통 과정은 매개 단계 없이 직접적인 형태로 전개된다. Ⅱ부문 자본가는 500v의 화폐를 투하하여 동일 가치의 노동력을 구매하며 구매자의 지위를 점하고, 노동자는 노동력을 판매하는 판매자로 나타난다.

이후 노동자는 수령한 임금을 사용하여 자신들이 생산에 참가한 Ⅱ부문 상품의 일부를 구매하며, 이 단계에서 자본가는 다시 판매자의 지위를 갖춘다. 결과적으로, 자본가가 노동력 구매를 위해 지출한 화폐는 노동자가 Ⅱ부문 가변 자본 500v 상당의 상품을 구입하면서 다시 자본가에게 회수된다. 이로부터 자본가는 투하 전 화폐 형태로 보유했던 가변 자본 v를 상품 형태로 보유하게 된다.

노동자의 관점에서는 자신의 노동력 가치를 화폐로 실현한 뒤, 이를 수입으로 자신이 직접 생산한 소비 수단을 구매하는 데 지출하면서 가치를 최종 소비 형태로 실현한다. 이는 화폐 형태의 노동자 수입과 상품 형태로 재생산된 자본가의 가변 자본 구성 부분인 500v 사이의 교환으로 규정된다. 최종적으로, 이 화폐는 Ⅱ부문 자본가에게 가변 자본의 화폐 형태로 회귀하며, 상품 형태의 가변 자본 가치가 화폐 형태의 동등한 수입 가치로부터 대체되는 결과를 낳는다.

자본가가 노동력 구매를 위해 지불한 화폐를 단순히 노동자에게 등가의 상품을 판매하여 회수하는 과정만으로는 자본의 증식이나 부의 축적이 이루어지지 않는다. 자본가가 노동력의 대가로 500을 지불하고, 노동자가 생산한 500 가치의 상품을 다시 노동자에게 무상으로 제공한다면, 이는 자본가 입장에서 두 번의 지출을 의미할 뿐이다. 반대로, 노동자가 자신의 노동력 가격인 500을 상회하는 가치를 생산하지 못한다면, 자본가의 가치 상태는 생산 활동 전후가 동일하게 유지되어 어떠한 이윤도 발생하지 않는다.

그러나 실제 생산 과정에서 노동자는 3,000에 달하는 총생산물을 재생산한다. 이들은 생산 과정에서 소비된 생산 수단의 가치인 2,000(불변 자본 부분)을 보존함과 동시에, 투입된 노동으로 1,000(v+s)이라는 새로운 가치를 추가한다. 곧, 자본의 가치 증식은 지불된 임금의 단순한 화폐 복귀가 아니라, 노동자가 투하된 가변 자본 이상의 가치를 창출하는 데서 비롯된다. (화폐의 복귀 과정에서 잉여 가치가 발생한다는 데스튀트 드 트라시의 오류에 대해서는 제13절에서 자세히 설명한다.)

Ⅱ부문 노동자들이 500 가치의 소비 수단을 구매함에 따라, Ⅱ부문 자본가들이 상품 형태로 보유하던 500Ⅱv의 가치는 투하 초기 형태인 화폐로 회귀한다. 이 거래의 직접적 결과는 여타 상품 매매와 마찬가지로 주어진 가치가 상품 형태에서 화폐 형태로 전환되는 것에 불과하며, 화폐가 출발점으로 되돌아오는 현상 역시 유통의 일반적 속성을 따를 뿐이다.

Ⅱ부문 자본가가 500의 화폐로 Ⅰ부문의 상품을 구매한 뒤, 다시 500의 상품을 Ⅰ부문에 판매하였다면 동일한 화폐액이 자본가에게 복귀한다. 이때의 화폐는 총 1,000의 상품 교환을 매개하는 수단으로 기능하며, 교환을 위해 화폐를 유통에 최초 투입한 당사자에게 화폐가 복귀한다는 화폐 유통의 일반 법칙을 다시 확인해 준다.

Ⅱ부문 자본가에게 복귀한 500의 화폐는 화폐 형태로 갱신된 잠재적 가변 자본의 성격을 지닌다. 화폐 자본이 잠재적 가변 자본으로 규정되는 근거는, 그것이 노동력으로 전환될 수 있는 잠재력에 있다. 500의 화폐가 자본가에게 복귀하는 시점은 Ⅱ부문의 노동력이 다시 노동 시장에 공급되는 시점과 일치하며, 화폐와 노동력이 각자의 대립적 위치로 회귀하는 이 현상은 동일한 재생산 과정의 결과다.

화폐가 자본가에게 복귀한 실질적 원인은 노동자가 자신의 노동력을 보존하고, 생활을 유지하기 위해 임금을 지출하여 소비 수단을 구매했기 때문이다. 노동자가 상품 구매자로의 지위를 지속하기 위해서는 자신의 노동력을 다시 판매해야만 하며, 이는 자본가에게 돌아온 화폐가 다시 구매할 수 있는 상품으로의 노동력이 시장에 존재함을 의미한다. 따라서 500의 화폐가 자본가에게 복귀한다는 것은 곧 해당 화폐가 노동력을 구매하여 생산에 투입될 수 있는 잠재적 가변 자본으로의 지위를 갖추었음을 시사한다.

사치품을 생산하는 Ⅱb부문의 경우, 가변 자본 (Ⅱb)v의 화폐적 갱신 과정은 Ⅰv와 비슷한 양상을 띠며, 이 화폐는 Ⅱa부문 자본가들을 거쳐 복귀한다. 다만 노동자가 자신이 고용된 부문의 자본가로부터 직접 생활 수단을 구매하는가, 또는 다른 부문의 자본가를 거쳐 화폐가 소속 부문의 자본가에게 복귀하는가에 따른 경로상의 차이가 존재할 뿐이다.

노동자 계급은 즉각적인 생존을 위해 가용 재원 범위 내에서 소비를 수행하나, 자본가의 행동 양식은 이와 상이하다. Ⅱ부문 자본가의 근본적인 동기는 자본 가치의 극대화에 있으므로, 시장 상태에 따라 불변 자본을 즉시 갱신하지 않고, 화폐 형태의 자본을 장기간 보유하는 것이 유리하다고 판단할 수 있다. 예컨대, 1,000Ⅱc와 1,000Ⅰv의 교환 과정에서 Ⅱ부문 자본가가 화폐 회수를 지연시킬 경우, Ⅰ부문 가변 자본의 화폐 형태 복귀 또한 연쇄적으로 지체된다. 이러한 유통상의 정체 상황에서 Ⅰ부문 자본가가 사업에서 생산 규모를 유지하기 위해서는 별도의 예비 자금을 확보하고 있어야 한다. 결론적으로, 가변 자본 가치의 복귀 속도와 무관하게, 생산 과정의 중단 없는 지속을 위해서는 화폐 형태의 예비 자본 보유가 필수적으로 요구된다.

연간 재생산 요소들의 교환 체계를 규명하기 위해서는 전년도 노동의 결과물에 대한 고찰이 선행되어야 한다. 당해 생산물을 산출한 생산 과정은 이미 종료되어 생산물이라는 결과로 고정되었으며, 이는 노동력의 매매로부터 잠재적 가변 자본이 현실적 가변 자본으로 전환되었던 유통 과정 역시 마찬가지다. 이 단계에서 노동 시장은 현재 분석 대상인 상품 시장의 직접적 구성 요소에서 제외된다. 노동자는 이미 자신의 노동력을 판매했을 뿐만 아니라 잉여 가치와 이외에도 임금 등가물에 해당하는 상품을 이미 생산하여 제공하였으며, 유통 과정에서는 오직 소비 수단의 구매자로만 나타난다. 그러나 연간 총생산물은 재생산에 필요한 모든 요소를 포함해야 하며, 특히 생산 자본의 핵심인 가변 자본을 반드시 갖추어야 한다. 가변 자본의 관점에서 교환의 결과는 다음과 같이 귀결된다. 노동자는 구매한 소비 수단을 소비하면서 자신이 보유한 유일한 상품인 노동력을 유지·재생산한다.

자본가가 노동력 구매에 투하한 화폐가 복귀하듯이, 노동력 또한 해당 화폐와 교환되는 상품의 형태로 노동 시장에 회귀한다. 1,000Ⅰv의 사례에서 확인되는 바와 같이, Ⅰ부문 자본가는 1,000v를 화폐 형태로 회수하고, Ⅰ부문 노동자는 1,000 가치의 노동력을 보존하면서, Ⅰ부문의 전체 재생산 과정이 재개될 수 있는 물질적·가치적 토대가 마련된다. 이는 재생산과 결합한 교환 과정이 도출하는 필연적 결과다.

Ⅰ부문 노동자들은 임금을 지출하여 Ⅱ부문으로부터 1,000c 상당의 소비 수단을 획득하며, 이 과정에서 해당 소비 수단은 상품 형태에서 화폐 형태로 전환된다. Ⅱ부문 자본가들은 이 화폐로, Ⅰ부문의 상품 1,000v를 구매하면서 자신의 불변 자본을 현물 형태로 갱신하며, 결과적으로, Ⅰ부문 자본가들에게 가변 자본 가치가 화폐 형태로 복귀한다. 이 과정에서, Ⅰ부문의 가변 자본은 연간 생산물 교환 과정에 암시적으로 내포된 세 가지 전환 단계를 거친다.

(1) 첫째는, 1,000Ⅰv의 화폐가 동등한 가치의 노동력으로 전환되는 단계다. 이 전환은 Ⅰ부문과 Ⅱ부문 간 상품 교환 전면에 직접 드러나지 않으나, Ⅰ부문 노동자가 1,000의 화폐를 보유하고 Ⅱ부문의 상품 판매자와 대면하는 객관적 사실로부터 그 결과가 증명된다. 이는 Ⅱ부문 노동자가 500의 화폐로, Ⅱ부문 상품 자본을 구매하는 상황과 마찬가지다.

(2) 둘째는, 가변 자본이 실질적으로 변화하며 기능하는 유일한 형태로, 주어진 가치 대신 가치 창출력이 발현되는 단계다. 이 형태는 유통 분야가 아닌, 이미 완료된 생산 과정 내부에 속한다.

(3) 셋째는, 생산 과정의 결과물 속에서 가변 자본이 스스로를 입증하는 형태로, Ⅰ부문의 경우, 1,000v + 1,000s = 2,000Ⅰ(v+s)라는 연간 가치 생산물로 나타난다. 초기 가변 자본 1,000v 대신 두 배의 가치인 2,000이 상품 형태로 실현된 것이다. 따라서 상품 형태의 가변 자본 가치 1,000은 가변 자본으로부터 창출된 총가치 생산물의 절반에 불과하다.

상품 1,000Ⅰv는 초기 투하 화폐 1,000v의 정확한 등가물이나, 상품 형태 내에서는 여전히 잠재적 화폐 상태에 머물러 있다. 이것이 실질적인 가변적 화폐 자본으로 복귀하는 것은 1,000Ⅰv가 Ⅱc와 교환되어 매각되고, 동시에 노동력이 시장에서 즉각 구매하는 상품으로 재등장하는 시점에서 완성된다.

이 모든 전환 과정이 진행되는 동안, Ⅰ부문의 자본가들은 가변 자본의 주도권을 지속적으로 유지한다. 가변 자본은 (1) 초기 화폐 자본의 형태에서 (2) 생산 자본의 구성 요소로, (3) 이어 상품 자본의 가치 부분인 상품 가치로 전환되며, (4) 최종적으로, 다시 화폐 형태로 복귀하여 노동력과 재차 대면하게 된다.

노동 과정 중 자본가는 가변 자본을 고정된 가치량으로가 아니라, 활동하는 가치 창출력인 노동력의 형태로 장악한다. 자본가는 일정 기간 노동력이 투입된 이후에 임금을 지불하므로, 실질적인 지불 행위 이전에 이미 노동력이 창출한 가치 보충분 + 잉여 가치를 자신의 수중에 확보하게 된다.

가변 자본은 가치 형태를 달리할 뿐 지속적으로 자본가의 수중에 머무르므로, 이를 누군가를 위한 수입으로 전환된다고 규정할 수 없다. 상품 형태의 1,000Ⅰv는 Ⅱ부문에 매각되어 화폐로 전환되면서 Ⅱ부문 불변 자본의 절반을 현물로 보충하는 기능을 수행할 뿐이다.

수입으로 분해되는 대상은 Ⅰ부문의 가변 자본인 화폐 형태의 1,000v 자체가 아니다. 이 화폐는 노동력과 교환되는 순간, Ⅰ부문의 가변 자본으로의 기능을 정지하며, 이는 일반적인 상품 거래에서 구매자의 화폐가 판매자에게 이전되는 원리와 동일하다. 노동자가 임금으로 수취한 화폐의 전환 과정은 가변 자본의 운동이 아니라, 화폐로 실현된 노동력 가치의 전환일 뿐이다. 이는 노동자가 창출한 가치 생산물[2,000Ⅰ(v+s)]의 전환이 자본가 소유 상품의 운동에 불과하며, 노동자와 무관한 것과 같은 이치다. 그럼에도 정치경제학자들은 노동자에게 지급된 화폐가 여전히 자본가의 자산이라는 망상에 사로잡혀 있다. 자본가가 금 생산자라면 가변 가치 부분은 직접 화폐 형태로 나타나 우회 없이 가변적 화폐 자본으로 기능하겠으나, 일반적인 경우인 Ⅱ부문에서는 500v 자체가 집단적 노동자가 소비할 상품으로 존재하며 이를 동일한 집단적 자본가로부터 다시 구매하게 된다.

Ⅱ부문 자본의 가변적 가치 부분은 그 현물 형태로 볼 때 노동자 계급이 소비할 소비 수단이다. 그러나 노동자가 지출하는 것은 가변 자본이 아니라 자신의 수입인 임금(화폐)이며, 이 화폐가 소비 수단으로 실현되는 과정에서 자본가에게는 500Ⅱv의 가변 자본이 화폐 형태로 회수된다. 가변 자본 Ⅱv는 불변 자본 2,000Ⅱc와 마찬가지로, 소비 수단으로 재생산된 자본의 가치 부분일 뿐 수입으로 분해되지 않으며, 오직 임금만이 수입으로 분배되어 지출된다.

결과적으로, 임금이 수입으로 지출되는 과정을 매개로 하여 1,000Ⅱc와 1,000Ⅰv, 그리고 500Ⅱv가 각각 화폐 자본으로 회수된다는 사실은 연간 생산물 교환 체계에서 핵심적인 위치를 점한다. 이 과정에서 불변 자본과 가변 자본은 경로의 직간접적 차이만 있을 뿐, 최종적으로, 자본가에게 화폐 형태로 복귀하여 재생산의 토대를 이룬다.

XI. 고정 자본의 보충

연간 재생산 과정에서 발생하는 교환의 양상을 가장 단순한 형태의 도식으로 고찰하면 다음과 같다.

(Ⅰ) 4,000c + 1,000v + 1,000s

(Ⅱ) 2,000c + 500v + 500s

(Ⅰ) + (Ⅱ) = 9,000

이 체계는 4,000Ⅰc + 2,000Ⅱc + 1,000Ⅰv + 500Ⅱv + 1,000Ⅰs + 500Ⅱs = 6,000c + 1,500v + 1,500s = 9,000으로 분해된다. 여기서 불변 자본의 가치 구성 부분 중 하나인 고정 자본의 감가상각액은 노동 생산물인 상품으로 가치가 이전된다. 그러나 해당 노동 수단은 생산 자본의 요소로 기존의 현물 형태를 그대로 유지하면서 기능을 지속한다. 노동 수단이 기능하는 과정에서 점차 상실하는 가치, 곧 마멸분만이 상품의 가치 요소로 이전된다.

따라서 연간 재생산의 분석에서 관건이 되는 대상은 수명이 1년을 초과하는 고정 자본 구성 부분들이다. 노동 수단이 1년 이내에 완전히 소모된다면, 이는 당해 재생산 과정에서 전량 보충 및 갱신되어야 하므로, 본 고찰의 범주에서 제외된다. 기계나 건물과 같이 장기 내구성을 지닌 고정 자본의 경우에도, 전체 수명은 길지만 특정 개별 부분들이 1년 내에 보충되어야 하는 사례가 빈번하게 발생한다. 이러한 부분들은 고정 자본 중 연내 보충 대상인 요소들과 동일한 범주로 분류하여 다루어야 한다.

고정 자본의 마멸분은 수리비와 엄격히 구별되어야 한다. 상품 판매로부터 화폐로 전환된 마멸분 가치는 생산 과정의 다른 생산 요소들과는 상이한 운동 법칙을 따른다. 원료, 보조 재료, 노동력과 같은 유동적 요소들은 생산의 연속성을 확보하기 위해 즉각적으로 현물 보충이 이루어져야 하며, 따라서 회수된 화폐는 지체 없이 다시 생산 자본의 요소로 재전환되어야 한다. 원료 등의 대량 구입으로 인해 일시적인 생산용 재고와 화폐 축적이 발생하더라도, 이는 본질적으로 화폐 형태를 취하고 있는 생산 자본일 뿐 수입이 아니며 끊임없는 갱신을 전제로 한다.

반면, 고정 자본의 마멸분을 대표하는 화폐 부분은 생산 자본의 구성 부분으로 즉시 재전환되지 않는다. 이 화폐는 고정 자본이 생산 과정에서 현물 형태를 유지하며 기능하는 동안 생산 자본의 곁에 화폐 형태로 적립된다. 이러한 화폐 퇴장은 고정 자본의 수명이 다할 때까지 수년에 걸쳐 반복되며, 건물이나 기계 등이 더 이상 기능할 수 없는 시점에 이르러서야 비로소 그동안 적립된 화폐 총액이 현물 보충을 위해 일시에 지출된다.

결국, 이 적립 화폐는 고정 자본 가치가 상품으로 이전되었다가 화폐 형태로 고착된 것이며, 그 자체가 자본주의적 재생산 과정의 필수적 요소다. 퇴장 화폐 상태로 존재하던 이 가치는 수명을 다한 고정 자본을 새로운 현물 요소로 대체하는 순간, 비로소 퇴장 화폐의 형태를 잃고, 유통으로부터 매개되는 자본의 재생산 과정에 생산적으로 재투입된다.

단순 상품 유통이 생산물의 직접적인 교환과 본질적으로 다르듯, 연간 총생산물의 유통 역시 단순히 개별 상품 구성 부분들 사이의 직접적인 상호 교환으로 간주될 수 없다. 이 과정에서 화폐는 고정 자본 가치의 특수한 재생산 방식을 매개하며 독자적인 기능을 수행한다. 생산이 사회적 공동체 성격을 띠어 상품 생산의 형태를 취하지 않을 경우에 이러한 재생산 구조가 어떠한 양상으로 변보할지는 추후 별도의 연구 과제로 남겨둔다.

기본 도식으로 복귀하면, 제Ⅱ부문의 가치 구성은 2,000c + 500v + 500s이며, 연간 생산된 소비 수단의 총가치는 3,000에 해당한다. 개별 상품 요소의 가치 구성비는 2/3c + 1/6v + 1/6s로, 곧 백분율로 산정하면 66⅔c + 16⅔v + 16⅔s로 분해된다. 제Ⅱ부문의 개별 상품군에 따라 불변 자본의 비율이나 고정 자본의 비중, 그리고 고정 자본의 수명에 따른 연간 마멸분(상품으로 이전되는 가치분)은 상이할 수 있으나, 이는 현재의 고찰 대상이 아니다.

사회적 재생산 과정의 핵심은 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 사이의 교환에 있다. 두 부문은 직접적인 사회적 관계 속에서 상호 대응하므로, 제Ⅱ부문 상품 생산물 중 불변 자본 가치 부분(c)의 상대적 크기는 해당 부문 내 모든 생산 분야를 포괄하는 평균적 비율을 의미한다.

총가치가 2,000c + 500v + 500s로 구성된 상품군은 개별 항목별로도 동일한 가치 비율, 곧 66⅔%c + 16⅔%v + 16⅔%s의 구성을 지닌다. 이러한 비율적 관계는 임의의 상품 100개 단위뿐만 아니라 c, v, s의 각 구성 부분 내에서도 동일하게 적용된다.

먼저 2,000c가 체현된 상품군은 그 가치 내역에 따라 다음과 같이 분해된다.

(1) 1,333⅓c + 333⅓v + 333⅓s = 2,000c

동일한 원리에 따라 500v와 500s 역시 각각 다음과 같은 비중으로 나누어진다.

(2) 333⅓c + 83⅓v + 83⅓s = 500v

(3) 333⅓c + 83⅓v + 83⅓s = 500s

이때 (1), (2), (3)에 포함된 불변 자본(c)의 총합은 1,333⅓c + 333⅓c + 333⅓c = 2,000c가 된다. 가변 자본(v)과 잉여 가치(s)의 총합 또한 각각 333⅓ + 83⅓ + 83⅓ = 500으로 산출된다. 따라서 모든 구성 요소를 합산하면 앞서 전제한 바와 같이 3,000의 총가치가 도출된다.

결과적으로, 3,000의 총가치를 지닌 제Ⅱ부문 상품량 중 불변 자본 가치는 전적으로 2,000c 내에 포함되어 있으며, 500v나 500s에는 포함되지 않는다. 이는 가변 자본(v)과 잉여 가치(s) 구성 요소에도 동일하게 적용되는 원리다.

곧, 제Ⅱ부문 상품 총량에서 불변 자본 가치를 표상하며 현물 또는 화폐 형태로 재전환되는 부분은 모두 2,000c에 귀속된다. 따라서 제Ⅱ부문 상품의 불변 자본 가치 보충과 관련된 모든 분석은 2,000Ⅱc의 운동으로 수렴된다. 이러한 재전환은 오직 제Ⅰ부문의 가치 구성인 Ⅰ(1,000v + 1,000s)와의 교환으로만 실현된다.

동일한 논리에 따라, 제Ⅰ부문 내 불변 자본 가치의 재전환 과정 또한 4,000Ⅰc의 운동 범주 내에서 고찰되어야 한다.

1. 마멸 가치분을 화폐 형태로 보충

먼저 다음의 도식에서 논의를 시작한다.

Ⅰ. 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ. 2,000c(= 1,000Ⅰv + 1,000Ⅰs) + 500v + 500s = 3,000

상품 2,000Ⅱc가 그와 동등한 가치를 지닌 상품 Ⅰ(1,000v + 1,000s)와 교환된다면, 2,000Ⅱc의 현물 전부가 제Ⅰ부문에서 생산된 Ⅱ부문 불변 자본의 현물 요소들로 재전환됨을 전제하는 것처럼 보인다. 그러나 제Ⅱ부문의 불변 자본 가치를 구성하는 2,000의 상품 가치 안에는 고정 자본의 마멸분을 보상하는 요소가 포함되어 있다. 이 요소는 당장 현물로 보충될 필요 없이 화폐로 전환되기만 하면 되며, 이렇게 추출된 화폐는 고정 자본이 현물 형태로 갱신되어야 할 기한이 도래할 때까지 점진적으로 축적되어 그 총액에 이르게 된다. 하지만 사회적 총자본의 재생산은 수많은 개별 기업과 산업 분야에서 해마다 서로 다른 수명을 가진 고정 자본들이 교차하는 과정이다. 따라서 매년 고정 자본의 일부는 반드시 수명을 다하게 되며, 이는 현물로 보충되지 않으면 안 된다.

개별 자본 내에서도 구성 부분마다 내구연한이 상이하므로, 끊임없는 보충 과정이 병행된다. 우리가 고찰하는 연간 재생산은 결코 아무런 기초 없이 맨손으로 시작되는 것이 아니다. 곧, 분석 대상이 되는 연도는 기존의 역사적 과정 속에 놓인 한 해이며, 자본주의적 생산이 시작된 첫해를 의미하지 않는다.

이에 따라 제Ⅱ부문의 여러 생산 분야에 투하된 자본들은 제각기 다른 수명을 지니게 된다. 생산 현장에서 노동자들이 해마다 죽어가듯이, 해마다 일정량의 고정 자본 역시 수명을 다하며, 이는 그동안 적립된 화폐 재원으로부터 현물로 보충되어야 한다. 이처럼, 2,000Ⅱc와 2,000Ⅰ(v+s) 사이의 교환에는, 소비 수단 형태의 2,000Ⅱc가 원료나 보조 재료뿐 아니라 기계·도구·건물 등과 같은 고정 자본의 현물 요소들로 전환되는 과정이 필연적으로 포함된다.

결론적으로, 2,000Ⅱc의 가치에는 화폐로 적립되어야 할 고정 자본의 마멸분뿐만 아니라, 해마다 현물로 교체되어야 할 고정 자본의 갱신분(보충분) 또한 포함되어 있다. 이때 고정 자본의 보충에 투입되는 화폐는 이전 기간에 걸쳐 제Ⅱ부문 자본가들의 수중에 이미 축적되어 있었음을 전제한다. 그런데 바로 이 전제는 이전의 여러 해에 걸쳐 적용되었던 것과 마찬가지로, 현재 우리가 분석하는 당해 연도에도 동일하게 해당된다.

Ⅰ(1,000v+1,000s)와 2,000Ⅱc 사이의 교환에서 먼저 지적해야 할 사실은, 제Ⅰ부문의 가치 생산물[Ⅰ(v+s)]에는 제Ⅱ부문 고정 자본의 마멸분을 보전할 가치 요소가 포함되어 있지 않다는 점이다. 반면, 이 가치 요소는 Ⅱc의 가치 속에 존재하지만, 현물 형태로 즉각 전환되지 않고, 화폐 형태로 보존되어야 한다. 여기서 Ⅰ(1,000v+1,000s)와 2,000Ⅱc 사이의 교환은 논리적 난관에 직면한다. 2,000(v+s)의 현물 형태인 제Ⅰ부문의 생산 수단은 2,000의 가치 총액만큼 제Ⅱ부문의 소비 수단과 교환되어야 하나, 정작 2,000Ⅱc의 소비 수단은 그 가치 총액만큼 제Ⅰ부문에서 Ⅰ(1,000v+1,000s)의 생산 수단과 교환될 수 없기 때문이다.

이는 소비 수단 가치의 일부인 고정 자본의 마멸분이 반드시 화폐로 축장되어야 하며, 이 화폐는 당해 재생산 기간에는 유통 수단으로 다시 기능하지 않기 때문이다. 그러나 2,000Ⅱc의 상품 가치에 포함된 마멸분을 실현할 화폐는 결국 제Ⅰ부문으로부터 유입될 수밖에 없다.

제Ⅱ부문은 스스로에게 지불할 수 없으며 오직 상품 판매로만 가치를 실현하는데, 전제에 따르면 제Ⅰ부문의 Ⅰ(v+s)는 2,000Ⅱc의 상품 총액을 구매하는 유일한 주체이기 때문이다. 따라서 제Ⅱ부문은 이 구매 과정으로부터 고정 자본의 마멸분을 화폐화하여 실현할 수 있게 된다.

하지만 자본주의적 유통 법칙에 따르면, 유통에 투하된 화폐는 동등한 액수의 상품을 다시 유통에 투입하는 자본주의적 생산자에게로 복귀한다. 제Ⅰ부문이 Ⅱc를 구매할 때, 2,000어치의 상품 대금 외에 복귀되지 않을 추가적 화폐액을 제Ⅱ부문에 무상으로 넘겨줄 수는 없기 때문이다. 그러하다면 이는 Ⅱc의 상품량을 그 가치 이상으로 구매하는 결과가 된다. 제Ⅱ부문이 자신의 2,000c와 교환하여 실제로 Ⅰ(1,000v+1,000s)를 얻는다면 Ⅱ부문이 Ⅰ부문 사이의 요구 사항은 종결되며, 유통 화폐의 최종 회수 지점은 어느 부문이 먼저 구매자로 나서 화폐를 투입했느냐에 따라 결정될 뿐이다. 동시에 이 경우(단순 교환의 경우), 제Ⅱ부문은 자신의 상품 자본 전부를 가치 총액만큼 생산 수단의 현물 형태로 전환시키게 된다. 그러나 이는 상품 자본의 일부가 당해 연도에 현물로 전환되지 않고, 화폐로 축장되어야 한다는 우리의 전제와 상충된다.

이처럼, 제Ⅱ부문이 화폐 차액을 얻는 유일한 방법은, 제Ⅰ부문에 2,000만큼 판매하고 그로부터 2,000보다 적은 액수, 예컨대 1,800만큼만 구매하는 경우이다. 이 경우 제Ⅰ부문은 200의 화폐로 그 가치 차액을 메워야 하며, 이 화폐는 제Ⅰ부문으로 회수되지 않는다. 제Ⅰ부문은 유통에 투입한 200의 화폐에 대응하는 상품을 회수할 수 없기 때문이다. 결국 이 경우에 제Ⅱ부문은 고정 자본의 마멸 기금에 화폐 재원을 마련하게 되지만, 제Ⅰ부문에서는 200어치만큼 생산 수단의 과잉 생산이 발생한다. 이에 따라 부문 간의 완전한 비례 관계를 전제하는 단순 재생산의 기초 자체가 무너진다. 하나의 난관을 해소하자마자 훨씬 더 심각한 모순이 발생한다.

이 문제에는 이처럼 특수한 난관들이 내재해 있으며, 그동안 정치경제학자들이 이를 전혀 다루지 않았기에, 우리는 모든 해결책과 문제 설정 자체를 면밀히 검토하고자 한다.

무엇보다 먼저, 제Ⅱ부문이 제Ⅰ부문에 2,000의 상품을 판매하면서도 그로부터 1,800의 상품만을 구매하는 상황을 상정한다. 이 경우, 2,000Ⅱc의 상품 가치 내에는 고정 자본의 마멸 보충을 위해 화폐 형태로 퇴장되어야 할 200의 가치가 포함되어 있다. 따라서 2,000Ⅱc의 가치는 제Ⅰ부문의 생산 수단과 교환되어야 할 1,800과, 상품 판매 이후 화폐 상태로 유지되어야 할 마멸 보충분인 200으로 분리된다. 이를 가치 구성으로 나타내면 2,000Ⅱc = 1,800c + 200c(d)가 되며, 여기서 d는 고정 자본의 마멸분을 의미한다.

이러한 전제하에 고찰해야 할 두 부문 간의 교환 도식은 다음과 같다.

Ⅰ. 1,000v + 1,000s = 2000

Ⅱ. 1,800c(= 1,000v + 1,000s) + 200c(d) = 2000

제Ⅰ부문 노동자들은 노동력의 대가로 수령한 임금 1,000으로 1,000Ⅱc의 소비 수단을 구매한다. 제Ⅱ부문은 해당 화폐 1,000을 다시 제Ⅰ부문의 가변 자본 가치가 체현된 상품인 생산 수단(Ⅰv)을 구매하는 데 사용한다. 이 과정에서 제Ⅰ부문 자본가들에게는 가변 자본이 화폐 형태로 복귀하며, 그들은 이를 다시 투입하여 차기 연도에 동일한 가치액의 노동력을 구매하면서 생산 자본의 가변 부분을 현물(노동력)로 보충하게 된다.

제Ⅱ부문이 예컨대 400의 화폐를 투하하여 생산 수단 Ⅰs를 구매하면, 제Ⅰ부문은 이 400원으로 다시 소비 수단 Ⅱc를 구매한다. 결과적으로, 제Ⅱ부문이 유통에 투하했던 400은 자신이 판매한 상품의 등가물로 다시 제Ⅱ부문 자본가들에게 복귀한다. 이어 제Ⅰ부문이 400의 화폐를 투하하여 소비 수단을 구매하고, 제Ⅱ부문이 이 화폐로 제Ⅰ부문으로부터 400어치의 생산 수단을 구매함에 따라 해당 화폐는 다시 제Ⅰ부문으로 복귀한다. 여기까지의 교환 과정을 요약하면 다음과 같다.

제Ⅰ부문은 상품 형태로 1,000v + 800s를, 화폐 형태로 임금 1,000 및 제Ⅱ부문과의 교환을 위한 400을 유통에 투입한다. 교환이 완료된 시점에서 제Ⅰ부문은 화폐 형태의 1,000v, 소비 수단으로 전환된 800s(800Ⅱc), 그리고 다시 회수된 400의 화폐를 보유하게 된다.

제Ⅱ부문은 상품 형태로 1,800c(소비 수단)를, 화폐 형태로 400을 유통에 투입한다. 교환종료 후 제Ⅱ부문은 1,800만큼의 제Ⅰ부문 생산 수단과 유통에서 회수된 400의 화폐를 보유하게 된다.

이상의 교환 과정을 거치면 제Ⅰ부문에는 200s(생산 수단)가, 제Ⅱ부문에 200c(d)(소비 수단)가 잔여분으로 남게 된다.

기존의 전제에 따르면, 제Ⅰ부문은 200의 화폐를 투하하여 동일한 가치액의 소비 수단 Ⅱc(d)를 구매한다. 그러나 제Ⅱ부문은 이 구매 대금으로 유입된 200의 화폐를 지출하지 않고 그대로 퇴장시킨다. 200c(d)는 고정 자본의 마멸분을 표현할 뿐이므로, 당해 연도 내에 다시 생산 수단으로 재전환될 필요가 없기 때문이다.

그 결과, 제Ⅰ부문의 상품 잔여분인 200Ⅰs는 판매될 수 없는 상태에 놓인다. 결국 제Ⅰ부문 잉여 가치의 1/5은 실현되지 못하며, 생산 수단이라는 현물 형태에서 소비 수단이라는 현물 형태로의 가치 전환 또한 성립할 수 없게 된다.

이는 단순 재생산이라는 기본 전제와 모순되며, 200c(d)의 화폐화 과정을 설명할 수 있는 타당한 근거가 되지 못한다. 오히려 위와 같은 논리는 해당 가치 요소의 화폐화가 원리상 성립할 수 없다는 점을 드러낼 뿐이다. 200c(d)의 화폐화 매개를 논증할 수 없는 상황에서, 제Ⅰ부문이 자신의 잔여분인 200s를 실현하기 위해 불가피하게 제Ⅱ부문의 마멸분을 화폐화한다고 상정하는 것은 논리적 비약에 불과하다. 이러한 과정을 교환 원리의 일반적인 작동 방식으로 간주하는 것은, 매년 200c(d)를 규칙적으로 화폐화하기 위해 해마다 200이라는 화폐액이 저절로 하늘에서 떨어지는 것처럼 외부로부터 끊임없이 유입된다는 가정을 전제하는 것과 다름없다.

이러한 가정의 불합리성은 잉여 가치(Ⅰs)가 자본주의적 생산자가 화폐화해야 할 상품 가치의 구성 부분인 생산 수단으로 나타나지 않고, 지주나 화폐 대부자의 손에서 지대 또는 이자와 같은 형태로 나타나는 경우에 흔히 은폐되곤 한다. 그러나 산업 자본가가 상품 판매로부터 잉여 가치를 실현하지 못한다면, 그 분할 형태인 지대나 이자의 지불 또한 중단될 수밖에 없다.

따라서 지주나 이자 취득자가 자신의 소득을 지출하여 연간 재생산의 특정 부분을 화폐화하는 ‘구원의 신’과 같은 역할을 수행할 수는 없다. 또한 이는 이른바 비생산적 노동자(관리, 의사, 변호사 등)나, 정치경제학자들이 스스로 설명할 수 없는 대목을 해명하기 위해 ‘동원’하는 기타 ‘군중’의 지출에 대해서도 동일하게 적용되는 원리다.

제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 사이, 곧 자본주의적 생산의 두 거대 부문 간에 이루어지는 직접적 교환 대신 상인을 매개자로 도입하여 그의 ‘화폐’로 작금의 난관을 타개하려 시도하는 것 역시 무용하다. 본 사례에서 200Ⅰs는 마침내 제Ⅱ부문의 산업 자본가들에게 판매되어야만 하기 때문이다.

상품이 일련의 상인들을 거칠 수는 있으나, 마지막 단계의 상인은 결국 제Ⅰ부문의 생산자들이 직면했던 상황과 동일한 처지에 놓이게 된다. 곧, 해당 상인은 200Ⅰs를 제Ⅱ부문에 판매할 수 없으며, 투하한 매입 자금이 회수되지 못한 채 묶여버리면서 제Ⅰ부문을 위한 유통 과정을 반복할 수도 없게 된다.

사회적 재생산 과정을 초기부터 복잡하고 구체적인 형태 그대로 분석할 때 나타나는 기만적인 ‘과학적’ 수사들을 제거하기 위해서는, 비록 본래의 논의 범위를 일시적으로 벗어나더라도, 재생산 과정을, 사태를 모호하게 만드는 모든 부차적 요인이 제거된 기본 형태에서 고찰하는 작업이 필연적으로 요구된다.

따라서 재생산이 단순한 규모이든 확대된 규모이든 원활하게 진행되는 경우, 자본주의적 생산자가 유통에 투하한 화폐는 반드시 그 출발점으로 복귀해야 한다는 법칙은 성립한다. 이 법칙은 제Ⅱ부문의 마멸분인 200Ⅱc(d)가 제Ⅰ부문이 유통에 투하된 화폐로부터 실현될 수 있다는 가정을 결정적으로 배제한다. 유통에 화폐를 투입한 주체에게 해당 화폐가 회귀하지 않는 형태의 교환은 자본주의적 유통의 일반적 매개 내에서 결코 정당화될 수 없기 때문이다.

2. 고정 자본을 현물로 보충

이상에서 전제 조건들을 배제하면, 고정 자본의 마멸분을 단순한 화폐 형태로 축적하는 과정 외에, 물리적 수명을 다한 고정 자본을 실제 현물로 대체해야 하는 필연적인 상황에 직면하게 된다. 이는 가치 보존을 위한 적립 단계에서, 생산 체계의 지속성을 담보하기 위한 실물적 갱신 단계로의 이행을 의미한다.

따라서 재생산 과정의 논리적 기준은 축적된 화폐 자본이 다시 생산 수단이라는 구체적인 현물 형태로 전환되는 지점으로 이동한다. 이때 제Ⅱ부문의 불변 자본 보충은 단순히 가치량의 등가 교환만이 아니라, 제Ⅰ부문에서 생산된 생산 수단의 현물 구성과 제Ⅱ부문이 요구하는 기술적 교체 주기가 일치되어야만 비로소 완결된다. 결국, 고정 자본의 현물 보충은 단순 상품 유통의 범주만이 아닌 사회적 총자본의 순환적 연관 과정을 극명하게 보여준다.

본 고찰의 전제 조건들은 다음과 같이 요약된다.

a) 제Ⅰ부문의 임금 지불과 화폐의 복귀

제Ⅰ부문에서 가변 자본으로 투하된 1,000원은 노동자들로부터 동일한 가치액만큼 제Ⅱ부문의 소비 수단(Ⅱc) 구매에 지출된다. 여기서 제Ⅰ부문이 임금을 화폐로 투하한다는 것은 자본주의적 생산의 기본적 사실을 확인하는 데에 불과하다. 자본가는 노동자에게 임금을 화폐로 지불하며, 노동자는 이 화폐를 생활 수단 구매에 지출한다. 생활 수단을 판매한 자본가들은 회수된 화폐를 다시 불변 자본으로 재전환시키기 위한 유통 수단으로 활용한다. 실제 유통 과정에서 이 화폐는 소매상, 집주인, 조세 징수자, 의사 등과 같은 비생산적 노동자 등 수많은 매개 과정을 거치며, 그 결과, 제Ⅰ부문 노동자의 손에서 제Ⅱ부문 자본가의 손으로 직접 유입되는 양은 부분적일 수 있다. 또한 이 화폐의 순환이 정체될 경우, 자본가들은 별도의 화폐 준비금을 필요로 하게 되나, 이러한 부차적 변수들은 재생산 과정의 기본 형태를 고찰하는 현 단계에서는 분석을 위해 제외한다.

b) 화폐 투하의 주체와 고정 자본 마멸분의 실현

재생산 도식의 전제에 따르면, 제Ⅰ부문이 제Ⅱ부문에서 구매하기 위해 400원의 화폐를 투하하고, 그것이 다시 제Ⅰ부문으로 복귀하거나, 반대로, 제Ⅱ부문이 제Ⅰ부문에서 구매하기 위해 400원을 투하하고, 그것이 제Ⅱ부문으로 복귀한다고 보았다. 제Ⅰ부문 또는 제Ⅱ부문의 자본가가 상품 교환에 필요한 화폐를 일방적으로 유통에 투하한다고 가정하는 것은 임의적인 설정이기 때문에, 상하 투하 구조를 전제해야 한다. 그런데 앞선 분석 1항에서 살펴본 바와 같이, 제Ⅰ부문이 제Ⅱ부문의 고정 자본 마멸분[200Ⅱc(d)]을 화폐화하기 위해 추가적인 화폐를 유통에 투입한다는 가정은 논리적으로 불합리하므로, 기각되어야 한다. 결국, 외관상으로는 제Ⅱ부문 자체가 고정 자본의 마멸분을 실현하기 위한 화폐를 스스로 유통에 투입한다는 더 불합리한 가정만이 남게 된다.

예를 들어, 방적업자 X의 방적 기계가 생산 과정에서 소실한 가치는 생산물인 실의 가치에 이전되어 나타난다. 이 마멸분은 화폐 형태로 X의 손에 적립되어야 한다. 자본가 X가 원료(면화)를 구매하기 위해 자본가 Y에게 200원을 먼저 투하하고, 자본가 Y가 다시 그 200원으로 X의 실을 구매한다면, 결과적으로, 그 화폐는 자본가 X에게 되돌아와 기계 마멸분의 보충 재원이 된다.

하지만 이 경우, 자본가 X는 자신의 생산 및 판매 과정을 제외하더라도, 기계 마멸을 보전하기 위해 매년 자신의 주머니에서 200원을 추가로 저축해야 하는 상황에 놓인다. 곧, 그는 기계 마멸에 따른 200원의 가치 손실을 입는 동시에, 장차 새로운 기계를 구입하기 위해 해마다 자신의 수중에서 또 다른 200원을 화폐로 적립해야 하는 이중의 부담을 안게 된다.

이러한 불합리성은 다만 외관상의 문제일 뿐이다. 제Ⅱ부문을 구성하는 개별 자본가들은 각기 서로 다른 고정 자본 재생산 주기를 갖기 때문이다. 어떤 자본가의 고정 자본은 이미 수명을 다해 실물로 보충되어야 할 시점에 도달해 있는 반면, 다른 자본가의 고정 자본은 여전히 가동 중이며, 갱신 시점까지 상당한 기간이 남아 있을 수 있다. 후자의 경우, 고정 자본은 현물로 갱신되거나 대체되는 대신, 그 가치가 점진적으로 화폐 형태의 기금으로 적립되는 과정을 거친다.

반면, 고정 자본의 갱신 시기에 직면한 전자의 자본가들은 기업을 최초로 설립할 당시와 동일한 조건에 놓이게 된다. 곧, 보유한 화폐 자본을 시장에 투하하여 이를 불변 자본(고정과 유동)과 가변 자본(노동력)으로 전환시켜야 하는 처지다. 그들은 과거와 마찬가지로 유통 과정에 화폐 자본을 재투입해야 하며, 여기에는 불변 유동 자본과 가변 자본의 가치뿐만 아니라, 새롭게 갱신될 불변 고정 자본의 가치 전체가 포함된다. 결국, 제Ⅱ부문 내에서 발생하는 이러한 시차와 역할의 분리는 고정 자본 마멸분의 화폐적 실현을 이루게 하는 객관적 토대가 된다.

따라서 제Ⅱ부문의 자본가들이 제Ⅰ부문과의 교환을 위해 유통에 투입하는 400원의 화폐 중 절반인 200원은, 제Ⅱ부문의 유동 자본에 해당하는 생산 수단을 보충하는 동시에 수명이 다한 고정 자본을 자신의 보유 화폐로 현물 갱신해야 하는 자본가들로부터 투하된다고 가정할 수 있다. 나머지 200원은 불변 자본의 유동적 부분만을 현물로 보충할 뿐, 고정 자본의 현물 갱신 없이 가치 적립만을 수행하는 자본가들로부터 투하된다고 가정한다.

이때 제Ⅰ부문의 자본가들이 소비 수단을 구매하면서 복귀되는 400원이 제Ⅱ부문 내의 두 자본가 부류 사이에 다르게 분배된다는 점에는 어떠한 논리적 모순도 존재하지 않는다. 곧, 복귀된 400원은 제Ⅱ부문의 자본가들에게 회수되지만, 그것은 동일한 인물들의 수중으로 회수되는 것이 아니다. 이 화폐는 제Ⅱ부문 내에서 상이한 역할을 수행하는 자본가들 사이로 재분배되어, 한 부분의 자본가 집단에서 다른 부분의 자본가 집단으로 이전된다.

제Ⅱ부문의 일부 자본가들은 자신의 상품을 판매하여 지불된 유동적 생산 수단 외에도, 추가로 200원의 화폐를 현물 형태의 새로운 고정 자본 요소들로 전환시켰다. 이렇게 투하된 화폐는 기업 설립 당시와 마찬가지로, 해당 고정 자본으로부터 생산될 상품 가치 내에 마멸분으로 이전되어 수년에 걸쳐 점진적으로만 자본가에게 복귀된다.

이와 대조적으로, 제Ⅱ부문의 또 다른 자본가 집단은 제Ⅰ부문으로부터 어떠한 상품도 구매하지 않은 채 200원의 화폐를 보유하게 된다. 이때 제Ⅰ부문 자본가들이 Ⅱ부문 자본가들의 상품에 대하여 지불하는 화폐는, 다름 아닌 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단이 고정 자본 요소를 구매하기 위해 시장에 투하했던 바로 그 화폐다.

결과적으로, 제Ⅱ부문의 첫 번째 자본가 집단은 고정 자본 가치를 갱신된 현물 형태로 확보하게 되며, 두 번째 자본가 집단은 장래의 현물 보충을 대비하여 고정 자본 가치를 화폐 형태로 적립하는 과정을 지속하게 된다. 이처럼, 제Ⅱ부문 내에서 상이한 재생산 주기는 화폐를 매개로, 한쪽의 현물 갱신과 다른 쪽의 화폐 축적을 동시에 실현한다.

지금까지의 교환이 완료된 시점에서 분석의 출발점이 되는 상태는, 두 부문에 교환되지 않은 채 상품 형태로 잔존하는 제Ⅰ부문의 400s와 제Ⅱ부문의 400c이다. 이 총액 800에 달하는 상품들을 상호 교환하기 위해 제Ⅱ부문이 400의 화폐를 유통에 투하한다고 가정하자. 이때 투하되는 400의 화폐 중 절반인 200은, 이미 Ⅱc의 마멸분 가치로 200의 화폐를 적립 완료하고, 이를 다시 고정 자본의 현물 형태로 재전환해야만 하는 제Ⅱ부문 내 특정 자본가 집단으로 지출되어야 한다.

제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문의 상품 자본을 구성하는 불변 자본, 가변 자본과 잉여 가치가 각 부문 상품의 해당 부분으로 표상될 수 있는 것과 마찬가지로, 불변 자본 가치 내에서 당분간 화폐 형태로 적립되어야 할 부분 역시 상품의 해당 분량으로 표시될 수 있다. 곧, 제Ⅱ부문 상품 중 일정 분량(제시된 예시에서는 잔여분의 절반인 200)은 향후 교환을 거쳐 화폐 형태로 고착되어야 할 마멸분 가치를 체현한다. 이때 고정 자본을 현물로 갱신하는 제Ⅱ부문의 첫 번째 자본가 집단은 이미 상품량 중 일부로부터 마멸 가치의 상당 부분을 실현했으나, 여전히 200에 해당하는 가치가 화폐로 실현되어야 할 과제로 남아 있다. 이는 고정 자본의 가치 보전과 실물적 갱신이라는 이중적 과정이 상품 유통과 어떻게 결합되는지를 보여주는 핵심적 지점이다.

제Ⅱ부문이 잔여 상품 교환을 위해 투입한 400원의 다른 나머지 200의 화폐는 제Ⅰ부문으로부터 불변 자본의 유동적 구성 부분을 구매하는 데 사용된다. 이 200원의 투하 주체는 제Ⅱ부문 자본가 집단 모두일 수도 있고, 또는 고정 자본의 현물 갱신 없이 가치 적립만을 수행하는 집단에 국한될 수도 있다. 결과적으로, 유통에 투입된 총 400원의 화폐가 제Ⅰ부문에서 인출하는 상품은 (1) 고정 자본의 요소로 구성된 200원어치의 상품과, (2) 불변 자본의 유동적 요소로 구성된 200원어치의 상품이다. 이로부터, 제Ⅰ부문은 연간 생산물 중 제Ⅱ부문에 매각해야 할 물량을 모두 실현하였다. 그러나 제Ⅱ부문에 판매한 상품 생산물 가치의 1/5에 해당하는 400원은 현재 화폐 형태로 제Ⅰ부문 자본가들의 수중에 머물러 있다. 이 화폐는 개인적 소비를 위해 소비재 구매에 지출되어야 할 실현된 잉여 가치(s)다. 이에 따라 제Ⅰ부문은 해당 400원의 화폐로 제Ⅱ부문의 상품 가치 400을 구매하며, 이 과정에서 화폐는 제Ⅱ부문의 상품을 유통에서 인출함과 동시에 다시 제Ⅱ부문 자본가들의 수중으로 복귀된다.

이제 제Ⅱ부문의 자본가 집단 중 고정 자본을 현물로 보충하는 ‘첫 번째 집단’과 고정 자본의 마멸분 가치를 화폐 형태로 적립하는 ‘두 번째 집단’으로 구분하고, 다음 세 가지 경우를 검토한다.

a) 제Ⅱ부문에 상품 형태로 잔존하는 400의 가치 중 일부가 첫 번째 집단과 두 번째 집단 양측을 위해 불변 자본의 유동적 구성 부분(가령 1/2씩)을 보충해야 하는 경우다.

b) 첫 번째 집단은 이미 자신의 상품을 전량 판매 완료하였으며, 이에 따라 잔여분 400 전체를 두 번째 집단이 판매해야 하는 경우다.

c) 두 번째 집단이 마멸분 가치를 체현하고 있는 200을 제외한 나머지 상품을 모두 판매한 경우다.

이렇게 전제된 조건들은 제Ⅱ부문 내의 상이한 재생산 조건들이 제Ⅰ부문과의 최종적인 가치 교환과 화폐 복귀 과정에서 어떠한 구체적 원리로 매개되는지를 규명하는 토대가 된다.

상품의 가치 구성과 화폐 투하에 대한 분배 양상은 다음과 같다.

a) 첫 번째 집단과 두 번째 집단 사이의 상품 및 화폐 배분

제Ⅱ부문이 보유한 400c의 상품 가치 중 첫 번째 집단에 귀속된 것은 100이며, 두 번째 집단에 귀속된 것은 300이다. 이때 두 번째 집단이 보유한 300 중 200은 고정 자본의 마멸분을 표상한다. 제Ⅰ부문이 제Ⅱ부문의 상품을 취득하기 위해 최종적으로 복귀시키는 400의 화폐 중 200은 본래 첫 번째 집단이 고정 자본의 현물 요소를 제Ⅰ부문에서 구매하기 위해 최초로 지출한 것이다. 나머지 200 중 100은 첫 번째 집단이, 또 다른 100은 두 번째 집단이 각각 제Ⅰ부문과의 상품 교환을 매개하기 위해 유통에 투하한 화폐다.

결론적으로, 유통에 투입된 총 400의 화폐 가운데 첫 번째 집단은 300(고정 자본 구매용 200과 교환 매개용 100)을 지출하였고, 두 번째 집단은 100(교환 매개용)을 지출하였다. 이는 제Ⅱ부문 내의 개별 자본가들이 각자의 재생산 단계에 따라 화폐 투하의 규모와 목적을 달리하고 있음을 보여준다.

그러나 유통에 투하된 400의 화폐는 다음과 같은 방식으로 복귀된다.

먼저 첫 번째 집단에는 그들이 투하한 총 화폐액의 1/3인 100만이 환수된다. 하지만 이 집단은 복귀되지 않은 나머지 2/3의 화폐를 대신하여 200의 가치를 지닌 갱신된 고정 자본을 현물로 보유하게 된다. 이 200의 고정 자본 요소에 대하여 첫 번째 집단은 제Ⅰ부문에 화폐를 지불하였을 뿐, 그 대가로 자신의 상품을 판매하여 화폐를 회수하는 후속 공정을 거치지 않는다. 곧, 해당 200의 화폐와 관련하여 첫 번째 집단은 제Ⅰ부문에 대하여 오직 구매자로만 기능하며, 이후 판매자로 다시 나타나지 않는다. 따라서 이 화폐가 첫 번째 집단으로 복귀되는 것은 성립할 수 없으며, 복귀된다면 이는 첫 번째 집단이 제Ⅰ부문으로부터 고정 자본 요소를 무상으로 증여받은 것과 다름없는 논리적 모순에 빠지게 된다.

첫 번째 집단이 투하한 화폐 중 나머지 1/3에 관하여 고찰하면, 이들은 먼저 자신의 불변 자본 중 유동적 구성 부분을 구매하는 주체로 등장한다. 제Ⅰ부문은 유입된 이 화폐를 다시 사용하여 첫 번째 집단으로부터 100의 가치를 지닌 잔여 상품을 구매하며, 이 과정으로 해당 화폐는 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단으로 복귀된다. 이는 첫 번째 집단이 유통 과정에서 먼저 구매자로 나타난 뒤 즉시 상품 판매자로 전환되었기 때문이다. 이 화폐가 복귀되지 않는다면, 첫 번째 집단은 제Ⅰ부문에 대하여 100의 가치를 지닌 상품을 획득하기 위해 먼저 100의 화폐를 지불하고 다시 100의 상품을 인도하는 셈이 되어, 결과적으로, 자신의 상품을 Ⅰ부문에게 무상으로 증여하는 모순에 직면하게 된다.

반면, 유통 과정에서 100의 화폐를 지출한 두 번째 집단에는 총 300의 화폐가 복귀된다. 먼저 100의 복귀는 두 번째 집단이 최초에 구매자로 유통에 투입했던 100의 화폐를 이후 판매자로 다시 회수한 결과다. 추가로 유입되는 200은 두 번째 집단이 해당 가치만큼의 상품 판매자로만 기능할 뿐, 대응하는 구매자로는 활동하지 않기에 발생하는 수입이다. 이 200의 화폐는 제Ⅰ부문으로 복귀하지 않고, 두 번째 집단에 최종적으로 귀속된다.

결국, 고정 자본의 마멸분은 첫 번째 집단이 고정 자본 요소를 구매하기 위해 유통에 투하했던 화폐로 실현된다. 그러나 이 화폐는 첫 번째 집단으로부터 직접 이전되는 것이 아니라, 제Ⅰ부문을 거쳐 그들에게 속한 지불 수단으로 두 번째 집단의 수중에 들어오게 된다. 이로부터 제Ⅱ부문 내의 한 집단이 지출한 화폐는 다른 집단의 고정 자본 가치를 화폐 형태로 적립시키는 원천이 된다.

b) 첫 번째 집단의 상품 매진과 두 번째 집단의 상품 잔존

이 전제하에서 제Ⅱ부문 불변 자본(Ⅱc)의 잔여분은 첫 번째 집단이 200의 화폐를, 두 번째 집단이 400의 상품을 보유하는 형태로 분할된다.

첫 번째 집단은 이미 자신의 상품을 전량 판매하였으며, 현재 보유한 200의 화폐는 불변 자본의 고정적 구성 부분이 화폐 형태로 전환된 것이다. 이들은 해당 고정 자본을 현물로 갱신해야 하는 상태이므로, 유통 과정에서 오직 구매자로만 등장한다. 따라서 이들은 보유한 화폐를 투하하여 제Ⅰ부문으로부터 동일한 가치액만큼의 고정 자본 현물 요소를 취득한다.

반면, 두 번째 집단은 제Ⅰ부문과의 상품 교환을 위해 최대 200의 화폐만을 유통에 투입하면 된다(제Ⅰ부문 자본가들이 화폐를 전혀 투하하지 않는다고 가정할 경우). 이는 두 번째 집단이 보유한 상품 가치의 절반에 대하여 제Ⅰ부문에 대한 판매자로만 기능할 뿐, 제Ⅰ부문으로부터 어떠한 상품도 구매하지 않기 때문이다.

최종적으로, 유통 과정을 거쳐 두 번째 집단에게는 총 400의 화폐가 복귀된다. 이 중 200은 그들이 최초에 구매자로 투하한 뒤 200 가치의 상품을 판매하면서 회수한 것이며, 나머지 200은 별도의 구매 행위 없이 200 가치의 상품을 제Ⅰ부문에 판매하기만 하면서 얻은 결과다. 이로부터 두 번째 집단은 제Ⅰ부문으로부터 상품 등가를 인출하지 않은 채 200의 화폐를 적립하게 된다.

c) 첫 번째 집단의 화폐·상품 병존과 두 번째 집단의 마멸분 상품 잔존

첫 번째 집단은 200의 화폐와 200의 상품[200c]을 동시에 보유하며, 두 번째 집단은 마멸분을 표상하는 200의 상품[200c(d)]만을 보유한다. 이 경우, 두 번째 집단은 유통에 화폐를 투하할 필요가 없다. 이들은 제Ⅰ부문에 대하여 더 이상 구매자로 기능하지 않고, 오직 판매자로만 존재하므로, 제Ⅰ부문이 자사 상품을 매입하기를 대기하는 위치에 있기 때문이다.

반면, 첫 번째 집단은 총 400의 화폐를 유통에 투입한다. 이 중 200은 제Ⅰ부문과의 상호 상품 교환을 매개하기 위함이며, 나머지 200은 고정 자본 현물 요소를 제Ⅰ부문으로부터 일방적으로 구매하기 위해 지출된다.

이후 전개되는 유통 과정에서 제Ⅰ부문은 유입된 화폐 중 200으로 첫 번째 집단의 상품 200을 구매하고, 이에 따라 첫 번째 집단이 상품 교환을 위해 투하했던 200의 화폐는 다시 본래의 소유주에게 복귀된다. 이어 제Ⅰ부문은 첫 번째 집단으로부터 수취한 나머지 200의 화폐를 사용하여 두 번째 집단의 상품 200을 구매한다. 이 과정으로 두 번째 집단이 보유했던 고정 자본의 마멸분 가치는 최종적으로 화폐 형태로 전환되어 적립된다.

c)의 경우, 화폐 투하의 주체를 제Ⅱ부문이 아니라 제Ⅰ부문으로 상정하더라도, 분석의 실질적 결과는 달라지지 않는다. 제Ⅰ부문이 이미 생산된 상품의 교환을 위해 200의 화폐를 투하하여 이를 제Ⅱ부문 두 번째 집단의 상품 구매에 지출한다고 가정하자. 이 경우, 두 번째 집단은 잔여 상품을 모두 판매하게 되나, 해당 200의 화폐는 제Ⅰ부문으로 복귀되지 않는다. 이는 제Ⅱ부문의 두 번째 집단이 유통 과정에서 더 이상 구매자로 등장하지 않기 때문이다.

한편, 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단은 제Ⅰ부문으로부터 200의 상품을 구매함과 동시에 동일한 액수의 상품을 판매해야 하므로, 총 400의 가치를 제Ⅰ부문과 교환해야 하는 상태에 있다. 이때 200의 화폐가 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단으로부터 Ⅰ부문으로 유입된다.

제Ⅰ부문이 이 200의 화폐를 다시 지출하여 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단의 상품 200을 구매하더라도, 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단이 제Ⅰ부문의 잔여 상품 200을 구매하기 위해 해당 화폐를 재지출함에 따라 결과적으로 그 화폐는 제Ⅰ부문으로 복귀된다.

제Ⅱ부문의 첫 번째 집단은 고정 자본 요소의 구매자로 200의 화폐를 지출하였으며, 이 화폐는 그들에게 복귀되는 대신 두 번째 집단의 잔여 상품 200c를 화폐화하는 재원으로 기능한다. 반면, 제Ⅰ부문이 상품 교환 매개를 위해 투하한 200의 화폐는 제Ⅱ부문의 두 번째 집단이 아닌 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단과의 순환 과정을 거쳐 다시 제Ⅰ부문으로 복귀한다.

결과적으로, 제Ⅰ부문은 400의 상품 공급에 대응하는 동일 가치의 제Ⅱ부문 상품 400을 확보하였으며, 교환을 위해 투입했던 200의 화폐 역시 전액 회수하면서 사회적 재생산의 화폐적 완결을 이룬다.

Ⅰ. 1,000v + 1,000s

Ⅱ. 2,000c(= 1,000v + 1,000s)

제Ⅰ부문의 1,000v + 1,000s와 제Ⅱ부문의 2,000c 사이의 교환에서 발생한 난점은, 결국 다음과 같은 잔여분들의 가치 전환 문제로 귀착된다.

Ⅰ. 400s

Ⅱ. (1) 화폐 200 + 상품 200c + (2) 상품 200c

이를 보다 명확히 도식화하면 다음과 같다.

Ⅰ. 200s + 200s

Ⅱ. (1) 화폐 200 + 상품 200c + (2) 상품 200c

제Ⅱ부문의 첫 번째 집단에서 상품 200c는 제Ⅰ부문의 상품 200Ⅰs와 교환된다. 이때 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 사이의 400 상품 교환 과정에서 유통되는 모든 화폐는 최초 투하 주체인 제Ⅰ부문이나 제Ⅱ부문으로 결국 복귀되므로, 해당 화폐는 본 고찰의 핵심적 난제를 구성하는 요소가 아니다.

다시 말해, 제Ⅰ부문의 상품 200Ⅰs와 제Ⅱ부문 첫 번째 집단의 상품 200Ⅱc 사이의 교환에서 화폐가 구매 수단(엄밀한 의미에서 ‘유통 수단’)이 아닌 지불 수단으로만 기능한다고 가정할 때, 상품 200Ⅰs와 200Ⅱc의 가치액은 동일하다. 곧, 200 가치의 생산 수단과 200 가치의 소비 수단이 상호 교환되는 과정에서 화폐는 관념적으로만 기능할 뿐, 실제 차액 결제를 위해 어느 한쪽이 실제로 화폐를 유통에 투입할 필요가 없음이 명백해진다.

따라서 상품 200Ⅰs와 그 등가물인 상품 200Ⅱc(첫 번째 집단)를 Ⅰ부문과 Ⅱ부문의 교환 목록에서 소거할 때, 비로소 고정 자본의 마멸분 실현이라는 본질적인 문제가 명료한 형태로 부각된다.

상호 상쇄되는 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문의 동일 가치 상품액을 제거하면, 문제는 다음과 같은 전형적 형태로 드러난다.

Ⅰ. 상품 200s

Ⅱ. (1) 화폐 200 (화폐로 전환된 ‘200c’) + (2) 상품 200c

이 도식에서 명백히 드러나는 바와 같이, 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단은 보유한 200의 화폐로 고정 자본 구성 부분인 200Ⅰs를 구매한다. 이 과정에서 제Ⅱ부문 첫 번째 집단의 고정 자본은 현물로 갱신되며, 동시에 제Ⅰ부문의 잉여 가치 200은 상품 형태(생산 수단인 고정 자본 요소)에서 화폐 형태로 전환된다.

제Ⅰ부문은 이렇게 획득한 화폐로 제Ⅱ부문 두 번째 집단의 소비 수단을 구매한다. 결과적으로, 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단은 불변 자본의 고정적 구성 부분을 현물로 갱신하고, 두 번째 집단은 고정 자본의 마멸분을 보충하기 위한 불변 자본 가치를 화폐 형태로 적립하게 된다. 이러한 가치 적립은 해당 구성 부분이 현물로 갱신되어야 할 시점에 도달할 때까지 매년 지속된다.

본 분석의 전제 조건은 다음과 같다. 곧, 제Ⅱ부문의 불변 자본 중 가치가 이미 화폐로 재전환되어 매년 현물로 갱신되어야 하는 고정적 구성 부분(첫 번째 집단)의 총액은, 여전히 현물 형태로 기능하면서 그 마멸분(상품으로 이전되는 가치 상실분)을 화폐로 보충해야 하는 나머지 고정적 구성 부분(두 번째 집단)의 연간 마멸분 총계와 일치해야 한다.

이러한 가치적·현물적 대응은 단순 재생산의 핵심 법칙으로 작용한다. 이는 생산 수단을 생산하는 제Ⅰ부문이 제Ⅱ부문의 불변 자본 중 유동적 구성 부분과 고정적 구성 부분을 각각 공급함에 있어, 두 부문의 수요에 부합하는 안정적인 분업 체계를 변함없이 유지해야 함을 의미한다.

본격적인 분석에 앞서 제Ⅱ부문 불변 자본의 첫 번째 집단(Ⅱc_1)과 두 번째 집단(Ⅱc_2)의 잔액이 불일치할 경우 발생하는 현상을 고찰한다. 두 집단의 규모 차이에 따라 다음의 두 가지 경우로 나누어 살펴볼 수 있다.

첫째 경우: 현물 갱신 수요(Ⅱc_1)가 마멸분 적립액(Ⅱc_2)보다 큰 경우

Ⅰ. 200s (상품)

Ⅱ. (1) 220 (화폐) + (2) 200c (상품)

이 경우, 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단(Ⅱc_1)은 자신이 보유한 220원의 화폐 중 200원을 지출하여 제Ⅰ부문의 상품 200Ⅰs를 전량 구매하며, 이로부터 제Ⅰ부문은 상품을 모두 화폐화한다. 이어 제Ⅰ부문은 수취한 이 화폐를 다시 투입하여 제Ⅱ부문 두 번째 집단(Ⅱc_2)으로부터 상품 200Ⅱc_2를 구매하며, 결과적으로, 제Ⅱ부문의 200Ⅱc_2 역시 화폐화된다.

그러나 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단(Ⅱc_1) 수중에 남겨진 20원의 화폐는 현물의 고정 자본으로 재전환될 수 없다. 시장에 교환할 수 있는 생산 수단(Ⅰs)이 이미 고갈되었기 때문이다. 결국, 이 20원의 화폐는 유통 과정에서 탈락하여 무익한 형태로 퇴장할 뿐이다.

첫째 경우의 난점과 수치 배분의 한계로 볼 때, 이러한 공급과 수요의 불일치는 제Ⅰ부문의 상품 공급량 (Ⅰs)을 기존의 200이 아니라 220이라고 가정하면서 해소될 수 있는 것처럼 보인다. 곧, 제Ⅰ부문의 총생산물 2,000Ⅰ가운데 1,800이 아닌 1,780만이 이전에 이미 교환(가변 자본과 잉여 가치의 소비 등)되었다고 보아, 나머지 220을 제Ⅱ부문의 고정 자본 보충을 위해 내놓는 것이다. 이 경우의 교환 과정은 다음과 같다.

Ⅰ. 220s (상품)

Ⅱ. (1) 220 (화폐) + (2) 200c (상품)

이 전제 조건에서 제Ⅱ부문의 첫 번째 집단(Ⅱc_1)은 220의 화폐로 220Ⅰs를 구매하여 현물을 보충한다. 이어서 제Ⅰ부문은 수취한 화폐 중 200으로 제Ⅱ부문 두 번째 집단(Ⅱc_2)의 상품 200Ⅱc_2를 구매한다. 그러나 이 과정에서 제Ⅰ부문에는 20의 화폐가 남게 된다. 이는 본래 소비 수단과 교환되어야 할 잉여 가치의 일부이지만, 제Ⅱ부문의 상품 공급(200c)이 이미 고갈되었으므로, 제Ⅰ부문은 이를 소비 수단에 지출할 수 없고 화폐 형태로만 보유할 수 있을 뿐이다. 결국, 상품 정체의 난관은 Ⅱc_1에서 Ⅰs로 그 장소를 옮겨갔을 뿐, 불일치는 해소되지 않는다.

이제는 상황을 반전시켜, 현물 갱신 수요(Ⅱc_1)가 마멸분 적립액(Ⅱc_2)보다 작은 경우를 가정해 보자.

둘째 경우: 현물 갱신 수요(Ⅱc_1)가 마멸분 적립액(Ⅱc_2)보다 작은 경우

Ⅰ. 200s (상품)

Ⅱ. (1) 180 (화폐) + (2) 200c (상품)

제Ⅱ부문의 첫 번째 집단(Ⅱc_1)은 180의 화폐로 상품 180Ⅰs를 구매하며, 제Ⅰ부문은 이 화폐를 다시 투입하여 제Ⅱ부문의 두 번째 집단으로부터 180Ⅱc_2의 상품을 구매한다. 그 결과, 제Ⅰ부문에는 판매되지 않은 20Ⅰs가 잔존하고, 제Ⅱ부문 두 번째 집단에도 화폐화되지 못한 20Ⅱc_2가 남게 된다. 총 40에 달하는 가치가 상품 형태로 정체되어 화폐로의 전환에서 탈락하게 된다.

제Ⅰ부문 상품의 잔여분을 180으로 가정하더라도, 결과는 마찬가지다. 이 경우, 제Ⅰ부문의 상품 재고는 소진되겠으나, 제Ⅱ부문 두 번째 집단(Ⅱc_2)이 보유한 20의 상품은 여전히 화폐로 전환되지 못한 채 잔존하게 된다.

Ⅱc_1의 가치가 Ⅱc_2를 초과하는 첫째 경우, Ⅱc_1에는 고정 자본으로 재전환되지 못하는 화폐 여분이 발생한다. 이때 제Ⅰ부문의 잉여 가치(Ⅰs)가 Ⅱc_1과 일치한다고 가정하면, 동일한 액수의 화폐 여분이 소비 수단으로 전환되지 못한 채 제Ⅰ부문에 머물게 된다.

반대로, Ⅱc_1이 Ⅱc_2보다 작은 둘째 경우, 200Ⅰs와 Ⅱc_2 두 부문 모두에서 화폐 부족 현상이 나타나며, 결과적으로 동일한 크기의 상품 잔여분이 실현되지 못한 채 남는다. 또한 잔여 Ⅰs가 Ⅱc_1과 일치하는 경우에도, Ⅱc_2에는 화폐의 부족과 그에 대응하는 상품의 과잉이 발생하게 된다.

첫째 경우와 둘째 경우에 잔여 Ⅰs가 언제나 Ⅱc_1과 일치하는 경우, 곧 생산이 주문으로 결정되어 제Ⅰ부문이 제Ⅱ부문의 수요에 따라 고정적 구성 부분과 유동적 구성 부분의 생산 비중을 배분하더라도, 재생산의 본질적 난점은 해소되지 않는다.

첫째 경우(첫째 경우의 두 번째 예시)에서 Ⅰs가 완전히 소비 수단으로 전환되기 위해서는, 제Ⅰ부문이 보유한 여분의 화폐로 제Ⅱ부문의 잉여 가치(s) 중 일부를 구매하고, 제Ⅱ부문은 해당 잉여 가치를 소비하는 대신 화폐 형태로 적립해야만 한다.

반면, 둘째 경우[Ⅰ. 180s(상품), Ⅱ. 180(화폐) + 200c(상품)]에서 발생하는 난관을 해결하려면 제Ⅰ부문이 부족한 화폐를 추가로 유통에 투입해야 하는데, 이는 앞서 제외했던 전제에 위배된다. 결국 고정 자본의 갱신 주기와 마멸분 적립 사이의 비례가 맞지 않을 때, 화폐와 상품의 원활한 순환은 필연적으로 교착 상태에 빠지게 된다.

Ⅱc_1이 Ⅱc_2를 초과할 경우, 제Ⅰ부문 잉여 가치(Ⅰs)에 대응하는 화폐 여분을 실현하기 위해서는 외국 상품의 수입이 불가피해진다. 반대로, Ⅱc_1이 Ⅱc_2보다 작다면, 제Ⅱ부문 불변 자본(Ⅱc)의 마멸분을 생산 수단으로 실현하고, 이를 화폐 형태로 적립하기 위해 제Ⅱ부문의 상품인 소비 수단을 해외로 수출해야만 한다. 결과적으로, 고정 자본의 갱신(보충)과 적립 사이의 국내적 불일치가 발생하는 모든 경우에 대외 무역은 재생산의 지속을 위한 필수적 매개로 작용하게 된다.

단순 재생산 분석을 위해서는 모든 생산 부문의 생산성과 그에 따른 각 분야의 상품 가치 체계의 비례 관계가 불변임을 전제해야 한다. 그러나 고정 자본의 현물 갱신 요소(Ⅱc_1)와 화폐적 마멸 적립(Ⅱc_2) 사이의 불일치가 발생하는 두 사례는, 이러한 비례적 변동이 필연적으로 수반되는 확대 재생산의 원리를 고찰하는 데 있어서도 유의미한 분석적 관점을 제공한다.

3. 결론

고정 자본의 보충과 관련하여, 생산 규모와 노동 생산성이 불변이라는 전제하에 다음과 같은 논리적 연쇄를 고찰해야 한다.

1. 생산 구성의 모순적 변화

제Ⅱ부문 불변 자본(Ⅱc)의 고정적 요소 중 당해 연도에 수명을 다해 현물로 갱신되어야 할 비중이 커진다면, 아직 수명이 남아 화폐로 비축되는 마멸분은 동일한 비율로 줄어든다. 제Ⅱ부문에서 기능하는 고정 자본의 총량은 변하지 않기 때문이다.

이 경우, 제Ⅰ부문의 상품 생산 구조에 변화가 발생한다. 제Ⅱ부문을 위한 제Ⅰ부문의 총생산이 일정하다면, Ⅱc의 고정 자본 요소(기계 등)의 생산 비중이 커지는 만큼 그 유동적 구성 부분(원료, 반제품 등)의 생산 비중은 줄어들 수밖에 없다. 그러나 제Ⅱ부문의 Ⅱc를 충당하기 위한 제Ⅰ부문의 총생산 규모가 이전과 같다면, 원료와 같은 유동적 불변 자본의 공급이 감소하는 상황에서 과연 제Ⅱ부문 생산의 지속성이 어떻게 유지될 수 있는가라는 실물적 모순에 직면한다.

2. 화폐 순환의 비대등성과 실현의 난관

화폐 자본의 측면에서도 심각한 비대등성이 나타난다. 화폐 형태로 회수되었던 고정 자본(Ⅱc)이 현물로 재전환되기 위해 제Ⅰ부문으로 대거 유입됨에 따라, 일반적인 상품 교환을 매개하는 화폐 외에 추가적인 화폐가 제Ⅰ부문으로 유입되기 때문이다. 이는 두 부문 사이의 양방적 교환을 매개하는 것이 아니라, 오직 일방적인 구매 수단으로 기능하는 화폐다. 동시에 제Ⅱ부문에서 제Ⅰ부문의 화폐와 교환되어야 할 Ⅱc의 상품량(마멸분 보충용 상품)은 현물 갱신 비중이 높아진 만큼 감소한다. 곧, 제Ⅱ부문에서 제Ⅰ부문으로 향하는 구매용 화폐는 증가하는 반면, 제Ⅰ부문이 구매자로 화폐를 복귀시켜야 할 제Ⅱ부문의 상품량은 줄어든다. 결과적으로, 제Ⅰ부문의 잉여 가치(Ⅰs)는 난관에 직면한다. Ⅰv는 이미 제Ⅱ부문의 소비재로 전환되었으나, Ⅰs의 상당 부분은 제Ⅱ부문의 상품 부족으로 인해 교환되지 못한 채 실물 형태로 전환될 수 없고, 화폐 형태로 정체된다.

3. 귀결

이와 반대되는 경우, 곧 제Ⅱ부문에서 고정 자본의 현물 갱신이 줄고 화폐 축장이 늘어나는 상황 역시 반대 방향의 비대등성을 수반한다. 결국, 고정 자본의 갱신 주기가 매년 일정하지 않다는 물리적 사실은, 단순 재생산이라는 전제 내에서도 생산 부문 간의 실물적 불일치와 화폐 정체를 일으키는 근거가 된다.

결국 단순 재생산이라 할지라도 고정 자본의 갱신 주기 불일치는 과잉 생산 공황의 필연적 토대가 된다.

노동의 생산성, 총량, 강도 등 제반 조건이 불변인 단순 재생산을 전제할 때, 사회적 재생산이 원할히 지속되기 위해서는 수명을 다하여 현물로 갱신되어야 할 고정 자본과, 마멸분만을 가치 형태로 적립하며 현물로 존속하는 고정 자본 사이에 엄격하고 불변적인 비례 관계가 유지되어야 한다.

이러한 비례 관계가 어긋나 특정 시기에 갱신되어야 할 고정적 부분의 양이 예년보다 증가한다면, 재생산되어야 할 유동적 구성 부분(원료 등)의 수요가 동일함에도 사회적 총자본의 작용에는 심각한 모순이 발생한다. 제Ⅰ부문의 총생산량이 이에 맞추어 즉각적으로 증대되지 않는 한, 화폐적 매개 관계와는 별개로 실물 재생산 과정 자체에서 불가피한 생산 요소의 결손과 정체가 발생하기 때문이다.

이는 고정 자본의 물리적 갱신 주기가 자본주의적 생산 부문 간의 비대등성을 주기적으로 일으키며, 단순 재생산의 범주 내에서도 실물적 수급 불일치에 따른 과잉 생산과 공황의 필연적 토대가 내포되어 있음을 증명한다.

반대의 경우, 곧 제Ⅱ부문에서 현물로 재생산되어야 할 고정 자본의 상대적 크기는 줄어드는 반면, 가치 마멸분으로 화폐로 축장되어야 할 구성 부분이 그만큼 늘어난다면 또 다른 형태의 비대등성이 발생한다.

이 상황에서 제Ⅰ부문이 재생산하는 제Ⅱ부문 불변 자본의 유동적 구성 부분(원료 등)의 양은 여전히 불변인 반면, 현물로 공급되어야 할 고정적 구성 부분에 대한 수요는 감소한다. 이에 따라 제Ⅰ부문의 총생산 규모 자체가 축소되지 않는 한, 앞서 살펴본 부족 현상과는 반대로 생산물의 과잉, 곧 화폐로 전환(실현)될 수 없는 실물적 잔여가 발생하게 된다.

결국 고정 자본의 갱신 주기와 마멸분 축장 사이의 비례가 어긋나는 것만으로도, 제Ⅰ부문의 생산물은 제Ⅱ부문의 수요와 부합하지 못한 채 과잉 생산의 상태에 놓이게 된다. 이는 단순 재생산의 틀 내에서도 자본주의적 생산의 무정부성과 고정 자본의 물적 특성이 결합하여 필연적인 실현의 위기를 초래함을 입증한다.

첫째 경우(생산 수단의 부족)에는 노동 생산성이나 노동 시간, 또는 노동 강도를 높이면서 동일한 노동량으로 더 많은 생산물을 공급하여 그 부족분을 보충할 수 있다. 그러나 이러한 대응은 노동과 자본이 제Ⅰ부문 내의 특정 생산 분야에서 다른 분야로 재배치되는 과정 없이는 실현될 수 없으며, 이러한 부문 간 이동이 발생할 때마다 필연적으로 일시적인 경제적 정체가 수반된다.

더욱이, 노동 시간의 연장이나 노동의 강화가 동반될 경우, 제Ⅰ부문은 자신들이 창출한 더 많은 가치를 제Ⅱ부문의 상대적으로 적은 가치와 교환해야 하므로, 결과적으로, 제Ⅰ부문 생산물의 교환 가치는 하락하게 된다.

둘째 경우(생산 수단의 과잉)에는 이와 정반대의 사태가 전개된다. 제Ⅰ부문은 생산 규모를 강제적으로 축소해야만 하는데, 이는 해당 부문에 종사하는 노동자들에게는 실업을, 자본가들에게는 자본 가치 상실이라는 공황을 의미한다. 생산을 줄이지 않는다면 처분할 수 없는 과잉 생산물을 공급하게 되며, 이 또한 시장의 마비를 초래하는 공황으로 귀결된다. 이러한 생산물의 과잉은 사회적 필요 충족이라는 측면에서 그 자체로는 유익한 현상일 수 있으나, 이윤 극대화와 가치 증식을 목적으로 하는 자본주의적 생산 방식 내에서는 필연적으로 체계의 붕괴를 일으키는 해로운 요소로 작용하게 된다.

대외 무역은 위에서 언급한 두 가지 경우 모두에서 일시적인 해결책이 될 수 있다. 첫째 경우(생산 수단의 부족)에는 화폐 형태로 정체된 제Ⅰ부문의 잉여 생산물을 해외 시장에서 소비 수단으로 전환하면서 자본의 실현을 도울 수 있으며, 둘째 경우(생산 수단의 과잉)에는 처분할 수 없는 상품 과잉분을 해외로 매각하여 수급의 비대등성을 해소하는 데 기여할 수 있기 때문이다.

그러나 대외 무역은 자본의 물적 요소와 그 가치를 외부로부터 단순히 보충하는 역할에 그치지 않는 한, 근본적인 해결책이 될 수 없다. 오히려 그것은 국내적 수준에서 발생한 내적 모순들을 세계 시장이라는 더 넓은 영역으로 이전시키고, 그 모순들이 전개될 수 있는 활동 범위를 더욱 확장하면서 위기의 규모를 세계적으로 증폭시킬 따름이다.

자본주의적 생산 형태가 폐지된 사회적 생산을 전제한다면, 문제는 오직 고정 자본(여기서는 소비 수단 생산에 투입된 고정 자본에 국한함) 중 수명을 다하여 현물로 보충되어야 할 부분의 크기가 해마다 가변적이라는 사실로 귀결된다. 특정 시기에 고정 자본의 갱신 수요가 평균치(평균 사망률)를 초과하여 급격히 증대된다면, 그 이후의 시기에는 필연적으로 그만큼의 수요 감소가 뒤따르게 된다.

그렇다고 해서 갱신 주기의 변동에도, 연간 소비 수단 생산에 투입되는 원료(연료), 반제품, 보조 재료 등 유동적 요소에 대한 수요는 기타 조건이 불변인 한 줄어들지 않는다. 따라서 생산 수단의 총생산은 갱신 수요의 변화에 따라 팽창과 수축을 반복할 수밖에 없는데, 이러한 생산의 불확실성은 오직 지속적인 상대적 과잉 생산으로만 방지할 수 있다. 곧, 고정 자본을 당장 필요한 수준보다 더 많이 생산하는 한편, 특히 생활 수단과 원료 등의 재고를 직접적인 수요 이상으로 비축하면서 공급의 탄력성을 확보해야 한다.

사회가 생산 수단을 직접 통제하는 형태에서의 과잉 생산은 재생산의 물질적 토대를 안정화하는 합리적 통제 수단으로 기능한다. 그러나 자본주의 사회의 틀 안에서 이러한 과잉 생산은 통제할 수 없는 무정부적 요소로 작용하며, 체체 전체를 뒤흔드는 파괴적인 결과를 초래할 뿐이다.

고정 자본에 관한 앞선 고찰이 단순 재생산을 기초로 하고 있다는 점은 주목할 만하다. 통상적으로 정치경제학자들은 고정 자본과 유동 자본 사이의 불비례적 생산을 공황의 원인으로 지목하곤 한다. 그러나 자본의 추가적인 확장(확대 재생산) 없이 단지 기존 규모가 유지되는 상황에서도 그러한 불비례가 발생할 수 있으며, 나아가, 필연적으로 발생할 수밖에 없다는 사실은 그들에게 매우 이질적인 논리다.

곧, 이미 기능하고 있는 사회적 총자본의 단순 재생산이라는 조건 하에서, 그 어떠한 외적 교란도 없는 이상적이고 원활한 생산을 전제하더라도, 이러한 불비례는 필연적으로 도출된다. 이는 자본주의적 재생산이 그 자체의 물적 구조, 특히 고정 자본의 갱신 주기라는 내적 요인으로 인해 이미 경제 공황의 여지를 그 핵심에 품고 있음을 증명한다.

『자본』53장 단순 재생산 Ⅲ

Ⅴ. 화폐 유통에 의한 교환의 매개

서로 다른 생산 부문 간의 유통은 단순 재생산의 일반적 도식에 따라 다음과 같이 전개된다.

(1) Ⅰ부문과 Ⅱ부문 간의 유통

Ⅰ. 4,000c + [1,000v + 1,000s] / Ⅱ. 2,000c + [500v + 500s]

위 도식에서 Ⅱ부문의 불변 자본(Ⅱc=2,000)은 Ⅰ부문에서 생산된 가치(1,000v + 1,000s)와 교환되면서 유통을 완료한다. Ⅰ부문의 생산 수단은 Ⅱ부문의 재생산을 위해 투입되고, 그 대가로 Ⅰ부문의 노동자와 자본가는 Ⅱ부문으로부터 생필품을 구매하여 자신의 소비를 충족시킨다.

4,000Ⅰc를 분석에서 제외할 경우, 잔여분은 Ⅱ부문 내의 가변 자본과 잉여 가치 유통 (v+s) 으로 귀결된다. Ⅱ(v+s)는 생필품 생산 부문(Ⅱa)과 사치품 생산 부문(Ⅱb)으로 다음과 같이 분할된다.

(2) Ⅱ부문 내부의 유통: Ⅱ(v + s)

Ⅱ. 500v + 500s = Ⅱa(400v + 400s) + Ⅱb(100v + 100s)

Ⅱa부문의 노동자들에게 지급된 400v(a)는 해당 부문 내에서 유통된다. 이들은 수령한 임금으로 자신이 생산한 생필품을 고용주인 Ⅱa부문 자본가로부터 다시 구매한다.

잉여 가치의 소비 양상을 살펴보면, Ⅱa와 Ⅱb부문의 자본가들은 각자 잉여 가치의 3/5을 생필품 부문(Ⅱa)에, 2/5를 사치품 부문(Ⅱb)에 지출한다. 이에 따라, Ⅱa부문 자본가들의 잉여 가치 중 240은 Ⅱa부문 자체 내에서 소비되며, 사치품으로 생산된 Ⅱb부문 자본가들의 잉여 가치 중 40 또한 Ⅱb부문 자체 내에서 소비된다.

따라서 Ⅱa부문과 Ⅱb부문 사이에서 추가로 진행되어야 할 교환 대상은 Ⅱa부문의 160s와 Ⅱb부문의 (100v + 60s)이다. 이들 간의 가치 보충 과정은 다음과 같이 완결된다.

먼저 Ⅱb부문의 노동자들은 지급받은 임금(100v)으로 Ⅱa부문 자본가들로부터 생필품을 구매하며, Ⅱb부문 자본가들 또한 자기 잉여 가치의 3/5에 해당하는 60s를 Ⅱa부문의 생필품 구매에 지출한다. 이 과정으로, Ⅱa부문 자본가들은 총 160의 화폐를 회수하게 된다. Ⅱa부문 자본가들은 이 화폐를 다시 Ⅱb부문의 사치품(Ⅱb부문 노동자의 임금을 보전하는 생산물 100v와 잉여 생산물 60s)을 구매하는 데 지출하면서, 당초 계획한 잉여 가치의 160s(2/5) 소비를 실현한다.

이상의 유통 관계를 도식화하면 다음과 같다.

(3) Ⅱ부문 내부의 교환 도식

Ⅱa. (400v) + (240s) + 160s / Ⅱb. (100v + 60s) + (40s)

여기서 괄호로 표기된 항목들은 타 부문과의 교환 없이 해당 부문 내부에서 유통 및 소비가 완료되는 가치 구성 부분을 의미한다.

가변 자본으로 투하된 화폐 자본이 직접 복귀하는 현상은 생필품 생산 부문인 Ⅱa부문 자본가들에게 국한된다. 이는 상품 유통이 원활할 때, 화폐를 투하한 상품 생산자에게 해당 화폐가 복귀한다는 일반 법칙이 특수한 조건하에서 나타난 결과이다. 상품 생산자의 배후에 화폐 자본가가 존재하여 산업 자본가에게 화폐 형태의 자본 가치를 대부한다면, 유통을 마친 화폐가 최종적으로 복귀하는 지점은 화폐 자본가의 수중이다. 유통되는 화폐가 여러 주체를 거치더라도, 화폐 총량은 결국 은행 등과 같은 조직으로 화폐를 집적하는 화폐 자본 부문에 귀속된다. 이 부문의 대부 방식은, 이 자본이 산업 자본의 화폐적 전환을 매개로 삼아 끊임없이 자신에게 복귀하도록 구조화되어 있다.

상품 유통의 성립에는 시장에 투입되는 상품과 화폐가 동시에 요구된다.

‘유통 과정은 사용 가치의 장소나 소유권이 이전된다고 해서 직접적 생산물 교환처럼 소멸하는 것이 아니다. 화폐는 특정 상품의 전환 계열에서 탈락하더라도 소멸하지 않으며, 화폐는 언제나 상품이 비워준 장소에 가라앉는다. (다시 말해, 화폐는 상품이 점유했던 유통상의 위치를 대체하며 잔류한다.)’ (『자본』제1권 제3장: 146-147)

Ⅱc와 Ⅰ(v+s) 간의 유통 과정에서 Ⅱ부문이 500원의 화폐를 투하한다고 가정할 때, 이는 사회적 생산자 집단 간의 방대한 유통 망에서 발생하는 개별적 유통의 일환이다. 무수한 유통 과정 중 특정 집단이 먼저 구매자로 등장하여 화폐를 투입하는 현상은 개별 상품 자본의 생산 시간 및 회전 기간의 차이로 인해 발생하는 필연적 결과다.

Ⅱ부문이 500원의 화폐로 Ⅰ부문으로부터 동일 가치의 생산 수단을 구매하면, Ⅰ부문은 다시 그 화폐를 사용하여 Ⅱ부문으로부터 500원 상당의 소비 수단을 구매한다. 이 과정을 거쳐 화폐는 최종적으로 Ⅱ부문으로 복귀한다. 그러나 이러한 화폐의 복귀가 곧 Ⅱ부문의 자본 축적이나 치부를 의미하는 것은 아니다. Ⅱ부문은 최초에 500원의 화폐를 유통에 투입하여 그에 상응하는 가치액의 상품을 유통 과정에서 획득했고, 이후 500원의 상품을 판매하면서 투입했던 동일한 가치 형태의 화폐를 다시 회수한 것에 불과하기 때문이다. Ⅱ부문은 500원의 화폐와 500원의 상품이라는 총 1,000원의 가치를 유통 과정에 투입하였으며, 최종적으로 500원의 상품과 500원의 화폐를 다시 회수한 셈이다. 이처럼, 두 부문의 상품 교환에 필요한 유통 수단은 500원의 화폐만으로 충분하며, 타인의 상품을 구매하기 위해 화폐를 먼저 투하한 주체는 자기 상품의 판매로부터 해당 화폐를 회수하게 된다. Ⅰ부문이 먼저 Ⅱ부문의 상품을 구매한 뒤 자신의 상품을 판매했다면, 해당 화폐의 복귀 지점은 Ⅱ부문이 아닌 Ⅰ부문이 된다.

Ⅰ부문에서 가변 자본으로 투하된 화폐는 우회적인 간접 경로를 거쳐 복귀하는 반면, Ⅱ부문에서는 500원의 임금이 노동자로부터 자본가에게로 직접 복귀한다. 이는 동일한 당사자들이 매매 과정에서 구매자와 판매자의 지위를 교대로 점하며 거래를 지속할 경우, 화폐의 복귀가 직접적인 형태를 띠게 된다는 원리에 기인한다. Ⅱ부문의 자본가는 노동력의 대가를 화폐로 지불하면서 노동력을 자신의 자본에 결합하며, 이러한 유통 행위로부터 임금 노동자에 대한 산업 자본가로의 지위를 확립한다. 이 과정은 자본가에게 화폐 자본이 생산 자본으로 전환되는 과정에 해당한다. 반면, 첫 단계에서 노동력의 판매자였던 노동자는 화폐를 수령한 후, 둘째 단계에서는 구매자의 처지에서 상품 판매자인 자본가와 다시 마주하게 된다. 결과적으로, 임금으로 지출된 화폐는 상품 구매로부터 다시 자본가에게 귀속된다.

이러한 교환 과정이 사기나 기만 없이 등가 교환의 원칙에 따라 수행되는 한, 자본가는 이 판매 행위 자체로 이득을 얻지 않는다. 자본가는 노동자에게 화폐와 상품을 이중으로 지급하는 것이 아니며, 노동자가 수령한 화폐를 자본가의 상품과 교환함에 따라 투하했던 화폐가 다시 자본가에게 복귀하는 순환 구조가 형성될 뿐이다.

가변 자본으로 전환되어 임금으로 지출되는 화폐 자본은 화폐 유통 전반에서 중추적인 기능을 수행한다. 노동자 계급은 즉각적인 생계 유지가 필수적이므로, 산업 자본가에게 장기 신용을 제공할 여력이 없다. 따라서 가변 자본은 사회 전반의 무수한 지점에서 1주일 등과 같은 짧은 주기로 화폐 형태를 빌려 동시적으로 투하되어야 한다. 이러한 지불 주기가 단축될수록 유통에 일시적으로 투입되는 화폐 총액은 상대적으로 감소하며, 이는 각 산업 부문별 자본 회전 시간의 차이와 무관하다.

모든 자본주의적 생산 양식 국가에서 이와 같이 투하되는 화폐 자본은 전체 화폐 유통량에서 지배적인 비중을 점한다. 특히 임금으로 지출된 동일한 화폐가 원래의 출발점으로 복귀하기까지 지극히 다양한 경로를 거치며, 수많은 거래의 유통 수단으로 기능한다는 점은 그 경제적 중요성을 더욱 배가시킨다.

Ⅰ(v+s)와 Ⅱc 사이의 유통 과정을 가치 회수와 자본 전환의 관점에서 살펴보자.

Ⅰ부문 자본가들이 임금 지급을 위해 투하한 1,000원은 노동자의 생필품 구매를 거쳐 Ⅱ부문 자본가에게 이전되며, Ⅱ부문 자본가가 이를 다시 Ⅰ부문의 생산 수단 구매에 지출하면서 Ⅰ부문으로 복귀한다. 이 과정에서, Ⅰ부문은 가변 자본을 화폐 형태로 회수하고, Ⅱ부문은 불변 자본의 절반(1,000c)을 생산적 현물 형태로 전환한다.

Ⅱ부문 자본가들은 나머지 불변 자본의 보충을 위해 추가로 500원의 화폐를 투하하여 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매한다. Ⅰ부문 자본가가 이 화폐를 다시 Ⅱ부문의 소비 수단 구매에 지출함에 따라 500원은 Ⅱ부문으로 복귀한다. Ⅱ부문 자본가는 회수된 500원을 재투하하여 잔여 불변 자본을 생산 자본으로 전환하며, 이 화폐는 다시 Ⅰ부문의 소비 수단 구매를 매개로 Ⅱ부문에 최종 복귀한다. 이로부터 Ⅱ부문의 자본가들은 이전과 다름없이 500원의 화폐와 2,000원의 불변 자본을 보유하게 된다. 다만, 이 불변 자본은 이제 상품 자본의 형태를 벗어나 생산 자본으로 새로 이 전환된 것이다. 결과적으로, 1,500원의 화폐만으로 총 5,000원에 달하는 상품량(생산 수단 및 소비 수단 4,000원, 노동력 1,000원)의 유통이 완료된다.

구체적인 유통 단계는 다음과 같이 요약된다.

(1) Ⅰ부문: 1,000원을 노동력의 대가로 지급한다.

(2) 노동자: 수령한 1,000원으로 Ⅱ부문의 생활 수단을 구매한다.

(3) Ⅱ부문: 해당 1,000원으로 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매하며, 이로부터 Ⅰ부문은 가변 자본을 화폐 형태로 회수한다.

(4) Ⅱ부문: 추가 500원으로 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매한다.

(5) Ⅰ부문: 해당 500원으로 Ⅱ부문의 소비 수단을 구매한다.

(6) Ⅱ부문: 환수된 500원으로 다시 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매한다.

(7) Ⅰ부문: 해당 500원을 다시 Ⅱ부문의 소비 수단 구매에 지출한다.

최종적으로, Ⅱ부문 자본가는 유통에 먼저 투하했던 500원의 화폐를 다시 보유하게 된다. 이는 Ⅱ부문이 자신의 상품 외에 추가로 투입한 화폐가 유통 과정을 거쳐 다시 복귀했음을 보여준다. 결과적으로, Ⅱ부문의 불변 자본 2,000c는 상품 자본에서 생산 자본으로의 실물적 전환을 완결한다.

교환 과정의 구체적 진행과 결과는 다음과 같이 요약된다.

(1) Ⅰ부문 가변 자본 투하: Ⅰ부문 자본가들은 1,000원의 화폐를 노동력의 대가로 지급한다.

(2) 소비 수단 구매: 노동자들은 수령한 1,000원의 임금을 Ⅱ부문 자본가들의 생활 수단 구매에 지출한다.

(3) 가변 자본의 화폐적 회수: Ⅱ부문 자본가들은 Ⅰ부문 노동자로부터 유입된 1,000원으로 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매하며, 이로부터 Ⅰ부문 자본가들은 투하했던 가변 자본을 화폐 형태로 회수한다.

(4) Ⅱ부문 추가 투하: Ⅱ부문 자본가들이 별도의 화폐 500원을 투입하여 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매한다.

(5) Ⅰ부문 잉여 가치 실현: Ⅰ부문 자본가들은 회수된 500원을 다시 Ⅱ부문의 소비 수단 구매에 지출한다.

(6) 순환적 교환: Ⅱ부문 자본가들은 환수된 500원으로 Ⅰ부문의 생산 수단을 다시 구매한다.

(7) 유통의 완결: Ⅰ부문 자본가들은 해당 500원을 다시 Ⅱ부문의 소비 수단 구매에 투입하면서 전체 교환 과정을 종결한다.

이와 같은 일련의 과정으로부터 유통된 상품 가치의 총액은 5,000원에 달한다. Ⅱ부문 자본가들이 생산 수단 구매를 위해 먼저 투하했던 500원의 화폐는 최종적으로 다시 그들에게 복귀하며, 두 부문 간의 가치 보충과 실물적 재생산 조건이 충족된다.

분석 결과는 다음과 같이 정리된다.

(1) Ⅰ부문의 자본가들은 유통의 시초에 투하했던 1,000원의 가변 자본을 다시 화폐 형태로 보유하게 된다. 이와 더불어, 그들은 자신의 상품 생산물 중 가치 부분에 해당하는 1,000원을 개인적 소비를 위해 지출했다. 곧, 1,000원 상당의 생산 수단을 매각하여 회수한 화폐를 자신의 소비 수단 구매에 사용한 것이다.

다른 한편, 화폐 형태의 가변 자본이 재전환되어야 할 대상인 노동력은 노동자들의 개인적 소비로부터 유지 및 재생산된다. 노동력의 소유자인 노동자들은 생존을 위해 자신의 유일한 상품인 노동력을 다시 판매해야 하는 위치에 놓이게 된다. 결과적으로, 임금 노동자와 자본가 사이의 생산 관계 또한 지속적으로 재생산되는 구조를 확립한다.

(2) Ⅱ부문의 불변 자본은 현물 형태로 보충이 완료되었으며, Ⅱ부문 자본가들이 유통을 위해 투하했던 500원의 화폐는 다시 그들에게 복귀하였다.

Ⅰ부문 노동자들에게 이 유통 과정은 단순 상품 유통 C-M-C에 해당한다. 곧, 자신의 노동력(C)을 Ⅰ부문 가변 자본의 화폐 형태인 1,000원(M)과 교환하고, 이를 다시 1,000원 상당의 생필품(C) 구매에 지출하는 과정이다. 이 1,000원의 화폐는 Ⅱ부문 자본가들의 상품 자본으로 존재하던 불변 자본을 화폐 자본으로 전환하는 기능을 수행한다.

Ⅱ부문 자본가들에게 이 유통 과정은 판매 C-M의 단계를 형성한다. 이는 자신의 상품 생산물 중 일부를 화폐 형태로 전환하는 과정이며, 이렇게 획득한 화폐는 다시 생산 자본의 물적 구성 요소인 생산 수단으로 재전환되면서 자본의 순환을 지속시킨다.

Ⅱ부문의 자본가들이 잔여 생산 수단을 구매하기 위해 500원(M)을 투하하는 행위는, 현재 상품 형태(소비 수단 형태)로 존재하는 Ⅱc의 가치가 장차 화폐 형태로 전환될 것을 전제로 한다. Ⅱ부문이 화폐 M로 구매하고, Ⅰ부문이 상품 C을 판매하는 유통 과정에서, Ⅱ부문의 화폐는 구매 M-C 과정을 거쳐 생산 자본으로 전환되는 반면, Ⅰ부문의 상품 C는 판매 C-M 과정을 거쳐 화폐화된다. 이때 Ⅰ부문이 획득한 화폐는 자본 가치의 구성 부분이 아닌, 전적으로 소비 수단 지출을 위한 화폐화된 잉여 가치를 의미한다.

화폐 자본 순환 M-C…P…C´-M´로 이어지는 자본 유통의 연쇄에서, 한 자본가의 구매 행위 M-C는 필연적으로 상대 자본가의 판매 행위 C´-M´와 대응한다. 화폐 구매자(M)가 생산 자본으로 전환하기 위해 획득한 이 상품(C)이 판매자에게 불변 자본, 가변 자본, 또는 잉여 가치 중 어느 항목을 구성하는지는 상품 유통의 형식적 측면에서 고려 대상이 되지 않는다.

Ⅰ부문 상품 생산물의 구성 부분인 (v+s)와 관련하여, 이 부문의 자본가들은 자신이 최초 유통에 투입한 금액보다 더 많은 화폐를 최종적으로 회수한다. (1) 가변 자본 1,000원이 화폐 형태로 복귀하며, 이어지는 일련의 교환 과정으로 잉여 가치 또한 단계적으로 화폐화된다. 구체적으로는, (2) 생산 수단 매각으로 잉여 가치의 전반부 500원이 화폐로 전환되고, (3) 잔여 500원 역시 동일한 방식으로 유통에서 회수되면서 총 2,000원(1,000v + 1,000s)의 가치가 화폐화 된다.

결과적으로, Ⅰ부문은 Ⅰc의 재생산 과정을 제외할 경우, 초기 유통에 투입한 1,000원 가변 자본의 두 배에 달하는 금액을 유통에서 회수한다. 물론 이렇게 화폐화된 Ⅰ부문 잉여 가치 (s)는 자본가의 소비 수단 지출로 즉시 Ⅱ부문으로 이전된다. Ⅰ부문 자본가들은 상품 형태로 유통에 투입한 가치량만큼을 화폐 형태로 회수한 것이며, 이 가치가 자본가에게 비용이 발생하지 않은 잉여 가치라는 사실은, 상품 가치 자체나 교환 법칙에 아무런 영향을 미치지 않는다.

잉여 가치가 화폐 형태로 잔류하는 기간은 지극히 일시적이다. 이는 투하 자본이 순환 과정에서 취하는 여타의 형태적 변화와 마찬가지다. 곧, 잉여 가치가 화폐 상태로 머무는 시간은 Ⅰ부문의 상품이 화폐로 전환된 후, 다시 Ⅰ부문의 화폐가 Ⅱ부문의 소비 수단으로 전환되기까지의 일시적인 간극에 국한된다.

자본의 회전 기간이 단축되거나 단순 상품 유통의 관점에서 화폐의 유통 속도가 가속화될 경우, 동일한 규모의 상품 가치를 유통시키는 데 필요한 화폐량은 감소한다. 교환 횟수가 일정하게 주어졌을 때, 필요한 화폐 총액은 유통되는 상품의 가격 총액 또는 가치 총액으로 결정된다. 이때 해당 상품 가치가 잉여 가치와 자본 가치로 구성되는 비율은 화폐 필요량 산정에 아무런 영향을 미치지 않는다.

상기한 예시에서, Ⅰ부문 노동자들의 임금이 연간 4회에 걸쳐 분할 지불된다면, 각 분기당 투하되는 250원으로도 총 1,000(= 250 × 4)원의 가변 자본 유통을 감당할 수 있다. 곧, Ⅰv와 Ⅱc의 절반(1/2) 사이의 유통, 그리고 가변 자본 Ⅰv와 Ⅰ부문 노동력 간의 유통을 매개하는 데 250원의 화폐로 충분하게 된다. Ⅰs와 Ⅱc 간의 유통 역시 4회에 걸친 회전으로 진행된다면 250원의 화폐만으로도 충분하므로, 결과적으로, 5,000원 규모의 전체 상품 유통을 완결하는 데 필요한 화폐 자본 또는 화폐액은 500원 수준으로 축소된다. 이 경우, 잉여 가치는 가치 실현 과정에 따라 차례로 1/2씩 실현되지 않으며, 네 번에 걸쳐 각각 1/4씩 단계적으로 실현된다.

앞선 교환 (4)에서 Ⅱ부문 자본가 대신 Ⅰ부문 자본가가 구매자로 등장하여 500원의 화폐를 소비 수단 구매에 선지출한다고 가정할 경우, 유통 경로는 다음과 같이 재편된다. 교환 (5)에서 Ⅱ부문 자본가는 해당 500원으로 생산 수단을 구매하고, 교환 (6)에서 Ⅰ부문 자본가는 다시 그 화폐로 소비 수단을 구매하며, 최종적으로, 교환 (7)에서 Ⅱ부문 자본가가 생산 수단을 구매하면서 유통이 종결된다. 이 경우, 500원의 화폐는 Ⅱ부문이 아닌 Ⅰ부문 자본가에게로 복귀한다.

이 과정에서 잉여 가치는 자본가가 개인적 소비를 위해 지출한 화폐로부터 실현되며, 해당 화폐는 향후 판매될 상품에 체화된 잉여 가치에 대한 예상 수입을 의미한다. 그러나 잉여 가치의 화폐화 또는 실현이 곧 500원의 복귀 자체를 의미하는 것은 아니다. Ⅰ부문은 가변 자본 상품 Ⅰv 1,000원 외에 교환 (4)에서 500원의 추가 화폐를 유통에 투입했으나, 이는 상품 판매의 대가로 획득한 대금이 아닌 먼저 투하된 화폐 자본이기 때문이다. 따라서 이 화폐가 Ⅰ부문으로 복귀하는 것은 먼저 투하한 화폐 자본의 회수일 뿐, 잉여 가치의 실질적 실현과는 구별된다.

(마르크스의 예에서는, Ⅰ부문 자본가들이 잉여 가치 예상액을 초과하여 Ⅱ부문의 소비재를 구매하는 경우, 또는 Ⅱ부문 자본가들이 Ⅰ부문 자본가들의 추가적 화폐 지출을 얻고도 Ⅰ부문의 잉여 가치 생산물을 구매하지 않는 경우다.)

Ⅰ부문 잉여 가치의 화폐화는 오직 잉여 가치를 포함한 상품 Ⅰs가 최종적으로 매각될 때 비로소 완성된다. 또한 실현된 잉여 가치가 화폐 형태로 잔류하는 기간은 상품 판매로 얻은 화폐가 다시 소비 수단 구매를 위해 지출되기 전까지의 일시적인 간극에 한정된다.

Ⅰ부문이 투하한 추가적 화폐 500원은 Ⅱ부문의 소비 수단을 구매하는 데 사용되며, Ⅰ부문은 그 지출의 대가로 Ⅱ부문의 상품을 등가물로 획득한다. 해당 화폐는 Ⅱ부문이 다시 Ⅰ부문의 상품 500원을 구매할 때 비로소 Ⅰ부문으로 복귀한다. 이때 환수된 화폐는 Ⅰ부문이 판매한 상품의 등가물이나, 해당 상품은 Ⅰ부문 자본가에게 비용이 발생하지 않은 잉여 생산물이므로, 결과적으로, Ⅰ부문이 유통에 투입한 화폐가 자기 자신의 잉여 가치를 실현하는 매개가 된다. 동일한 논리로, Ⅰ부문은 두 번째 구매(교환 6)에서도 Ⅱ부문의 상품으로 등가를 확보한다. Ⅱ부문이 최종 단계(교환 7)에서 Ⅰ부문의 생산 수단을 구매하지 않는다고 하더라도, Ⅰ부문은 이미 1,000원을 소비 수단에 실질적으로 지출하면서 자신의 잉여 가치 전액을 수입으로 소비한다. 곧, 잉여 가치 1,000원 중 500원은 Ⅰ부문 자사 상품(생산 수단)과의 교환으로, 나머지 500원은 화폐 지불로 실현된 것이다. 이 경우, Ⅰ부문은 500원 상당의 상품을 창고에 재고로 보유하는 반면, 먼저 투하했던 500원의 화폐는 최종적으로 처분된 상태에 놓이게 된다.

반대로, Ⅱ부문은 불변 자본의 3/4만을 상품 자본에서 생산 자본으로 전환하는 데 그치게 된다. 나머지 1/4은 화폐 자본(500원)의 형태로 전환되나, 이는 실질적인 기능을 수행하지 못한 채 정체된 유휴 화폐로 남는다. 이러한 상태가 지속될 경우, Ⅱ부문은 재생산 규모를 1/4만큼 축소해야 한다. 이때 Ⅰ부문이 보유한 500의 생산 수단은 그 자체로 상품 형태의 잉여 가치를 의미하지 않는다. 그것은 Ⅰ부문이 초기 잉여 가치와 별개로 투하했던 500원의 화폐를 대체하여 존재하는 형태적 전환물이다. 화폐는 일반적 등가물로 즉각적으로 전환하지만, 상품 형태의 자산은 시장 상태에 따라 미실현 상태로 잔류할 위험이 있다. 결과적으로, 단순 재생산, 곧 각 부문의 생산 자본 요소가 차질 없이 보충되기 위해서는 Ⅰ부문이 유통에 먼저 투입한 500원의 화폐(‘황금새’)가 다시 Ⅰ부문으로 복귀해야 한다는 점이 명백해진다.

산업 자본가가 개인적 소비를 위해 화폐를 지출하는 행위는 유통으로부터 해당 화페를 이탈시키는 것을 의미한다. 이 화폐가 다시 자본가에게 회수되기 위해서는 반드시 상품을 매각하여 유통 영역에서 화폐를 다시 흡수하는 과정이 전제되어야 한다. 연간 총 상품 생산물 및 개별 상품의 가치는 불변 자본, 가변 자본, 잉여 가치로 분할되므로, 개별 상품의 가치 실현은 곧 총 상품 생산물에 내재된 일정량의 잉여 가치가 실현됨을 의미한다.

자본가가 소비 수단 구매를 위해 유통에 투입한 화폐가 결과적으로, 자신의 잉여 가치를 화폐화하거나 실현한다는 점은 자명하다. 다만, 이때의 화폐는 그가 개인적 필요를 위해 투입했던 물리적인 화폐 조각 자체를 의미하는 것이 아니라, 유통 과정을 거쳐 회수된 동일한 금액의 현금 가치를 가리킨다.

자본가의 소비 화폐 투하는 실질적으로 다음의 두 가지 방식으로 진행된다.

첫째 사업을 개시하는 경우, 자본가는 사업에서 수입이 발생하기까지 일정 기간이 소요됨에도, 소비를 중단하지 않는다. 이때 자본가는 장차 획득할 잉여 가치를 예상하여 자기 자신에게 화폐를 먼저 투하하며, 이 화폐는 자기 자본이든 신용으로의 타인 자본이든 무관하게 추후 실현될 잉여 가치를 유통시키기 위한 수단으로 기능한다.

둘째, 기업이 안정적으로 운영되는 경우, 지불과 수입은 연간 여러 시기에 분산되나, 자본가의 소비는 상시적으로 지속된다. 이 소비는 통상적 수입이나 예상 수입액의 일정 비율에 근거하여 선행적으로 이루어지며, 개별 상품이 판매될 때마다, 해당 연도 잉여 가치의 일부가 단계적으로 실현된다.

연간 총 상품 생산물이 투하 자본 가치(불변 자본, 가변 자본)를 보충하는 수준에서만 판매되거나, 가격 하락으로 인해 잉여 가치를 전혀 실현하지 못한다면, 예상 수입에 근거한 화폐 지출의 성격은 더욱 명확히 드러난다. 자본가가 파산에 이를 경우, 채권자와 법원은 그의 사전적인 개인적 지출이 기업 규모 및 통상적인 잉여 가치 취득 수준에 비교하여 타당했는지를 엄격히 심사하게 된다.

자본가 계급 전체의 관점에서 볼 때, 잉여 가치의 실현 및 불변·가변 자본의 유통을 위해 자본가 스스로 화폐를 유통에 투입해야 한다는 명제는 논리적 타당성을 가질 뿐만 아니라 자본주의 생산 원리(메커니즘)의 필수 조건이기도 하다. 이는 사회 구성원이 노동력만을 소유한 노동자 계급과 생산 수단 및 화폐를 독점한 자본가 계급으로 양분되기 때문이다. 노동자 계급이 상품에 내재된 잉여 가치를 실현하는 데 필요한 화폐를 자신의 재원으로부터 먼저 투하한다는 가설은 성립할 수 없다.

개별 자본가는 구매자로 행동할 때, 비로소 이 화폐 투하를 실행한다. 곧, 자신의 개인적 소비 수단을 위해 화폐를 지출하거나, 노동력 및 생산 수단 등과 같은 생산 자본의 요소들을 구매하는 과정에서 화폐를 투입하는 방식이다. 그는 언제나 등가물을 취득하는 조건으로만 화폐를 내놓으며, 상품을 유통에 투하하는 것과 동일한 원리로 화폐를 유통에 투하한다. 결과적으로, 자본가는 상품과 화폐 유통의 출발점역할을 수행하게 된다. 다만, 현실의 역동적 과정은 다음과 같은 두 가지 사정으로 인해 그 본질이 은폐되곤 한다.

첫째, 산업 자본의 유통 과정에서 상업 자본과 화폐 자본이 독자적인 주체로 등장하기 때문이다. 상인은 스스로 어떠한 ‘생산물’이나 ‘상품’도 제조하지 않으므로, 상업 자본의 최초 형태는 항상 화폐로 나타나며, 이들이 산업 자본가의 상품을 취급하며 유통을 매개하는 과정에서 화폐의 근원적 순환이 가려진다.

둘째, 산업 자본가가 일차적으로 점유한 잉여 가치가 지대(토지 소유자), 이자(고리대금업자), 세금(정부 및 관리), 배당(금리 생활자) 등 여러 범주로 분할되어 사회 각 계급으로 분산되기 때문이다. 이러한 잉여 가치의 수혜자들은 산업 자본가에 대하여 구매자로 등장하면서 결과적으로, 산업 자본가의 상품 가치를 실현한다. 이들이 유통에 투입하는 ‘화폐’로부터, 산업 자본가는 자신의 상품을 화폐화하게 되나, 이 과정에서 해당 화폐들이 본래 어떤 원천으로 파생되어 그들의 수중에 들어갔는가 하는 본질적 지점은 흔히 간과된다.

Ⅵ. Ⅰ부문의 불변 자본

본 문제의 핵심은 Ⅰ부문 상품 자본 중 4,000Ⅰc의 가치를 지닌 부분이 어떻게 현물 형태로 복구되는가에 있다. 이 가치 부분은 당해 생산 과정에서 새롭게 창출된 것이 아니라, 전기에 투입된 생산 수단의 가치가 보존되어 상품 생산물로 이전된 것이다. 곧, 이는 Ⅰ부문 상품 생산물에 재현된 가치로, 해당 상품량을 생산하기 위해 소비된 생산 수단의 가치량과 일치한다. 이와 같이 재현된 가치는 당해 연도의 생산 활동으로 생산된 가치가 아니라, 전년도에 투입된 생산 수단으로부터 유입된 고정 가치다. 현재 이 가치 부분은 Ⅰ부문의 총 상품량 중 Ⅱ부문과의 교환으로 처리되지 않고 남은 잔여분 전체를 구성한다. 결과적으로, Ⅰ부문 자본가들의 수중에 남은 이 상품량의 가치는 Ⅰ부문 연간 총 상품 생산물 가치인 6,000의 2/3(4,000원/6,000원)에 해당한다.

Ⅰ부문 개별 자본가의 관점에서는 상품 생산물 판매로 확보한 화폐로부터 새로운 생산 수단을 구매하면서 불변 자본을 갱신한다고 파악되나, Ⅰ부문 전체의 시각에서 보면 이러한 논리는 한계에 직면한다. Ⅰ부문은 생산 수단을 생산하는 부문 그 자체이므로, 4,000c에 해당하는 상품들은 이미 그 자체로 생산적 기능을 수행할 수 있는 현물 형태를 갖추고 있기 때문이다. 따라서 이 부분은 타 부문과의 외부적 교환이 아니라, Ⅰ부문 내부의 자본가들 사이에서 이루어지는 상호 교환과 대체로부터 현물적 보전이 달성된다. 결과적으로, Ⅰ부문의 불변 자본 4,000c는 화폐 매개 과정을 거치더라도, 궁극적으로는 부문 내에서 상품 형태 그대로 재생산 과정에 재투입되면서 그 가치와 현물을 동시에 보충하게 된다.

Ⅰ부문의 상품 생산물 전체가 현물 형태상 생산 수단, 곧 불변 자본의 소재적 요소들로 구성되어 있다는 점을 고찰하면 문제의 본질이 명확히 드러난다. 이는 Ⅱ부문에서 나타난 현상이 상이한 측면에서 나타난 결과이다. Ⅱ부문의 상품 생산물이 소비 수단으로 구성되기에 가변 자본(임금) + 잉여 가치에 해당하는 가치 부분이 해당 부문 생산자들로부터 직접 소비될 수 있는 것과 같은 원리이다. 마찬가지로, Ⅰ부문의 상품 생산물은 건물, 기계, 설비, 원료, 보조 재료 등의 생산 수단으로 이루어져 있다. 따라서 Ⅰ부문 내에서 소비된 불변 자본을 보충하는 가치 부분은 그 현물 형태 그대로 생산 자본의 구성 부분으로 즉시 재기능할 수 있는 조건을 갖추고 있다. 이 가치 부문이 유통 과정에 진입하더라도, 이는 오직 Ⅰ부문 내의 유통에 국한된다. 결과적으로, Ⅱ부문의 상품 생산물 일부가 생산자들로부터 개인적으로 소비되는 것과 동일한 원리로, Ⅰ부문의 생산물 일부는 해당 부문의 자본가들로부터 생산적으로 소비되면서 자본의 순환을 완결한다.

Ⅰ부문에서 소비된 불변 자본 가치는 해당 부문의 상품 생산물인 4,000c로부터 재현되는데, 이는 그 자체로 생산 현장에서 생산적 불변 자본으로 즉각 재투입할 수 있는 현물 형태를 갖추고 있다. 반면, Ⅱ부문의 경우, 총 상품 생산물 3,000 중 가변 자본(임금) + 잉여 가치의 합인 1,000은 소비재라는 상품 성격에 따라 Ⅱ부문 내 자본가와 노동자의 개인적 소비로 직접 귀속된다. 그러나 Ⅱ부문의 상품 생산물에 포함된 불변 자본 가치 2,000은 Ⅰ부문과 결정적인 차이를 보인다. 이 부분은 해당 부문의 생산물(소비재)이 지닌 현물적 한계로 인해 Ⅱ부문 내에서 자본가들의 생산적 소비로 재투입될 수 없다. 따라서 이 2,000의 가치는 반드시 Ⅰ부문과의 교환을 거쳐야만 생산 수단이라는 현물 형태로 보충될 수 있다.

이와 대조적으로, Ⅰ부문 총 상품 생산물 6,000 중 가변 자본(임금) + 잉여 가치의 합인 2,000은 해당 부문 생산자들의 개인적 소비 재원으로 귀속될 수 없다. 이는 그 현물 형태상 소비가 실현될 수 없는 생산 수단으로 구성되어 있기 때문이다. 따라서 이 부분은 반드시 Ⅱ부문의 소비재와 교환되어야만 그 가치에 상응하는 실질적 소비가 실현된다. 반면, Ⅰ부문 생산물의 불변 가치 부분인 4,000은 Ⅰ부문 자본가 계급 전체의 관점에서 볼 때, 그 자체로 불변 자본으로 즉시 재기능할 수 있는 현물 형태를 취하고 있다. 곧, Ⅰ부문의 총생산물은 사용 가치 측면에서 오직 불변 자본의 구성 요소로만 투입될 수 있는 생산 수단들로 이루어져 있다. 결과적으로, 총가치 6,000 중 1/3(=2,000)은 Ⅱ부문의 불변 자본을 보충하는 데 할당되며, 나머지 2/3(4,000)는 Ⅰ부문 내에서 불변 자본을 보충하는 데 사용되면서 사회적 총자본의 재생산이 완결된다.

Ⅰ부문의 불변 자본은 제철소(제철), 탄광(석탄 채굴) 등 생산 수단을 제조하는 여러 부문에 투입된 자본 집단의 총체로 구성된다. 이러한 사회적 자본 집단은 다시 독립적으로 기능하는 다수의 개별 자본들로 세분화된다. 가령, 7,500이라는 사회적 총자본은 여러 특수한 생산 분야에 할당된 자본 부분들로 분할되며, 각 분야에 투하된 자본 가치는 현물 형태에 따라 해당 공정에 특화된 생산 수단과 그에 적합한 숙련도를 갖춘 노동력으로 구체화된다. 이때 노동력은 사회적 분업 체계에 따라 각 생산 분야가 요구하는 특수 노동의 종류에 맞춰 배치된다. 이처럼, 사회적 총자본이 특수한 생산 분야별로 분할되고, 다시 그 내부에서 독립적인 개별 자본들로 나뉘어 기능하는 구조는, Ⅰ부문과 Ⅱ부문 모두에 공통적으로 적용된다.

그런데 Ⅰ부문의 상품 생산물 형태로 재현되는 불변 자본 가치의 일부는, 그것이 생산물로 산출된 바로 그 특수한 생산 분야 또는 개별 기업에 생산 수단으로 직접 재투입된다. 그 예로, 농업 분야의 밀이 씨앗으로 재사용되거나, 석탄이 채굴 공정의 자원으로, 그리고 철이 기계 설비의 형태로 제철 공정에 다시 투입되는 경우 등을 들 수 있다. 이와 같은, 자기 부문 내의 직접적 복귀는 불변 자본의 가치와 현물적 형태가 동일 부문의 생산 과정 내에서 보전됨을 의미한다.

Ⅰ부문의 불변 자본 가치를 구성하는 생산물 중 일부가 산출된 당해 생산 분야로 직접 복귀하지 않더라도, 이는 오직 Ⅰ부문 내부에서의 위치 이동에 불과하다. 이들 생산물은 현물 형태로 Ⅰ부문 내 다른 생산 분야에 투입되며, 동시에 다른 분야의 생산물 역시 이들의 자리를 현물로 보충한다. 이러한 상호 대체 과정에서 모든 생산물은 Ⅰ부문 불변 자본의 구성 요소로 재생산 과정에 재진입하며, 다만 Ⅰ부문에 투입되는 개별 자본의 주체만이 변경될 뿐이다. 이 과정에서 발생하는 Ⅰ부문 개별 자본가 간의 교환은 실질적으로 서로 다른 현물 형태를 지닌 불변 자본 간의 교환이자, 상이한 생산 수단 간의 상호 보충을 의미한다. 곧, 특정 생산 분야에서 직접 소비되지 않는 생산물은 Ⅰ부문 내부의 다른 생산 현장으로 이전되면서 부문 전체의 물적 소요를 충족시킨다. 이는 Ⅰ부문의 각 자본가가 4,000c라는 총 불변 자본의 공동 소유자로, 자신의 지분에 비례해 필요한 생산 수단을 상품 총량으로부터 확보하는 것과 같은 원리다. 이러한 현물적 재배분과 부문 내 순환은 자본주의적 생산 양식이 아니라, 사회적 생산 체계에서도 재생산을 위해 필연적으로 발생하는 원리이며, Ⅰ부문 생산물이 산출 분야에 잔류하거나 타 분야로 이동하며 부문 내로 끊임없이 복귀하는 것은 생산의 지속을 위한 객관적 조건이다.

VII. 두 부문의 가변 자본과 잉여 가치

연간 생산된 소비 수단의 총가치는 제Ⅱ부문에서 연간 재생산된 가변 자본 가치 및 새로 창출된 잉여 가치의 합(제Ⅱ부문의 연간 가치 생산물) + 제Ⅰ부문에서 연간 재생산된 가변 자본 가치 및 새로 창출된 잉여 가치의 합(제Ⅰ부문의 연간 가치 생산물)의 총량과 일치한다. 이는 사회적 총생산물 중 소비재 부문의 가치가 두 부문에서 실현된 가변 자본과 잉여 가치의 합산액으로 전환됨을 의미한다.

따라서 단순 재생산을 전제할 때, 연간 생산된 소비 수단의 총가치는 당해 연도의 가치 생산물, 곧 사회적 총 노동이 새로 창출한 가치 총액과 필연적으로 일치한다. 단순 재생산에서는 새로 창출된 가치 전량이 자본 축적이 아닌 소비로 귀결되어야 하므로, 소비 수단의 총가치와 가치 생산물 총액 사이에는 논리적 등치 관계가 성립한다.

사회적 총 노동일은 (1) 연간 1,500v의 가치를 형성하는 필요 노동과 (2) 1,500s의 잉여 가치를 창출하는 잉여 노동으로 양분된다. 이 가치들의 총합인 3,000은 당해 연도에 생산된 소비 수단의 총가치인 3,000과 정확히 일치한다. 결과적으로, 연간 소비 수단의 총가치는 사회적 총 노동일이 생산한 총가치이자 사회적 가변 자본 + 사회적 잉여 가치의 합산이며, 이는 해당 연도에 새로운 생산된 가치 생산물 전체를 의미한다.

비록 두 가치량이 수치상으로 일치하더라도, 제Ⅱ부문의 생산물인 소비 수단의 총가치가 전적으로 해당 부문 내에서만 창출된 것은 아니다. 이러한 가치 일치는 제Ⅱ부문의 생산물 가치에 포함된 불변 자본 가치(Ⅱc)가 제Ⅰ부문에서 새로 생산한 가치인 가변 자본 가치 + 잉여 가치인 Ⅰ(v+s)와 등량을 이루기 때문에 발생한다. 곧, Ⅰ(v+s)는 제Ⅱ부문의 생산물 중 불변 자본 가치에 해당하는 부분을 구매할 수 있는 가치 기반이 된다.

이러한 관계는 제Ⅱ부문 자본가들에게 생산물 가치가 c+v+s로 분해됨에도, 사회적 관점에서는 이를 v+s로 귀결하여 파악할 수 있는 근거를 제공한다. 이는 Ⅱc가 Ⅰ(v+s)와 등치인 조건에서, 사회적 생산물의 두 구성 부분이 교환으로 각각 생산 수단[Ⅱc]과 소비 수단[Ⅰ(v+s)]이라는 적합한 현물 형태를 취하게 되기 때문이다. 바로 이 사정 때문에 애덤 스미스는 연간 생산물의 가치가 v+s로 분해된다고 주장한 배경에는 이러한 가치 이전의 원리가 존재한다. 그러나 이 주장은 (1) 연간 생산물 중 소비 수단 부문에 국한될 때만 유효할 뿐이며, (2) 소비 수단의 총가치가 전적으로 제Ⅱ부문에서만 생산되었다거나 Ⅱ(c+v+s)가 Ⅱ(v+s)와 등치라는 의미로 해석되어서는 안 된다. 스미스 명제는 오직 Ⅱ(c+v+s) = Ⅱ(v+s) + Ⅰ(v+s)라는 관계, 곧 Ⅱc = Ⅰ(v+s)라는 교환 조건이 충족되는 범위 내에서만 참이다.

이로부터 다음과 같은 결론을 도출할 수 있다.

연간 사회적 총 노동일은 개별 노동일과 마찬가지로 필요 노동과 잉여 노동으로만 구분되며, 이에 따라 창출된 새로운 가치 역시 가변 자본(v)과 잉여 가치(s)로만 분해된다. 그러나 사회적 관점에서 고찰하면, 사회적 총 노동일의 상당 부분은 오직 새로운 불변 자본의 생산, 곧 노동 과정에서 다시 생산 수단으로 기능할 생산물의 제조에 투입된다. 본 전제에 따르면, 3,000의 화폐 가치로 표현되는 사회적 총 노동일 중 1/3인 1,000만이 소비 수단을 생산하는 제Ⅱ부문에 할당된다. 곧, 사회적 총 노동일의 2/3는 새로운 불변 자본의 생산에 지출된다. 제Ⅰ부문의 개별 자본가와 노동자에게 이 2/3의 노동은 제Ⅱ부문과 마찬가지로, 가변 자본 + 잉여 가치의 생산으로 나타나지만, 사회적 총체성 및 생산물의 사용 가치 측면에서 볼 때, 이는 생산적 소비 과정에 소멸된 불변 자본을 보충하는 역할을 수행할 뿐이다. 해당 노동이 창출하는 총가치는 생산자 개인에게는 가변 자본 가치 + 잉여 가치인 v+s의 형태로 나타나지만, 그 실체인 사용 가치는 임금이나 잉여 가치로 소비될 수 없는 생산 수단의 형태를 띠기 때문이다.

먼저 주목해야 할 점은, 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 그 어디에서도 사회적 총 노동일의 어떤 부분도 각 부문에 이미 투하되어 기능 중인 불변 자본의 가치 자체를 재생산하는 데 투입되지는 않는다는 사실이다. 이 두 생산 부문의 노동이 창출하는 결과물은 기존 불변 자본 가치 = 4,000Ⅰc + 2,000Ⅱc에 부가되는 새로운 가치, 곧 2,000Ⅰ(v+s) + 1,000Ⅱ(v+s)에 국한된다. 생산 수단의 형태로 나타나는 이 새로운 가치는 현 단계에서 불변 자본 그 자체가 아니라, 향후 생산 과정에서 비로소 불변 자본으로 기능하게 될 잠재적 자본의 사명을 가질 뿐이다.

제Ⅱ부문의 총생산물인 소비 수단은 그 사용 가치 형태, 곧 구체적인 현물 형태로 볼 때 사회적 총 노동일 중 해당 부문에 배분된 1/3의 노동이 실현된 결과물이다. 이는 방적이나 제빵 등 제Ⅱ부문에서 수행된 구체적 유용 노동이 노동 과정의 주체적 요소로 기능하며 창출한 생산물이다. 그런데 제Ⅱ부문 총생산물 가치 중 불변 자본 부분(Ⅱc)을 살펴보면, 이는 과거에 생산 수단의 형태로 존재하던 가치가 새로운 사용 가치인 소비 수단의 현물 형태로 이전되어 재현된 것에 불과하다. 곧, 이 부분의 가치는 노동 과정으로 이전의 현물 형태에서 새로운 현물 형태로 옮겨졌을 뿐, 당해 연도 제Ⅱ부문의 가치 증식 과정에서 새롭게 창출된 것이 아니다. 따라서 연간 생산물 가치 중 2,000(2/3)에 해당하는 부분은 제Ⅱ부문의 당해 연도 노동으로 새로이 생산된 가치라 할 수 없다.

노동 과정의 관점에서 제Ⅱ부문의 생산물은 살아있는 노동과 그 객체적 전제인 생산 수단이 결합한 결과물이다. 이를 가치 증식 과정의 관점에서 고찰하면, 제Ⅱ부문의 총생산물 가치(3,000)는 당해 연도 사회적 총 노동일의 1/3이 창출한 새로운 가치(500v+500s=1,000)와, Ⅱ부문의 생산 과정 이전 시기에 수행된 노동이 대상화된 불변 자본(2,000Ⅱc)로 구성된다. 이 불변 가치 부분은 소비 수단이라는 새로운 현물 형태로 재현되며, 가치량 2,000(전체 가치의 2/3)에 해당하는 생산물 그 자체로 존재한다.

결국, 소비 수단 중 불변 자본 부분[2,000Ⅱc]과 제Ⅰ부문의 새로운 가치 생산물[Ⅰ(1,000v + 1,000s) = 2000] 사이의 교환은 당해 연도 노동의 분할이 아니라, 과거 노동일의 2/3와 당해 연도 노동일의 2/3 사이의 등가 교환을 의미한다. 제Ⅰ부문에 투입된 당해 연도 노동의 2/3가 생산 수단을 생산하면서도 동시에 가변 자본 과 잉여 가치를 형성할 수 있는 이유는, 이 가치가 과거 노동의 산물인 제Ⅱ부문의 소비 수단과 교환되기 때문이다.

이는 사회적 총노동일의 2/3가 소비재가 아닌 불변 자본 보충용으로 생산 수단에 투입됨에도, 해당 노동이 창출한 새로운 가치가 전량 가변 자본 + 잉여 가치로 분해될 수 있는 원리를 설명한다. 곧, 제Ⅰ부문의 새로운 가치가 실현되는 제Ⅱ부문의 생산물, 곧 사회적 총생산물 가치 중 2,000(Ⅱc)에 해당하는 부분이 가치로는, 당해 연도 이전의 노동이 축적된 결과물이라는 사실로부터 이른바 ‘스미스의 수수께끼’가 해소된다.

제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문의 사회적 총생산물, 곧 생산 수단과 소비 수단의 합계는 사용 가치(구체적 현물 형태) 측면에서 고찰할 때, 당해 연도 노동의 성과물이라 할 수 있다. 그러나 이러한 규정은 노동 자체를 구체적 유용 노동으로 파악할 때만 유효할 뿐, 가치 형성 노동으로, 추상적 노동인 노동력 지출을 기준으로 할 때는 성립하지 않는다. 전자의 경우에도, 살아있는 노동이 기존의 생산 수단에 작용하여 이를 새로운 현물 형태의 생산물(그해의 생산물)로 전환했다는 의미에 국한될 뿐이다. 반대로, 당해 연도의 노동 역시 객관적 조건으로 독립하여 존재하는 생산 수단, 곧 노동 수단과 생산 재료가 전제되지 않았다면 결코 구체적인 생산물로 전환될 수 없었다.

VIII. 두 부문의 불변 자본

연간 사회적 총생산물의 총가치 9,000은 당해 지출된 사회적 노동일의 가치 합계로 규정된다. 이 가치는 생산 과정에서 소비된 생산 수단의 가치를 보존·이전하는 불변 자본(c)과, 살아있는 노동의 투입으로 새롭게 창출된 가치인 가변 자본(v)과 잉여 가치(s)의 결합으로 구성된다.

구체적으로, 연간 사회적 총생산물에는 각 1년 단위의 사회적 노동일 3개가 포함되며, 각 노동일의 가치 표현을 3,000으로 규정할 때, 총생산물의 가치는 9,000(3,000×3)이 된다. 이 9,000의 가치량은 투입된 물적 요소의 가치를 보충하는 영역과 인간 노동으로 부가된 영역으로 분할된다.

당해 생산 과정 이전에 지출된 노동 시간은 제Ⅰ부문 4/3 노동일(가치 생산물 4,000)과 제Ⅱ부문 2/3 노동일(가치 생산물 2,000)로 집계되며, 이는 총 2개의 사회적 노동일에 해당하는 6,000의 가치 생산물을 형성한다. 따라서 4,000Ⅰc와 2,000Ⅱc의 합계인 6,000c는 사회적 총생산물의 가치 중 생산 과정에서 보존·이전된 생산 수단의 가치, 곧 불변 자본 가치 부분을 구성한다.

한편, 당해 연도 제Ⅰ부문에 새로 투하된 사회적 연간 노동일 중 1/3은 가변 자본 1,000Ⅰv를 보충하고 지불하는 필요 노동에 해당한다. 동일한 원리로, 곧 제Ⅱ부문에서는 사회적 연간 노동일의 1/6인 500Ⅱv의 가치가 필요 노동으로 기능한다. 결과적으로, 1,000Ⅰv와 500Ⅱv의 합계인 1,500v는 당해 추가된 총 노동일의 절반에 해당하는 필요 노동이 체현된 가치 표현으로 규정된다.

마지막으로, 제Ⅰ부문 총 노동일의 1/3, 가치 생산물 = 1,000Ⅰs와 제Ⅱ부문 총 노동일의 1/6, 가치 생산물 = 500Ⅱs는 각각 잉여 노동을 구성한다. 이를 합산한 1,500s는 당해 추가된 사회적 연간 노동일의 나머지 절반에 해당하는 총 잉여가치다.

이상의 분석을 종합하면 사회적 총생산물의 가치 구성은 다음과 같다.

불변 자본 부분(c): 당해 생산 과정 이전에 지출된 2개 노동일의 가치 표현 = 6,000 (총)

가변 자본 부분(v): 당해 총 노동일의 1/2, 필요 노동에 해당하는 가치 표현 = 1,500 (총)

잉여 노동 부분(s): 당해 총 노동일의 1/2, 잉여 노동에 해당하는 가치 표현 = 1,500 (총)

연간 노동의 가치 생산물(v+s) = 3,000

총생산물 가치(c+v+s) = 9,000

따라서 연간 노동의 가치 생산물(v+s)는 3,000이며, 이를 포함한 최종적인 총생산물 가치(c+v+s)는 9,000으로 규정된다. 결과적으로, 재생산 분석의 핵심적 난점은 가치 구성 그 자체보다, 이러한 사회적 생산물의 가치 구성 부분들과 이를 실현하는 소재적 구성 부분들 사이의 상호 교환 및 보충 관계를 규명하는 지점에서 생긴다.

불변 자본 가치 부분은 생산 수단으로 구성된 사회적 생산물의 가치와 동일하며 제Ⅰ부문에 체현된다. 반면, 연간 가치 생산물(v+s)은 소비 수단으로 구성된 생산물 가치와 일치하며 제Ⅱ부문에 구체화된다.

생산 수단과 소비 수단은 현물 형태 및 투하된 구체적 노동의 종류가 완전히 상이한 상품군이다. 가치 표현 3,000에 해당하는 연간 총 노동일은 오직 소비 수단 생산에만 지출된 것으로 보일 수 있는데, 이는 해당 가치량이 1,500 가변 자본(v)과 1,500 잉여 가치(s)로만 분해되기 때문이다. 반대로, 6,000의 불변 자본 가치는 생산 수단에서 다시 나타나지만, 외견상 당해 사회적 연간 노동일의 어떤 부분도 이 생산 수단의 가치 형성에는 기여하지 않은 것처럼 간주된다. 그러나 비밀은 이미 밝혀져 있다. 이러한 가치 형성과 현물 보충 관계는 부문 간 교환 원리로 설명된다.

연간 노동의 총 가치 생산물(3,000)은 제Ⅱ부문의 총생산물 가치와 일치하며, 이는 새로 생산된 소비 수단의 총가치와 같다. 실질적으로 연간 노동의 1/3만이 소비 수단 생산(제Ⅱ부문)에 투입되고, 나머지 2/3는 생산 수단 생산(제Ⅰ부문)에 투입되지만, 제Ⅰ부문에서 창출된 가치 생산물 Ⅰ(v+s)는 제Ⅱ부문에서 소비 수단의 형태로 실현되어야 할 불변 자본 가치 Ⅱc와 등량을 이룬다.

따라서 총 9,000의 사회적 생산물 가치는 그 구성 요소에 부합하는 소재적 실현을 완성한다. 결과적으로, 두 부문 사이의 가치 교환과 현물 보충이 완료되면, 제Ⅱ부문에서 생산된 소비 수단의 총가치는 두 부문의 가치 생산물 합계, 곧 Ⅱ(c+v+s) = Ⅰ(v+s)+ Ⅱ(v+s)의 관계를 확립한다. 이는 곧 연간 노동으로 창출된 새로운 가치 총액(v+s)이 사회 전체 소비 수단의 총가치와 등가임을 의미한다.

다른 한편, 제Ⅰ부문(생산 수단)의 총가치는 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문(소비 수단)의 생산물 속에 각각 현물 형태로 보존된 불변 자본 가치의 총계인 6,000과 일치한다. 이는 사회적 총생산물에 이전되어 다시 나타난 총 불변 자본의 가치를 의미한다. 이 가치량은 당해 생산 과정 이전에 이미 지출된 과거 노동일의 가치 표현이다. 구체적으로는, 제Ⅰ부문의 4/3 노동일(4,000)과 제Ⅱ부문의 2/3 노동일(2,000)을 합산한 총 2개 사회적 노동일의 가치 화폐액과 등량을 이룬다.

사회적 연간 생산물 분석의 난점은 불변 자본 가치 부분이 새로운 가치(v+s)를 체현하는 소비 수단과는 전혀 다른 물적 형태인 생산 수단으로 나타난다는 점에 기인한다. 이로 인해, 가치 측면에서는 소비된 생산 물량의 2/3(6,000)가 당해 연도 노동의 투입 없이도 새로운 생산물 형태로 재현되는 듯한 착시를 불러일으킨다.

반면 개별 자본의 경우, 자본가는 특정한 구체적 노동으로 생산 수단을 단일한 종류의 상품으로 전환한다. 예컨대, 기계 제조업자가 불변 자본 6,000c + 가변 자본 1,500v + 잉여 가치 1,500s를 투입하여 총가치 9,000에 해당하는 기계 18대를 생산했다면, 모든 생산물은 기계라는 동일한 현물 형태를 취한다. 이때 생산물의 각 가치 구성 부분은 전체 생산물의 수량적 비율로 분할 표시될 수 있다. 곧, 12대의 기계는 6,000c를, 3대는 1,500v를, 나머지 3대는 1,500s를 각각 나타낸다. 여기서 12대 기계의 가치가 6,000c가 되는 이유는 해당 기계들에 체현된 제조 노동이 특별히 과거 노동이기 때문이 아니다. 18대 기계 총가치 중 불변 자본 부분이 12대 기계 전체의 가치(4,000c + 1,000v + 1,000s)와 수량적 등가를 이루는 것뿐이며, 자본가는 이 12대를 판매하면서 지출된 불변 자본을 화폐 형태로 회수하고, 재생산을 위한 생산 수단을 시장에서 다시 구매할 뿐이다.

노동의 결과로, 한편에서는 6대의 기계(1,500v + 1,500s)가 생산되고, 다른 한편에서는 기계 생산에 필요한 원자재(철, 구리 등)가 직접적인 현물 형태로 도출된다고 가정한다면 사태는 성립할 수 없다. 기계 제조업자는 생산 수단을 스스로 생산하는 것이 아니라 유통 과정으로부터 외부에서 마련하기 때문이다. 그러나 사회적 총자본의 재생산 과정은 얼핏 보기에 이와 같은 불합리한 방식, 곧 투입된 노동과는 상이한 현물 형태(생산 수단 그 자체)가 가치를 보충하는 방식으로 진행된다고 오인될 소지가 있다.

개별 자본은 사회적 총자본의 일부로 독립적인 기능을 수행하며, 그 생산물은 여러 현물 형태를 취한다. 이때 개별 자본의 유일한 전제 조건은 해당 생산물이 실질적인 유용한 형태를 갖춘 사용 가치로 상품 세계에서 교환 능력(유통 능력)을 확보하는 데 있다.

생산물이 자신이 산출된 생산 과정에 다시 생산 수단으로 투입될 수 있는지, 곧 불변 자본 가치 부분을 나타내는 부분이 실제로 불변 자본의 기능을 수행할 수 있는 현물 형태를 갖추었는지 여부는 본질적이지 않으며 우연에 불과하다. 생산물이 그러한 현물 형태를 결여하고 있다면, 해당 생산물 가치 부분은 매매 과정을 거쳐 다시 생산에 필요한 소재적 생산 요소의 형태로 전환된다. 이와 같은 가치 형태 변화(C-M-C)로부터 불변 자본은 실질적인 기능을 수행할 수 있는 현물 형태로 보충되며 재생산된다.

사회적 총자본의 생산물은 개별 자본의 유통과는 본질적으로 다른 재생산 원리를 갖는다. 재생산에 필요한 모든 소재적 요소는 반드시 해당 연도의 생산물 자체 내에 현물 형태로 구비되어야 한다. 곧, 소비된 불변 자본은 연간 생산물 중 불변 자본 부분이 실질적인 불변 자본 기능을 수행할 수 있는 생산 수단의 현물 형태로 나타날 때에만 총생산물로부터 보충될 수 있다. 따라서 단순 재생산을 전제할 경우, 제Ⅰ부문(생산 수단) 생산물의 총가치는 사회적 총자본이 소비한 총 불변 자본의 가치(Ⅰc + Ⅱc)와 반드시 일치해야 한다.

개별 자본의 관점에서 볼 때, 자본가가 새로 투하된 노동으로부터 생산물 가치에 추가하는 것은 가변 자본과 잉여 가치(v+s)뿐이다. 이에 반해, 불변 자본 부분은 새로 투입되는 노동의 구체적 성격의 생산 수단으로부터 생산물로 이전·보존된다.

사회적 관점에서 고찰할 때, 전체 사회적 노동일 중 생산 수단 생산에 투입된 부분은 기존 생산 수단에 새로운 가치를 부가하고, 소비된 가치를 이전하면서, 오직 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문의 불변 자본을 보충할 새로운 불변 자본만을 산출한다. 이 노동 부분이 생산하는 품목은 전적으로 생산적 소비를 위한 것이며, 따라서 해당 생산물의 총가치는 불변 자본으로 새롭게 기능하거나 이를 현물 형태로 대체할 수 있는 가치량에 국한된다. 곧, 사회적 총체로 이 가치는 가변 자본이나 잉여 가치로 분해될 수 없는 독자적인 성격을 지닌다.

반면, 사회적 노동일 중 소비 수단 생산에 종사하는 부분은 사회적 불변 자본을 보충하는 그 어떠한 부분도 생산하지 않는다. 이 부문의 생산물은 오직 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문의 노동자들이 지출한 가변 자본(임금)과 자본가들이 향유하는 잉여 가치를 현물 형태로 실현하는 기능만을 수행할 뿐이다.

문제를 사회 전체의 관점에서 고찰하여 사회적 자본의 재생산과 개인적 소비 모두를 포괄하는 사회적 총생산물을 분석할 때, 부르주아 경제학의 수법을 차용한 프루동의 오류에 매몰되어서는 안 된다. 곧, 사회 전체를 하나의 추상적 단위로 간주하면서, 자본주의적 생산 양식이 지닌 고유한 역사적·경제적 성격(특수성)을 소거하는 오류에 빠져서는 안 된다.

이와 반대로, 분석의 기준은 개별 자본가들 총체의 주식 자본으로 나타나는 총 자본가를 문제로 삼아야 한다. 이 거대한 주식회사는 여타의 주식 회사와 마찬가지로, 구성원 각자가 투입한 몫은 명확히 산정하나, 그로부터 실질적으로 회수할 수 있는 이득의 총량은 불투명(무정부적)하다는 공통된 속성을 지닌다. 

『자본』53장 단순 재생산 Ⅱ

53. 단순 재생산

Ⅰ. 문제 제기

사회적 총자본을 구성하는 개별 자본은 전체의 구성 요소이며, 이들의 개별적 운동은 독자성을 띠는 동시에 총자본의 순환을 완결하는 필수적 고리를 형성한다. 연간 상품 생산물이라는 기능적 결과를 분석하면서 사회적 자본의 재생산 과정이 전개되는 구체적 양상을 규명할 수 있다. 이러한 분석은 재생산 과정이 개별 자본 층위에서 갖는 공통성을 고찰하는 한편, 총자본 수준에서 발생하는 고유한 특징과 개별 자본 간의 차별성을 명확히 드러낸다. 연간 생산물은 사회적 자본의 보충을 위한 재생산적 요소와 노동자와 자본가 계급의 소비 재원을 동시에 포괄한다. 따라서 이는 생산적 소비와 개인적 소비라는 이중적 경로로 유입된다. 이러한 소비 과정은 자본가와 노동자 계급의 물리적 유지를 포함하며, 총생산 과정의 핵심인 자본주의적 생산 관계의 재생산을 실현하는 토대가 된다.

분석해야 할 상품 자본의 순환 공식은 C´-(M-C, m-c)…P…C´이며, 이 과정에서 소비는 체계적인 기능을 수행한다. 상품 자본(C´ = C + c)은 불변 및 가변 자본 가치뿐만 아니라 잉여 가치까지 포괄하므로, 그 운동은 생산적 소비와 개인적 소비를 필연적으로 매개한다. 화폐 자본의 순환(M-C…P…C´-M´)과 생산 자본의 순환(P…C´-M´-C…P) 체계에서는 자본의 운동이 출발점이며 종점이 된다. 이 순환들 역시 생산물인 상품의 매각을 전제로 하기에 소비 과정을 포함하지만, 상품이 판매된 이후의 향방은 개별 자본의 운동 관점에서 고려 대상이 아니다. 이와 대조적으로, 상품 순환(C´…C´)의 운동은 총생산물 C´의 각 가치 부분이 처분되는 과정을 명시해야 하므로, 사회적 재생산의 조건들을 파악하는 근거가 된다. 이 단계에서 총재생산 과정은 자본 자체의 재생산 과정뿐만 아니라, 유통으로 매개되는 소비 과정도 포함한다.

본 분석의 목적을 위해서는, 재생산 과정은 상품 자본 C´의 각 구성 부분이 가치와 소재의 관점에서 어떻게 보충되는지를 고찰해야 한다. 개별 자본의 생산물 가치를 분석할 때처럼, 개별 자본가가 상품 생산물을 매각하여 자기 자본의 구성 부분들을 화폐로 전환한 뒤, 상품 시장에서 생산 요소를 재구매하면서, 생산 자본으로 다시 전환시킨다는 가정에만 의존할 수는 없다. 이러한 생산 요소들은 물질적 실체로 사회적 자본의 유기적 구성 부분을 형성하며, 개별 완성 생산물과의 교환으로 보충된다. 한편, 사회적 상품 생산물 중 노동자가 임금을 지출하여 소비하는 부분과 자본가가 잉여 가치를 지출하여 소비하는 부분의 운동은 총생산물 운동의 필수적 고리를 형성한다. 이 과정은 개별 자본들의 운동과 복잡하게 얽혀 있으므로, 단순한 가정적 전제만으로는 그 실질적 원리를 온전히 해명할 수 없다.

우리가 직면하는 문제는 생산 과정에서 소비된 자본 가치가 연간 생산물로부터 보충되는 방식, 그리고 이 보충의 운동이 자본가의 잉여 가치 소비 및 노동자의 임금 소비와 결합하는 원리를 규명하는 것이다. 이는 먼저 단순 재생산의 수준에서 고찰되어야 하며, 생산물이 가치대로 교환되고, 생산 자본의 구성 부분에서 가치 혁명(가치 변동)이 일어나지 않는다는 가정을 전제로 한다. 가격이 가치와 괴리되더라도, 사회적 자본의 총체적 운동에는 영향이 없다. 이 경우, 개별 자본가에게 귀속되는 가치 배분은 개별 투자액이나 잉여 가치 생산량에 비례하지 않을 수 있으나, 사회 전체적으로 교환되는 생산물의 총량은 동일하게 유지되기 때문이다. 가치 혁명 또한 전반적이고 균등하게 발생한다면, 연간 총생산물의 가치 구성 부분들 사이의 비율을 변화시키지 않는다. 반면, 불균등하게 발생하는 부분적 가치 혁명은 유통의 교란을 일으킬 수 있으나, 첫째로, 종전의 가치 비율로부터의 이탈이라는 관점에서만 교란으로 정의된다. 둘째로, 연간 생산물의 특정 부분이 불변 자본을 보충하고 다른 가치 부분이 가변 자본을 보충한다는 법칙이 확립된다면, 개별 구성 부분의 가치 혁명은 해당 법칙 자체를 변경시키지 못한다. 가치 혁명은 다만 불변 자본이나 가변 자본으로 기능하는 가치 부분들의 상대적 크기를 조정할 뿐이며, 이는 본래의 가치 대신 변동된 가치가 그 자리를 대체하기 때문이다.

개별 자본의 관점에서 가치 생산과 생산물 가치를 고찰할 때, 상품 생산물의 현물 형태는 기계, 밀, 거울 등 그 종류를 불문하고 분석의 본질적 대상이 되지 않았다. 이러한 현물 형태들은 다만 예시일 뿐이며, 임의의 생산 부문 또한 동일한 논리로 예증될 수 있었다. 당시의 분석 문제는 개별 자본의 직접적 생산 과정 그 자체에 놓여 있었기 때문이다. 자본의 재생산 역시 상품 생산물 중 자본 가치 부분이 유통 과정에서 생산 요소로 재전환되어 생산 자본의 형태를 복구할 수 있다고 가정하는 것만으로 충분했으며, 노동자와 자본가가 임금과 잉여 가치로 시장에서 필요한 소비 수단을 구매할 수 있다는 전제 또한 마찬가지였다.

그러나 이러한 형식적 서술 방식은 사회적 총자본과 그 생산물 가치를 고찰하는 단계에서는 더 이상 유효하지 않다. 생산물 가치의 일부가 자본으로 전환되고, 다른 일부가 노동자와 자본가 계급의 개인적 소비로 유입되는 과정은 총자본의 산물인 생산물 가치 내부의 실질적 운동을 형성한다. 이 운동은 생산물의 가치 보충뿐만 아니라 소재 보충의 과정을 동시에 포괄하므로, 사회적 생산물 각 가치 구성 부분 간의 상호 비율은 물론 그 사용 가치(소재적 형태)로부터도 필연적으로 제약된다.

단순 재생산, 곧 종전과 동일한 규모의 재생산은 자본주의적 생산의 토대 위에서 일종의 가정적 전제(추상)로 간주될 수 있다. 자본주의적 생산의 토대 위에서 축적이나 확대 재생산이 전무하다는 전제는 타당하지 않으며, 생산 진행 조건이 매년 불변한다는 가정 역시 실제 생산 여건과 부합하지 않기 때문이다. 여기서 상정된 단순 재생산 전제의 핵심은 상품의 형태가 재생산 과정에서 변화함에도, 사회적 자본이 매년 동일한 양의 상품 가치를 산출하며 일정한 수요를 충족시킨다는 점에 있다.

그러나 축적이 진행되는 과정에서도 단순 재생산은 언제나 축적의 토대이자 현실적 구성 요소로 기능하므로, 그 자체로 독립적인 고찰 대상이 된다. 연간 생산물의 가치는 사용 가치의 총량이 불변하더라도 감소할 수 있으며, 반대로, 사용 가치의 양이 줄어들더라도 가치량은 유지될 수 있다. 또한 가치량과 재생산되는 사용 가치량이 동시에 감소하는 경우도 발생한다. 이러한 변동은 재생산이 이전보다 유리하거나 불리한 조건에서 진행되는가의 문제이며, 후자의 경우, 재생산 과정은 불완전하거나 불충분한 상태에 놓이게 된다. 하지만 이러한 사정들은 재생산 요소들의 양적 측면에만 영향을 미칠 뿐, 해당 요소들이 총 과정 내에서 자기를 재생산하는 자본이나 재생산된 수입으로 수행하는 기능적 성격 자체를 변경시키지는 않는다.

Ⅱ. 사회적 생산의 두 부문

사회의 총생산물, 따라서 사회적 총자본의 생산물은 다음과 같은 두 개의 큰 부문으로 분할된다.

Ⅰ. 생산 수단: 생산적 소비에 투입되어야 하거나, 적어도 투입될 수 있는 물적 형태를 갖춘 상품들.

Ⅱ. 소비 수단: 자본가 계급과 노동자 계급의 개인적 소비로 유입되는 물적 형태를 갖춘 상품들.

각 부문에 속하는 개별 생산 분야들의 총체는 각각 독립적인 하나의 거대한 생산 부문을 이룬다. 곧, 제Ⅰ부문은 생산 수단의 생산을, 제Ⅱ부문은 소비 수단의 생산을 담당한다. 이 두 생산 부문 각각에서 가동되는 총자본은 사회적 총자본의 특수한 두 영역을 구성하게 된다.

각 부문의 자본은 다음과 같은 두 가지 구성 부분으로 분류된다.

1. 가변 자본(v): 가치 측면에서 볼 때, 이 자본은 해당 생산 부문에 투입된 사회적 노동력의 가치 총액, 곧 노동력에 지불된 임금의 총계와 일치한다. 소재 측면에서 보면, 가변 자본은 활동하는 노동력 그 자체, 곧 자본 가치로부터 매개되어 가치를 창출하는 살아있는 노동으로 구성된다.

2. 불변 자본(c): 각 부문의 생산 과정에서 소비되는 모든 생산 수단의 가치를 의미한다. 이는 다시 고정 자본(기계, 노동 도구, 건물, 역축 등)과 유동 불변 자본(원료, 보조 재료, 반제품 등과 같은 생산 재료)으로 구분된다.

불변 자본과 가변 자본의 투입으로 각 부문에서 생산된 연간 총생산물의 가치는 크게 두 부분으로 구분된다. 첫째는 생산 과정에서 소비되어 그 가치가 생산물로 이전된 불변 자본(c)이며, 둘째는 연간의 총노동으로 인해 새로이 부가된 가치 부분이다. 후자의 부가 가치는 다시 투하된 가변 자본(v)의 등가물인 보충분과, 이를 초과하여 형성된 잉여 가치(s)라는 초과분으로 세분된다. 결과적으로, 개별 상품의 가치 규정과 마찬가지로, 각 부문의 연간 총생산물 가치 역시 c+v+s의 결합으로 구성된다.

생산 과정에서 소비되어 생산물 가치에 계상되는 불변 자본(c)은 생산에 투입된 불변 자본 총액과 반드시 일치하지는 않는다. 유동 불변 자본인 생산 재료(원료와 보조 재료 등)는 완전히 소비되어 그 가치가 전부 생산물로 이전되나, 고정 자본은 당해 연도에 마멸된 부분의 가치만이 생산물에 이전되기 때문이다. 건물이나 기계와 같은 고정 자본의 잔여 부분은 비록 한 해 동안의 마멸로 인해 가치가 감소했음에도, 현물 형태를 유지하며 기능을 지속한다. 생산물 가치 분석 시 이 기능적 잔존 부분은 새로 생산된 상품 가치와 병존하는 별개의 자본 가치이므로, 고려 대상에서 제외된다.

개별 자본의 생산물 가치 형성을 다루었던 종전의 고찰 방식(『자본』 제1권 제8장)에서는 고정 자본의 마멸분이 상품 생산물로 이전되는 과정에 집중했으며, 해당 가치가 동일 기간 내에 현물로 보충되는지 여부는 분석의 본질적 요인이 아니었다. 그러나 사회적 총생산물의 가치와 그 보충 과정을 고찰하는 본 단계에서는, 당해 연도에 현물로 복구되지 않는 고정 자본의 마멸 가치 부분은 분석의 명료함을 위해 잠시 제외한다. 이와 관련한 고정 자본의 실질적 보충 문제는 이후 별도의 절(제11절, ‘고정 자본의 보충’)에서 상세히 논의한다.

단순 재생산 분석을 위해 다음과 같은 재생산 표식을 기초로 설정한다. 여기서 c는 불변 자본, v는 가변 자본, s는 잉여 가치를 의미하며, 잉여 가치율(s/v)은 100%로 가정한다. 수치 단위는 임의의 화폐 단위로 간주한다.

Ⅰ. 생산 수단 부문

투하 자본: 4,000c + 1,000v = 5,000

상품 생산물: 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

이 부문의 상품 생산물은 전량 생산 수단의 형태로 존재한다.

Ⅱ. 소비 수단 부문

투하 자본: 2,000c + 500v = 2,500

상품 생산물: 2,000c + 500v + 500s = 3,000

이 부문의 상품 생산물은 전량 소비 수단의 형태로 존재한다.

연간 총 상품 생산물은 다음과 같다.

제Ⅰ부문(생산 수단 생산): 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

제Ⅱ부문(소비 수단 생산): 2,000c + 500v + 500s = 3,000

사회적 총생산물 가치 합계: 9,000

여기에는 앞선 가정에 따라 현물 형태로 기능을 지속하는 고정 자본의 잔여 가치는 포함되지 않는다.

모든 잉여 가치가 비생산적으로 소비되는 단순 재생산의 토대 위에서, 화폐 유통을 제외하고 필요한 가치 교환을 고찰하면, 다음과 같은 세 가지 핵심적 실마리를 얻게 된다.

(1) 제Ⅱ부문 내부 교환

제Ⅱ부문 노동자의 임금(500v)과 자본가의 잉여 가치(500s)는 전량 소비 수단으로 지출되어야 한다. 이 가치는 제Ⅱ부문 자본가들이 보유한 1,000 가치량의 소비 수단(투하 가변 자본의 보충분과 잉여 가치) 속에 담겨 있다. 따라서 제Ⅱ부문 노동자의 임금과 자본가의 잉여 가치는 해당 부문 내부에서 생산된 소비 수단과 교환되며, 이로부터 총생산물 중 (500v+500s)Ⅱ = 1,000의 소비 수단이 처리된다.

(2) 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 간의 상호 교환

제Ⅰ부문에서 창출된 부가 가치인 (1,000v + 1,000s)Ⅰ 역시 소비 수단, 곧 제Ⅱ부문의 생산물을 구매하는 데 지출되어야 한다. 이는 제Ⅱ부문 생산물 중 가치 보충을 기다리는 불변 자본 부분인 2,000Ⅱc와 교환되면서 실현된다. 이 교환으로 제Ⅱ부문은 자신의 불변 자본을 보충할 2,000 가치량의 생산 수단을 제Ⅰ부문으로부터 획득한다. 결과적으로, 2,000Ⅱc와 (1,000v + 1,000s)Ⅰ은 상호 교환으로 계산에서 소거된다.

(3) 제Ⅰ부문 내의 자가 보충

제Ⅰ부문에 남은 4,000Ⅰc는 그 형태상 생산 수단이며, 오직 제Ⅰ부문 내에서만 생산적 소비를 위해 사용될 수 있다. 이는 제Ⅰ부문에서 소비된 불변 자본을 현물로 보충하는 데 쓰이므로, 제Ⅰ부문 내 개별 자본가들 사이의 상호 교환으로 처리된다. 이는 앞서 제Ⅱ부문의 소비 수단 일부인 (500v+500s)Ⅱ가 해당 부문 내의 노동자와 자본가 사이에서 교환되어 처리되는 것과 동일한 원리이다.

이상의 고찰은 향후 전개될 재생산의 구체적 원리를 보다 명확히 파악하기 위한 논리적 기초를 제공한다.

Ⅲ. 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문 간의 교환: Ⅰ(v+s)와 Ⅱc

두 부문 사이의 대량 교환에서 분석을 시작한다. 제Ⅰ부문의 생산자들은 생산 수단의 현물 형태로 존재하는 가치 (1,000v + 1,000s)Ⅰ을 보유하며, 이는 제Ⅱ부문 자본가들이 소비 수단 형태로 보유한 불변 자본 가치 2,000Ⅱc와 교환된다. 이 교환으로 제Ⅱ부문 자본가 계급은 자신의 불변 자본 = 2,000을 소비 수단 형태에서 생산 수단 형태로 복구한다. 이 교환으로부터 해당 불변 자본은 다시금 노동 과정의 물적 요인이자 가치 증식을 위한 자본 가치로 기능할 수 있는 적합한 형태를 갖추게 된다. 동시에, 제Ⅰ부문의 노동력 가치 등가인 1,000Ⅰv와 자본가의 잉여 가치 1,000Ⅰs는 이 교환을 거쳐 소비 수단으로 실현된다. 결과적으로, 제Ⅰ부문의 부가 가치는 생산 수단이라는 현물 형태를 벗어나, 수입으로 소비될 수 있는 현물 형태로 전환된다.

그러나 이러한 상호 교환은 화폐 유통으로 실현되며, 화폐 유통은 이 과정을 매개하는 동시에 본질적인 관계를 은폐하지만 재생산의 원리에서 결정적으로 중요하다. 특히 가변 자본 부분은 끊임없이 화폐 형태로 복귀해야만 한다. 곧, 화폐 형태에서 노동력으로 전환되는 화폐 자본으로의 기능을 수행해야 하기 때문이다. 가변 자본은 사회 전체에서 동시에 나란히 진행되는 모든 생산 분야에서, 그 분야가 제Ⅰ부문에 속하든 제Ⅱ부문에 속하든 관계없이 화폐 형태로 투하되어야 한다.

자본가는 노동력이 생산 과정에 투입되기 전에 이를 구매하지만, 그 대가는 계약된 기간이 경과한 후, 곧 노동력이 이미 사용 가치 생산에 지출된 다음에야 비로소 지불한다. 생산물 가치의 여타 부분과 마찬가지로, 노동력의 대가로 지불된 화폐의 등가물에 해당하는 부분, 곧 생산물 가치 중 가변 자본 가치를 체현하는 부분 또한 자본가의 소유가 된다. 노동자는 생산물 가치 중 바로 이 부분으로 자신의 임금에 대한 등가를 자본가에게 이미 제공한 셈이다. 그러나 최종적으로, 상품이 화폐로 다시 전환되어야, 곧 상품 판매가 실현되어야만 자본가는 가변 자본을 노동력의 재구매를 위한 화폐 자본으로 복구할 수 있다.

제Ⅰ부문의 자본가 계급은 부문 내 노동자들이 생산한 생산 수단 중 가변 자본 가치(v)에 해당하는 부분에 대하여 1,000의 화폐(1,000v)를 임금으로 지불한다. 노동자들은 이 화폐로 제Ⅱ부문의 자본가들로부터 동일한 가치량의 소비 수단을 구매하며, 이 과정으로부터 제Ⅱ부문의 불변 자본 2,000c 중 절반인 1,000c가 화폐 형태로 전환된다. 제Ⅱ부문 자본가들은 노동자들로부터 유입된 이 1,000의 화폐를 사용하여 제Ⅰ부문 자본가들로부터 그만큼의 생산 수단을 다시 구매한다. 결과적으로, 제Ⅰ부문 자본가들에게는 상품 생산물의 일부로 생산 수단(현물) 형태로 존재하던 가변 자본 가치 = 1,000v가 다시 화폐 형태로 복귀하게 된다.

이렇게 환수된 화폐는 제Ⅰ부문 자본가의 수중에서 노동력을 재구매하기 위한 화폐 자본, 곧 생산 자본의 핵심 요소로 기능할 수 있는 상태로 복구된다. 이와 같은 방식으로, 제Ⅰ부문 가변 자본은 상품 자본의 가치 실현을 거쳐 화폐 자본의 형태로 다시금 자본가에게 되돌아온다.

제Ⅰ부문 상품 자본의 잉여 가치(s) 부분과 제Ⅱ부문 불변 자본(c)의 나머지 절반 사이의 교환에 필요한 화폐는 여러 방식으로 투입될 수 있다. 실제 유통 과정은 두 부문 개별 자본가들 사이의 무수한 매매를 포괄하나, 유통되는 화폐는 반드시 자본가 계급으로부터 마련되어야 한다. 노동자들이 유통에 투입하는 화폐량은 이미 임금 지불 단계에서 계산이 끝났기 때문이다. 이때 제Ⅱ부문 자본가가 생산 자본과 별도로 보유한 화폐 자본 일부를 생산 수단 구매에 지출하거나, 반대로, 제Ⅰ부문 자본가가 개인적 소비를 위한 재원으로 제Ⅱ부문의 소비 수단을 구매할 수 있다. 어떤 경우든, 생산 자본과 나란히 일정량의 화폐 준비금이 자본가의 수중에 존재한다는 점이다.

유통을 매개하는 화폐의 절반은 제Ⅱ부문 자본가들이 불변 자본 보충을 위한 생산 수단 구매에 투하하고, 나머지 절반은 제Ⅰ부문 자본가들이 소비를 위해 지출한다고 가정하자. 먼저 제Ⅱ부문이 500을 투하하여 제Ⅰ부문의 생산 수단을 구매하면, 앞서 제Ⅰ부문 노동자들의 지출로부터 보충된 1,000을 포함하여 제Ⅱ부문 불변 자본의 3/4이 현물로 보충된다. 제Ⅰ부문은 이렇게 획득한 500으로 제Ⅱ부문의 소비재를 구매하며, 이에 따라 제Ⅰ부문 잉여 가치 상품(s) 중 절반이 유통 과정(c-m-c)을 거쳐 소비 재원으로 실현된다. 둘째 과정으로, 500의 화폐는 다시 제Ⅱ부문 자본가들의 수중으로 복귀하여 화폐 자본으로 보관된다. 동시에, 제Ⅰ부문 자본가들은 아직 미판매 상태인 나머지 잉여 가치 상품의 판매를 예상하며 500의 화폐를 소비 수단 구매에 선제로 지출한다. 제Ⅱ부문은 환수된 이 500으로 다시 제Ⅰ부문의 생산 수단을 구매하면서 전체 불변 자본(1,000 + 500 + 500 = 2,000)의 현물 보충을 완료하고, 제Ⅰ부문 역시 전체 잉여 가치를 소비 수단으로 실현하게 된다. 결과적으로, 총 4,000 가치량의 상품 교환이 2,000의 화폐 유통으로 완결된다. 이 2,000의 금액은 연간의 총생산물이 몇 개의 큰 분량으로 일시에 교환되는 과정을 의미한다.

여기서 핵심적인 사항은 다음과 같다. 제Ⅱ부문은 소비 수단 형태로 재생산된 불변 자본을 다시 생산 수단 형태로 전환했을 뿐만 아니라, 구매를 위해 유통에 투하한 500의 화폐를 다시 회수한다. 마찬가지로, 제Ⅰ부문은 생산 수단 형태로 재생산된 가변 자본을 노동력으로 재전환하는 화폐 자본으로 복구하며, 잉여 가치 상품을 판매하기 전, 소비 수단 구매에 앞당겨 지출한 500 역시 화폐 형태로 환수한다. 단, 이 화폐가 제Ⅰ부문으로 복귀한 것은 단순히 지출했기 때문이 아니라, 잉여 가치를 체현한 제Ⅰ부문 상품의 판매가 최종적으로 실현되었기 때문이다. 이로부터 두 부문 간의 가치 실현과 현물 보충은 화폐 유통을 매개로 완결되며, 사회적 총자본의 재생산을 위한 물적·가치적 기초가 확립된다.

두 경우에 제Ⅱ부문의 불변 자본은 소비 수단이라는 생산물 형태에서, 자본으로 기능하는 현물 형태인 생산 수단으로 전환된다. 동시에, 제Ⅰ부문의 가변 자본 부분은 화폐 형태로 전환되며, 제Ⅰ부문에서 생산 수단 형태로 존재하던 잉여 가치 부분은 수입으로 소비하는 형태로 바뀐다. 나아가, 제Ⅱ부문에는 생산 수단 매입을 위해 선제로 투하했던 500의 화폐 자본이 복귀한다. 이 금액은 제Ⅱ부문이 상품 생산물에 체화된 자신의 불변 자본 가치를 실현하기 전, 제Ⅰ부문의 생산 수단 보충을 위해 미리 지출한 것이다. 제Ⅰ부문 역시 소비 수단 구매를 위해 앞당겨 지출했던 500의 화폐를 환수한다. 각 부문이 자신의 상품 생산물(불변 자본 및 잉여 가치)을 염두에 두고 투하한 화폐가 다시 각자에게로 되돌아오는 것은, 자본가들이 상품 형태의 자본 외에도 추가적인 화폐를 유통에 투입했기 때문에 성립한 결과이다.

결국, 자본가들은 자신들이 생산한 상품의 등가를 교환하면서 상호 지불을 완결한다. 상품 가치액을 초과하여 상품 교환의 매개 수단으로 유통에 투입된 화폐는, 각자가 유통에 투입한 몫에 비례하여 다시 각자의 손으로 복귀한다. 이 과정에서 자본가들의 가치 총량은 변하지 않는다. 제Ⅱ부문은 기존에 소비 수단 형태의 불변 자본 = 2,000과 화폐 500을 보유하고 있었으나, 교환 후에는 생산 수단 2,000과 화폐 500을 보유하게 되어 가치 총액을 동일하게 유지한다. 제Ⅰ부문 또한 생산 수단에서 소비 재원으로 전환된 잉여 가치 1,000과 화폐 500을 그대로 보유한다.

상기한 고찰로부터 도출되는 일반적 결론은 다음과 같다. 산업 자본가가 자기 상품의 유통을 매개하기 위해 투입하는 화폐는, 그것이 상품의 불변 가치 부분을 실현하기 위함이든 수입으로 지출될 잉여 가치를 실현하기 위함이든 관계없이, 화폐 유통에 투하한 양만큼 각 자본가의 수중으로 되돌아온다.

제Ⅰ부문 가변 자본의 화폐 형태 전환 과정을 고찰하면, 자본가가 임금으로 투하한 가변 자본은 일차적으로 상품 형태를 띤다. 곧, 노동자는 자본가에게 자신의 노동력을 제공하고, 그 대가로 가변 자본 가치를 체현한 상품을 생산하면서, 그 가치 구성 부분을 자본가에게 귀속시킨다. 자본가는 노동력의 가격을 화폐로 지불하였으므로, 상품 생산물 중 가변 자본 가치에 해당하는 부분에 대한 소유권을 획득한다. 그러나 제Ⅰ부문의 노동자 계급은 자신들이 생산한 생산 수단의 직접적인 구매자가 될 수 없다. 노동자들은 오직 제Ⅱ부문에서 생산된 소비 수단만을 구매하기 때문이다. 따라서 제Ⅰ부문 자본가들이 임금 지불을 위해 투하한 화폐 형태의 가변 자본은 곧바로 그들에게 복귀하지 않는다. 이 가변 자본은 노동자의 소비 수단 구매로부터, 제Ⅱ부문 자본가들의 손으로 이전된다. 제Ⅱ부문 자본가들이 소비 수단을 판매하여 획득한 이 화폐를 다시 생산 수단 매입에 지출할 때에만, 곧 이러한 우회적 경로를 거친 후에야 비로소 화폐는 제Ⅰ부문 자본가들의 수중으로 환수된다. 결과적으로, 제Ⅰ부문 가변 자본의 화폐 복구는 부문 간 상품 유통과 화폐 유통의 상호 작용을 전제로 실현된다.

이상의 분석으로부터, 단순 재생산이 지속되기 위해서는 제Ⅰ부문 상품 자본의 가치 구성 부분인 v+s, 곧 제Ⅰ부문 총 상품 생산물 중 이에 해당하는 현물 부분이 제Ⅱ부문 총 상품 생산물 중 불변 자본 가치인 Ⅱc와 반드시 일치해야 함을 알 수 있다. 결과적으로, 단순 재생산을 유지하기 위한 사회적 총자본의 교환 조건은Ⅰ(v+s) = Ⅱc라는 등식으로 정립된다.

Ⅳ. Ⅱ부문 내의 교환: 생필품과 사치품

제Ⅱ부문 상품 생산물의 가치 구성 부분 중 v+s에 관한 고찰은 사회적 총자본의 재생산 원리를 규명하는 데 있어 특수한 위치를 점한다. 자본주의적으로 생산된 개별 상품 생산물 가치의 구성 원리(c+v+s)가 연간 총생산물 가치 전반에 어떻게 적용되는지는 Ⅰ(v+s)와 Ⅱc 사이의 교환, 그리고 이후 고찰할 Ⅰc의 재생산 과정으로부터 해명된다. 따라서 제Ⅱ부문의 v+s 자체를 분석하는 것은 사회적 총자본의 부문 간 교환 법칙을 규명하는 본질적 과제와 직접적인 관련은 없으나, 화폐 자본의 복귀 측면에서는 매우 중요한 시사점을 제공한다.

단순 재생산을 전제로 할 때, 제Ⅱ부문의 생산물은 전량 소비 수단의 현물 형태로 존재한다. 자본가가 노동자에게 지급한 임금(v)은 노동자의 생존을 위해 소비 수단 구매에 지출되며, 자본가의 잉여 가치(s) 역시 개인적 소비를 위한 소비 수단 구매에 전액 투입된다. 결과적으로, 제Ⅱ부문의 노동자들은 자본가로부터 받은 화폐 임금으로 자신들이 생산한 상품의 일부를 재구매한다. 이 과정에서 제Ⅱ부문 자본가들은 노동력 구매를 위해 투하했던 가변 자본을 다시 화폐 형태로 회수한다. 이는 실질적으로 자본가가 노동자에게 일종의 ‘상품 교환권’을 지급한 것과 비슷한 효과를 낸다. 노동자가 자신이 생산했으나 자본가에게 귀속된 상품 생산물의 일부를 구매하며 이 화폐를 지출하는 순간, 투하되었던 화폐는 다시 자본가의 손으로 복귀한다. 다만 이 화폐는 단순한 가치 표지를 넘어 금이나 은처럼 그 자체로 실질적 가치를 지닌 화폐로 복귀한다는 점이다. 이처럼, 노동자 계급이 구매자로, 자본가 계급이 판매자로 등장하며 화폐 형태의 가변 자본이 복귀하는 특수한 형식은 사회적 총자본 순환의 핵심적 고리를 이룬다.

연간 상품 생산의 제Ⅱ부문은 여러 산업 분야를 포괄하나, 생산물의 최종 소비 성격에 따라 크게 두 가지 부문으로 구분할 수 있다.

a) 생필품: 이는 일차적으로 노동자 계급의 소비 수단이 되며, 자본가 계급의 소비 중 필수적 부분 또한 형성한다. 비록 자본가가 소비하는 생필품이 노동자의 것과 질적·가치적으로 상이할 수 있으나, 분석상 이를 ‘생필품’이라는 단일 항목으로 범주화한다. 이때 특정 생산물의 생리학적 필수성 여부보다는, 사회적 관습상 노동자 가계의 일반적인 소비 범위에 포함되는지 여부가 분류 기준이 된다.

b) 사치품: 일반적으로, 이는 오직 자본가 계급의 소비에만 충당되는 생산물이다. 따라서 사치품은 노동자의 임금과는 결코 교환될 수 없으며, 자본가가 획득한 잉여 가치의 지출로만 그 가치가 실현된다.

제Ⅱa부문(생필품 생산 부문)의 경우, 상품 생산에 투입된 가변 자본은 해당 부문의 자본가들에게 화폐 형태로 직접 복귀한다. 제Ⅱa부문 자본가들은 임금으로 지출한 가변 자본의 가치만큼 그들 자신의 노동자들에게 생필품을 판매하며, 이 과정에서 가변 자본의 화폐 복귀가 직접적으로 이루어진다. 비록 제Ⅱa부문에 속한 개별 산업 분야들 사이에서 무수한 거래와 비례적 분배가 발생하더라도, 부문 전체의 관점에서 볼 때, 이 복귀 과정은 노동자들이 지출하는 화폐를 매개로 즉각 완결된다.

반면, 제Ⅱb부문(사치품 생산 부문)의 복귀 원리는 이와 다르다. 현재 고찰 대상인 가치 총량 Ⅱb(v+s)는 사치품이라는 현물 형태로 존재하는데, 이는 노동자 계급이 구매할 수 없는 품목이다. 사치품은 노동자로부터 생산되나 이들의 소비 대상이 될 수 없다는 점에서, 생산 수단 형태의 상품 가치인 Ⅰv와 궤를 같이한다. 따라서 제Ⅱb부문에 투입된 가변 자본이 자본가에게 화폐 형태로 복귀하는 과정은 직접적일 수 없으며, Ⅰv와 마찬가지로, 반드시 타 부문과의 교환으로부터 매개 과정을 거쳐야만 한다.

제Ⅱ부문에서 전체 가치 구성이 v=500, s=500이라 할 때, 가변 자본과 이에 대응하는 잉여 가치는 생산물의 성격에 따라 다음과 같이 세분화된다.

제Ⅱa부문(생필품 생산 부문)

가변 자본 v = 400, 잉여 가치 s = 400, 400v + 400s = 800

800의 총가치를 지닌 생필품인 Ⅱa(400v+400s)를 생산한다. 이 부문의 상품은 노동자와 자본가 모두의 소비 수단으로 기능한다.

제Ⅱb부문(사치품 생산 부문)

가변 자본 v = 100, 잉여 가치 s = 100, 100v + 100s = 200

200의 총가치를 지닌 사치품인 Ⅱb(100v+100s)를 생산한다. 이 부문의 상품은 오직 자본가의 잉여 가치 지출로만 소비되는 특수성을 지닌다.

제Ⅱb부문의 노동자들은 노동력의 대가로 수령한 화폐 임금 100을 제Ⅱa부문 자본가들로부터 생필품을 구매하는 데 지출한다. 제Ⅱa부문 자본가들은 이 화폐를 매개로 제Ⅱb부문의 사치품 100을 구매하며, 결과적으로, 제Ⅱb부문 자본가들은 투하했던 가변 자본을 화폐 형태로 회수한다.

제Ⅱa부문의 경우, 자본가들은 이미 자신의 노동자들과의 교환으로 가변 자본 400v를 화폐 형태로 환수한 상태이다. 이에 더해, 제Ⅱa부문 잉여 가치의 1/4에 해당하는 상품 생산물이 제Ⅱb부문 노동자들에게 판매되었으며, 그 대가로 받은 화폐로 제Ⅱb부문의 사치품 100v를 획득한다.

두 부문의 자본가들이 자신의 수입(잉여 가치)을 생필품과 사치품에 동일한 비율(각각 3/5와 2/5)로 지출한다고 전제할 때, 구체적인 소비 양상은 다음과 같다. 제Ⅱa부문 자본가들은 잉여 가치 400s 중 240을 자사 생산물인 생필품 구매에 지출하고, 나머지 160을 사치품 구매에 할당한다. 마찬가지로, 제Ⅱb부문 자본가들은 잉여 가치 = 100s 중 3/5 = 60을 생필품 구매에, 2/5 = 40을 자사 생산물인 사치품 구매에 지출하며, 이는 부문 내에서 생산과 교환으로 완결된다.

제Ⅱa부문 자본가들이 잉여 가치 (Ⅱa)s로 얻는 160의 사치품은 다음과 같은 교환 경로를 거쳐 복귀한다. 이미 고찰한 바와 같이, (Ⅱa)400s 중 생필품 형태의 100은 사치품 형태의 (Ⅱb)100v와 교환되며, 생필품 중 또 다른 60은 사치품 형태의 (Ⅱb)60s와 교환된다. 전체 교환 과정에서 기초가 되는 가치 구성은 다음과 같다.

제Ⅱa부문(생필품): 400v+400s

제Ⅱb부문(사치품): 100v+100s

(1) 가변 자본 400v(a)의 복귀

제Ⅱa부문의 가변 자본 400v는 해당 부문 노동자들의 소비 수단으로 지출된다. 이는 제Ⅱa부문 총생산물(생필품)의 일부분을 이루며, 노동자들은 자신들이 생산한 이 상품을 자기 부문의 자본가(자본주의적 생산자)들로부터 직접 구매한다. 이 과정에서 제Ⅱa부문 자본가들에게는 노동자들에게 임금으로 지급했던 400의 화폐가 그대로 복귀한다. 자본가는 환수된 이 화폐 자본으로, 다음 생산 과정을 위한 노동력(가변 자본 가치)을 재구매할 수 있게 된다.

(2) 400s(a) 중 100v(b)에 해당하는 잉여 가치의 실현

제Ⅱa부문 잉여 가치의 1/4은 다음과 같은 과정을 거쳐 사치품으로 실현된다. 먼저 제Ⅱb부문의 노동자들은 자본가로부터 임금 100을 수령하며, 이 화폐로 제Ⅱa부문의 잉여 가치를 구성하는 생필품 100을 구매한다. 제Ⅱa부문 자본가들은 이 판매 대금으로 다시 제Ⅱb부문에서 생산된 총 사치품의 절반에 해당하는 100v(b)를 구매한다. 이러한 우회적 교환으로, 제Ⅱb부문 자본가들은 투하했던 가변 자본을 화폐 형태로 환수하며, 이로부터 노동력을 재구매하여 생산 과정을 지속할 수 있는 기반을 마련한다. 이는 제Ⅱ부문 전체의 불변 자본이 이미 Ⅰ(v+s)와 Ⅱc 사이의 교환으로 보충되었음을 전제로 한다. 결과적으로, 사치품 생산 노동자들의 노동력이 재생산될 수 있는 이유는, 그들이 생산한 상품 중 임금의 등가로 창출된 부분이 제Ⅱa부문 자본가들의 소비 재원으로 전환되며 화폐화되기 때문이다. 이러한 논리는 제Ⅰ부문의 노동력 판매 과정에도 동일하게 적용된다.Ⅰ(v+s)와 교환되는 Ⅱc는 생필품과 사치품을 모두 포괄하며, 이 교환으로 갱신되는 대상 또한 생필품과 사치품 생산에 필요한 생산 수단 전반으로 이루어져 있기 때문이다.

(3) 제Ⅱa부문과 제Ⅱb부문 자본가 간의 직접 교환

두 부문 자본가 사이의 교환 과정을 고찰하기 위해, 앞서 도출된 논의를 정리하면 다음과 같다. 제Ⅱa부문의 가변 자본 400v와 잉여 가치 중 일부인 100s, 그리고 제Ⅱb부문의 가변 자본 100v의 복귀 및 실현 과정은 이미 해명되었다. 이제 분석의 핵심은 각 부문 자본가들이 수입(잉여 가치)을 지출하는 비율, 곧 생필품 3/5, 사치품 2/5라는 전제에 기초하여 남은 가치량을 처리하는 것이다. 이 지출 비율에 따르면, 제Ⅱa부문 자본가들은 총 잉여 가치 400s 중 사치품 구매에 할당된 160 가운데 이미 실현된 100을 제외하고, 아직 60의 지출 여력을 남겨두고 있다. 마찬가지로, 제Ⅱb부문 자본가들 역시 자신의 잉여 가치 100s에 대하여 동일한 지출 비율을 적용할 경우, 사치품 구매에 40을 할당하게 된다. 결과적으로, 부문 간 교환과 부문 내 소비를 대기 중인 잔여 잉여 가치는 제Ⅱa부문의 60과 제Ⅱb부문의 40으로 잔존한다.

이에 따라,

제Ⅱa부문의 잉여 가치(s)는 생필품 240, 사치품 160으로 분할되어 240 + 160 = 400s(Ⅱa)의 총액을 형성한다.

제Ⅱb부문의 잉여 가치(s)는 생필품 60, 사치품 40으로 분할되어 따라서 60 + 40 = 100s(Ⅱb)의 총액을 형성한다.

제Ⅱb부문 자본가들은 잉여 가치의 2/5에 해당하는 사치품 40을 자기 부문의 생산물로 직접 소비하며, 나머지 잉여 생산물 중 60은 제Ⅱa부문의 60s(a)와 교환하면서 60 현물 형태의 생활 수단을 획득한다.

제Ⅱ부문 자본가 계급 전체의 관점에서 v+s의 가치 실현 과정을 정리하면 다음과 같다. 여기서 v+s는 제Ⅱa부문에서는 생필품의 형태로, 제Ⅱb부문에서는 사치품의 형태로 존재한다.

Ⅱa(400v+400s) + Ⅱb(100v+100s) = 1,000

이 가치 총량은 유통 과정으로 다음과 같이 실현된다. 총 가변 자본 500v(a+b)는 400v(a)와 100s(a)로 실현되며, 총 잉여 가치 500s(a+b)는 300s(a) + 100v(b) + 100s(b)의 상품 형태로 실현된다. 결과적으로, 합계 1,000의 상품 가치가 전량 실현된다.

각 부문별 구체적인 실현 내역은 다음과 같다.

a) 제Ⅱa부문 (생필품)

v / [400v(a)] + s / [240s(a) + 100v(b) + 60s(b)] = 800

b) 제Ⅱb부문 (사치품)

v / [100s(a)] + s / [60s(a) + 40s(b)] = 200

800 + 200 = 1,000

이처럼, 두 부문의 가치 합계 800 + 200은 사회적 총자본의 재생산을 위한 총액 1,000으로 귀결된다.

간략한 설명을 위해, 가변 자본과 불변 자본의 비율이 앞선 가정과 동일하다고 전제하면(비록 이 비율이 고정적일 필요는 없으나), 400v(a)에는 1,600c가, 100v(b)에는 400c의 불변 자본이 각각 대응한다. 이에 따른, 제Ⅱ부문의 두 소부문 구성은 다음과 같다.

제Ⅱa부문: 1,600c + 400v + 400s = 2,400

제Ⅱb부문: 400c + 100v + 100s = 600

제Ⅱ부문 합계: 2,000c + 500v + 500s = 3,000

이 가치 구성에 따라, 제Ⅰ부문의 2,000(v+s)와 교환되는 제Ⅱ부문의 소비 수단 2,000c 중 1,600은 생필품 생산을 위한 생산 수단과 교환되며, 나머지 400은 사치품 생산을 위한 생산 수단과 교환된다.

따라서 제Ⅰ부문의 가치 총량 2,000(v+s) 역시 그 용도에 따라 세분화된다. 곧, 제Ⅱa부문을 위한 1,600의 생산 수단은 제Ⅰ부문의 (800v+800s)로 공급되며, 제Ⅱb부문을 위한 400의 생산 수단은 제Ⅰ부문의 (200v+200s)로 공급되면서 부문 간 가치적·물적 교환이 완결된다.

원료나 보조 재료를 포함한 수많은 노동 수단이 제Ⅱa, 제Ⅱb 두 부문에 공통적으로 사용되더라도, 총생산물Ⅰ(v+s)의 가치 분할과 교환 법칙을 규명하는 데 있어 앞서 구분은 유효하다. 800Ⅰv와 200Ⅰv가 실현되는 형태는 제Ⅰ부문 노동자들의 임금이 소비 수단 1,000Ⅱc에 지출되는 과정에 기반한다.

이 임금에 투하한 화폐 자본은 회수되는 과정에서 제Ⅰ부문 자본가들 사이에 배분되며, 각자가 투하한 가변 자본의 크기에 비례하여 화폐 형태로 보충된다. 잉여 가치 1,000Ⅰs의 실현 역시 동일한 원리를 따른다. 제Ⅰ부문의 자본가들은 각자의 잉여 가치 s의 크기에 비례하여 Ⅱc의 나머지 절반(1,000)으로부터 소비 수단을 인출한다. 이때 이들이 소비하는 내역은 앞서 가정한 지출 비율(3/5과 2/5)에 따라 제Ⅱa부문의 생필품 600과 제Ⅱb부문의 사치품 400으로 구성된다. 결과적으로, 이들은 자신들이 투하한 가치에 대응하는 실물적 생활 수단 전반을 얻게 된다.

구체적으로, 제Ⅱa부문의 불변 자본을 보충하는 자본가들이 실현하는 소비 가치는 다음과 같다.

[800 × 3/5 = 480c(Ⅱa)] + [200 × 3/5 = 120c(Ⅱa)] = 600c(Ⅱa)

또한, 제Ⅱb부문의 불변 자본을 보충하는 자본가들이 실현하는 소비 가치는 다음과 같다.

[800 × 2/5 = 320c(Ⅱb)] + [200 × 2/5 = 80(Ⅱb)] = 400c(Ⅱb)

합계 1,000이다.

따라서 개별적 교환의 합계는 1,000에 도달하며, 이로부터 제Ⅰ부문 전체의 잉여 가치가 실현된다. 여기서 설정된 제Ⅰ부문과 제Ⅱ부문, 그리고 제Ⅱa와 제Ⅱb 사이의 가변 자본과 불변 자본 비율은 분석의 명료함을 위해 설정된 것이며, 문제의 본질적 조건과 해결 방식이 실제 경제 현상에서의 수치적 비율과 반드시 일치해야 하는 것은 아니다.

단순 재생산을 전제할 때, 도출되는 필연적 결과는 다음과 같다.

(1) 생산 수단의 불변 자본의 가치적·물적 일치

생산 수단의 현물 형태로 창출된 연간 노동의 가치 생산물(v+s)은 소비 수단의 형태로 존재하는 타 부문의 불변 자본 가치(Ⅱc)와 반드시 일치해야 한다. 이 새로운 가치가 Ⅱc보다 작다면 제Ⅱ부문은 불변 자본을 완전히 보충할 수 없게 되며, 반대로, Ⅱc보다 많다면 그 잉여분(초과 부분)은 유통되지 못한 채 남는다. 어느 경우든 단순 재생산 전제의 존립 조건은 무너진다.

(2) 가변 자본의 복귀와 부문 간 교환의 결정성

생필품 형태로 재생산된 가치 중 연간 생산물의 가변 자본(v) 부분은 노동자들이 수령한 화폐 임금의 지출로 실현된다. 사치품 생산 노동자들의 경우, 그들이 수령한 가변 자본(화폐 임금)은 제Ⅱa부문의 잉여 가치(s)를 체현한 생필품의 일부를 구매하는 데 사용된다. 따라서 사치품 생산에 투하되는 (Ⅱb)v는 제Ⅱa부문에서 생산된 잉여 가치 s 중 자신의 가치량에 대응하는 부분을 실현하며, 이 과정에서만 사치품 자본가들의 가변 자본은 화폐 형태로 복귀한다. 이는 Ⅰ(v+s)가 Ⅱc와 교환되면서 실현되는 것과 비슷한 형태이다. 다만, 여기서는 (Ⅱb)v가 (Ⅱa)s 중 등가인 부분과 교환된다는 점이다. 연간 총생산물이 재생산 과정에 진입할 때, 이러한 양적 비례 관계는 상품의 물리적 분배와 관계없이 질적으로 결정적인 의미를 갖는다. Ⅰ(v+s)가 Ⅱc와의 교환으로만 생산 자본으로 기능을 갱신할 수 있다. 이와 마찬가지로, (Ⅱb)v 역시 (Ⅱa)s의 일부와 교환되어야만 화폐 자본의 형태로 복귀할 수 있다. 이러한 복귀 법칙은 재생산 과정 자체의 내적 결과인 한에서만, 곧 Ⅱb부문의 자본가가 외부의 신용 등에 의존하지 않고 가변 자본 v를 회수하는 경우에만 유효하다. 결론적으로, 양적으로 볼 때, 연간 생산물의 각 부분들이 위와 같은 교환을 성립시키기 위해서는 생산 규모와 가치 비례가 일정하게 유지되어야 하며, 대외 무역과 같은 외부 요인으로 인해 이 엄밀한 비율이 변경되지 않아야 한다.

그런데 누군가 애덤 스미스의 방식대로, Ⅰ(v+s)는 Ⅱc로 분해되고 Ⅱc는 다시 Ⅰ(v+s)로 분해된다고 주장한다면, 이는 매우 불합리한 논리에 도달하게 된다. 스미스의 오류를 그대로 적용할 경우, Ⅰ(v+s)가 Ⅱc의 가치 구성 부분을 형성하고 역으로 Ⅱc가 Ⅰ(v+s)의 가치 전체를 구성한다는 식이 되는데, 이를 부문 내 교환에 대입하면 (Ⅱb)v는 (Ⅱa)s로 분해되고 (Ⅱa)s는 다시 (Ⅱb)v로 분해된다는 결론에 이르게 된다. 결국, 잉여 가치가 임금 또는 가변 자본으로 분해되고, 가변 자본이 잉여 가치의 ‘구성 부분’을 이룬다는 형용 모순에 빠진다. 실제로 스미스의 이론 체계에서는 이러한 논리적 파탄이 존재한다. 그는 상품의 가치가 임금과 잉여 가치로 결정된다고 보면서도, 동시에 그 임금의 가치는 다시 상품(생필품)의 가치로 결정된다는 순환 논리를 전개한다. 스미스는 노동일에 새로 생산된 가치가 v+s로 분할되는 현상에만 매몰된 나머지, 자본주의적 생산의 가치 규정 방식에서 상품 가치가 노동량으로 규정된다는 본질적 측면을 간과하였다.

단순 상품 교환의 관점에서 볼 때, 현물 형태로 존재하는 등가물들이 지불 노동(임금)으로 이루어졌는지 아니면 지불되지 않은 노동(잉여 가치)으로 이루어졌는지는 교환 가치의 형성 자체와 무관하다. 또한 교환 대상이 A의 상품은 생산 수단인지 B의 상품은 소비 수단인지, 또는 구매 후 자본으로 기능하는지 수입으로 소비되는지 역시 유통 분야의 일반 원칙이나 상품의 가치량에 영향을 미치지 않는다.

개별 구매자가 상품을 어떠한 용도로 사용하는가는 상품 교환 및 유통 분야의 외부에 있는 문제이며, 상품 가치의 본질을 규정하는 요소도 아니다. 연간 사회적 총생산물의 유통을 분석할 때, 각 생산물 구성 부분의 특정한 현물 형태와 소비 용도를 반드시 고려해야 하는 것은 사실이나, 이것이 상품 교환의 일반 법칙이나 가치 설정의 원리를 결코 뒤흔들지는 않는다.

(Ⅱb)v와 (Ⅱa)s 사이의 등가 교환, 나아가, (Ⅱa)s와 (Ⅱb)s 사이의 교환에서 개별 자본가또는 부문 전체가 잉여 가치를 생필품과 사치품에 동일한 비율로 배분한다는 가정은 필수적 전제가 아니다. 개별 자본가의 소비 성향에 따라 특정 품목에 대한 지출 비중은 상이할 수 있으나, 단순 재생산의 기초 위에서는 전체 잉여 가치와 동일한 가치액이 소비 재원으로 전량 실현된다는 사실만이 본질적 전제로 작용한다. 곧, 소비의 일반적 한계는 이미 규정되어 있는 셈이다. 각 부문 내에서 개별 자본가들의 소비 선호가 다르더라도, 사회적 총자본의 관점에서는 이러한 개별적 차이들이 상호 상쇄된다. 결과적으로, 제Ⅱa부문과 제Ⅱb부문의 자본가 전체를 놓고 볼 때, 그들은 각 부문 생산물을 일정한 비율로 소비하게 된다. 이때 제Ⅱ부문 총가치에서 생필품과 사치품 생산자가 차지하는 비례적 몫, 곧 두 생산 부문 사이의 양적 비율은 개별적인 구체적 사례마다 필연적으로 주어지기 마련이다.

본 분석에서 제시된 수치적 비율은 간략한 논의를 위한 가설에 불과하며, 다른 비율을 대입하더라도, 교환의 질적 성격은 변하지 않는다. 다만, 비율의 변경은 구체적인 양적 규정의 변화를 수반할 뿐이다. 그러나 경제적 여건의 변화로 인해 제Ⅱa부문과 제Ⅱb부문의 비례적 크기에 실질적인 변동이 생긴다면, 그에 대응하여 단순 재생산이 지속되기 위한 객관적 조건들 또한 재설정될 수밖에 없다.

(Ⅱb)v가 (Ⅱa)s의 등가 부분과 교환되어 실현된다는 사실로부터 다음과 같은 결론이 도출된다. 연간 총생산물 중 사치품 생산 비중이 확대되고 그에 따라 사치품 생산에 흡수되는 노동자 수가 증가할수록, (Ⅱb)v에 투하된 가변 자본이 화폐 자본으로 다시 전환되어 가변 자본의 화폐 형태로 기능하며, 제Ⅱb부문 노동자 계급의 존재와 이들의 재생산을 위한 생필품 공급은 자본가 계급의 소비 성향, 곧 잉여 가치의 상당 부분을 사치품으로 전환하는 자본가들의 낭비적 지출에 결정적으로 의존하게 된다. 결과적으로, 사치품 부문 가변 자본의 화폐적 복구와 해당 부문 노동력의 재생산은 자본가 계급의 임의적인 잉여 가치 소비 규모에 비례하여 그 물적·가치적 토대가 규정된다.

공황은 발생하면 사치품 소비가 일시적으로 급감하며, 이로 인해, (Ⅱb)v가 화폐 자본으로 재전환되는 과정에 지체와 정체가 발생한다. 가변 자본의 화폐 복구가 부분적으로만 이루어짐에 따라 사치품 부문 노동자들의 해고가 뒤따르고, 이는 다시 생필품에 대한 유효 수요를 감소시켜 해당 시장의 정체를 유발하는 연쇄 반응으로 이어진다. 이 과정은 자본가의 사치품 지출 중 일부를 용역(서비스)의 대가로 수령하여 생필품 소비에 참가하는 하인 등 비생산적 노동자들의 영향을 제외하더라도 명확히 나타난다. 이들 역시 자본가의 지출 여력에 따라 소비 규모가 결정되는 일종의 ‘사치적 요소’로 생필품 시장에 유의미한 비중을 차지하기 때문이다.

반면, 호황기, 특히 투기가 활성화되는 시기에는 이와 상반되는 일이 발생한다. 이 시기에는 가치 혁명이 아닌 여타 요인으로 인해 상품으로 표현된 화폐 가치가 상대적으로 하락하며, 상품 가격은 개별 가치와 무관하게 상승한다. 이때는 일반적인 생필품 소비가 증대될 뿐만 아니라, 산업 예비군이 대거 고용됨에 따라 현역 노동자 계급 또한 평상시 자본가 계급에게만 ‘국한되었던’ 사치품 소비에 일시적으로 관여하게 된다. 이러한 수요의 확장은 결과적으로, 사치품 가격의 추가적인 상승을 추동한다.

공황의 원인을 지불 능력 있는 소비나 소비자의 부족에서 찾는다면 단순한 동어 반복에 불과하다. 자본주의 체제는 빈민이나 사기꾼의 소비를 제외하면 오직 지불 능력을 갖춘 소비자만을 인정하기 때문이다. 상품의 미판매는 결국 생산적 또는 개인적 소비를 목적으로 하는 지불 능력 있는 구매자가 부재함을 의미할 뿐이다.

그런데 노동자 계급이 생산물의 극히 일부분만을 분배받고 있다는 점을 들어, 임금 인상으로 분배 몫을 늘리는 일이 이러한 사회악을 제거할 방책이라고 주장하며 앞선 동어 반복에 논리적 외관을 부여하려 한다면, 다음과 같은 사실을 직시해야 한다. 곧, 공황은 도리어 임금이 전반적으로 상승하고, 노동자 계급이 연간 생산물 중 소비 부문에서 실제적으로 더 큰 비중을 점유하는 시기에 언제나 예비되다는 점이다.

이른바 ‘건전하고 단순한 상식’ (!) 에 매몰된 주창자들의 관점에서는 이러한 시기에 공황이 비껴가야 마땅하겠으나, 현실은 그 반대이다. 이는 자본주의적 생산이 주체들의 선의나 악의와는 무관한 조건들을 내포하고 있음을 시사한다. 이러한 구조적 조건 하에서 노동자 계급의 상대적 번영은 오직 일시적으로만 허용될 뿐이며, 그조차 언제나 공황의 도래를 알리는 전조로만 나타날 뿐이다.

앞서 분석에서 확인한 바와 같이, 생필품 생산과 사치품 생산 사이의 비례 관계는 Ⅱ(v+s)를 제Ⅱa부문과 제Ⅱb부문으로 분할하며, 이에 대응하여, Ⅱc 또한 (Ⅱa)c와 (Ⅱb)c로 세분화된다. 이러한 분할은 생산의 성격과 양적 비례를 근본적으로 결정하는 원리이며, 사회적 총자본의 생산 전모를 규정하는 본질적 요인으로 작용한다.

단순 재생산은 기본적으로 소비를 목적으로 한다. 비록 개별 자본가들의 직접적인 추진 동기가 잉여 가치의 획득에 있다 하더라도, 단순 재생산의 기초 위에서 이 잉여 가치는 그 상대적 크기와 무관하게, 궁극적으로, 자본가의 개인적 소비를 위한 재원으로 귀결될 뿐이다.

단순 재생산이 확대 재생산의 일환이자 그 핵심적 토대를 이루는 한, 자본가의 개인적 소비 동기는 치부 그 자체를 목적으로 하는 축적 동기와 공존하며 대립한다. 그러나 실제 사태는 이보다 더욱 복합적인 양상을 띤다. 자본가가 획득한 잉여 가치, 곧 전유된 노동의 산물(약탈물)을 나누어 가지는 여러 기생적 동료들이 자본가와 분리된 독립적 소비자 집단으로 등장하기 때문이다.