Ⅳ. (자본주의 발전의 폭과 깊이에 대한 이론적 분석과 인민주의적 도식의 한계)
이론적 논의의 전개 과정에서 제기되는 핵심 쟁점은 러시아 사회에서 “자본주의 생산 양식의 보편적이고 배타적인 지배”와 관련이 있다. 해당 이론이 자본주의 발전에 대한 기존의 통상적 개념을 비판적으로 갱신하는 데 기여한 것은 사실이나, 자본주의가 광범위한 구조 속에서 어떻게 전개되는가에 대한 해명은 러시아 내 자본주의 발전의 “발전성” (과 필요성) 문제를 해결하는 데 직접적인 실마리를 제공하지 못한다.
자본주의 노선을 따르는 사회적 총생산 과정에 관한 마르크스 이론은 단순히 그 구조를 설명하는 데 머무르지 않는다. 저자는 “자본 축적의 본질적 특징으로 다음 두 가지를 지적하며 이들의 구분 필요성을 강조한다.
첫째는 자연 경제를 축출하고 그 희생을 발판 삼아 이미 존재하는 노동 영역으로 팽창하는 자본주의 생산 발전의 폭이다.
둘째는 자연 경제와는 독립된 상태에서 자본주의 생산 양식의 배타적 지배를 바탕으로 확대되는 자본주의 생산 발전의 깊이”다.
비록 이러한 구분에 대한 비판은 유보하더라도, 저자가 규정하는 자본주의 발전의 폭이 지니는 의미를 파악하는 작업은 필수적이다. 자연 경제를 대체해 나가는 자본주의적 발전 과정의 해명은 러시아 내에서 자본주의가 “국가 전반을 어떻게 재편할 것인가”에 대한 실마리를 제공하기 때문이다.
저자는 자본주의 발전의 폭을 도형의 논리적 구조에 기반하여 설명하고 있다.
주체별 교환 관계 및 상품 이동 표
구분 | 자본가 집단 (A) / 기업 | 교환 관계 및 가치 이동 방향 | 직접 생산자 집단 (W) |
1차 교환 | 기업 a | II(c+v+m) → | 생산자 집단 W |
| 기업 a | Ic+IIv ← | 생산자 집단 W |
2차 교환 | 기업 a1 | m(Ic1+IIv1) ← | 생산자 집단 W |
| 기업 a1 | II(c1+v1+m1) → | 생산자 집단 W |
3차 교환 | 기업 a11 | Ic1+IIv1 ← | 생산자 집단 W |
| 기업 a11 | m(Ic1+IIv1) ← | 생산자 집단 W |
| 기업 a11 | um∂ → | 생산자 집단 W |
A: 자본가, W: 직접 생산자
{a, a1, a11}: 자본주의 기업
화살표는 교환되는 상품의 이동 경로를 표시함.
*m은 잉여가치 (a)를, um∂는 ‘기타 교환 대상 항목’을 나타냄.
“자본가 계급 (A)과 직접 생산자 계급 (W) 사이의 본질적 차이는, 전자의 생산자들이 잉여 가치를 생산적으로 소비하는 자본가인 반면, 후자의 생산자들은 잉여 가치를 비생산적으로 소비하는 직접 생산자라는 데 있다. (이때 생산물의 가치는 생산 수단과 필수 생계 수단의 가치를 상정하는 한에서 이를 능가한다).”
“자본가 계급 (A)과 직접 생산자 계급 (W)의 관계를 다루는 도식은, 자본주의적 생산이 직접 생산자의 소비를 흡수하며 발전하는 양상을 보여준다” 자본주의 기업의 제품은 소비품 형태로 “직접 생산자에게” 유입되며, “직접 생산자”는 그 대가로 불변 자본 (c), 가변 자본 (v), 잉여 가치 (s)를 반환한다. 이는 새로운 자본주의 기업의 토대가 되어 끊임없이 반복된다. “이 도식은 전체 생산이 대중 소비에 밀접하게 의존하고 있음을 시사한다. 이러한 발전은 모든 직접 생산자가 상품 생산자로 전환되는 순간 한계에 직면하게 되는데, 확장되는 모든 기업은 새로운 소비자 집단에 제품을 공급하는 것을 전제로 하기 때문이다.” 결과적으로 현재의 자본주의 축적 개념은 이러한 관점에 국한되며, 발전의 깊이 측면에서는 타국의 직접 생산자, 즉 해외 시장으로부터 독립된 상태로 이루어진다.”
이러한 전반적인 설명에서 유일하게 동의할 수 있는 대목은, 자본주의 발전의 폭이라는 개념과 이를 실증하는 도식이 해당 쟁점에 관한 인민주의자들의 기존 견해와 완전히 부합한다는 점뿐이다.
실제로 제시된 도식만큼 오늘날 그들이 지닌 견해의 모순과 한계를 명확하게 드러내는 사례를 찾기는 어렵다.
“기존의” “관점”은 해당 국가의 자본주의를 “인민의 체계”와 무관한 내생적·외생적 체계로 간주하여 “그들” 간의 내적 연관성을 배제해왔으며, 이는 자본가 영역과 인민의 영역이 단절된 것으로 파악하는 도식의 한계와 정황을 같이한다. 자본가 영역 (A)에서 창출된 상품이 인민의 영역 (W)에서 시장을 확보하고 자연 경제를 상품 경제로 전환시키는 추동력은 무엇인가에 대해, 기존 견해는 교환을 내재적 구조가 아닌 우연적 현상으로 치부하여 적절한 해답을 제시하지 못했다.
러시아 내 자본주의의 원천과 전개 과정에 대한 기존의 설명은 그 발생 원인을 체계적으로 해명하지 못한 채 여전히 난제로 남겨두고 있다. 자본가들이 마치 “직접 생산자들” 내부가 아닌 외부의 제3지대에서 돌연 출현한 것처럼 문제를 다루기 때문이다. 새로운 기업 운영에 필요한 “자유로운 노동력”이 현실에서는 다름 아닌 “직접 생산자들”로부터 공급된다는 점은 분명한 사실임에도, 앞서 제시된 도식은 상품 생산 영역이 확장되는 과정에서 다수의 임금 노동자가 창출되는 경로를 전혀 포착해내지 못한다.
간단히 말해, 도식은 현재의 견해와 정확히 일치하는 만큼 이 나라 자본주의 체제의 현상에 대해 어떠한 설명도 제공하지 못하므로 유효성이 없다. 자본주의가 자연 경제를 희생시키며 발전하여 국가 전반을 포괄하게 된 과정을 해명하려는 목적 역시 달성할 수 없다. “검토 중인 견해를 고수할 경우 자본주의 생산 양식의 보편적 발전이 불능하다는 결론에 도달할 수밖에 없기 때문이다.”
“태동기의 자본주의가 기존의 노동 영역을 포괄하면서 자연 경제의 잔류물과 인구 증가라는 조건 속에서도 같은 방향으로 일정 부분 발전해 왔다”는 사실에 토대하여, 저자가 이러한 견해를 여전히 고수하고 있다는 점은 주목할 만하다.
실제로는 자본주의가 “평탄한” 방식으로 발전하는 것이 아니라, 그 발전 과정을 지각하는 방식이 “지나치게 단순”했던 것뿐이다. 그 이해의 수준이 얼마나 “획일적”이었는지, 차라리 지각이 거의 부재했다고 평가하는 편이 타당할 정도다. 각양각색의 러시아 인민주의자들은 오늘날까지도 이러한 “형식적인” 도식들로 현실의 모순을 무마하고 있다. 그들은 러시아 사회에서 자본주의가 발현하고 작동하는 실질적인 경로를 규명하려는 시도조차 하지 못한 채, 자본주의라는 체제적 “취약점”을 “인민”이라는 외형적 범주와 도식적으로 대비시키는 데 머물러 있다. 자본주의를 도식의 한편에 배치하고 인민을 다른 한편에 놓은 다음, “인간 사회”에 대한 주관적이고 추상적인 수사로 분석을 매듭짓고 있는 것이다.