<소피스트 단편 선집2> 맘대로 읽기-칼리클레스

"바로 이런 겪음, 즉 불의를 당하는 것은 남자에게 어울릴 일도 아니고 오히려 어떤 노예에게나, 즉 불의를 당하고 모욕을 겪고도 스스로 자신에게 도움을 주지도 자기가 신경 쓰는 다른 누군가에게 도움을 주지도 못하는, 사는 것보다 죽는 게 더 나은 노예에게나 어울릴 일이거든요. 하지만 내 생각에 법들을 제정하는 사람들은 약한사람들, 즉 다중입니다. ,,. 사람들 가운데 더 힘 있는 사람들과 더 많이 가질 능력을 가진 사람들에게 겁을 주어 자기들보다 더 많이 갖지 못하게 하려 하면서 그들은 말합니다. 더 많이 갖는 것은 추하고 부정의한 것이라고, 다른 사람들보다 더 많이 가지려 애쓰는 것이야말로 부정의한 것이라고 말이죠..... 생각에 충분한 본성을 갖고 태어난 남자라면 이 모든 것들을 떨쳐 버리고 깨부수고 빠져나가서, 우리가 써 놓은 것들과 술수들(mangganeumata)과 주문들과 법들, 그러니까 자연에 반하는 그 모든 것들을 짓밟고 떨쳐 일어나 자기가 우리의 주인임을 밝히게 됩니다. 우리의 노예이던 자가 말이죠."(플라톤,고르기아스)

칼리클레스의 힘에 대한 찬양. 얼핏 들어도 '민주적인' 소양에는 거리감이 있다. 칼리클레스는 강자의 입장이지만 자연에서 관찰한 또다른 법칙은 영원한 강자가 없다는 것이다. 예전에 전성기가 지난 사자의 비참한 말로를 본 적이 있다. 칼리클레스는 자기가 그런 사자가 되었을 때도 이런 주장을 할까? 현대적 관점에서 이 주장을 받아들인다면 칼리클레스가 스스로 주인이 되는 노예를 예시로 들었기 때문에 인습에 따르지 말고 스스로 주체가 되라는 혁명적인 태도로 해석할 수 있지만 이는 칼리클레스의 주장을 희석하는 거 아닐까? 결정적으로 강하다는 것은 무엇인가? (칼리클레스의 말은 남성의 입장에서 서술된 것이고 현재 여성주의에서 말하는 “가부장적이고 유해한 남성성”의 원형일 수도 있지 아닐까?)

.그 누구에게든 노예 노릇하면서 사람이 어떻게 행복해질 수 있을까요? 오히려 내가 지금 당신에게 까놓고 이야기하는 이것이 자연에 따른 아름답고 정의로운 것입니다. 제대로 살려는 사람은 자신의 욕망들은 가능한 한 최대가 되도록 내 버려 두고 징벌하지 않아야 하며, 용기와 현명 때문에 가능한 한 최대인 이 욕망들에 봉사할 능력이 있어야 하고, 매번 욕망이 일어나는 그 대상들로 채워야 합니다. 하지만 이건 다중에겐 가능하지 않다고 난 생각합니다. 그래서 그들은 부끄러움 때문에 이런 사람들을 비난하지요. 자신들의 무능력을 감추면서 말이죠. 그리고 그들은 방종이 정말 추한 것이라고 주장합니다. 앞에서 내가 이야기한 것처럼. 본성이 더 훌륭한 사람들을 노예로 삼으면서 말이죠, 그리고 그들 자신이 쾌락들에 대한 채움을 확보할 능력이 없는 상태에서 자신들의 용기 없음 때문에 그들은 절제와 정의를 칭찬합니다. 하긴, 애초부터 왕들의 아들들이었거나 그 본성상 스스로 어떤 관직이나 참주 자리나 지배권을 확보할 능력을 갖고 있던 바로 그런 사람들에는 진실로 절제와 정의보다 더 추하고 나쁜 것이 무엇일까요?."(플라톤,고르기아스)

 절제를 찬양하는 이유는 그것이 ‘영혼의 건강’에 도움이 되기 때문일 것이다. 욕망에도 등급을 매길 수 있을까? 감각적 쾌락에 대한 욕망은 ‘바닷물을 마시는 것’이라고 한다. 그런 욕망에는 절제가 미덕일 것이다. 하지만, 한 영성서적에서 인간의 궁극의 욕망은 자신의 근원과 다시 이어지는 것이라고 한 것을 본 적이 있다. 만약 칼리클레스의 주장이 인간의 발전을 전제로 한 그런 궁극의 욕망을 눈치보지말고 끝까지 추구하라는 것이라면 그것은 다시 혁명적인 언사가 될 수 있다. 직관적인 느낌인데, 플라톤이 이런 혁명성을 희석시키기 위해 칼리클레스의 주장을 교묘히 비트는 거 아닌가 하는 느낌이 든다. 체제에게 “그 누구에게든 노예 노릇하면서 사람이 어떻게 행복해질 수 있을까요? ”라는 말보다 더 혁명적인 말이 있을까

인셀 테러

인셀 테러 - 온라인 여성혐오는 어떻게 현실의 폭력이 되었나
로라 베이츠 지음, 성원 옮김 / 위즈덤하우스 / 2023년 10월

책을 읽다보면 한국에서 일어나는 젠더문제와 현상들이 한국만의 특수한 것이 아니라 전세계적인 현상이라는 것을 알게 된다. 특히 재밌게도 일본의 재특회가 떠오른다. 재특회와 관련한 메커니즘과 역학이 저자가 묘사한 '매노스피어' 현상에도 그대로 재현되는 것 같기 때문이다. 재특회 역시 재일조선인이 특권이 있다는 식으로 현실의 역학관계를 역전시키며 일본인을 도덕적으로 우월한 피해자로 만들었다. 처음 일본시민사회의 대응은 이들을 아예 무시하는 전략을 취했지만, 이들은 힘을 키워 <거리로 나온 넷우익>(야스다 고이치,후마니타스)이 됐다. 야스다 고이치는 재특회 회원들은 바로 여러분의  평범한 이웃이라고 말하는데, 매노스피어를 둘러싼 저자의 진단과 일치한다.이런 메커니즘이 반복되는 이유는 자신의 문제를 약자에게 투사하는 것이 간단한 해결책이기 때문일까? 평범한 이웃을 재특회 회원으로, 혹은 매노스피어의 일원으로 만드는 이들의 생태계는 유튜브를 비롯한 소셜네트워크, 이를 정상적인 사고인 양  포장하고 전달하는 언론인과 지식인, 이들을 과소평가하거나 오히려 이용하는 정치인들(트럼프같은)이 어우러져 있다. 그러고 보니 윤석열대통령이 문재인 전대통령 사저 앞 시위를 용인하는 듯한 태도를  보이자 별별 어중이떠중이들이 다 몰려들었던 게 기억난다. 지금 이 동역학은 한국에도 적용되고 있는 것 아닐까? 인상적인 것은 미국의 매노스피어 현상이 대안우파같은 극우들과 연결되어 있다는 거다. 서로 싸워대던 우리나라의 일베와 그 반대쪽이 문재인정부 비판에는  의기투합한 게 기억난다. 이 책에서 묘사하는 메커니즘과 역학은은 그 양쪽 모두에게 똑같이 적용된다. 방향만 반대일 뿐이다. 의문이 떠오른다. 한 인간의 세계관은 어떤 과정으로 형성되는가? 한 번 형성된 세계관은 다시 수정될 수 있는가? 매노스피어에 포섭되는 사람들의 가장 근본적인 특징과 이유는 무얼까? 저자는 상황묘사에 더 치중하는 것 같다. 가격도 약간 비싸고, 두꺼운 편이지만 가독성은 좋은 편이다. 하지만, 한번에 독파하는 것은 권하지 않는다. 이 책의 사례를 읽다가 정신건강이 나빠질 수 있다. 

죽음을 해부하는 의사

죽음을 해부하는 의사 - 영국 최고의 법의학자가 풀어놓는 인생의 일곱 단계
리처드 셰퍼드 지음, 김명주 옮김 / 김영사 / 2023년 9월

법의학자가 주인공인 CSI 드라마다. 무난하고 아주 편하게 읽을 수 있다. 원문도 간결했던 것 같고 번역도 좋은 것 같다. 이야기도 물 흐르듯 전개된다. 저자가 인체를 해부하며 묘사하는 장면은 약간의 인내심이 있다면 즐길 수 있다.이 장면은 드라마로 만들었다면 좋았을 것 같은 느낌이 든다.  평이한 전개에 자극이 되었을 것이다. 극적인 스릴이나 저자만의 독특한 통찰이 없다는 게 단점이지만, 이 책에 등장하는 모든 케이스가 실제 사례라는 점에서 세상사의 여러 단편들을 간접적으로 확인할 수 있다. 보통 사람이었으면 타격이 되지 않았을 폭력이 노인에게는 연쇄반응을 일으키며 죽음을 초래하는 상황을 추적하는 과정, 그리고 사건의 범인들이 모두 무죄가 되는 과정에 관한 묘사는 '내부자'만이 할 수 있을 것이다. 

아이폰을 위해 죽다

아이폰을 위해 죽다 - 애플, 폭스콘, 그리고 중국 노동자의 삶
제니 챈.마크 셀던.푼 응아이 지음, 정규식 외 옮김 / 나름북스 / 2021년 10월

'아이폰 15 pro 티타늄' 은 개뿔,, 엿먹어라 애플! 같은 느낌이 든다. 아마 폭스콘의 노동자들은 아이폰 15 출시에 맞춰 또다시 이 책에 묘사된 일을 겪었으리라. 참 세상은 변하지 않는구나, 싶다. 중국이 공산당 맞나? 국가와 거대기업이 합작해서 대중을 쥐어짜는 과정은 7,80년대 한국과 다르지 않다. 근로자신분도, 학생신분도 아닌 인턴 학생을 이용해서 노동력을 벌충하는 패턴도 익숙하다. 애플은 자신들과 폭스콘을 분리시키려고 하지만, 신제품 주기에 맞춘 납품요구 등 결국 발주자의 요구에 하청업체는 따라갈 수 밖에 없다. 풍문으로 듣던 한국에서 대기업과 하청업체와의 관계가 여기에서도 재연되는 것이다. 문장은 진짜 쉬운데 학술적인 느낌의 서술이 많아서 살짝 지루한게 흠이다. 차라리 폭스콘 노동자들의 인터뷰 내용을 좀 더 많이 실었다면 어땠을까 싶다.    

사랑은 빠지는 것이다 vs 사랑은 하는 것이다(feat 마르쿠스 가브리엘,강신주,벨 훅스

“사람은 전혀 예상하지 못한 상황일 때 사랑에 빠진다. 그래서, ‘빠진다’라고 표현하는 것이다. 사랑은 계획적으로 할 수 없다. ‘사랑하고 싶다’라는 의지를 품을 수는 있지만, 의지가 강할수록 오히려 사랑을 시작하기가 어렵다. 그래서, 사랑의 의지가 강한 두 사람이 만남의 기회를 만들어 데이트를 시작한다고 해도 그 관계는 오래가지 않는다”-<Markus Gabriel VS>(마르쿠스 가브리엘,사유와공감)

“살아 있으면서 죽은 척하는 것이 어떻게 행복이겠는가. 그러니 다시 감정을 살려내야 한다. 이것은 삶의 본능이자 삶의 의무이기 때문이다...감정은 그것이 어떤 것이든지 신적이다,, 한 개인이 의식적으로 선택할 수 없는 것이기 때문이다”- <감정수업>(강신주,민음사)

사랑은 하는 것인가? 빠지는 것인가? 강신주는 변덕스럽다는 이미지와 달리 감정이 오히려 일관적이라고 한다. 바흐를 한번 좋아하기 시작하면 대체로 끝까지 좋아하게 된다는 거다. 이 때 감정은 ‘고유한 자신’ 같은 의미를 띈다. 이런 가정하에서 중요한 것은 자신의 고유한 감정을 직시하고, 외부의 압력에 굴하지 않고 지키는 것이 된다. 하지만, 반대의 입장도 있다.

“..감정을 형성하는 것은 행동이라고 말할 수 있다. 다시 말해 사랑의 감정은 저절로 생기는 것이 아니라 우리가 사랑의 행위를 하는데 따르는 결과인 것이다. 이런 개념을 받아들이면 사랑에 대한 진부한 관념들-즉 부모는 자기 자식을 무조건 사랑한다 든가, 남자와 여자는 자신의 의지나 선택과 상관없이 저절로 사랑에 ‘빠진다’든가, 이성을 너무 사랑하게 되면 ‘열정의 포로’가 된 나머지 상대를 죽일 수도 있다든가 하는 것들-이 얼마나 잘못된 것인지 깨닫게 된다. 사랑은 실제로 행할 때 존재한다는 사실을...”-<올 어바웃 러브>(벨훅스, 책읽는수요일)

여기서 사랑은 감정이 아니라 하나의 태도나 결단이다. 이런 태도는-비약하면- 니체의 아모르 파티를 떠올리게도 한다. 마치 학교에서 전공선택할 때 적성이냐 장래가능성이냐 따지는 것 같기도 하다. 감정은 여기서 필요조건이 아니다. 재밌게도 커리어 개발관련 서적에도 비슷한 관점이 있다. 예를 들어 칼 뉴포트의 <열정의 배신>에서 저자는 중요한 것은 열정(감정)이 아니라 일을 대하는 ‘장인마인드셋’(태도)이라고 말한다. 일에서 자유를 얻는 방법은 변덕스런 열정을 좇아가는 것이 아니라 지금 서 있는 자리에서 장인이 돼서 자율성을 확보하는 것이라는 논지다.

둘 중의 어떤 것이 진실일까? 감정의 위치가 인간 안에서 어디인가를 정확히 하는 것이 답을 줄 것 같다. 감정은 하늘의 구름처럼 실체가 없고 일시적인 것인가? 아니면 자신만의 고유한 삶을 가능케 하는 방향타인가? 흔히 말하는 로맨스와 인류애 같은 다른 사랑을 구분하는 것이 두 입장을 중재하는 타협점이 될까? 사랑은 투명한 빈 용기 같다. 무엇을 담느냐에 따라 빛깔은 계속 변한다.