적극적 듣기와 나-메세지

교사 역할 훈련 ㅣ 토머스 고든의 '역할 훈련' 시리즈 2
토머스 고든 지음, 김홍옥 옮김 / 양철북 / 2003년 5월

10년쯤 전에 이 책을 접했고, 몇 년 전에 이 책을 샀다가 이제야 겨우 다 읽게 되었다.
이 책은 교사와 학생간의 의사소통(비단 교사와 학생 사이에만 해당하는 것은 아닌 것 같다.)에서의 갈등이, 문제라는 공이 누구에게 있느냐 하는 데에서 접근한다. 교사의 문제, 학생의 문제, 문제 없음의 영역. 저자는 문제 없음의 영역에서 교수 학습이 일어날 수 있기에 문제 없음의 영역을 늘려야 한다고 말한다. 하지만 의사소통은 힘의 원리에 입각해서 이루어지는 경우가 많다고 하며, 그 힘의 원리들(의사소통을 방해하는 12가지 방법)을 소개한다. 문제는, 나 역시 12가지 방법을 다 쓰고 있다는 것.ㅠㅠ 상담을 공부하면 뭐하나.. 나아지는 게 없다는 생각이 들기도 한다. 12가지 방법 중에는 해석하기도 있는데, 해석하기와 상담에서의 명료화는 어떤 차이가 있는지 궁금했다.
이 책은 의사소통에서의 갈등이, 각자의 욕구를 충족시키지... 못하는 데서 발생한다는 관점을 가지고 있다. 생각해보면 맞는 말 같다. 내가 아이들에게 원하는 대로 아이들이 행동하지 않고, 아이들은 자신의 욕구대로 하고 싶어한다. 이 경우 교사가 이기든지, 학생이 이기든지 두 가지 방법을 사용하게 될 때가 많은데, 누구든지 이기지(혹은 지지) 않고 의사소통을 할 수 있는 방법이 있다는 게 이 책의 핵심이다.
이 책에서 소개하고 있는 것은 나-메세지와 적극적 듣기인데, 적극적 듣기는 내가 정말 안 되는 부분이라 대학원에서 상담 공부하면서도 너무 애를 먹었었다. 왜냐하면 적극적 듣기에는 공감해주는 것이 필요한데, 내담자가 어떤 느낌을 느끼는지는 알 것 같지만, 그 감정이 내 감정이 아니고, 남의 감정을 내가 대신 말해준다는 게 너무 어색했기 때문이다. 왠지 넘겨짚는다는 생각도 들었다. 이 불편함이 무엇인지는 직면해봐야 할 것 같다.
그러나 나-메세지를 무조건 쓸 수 있는 것도 아니었다. 나메세지를 썼으면 바로 적극적 듣기로 전환해야 한다. 학생의 문제를 교사의 문제로 생각하는 한 적극적 듣기를 적용하기란 매우 어렵다. 학생의 문제인데도 교사가 대신 해결하려고 하는 경향이 많아서 학생이 수동적으로 변하게 되는 게 아닐까, 하는 생각이 들었다. 문제 없음의 영역이 좁다는 것은 그만큼 내가 비수용적이라는 말이 되고, 아이들에게는 그만큼 내가 엄격하다는 뜻일 것 같다. 가정의 탓으로 돌리기에는 내 나이가 너무 많지만, 훈육의 방법으로 다른 방법은 보아온 것이 없기에 어떻게 해야 하는지 고민이 많다.
같이 생각했던 것은 사티어의 의사소통유형인데, 의사소통유형검사를 할 때 회피형으로 나왔던 기억이 난다. 일치형과 나-메세지는 같은 맥락에서 보아야 할 것 같아서 다음 읽을 책은 사티어 책으로 정했다.
교사와 학생, 또는 학부모의 관계는 교장선생님 말씀처럼 불가근불가원의 관계일까?
사실상 내가 화를 내고 있는 것의 밑바닥에는 불안과 두려움이 깔려 있다. 매우 많이.
이런 감정들을 학생들이 알았을 때 반응이 어떠할지 너무 불안해서 쉽사리 드러내기가 쉽지 않다. 게다가 불안하지 않은 척, 두렵지 않은 척, 얼마나 오랜 세월 동안 척척박사로 지내왔던지 화의 감정의 기저에 있는 불안과 두려움을 바로 드러내는 것도 어렵다.
적극적 듣기를 잘할 수 있도록 연습하는 것이 필요한데 어떻게 연습해야 할지 모르겠어서 TET 연수를 뒤져보고(경남교육연수원에서 1월 초에 하는데 일정상 갈 수 없어서ㅠㅠ) 카페도 뒤져보았는데 아직까지 잘 모르겠다. 어쨌든 숙제는 적극적 듣기의 내면화.

 

독서를 통한 아이들과의 소통

책 읽는 교실 - 여희숙 선생님의 독서.토론 지도 길잡이
여희숙 지음 / 디드로 / 2005년 11월

독서 지도는 현직교사라면 누구나 관심 있어하는 분야일 거라 생각한다. 그래서 나도 이 책을 내 친구의 책꽂이에서 보자마자 사야겠다는 생각을 했다. 20년 넘게 교직 생활을 하시다가 그만두신 선생님. 이 선생님의 발자취를 따라가다 보면 나도 언젠가는 이 선생님처럼 될 수 있을까.. 라는 생각이 든다.

요즘 들어 '수업을 왜 하지?'라는 책이 생각나는 것은, 수업과 학급경영의 목표에 대해 깊게 생각하고 있기 때문이 아닐까 한다(이것이 전담이 가져다준 시간적 여유의 유익이 아닌가 싶다.). 새 학기의 학급경영에 대해 고민하고 있던 지난 몇 주 동안, 학급경영의 목표에 대해 다시 생각해보면서 동시에 수업의 목표에 대해서도 생각하게 되었다. 내가 내린 결론은, 아이들과의 소통, 바로 그것이었다. 관계. 물론 교사라는 직업은 지식적인 전수도 필요하지만, 그것과 함께 사회적인 필요에 의한 전수도 있어야 하고, 그중 하나로 관계에 대한 훈련이 있어야 한다는 사실을 잊고 있었다.

다른 무엇보다 '책'이라는 매체를 통해서 아이들과 함께 같은 방향을 보고 같이 이야기할 수 있었으면 좋겠다.

 

아, 책에 대한 언급이 거의 없는데ㅡ_ㅡ;;

이 책은 소장할 가치가 있는 책이다(나 같은 햇병아리 교사에게는 말이다.). 어떻게 하면 아이들이 책에 흥미를 갖게 할지에서부터 토론에 이르기까지 선생님의 경험을 토대로 옮겨온 것이라 더 신뢰가 간다(물론 모든 반에 같은 방식으로 적용될지는 모르겠지만). 거기다가 중간 중간에 있는 학부모에게 보내는 안내장 역시 매우 도움이 된다.

책 읽는 교실을 소망하며.

[100자평] 생리대 파우치=야옹이

생리대 파우치=야옹이
핸드메이드 제작소 [빨래건조대]

패드를 많이 넣으면 단추에 거는 고무줄 녀석이 터져버릴 것 같아서 그건..^^;;

감정에는 방향이 있다

내 아이를 위한 사랑의 기술 - 감정 코치
존 가트맨 지음, 남은영 감수 / 한국경제신문 / 2007년 4월

감정의 성장에 대해 관심이 많은 만큼, 이 책은 흥미로웠다.
학교 현장에서, 상냥함과 따뜻함 그리고 회초리 사이에서 갈등했던 기억이 있다. 그런데 이 책에서는 후자보다 전자가 더 효과적이라고 이야기한다. 모든 행동은 받아들일 수 없지만, 모든 소망은 받아들일 수 있는 거라고. 여기서 궁금한 게 생긴다. 과연 가정과 학교의 인원 차이를 극복할 수 있을까. 학교에서의 선택 상황이 정말 많은데, 그 가운데서 아이들의 모든 소망을 받아들일 수 있는 걸까.

어느 유형의 부모인지 자가진단 테스트를 하면서(물론 나는 아직 부모는 아니지만, 맡은 아이들을 생각하면서 진단해 보았다.) 내가 '화'에 대해 굉장히 민감하게 반응하고 있다는 사실을 알게 되었다. 그럼에도 이 감정코치라는 것은 가정에서 다루어져야 할 부분이 아닌가, [한아이2]에서 쉴라와 헤이든의 5개월 만남 속에서 변화된 것이 없듯이 학교에서 감정코치하는 것만으로 가능한가.

부정적 감정을 표현하는 것 자체를 억압당해왔던 나로서는 행동의 한계를 정하고 파괴적이지 않은 방식으로 화를 표현하도록 가르친다는 말에 바로 수긍할 수는 없었다. '화를 표현해도 되는 거야?' 그동안 내가 알고 있던 것과는 전혀 반대되는 내용이었기 때문이다. 그래서 예수님이 성전에서 화를 표현하셨을 때도 그게 사실은 잘 이해가지 않기도 했던 것이다.

감정코치 부모에 대한 내용을 읽으면서 내가 느낀 것은, 하나님이 이런 분이시라는 사실이었다. 그런데 내가 하나님을 자꾸 밀어내려고 하고 있구나.

 

***5단계

1. 아이의 감정을 인식하기

2. 아이의 감정이 격해지는 순간을 친밀감 조성과 교육의 기회로 삼기

3. 아이의 감정이 타당함을 인정하고 공감하며 경청하기

4. 아이가 자기 감정을 표현하도록 도와주기

5. 아이가 스스로 문제를 해결하도록 이끌면서 행동에 한계를 정해주기

 

감정코치 역시 연습이 필요한 것이다. 학교에서 아이들과 함께 있다보면 나는 또 실패할지도 모른다. 그 순간을 훈련, 연습의 기회로 삼고 도전해봐야 할 것이다. 아직 위에서 제시한 의문에 대답할 수는 없지만. 부딪혀봐야 답할 수 있을 거니까.

자극적이면서도 조금은 극단적인 책

심리학에 물든 부족한 기독교 ㅣ 옥성호의 부족한 기독교 3부작 시리즈 1
옥성호 지음 / 부흥과개혁사 / 2007년 4월

왜 기독교가 심리학에 물들었다고 이야기하고 있는 건지. 제목부터가 자극적이지 않은가? 대학원 전공을 '상담'으로 생각하고 있기에 이 책이 더 가깝게 다가왔는지도 모른다. 그래서 술술 넘어갈 수 있었던 거고. - 파트 1을 읽을 때는 정말 [나니아 연대기] 읽을 때만큼이나 술술 넘어갔다.

들어가는 글부터 호기심을 자극하기에 충분했다.
백금산목사님과 옥성호씨의 주고받은 메일 속에서 릭 워렌을 비판한다든지, 필립 얀시의 내용에 동감할 수 없는 부분이 많다든지 하는 내용부터가 자극적이었다.

저자의 생각에 공감할 수 있는 부분도 있었고, 공감할 수 없는 부분도 있었다. 어쨌든, 혼란스러웠던 게 사실이다.
공감할 수 없었던 부분은 파트 1, 2, 3.
심리학은 과학인가, 종교인가에 대해 주장을 전개해 나갈 때 처음에는 굉장히 혼란스러웠다. 그러다가 거기에 대해 글을 쓰면서 생각을 정리할 수 있었다. 성경은 과학적인 것만 수용할 수 있는가? 성경은 과학책이 아닌데 실험과학(저자가 정의하고 있는 과학은 실험과학인 것 같다.)만 받아들일 수 있다는 게 말이 되는가? 그럼 행동주의 상담은 어떻게 이해할 것인가? 전제가 잘못 되었으면 결론도 잘못 되었다는 생각에 끝까지 읽고 싶은 마음이 안 들었던 적도 있긴 했다.
그리고 이 사람은 프로이트와 카를 융의 정신분석이라는 심리학의 극히 일부분만 다루고 있다는 점에서 또 신뢰를 잃었다. 심리학에는 여러 가지 이론이 있다. 물론 나 역시 프로이트나 융, 로저스는 좋아하지 않는다. 그러나 정신분석을 심리학으로 표현한 것은 성급한 일반화의 오류가 아닌가 한다. 프로이트가 심리학의 뼈대를 세우는 데 지대한 공헌을 한 것은 사실이지만 말이다.
그리고 상담자 몇 명의 책을 바탕으로 심리학을 왈가왈부할 수 있는가 하는 것도 의심스럽다. 일부러 참고도서를 훑어보았다. 거기에는 내가 상담 연수를 받으면서 들었던 이름으로 프로이트, 융, 로저스, 에릭 프롬밖에 언급되어 있지 않았다. 펄스, 글래서, 엘리스, 번 등 심리학자가 얼마나 많은데..;;

공감할 수 있는 부분도 있었다.
심리학이 쓴 세 개의 가면에서는 공감을 했다. - 물론, 그 세 가면이 심리학의 핵심 요소처럼 이야기하고 있는 것 같아서 그 부분은 조금 껄끄럽긴 했다.
첫째, 자기 사랑. 한국교회는 자기 사랑을 너무 강조하고 있다?!
자기 사랑을 합리화하기 위한 근거로 "네 이웃을 네 몸과 같이 사랑하라."는 말씀을 많이 인용하는데, 그것이 성경을 잘못 해석한 것이다는 의견에 조금 놀랐다. 나는 그 말씀에 대한 그 해석을 거의 무비판적으로 수용했었기 때문이다. 자존감이 높은 사람도, 자존감이 낮은 사람도 다 자기를 사랑하고 있는 것이다. 너무 지나치게 사랑하고 있는 것이다. 자존감이 낮은 사람이 자기를 사랑하고 있다는 말에 급당황했다. 아직 완전히 회복되지 않은 내 자존감.. 나는 나 자신을 지나치게 사랑하고 있었던 건가? 이것 역시 친구와 이야기하면서 비판적으로 받아들일 여지가 조금 있긴 했다. 자존감이 높은 사람은 바른 자기 사랑이고, 자존감이 낮은 사람은 바르지 않은 자기 사랑이 아니냐.. 바른 자기 사랑을 해야 다른 사람을 제대로 사랑할 수 있는 게 아니냐.. 이런 이야기를 했던 것.
둘째, 긍정적 사고(조엘 오스틴은 나도 개인적으로 안 좋아라 한다.)와 셋째, 성공의 법칙의 획득은 나름 받아들일 만했다.

저자의 비꼬는 말투가 조금 아쉬웠다. 주장하는 글에서 이런 말투는 반감을 사게 할 수도 있겠다는 생각이 들었기 때문이다.
로렌스 크랩의 '인간 이해와 상담'은 저자와 다른 각도에서 이야기하고 있는데, 저자가 이 책은 보지 않은 것 같아 아쉽다. 심리학과 성경 연구에 대해 다르게 이야기하고 있으니까.

한 번쯤은 보아도 좋을 책. 단, 무비판적으로 수용하지 않는다면 말이다.