철학 전공자는 아니다. 그러나 철학에 대한 관심은 꾸준히 있어 왔다. 현실을 인식하고자 할 때 철학만큼 객관적인 시각을 확보해주는 기준도 없다. 중용적 지성을 지향하기 위해서는 철학과 역사는 필수다. 더욱이 작금과 같은 극단적인 문화상대주의의 조류에 휩쓸리지 않으려면 더욱 그렇다. 올바른 지성으로 세계를 정확하고 냉정하게 쳐다보기 위해서라도 철학은 반드시 필요하다.
서양철학사를 이해하기 위해서는 두 사람의 중요한 기준점을 통과해야만 한다. 화이트헤드는 말했다. 서양철학은 플라톤 철학의 주석에 불과하다는 것을. 그렇다. 플라톤은 그 첫 번째 기준이다. 그리고 시대를 초월하는 한 사람의 철학자가 또 있다. 그는 바로 칸트다. 서양철학은 칸트 이전과 이후로 나뉜다. 즉 플라톤과 칸트를 관통하지 않고서는 서양철학을 제대로 이해할 수 없는 것이다.
플라톤이야 워낙 대단한 철학자이기 때문에 서양철학의 계보에서 그의 위상을 부인할 수는 없다. 그러나 그 유명한 '이데아론'과 '철인정치론'에 대해 나는 크게 공감하지 못하는 편이다. 사실 플라톤 철학은 나에게 녹록지 않은 이질감과 반발심을 발산케 했다. 그렇기 때문에 나에게만은 달콤한 철학자는 아니라 하겠다. 그러나 칸트는 다르다. 고백하건대 내 자신의 도덕심과 책임감은 기독교 신앙와 더불어 칸트에게서 연원한 부분이 많다. 철학사를 유심히 탐구해보면 칸트 이전의 철학은 칸트로 빨려들어가고 칸트 이후의 철학은 칸트로 다시 회귀한다는 느낌을 받곤 한다.
칸트의 명저 <순수이성비판>을 완독하려다가 수차례 실패했다. 그 실패의 상흔은 나를 한없이 초라하게 했다. 끝까지 완독하지 못한 책이 별로 없었던 나에게 칸트라는 존재는 큰 성벽과 같은 것이었다. 대체 칸트가 무엇이관대 난 이렇게 씨름하고 좌절해야 하는가. 내 자신의 자존감적 질문이 내면 곳곳을 후벼팠다. 이후 몇 번을 더 시도했지만 칸트의 3대 비판서 중 어느것 하나 완독하지 못했다. 그럴 때마다 나는 실의에 빠졌다. 그러나 뒤늦게 깨달았다. 그 깨달음은 두가지였다. 철학은 본래 어렵다는 당연한 전제를 망각한 게 첫 번째였고, 아무런 준비과정도 없이 바로 <순수이성비판>을 집어든 내 자신의 오기와 허영이 얼마나 우스운 행동이었는가 하는 게 두 번째였다.
가장 좋아하는 철학자로 칸트를 내세우면서 여태까지 <순수이성비판>조차 완독하지 못한 내 자신의 모습은 콤플렉스 이전에 거짓이며 허영이었다. 그리고 철학 전공자도 혀를 내두를 정도의 어마어마한 대작을 읽기로 작정했음에도 그것을 위한 지적 준비과정에 아무런 심혈을 기울이지 않았다는 점도 교만이자 만용이었다. 그랬다. 난 교만했다.
칸트를 다시 공부하기로 했다. 칸트를 제대로 천착하기 위해 내가 배정한 시간은 3개월이다. 칸트를 오롯이 체화하기 위해서는 칸트 이전 철학의 개괄적인 흐름을 다시 정리할 수밖에 없다는 결론에 도달했다. 램프레이트 <서양철학사>를 다시 한 번 정독하기로 했다. 이어 루드비히와 진은영의 칸트 입문서 세네 권을 탐독하기로 했다. 그 다음 국내 최고의 칸트 전문가이자 번역자인 백종현 교수의 <칸트와 헤겔의 철학 : 시대와의 대화>, <존재와 진리 : 칸트 『순수이성비판』의 근본문제>를 일독함으로써 <순수이성비판> 완독을 위한 워밍업 작업을 계획키로 했다. 그러고 나서 <순수이성비판>, <실천이성비판>, <판단력 비판>의 순서로 칸트 비판서 시리즈를 모두 완독할 작정이다. 그리고 마지막으로 칸트가 세계 평화를 기원하며 쓴 명저 <영구 평화를 위하여>를 백종현 교수 번역본으로 다시 한 번 탐독할 것이다.
장장 3개월의 시간을 들여서까지 대철학자 칸트의 숨결을 탐구하고자 하는 동기는 간명하다. 자유주의, 엄밀히 말해 개인주의의 올곧은 정신과 가치가 사라져가는 작금의 사회적 모습에 위험과 염증을 느끼고 있기 때문이다. 이 고민의 연장선상에서 '내 마음 속의 도덕률'을 외쳤던 천재 철학자의 숨결을 오롯하게 천착해보고 싶었다. 그리고 그 천착과정을 통해 결국 내 자신의 내면을 깊이있고 객관적으로 들여다볼 수 있는 내공을 키워보기 위함인 것이다.
이제 시작이다.
