[퍼온글] 조선엔 자생적 근대화 능력 없었다

전출처 : 초은하단과 행성 > 조선엔 자생적 근대화 능력 없었다

수량경제사로 다시 본 조선후기
이영훈 엮음 / 서울대학교출판부 / 2004년 9월

통계학을 통한 조선후기의 경제사를 고찰한다는 점에서 이 책은 주목할 만한 가치의 책임엔 틀림없겠다. 비록 내가 이 시기의 역사에 대해 의도적 무관심으로 일관한 시기가 길었지만 이러한 종류의 책을 접해 본 것은 처음이었기 때문에, 읽기에 다소 불편했음에도 나름의 신선함으로 다가왔다.

편저자의 자격으로 이름이 올라와 있는 공동연구의 대표자나 이 연구를 수행한 낙성대경제연구소는 식민지근대화론의 주창으로 유명하다. 그리고 편저자에게 대중적인 명성을 안긴 것도 어찌 보면 다소 불미스럽다고 할 수 있는 사건을 통해서였으니 이로써 책의 취지와 대략적인 내용을 미루어 짐작하는 것은 어렵지 않다.

나는 당시 그 사건에 큰 관심을 두지 않았기 때문에 특별히 할 말은 없다. 다만 여러 경로를 통해 접해 본 편저자와 이 연구소의 시각과 주장 등은 다소 거리감 있게 느껴지는 내용들이 많긴 했지만 그런 선입견을 버리도록 노력하면서 책을 읽었다.  

이 책에 실린 논문들을 일괄하는 핵심으론 조선후기 자본주의 맹아론과 자생적 근대화론의 허구성에 대한 질타로 정리할 수 있겠다.

19세기 조선은 이전 시기의 안정기를 거쳐 인구수의 감소, 물가의 폭등, 실질임금의 하락, 장시의 감소, 시장의 분열, 산림황폐화에 따른 농업생산성의 하락 등 다양한 경제적 측면에서 침체국면에 접어들었으며, 비숙련노동자의 임금이 숙련노동자의 임금을 압도하는 등 비시장경제적 면모가 지속되었다. 이러한 상황은 개항을 통해 외부세력들과의 접촉을 통한 신문물의 이식이 이루어지면서 혁파되기 시작했고 식민지기에 비로소 근대적 경제체제가 성립되었다. 결국 일본이 제국주의 지배의 정당성 확보 차원에서 유포시켰던 조선사회정체론이 학술적으로 유효성을 입증 받은 셈이다.

이 책은 장기 프로젝트의 1년차 결과이므로 이후의 연구들은 아니겠지만 적어도 이 책 자체는 식민지근대화를 직접적으로 비중 있게 다루진 않는다. 그러나 내재적 근대화론에 거대타격을 가할 내용으로 구성되어 있다는 점에서 그 문제와 연관하지 않을 도리는 없다.

서구적 근대화를 유일모델로 설정하고 있다는 문제는 차치하더라도, 우선 이 책이 다루는 것 그리고 일반적인 식민지근대화론은 결국 경제 영역에만 국한된 것이라는 한계를 내포하고 있음을 지적한다. 근대화를 거칠게 정치적 영역의 민주화 진전과 경제적 영역의 산업화 증대로 구분했을 때 후자에만 치중되어 있는 것이다.

물론 경제 발전이 있은 연후에야 정치 발전이 가능하다는, 교과서적인 차원에선 상당한 비중으로 통용되지만 그 실증적 전거는 모호하고 이데올로기적 혐의도 짙은 이런 주장을 어느 정도 수용한다면, 그래서 정치영역을 일단 제외할 경우 경제와 사회 영역에 있어서 식민지근대화론은 나름의 학술적 증거들을 보유하고 경시 못할 토대를 구축했음을 부인하기는 쉽지 않아 보인다. 그런 상황에서 경제적 측면의 식민지근대화론에 또 하나의 강력한 무기로 장착될 이 책의 의의 역시 상당하다고 평가할 수 있을 것이다.

나는 현시점에선 식민지근대화론이나 자생적 근대화론의 가능성 등에 특별히 개진할 만한 소회는 없지만, 다만 데이터의 절대부족으로 인해 어느 정도나 신빙성 있게 이 연구들을 대해야 할 것인가라는 의문을 떠올린다. 물론 이 정도의 자료발굴과 가공도 쉽지 않았고 그런 면에서 이 연구가 격찬을 받는다고는 하지만 모든 논문에 있어서 데이터의 부족과 과도한 가정 추측의 존재, 시론 수준을 넘지 않는다는 연구자들 스스로의 잦은 고백은, 이 연구들의 결과가 언제든 반전될 수 있음을 강력히 시사하고 있기 때문이다.