신화와 역사

단군, 만들어진 신화
송호정 지음 / 산처럼 / 2004년 10월

한국의 역사서에 ‘민족’(民族)이라는 말이 등장하게 된 것은 근대 역사가 신채호의 ‘독사신론’(讀史新論)부터라고 알려져 있다. 물론 그 이전에 민족이 없었던 것은 아니다. 하지만 민족이라는 단위를 통해 역사를 기술하는 것은 근대에 이르러서야 가능했다는 것이다. ‘만들어진 역사’니, ‘전통의 발명’이니 하는 말들이 떠오르는 맥락도 비슷하다. 현재의 과제를 효과적으로 수행하기 위해 역사가 동원되거나 없던 전통이 인위적으로 만들어지는 사례는 최근 흔히 볼 수 있는 일이 돼버렸다.

중국이 고구려사를 자국의 역사로 편입시킨다거나 북한이 단군릉을 대대적으로 복원하는 것도 따지고 보면 이같은 ‘역사 만들기’ 작업인 셈이다. 한국 고대사에서 가장 치열한 쟁점이 되고 있는 것 중 하나가 바로 ‘단군과 고조선’ 문제다. ‘단군, 만들어진 신화’를 쓴 고대사학자 송호정은 “1980년대 군사독재 정부의 역사 인식에 영합하는 보수우익 집단이 대거 등장하면서 웅대한 한민족사와 고조선사에 대한 열풍이 불었다”며 “역사와 민족에 대한 지나친 우월의식으로 인해 한국사의 유구함과 영토의 광대함을 밝히고자 하는 의욕만이 앞서고 있다”고 지적한다. 그가 논란을 뻔히 예상하면서도 이 책을 쓴 이유도 바로 이 때문이다.

사료와 유물에 대한 엄정한 분석을 통해 역사적 ‘사실’을 구성해야 하는 그에게 신화는 그저 신화일 뿐이다. 역사학자의 시각으로 볼 때 단군이 민족의 시조이자 실존인물이라는 일반인들의 믿음은 허황된 것이다. 그는 텔레비전 프로그램에 나가 이런 얘기를 했다가 곤욕을 치르기도 했다. 그럼에도 한국에서는 숱한 ‘재야사학자’들과 사이비 민족주의자들이 신화를 역사로 둔갑시키고 있다. 북한의 경우는 더욱 심각하다. 고구려 귀족의 무덤을 단군릉이라며 대동강 문명권을 주장하는 북한은 ‘만들어진 신화’를 통해 자신들의 역사적 정통성을 정당화하려 한다.

저자가 일차적으로 목표하는 것은 단군에 대한 탈신화화다. 고조선의 건국 시기, 단군의 실존 여부, 기자조선 문제, 강역 문제 등 한국 고대사의 가장 예민한 쟁점들을 정면으로 다루고 있다. 이를 통해 “반만년 대륙 민족의 영광사를 되찾아 자리매김해야 한다”는 식의 과잉 민족주의 언설들이 가진 위험성을 비판한다. 베스트셀러를 기록했던 ‘환단고기’와 같은 재야사학자들의 저서들도 비판의 목록이다. 저자에 따르면, 붉은 악마의 상징인 치우가 실존인물이며 동이족의 조상이라는 주장도 허구다. 국사교과서 역시 신화에 완전히 벗어나 있지는 못하다.

한국인들에게 단군은 민족 정체성의 구심이면서 민족적 위기 시 민족을 통합하는 기제로 작용해왔다. 저자는 단군신화가 가진 긍정성을 부인하지 않는다. 그렇다고 신화를 역사로 인식할 수 없는 일이다. 중국의 역사 왜곡에 대해서도 저자는 고대 역사에 대한 체계적인 정리 작업이 무엇보다 필요하다고 지적한다. 하·은·주의 신화시대조차 실제 역사라 말하는 중국의 ‘저급한 논리’는 역사학적으로 극복돼야지 항의집회나 민족주의에 호소한다고 해결되진 않는다는 것이다