“특수한 환경에서 성공한 미국과 영국의 일부 선진적 사례를 쫓아 나라 전체의 교육개혁 아이디어로 삼는다는 것은 근시한적 사고로 매우 위험하다.”

교육개혁의 환상 ㅣ 학력을 묻는다 3
가리야다 케히코 지음, 김미란 옮김 / 북코리아 / 2004년 6월

많이 접할 수는 없지만, 일본인이 쓴 교육관련 책들을 보면 색다른 느낌이 든다. 예전 [교육개혁을 디자인한다](공감, 2001)를 읽었을 때처럼, 비슷한 현실 인식인 듯 하면서도, 미처 생각하지 못한 점들을 생각하도록 건드려준다. 초등학교 단계에서 정부주도의 ‘열린 교육’이 전개되었을 때, 월간조선에서 ‘정치적’인 논자로 끌어들여 언론플레이를 시킨 황용길의 [열린교육이 아이들을 망친다]의 선정성이 생각나 살까말까를 망설였던 책이다(책값 9,500원 역시 너무했다는 생각이 들었고). 소위 ‘전통적 입장의 교육(이를테면, 교과중심교육 혹은 교사중심교육)’과 ‘진보적 입장의 교육(이를테면 경험중심교육 혹은 아동중심교육)’간의 대립과 논쟁은 사실 오랜 역사를 지닌 것이기도 하다.

미야자와의 말을 빌려 글쓴이가 비판으로 삼는 아동중심교육을 우선 개념화하면, 그것은 일종의 ‘오픈 어프로치’로 “학생 개개인의 흥미, 관심에 따라 자유로운 학습을 전개함으로써 교사와 학생이 같이 배워가는 것으로, 학생 스스로가 필요한 지식을 선택하여 스스로 지식을 탐구하는 것”을 의미한다. 이에 반해, ‘전통적 어프로치’는 “가르쳐야 할 내용(지식)이 이미 정해져 있어 이를 교사가 학생들에게 전달하는 것”을, 중간치인 ‘프로세스 어프로치’는 “교사는 지식과 학생 사이를 이어 주는 역할을 하며, 학생은 능동적으로 지식을 배우지만 이는 교사를 통한 것으로 지식의 내용은 학생이 아닌 다른 누군가가 이미 정해 놓은 것”이다.

이 책은 두 가지 차원에서 읽을 수 있다고 보는데, 하나는 아동중심교육(특히, 위에서 개념화한) 자체에 대한 문제제기이며, 다른 하나는 교육개혁이 어떤 형태로 진행되어야 하는 지에 대한 발언이다. 전자와 관련해서는 주로 전통적 입장에서 아동중심교육을 비판하는 이들의 논리를 글쓴이 역시 반복하고 있다는 생각이며, 그래도 한 가지 주목할 바는 아동중심교육으로 인해 피해를 입는 학생들 대부분이 소외계층의 아이들이기 때문에, 그것이 계층차를 더욱 심화시킬 수 있다는 주장일 것이다. 글쓴이는 소외계층의 아이들에게 아동중심교육이 과연 효과가 있을까라고 반문한다. 후자의 측면에서는 교육개혁이 정확한 원인의 진단과 그에 따른 대응(처방)에 따라 이뤄져야 하는 것이고, 그렇다하더라도 그것을 나라 전체의 교육개혁 아이디어로 삼는 것은 매우 위험한 일이란 점을 참고할 수 있을 것이다.

---

몇 가지 내용을 정리해둔다.
일본을 비롯한 동아시아 대부분의 나라가 입시위주 주입식교육의 폐단(“입시경쟁→주입식교육→점수에 따른 획일적 평가→서열화와 입시스트레스→교육문제의 발생”이라는 도식)을 없애기 위한 대안으로 아동중심교육에 기댄 교육개혁에 경도되어있다는 것이 글쓴이의 입장인데, 글쓴이가 보기에 이는 잘못된 현실 진단이다. 따라서, 대안으로 제시되는 일본 교육개혁의 핵심인, 여유(교과내용의 삭감을 통한), 살아가는 힘(스스로 학습할 수 있는 능력과 문제해결력을 길러주는 것), 종합학습(체험학습 위주의)은 비판의 대상이 된다. 결론부터 말하자면, 아이들에게 부여된 여유가 자기학습으로 연결되지 않아, 결국 배워야 할 것을 배우지 못해 학력저하로 이어지고, 그런 교육으로 인해 계속 피해를 보는 학생들은 결국 소외계층의 아이들로 교육 불평등이 점점 심화된다는 것이다. 그리고 학교 현실 조건의 마련 없이 이상만을 가지고 실행하려다보니 현실의 벽에 부딪치며 문제상황만을 만들어 내고있다(이상을 말하는 것과 이상을 실시하는 것 사의의 간극으로 인해). 곧, 일본의 현 교육개혁의 중심에 서있는 ‘미국식 아동중심교육’은 ‘학력저하’와 ‘계층불평등의 악화’만을 계속해서 생산해낼 뿐인데, 현 문교당국은 이상과 현실의 괴리를 보지 못하고, 일종의 교육개혁의 환상에 빠져있다는 것이다. 글쓴이는 이를 논증하기 위해, 현 교육개혁의 방향에 담긴 몇 가지 논리근거(원인진단과 처방)의 문제점을 실증자료를 들어 하나하나씩 비판한다.
그의 비판을 좀더 덧붙이면, 우선, 아이와 교사가 함께 배운다는 인식은 인류가 축적해 온 지식이나 방법론을 경시하고 지식이라는 제3의 요소를 학생과 교사의 관계 뒤로 제쳐 버리는 것인데, 이는 “근대사회를 살아가는 성인들이 직면한 절망의 산물”로, 그들의 지혜가 막다른 벽에 부딪쳤음을 말하는 것이다.
둘째, “아이들은 모두 성인보다 선하다. 살아가는 최선의 규범은 소박하고 무구한 아이들의 삶이다”라는 낭만적 사고가 지닌 문제이다.
셋째, 지식전달의 중요성을 경시한 활동주의 교육으로 아이들의 학습도, 교사의 학습도 활동에 묻혀 무엇을 이해하고 무엇이 정착되는지도 모르는 채 형식적인 활동이 진행된다는 문제로, 학교에서 배우는 지식은 새로운 지식을 이해하는 기반이 되는 지식인데, 이를 소홀히 하게 된다는 것이다. 아울러, 컴퓨터를 통한 정보탐색 방법에 아무리 능숙하다고 해도 거기에서 얻은 지식이나 정보의 의미를 이해하지 못하면 수집한 정보는 무의미한 것이다.
넷째, 학력저하문제의 문제인데, 캘리포니아 주의 선례를 보면 경제적으로나 문화적으로 혜택 받지 못한 마이너리티 아이들이 가장 불이익을 받고 있어, 소외계층의 아이들에게 아동중심주의 교육은 별 효과가 없어 보인다는 점이다.
결국, “다른 기관에서 공적으로 제공할 수 없는 서비스가 ‘지적측면’에서의 학생교육”(지식의 이해와 정착을 기반으로 하는)인데, 이러한 역할을 아동중심교육을 추구하는 현 공립학교가 제대로 하지 못하고 있다는 것이다. 이런 측면에서 볼 때, “특수한 환경에서 성공한 미국과 영국의 일부 선진적 사례를 쫓아 나라 전체의 교육개혁 아이디어로 삼는다는 것은 근시한적 사고로 매우 위험”할 수밖에 없다는 것이 글쓴이가 하고 싶었던 말이 아닐까 한다.  
학교 현실에 맞게 아래로부터 변화의 동력을 살려주고, 현실에 맞는 방법을 찾도록 해주는 것이 우선이지, 현실조건은 생각하지 않고 하나의 정책으로 모든 것을 위에서 의도하는 바대로 어떤 “캠페인”하듯 끌고 가려는 것은 결코 옳지 않은 일일 것이다. 
끝으로, 20세기 초 교육개혁운동을 전개했던 프레네, 코르착 등의 교육실천 사례나, 현재 태국에서 실천 중인 ‘무반덱’ 과 같은 아이들의 자립과 자치에 기초한 교육실험 등은 큰 틀에서 보면 “아동중심교육”이고, 주로 소외계층을 대상으로 한 것으로, 그들의(혹은 그곳의) 교육실천이 어떤 교육성과를 가져왔다는 것 역시 사실이다. 글쓴이 역시 제한된 조건이란 단서를 달긴 했지만, 일부 아동중심교육의 성공을 인정하기도 한다. 이에, 문제를 아동중심교육으로만 좁혀본다면, 글쓴이가 아동중심교육에 대한 단편적 이해에 기대어 논의를 전개하는 것은 아닌가란 측면에서, 이 책에 대한 역비판을 제기하는 것도 가능할 듯싶다. <2004.12.3>