사르트르와 카뮈

사르트르와 카뮈 - 우정과 투쟁
로널드 애런슨 지음, 변광배.김용석 옮김 / 연암서가 / 2011년 7월

제 2차 세계 대전 후 그들이 사회에 커다란 영향을 끼친 이유는 기독교의 인간관이나 전통적 휴머니즘을 근본적으로 파괴하는 듯이 보이는 2차 세계 대전 후부터 그들의 가치관이 새삼 재발견 되고, 또한 전후의 윤리 부재의 상황에 대한 철저한 인식 위에서 새로운 공동체 윤리를 세우려는 그들의 자세가 영웅적으로 보였기 때문이다. 이리하여 참여문학, 철학문학, 새로운 휴머니즘 또는 실존문학 등의 호칭 하에, 사르트르와 카뮈는 쌍둥이처럼 취급되었다. 그러나 이처럼 제2차 세계대전이 한창이던 1943년에 만나 선의의 경쟁을 하면서도 돈독한 우정을 유지했던 사르트르와 카뮈는 1951년 카뮈의 <반항적 인간>을 계기로 정면충돌하게 된다. 비폭력과 윤리를 내세우는 카뮈에 반해, 사르트르는 피억압 계급의 해방을 초미의 과제라고 생각했다. 부조리에 대하여 사르트르는 외계의 사물은 물론 인간의 존재가 그 자체로서는 뜻이 없다(존재론적 부조리)고 본 반면에, 카뮈는 부조리의 내용을 이루는 것은 주체와 객체 사이의 설명될 수 없는 관계일 뿐, 주체 그 자체의 존재는 결코 아니라고 보았다. 카뮈는 이성적으로는 성립될 수 없는 주객의 관계를 정열적인 실감을 통해서 회복하려 한 것이다. 카뮈도 사르트르와 마찬가지로 정치적 사회적 상황을 등지지 말아야 하는 작가의 책임을 강조하고, 그럼으로써 자아의 차원이 개인적인 것으로부터 사회적인 것으로 옮아간다고 보았다. 그러나 현실과 대처하는 그들의 태도는 다음 두 가지 점에서 다르다.양자 사이의 우정에 금이 가기 시작한 것은 해방 이후 대독협력자들의 숙청 문제를 계기로 해서였는데, 레지스탕스에 적극적으로 가담했던 카뮈보다 소극적이었던 사르트르가 훨씬 단호했다.

1950년대 서구 지식인들은 이념을 놓고 갈등했다. 여기에 기름을 부은 것이 한국전쟁과 소비에트 문제였는데, 앙가주망을 선언했던 사르트르의 말대로 “당파가 없는 사람들조차 당파의 투사인양” 행동하던 시절이자, “내전으로 찢겨진 사회”였다. 사르트르는 좌파로부터 발을 뽑은 카뮈 등을 공격했지만, 깍듯하게 금도를 지키고 있다는 게 눈에 띈다. 우아한 철학 논쟁이다. 

카뮈의 저서 ‘반항적 인간’은 카뮈와 사르트르를 적어도 이념적으로는 다시 만날 일이 없게 만들었다. 저널리즘은 그들의 논쟁에 ‘실존주의의 불화’ 등의 제목을 붙이면서 열광했다. 먼저 사르트르의 제자로 일컬어지던 철학자 프란시스 장송이 1952년 ‘현대’ 지 5월 호에 ‘알베르 카뮈 혹은 반항의 영혼’ 이라는 제목으로 과격한 반론을 제기함으로써 소위 사르트르 대 카뮈 논쟁을 촉발시켰다. 장송에 의하면 스탈린 체제가 마르크스 이론의 논리적 귀결이라고 주장하는 카뮈는 틀렸다. 장송이 보기에 스탈린주의를 만든 것은 다름 아닌 스탈린 자신이었다. ‘현대’지 8월 호에 게재된 반론에서 카뮈는 자신의 적수가 장송이 아니라 사르트르라는 것을 분명히 하기 위해 ‘편집장 귀하’라는 인사말로 글을 시작하는데, 이것이 편집장 사르트르의 화를 돋우었다. 카뮈에 의하면 ‘반항인’은 역사 자체를 부정하는 책이 아니라 역사를 ‘절대’로 만들려는 태도를 부정하는 책이었다. 철학자들이 자신의 주장에 대한 학자적인 자존심의 극치를 만난듯 하다. 그 이면에 살아있는 인간관계라는 부분을 통해 20세기를 살았던 두 철학거장의 논쟁을 통해 너무도 오랜세월이 지났지만 역사적 사실들을 죄집어 보며 두 사람의 철학적 주장을 실제적인 역사와 비교해보는것도 재미 있었던 독서였다. 

“역사란 그것을 만드는 인간의 바깥에서 보면 추상적인 개념에 불과합니다. 역사에 과연 초월적 가치가 있는지를 모릅니다. 따라서 인간은 영원한 것을 추구하기 위해 스스로 역사적이 되어야 합니다.”