[마이리뷰] 지금 당장 당신의 SNS 계정을 삭제해야 할 10가지 이유

지금 당장 당신의 SNS 계정을 삭제해야 할 10가지 이유 - 실리콘밸리 구루가 말하는 사회관계망 시대의 지적 무기
재런 러니어 지음, 신동숙 옮김 / 글항아리 / 2019년 5월

재런 러니어는 미국 뉴 멕시코 출신의 유대인 부모 밑에서 자라나 뉴 멕시코 주립대학을 거쳐 컴퓨터 과학자로서 세계 최초로 가상현실을 고안한 인물입니다. 그는 인터넷과 IT 및 네트워크 등에 대한 소위 내부 고발자로 이 부분과 관련해 활발한 저술활동을 해오고 있는 중입니다. 제가 일전에 읽었던 그의 다른 번역 글 “미래는 누구의 것인가”와 유사한 관점에서 ‘광범위한 네트워크 디스토피아’에 대한 경고를 이 책에서도 또한 인지할 수 있었습니다. 사실 그동안 미국 내에서는 많은 언론을 통해 페이스 북과 구글이 보이고 있는 미심쩍은 행보에 대해 많은 기사로 알려지기도 했습니다만 특히 러니어의 이 책은 독자들에게 좀 더 주의와 관심환기를 위해 근거와 주제가 꽤 명확한 편입니다. 오늘날 SNS와 네트워크 생태계에 대해 상세한 정보를 얻을 수 있어서 이 점 또한 큰 장점이라 여길만 했습니다. 이 책의 원제는 “Ten Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now”로 지난 2018년 출간되어 국내에는 최근인 2019년 5월 번역 출판되었습니다.

우선 본격적인 논의에 앞서 저자인 러니어가 고안해 글 전체에 중요한 핵심 키워드로 작용하고 있는 ‘버머’에 대해 밝히고자 합니다. 버머는 Behavior of Users Modified, and Made into an Empire for rent 라는 앞 글자를 따서 지칭한 것으로 뜻은, ‘사용자들의 행동이 수정되어 왕국(대기업)을 위해 이용되는 것이라고 나옵니다. 이를 조금 풀어서 해석해보면 SNS를 운영하는 기업의 여타 수익 (특히 광고)을 위해 수집된 빅 데이터를 기반으로 우리와 같은 수요자들의 인식과 행동을 직간접적으로 수정해 나가는 일종의 광범위한 알고리즘을 뜻하는 것인데요. 이것은 현재 전세계에서 독점적 지위에 있는 페이스 북과 같은 소셜 네트워크 대기업이 자신들의 수익을 위해 러니어의 말대로 ‘수요 독점’하에서 사용자들의 인식과 행동을 바꾸는 행위라고 말할 수 있겠습니다. 특히 단적인 예로 지난 미국 대선에서 트럼프에 대해 출처가 불확실한 맞춤 정보가 범람함으로서 박빙의 승부에서 어떠한 결과를 초래했는지 명확히 잘 보여주고 있습니다. 출처를 알 수 없는 네트워크 상의 수많은 봇들이 거의 러시아에서 비롯된 것이라고 꼭집어 밝힌 티모시 스나이더의 사례도 있습니다만 이것을 단순히 음모론으로 치부하기에는 드러난 바가 예사롭지 않습니다. 이와 비슷하게 브렉시트와 관련한 국민 투표에서 영국의 이반을 초래했던 수많은 봇들의 허위 거짓 정보들도 마찬가지일 것입니다.

일찍이 파일 공유 서비스 냅스터의 공동 창업자이자 소셜 네트워크 사이트 페이스 북의 초대 사장인 숀 파커는 “(수요자들을) 페이스북이 의도적으로 중독에 빠뜨렸다”고 고백을 한 바가 있습니다. 처음 페이스북과 유사한 서비스가 시작되었을 때 아마도 경영진의 일부는 이를 인식했던 것으로 보이는데요. 저자인 러니어 역시 많은 사용자들의 ‘내적 트롤’이라는 표현으로 현실의 외부 세계에서는 전혀 그런 언행이나 행동을 보이지 않는 사람들이 네트워크 안에서는 서슴없이 자신의 폭력성과 가학성을 드러내며, 심지어 타인과의 논쟁에서 오히려 싸움을 걸어 주었으면 하는 기대까지 보이는 이들이 많은 것으로 보아 개인의 내적 자제심이 네트워크 상에서 받고 싶어하는 관심에 밀려 어떻게 무력화되는지 글에서 밝히고 있습니다. 그래서 총 9장의 SNS의 해악과 관련해 구분된 본 주제들은 바로 이러한 맥락에서 진실을 파헤치는 데 할애되고 있는데요. 여기에 가장 중요한 해석 수단은 앞서 말씀드린대로 ‘버머’ 입니다.

대체로 “상업적인 소셜미디어 플랫폼은 비용을 줄이고 성과를 높여서 이윤을 극대화하는 데 주로 관심을 갖는다”라고 글에서 언급되는 바와 같이 처음 긍정적인 이상과 개방성을 목적으로 삼았던 인터넷이 기업이 제공하는 콘텐츠를 소비하는 대신 다수의 수요자들을 배경으로 효과적인 광고와 인지 변화를 획책하는 고안된 알고리즘들이 어떻게 사람들을 ‘자유의지’를 박탈시키고 소셜미디어에 맹종하게 만드는지 매우 효과적으로 설득시키고 있습니다. 즉, “사용자의 관심과 집중을 유도하는 데 최적화 된 맞춤형 피트가 각 사용자에게 전달되는데, 이런 맞춤형 피트는 감정에 강력한 자극을 주는 것이 많아서 중독을 유발한다”고 앞선 근거를 대고 있습니다. 제목과 마찬가지로 러니어는 이러한 SNS적 폐해와 관련해서 각 개개인들이 각자의 SNS계정을 삭제할 것을 종용하고 있으나, 이 부분의 가장 중요한 본질은 ‘페이스북’이 종래 이상주의적 인터넷 환경을 발판삼아 독점적 지위에 올라 사실상 페이스북을 대신한 대안이 없다는 점이 결국 계정 삭제 밖에 뚜렷한 해결책이 없다는 것을 역설적으로 저자는 각인시키고 있습니다.

최근에 실리콘벨리의 많은 IT 기업들과 트위터를 비롯한 SNS 기업들이 ‘아랍의 봄’에 대해 크게 환호했던 바가 있습니다. 네트워크가 어떤 식으로 우리의 정치에 기여하는지 그것에 대한 희망적인 태도로 보였습니다. 그러나 전체적인 맥락을 정확히 진실되게 보여주지는 않고 특정 계층에 매우 제한적인 정보만을 접근시키는 수많은 가짜 봇들이 SNS에 범람하면서 미국과 영국 정치에 영향을 끼친바가 있습니다. 과거에 우리는 사회계약론을 필두로 인권과 자유의지를 기반으로 직접적인 인간해방을 달성했습니다. 인간 사이의 어떠한 권력 체계가 인간 이해를 방해하는 것을 방지하는 것을 기반으로 계몽주의가 꽃 피웠고 그렇게 민주주의와 시민사회를 구축하기에 이릅니다. 여기에 마누엘 카스텔과 같은 학자들은 일반적인 정치와 민주화에 대해 네트워크가 효과적인 기대를 충족시킬 수 있다고 예견했으나, 문제는 네트워크 기반 자체가 아니라 오로지 이익에 따라 움직이는 SNS 기업입니다. 지난 미국에서의 대선에서 페이스북은 밝혀지지 않은 허위 계정들을 나서서 삭제한 바가 있습니다만 왜곡되고 선동되어지는 ‘부족주의적 정치’를 어떻게 하면 근절시킬 수 있는지가 SNS 정치와 연계해 가장 큰 정치적 화두로 떠올랐습니다. ‘가짜 뉴스를 배포할 권리’가 있는지는 법적으로 표현의 자유에 입각한 문제를 수렴하는 지는 명확하지는 않습니다만 지금의 현실에서 이런 독점 시장 지위를 갖고 있는 SNS기업이 자발적으로 나서기는 어렵지 않을까 합니다. 과거 구글이 미국 정보 당국의 협조 공문에 다소나마 저항했다는 사례를 봤을 때 이러한 문제들은 하루 이틀 안에 해결될 문제는 아닌 것은 분명해 보입니다.

우리의 (직접적인 동의없이) 지금 이 시간에도 수집되고 있는 데이터들은 조만간 미래의 AI의 역할을 가늠해 볼 수 있는 지렛대이기도 합니다. 러니어는 이와 관련해 빅 데이터는 (미래의) 인공지능이라고 글에서 경고하고 있는데요. “인공 지능을 인간의 대안적 존재로 받아들여서는 절대 안된다”며 첨언을 하고 있습니다. 많은 과학자들과 지식인들은 SNS의 발전이 정치 전반에 긍정적인 영향을 끼칠 것으로 기대했으나, 현실은 사뭇 다른 흐름으로 나아가고 있습니다. 젊은이들을 정치의 관심에서 멀어지게 한 거대한 음모가 있다고 여겨도 될법한 일들이 주위에서 벌어지고 있죠. 결국 기업의 이익 친화적인 버머의 태동도 두려운 디스토피아가 될 여지를 만들어 주지만 무엇보다도 우리가 진정으로 어떠한 맥락으로 이해되고 표현될 수 있을지 그 귀추가 두려운 것이 가장 큰 문제일 것입니다. 극단적으로 SNS계정을 삭제해야 될 만큼 어떠한 대안을 찾기 힘든 상황입니다만 건전한 인터넷 지향이 단순한 이상주의적 결론으로 쓰레기통에 들어가지 않도록 우리가 우리 스스로를 계몽시키는데 더욱 노력을 기울여야 할지도 모르겠습니다.

“진실 추구의 근본은 자신의 무지를 알아차리는 능력이 되어야 한다.”

[마이리뷰] 부당 세습

부당 세습 - 불평등에 공모한 나를 고발한다
매튜 스튜어트 지음, 이승연 옮김, 이상헌 감수 / 이음 / 2019년 10월

미국 보스턴 출신의 철학자이자 저술가로 알려져 있는 매튜 스튜어트는 과거 프린스턴을 거쳐 옥스포드에서 철학 박사학위를 수여 받았습니다. 그는 스스로 고백하길, 풍족한 중산층의 가정에서 자라나 다른 사람들보다 부족함 없는 삶의 길을 걸었다고 먼저 책을 통해 밝히고 있습니다. 이것은 최근에 번역 출간된 리처드 리브스의 ‘20 vs 80의 사회’에서 독자들에게 전한 고백과도 일맥상통한데요. 어찌됐든 이유와 변명을 만들어내는 사람들과는 사뭇 다른 진실성으로도 여겨집니다. 책의 초입에서도 짧게 언급하고 있습니다만, 스튜어트의 이 글은 미국의 시사 월간지 애틀란틱에 실린 글을 따로 번역 출간한 것입니다. 원제는 “The 9.9 Percent in the New American Aristocracy”로 국내에는 최근인 2019년 10월에 번역 출판 되었습니다.

우선 저자인 자신을 포함해 책에 함께 등장하고 있는 미국의 9.9 퍼센트 계층에 대해 소위 능력자 계층 meritocratic class 라고 규정하고 있습니다. 리처드 리브스나 마틴 길렌스와는 달리 일반적인 중산층 개념으로 설명하지 않고 능력자 계층이라는 조어를 글에 담고 있는데요. 이것은 의사와 변호사들을 포함한 고학력의 능력있는 화이트 칼라를 이르는 말로도 해석이 가능합니다. 특히, 스튜어트는 “우리는 우리의 성공으로 인한 희생자들을 단순히 능력이 모자란 탓에 우리 계층에 진입하지 못한 사람들로 생각하는 경향이 있다”는 분석을 덧붙입니다. 좀 더 달리 표현하자면 마찬가지로 어느 부모에서 태어나느냐에 따라 그 사람의 사회경제적 지위가 결정되고 모든 사회 구성원들이 그 보편적 권리를 향유할 정당성이 있다면 현재 벌어지고 있는 미국의 조세 제도에서 이들(능력자 계층)에 대한 과도한 혜택 등과 같은 불평등이 이뤄지고 있는 상황이 단순한 능력의 문제가 아니라는 것을 드러내고 있습니다. 다만, 그동안 여러 사회학자들이 분석하고 연구한 사회적 계급의 분화와 반대의 고착화와 같은 부분에 어떠한 기준을 놓고 단정지을 생각은 없습니다만 초기 자유주의 시대의 많은 자유주의자들과 지식인들이 자본주의 자체가 건전한 계급 이동을 용인하고 중요하게 생각한 것은 그 자체가 자본주의 사상의 핵심이었기 때문입니다. 그런데 오늘날 세계 최대의 불평등 국가인 미국과 같은 사례에서 저자 역시 동의하고 있는 바와 마찬가지로 ‘선명한 계급 이동성’이 차츰 무너지고 있으며, 이러한 복잡한 과정의 실체가 극심한 정치적 양극화를 초래하지만 이 선상에 놓인 현상 자체는 단지 불평등의 심화가 가시화 된 것 뿐이라는 저자의 통찰은 새겨들을만 하다고 생각합니다.

이들 소위 능력자 계층의 가장 큰 문제는 “우리는 침묵을 지키며 집단적으로 불평등을 선택했다”는 자기 고백입니다. 사실상 사회 구성원으로서 각 개인들의 능력차는 어쩌면 개성과도 같을지 모릅니다. 하지만 능력차에 따른 급여 차이와 직장 선택의 문제는 백번 양보해서 그렇다 치더라도 저자가 다소 직접적으로 밝히는 바와 같이, “미국에서 대졸과 고졸의 임금차이가 다른 선진국들에 비해 크게 나는 것은 대졸과 고졸이 할 수 있는 일이 애초에 다르기 때문”이라고 언급합니다. 이것은 논란의 여지가 있기 때문에 짧게 첨언을 한다면, 최상위 대학 출신자들을 우대하는 일반적인 기업 정책들이 과도화되고 대학 이후의 사회적 재교육이 대체로 전무하거나 접근이 어려운 것에는 기업의 사회적 책임이라든지 정부의 역할 분담에서 사회 현실이나 경제적 조건 등 여러 요인들을 차치하더라도 일차적으로는 책임이 있는 문제입니다. 이것은 특히 저자도 밝히고 있거니와 “이런 전문직종이 포함된 능력자 계층들이 속한 직업 단체들이 결사의 권리를 이용해 급여 획득과 사회 영향력을 위해 행동하는 것은 그것을 공익적 목적이라 이해하고 그렇지 않은 다수의 노동자들이 자신들의 생존과 권리를 위해 투쟁하는 결사는 그 반대로 취급하는 것과 유사하다”고 볼 수 있습니다. 여기 글에서는 “맹비난 받는 생산계층”이라는 표현으로 노동자 계층에 대한 도넘는 미국 내의 비난을 제시하고 있는데요. 참으로 고착화 된 계급 폐쇄성과 더불어 경제적 불평등이 어떤 식으로 사회를 분열에 이르게 하는지 알 수 있게 합니다. 약간 결론에 어울리는 말이긴 합니다만 경제적 불평등과 수많은 노동자들의 현격한 착취 문제와 관련해서는 그것 자체가 건전한 민주주의 시스템에 하등 도움이 되지 않는다는 점을 많은 사람들이 눈을 감고 있다는 것이 한탄스럽습니다. 따라서 자신들의 지위를 유지하고 대물림 하려는 의도를 단순히 개인적 호불호 정도로 넘어가지 말고 전반적인 사회 시스템의 개선이 시급히 필요한 것도 크게 보면 우리의 정치 문제와 연결되어 있기 때문입니다.

아마 미국의 상황은 우리와는 적잖은 차이가 있을 겁니다. 여러 수치로 봐도 우리의 불평등 상황은 외연적으로는 심하게 보이지 않기도 한데요. 다만, 미국은 조세불평등과 관련된 문제에서는 시급한 개선이 필요하고 “현재 미국 GDP 중 12분의 1은 금융 부문에서 발생한다”는 저자의 자료를 보더라도 금융 부문에 대한 조세 감시와 재설정이 있어야만 할 것 같습니다. 최종적으로 이러한 불공정하고 불평등한 일들이 지속되다 보면, “서서히 경제의 목을 조르며, 민주주의를 말살하게 된다”는 예상이 현실과 아주 동떨어진 것이 아님을 알게 될 것입니다. 또한, 최근에 도널드 트럼프의 당선에서 알 수 있듯이 미국 정치 전반이 반지성주의와 비이성에 휩싸여 정치 자체가 건전한 미래를 보장할 수 없게 되었습니다. 이렇게 1에서 부터 10까지 이어지는 과정은 앞서 언급한대로 이 능력자 계층들이 스스로 불평등 문제에 침묵하고 이러한 상황을 자신들의 사회경제적 이익의 보장으로 여겼다는 것이 문제일 것입니다. 정부나 공공부문이 모든 사회 문제를 손바닥 위에 올려놓는 것은 거의 불가능하고 미국인들이 스스로 ‘아메리칸 드림’을 소중히 여긴다면 단순히 푸드 스탬프를 능력 밖의 사람들에게 남발할 것이 아니라 과도한 일부 계층에 대한 경제적이고 지위 강화적인 정책을 재검토할 필요가 있어 보입니다. 여기서 거듭 중요한 것은 정치적 불신과 사회 분열에 놓여 있는 이 상황의 요인들을 각각 따로 놓고 생각해서는 안된다는 것을 또한 잊지 말아야 할 것입니다.

[마이리뷰] 나와 타자들

나와 타자들 - 우리는 어떻게 타자를 혐오하면서 변화를 거부하는가
이졸데 카림 지음, 이승희 옮김 / 민음사 / 2019년 3월

이졸데 카림은 오스트리아 출신의 유태인 여성 철학자이자 언론인으로 비엔나와 베를린에서 철학을 전공했으며 이후 비엔나 자이퉁의 프리랜서 기자 및 칼럼니스트로 명성을 얻기도 했습니다. 특히 그녀는 외르크 하이더로 대표되는 오스트리아의 극우 포푤리즘에 반대하는 활동을 펼치고 있는 양심적 지식인이기도 합니다. 그래서 파시스트적이고 반유대주의적인 정치 공세에 반정부 시위를 주도하는 등, 오스트리아 국내 정치에 지대한 영향을 끼치고 있습니다. 그런 그녀의 정치적 실험과 맞닿아 있는 이 책은 원제 “Ich Und Die Anderen”으로 지난 2018년 출판 되었고, 국내에는 2019년 3월 번역 출간되었습니다.

우선 본격적으로 글을 쓰기에 앞서, 개인적으로는 이졸데 카림의 이 책은 과거에 읽었던 에티엔 발리바르의 “우리, 유럽의 시민들?”이라는 책의 꽤 훌륭한 답변으로 여겨졌습니다. 전 유럽에 만연하고 있는 인종주의적 반이슬람주의에 대한 문제제기로서 시작된 우리, 유럽의 시민들? 은 그 결론과 앞으로 나아갈 길의 납득할 만한 해결책과 대안이 마련되지 않았던 것을 감안한다면 카림의 이 글이 그것을 채워넣는데 정치사회학적으로 적절한 보탬이 되고 있다는 느낌을 받았습니다. 따라서 여러분의 생각은 또 어떠한지 몹시 궁금하기도 합니다.

카림은 글이 시작되는 도입에서 계몽의 근대 이후 개인주의적 세대의 구분으로 1세대부터 2세대, 3세대의 시기적 근거로 나누어 설명하고 있습니다. 보편적 권리를 가진 수많은 개인들의 이 개인주의가 태동했던 옛 1세대부터 1960년대에 다소 성격이 변화된 2세대, 그리고 오늘날 어떠한 권위와 권위주의를 거부하며 정치사회적인 방어적 태도를 보이는 3세대까지 곳곳에서 피터 버거의 영향을 받은 그녀를 엿볼 수 있습니다. 더불어 로버트 달과 찰스 틸리가 ‘벌거벗은 민주주의’에 대한 해결책으로 여겼던 다원주의 및 다원성에 대한 당위성을 앞의 개인주의적 여건과 시대 상황에 근거에 꽤 일목요연하게 주장을 펼치고 있습니다. 즉, 우리의 민주주의에 왜 다원성이 중요한 가치인가에 대한 대답을 저자인 그녀가 보여주고자 하는 것이죠.

또, 한 가지 여기에 민족의 형성과 민족주의 담론에서 출발해 비교적 성공적인 안착에 이르렀던 민족과 민주주의와의 정치적 상호 관계와 최근에 전유럽에서 보여지고 있는 이슬람 이주민들의 이민 행렬이 근대적인 민족 개념의 민주주의 정치를 허물어뜨리고 있는 상황을 제법 내면화된 목소리로 밝힙니다. 민족이 과거와는 달리 그 영향력을 실종했기 때문에 여러 사람들의 입에서 민족이 전언되고 그것을 새로운 대두라고 일컫는 것은 꽤 설득적입니다. 이에 좀 더 첨언을 하자면 민족이라는 개념이 각각의 민족에 속하는 이들의 정치적 각성을 불러일으켜 한울타리로 동질성과 공감대를 만들어 근대 국가의 형성 및 민주주의의 발전에 이바지 했다면 근래 ‘액체 민주주의’로 이반하고 뒤이어 국민의 개념까지 모호해지는 것으로 봤을 때, 민족의 허물어짐은 그 영향이 실로 지대하다고 할 수 있을 것입니다.

저자인 그녀 역시, “민족 정체성은 다원화 되었다”고 주장합니다. 또한, “자신의 정체성이 당연한 것이 아니라는 경험이 다원화의 시작이다”는 것도 의미심장합니다. 이 부분에서 우리는 짚고 넘어거야 할 점은 “원천적인 다양성은 기분좋은 공존이 아니다”라는 전제입니다. 다양성에 따른 다원주의와 다원정치가 실상 모두를 만족하기는 어려우며, 개인주의화 된 각자가 자신의 정체성을 조금씩 덜어내고 타자를 좀 더 이해하기 위한 노력과 동질성을 강요하지 않는 객관성을 지니고 있어야 한다는 것이죠. “통합은 동화가 아니다”는 명제가 이를 반증합니다. 그러한 가운데 꽤 이채롭게도 제 3세대의 개인주의는 사실상 자기 방어적인 기재로서 다원화에 반대하는 입장을 소극적이든 드러나지 않든 이를 견지하고 있습니다. 저자의 분석대로 1세대 및 2세대 개인주의가 그나마 서로 동질성을 갖고 있었다면 3세대의 개인주의는 거의 하이브리드에 가깝다고 볼 수 있겠습니다. 오늘날 3세대 개인주의적 인간들이 갈망하는 것은 “그렇게 정치적인 것에서도 개인으로서 인정받기를 원한다는 점”일 것입니다. 이것은 일방적으로 가치판단을 할 수 없는 인식으로 정치적인 것에도 개인의 고유성을 유지하고자 하는 욕구는 마냥 부정당할 것은 아닙니다. 개인적으로는 이러한 매락 또한 사실상 다원주의와 이어지는 것이 아닌가 합니다. 하지만 이 글의 6장에서 논의되고 있는 포퓰리즘적 정치에 대한 근본적인 문제 제기에서 알 수 있듯이 분노와 증오를 재료 삼아 자신들의 가치를 다른 사람들과 별개로 여기며, 더 나아가서는 자신 이외의 타인들을 같은 국민으로 여기지 않는 이런 포퓰리즘 정치의 폐쇄성을 고려하면 지나친 것은 분명히 폐단을 낳습니다.

이러한 측면에서 저자는 근래 논쟁적인 담론으로 여겨지고 있는 정체성 정치와 정치적 올바름을 분석하고 있습니다. 많은 우파 정치인 및 이들을 지지하는 계층이 이러한 일종의 정치적 정화 운동을 무력화하려고 하는 것은 이성적이고 도덕적인 접근과 태도를 웃음거리로 만들고 그것이 현실에 맞지 않는 시대착오적인 의미임을 강조하기 위함으로 이르고 있습니다. 저자는 좌파의 예를 들어 이 정체성 정치와 정치적 올바름의 과도함을 비판하고 있는데요. 사실 정치적 불신과 분열을 조장하는 정치 세력이 건전한 정치적 이성에 대해 어떠한 태도를 보이는지 고찰해 보면 대략 이들이 만나는 지점을 파악할 수 있습니다. “분열된 정치 전략에 따라 포퓰리즘적 국면이 나타났다”는 저자의 판단대로 “시민들의 계몽만으로는 포퓰리즘에 대적할 수 없다”는 것에 동의하게 됩니다. 실상 완벽한 다원주의적 정치는 마찬가지로 완벽한 민주주의적 토양에서 꽃피울 수 있으며, 현재의 여러 왜곡되고 때로는 각 사회를 분절된 상황에까지 몰고가는 포퓰리즘적 정치 공세에 효과적인 대응을 하기란 사뭇 어렵게 보입니다. 다만, 무작정 개인적 담론과 개인주의에 대한 열망에 기대지 말고 우리가 과거 민족주의적 사회의 공감대와 같은 모두가 이해하고 공감할 만한 서로의 연계성을 다시 부활시키고 이것을 해묵은 전통주의적 복고로 몰고가지 않는 것에서 시작해야 한다고 여겨집니다. 그러한 측면에서 “정치적 올바름과 정체성 정치는 다원화 사회에서 핵심적인 불의와 차별을 균등하게 하려는 정당한 도구”라는 저자의 해석에 전적으로 동의하며, 이러한 과정에 제일 먼저 전제해야 할 것은 서로가 동등한 대화 상대로 파악하고 어느 정도 자신의 개인적 고유성과 권리를 타인과 공유하고자 하는 용기가 아닌가 먼저 생각해 보게 됩니다.

끝으로 저자는 지식인의 양심으로 오늘날 유럽에서 보이고 있는 반이슬람주의가 2차대전 전후의 파시즘의 소용돌이에서 일어난 반유대주의를 대체하는 것이 아닌가에 대한 우려를 표명하고 있습니다. 이슬람 관습을 어디까지 허용해야 하는 것인가에 대한 프랑스와 독일의 사법 당국의 판단이나 비이슬람 시민들의 정서가 과연 어떤식으로 결론이 날지 아직은 묘연합니다. 자크 랑시에르가 진정한 민주주의에 대한 첫걸음으로 인종과 성별을 초월한 사회 통합에 나서는 길로 바라 봤듯이, 얼마간 민족주의 향기가 남아있는 이 국민국가적 민주주의에 앞으로 이 반이슬람 정서가 어떤식으로 나타날지 예측하기는 어렵습니다. 제가 이 부분을 따로 꼬집어 언급하는 것은 근래 극심한 경제적 차이로 인한 다수 시민의 현재적 고통으로 봤을 때, 정치와 사회가 이 혐오와 분노를 자양분 삼아 과두제를 거쳐 결국 파시즘의 망령이 다시 유럽에서 나타나게 될 것이 아닌가 우려하고 있기 때문입니다. 최근의 브렉시트와 관련된 영국의 정치적 과정을 주의깊게 보고 있는 저자와 마찬가지로 유럽의 반이슬람 정서가 어떻게든 해결이 되어야만 하는 선결과제인 것은 분명해 보입니다.

[마이리뷰] 왜 우리는 계속 가난한가?

왜 우리는 계속 가난한가? - 실업에서 잉여로, 새로운 빈곤층의 탄생 ㅣ 지그문트 바우만 셀렉션 시리즈
지그문트 바우만 지음, 안규남 옮김 / 동녘 / 2019년 4월

우리에게 유동하는 근대 혹은 액체 근대, 쓰레기가 되는 삶, 인간 쓰레기라는 사회학적 개념을 창안한 지그문트 바우만은 우리가 20세기를 넘어 지금까지 우리에게 있어 가장 중요한 사회사상가이자 사회철학자였습니다. 제가 서평을 남긴 그의 책은 꽤 여럿 되지만, 그의 유고작이었던 레트로토피아의 서평을 작성하면서 그의 죽음이 너무나 안타깝다는 소회를 남긴 것처럼 우리에게 바우만은 지금도 몹시 필요한 사상가이자, 또한 귀한 비판적 지식인이었지만 그래서 그의 부재가 아쉬울 따름입니다. 바우만은 유대계 폴란드인 부모 슬하에서 태어나 바르샤바 대학에서 수학한 이후, 영국 런던 정경대에서 머물고 있는 동안 사회학에 대한 연구를 지속해 전통적 가치를 잃어버린 근대와 지나간 근대가 밟아왔던 비인간성에 주목, 평생을 들여 이 문제에 천착을 하게 됩니다. 바로 그러한 관련을 갖고 있는 이 책은 지난 1998년 “Work, Consumerism and the New Poor”라는 원제로 초판이 발행이 되었고, 국내에는 2010년 ‘새로운 빈곤 - 노동, 소비주의 그리고 뉴푸어’로 번역 출판되었으나 가장 최근인 2019년 4월 추가된 5장을 포함한 2004년에 개정된 2판을 번역한 것입니다.

이 책의 중요한 주제는 대량 산업 시대라고 불리우는 근대 산업화 이후 변화된 기존의 노동 윤리가 어떤 식으로 자본의 이익에 부합되었고, 그 와중에 쓸모를 잃은 빈자들의 전반적인 현실적 문제에 이어 오늘날에까지 이를 연장해 자본주의와 노동, 그리고 빈자들이라는 관계에서 전통적 가치를 잃어버린 현대 사회의 적나라한 현실을 이론적으로 규명하는 데 있습니다. 따라서, 1장은 공장 자본가들이 개입해 변질된 노동 윤리를, 2장은 소비 지상주의의 부상을, 3장은 역사상 꽤 단명했던 복지국가의 실체를, 4장은 오늘날 변질된 노동 윤리 상황에 놓인 빈곤층, 5장은 총체적인 측면에서 지구화 된 세계의 노동과 잉여를 살펴보고, 6장은 신자유주의적 자본주의에서 배제된 빈곤층에 대한 전망을 사회 전체적인 모습에서 조망하는 것으로 끝맺음이 되고 있습니다.

계몽주의 시기 이전의 네덜란드와 독일의 유수 길드에서 평생을 바친 수많은 장인들의 장인정신에서 비롯된 전통적인 노동 윤리는 특히 제품 생산에 따른 노력에 있어서 이들의 책임감을 강조했고 일부 사회학자들에 의해 이러한 전통적 노동 윤리가 보통의 노동자들이 가져야 할 자세로 알려졌습니다. 그러나 근대의 포드주의를 비롯한 대량 생산 체제에서는 어떻게 하면 노동자들이 현실에 불만을 갖지 않고 현장 관리자에게 순응하면서 그 유명한 ‘시장적 효율성’을 발휘시킬 수 있겠느냐에 대한 관점으로 변화 혹은 변질되게 됩니다. 이러한 변질은 바우만의 평가대로 전통주의적 사회 가치라고 볼 수 있는 “도덕적 책임과 정의”를 사실상 사회에서 박탈했으며, 시장 자체가 정당한 법치 제도에 기반해야함에도 자본의 이익을 위해 이러한 비정상적 상황을 묵인했다고 그는 또한 비판하고 있습니다. 특히 당시에 진보주의적 개혁가로 알려진 제러미 벤담 조차 노동 바깥에 있는 빈자들에 대해 가혹한 구빈소에 쳐 넣거나 일원화된 규율로 이들을 계도해야 한다고 밝힌바 있습니다. 이에 관해서 지그문트 바우만은 사회의 ‘가난한 자들’에 대해 부유층과 중위층의 불안과 두려움은 1장에서 노동 윤리가 직간접적으로 기여하고 있는 사회적 통제에 벗어나 질서와 통제를 뒤흔들 것이라고 보는 벤담 시대의 지식인들이 갖고 있던 지배적 관념에 비롯된 것이라 여기고 있습니다. 이러한 논의는 아마도 그것이 본질적이든 않든 간에 대부분의 일반 계층은 이를 부정할 것입니다. 아니, 최소 1972년 전까지는 가난한 자들과 역외 계급에 있는 사람들에 대한 터무니 없는 경계가 허구에 지나지 않는다고 말할 수 있었으나, 뒤에서 살펴볼 전세계 노동 계층의 불안정성과 보편적 복지에 대한 공격, 대처 정권 시절 있었던 자산 조사에 의한 빈민에 대한 사회적 급여 지급 등 최하층의 계급들이 오로지 자신들의 선택에 의해 그러한 상황에 처했으며, 이것을 개인의 선택 문제라고 보는 시각은 꽤 멀리나 팽배해져 있는 상황입니다.

뒤이어 2장에서는 우리 노동자들이 자본주의 체제 하에서 일반적인 생산자이자 곧 소비자라는 양 측면의 시장 행위자임을 전제하고, “선택이 소비지상주의에서 중요한 가치라는 것”과 “소비자는 파산의 두려움을 무릅쓰면서까지 외상으로 구매를 하고 싶어할 가능성”이 소비자의 지상과제이자 미덕이라는 바우만의 일침은 인간의 노동을 도구화 내지는 상품화시켰던 자본주의의 의도와 맞물려 그러한 방법으로 만들어낸 소비품에 대해 각자의 이기심을 발휘해 욕망을 실현시키라고 외치는 소비 지상주의의 논법을 대변하고 있습니다. 개인의 이기심의 극대화는 전반적으로 비대한 소비 풍조를 잉태했고 즉, 대량 생산-대량 소비라는 고삐 풀린 자본주의의 양 축이 되었습니다. 어떻게 보면 이러한 소비 대열에 자원의 부재로 배제되었다는 것은 노동자들의 불안한 신분과 더이상 기대할 수 없는 국가의 안정책 및 이들에 대한 탈정치화가 극심하게 맞물린 결과로고도 볼 수 있습니다. 단순하게 이들이 소비 자본주의에서 배제되었다고 논평하는 것을 넘어서는 이것이 주변을 강제로 제압하는 자본주의의의 실질적 모순이라 봐도 무방할 것입니다.

이렇듯, 1972년 이후 복지 국가의 개념이 후퇴하게 되고 앞서 언급한 대로 영국의 대처 시기에 자산 조사를 통한 빈민에 대한 사회적 급여 지급과 같은 정부의 행동은 통합이 아니라 분리, 포용이 아니라 배제를 초래했고, “사회에서 지배적인 위치에 있는 자들은 사회에서 거부된 자들에게 이런 낙인을 찍음으로써 자신들의 진짜 가치 혹은 추정적 가치를 재확인한다”고 바우만은 더 덧붙입니다. 마찬가지로 1980년대에 있었던 흑인을 비롯한 미국내 유색인종의 대학 입학과 관련된 인센티브 제도는 흑인들 스스로의 자기 결정권을 제한한다는 미명하에 말도 안되지만, 아프리카계 미국인들이 이를 철폐해 달라고 주장한 바가 있습니다. 사회적 보장을 비롯한 복지 문제와 관련해서 미국 내부의 인식은 주로 이와 같으며, 개인 선택의 문제라든지, 개인의 자유라는 명목으로 ‘스스로 일어나 성공할 기회를 박탈해서는 안된다’ 의미로 되새김되고 있습니다. 바로 마틴 길렌스의 일반 미국인들이 생각하는 복지에 대한 연구가 이를 입증해, 꼭 길렌스의 경우가 아니더라도 미국에서 복지에 대한 일반적인 기대로 요구하는 것은 꽤 어려운 부분이 아닌가 싶습니다.

글 도입부에서 전통주의적 사회 가치를 떨쳐낸 최근의 노동 윤리가 사회 전체에 있어서 그리고 노동자들의 삶의 대한 보장과 안정성을 얼마나 박탈해 왔는지 바우만의 논법으로 이해할 수 있었습니다. 어떻게 보면 대량 생산 시기의 노동자들을 한데 묶었던 이 노동 윤리가 노동자들 스스로 자기 결정에 의한 결과로 나온 것이 아니라 오로지 공장 자본가와 이들 주변의 이익을 위해 생겨난 것으로 이해됩니다. 그런 측면에서 많은 자본가들이 시장과 생산 공장에 순응하는 노동관을 노동자들에게 주입했고 상대적으로 이에 걸맞지 않은 많은 노동자들은 사회에서 도태되었던 것으로 여겨집니다. 바우만이 언급하는 이 역외 계급이라는 정의는 꽤 광범위한 의미이지만 공통적으로 다른 계층의 불안과 두려움이라는 낙인 효과와 당연히 이들을 도태시키고 배제해야만 사회적 질서와 통제가 유지될 것이라는 이해를 갖고 있다 봐야 할 것 같습니다. 굳이 허버트 스펜서를 꼽지 않더라도 토마스 칼라일과 같은 이들이 이에 동조했으며, 이 책의 마지막 6장은 이러한 불길한 전망을 담고 있습니다. 이미 미국은 교도와 관련된 공무를 민간에 외주를 주고 있는 상황인데, 이러한 역할을 자본과 민간이 맡게 된다면, 더 나아가서는 이들 빈자들과 역외 계급들을 따로 관리하는 대형 수용소가 나타날 가능성을 완전히 배체하기는 어려울 것 같습니다. 최근에 발생한 난민들을 수용한 비인간적 수용소들도 그렇고 ‘사회에서 철저하게 분리시킨다’는 주장 하에 이에 동의하는 ‘만족하는 다수’가 출현한다면 그것의 가능성을 영원히 배제하기 힘들 것입니다.

우리는 일찍이 스스로를 옥죄었던 정교일체와 봉건주의를 타파한 바가 있습니다. 비로소 인간은 모두가 평등하다는 가치를 확인시켰고 그러한 가치 아래에서 공화주의와 민주 정치가 탄생했습니다. 여기에 자본주의와 민주적 가치가 서로 격렬하게 상충하는 것으로 이해되는 것이 널리 확대되어 왔습니다만 이에 관해 작고한 정치학자 로버트 달은 시장이 민주적 통제하에 있고, 민주 정치는 다원주의적 가치를 지지해야 시장의 왜곡과 전체주의를 미연에 방지할 수 있다고 밝혔습니다. 또한 우리의 노동이 단순하게 일을 통해 보람을 찾으라는 소위 전문가들의 논법에 설득당하지 말고 노동 자체가 삶을 풍족하게 하는 다른 수단들 가운데 한가지가 되어야 하며, 바우만의 언급대로 직업적 소명 의식이 사실상 엘리트들의 전유물이라는 것을 봤을 때, 이를 반대로 뒤집어 엘리트 계층들 뿐만 아니라 모든 노동자들이 노동 안정성과 각자의 삶의 질을 증진시킬 수 있는 ‘만족하는 다수의 출현’을 위해 사회적 공감대를 만드는 것이 중요하리라 생각됩니다. 물론 현재 우리에게 있어 시장과 자본주의는 중요하지만 여기에 도덕적 책임과 정의 그리고 공공의 정치가 점차 사라지는 것을 방치해서는 안된다고 생각합니다. 저는 모두가 이런 문제 의식을 갖고 삶을 향해 나아간다면 사회는 분명 변할 수 있다고 생각합니다. 우리를 어리석은 상태로 만드는 모든 것들을 부정해야만 비로소 인간으로 바로 설 수 있을지 않을까 글 말미에 생각해봤습니다. 바우만도 역시 이런 당위성에 긍정하고 있었습니다.

[마이리뷰] 가짜 민주주의가 온다

가짜 민주주의가 온다 - 도둑 정치, 거짓 위기, 권위주의는 어떻게 권력을 잡는가
티머시 스나이더 지음, 유강은 옮김 / 부키 / 2019년 9월

여느 미국 출신의 역사학자들 중 매우 특별한 관심사를 갖고 있는 티모시 스나이더는 중부 및 동부 유럽 역사의 권위자이자 특히 2차대전 당시 전체주의에 의한 홀로코스트에 대한 연구를 지속했던 바가 있습니다. 그는 미국 유수의 대학인 브라운 대학과 영국 옥스포드를 거쳐 런던 정경대 등에서 강의를 했으며, 정치철학의 주제를 포함한 여러 주저들을 출간한 바가 있습니다. 또한 이와 관련한 여러 국제 학술상들도 수상한 경력을 갖고 있기도 합니다. 이 책은 작년인 2018년 처음 출간되어 국내에는 아주 최근이라 볼 수 있는 2019년 9월에 번역 출판되었습니다.

이 책의 주요한 논점은 서방의 정치에 무차별적으로 개입한 러시아에 대한 경종을 울리고, 더불어 익명의 누군가들로부터 발생하는 수많은 가짜 뉴스들과 진실인 척 현실을 오도하는 온라인 상의 주장들이 몰고온 현실 정치의 여파를 비판적으로 살펴보고 있습니다. 이것을 크게 풀어보면, 과거 이반 일린이라는 아돌프 히틀러와 같은 이론적 외관을 가진 지식인의 사상을 기초로 ‘대속자’와 ‘영원의 정치학’이라는 개념으로 현재 ‘푸틴 치하에 있는 러시아 및 러시아 정치’를 이론적으로 설명해보고자 하는 것입니다. 지금도 저는 책에 삽입된 저자의 특별한 한 구절에 괜히 씁쓸한 웃음을 짓고 있는데요. 그것은 “푸틴 치하에 있는 러시아”라는 설명입니다. 저자인 스나이더의 입을 통해 현재 러시아가 최종 목적으로 규정하고 있는 세계의 중요한 축들인 미국 정치의 교란과 영국의 유럽 연합 탈퇴를 “마더 러시아”의 가장 시급한 이익으로 설정하고 있습니다. 이러한 이익 경로 안에 우크라이나에 대한 교묘하지만 매우 직접적인 전쟁과 유럽 각지의 극우 정치인들과의 연계를 여러 실증 자료를 바탕으로 한 일관된 논점을 우리에게 보여주고 있습니다.

이러한 러시아의 노골적인 국제적 정치행위 가운데에는 우리에게 매우 중요한 현실 정치가 또 놓여 있기도 합니다. 이 책 6장에서 수많은 정치학자들이 경고한 ‘민주주의를 위협하는 과두제’에 대해 경고하고 있기도 합니다. 특히 미국의 경우에는 수많은 유권자들의 표심과 정치 배경을 분석해 자신들의 이익에 규합하는 일들을 벌이고 있는 디지털 과두제 (digital oligarchy)라는 꽤 신선한 용어를 포함하고 있습니다. 그동안 러시아는 수많은 해커들과 사이버 전사들을 동원해 이미 영국에서 수많은 영국인들에게 유럽 연합 탈퇴가 그들에게 이득이라는 자기 암시의 영향을 끼친 수많은 봇을 투입해 성공한 바가 있으며, 미국에서는 이를 입증이라도 하듯 지난 2016년 11월 대통령 선거 직전, 페이스 북이 가짜 계정 580만 개를 폐쇄한 일이 있었습니다. 즉, 러시아 발로 꽤 신빙성 있게 의심되는 수많은 봇들이 악성적 가짜 뉴스를 만들어 수많은 유권자들에게 허위적 판단을 이끌게 하고 그런 식으로 정치화 시킨 것은 꽤 소설처럼 보이기도 합니다만 현재 세계에서 러시아와 중국이 정부의 그림자 안에 수많은 해커들을 거느리고 있다는 점에서 이를 마냥 부인하기는 힘든 상황입니다. 더욱이 현재 “푸틴 치하에 있는 러시아”는 무늬만 민주주의가 아니라 사실상 전제 독재 정치라고 규정해도 크게 다르지 않은 상황이어서 양자 사이에 이를 입증하는 것은 매우 객관적이기도 합니다.

이 책, 4장에서는 러시아의 복합적인 정치적 속내가 녹아 있는 우크라이나에 대한 개입이 사악한 측면에서 얼마나 왜곡되고 날조된 가짜 뉴스들을 사용해 왔는지 잘 보여주고 있습니다. 우크라이나에 의한 소행이라고 주장한 지난 말레이시아 여객기 격추 사건과 우크라이나가 무고한 러시아인들을 학살하고 있고, 우크라이나 스스로가 러시아 영토에 대한 야욕을 드러냈고 하는 등의 수많은 가짜 뉴스들을 살포해 유럽의 일부 언론들이 이를 수용적으로 인용하는 등의 문제를 초래했습니다. 또한 여기에 우크라이나에 대한 미국과 서방의 매우 소극적인 대처로 말미암아 전세계 국가들에게 인정받는 주권국인 우크라이나가 아무런 힘도 쓰지 못하고 러시아의 직간접적인 작전과 군사 개입에 무너졌던 것은 매우 시사하는 바가 크다고 할 수 있겠습니다. 특히 우크라이나에 존재했던 대량의 핵무기들을 러시아로 귀환시키면서 미국과 러시아가 보증한 1994년 부다페스트 메모랜덤이 어떻게 휴지 조각으로 전락했는지도 증명하고 있습니다. 저는 약간의 논외로 북한의 김정은이 리비아의 카다피 축출보다도 실제로 핵무기를 잠시나마 보유하고 있던 우크라이나가 핵무기를 반출하고 나서 어떠한 일이 벌어졌는지를 자신에게 교훈적으로 생각하고 있는 것이 아닌가 추측해보기도 했습니다. 세계의 두 강대국이 보장한 이 안보 메모가 우크라이나에게 어떻게 작용되었는지 고민해 보는 것도 독자들에게도 시사하는 바가 크다고 볼 수 있겠습니다.

2차대전 당시 러시아의 전신인 소련이 나치 독일의 히틀러에 의한 침략을 차단하고 전체주의 위협에 대한 대응의 의지를 보인 이후 현재 푸틴 치하의 러시아가 보이고 있는 ‘홀로코스트는 유대인들 때문에 초래되었다’, ‘전세계에서 러시아를 터무니 없이 비난하는 것은 유대인들의 음모다’라고 러시아 정계와 현지 언론에서 주장을 하는 것은 정치와 언론이 시민들의 정상적인 정치적 견제와 활발한 토론이 전무하면 발생할 수 있는 결과를 확연히 보여주고 있다고 생각합니다. 그동안 이러한 온라인과 네트워크 상의 수많은 시민들의 정치 발언과 의견 교환이 민주주의에 결정적으로 큰 도움이 될 수 있다고 여겼으나, 과거 민주주의와 시민에 대한 존 듀이의 통찰력이라 볼 수 있는 “제대로 된 사회교육과 정치 인식이 전무한 시민들이 인식론적 분별력을 발휘해 과연 민주주의를 지켜낼 수 있겠느냐”는 의구심은 결코 허황된 것이 아님을 짐작할 수 있었습니다. 물론 스나이더 역시 현재 러시아의 야욕과 관련된 분량으로 논의를 집중한 나머지 앞으로 민주주의의 최대 위협이라 볼 수 있는 과두제에 대한 논의를 미국의 예를 들어 사회적 불평등과 이를 교묘히 용인하게 만드는 거대한 부 소유자들과 이들과 연계한 여러 계층들의 연합을 어느 정도 설명하고 있습니다만, 반대로 이러한 불평등이 통치 권력의 이득으로 직접 작용되고 있는 러시아와는 사뭇 상이점을 갖고 있기도 합니다. 스나이더는 이를 “미국 엘리트들의 절멸”이라는 표현으로 러시아가 생각하는 과두제에 대한 약간의 실마리를 얻을 수 있었는데요. 푸틴에 충성하는 과두제와 미국 부유층들이 원하는 자신들에게 유리한 사회경제적 제도화와 오랫동안 지속할 수 있는 환경을 만드는 것이 양자의 현격한 차이라고 볼 수 있었습니다. 아무래도 러시아는 꽤 오랫동안 푸틴 치하로 남을 것 같으며, 이들 러시아와 중국을 명백하게 ‘민주주의의 그림자를 갖고 있는 국가’가 아니라 ‘전제 독재 국가’로 이해하는 것이 정치학적인 논법에 합당한 것이 아닌가 생각해보게 되었습니다. 마지막으로 현재 도널드 트럼프와 러시아와의 커넥션과 관련된 트럼프 타워에서의 러시아인들의 돈세탁과 트럼프와 관련된 주변 인물에 대한 러시아와의 연계는 실로 너무 엄청나서 따로 언급하지는 않았습니다만 티모시 스나이더가 어쩌면 양국 정부로부터 생명의 위협을 받고 있는 것이 아닐까 추측해보기도 했는데요. 모쪼록 저명있는 역사학자가 괜한 일을 당하지 않기를 바랄 따름입니다.

“전체주의를 유지시킨 것은 가해자와 피해자의 구분이 뚜렷한 잔학 행위가 아니라, 법치를 파괴하고 국민들을 그 파괴에 끌어들이는 사생활과 공적 생활 구분의 잠식이었다”





“글 초입에 저자인 스나이더와 제가 존경해 마지 않는 토니 주트와의 사소하지 않은 일화를 담고 있는데요. 당시 심각한 병마에 싸우면서도 우리를 위해 사력을 다바쳐 글을 남긴 한 역사학자의 경건한 양심에 저는 절로 경의를 표할 수 밖에 없었습니다.”