풍요의 시대, 무엇이 가난인가

풍요의 시대, 무엇이 가난인가 - 숫자가 말해 주지 않는 가난의 정의
루스 리스터 지음, 장상미 옮김 / 갈라파고스 / 2022년 7월

영국 노동당의 정치인이면서, 사회 보장과 여성 시민권에 대해 지대한 관심을 갖고 있는 학자인 루스 리스터는 동시에 러프버러 대학의 사회정책학 명예 교수입니다. 그녀는 에섹스 대학에서 사회학 학사를 마치고, 서섹스 대학에서 다인종 연구에 관한 석사 학위를 취득하는데요. 또한 1992년부터 94년까지 영국 사회 정의 위원회에서 활동했고, 2008년부터 2010년까지 영국 국가 평등 위원회의 위원을 역임하기도 했습니다. 그녀의 이런 활동들은 시민권과 빈곤, 독점적 지위 사회 등에 관한 논저 등을 발표하는 원동력이 되기도 했는데요. 특히나 현재 그녀는 사회 정책과 관련된 이론화에 대해 깊은 관심을 갖고 있습니다. 따라서, 그녀의 이 책은 지난 2021년에 원제, "Poverty"로 출간되었고, 국내에는 이듬해인 2022년 번역 출판 되었습니다.

리스터의 기념비적인 저작이라고 볼 수 있는 이 글은, 빈곤 poverty 이 주로 제3세계와 남반구에 국한된 문제로 오랫동안 치부되어 왔다는 점을 감안해 본다면, 단순한 개념화를 넘는 중요한 의미를 포함한다고 볼 수 있겠습니다. 어쩌면 조금 이른 결론 일수도 있겠지만 자신의 논저를 통해, 저자인 그녀가 진정으로 말하고자 하는 바는 '빈곤에 처한 일반 시민' 혹은 일부 국가에서 '하층민'으로 취급되는 심각한 저소득에 처한 사람들이 국가와 사회에 있어 스스로 시민으로서의 지위를 상실하게 되는 현실 그 자체였습니다. 이는 1장에서도 드러나듯, 빈곤을 어떻게 하면 객관적으로 수치화 할 수 있겠는가라는 현실적인 질문과 함께, 서두에서 "물질적 자원인가 아니면 역량인가"라는 사회적이고 제도적인 비교를 통하여 독자들에게 빈곤에 대한 실질적 이해의 폭을 넓히고 있는 부분도 이 글의 미덕으로 읽히는데요. 다시 한번 말씀드리지만, 빈곤의 가장 큰 문제점은 아마르티아 센과 마사 C. 누스바움의 역량 접근법을 통한, 행복과 삶의 질 개념이 거의 무력화 된다는 점이라 볼 수 있겠습니다. 물론 아마르티아 센은 거의 원초적인 측면에서, 시민들의 삶을 좌지우지 하는 기본적인 생계의 측면에서, 이런 기본적인 자원들에 집중하기도 했는데요. 이는 그를 유명하게 만든 '역량'이라는 의미와 더불어, 전세계 빈곤 국가들의 근본적인 실패를 규정하는 소위 사회 경제학적 지표이기도 했습니다.

바로 1장의 면밀한 논증 가운데서, 빈곤의 관점이 절대적인가 아니면 상대적인가에 대한 질문에 우리가 지대한 관심을 가져야 하는 부분이라 여겨졌는데요. 이처럼 불평등의 근본적인 결과물은 빈곤을 규정하는 절대적인 수치가 아니라 사회 구성원 간의 가용할 수 있는 자원의 상대적인 차이에 집중하게 만듭니다. 이는 인종주의와 인종차별의 만연 뿐만 아니라, 장애인들에 대한 배제와 차별까지 포함하고 있는데요. 뒤이어 나오겠지만 각 사회의 부유층들이 자신들만의 거주지를 구축하고 빈곤 계층과 온전한 삶을 영위하기 위한 경제적 조건이 열악한 다른 시민들과 구조적 평행선을 유지하며, 이들 다수가 이러한 사회 현실에서 유리 되어 있다는 2장과 3장의 분석은 그야말로 의미심장하다고 볼 수 있겠는데요. 글에서는 다소 설명이 부족하지만, 충분히 사회적 자원을 누리고 있는 소위 특별한 계층은 이처럼 '빈곤의 문제'가 오로지 개인의 책임이라는 것으로 전제하고, 삶을 통제하지 못하는 다수의 시민들을 경멸의 눈으로 지켜보기만 하는 것인데요. 이 부분은 명백히 찰스 테일러와 리처드 세넷과 같은 학자들이 일찍이 분석한 바대로, 신자유주의와 첨예한 개인주의, 그리고 노골적인 금융 자본주의가 이러한 상황을 악화시켜 왔다고 볼 수 있습니다. 저는 굳이 이러한 파국을 '세계화의 암울한 측면'으로 그 의미를 반쯤 축소시키고 싶지는 않은데요. 그렇지만 지난 30년 이상의 세계화가 남반구를 비롯, 소위 잘사는 북반구에도 그러한 '사회적 분절'을 초래했다는 점은 거의 누구도 부정할 수 없는 사실일 겁니다.

특히 이 빈곤의 거침없는 낙인은 인종적으로 동일한 백인들에게서도 경제적 차이에 따라, 혹은 일부 시민들을 처참하게 인간 이하의 무언가로 규정 짓는 것으로도 읽힙니다. '백인 쓰레기'와 같은 모멸적 관용어구는 아무리 인종적 기득권을 타고났다 하더라도 빈곤의 상황에서는 거의 여지를 주지 않는 흡사 그런 폭력적 현실이 저의 이목을 끌었는데요. 4장에서 '20세기 후반과 21세기의 꼬리표 붙이기'로 설명되는 일련의 논증들이 빈곤이라는 낙인 자체가 얼마나 무차별적으로 작용하는지 이를 여실히 잘 보여주고 있습니다. 즉, 사회에서 빈곤이라는 낙인 자체가 시민들을 사회적으로 배제하는데 이르렀고, 단순히 인간이 다른 인간으로부터 인정 받고 싶어하는 인정 욕구를 언급하지 않더라도 무능력과 쓸모 없음이라는 그야말로 배제의 결과를 초래하는 이런 사회적 낙인들이 본질적으로 시민이 보장 받아야 할 삶의 영위와 마땅히 보호 받아야 할 인간적인 권리 조차도 사회로부터 분리되는 현실을 더욱 고착화 하기에 이릅니다. 더욱이 미국의 푸드 스탬프와 같은 제도들이 사활적인 조건에서 '복지 수급'의 필요성을 인식하고 있더라도 반대의 경우, 다수의 빈곤 계층에게 더할 나위 없는 모멸감을 안기기도 했는데요. 이를 정확히 말하자면 현실을 고려하지 않은 탁상 행정과 치밀하지 않은 공무원들이 사회에 인정을 받고 싶어하는 상당수 빈곤 계층의 마음을 닫아버리게 한 요인이 되기도 했습니다. 즉, 각각의 시민들을 단순히 경제적인 차이와 상대적인 자원의 접근도를 따져가며 어떤 한 개인을 사회 경제적으로 판단해 보려는 행위 자체는 '경제적 인간'의 화려한 탄생 뒤에 가려진 음울한 현실을 다시금 반증하는 것이 아닌가 생각해보게 됩니다.

제가 리스터의 이 논저를 통해, 확실히 알 수 있었던 부분은, 현재의 시점에서 빈곤의 상황과 하층민이라는 평가를 받고 받고 있는 다수의 시민들이 자신의 삶을 회복하는 것 뿐만 아니라, 스스로 속한 사회에 남들과 다를 바 없이, 인정 받고 싶어하는 근본적 욕구를 지니고 있다는 점이었는데요. 그래서 4장 이후, 드러나는 '행위 주체성'의 기본적 인식은 이처럼 보다 면밀히 탐구해 볼 이유가 된다고 판단되는데요. 물론 알렉스 캘리니코스가 "시민들이 죄다 노동에 처해졌다."는 자본주의적 일상을 자조한 바와 같이, 노동을 하면 할 수록 더욱 경제적으로 고통스러워지는 현실을 실질적으로 개선시키기 위한, 정치적 차원의 행위 주체성이 무엇보다 시급하다고 볼 수 있겠습니다. 결국 빈곤의 문제는 그저 개인적 차원으로 국한된 것이 아니라, 사회 구성원 모두를 아우르는 삶 자체를 위태롭게 하는 원인으로, 무엇보다 이를 공론화하는 것이 시급하다고 생각됩니다. 그런 연유로 저자 역시, 빈곤에 처한 사람들의 정치적 요구가 결코 폄훼 되어서는 안된다고 거듭 강조하고 있었는데요. 이처럼 5장에서도 마찬가지로 저자는 견뎌내기와 조직화를 통해, 사회에 정당한 요구를 주장할 수 있도록 빈곤층과 사회적 하층민들의 정치적 활동에 대한 당위를 인정하고 있기도 합니다.

끝으로, 빈곤을 통한 타자화와 일부 계층에 대한 분리는 헌법에서 보장된 우리의 인권과 기본권을 위해서라도 지양 되어야 할 필요가 있습니다. 소위 '불가결한 인권'이라는 구호로 결집하는 수많은 사람들이 배후에 있다는 점을 분명히 하고, 우리가 이들의 활동에 대해 지지를 보내야 하는 것은 '시민권의 보장'과도 깊은 관련이 있기 때문입니다. 또한 현재의 민주주의가 자본주의의 이행 가운데 경제적으로 분절된 사회에서 제대로 된 기능을 하지 못하는 점은 빈곤을 받아들이는 방법과 태도에 있어 어느 정도 잘못된 접근을 드러내는 것이기도 한 데요. 이는 사회 보장과 복지에 대한 담론을 무참히 공격하기에 이르렀던 신자유주의와 시장의 자유를 맹신하도록 시민들을 부추긴 경제학자들을 비롯, 다수 지식인들이 펼친 왜곡된 주장이 한 몫을 했다고 봐야 할 것 같습니다. 결국 이 시점에서 시민 연대의 문제를 우리가 다시 고심해야 봐야 할 필요성이 있으며, 스스로 수치심에 빠진 우리 주변의 어려운 시민들을 어떻게 하면 정상적인 사회로 이끌 수 있는지를 무엇보다 고심해 봐야 할 때라고 여겨집니다. 노엄 촘스키의 비판적 인식대로 모든 시민이 이런 자본주의가 지배하는 상황에서 누구나 쉽게 빈곤에 빠질 수 있다는 가능성은 우리가 어떤 상황에 놓여 있는지를 잘 설명해주는 금언이라고 생각됩니다. 다시 한 번 강조하지만, 시민 개개인은 스스로 존엄성을 갖는 인간으로서 사회에 기여하고, 많은 시민들로부터 인정받고 싶어하는 보편적 가치를 잊지 말았으면 좋겠습니다.

이 점에서 빈곤층보다 더 큰 권력을 지닌 사람들이 물질적 및 비물질적 츠면에서 다중적인 불이익의 관계망을 형성하는 것으로 빈곤 상태를 이해하자는 제안이 있었다.

재분배와 인정 recognition을 빈곤과 결합시켜 분배적 평등과 관계적 평등을 통합하는 정치를 뒷받침할 수 있다고 주장한다.

우리가 ‘시민으로서‘, ‘적극적인 자유를 보장받는 차원에서 사회참여의 전제 조건이라고 볼 만한‘,‘자기 몫의 최저 소득을 배부받을 자격이 있다‘는 의미를 갖기 때문이다.

상대적 빈곤과 불평등은 ‘서로가 서로를 강화‘할 뿐 아니라 ‘인간 존엄을 침해하는 면에서 떼어 놓을 수 없는 관계‘일 수 있다.

이것이 명백한 빈곤 정의에 담긴 도덕적 힘을 약화시켜 정치인들이 그 중요성을 묵살하기 쉽게 만들지 모른다고 경고한 이들이 있었다.

불평등이 심할수록 최상층은 빈곤의 현실로부터 멀어지고, 자신을 최하층에 있는 사람들과 동일시하거나 그들의 지위 향상을 위한 구조적 변화와 보호 목적의 재분배 정책을 요구하는 목소리에 공감할 가능성이 낮아질 수 있다.

요컨대 열악한 물리적, 사회적 환경은 개인에게 빈곤이 미치는 영향을 증폭하고, "저소득 생황을 더욱 고통스럽게 만든다."

이미 주장했듯이 빈곤은 물리적 개념으로만 이해할 수 없다. 하나의 개념으로서나 생생하게 존재하는 현실로서나, 빈곤은 사회적 관계로 보아야 하는 것이기도 하다.

"가난한 사람을 모질게 대하는 것은, 상대를 자기와 아주 근본적으로 다르게 바라볼 떄에야 가능한 일이었다."

군화발로 짓밟힌, 서울의 봄

김성수 감독의 이 영화가 곧 개봉한다는 소식을 접했을 때, 저는 꼭 봐야겠다는 생각이 먼저 들었습니다. 그래서 퇴근 길에 집 인근, 조용한 상영관을 골라 이 영화를 관람했습니다.

"각하의 혁명이 꼭 성공할 줄 알았고 그것을 믿어 의심치 않았다"는 극중 전두광의 발언은 마치, 국가를 보위하는 군인으로서의 모습이 아니라, 마땅히 이 땅의 소위 군부 엘리트들이 다른 누구보다 권력을 쥘 자격이 있다는 식으로 저에게는 들렸습니다. 흡사 국가의 위기는 선택 받은 군인들인 오직 자신들이 해결할 수 있다는 식의 해석 말입니다.

지금의 시진핑이 자신의 권력 유지를 위해, 중국 인민 해방군을 실제로 통제하고 있듯, 과거 박정희 대통령에게는 종신 집권의 욕망과 더불어, 권력 유지를 위해 무엇보다 군을 통제할 수 있어야 한다고 확신했을 겁니다. 이런 맥락에서, 과거 육군의 사조직인 '하나회'를 이해할 수 있습니다. 나라가 남과 북으로 분단 되어 있는 상황에서, 박정희 대통령이 집권하고 있는 시기에 적지 않은 국민들이 안보와 평화를 위해 군 엘리트들이 어느 정도 정치 권력을 통제하는 것이 아직 필요하다고 여겼을 수도 있을 텐데요. 어차피 이 시기는 우리 나라가 엄연히 민주주의 국가로 볼 수도 없는 상황이었습니다.

먹고 사는 문제, 즉 더 이상 배를 곯지 않고 모두가 잘 살 수 있는 국가를 위해, 아직은 이 땅에 민주주의는 필요하지 않다는 주장들이 당시에도 여전했고, 박정희 정권의 실체가 알려진 지금에야 그때 무슨 일이 있었는지 이미 많은 국민들이 어느 정도 인지하고 있지만 권력은 사실, 국민과는 별 관련이 없는 어떤 무언가이기도 했습니다.

극에서 그려지고 있는 전두광의 카리스마와 함께 그의 권력욕은 정말 어떻게 보면 역겨울 정도였는데요. 마찬가지로 시사회에서 이 작품을 본 많은 분들이 "너무 극에 몰입이 되어, 여기서 나타나는 군의 요직에 있는 자들에 대해 분노가 치민다"는 후기가 여럿 보이기도 했습니다. 이들은 모두 국가를 위한다는 명목으로 국가 권력을 '탈취'하기에 이릅니다. 다만 여기에서 입체적으로 묘사되고 있는 전두광은 단순히 권력에 미친 인간은 아닌 것이, 자신을 저지하기 위해 이태신 장군이 직접 행동에 나서는 걸 보고, "저 자는 명분을 갖고 행동하고 있다" 판단하기도 합니다. 그런 면에서 고도화 된 훈련과 교육을 받고 군내 사조직까지 결성한 이 정치 군인들이 단순히 권력에 미친 집단이라고 호도할 수 없는 이유이기도 합니다. 또한 하나회 조직 내의 숱한 대령들에게 전두광이 일갈하면서, "너희들도 별을 달아야지"라고 그 욕망을 부추기는 화법은 당시 군 조직에 '이태신'과 같은 정상적인 군인들이 희박할 수밖에 없는 근본적인 반증이라고 해석되는데요. 국가의 안보와 국민의 안정적인 생업을 지키기 위해 그 자리에 있는 자들이 결국 사욕을 채우기 위해 불법적으로 군대를 움직였다는 사실 하나 만으로도 권력은 면밀히 관리되고 통제되어야만 한다는 금언을 다시금 떠올리게 됩니다.

영화가 끝나고, 군대를 다녀오신 분들이라면 익숙할 수밖에 없는 어느 군가가 새롭게 어레인지 되어 흘러나올 때, 서서히 긴 크레딧이 올라가기 시작합니다. 이때 같은 공간에서 영화를 봤던 많은 분들이 좀체 그 자리에서 일어나지 못하고 있었습니다. 여느 영화의 마지막과는 확연히 다른 오랜 침묵과 무거운 분위기가 극장 전체를 잠식하는 듯 보였습니다. 저 역시 가슴 한구석이 너무나 답답했고 영화에서 읊어지던 전두광의 진정 역겨운 나레이션들이 쉽사리 머릿속에서 사라지지 않고 있었는데요. 김성수 감독의 연출은 이만큼 나무랄 데가 없었고, 그가 말하고자 하는 바도 아주 명확히 이해되었습니다. 그럼 여기서 다시 한 번 되묻고 싶은 게 있습니다. 과연 우리는 이렇게 힘겹게 쟁취한 민주주의를 지켜낼 수 있을까요.      

버너 자매

버너 자매 ㅣ 을유세계문학전집 114
이디스 워튼 지음, 홍정아 외 옮김 / 을유문화사 / 2021년 9월

이디스 워튼은 남북 전쟁이 한창이던 뉴욕의 부유한 가정에서 태어나 유년 시절, 미국과 유럽을 오가는 귀한 경험을 하게 됩니다. 이는 전적으로 그녀에게 부유함이 가져다주는 축복의 나날이었습니다. 그녀가 4살이 되던 해에 가족을 위한 이야기들을 만들어냈고 이미 어린 소녀 때부터 시와 소설을 쓰기 시작합니다. 그런 재능을 바탕으로 그녀는 1921년에 장편인 '순수의 시대'로 여성 최초의 '퓰리처상' 수상자가 됩니다. 워튼은 40세가 될 때까지 첫 소설을 출판하지 않았음에도 불구하고 작가로 봤을 때, 꽤 생산적인 이력을 쌓게 되는데요. 총 15편의 장편, 7편의 중편, 85편의 단편을 제외하고도 여행, 문학 및 문화 비평, 회고록에 관한 글을 발표하기에 이릅니다. 바로 그녀의 대표적 중편 소설에 이름을 올리고 있는 이 작품은 1916년에 최초 출간되었고, 국내에는 2021년 9월, 초역으로 출판되었습니다.

워튼의 이 작품을 읽기 전에, 어느 정도 예상은 하고 있었지만 완독 후에 들었던 감상은 꽤나 충격적이었습니다. 우선은 이 작품에서 보여지는 주인공인 앤 엘리자의 심리 변화, 내면의 갈등 그리고 스토리상 중요한 변곡에서의 치밀한 감정 묘사가 너무나 인상 깊었는데요. 더욱이 안온하고 평범한 일상에 어떤 전환과 변화를 바라는 사람의 기대를 일방적으로 배신할 수 있다는 점에서, 불행은 그리 멀지 않은 곳에 있다는 점은 어쩌면 당연하다고 볼 수 있겠는데요. 마치 평범한 일상 자체가 누구에게나 진정한 행복일 수 있다는 일종의 분석은 '인간의 삶'이라는 본질에 대해 새삼 겸허히 숙고하게 되는 것 같습니다.

앤 엘리자와 에블리나, 즉 이 버너 자매는 당시 뉴욕에서 터를 잡고 주변 사람들과 더불어 평범하게 일상을 살아 갑니다. 어느 정도는 자신의 결혼에 대해 회의감을 갖고 있는 앤은 자신의 동생 만큼은 결혼을 했으면 하는 바람을 갖고 있는데요, 다만 이 두 자매 모두, "사람들 눈에 띄지 않을 정도로 인기가 없는" 젊은 여성들이었습니다. 그런 연유로 언니인 앤은 자신의 결혼에 대해 자포자기의 심정까지 갖고 있었는데요. 그러다 우연찮게 자신의 눈에 들어오는 한 남자를 발견하게 되는데 그는 바로 독일 이민자 출신의 '시계공' 허먼 래미였습니다. 독일 억양의 영어를 구사하는 래미는 그녀들에 의하면 당시에 보기 힘든 소위 '교육을 받은'사람이기도 했는데요. 아무래도 하루 벌어 하루를 먹고 사는 그녀들의 입장에서 교육의 문턱을 넘은 이성의 존재란 그만큼 특별하다고 볼 수 있을 겁니다. 더욱이 이 소설의 배경이 되는 당시 미국은 초기 자본주의 사회와 유럽의 계급적 문화가 뒤섞인 상태로 독일 태생의 래미는 그 존재 자체로 그녀들의 호기심을 불러 일으켰을 겁니다. 

여기에 래미는 신체가 다소 병약한 모습으로 그려지고 있습니다. 그는 좀 시원찮아 보이고 더욱이 잔병을 달고 있는 것 같은 상황이기도 한데요. (물론 이 부분은 후에 충격적인 반전으로 드러납니다.) 이 자매에게는 이렇게 홀로 지내는 가여운 남자의 모습이 어떤 모성애를 자극했던 것 같습니다. 극에서 신중하면서도 다른 사람의 감정을 배려하고 자신의 어투에 신경을 쓰는 앤 엘리자와 약간 직선적이기도 하지만 소탈하고 마음 씀씀이가 있는 에블리나는 남자 주인공인 래미와는 여러모로 대비되는 캐릭터인데요. 그의 어색한 독일식 억양에도 불구하고 그녀들에게는 그것조차 색다른 인상으로 자리하게 됩니다. 바로 이러한 인물 설정이 어떻게 보면 후반부에 작가가 의도한 파국의 전조로도 읽히게 되었습니다. 더욱이 인간적 호감을 받는 이성에게 보다 냉정한 판단을 하기 어려운 부분도 어떻게 보면 남녀 관계의 여러 본질 가운데 하나일 겁니다.

예전에 먼 발치에서 어느 연애 칼럼니스트가 남자친구에게 좀 더 수월하게 결혼 고백을 받을 수 있는 소위 치밀한 방법들을 적은 문장들이 떠오르는데요. 예나 지금이나 여성에게 고백과 결혼은 감성적인 측면에서 새삼 자신의 존재를 내면에 각인시키는 일종의 열망으로 이해되는 것 같습니다. 아는 남성에게 한번도 변변한 고백을 받아보지 못한 여성은 스스로에게 느끼는 자괴감이라든지 혹은 절절하게 느끼는 초라함이 의외로 문학적인 방식으로 쓰여지기도 하는데요. 물론 앤 엘리자가 인생에서 처음 경험하는 고백이 제가 알고 있는 전형적인 인식인지는 모르겠지만 바로 그 장면에서 뜻밖의 생경함을 느끼게 되었습니다. '나도 이렇게 고백을 받을 수 있는 여자다'는 감정적 충만감보다는 먼저 동생인 에블리나의 관계를 좀 더 감안했으면 어땠을까 싶었습니다. 그래서 이 대목에서 더욱 작위적인 느낌을 받았던 것 같습니다. 또한 후반부에 드러나는 래미의 실체를 고려해 봤을 때, 앤이 그렇게 아끼는 자신의 동생에게도 차마 말하지 못하는 비밀을 만들었기에 두 사람에게 가해지는 그 같은 불행이 어쩌면 보다 비극적인 차원으로 발현된 것이 아닌가 추측해 보게 됩니다. 

워튼의 이 작품은 그녀의 다른 작품들과는 사뭇 다르게 돈과 지위가 없는 계층의 사람들의 삶은 쉽게 부서질 수밖에 없다는 현실의 고언을 다시금 증명해 내고 있습니다. 아마도 그저 평범한 삶이라도 감사하게 생각하라는 그런 판에 박힌 교훈을 독자들에게 주려고 워튼은 이 글을 쓰지는 않았을 겁니다. 다만 겉으로 나마 관계로 인식되는 어떤 한 인간의 본질은 그만큼 불확실성을 갖고 있을 수 밖에 없다는 철학적인 관념과 함께 동시에 그로 인한 예기치 않은 가족의 붕괴는 그것의 구성원 모두를 직접적인 파멸에 이르게 한다는 점에서 현실 자체가 얼마나 냉혹한지 새삼 깨닫게 됩니다. 그래서 예전 현인들이 "네가 너의 인생에서 감당할 수 있는 사람을 배우자로 삼으라"고 조언했던 건 바로 그런 연유일 겁니다. 제가 워튼의 이 중편을 읽으면서 비통했던 점은 사랑하는 가족의 고통이 사건의 본질을 파악하지 못했던 그 당시의 사소한 결정이 주된 원인이 될 수 있다는 해석 때문이었습니다. 인간이 만사를 부여된 이성으로 매번 가늠하기는 어렵다는 점에서 워튼이 말하고자 하는 바는 거의 명확하다고 볼 수 있겠습니다. 그래서 워튼의 이 소설은 꽤나 오랫동안 제 기억에 자리를 잡을 것 같습니다.

래미 씨는 세상에 자기 혼자 뿐이라고 했고, 그녀가 아는 한 외로운 남자들은 먼지를 어떻게 해야 할지 잘 몰랐다.

여태껏 수정처럼 맑은 그녀의 영혼 안에서 겉과 속이 다른 이중적인 계획은 한번도 구체화된 적이 없었다.

입을 벌리고 웃자 줄지은 누런 잇새로 한두 개 빈틈이 보였다. 하짐만 앤 엘리자는 그런 빈틈을 보고도 그의 미소가 무척이나 유쾌하다고 생각했다.

그녀는 에블리나의 사랑을 위해 심부름하고 있다는 사실을 잘 알고 있었고, 그것을 알기에 혈관 속에 남아 있는 마지막 한방울의 젊음마저 메말라 버리는 것 같았다.

그리고 이제껏 스스로 만들어 온 삶이 영원히 그녀에게서 사라지고 있었다. 좀 더 심오한 내적 의미에서 보면 동생과의 유대감은 이미 사라졌고, 겉으로 보이는 친밀함, 목소리와 눈빛으로 주고받던 외적 교감도 곧 사라져 버릴 터였다.

정부가 없다

정부가 없다 - 이태원 참사가 우리에게 남긴 이야기
정혜승 지음 / 메디치미디어 / 2023년 10월

지난 2017년, 문재인 정부에서 국민소통수석비사관실 디지털소통센터장을 지낸 정혜승 작가는 연세대 노어노문학과를 졸업 후 1994년부터 2008년까지 문화일보 기자로 일했습니다. 이후 포털 다음에서 인터넷 정책과 대외협력 등을 담당하기도 했는데요. 카카오에서는 홍보 등으로 경험을 넓히며 부사장을 역임합니다. 2019년에 청와대를 떠난 뒤에 메디치포럼 프로그래머로 일했고, 후에 뉴미디이어스타트업 얼룩소를 창업해 15개월을 일했습니다. 추측하건대 저자는 뉴미디어 시대에서 앞으로 새로운 소통과 홍보가 나아갈 길을 시민들에게 알리고자 하는 목표가 있는 듯했습니다. 또한 정 작가는 팟캐스트와 독서 모임을 운영하면서 여러 시민들과 소통하고 있습니다. 따라서 이 책은 2023년 10월, 국내 출간되었습니다.

2014년 세월호 침몰이라는 비극적 사건 이후, 국가는 국민 안전을 위해 노력해야 한다는 일종의 당위를 새삼 인지하게 됩니다. 그래서 문재인 정부가 재난 사태를 컨트롤 하기 위한 조직 구축에 무엇보다 힘썼던 것은 바로 이런 맥락인데요. 이어지는 정권 교체 이후, 새롭게 들어선 윤석열 정부에서 모두가 예상치 못한 비극적 사고가 서울 이태원에서 발생하게 됩니다. 이 이태원 참사는 소위 정치 초짜, 즉 검찰이라는 중요한 조직의 고위 공무원 출신이었던 대통령의 정치력이 무엇보다 요구된 상황이었습니다. 불행하게도 대통령이 그 기대를 저버린 과정은 여러분도 이미 잘 아시리라 생각됩니다. 그런 연유로 이 책의 제목이 의미하는 바는 거의 명백하다고 볼 수 있겠는데요. 다만 이 불행한 정치적 과정과 관련해, 저자가 직접 발로 뛰며 취재한 내용들 가운데 개인적으로 놀라웠던 내용도 여럿 있었는데요. 대통령 경호와 관련된 문제들을 기존에 종로 경찰서가 관행처럼 해왔던 업무들을 미처 준비가 되어 있지 않은 용산 경찰서가 도맡게 된 문제라든지, 위기관리센터 재난재해 실무진들이 이전 정부와 일했던 이유로 싹 교체된 일들은 새롭게 알게 된 사실이었습니다.

살 날이 많은 젊은 목숨들이 희생 당한 이태원 참사는 무엇보다 피해자 가족들에게 소위, '피해자 다움'을 강요한 정치권과 언론이 있었습니다. 피해자 가족들이 더 이상 자신들과 같은 불행한 사람들이 이 사회에 발생하지 않도록 연대하여, 정부와 정치권의 마땅한 역할을 요구하는 것은 어쩌면 당연한 일이기도 합니다. 이 부분과 관련해, 정혜승 작가는 일부 언론이 주도하여 비판한 '피해자 가족들의 정치화 낙인'에 대해 유독 꼬집어 비판하고 있었는데요. 지난 영국의 힐스버러 참사도 당시 시민들에 의해 어느 정도 연대와 조직화 되었고, 정부에 마땅한 정치적 요구를 주장하게 됩니다. 이런 노력 끝에, 영국 EPL의 리버풀 구단 뿐만 아니라 리그에 참여하는 모든 구단들과 많은 축구팬들이 피해자들의 명복을 위해 지금까지도 노력하는 것인데요. 그렇지만 이와는 상반되게 우리의 이태원 참사에서 정부와 서울시가 피해자 가족들이 서로 모이지 않게 하기 위해 노력한 정황들이 드러나는 등의 정치적 의도가 밝혀졌습니다. 더욱이 대통령이 장관에게 책임을 묻기는 커녕 더 나아가 정치적으로 비호하고 거듭 신임을 유지한 것은 기본적인 민주주의 정신에 위배되는 사례로 볼 수 있겠는데요. 말로만 책임 정치 운운하는 것은 그야말로 국민을 우습게 보고 있는 것이 아닌가 생각해 보게 됩니다.

개인적으로 저자의 이 책을 통해 새롭게 알게 된 사실은 작금의 대통령 부인이 보기보다 범상치 않은(?) 인물이라는 해석이었습니다. 저는 지난날 후보 시절 윤대통령의 '전두환 미화 발언'을 잠재운 '개 사과'의 숨겨진 정치적 맥락을 2장 후반부에서 새로이 알게 되었는데요. 이 부분과 관련된 진술이 그동안 제가 알고 있던 대통령 여사에 의한 사실상 정치 개입에 대해, 어느 정도 그 신빙성을 뒷받침해주는 내용이었습니다. 이로써 우리는 역사상 가장 설명하기 어려운 정부를 목도하고 있는 것이 아닌가 싶은데요. 지지율이 40%만 올라가도 좋아한다는 용산의 분위기도 이해하기 어려웠고 이 책에 실명이 나와있는 여러 극우 유튜버들의 유튜브를 본다는 대통령의 개인적 일화도 참으로 믿기가 어려웠습니다. 앞선 부분은 지난 2021년에 도널드 트럼프 자신이 주관한 집회에 참석한 지지자들을 충동질하여, 국회 의사당을 무법 천지로 만든 사건을 지켜 보며, "저것이 세계 민주주의의 큰 형이라 불리는 미국 정치의 참모습"과 이상하게 오버랩 되기도 했습니다. 그때도 저 참담한 사건을 쉽게 믿을 수가 없었던 기억이 납니다. 그만큼 우리가 알고 있는 민주주의가 전세계에 걸쳐, 심각하게 병들어 있는 것으로도 읽힙니다. 

끝으로 윤 정권의 출범으로 비롯된 소위 '검찰 정치화'는 이곳에서 거의 다루지 못했는데요. 검찰 출신 뿐만 아니라 법조인들이 정치 무대에 등장하게 되는 정치적 문제들을 저자의 이 책을 통해 직접 확인해 보시길 바랍니다. 그동안 모든 검사들과 판사들 가운데 어느 정도 합리적이고 민주주의에 대한 신념을 갖고 있는 인사들이 더 많은 다수라고 믿어 왔습니다만 그럼에도 한국에서 검찰 개혁을 비롯, 사법 개혁이 왜 시급한지 다시금 이 책을 통해 깨달을 수 있었습니다. 수많은 국민들이 나서서 새롭게 이룩한 민주주의가 이토록 평범한 국민들과 더 멀어지고 있는 현실은 단순히 현실 정치의 무용론으로 치부하기는 어렵다고 봐야 할 텐데요. 그리고 가족을 불행한 사고로 잃은 피해자들에게 정치가 아무것도 해준 것이 없다는 점이 바로 이 책의 말하고자 하는 핵심이라고 볼 수 있습니다. 물론 용산에 있는 어떤 부부는 확실히 이 책을 그다지 달가워하지는 않을 것 같습니다.

-본문 7페이지에 오타 한 곳이 있었습니다.

-글을 읽는 가운데 문득 머릿속에 카를 슈미트가 떠올랐는데요. 내 편과 그렇지 않은 적대적인 다른 편이라는 이분법은 그야말로 정치를 붕괴 시키는 것 만으로는 끝나지는 않을 겁니다. 그런 연유로 지금을 살고 있는 우리 세대는 실로 불행한 역사의 순간을 목도하고 있는 것이 아닌가 생각해 봅니다.  

-글 초반에 지난 정부의 총리였던 김부겸 총리의 인상적인 일화가 언급되고 있는데요. 그가 장관 시절, 어떤 상황이길래 장관까지 호출하게 되었는지 그것을 묻고 따지지도 않고 일단 출동했다는 과거 행적이었는데요. 이는 고위직으로서 책임을 갖고 있는 사람의 기본적으로 갖춰야 될 태도라고 볼 수 있겠습니다. 

서울시가 참사 유족 사이에 연락처를 공유하지 못하도록 지시를 내렸다는 사실은 한 달이 지나서야 밝혀졌다.

당시 박근혜 정부와 보수 여당은 유가족을 빨갱이로 몰아붙이며 사회적 애도조차 방해했다.

국정조사를 둘러싼 공방만 전하던 언론은 정작 실제적 진실에 무심한 쪽에 가까웠다. 책임 있는 기관의 상급자들은 불성실한 자료 제출, 책임 회피성 발언으로 공분만 남겼다.

이들 극우 유튜버들의 영상을 현직 대통령과 대통령실 관계자들이 종종 본다는 소문이 계속 흘러나온다.

‘놀러갔다가 죽었다‘는 식으로 손가락질하는 이들이 여전히, 엄연히 있기 때문이다.

아마 인근 다른 경찰서, 구청, 소방서에 발령 받아 일하는 이들이 참사 후 가슴을 쓸어내리며, 재수가 좋았다고 할지도 모른다.

누군가를 이념적이라고 배제하는 것도 우습지만, 이념을 가졌다는 딱지를 붙여 전문성을 폄훼하는 것이야말로 이념적이고 정치적 행위다.

나라의 주인이 국민이라는 주권 선언에 이어 국민의 기본권을 국가가 지키겠노라 천명한 헌법, 멋지지 않은가?

"세계에서 유일하게 ‘북한에 더욱 압력을‘가하라고 주장한 아베 정권은 한반도 유사 사태 (전쟁)이 발생하기를 기대했고, 그렇게 할 이유가 있다"는 내용이다.

군중심리

군중심리 - 사회심리학의 고전!1895년 초판본 완역! ㅣ 탑픽 고전 3
귀스타브 르 봉 지음, 김수영 옮김 / 탑픽 / 2023년 11월

프랑스 북부 로장르로트루에서 태어난 귀스타브 르 봉은 동시대 인물들 가운데, 가히 선도적인 지식인이었습니다. 그의 가족은 브르타뉴 인의 혈통을 갖고 있었고 그의 아버지는 프랑스 정부의 지방 공무원이기도 했습니다. 르 봉은 후에 인류학, 심리학, 사회학, 의학, 생물학, 물리학 등 다방면의 지식을 쌓았던 인물인데요. 그는 1866년 파리 대학에서 의학박사 학위를 취득했지만 정식으로 의사가 되는 것을 거부하고 오로지 글쓰기에 전념합니다. 졸업 후에 르 봉은 파리에 남아 셰익스피어의 작품을 각 언어로 읽었고 그런 연유로 영어와 독어를 독학합니다. 1870년 보불 전쟁이 발발하자 군의관으로 입대하기 전에 생리학 연구에 관한 여러 논문과 유성생식에 대한 서적을 저술하게 되는데요. 전쟁이 끝난 후, 1871년에 파리 코뮌을 생생히 목격한 르 봉은 사회주의에 대한 부정적 사고관과 더불어, 그의 세계관에 큰 영향을 끼치게 됩니다. 그가 평생을 견지한 사회주의에 대한 비판은 바로 위의 사건이 주요한 원인이 되었습니다. 1870년부터 당시 프랑스 학계에서 새롭게 떠오르던 인류학에 르 봉은 열정을 보이게 되는데요. 심지어 1884년에는 프랑스 정부로부터 아시아를 여행하고 그곳의 문명에 대해 보고하라는 임무를 받게 됩니다. 이후 1890년에는 인류학에 다소 거리를 두고, X선 연구와 같은 물리학 현상에 관심을 돌리게 되는데요. 한참 뒤인, 1922년에 르 봉은 알버트 아인슈타인과 질량-에너지 등가성에 관한 서신을 주고 받게 됩니다. 이런 자신의 물리학에 대한 이해가 부족하다고 아인슈타인에게 자신의 심경을 솔직하게 토로하기에 이르는데요. 그는 1908년부터 심리학에 관심을 두고, 1920년경까지 파리 대학의 심리학 교수로 일하기에 이릅니다. 이렇게 다방면의 분야에서 학문적 업적을 쌓은 르 봉은 1931년 프랑스 서부 지역의 교외인 마른라코케트에서 90세의 일기로 여생을 마치게 됩니다. 따라서 그의 이 책은 원제, "Psychologie des Foules"로 1895년에 출간되었고, 이 국내번역본은 2023년 11월에 출판되었습니다.

저는 군중심리에 대한 사회학 논문을 쓸 것도 아니면서도 또 이렇게 서평을 작성하고 있는데요. 제 기억이 맞다면 르 봉의 이 논저에 대한 서평은 벌써 3번째가 되겠습니다. 다시 르 봉의 이 군중심리를 일독하고 나서 들었던 생각은 마치 르 봉과 허버트 스펜서가 너무나 닮아 있다는 느낌이었습니다. 물론 글의 1장에서 스펜서는 따로 인용되기도 하는데요. 또한 프랑스 철학자인 이폴리트 텐 역시 저자인 르 봉에 의해 몇 번이나 언급되고 있습니다. 큰 틀에서 르 봉은 자신의 이 글을 통해, 그의 시대에 대두하고 있는 군중들이 끝내 문명을 붕괴시킬 수 있다는 가정하에 자신이 먼저 펜을 들 수밖에 없었다는 식의 인상을 받게 되었습니다. 더욱이 글의 2장에서 "여성과 원시인, 어린이 등"을 열등한 진화 형태로 규정하는 부분에서는 역시나 눈이 커질 수밖에 없었는데요. 1장의 도입을 지나 본젹적인 '군중의 주요 성격'을 논증하는 2장 초반의 저런 논의는 지금의 가치관으로서 쉽게 받아들이기 어려운 부분입니다.

에드먼드 버크와 마찬가지로 르 봉 역시 과거 프랑스 혁명에 관해 상당한 충격을 받았던 것이 아닌가 추측해 보게 되는데요. 본문에서 로비에스피에르가 언급되는 부분도 그렇거니와 1871년 파리 코뮌 시기 파리의 혼란도 그에게 있어 '군중'은 개념적 분석이 먼저 필요한 사회학적 파급의 대상이었을 겁니다. 특히나 군중을 논증하는 중후반부까지의 내용 대부분은 제가 보기에 최근 극우 포퓰리즘의 먹잇감이 되었던 '분노에 가득 찬 그 군중들"과 거의 유사한 형태로 인식되었습니다. 특히 르 봉 특유의 편협하고 굴절된 의식은 2부 1장, '군중과 교육'에 대한 부분에서 더욱 도드라집니다. 이 부분을 대충 요약해 보자면 군중에게 교육은 '전문 인력'을 키우기 위한 목적이면 되는 것이고, 교육 자체가 군중에게 어떤 '도덕적 영향'을 끼칠 수 있다는 부분에 대해선 지극히 회의적인 입장을 표하고 있습니다. 사실 이렇게 비틀린 논리적 전개는 우리가 익히 알고 있는 존 듀이와는 완전히 상반된 입장이기도 한 데요. 르 봉은 스스로 보기에 꽤 성공적으로 보이는 영국과 미국의 소위 직업적인 교육을 프랑스의 상황과 비교해 봤을 때, 상대적으로 내세울 것 없는 프랑스를 여실히 비판하고 있었는데요. 이에 "기계의 일개 톱니 바퀴가 아니라 기계의 모터가 되는 것"이라는 아주 직접적인 진술은 저런 직업 교육으로 젊은이들에게 인간 본연에 본성에 부합하는 교육에 이를 수 있을지 회의적인 판단이 듭니다. 또한 경제적 측면에서의 전문적 직업 교육만이 군중에게 유용하다는 르 봉의 핵심적 분석은 유대인과 라틴 인종들에 대해 갖는 그의 다소 차별적인 인식과 마찬가지로 불안한 느낌이 들었습니다. 또한 그를 탐독한 후대의 히틀러와 같은 파시스트에게 어떠한 영감을 주었을 지는 대충 추측이 되었습니다.

특히나 군중들은 피암시성과 맹신을 바탕으로 광범위한 폭력에 이른다는 결론에서, 르 봉이 보기에 그들이 앞서 말한 '문명의 적'이 될 수밖에 없었을 겁니다. 이폴리트 텐과 더불어 수차례 등장하는 보나파르트 나폴레옹도 군중을 특유의 카리스마로 휘어 잡고 끝내 프랑스를 손에 넣은 인물이기도 합니다. 황제는 더욱이 라이프치히 전투에서 몰락했다가 엘바섬에서 기적적으로 탈출해 파리로 돌아왔고, 다 쓰러져가던 프랑스 군을 단신으로 결집하기에 이릅니다. 르 봉의 언급대로, 당시 나폴레옹은 좌중을 압도하는 위엄과 아우라로 사람들을 휘어 잡았다고 볼 수 있겠는데요. 누구보다 죽음을 넘나드는 수많은 전투를 겪은 인물에게 그 정도의 위엄은 어쩌면 당연한 것인지도 모르겠습니다. 이런 나폴레옹이 독단과 편협함에 빠진 수많은 군중들을 끝내 제어하고, 더 나아가 스스로 공화국을 무너뜨린 과정은 르 봉의 서사대로 본다면 거의 운명이라 봐도 무방해 보이는데요. 글의 전반부에서 이성이 결여된 군중이 주축이 된 민족이 정치적 무대에 들어서면서 유독 독재적 성향에 있는 지도자들이 이들에게 큰 영향을 끼친다고 진술 되는데요. 프랑스 혁명 당시 이성을 잃은 군중들을 끊임없는 암시로 폭력에 이르게 한 소위 '위엄 있는 지도자'의 존재는 앞선 일반적인 군중과 가히 독재적 상황과 맞물려, 그 부정적 파급을 실로 짐작케 합니다. 여기에서 르 봉은 마찬가지로 일관되게 군중은 이성을 상실한 무리들로 오로지 감정적 감염을 통해 확산되고, 그러한 비정상적인 감정 고양 상태가 군중을 묘사하는 중요한 설정이기도 합니다. 더욱이 이성을 상실한 이 군중들이 자기들만의 왜곡된 신념을 갖게 된다면 그만큼 사회에 끼치는 위험도 높아질 수밖에 없다고 분석되는데요. 이에 "민족은 언제나 일반적 신념을 얻어야 유리하다"는 그의 평가를 인정한다면 이성의 범주 밖에 있는 신념이 초래하는 파국이란 어느 정도인지 대략 짐작할 수 있겠습니다.

이 글을 통해 어느 정도 무신론자로 이해되기도 하는 르 봉은 기독교가 지난 천 년 간, 무지한 하층민들에 의해 유지되어 왔다고 언급하고, 이러한 '종교의 시대'에서도 군중의 그와 같은 굴절된 확신은 시대를 초월해 여전했다고 평가합니다. "종교적 확신은 반드시 편협함과 맹신이 따른다"는 앞선 1부 4장의 분석은 지금의 시대에도 어느 정도 이해될 만한 부분이 있다고 생각하는데요. 아마도 이 종교적 확신이 군중의 타협할 수 없는 신념과도 쉽게 연결될 수 있다고 봐야 할 것 같습니다. 다만 르 봉은 무엇보다 인간에게 있어 이성의 존재와 지식의 긍정적인 영향을 인정하고 있습니다. 확실히 개인의 신념이 인간의 이성을 벗어나는 형태로 존재할 때, 그것의 위험성은 거의 부정할 수조차 없을 겁니다. 더욱이 신념 자체는 "그 신념이 철학적 부조리를 안고 있다 하더라도 신념이 승리하는 데 걸림돌이 된 적이 없다"고 르 봉은 냉정히 평가하고 있었는데요. 또한 뒤이어 나오는 진술인 프랑스 내의 정치 제도가 군중의 완곡한 다른 이름이라 볼 수 있는 민족의 정신 구조에서 기인한다는 그의 분석을 마찬가지로 동의하고 있다면 군중과 그것을 둘러싼 지도자들의 그 영향력까지 포함한, 군중이 사회에 끼치는 파급이 그만큼 가벼워 보이지 않은 점은 분명해 보입니다. 그런 측면에서 르 봉이 "제도가 사회의 결함을 개선할 수 있고, 헌법과 정부가 완전해지면 민족도 진보하며, 법령으로 사회를 바꿔갈 수 있다는 발상이 여전히 널리 퍼져 있다"고 먼저 비판적으로 서술하고, 이것에 대한 불합리성을 그동안 철학자와 역사학자들이 애썼지만 헛수고였는데, 왜냐하면 이런 굳건한 믿음이 나중에는 제도의 개변도 이뤄내지만 사실상 이런 장시간의 과정이 민족(우리)에게 어떤 의미가 있겠느냐는 회의로 마무리 됩니다. 결국 앞서 상세히 열거한 개인과 다른 군중의 비이성적인 속성이 민족을 도출하고 사회와 제도를 변혁시키기에 이르지만 (물론 때에 따라 그것이 가능하지 않을 수도 있는) 그만큼 논증으로 도출된 '민족성'이라는 개념은 르 봉의 말마따나 꽤나 중요하다고 볼 수 있겠습니다.     

끝으로 앞으로 사회를 좌지우지하게 될 사실상 군중의 대두는 르 봉에 있어 복잡한 문제였을 겁니다. 이 글을 통해 그가 민주주의에 대해 확신하고 있다고 볼 수 없는 진술도 몇 가지가 드러나고 있습니다. 그동안 국가와 사회가 함께 만들어 온 전통의 관점에서 군중의 예측할 수 없는 행동과 그것의 기반이 된 충동과 터무니 없는 확신 그리고 막무가내의 자기 암시 등은 그야말로 위험한 문제일 겁니다. 결국 2부 3장에서 르 봉이 피력하는 대로 "결국 세상을 이끄는 것이 인간의 지성"이라면 군중의 불확실성을 조금이나마 회피할 수 있는 대안을 모색해 보는 것이 필요하지 않나 싶은데요. 이미 그가 인정하는 바대로 "붕괴의 시간을 일각이라도 늦출 수 있는 건 출렁이는 여론과 일반적 신념에 군중이 보이는 무관심일 것이다"라는 귀결 역시 우리에게 많은 것을 생각하게 해줍니다. 현재 우리 사회에서도 자신은 결코 군중이 될 수 없다고 판단하는 사람도 있을 것이고, 자본주의가 조장한 엘리트 지배 체제에서 자신이 누구보다 그 계층에 속하는 사람이라 확신하고 즉시 군중과 자신을 분리하려는 사람도 존재할 겁니다. 그 무엇보다 스스로 현명하다고 생각하는 자가 얼마나 스스로를 냉정하게 판단하고 있을지는 철학적인 관점에서 보면 거의 회의적이라고 봐도 무방합니다. 그런 면에서 르 봉의 공격적 발언들은 어느 정도 우리가 동의하기 어려운 부분도 있지만 그렇다고 군중에 이르는 과정을 터무니 없는 허언으로 취급할 수는 없습니다. 이는 동시에 선동하는 정치인이 정치적 변별력을 갖추지 못한 다수의 시민들을 분노와 폭력으로 내모는 현실과 별 반 크게 다르지 않겠는데요. 이미 시민을 한낱 군중으로 취급하는 냉혹한 자본주의적 굴절과 시민을 그저 '노동에 처하게 만드는 현실'은 신자유주의 식으로 그것을 온전히 개인의 문제로 치부할 수는 없는 것은 분명해 보입니다. 그런 연유로 우리는 르 봉의 반쯤 불쾌한 이 논저를 더욱 반면교사로 삼아야 하지 않을까 생각해 봅니다.  

-본문 96페이지에 인용된 부분의 따옴표가 편집상의 오류 때문인지 오직 하나만 표시되어 있었습니다. 이 기념비적인 1895년 초판 번역에 출판사의 이러한 편집 문제가 있었다는 점은 실로 안타까운 일입니다.   

-믿을 수 없게도 르 봉은 민주주의와 공화제(공화주의)를 서로 대립적으로 해석하고 있었습니다.

              

개인의 지적 능력, 그러니까 그들의 개성은 집단정신 안에서 사라진다. 이질성은 동질성에 자리를 내어주고 무의식과 얽힌 특성이 주도권을 잡는다.

뛰어난 사람들도 모두가 지닌 열등한 자질만을 공유하기 때문이다. 군중 안에 축적되는 것은 지성이 아닌 우둔함이다.

동요하는 군중 속에 한동안 빠져 있던 개인은 군중이 내뿜는 악취처럼 알 수 없는 원인에 의해 현혹 상태에 놓인다는 사실도 알게 되었다.

일상생활의 급선무가 눈에 보이지 않는 조절장치 역할을 하지 못하면 민주주의는 결코 지속하지 못할 것이다.

이와 유사하게, 암시는 언제나 한 개인이 다소 모호하고 어렴풋한 기억으로 착각을 만들어내고 이 착각이 증언을 통해 전염되면서 시작된다.

나폴레옹이 모든 자유를 억압하고 춸권통치를 시작했을 때 가장 열렬히 환호한 사람들은 바로 자코뱅파 가운데서도 가장 오만하고 다루기 힘든 자들이었다.

프랑스 대혁명의 잔인하고 무질서하며 가혹한 측면에 경악한 텐은 이 위대한 시기의 영웅들이 그저 본능에 빠져 미쳐 날뛰는 광폭한 야만인 무리에 불과하다고 생각했다.

제도가 사회의 결함을 개선할 수 있고, 헌법과 정부가 완전해지면 민족도 진보하며, 법령으로 사회를 바꿔갈 수 있다는 발상은 지금도 여전히 널리 퍼져있다. 이런 생각은 프랑스 대혁명의 출발점이었고 여러 사회이론의 근거가 되었다.

허버트 스펜서를 포함해 저명한 철학자들은 교육을 받는다고 인간이 행복해지거나 도덕 수준이 높아지지 않으며, 교육이 인간의 본성과 대대로 물려받은 열망을 바꾸지 못할뿐더러 잘못된 방향으로 게획되면 유용하기보다 도리러 독이 된다는 점을 어렵지 않게 증명해 보였다.

또한 무관심하고 중립적인 사람들 무리가 어떻게 해서 이상주의자와 수사학자들의 암시에 언제라도 복종할 수 있는 불평분자 세력으로 서서히 변모해가는지 살펴보아야 한다.

따라서 정치적 격변이 일어나거나 신념이 바뀌어서 군중이 어떤 단어를 듣고 떠오르는 이미지에 극심한 반감을 느낄 때, 진정한 정치인이라면 가장 먼저 그 단어부터 다른 단어로 바꿔야 한다.

무엇보다도 군중의 의견이나 신념은 이성적 추론이 아닌 전염을 통해 확산한다. 노동자들이 지금 가지고 있는 생각도 선술집에서 확언과 반복, 전영을 통해 굳어졌다.

하지만 지금은 군중의 힘이 세졌기 때문에, 하나의 의견이 권위를 인정받을 만한 위엄을 획득한다고 해도 곧 전제적 폭군이 되어 모두를 무릎 꿇게 하는 통에 자유로운 토론의 시대는 오랫동안 중단되고 만다는 사실을 잊어서는 안된다.