모순의 정치가 낳은 비극

누가 왕을 죽였는가
이덕일 / 푸른역사 / 1998년 12월

독살은 어떤 배경이나 이유를 가지고 있던간에 음습하고 비열한 방법이다. 거기에는 최소한의 인륜이나 페어플레이도 찾아볼 수 없는 맹목적인 목적의식만이 있을 뿐이다. 이 책에 의하면 조선왕조 전체 왕의 3분의 1이 독살혐의로 비명에 죽었다고 한다. 시민의식이 없는 왕조시대라면 왕들의 능력에 나라의 운세가 걸리기 마련이다. 하지만 조선왕조에는 연산군을 제외하면 나라를 망칠 정도의 폭군이나 혼군은 없었다.

전체적으로 유약하다는 인상을 지울 수 없는 이유는 그들의 성격보다도 군사력을 중심으로 하는 절대권을 잡지 못했기 때문일 것이다. 나라의 중심인 왕에게 절대권이 없었다면 왕권을 견제한 사대부들이라도 잘해줬으면 좋으련만 조선의 비극은 모두 여기서 생겨났다. 사대부들은 유생들이고 유생들은 모두 명분이 강하고 말이 많다는 단점이 있다. 그리고 이론에 강하고 평화시에는 잘 꾸려나가지만 위급할때는 대처능력이 없다. 현실적인 힘을 무시하기 때문이다. 이런 사대부들이 지배계급을 이루고 있던 조선에서 왕이란 제일 높은 사대부에 불과했다.

결과적으로 인명을 중시하고 질서가 강하다는 장점이 있었지만 무력을 경멸함으로써 초래된 군사의 약체화는 왕권과 나라의 힘을 약화시켰다. 언론을 중시하는 사대부의 전통은 하나의 의견을 수렴하기가 어려웠고 왕의 권위에 번번히 도전했다. 이것이 평화시에라면 그런대로 먹혔지만 일단 임진왜란같은 전란이 터지자 것잡을 수 없는 모순을 폭로하기 시작했다. 하지만 조선왕조는 임진왜란에 망하지 않고 그 생명을 계속 이어나갔다. 그리고 사대부 또한. 조선의 왕들이 독살설에 휘말릴 만한 토양이 갖추어진 셈이다.

사대부들은 명문에 따라 저마다로 사분오열된 당쟁에 속했고 왕은 점점 조선 전체의 왕이 아니라 일개 당의 수장으로 전락했다. 모두 자기 당의 명분만을 중요시할 뿐 당론에 벗어나면 왕의 의사마저도 무시했다. 당쟁이 격화됨에 따라 여러 당들이 모여 국정을 논하거나 국사를 처리한다는 것은 불가능하게 됐고 노론이 득세하면 남인은 전멸한다거나 남인이 득세하면 노론이 전멸하는 살벌한 모습만이 연출됐다. 이런 현실에서 자기 당에 동조하지 않는 왕이 일정 이상 당의 생존을 위협하면 그 왕은 꿀꺽, 음식에 섞여 있던 무엇인가를 삼키고 갑자기 죽어갔다. 그리고 그 순간에는 항상 정적이나 대립상태에 있던 왕족들이 자리를 지키고 있었고 왕이 죽자마자 권력이 바뀌었다.

독살은 또한 폐쇄적이고 어둠을 틈 타 일어나는 비극이다. 유학과 당론만을 인정하는 사대부들의 폐쇄정치, 청나라와 일본을 모두 무시하고 빗장을 닫아건 조선의 폐쇄정치의 비극이 왕들의 독살만을 낳았겠는가. 왕들이 독살되는 동안 백성들은 피폐해졌고 명분과 복종을 강조하는 유학은 중세 신학에 버금갈 만큼 백성들의 삶을 옥죄었다. 이유없는 의문의 죽음이란 왕의 비극만은 아니었던 셈이다. 결국 조선땅이 그런 죽음을 맞이하고 36년 동안 매장됐었으니.