문제여 덤벼라! 내가 해결해주마!

다르게 보는 힘 - 처음 시작하는 관점 바꾸기 연습
이종인 지음 / 다산3.0 / 2016년 5월

일이 꼬여 해결할 수 있는 길을 전혀 찾을 수 없을 때는 차라리 문제를 놓고 쉬라는 이야기를 합니다. 그렇게 쉰 다음에 다시 일을 붙들면 그렇게 보이지 않던 길이 갑자기 눈에 들어올 수 있기 때문이라는 것입니다. 혹은 관점을 달리해서 문제를 검토하다 보면 해결의 길을 찾을 수 있기도 합니다. <다르게 보는 힘>은 이처럼 관점을 달리했을 때 문제를 해결하는 방법을 찾을 수 있었던 사례들을 모은 책입니다. 다산출판의 기획물은 홍대리 시리즈로 하여 책읽는 이에게 이미 친근해진 쉽게 읽은 자기계발서로 풀어낸 것이라서 자칫 가볍게 느껴질 수도 있습니다. 그리고 보니 홍대리가 홍팀장으로 승진을 한 셈이로군요.

이 책에서 적용하고 있는 문제해결방식인 트리즈(TRIZ)는 창의적 문제해결 이론(Theory of Inventive Problem Solving)의 머릿글자를 모은 것입니다. 물론 왜 S가 아니고 Z냐는 의문이 들 수 있겠습니다만, 이 방식을 고안한 사람이 러시아의 천재 발명가 알슐러츠 박사인 점을 고려한다면 아마도 러시아어가 그런가 봅니다. 박사는 제2차 세계대전이후 소련 해군의 특허사무국에서 50여년을 일하면서 특허심사를 해왔는데, 200만여건의 발명과 특허를 심사하는 과정에서 ‘창의성은 끊임없는 훈련을 통하여 발전될 수 있다’라는 사실을 깨닫게 되었고, 그 생각을 바탕으로 트리즈방식을 고안하게 되었다고 합니다.

책을 쓴 이종인님은 신용보증재단 제주지점장이며, 국제트리즈협회의 레벨 3 자격인증을 받은 한국트리즈의 전문강사입니다. 이 책의 무대가 제주인 점이 쉽게 이해되는 대목입니다. 돌 하나로 두 마리 참새를 잡는다는 우리네 속담처럼 저자는 <다르게 보는 힘>을 통하여 제주와 트리즈를 같이 홍보하는 효과를 거두었다고 하겠습니다.

<다르게 보는 힘>은 두 부분으로 되어있습니다. ‘모든 것은 문제에서 시작된다’라는 제목의 1부에서는 트리즈 이론의 뼈대를 사례를 들어 설명합니다. 핵심은 1. 문제를 해결하는 직선 코스는 없다, 2. 관점을 바꿔 문제를 의심하라, 3. 문제에서 기회를 발견하라, 등 3가지입니다. ‘생각의 그물을 치는 연습’이라는 부제가 있는 것처럼 문제를 해결하기 위하여 동원이 가능한 방법을 모두 펼쳐내는 습관이 몸에 배어야 한다는 것입니다. ‘모든 문제는 반드시 해결된다’라는 제목의 2부에서는 일종의 각론이자 확장판이라고 할 수 있습니다. ‘2박3일의 실전 트리즈여행’이라는 부제처럼 일상에 해결되지 않는 문제를 안고 있으면서 트리즈에 관심이 있는 분들을 제주로 불러 문제해결을 길을 모색한 실전사례를 인용한 것으로 보입니다. 그래서 1. 문제 있는 삶들이 모이다, 2. 뒤집어서 문제를 바라보라, 3. 삶이 행복해진다 등의 순서로 정리가 되어 있습니다.

책읽기에 앞서 저자 자신이 트리즈에 빠져들게 된 이유와 이 책을 쓰게 된 동기를 설명하고 있습니다. 살다보면 그 어떤 문제도 없이 순조롭게 일생을 살다가 죽음을 맞는 사람이 과연 있을까 싶습니다. 나아가 어떤 사람은 잇달아 생기는 문제에 치어 일찍 죽음을 맞는 비극적인 삶을 살기도 합니다. 이 점에 대하여 저자는 이렇게 말합니다. “하늘 아래 새로운 문제는 없습니다. 문제를 해결하는 사람만이 다릅니다. 문제를 뒤집어 볼 줄 아는 사람은 새로운 답을 찾아낼 수 있습니다. 자신만의 통찰을 길러 보이지 않는 문제의 맹점을 발견해야 일상의 어떠한 문제에도 적용 가능한 생각의 지름길로 들어설 수 있습니다.”

사실 살아가면서 보고 들은 것들을 무심하게 지나치지 않고 관심을 두고 기억해두면 언젠가는 새로운 무엇을 만들어내거나 다른 일로 어려움에 봉착했을 때 문제를 해결하는 방식으로 활용할 수가 있는 것입니다. 문제해결의 핵심은 ‘제대로 생각하는 일’에 있다고 보는 것입니다. 책을 읽다보면 별 내용이 없어 보입니다만, 어떻게 살아가는 것이 좋은지에 대한 조언이 되기에 충분한 참고서인 것만큼은 분명합니다.

다르게 보는 힘

이종인 지음

272쪽

2016년 5월 19일

다산3.0 펴냄

인간을 향한 인간의 야만성은 반복될 숙명인가?

클라우드 아틀라스 1
데이비드 미첼 지음, 송은주 옮김 / 문학동네 / 2010년 11월

왕따가 만연한 학교에서 살아남는 방법을 다룬 열세살 소년의 성장소설 <블랙스완그린>의 작가 데이비드 미첼의 세 번째 소설 <클라우드 아틀라스>를 읽었습니다. 최근에 읽은 책의 저자가 추천한 책이었는데, 그게 누구였는지 기억나지 않는 것이 문제입니다. <클라우드 아틀라스>는 이탈로 칼비노의 걸작  <겨울밤의 나그네라면>에서 착안한 구조를 발전시키고, 다양한 장르를 녹여냈다고 해서 주목을 받았다고 합니다.

19세기에서부터 아직 도래하지 않은 미래에 이르기까지를 시간적 배경으로 하는 여섯 개의 이야기의 앞부분을 먼저 소개하고, 이어서 마지막으로부터 거꾸로 마무리하는 방식입니다. 서로 별개의 이야기이면서도 교묘하게 연결되는 이 작품은 작가의 다음 작품인 <블랙스완그린>에까지 등장인물이 된다고 합니다. <블랙스완그린>의 주인공 제이슨이 만나는 미스터리한 여성 에바 판 우트리버 데 크롬린크는 <클라우드 아틀라스>의 두 번째 이야기 「제델헴에서 온 편지」에서 작곡가 로버트 프로비셔를 몰락의 구렁텅이로 몰아넣는 역할을 합니다.

첫 번째 이야기의 배경은 19세기 남태평양 뉴질랜드 인근의 섬이며, 고향인 샌프란시스코로 돌아가는 선량한 공증인 애덤 어윙을 주인공으로 한 「애덤 어윙의 태평양 일지」는 여행기의 형식을 취하고 있습니다. 두 번째 이야기는 1930년대 영국의 재능있는 작곡가 로버트 프로비셔가 음악학교에서 처한 곤경에서 벗어나기 위하여 벨기에의 고성에 머물고 있는 당대의 유명한 작곡가의 일을 도와주면서 펼쳐지는 방탕한 삶을 그린 「제델헴에서 온 편지」는 서간체 소설의 형식을 가지며, 세 번째 이야기는 1970년대 미국에서 서부해안에 건설되는 핵발전소에 숨겨진 거대 음모를 파헤치는 여기자 루이자 레이의 모험담을 그리는 「반감기-첫번째 루이자 레이 미스터리」는 전형적인 스릴러 소설입니다. 네 번째 이야기는 21세기 초에 영국을 무대로 최대의 베스트셀러소설을 출판한 출판업자 티머시 캐번디시가 곤경에 빠지는 이야기를 다룬 「티머시 캐번디시의 치 떨리는 시련」은 요양병원에 갇힌 통제된 삶을 시사하는 미래소설로, 다섯 번째 이야기는 멀지 않은 미래에 한국을 무대로 펼쳐지는 디스토피아적 이야기로, 순혈인간을 모시기 위하여 만들어진 복제인간 손미의 이야기를 그린 「손미-451의 오리즌」 역시 디스토피아적인 미래를 그리는 미래소설의 범주로, 그리고 마지막으로 핵폭발로 인하여 지구의 모든 문명이 파괴된 머나먼 미래의 하와이를 무대로 한 양치기 자크리의 이야기 「슬로샤 나루터와 모든 일이 지나간 후」는 SF소설의 범주에 넣어야 할 것 같습니다.

이들 이야기를 통해서 저자는 다양하게 펼쳐지는 인간의 야만성과 이에 맞서는 주인공의 노력을 보여주는데, 이를 통해서 문명과 야만의 차이점이 극명하게 대비시키고, 인간다움을 지키는 일이 얼마나 소중한가를 암시하는 것 같습니다. 「애덤 어윙의 태평양 일지」는 책으로 꾸며져서 「제델헴에서 온 편지」에서는 프로비셔가 읽게 되고, 프로비셔가 쓴 편지들은 친구이며 루이자 레이에게 핵발전소의 심대한 문제점을 바로잡는 숙제를 넘겨주는 물리학자 루퍼스 식스스미스박사에게 보내진 것들입니다. 「반감기-첫번째 루이자 레이 미스터리」의 원고는 출판업자 티머시 캐번디시에게 넘겨져 출판의 기회를 맞게 되는데, 「티머시 캐번디시의 치 떨리는 시련」은 실패한 유럽식 민주주의 시대에 제작된 영화의 형태로 손미-451에게 전해집니다. 그리고 손미는 문명이 파괴된 먼 미래의 하와이에 사는 사람들의 구원의 여신이 되고 있습니다.

옮긴이는 서로 닮은 점이 없는 주인공들이 하나의 영혼이라고 설명을 하고 있습니다만, 쉽게 납득되지 못하였습니다.

끝으로 「손미-451의 오리즌」에 등장하는 한국은 제가 사는 곳 가까이 있는 대모산을 비롯하여 서울과 지방의 다양한 곳에 대하여 상세하게 설명되고 있어서 마치 작가가 한국에 오랫동안 살지 않았나 하는 착각을 느끼게 만들었습니다. 한국이 복제인간의 비극적인 삶의 주무대로 선정된 이유도 설명되지 않고 있어 궁금합니다. 황우석박사 덕분일까요?

눈은 떴으나 보지 못하는 자들의 만행을 고발합니다.

눈뜬 자들의 도시
주제 사라마구 지음, 정영목 옮김 / 해냄 / 2007년 3월

바닥까지 굴러 떨어진 인간들이 부리는 역겨운 탐욕으로 읽어나가기 힘들었던 <눈먼 자들의 도시; http://blog.joins.com/yang412/13929327>에서 끝까지 답을 얻지 못했던 점이 있었습니다. 바로 위기에 처한 도시민들을 보호해야 할 정부의 정체였습니다. 초급성 실명전염병이 발생하자, 놀랄 만큼 신속하게 초기 역학적 대응-발병한 환자는 물론 그 환자와 접촉한 사람들을 찾아내 격리시켜 전염병의 확산을 차단시키는-은 완벽하게 했던 정부가 격리된 환자들을 방치하여 죽음으로 몰아넣는 방식으로 사태를 진정시키려는 것 같다는 생각이 들었던 것입니다. 이런 저의 생각은 <눈먼 자들의 도시>의 완결편이라고 할 <눈뜬 자들의 도시>에서 확인할 수 있었습니다.

실명 전염병의 확산사태가 종식되고 4년이 지난 뒤에 있던 선거에서 초유의 사태가 발생하는 것으로 끊어진 이야기를 시작합니다. 억수같이 비가 쏟아지는 가운데 투표가 진행되는데 꼼짝을 하지 않던 시민들이 오후 4시가 되자 한꺼번에 투표소로 몰려나와 기표를 함으로써 선거관리책임을 맡은 사람들의 위기감을 덜어주었다는 것입니다. 문제는 개표가 진행되어 종료되면서 사태가 묘한 방향으로 흘러갑니다. 전체 유효표의 70퍼센트 이상이 백지였던 것입니다. 수도를 제외한 지방에서는 평소와 별다른 점이 없었다는 점이 차이입니다. 일주일 뒤에 선거를 다시 하기로 했지만, 결과는 더 나빠져서 백지투표가 83퍼센트에 이르게 됩니다.

백색실명에 이은 백색투표 사이의 연결고리는 많은 것을 생각하게 만듭니다. 실명이 아무 것도 볼 수 없는 상태를 의미한다면 백색투표는 투표용지에 담긴 수많은 이야기를 역시 제대로 읽어내지 못하는 정부에 대한 질책이 담겨있다고 보아야 할 것입니다. 그 이유는 각의에서 논의되는 과정에서 드러나지만, 백색실명사태가 종료된 다음 무기력한 대응으로 사태를 키웠던 정부가 책임을 회피하기 위하여 모든 것을 없었던 것처럼 기억에서 지워버리기로 한 것에 대한 시민들의 무언의 시위였던 것입니다. 지우려한다고 해서 지워지지 않는 것이 기억이라는 것입니다.

백색투표가 백색실명과 연결된다는 점은 처음 눈이 먼 남자가 대통령과 총리 그리고 내무부장관에게 제보를 하여 백색실명 사태에서 유일하게 눈이 멀지 않았던 안과의사의 부인이 살인을 저질렀다는 내용인데, 아마도 그녀라면 백색투표와 같은 엄청난 일을 주도했을 것이라는 내용을 담았습니다. 제보한 사람은 최초로 실명한 남자였는데, 알고 보면 그 남자는 <눈먼 자들의 도시>에서 보았던 역겨운 군상들과 크게 다를 것이 없다는 생각이 들 것입니다.

대통령과 총리는 그녀가 살인을 저질렀다고 하더라도 목격자가 없기 때문에 처벌할 근거가 없다는 점에서 수사하지 않기로 결정하지만 내무부장관은 이미 수사팀을 도시로 잠입시킵니다. 수사팀은 그녀는 백색투표와 무관하다는 사실을 밝혀내게 됩니다. 하지만 내부부장관은 이미 그녀가 사태에 중심에 있다는 각본을 짜놓기까지 한 것입니다. 하지만 세상에는 비밀이 없고, 바른 생각을 가진 사람이 있는 법입니다. <눈먼 자들의 도시>에서와 마찬가지로 <눈뜬 자들의 도시>에서도 저자는 세상에는 살맛나는 무엇이 있다는 것을 말하고 싶었던 것이 아닐까 생각했습니다. 다만 책임을 회피하는데 급급한 기회주의자들이 벌인 무모한 작전이 실행에 옮겨지지 않았더라면 하는 점이 아쉬움으로 남습니다.

누군가 정의로운 일을 하는데 생명을 걸어야 한다면 이런 이유 때문이 아닐까 생각해보았습니다. “우리가 태어나는 그 순간 평생 지킬 협정에 서명을 한 것과 마찬가지다. 그러나 이렇게 자문할 날이 온다. 누가 여기에 나 대신 서명을 했는가.(377쪽)” 우매하면서도 잔인하기까지 한 최악의 권력을 한껏 조롱하고 있습니다만, 문제를 어떻게 해결할 것인가에 대한 구체적 답은 침묵하고 있어 답답할 수도 있는 책읽기였습니다.

정보가 넘쳐나는 시대에서 좋은 뉴스만 골라 읽는 방법은?

나쁜 뉴스의 나라 - 우리는 왜 뉴스를 믿지 못하게 되었나
조윤호 지음 / 한빛비즈 / 2016년 5월

언제부터인가 기억은 분명치 않습니다만, 신문을 제대로 읽지 않고 지나가는 날들이 많아졌습니다. 침저녁으로 배달되는 종이신문은 물론 인터넷신문도 마찬가지입니다. 사무실이나 집에서도 분명 종이신문을 구독하고 있는데도 말입니다. 처음에는 종이신문이 손을 떠나더니 지금은 인터넷신문마저도 꼼꼼하게 읽지 않고, 제목만 훑어보고는 관심이 가는 제목만 열어서 기사를 읽고, 필요하면 블로그에 스크랩합니다. 정치나 경제는 워낙이 큰 관심이 없었던 터라 그렇다고 쳐도 문화 혹은 건강면까지도 도매금으로 넘어간 이유가 분명치 않습니다.

그래서 인지 ‘우리는 왜 뉴스를 믿지 못하게 되었나’라는 부제가 달린 <나쁜 뉴스의 나라>에 대한 기대가 컸던 것 같습니다. 신문을 다시 읽게 되는 계기가 되지 않을까 해서입니다. <나쁜 뉴스의 나라>의 저자 조윤호기자는 신문을 포함한 언론이 대중의 외면을 받게 된 작금의 위기상황은 기사를 생산하는 기자와 언론이 자초한 것이라고 진단합니다. 향응을 받고 특정인에게 유리한 기사를 써주거나, 있을 수 없는 오보를 내거나, 권력기관에서 흘리는 대로 받아쓰거나, 혹은 기사를 통해서 여론을 조작하는 언론의 행태를 고발하는 영화들이 잇따라 개봉된 것이 영양을 미쳤을 지도 모릅니다. 물론 영화가 재미를 추구하기 위한 허구를 바탕으로 만들어질 수도 있습니다만, 아니 땐 굴뚝에 연기날 수 없다고, 무언가 이야기를 전개할만한 꼬투리는 현실에서 얻은 것일 수도 있기 때문입니다.

다양한 언론매체를 통하여 쏟아지는 정보가 너무 많은데다가 같은 사안을 두고 전혀 다르게 해석하는 경우도 많았던 것이 언론을 외면하는 계기가 되었던 것은 아닌가 싶습니다. 믿어도 될지 아니면 믿지 말아야 할지는 물론 좋은 뉴스인지 아니면 나쁜 뉴스인지 판단하는 일까지도 결국은 정보소비자의 몫이기 때문에 스스로 판단할 수 있는 역량을 길러야 할 때가 되었다는 이야기가 나오는 것입니다. 생각해보니 역사는 돌고 돈다는 말이 여기에도 적용되는 것 같습니다. 서슬이 퍼렇던 유신독재 시절에는 신문을 읽을 때 기자가 행간이 숨겨둔 의미를 찾아 읽어야 했습니다. 읽고 있는 기사를 통해서 기자가 전하려는 바가 무엇인지를 가려내기 위하여 다시 눈을 부릅떠야 하는 시절이 되돌아온 셈일까요?

저자는 기자가 기사를 작성하여 뉴스로 만들어지기까지의 과정은 물론 우리 저널리즘의 관행과 방침, 시스템을 알아야 좋은 뉴스를 골라 읽을 수 있다고 합니다. 저자가 이런 책을 낼 수 있었던 것은 지금 일하고 있는 ‘미디어 오늘’이라는 언론사의 독특한 위치 때문에 가능했다고 합니다. ‘미디어 오늘’은 기자들을 상대하면서 언론을 감시하고, 언론을 취재하는 언론이라고 합니다. 그리하여 미디어 오늘의 기자들은 ‘이 기자는 왜 이런 기사를 썼을까?’를 고민하고 취재하는 게 일이라고 합니다.

저자는 대한민국 언론의 현실을 진단하고 치료방법을 제시하고 미래를 도출한다는 전략에서 책을 구성하였습니다. 그리하여 ‘기레기와 찌라시 전성시대’라는 자기비하적인 자아비판을 통하여 이런 오늘이 있기까지의 과정을 되짚어 보는 것으로 이야기를 시작합니다. 이어서 ‘뉴스란 무엇인가’에서는 뉴스 본연의 자세를 논한 다음, 초급, 중급, 고급편으로 나누어 놓은 ‘나쁜 뉴스 가려내기’의 방법을 정리하였습니다. 마지막으로는 ‘뉴스의 미래, 짐승 뉴스의 전성시대’라는 제목으로 앞으로 언론이 상대해야 할 경쟁자는 누구이며, 그 경쟁에서 살아남기 위하여 무엇을 어떻게 바꾸어야 할 것인지 고민하고 있습니다.

오늘날 언론이 마주하고 있는 위기상황은 자초한 일이라고 잘라 말하고 있는 저자는 그 이유로 ‘의도적으로 사실을 누락하거나 축소하고 왜곡하는 것. 언론의 기본을 지키지 않은 채 특정 정치 세력을 옹호하는 행위, 바로 정파 저널리즘이 언론의 신뢰 하락으로 이어진 원인’이라고 진단합니다. 저자는 세월호 참사사건이 일어나고 사건과 관련된 뉴스가 봇물을 이루던 2015년 5월 14일 미디어 오늘이 단독으로 내보냈던 ‘유병언 계열사에 창조경제 지원금 67억 들어갔다’라는 제목의 기사가 누리꾼들의 주목을 받았던 것은 오히려 배용준과 박수진이 결혼한다는 뉴스가 동시에 떴기 때문이라고 했습니다. 창조경제 지원금 기사는 기사로서의 가치가 그리 크지 않았던 것이라서 주목받을 일이 없었을 것이라고 합니다. 그런데 배용준-박수진 결혼설이 그 순간에 왜 나왔겠느냐는 누리꾼들의 의혹이 만들어낸 음모론이 영향을 미쳤을 것이라고 합니다. 당시 그 기사에 달렸던 ‘이젠 다들 알죠. 연예인 특종이 뜨면 뭔가 있다는 것을’이라는 댓글이 시사하는 것처럼 음모론은 근거 없이 확산되기도 합니다.

당연히 음모론의 대상이 사실인 경우도 있을 것입니다. 그 사례로 2011년 10월 26일 재보궐선거가 있던 날 중앙선거관리위원회 홈페이지에 장애가 발생하여 투표소를 검색하려던 시민들이 불편을 겪었던 사건이 유력한 야당후보의 보좌관의 짓이었음이 밝혀졌던 사건을 들었습니다. 음모론에 곁들여 찌라시 소식도 사실을 왜곡하는데 한 몫을 한다는 사실을 2007년 대선의 화약고로 지목되었던 BBK사건을 수사했던 검사들이 이명박후보의 동업자였던 김경준을 회유하고 협박했다는 내용의 ‘시사IN’의 보도가 허위가 아니라는 판결이 있던 날에도 서태지-이지아 결혼설이 나왔던 것을 들었습니다.

그리고 보니 언론의 위기를 가져온 상황을 설명하기 위하여 저자가 인용하는 사건들이 주로 정권이나 보수 매체 쪽의 것이라는 느낌이 들었습니다. 보수언론이 그런 짓을 했다면 진보언론은 상대적으로 이익을 얻었을 것이라고 생각할 수 있는데, 왜 언론의 위기는 보수나 진보 모두에게 해당된다는 것일까요? 진보 쪽 언론도 마찬가지 행태를 보였던 것은 아닐까요? 이런 의문은 2008년 광우병파동을 떠 올립니다. 당시 정부와 보수 언론들은 미국산 쇠고기의 안전성과 관련하여 큰 문제가 없다는 입장이었지만, 진보경향의 사람들이나 매체들은 미국산 쇠고기를 들여오면 우리나라에 인간광우병이 퍼져서 엄청난 피해가 발생하게 될 것이라고 주장했습니다. (경향신문 2008년 05월 19일자 기사 “광우병 위험성 이대통령만 못 듣고 있다”참조; http://blog.joins.com/media/folderListSlide.asp?uid=yang412&folder=10&list_id=9575882)

2008년 광우병 파동의 한가운데에 있던 필자는 광우병의 위험성을 지나치게 부풀리고 있는 진보언론이 위기를 맞을 수도 있다는 점을 걱정했던 기억이 있습니다. 그럼에도 불구하고 2008년 광우병파동을 경계로 하여 언론은 보수와 진보로 뚜렷하게 양분되었고, 피아가 나뉜 것 같습니다. 즉 상대 쪽에는 비판의 날을 세우고 같은 편은 살살 다루거나 아예 눈을 감는 버릇까지도 생긴 것 같습니다. 그래서 결국은 언론의 위기는 보수나 진보나 크게 다를 바 없게 된 것 아닌가 싶습니다. 저자는 각자의 진영을 비판하다가 호되게 당한 사례로 보수진영의 경우는 TV조선의 <장성민의 시사탱크>의 ‘추적, 남한 종북 계보’편을, 그리고 진보진영의 경우는 한겨fp신문의 “DJ 유훈통치와 ‘놈현’ 관장사를 넘어라”라는 기사를 각각 인용합니다. 저자는 언론매체가 어느새 정파저널리즘에 빠져있다고 지적하면서 “조선일보도, 한겨fp도 믿지 마라. 믿을 것은 오로지 뉴스 소비자의 눈뿐이다(41쪽)라고 지적합니다. 그럼에도 불구하고 문제성 있는 사례는 거의 대부분 보수 쪽 혹은 정부쪽 사례를 들고 있는 편향성을 스스로 드러내고 있는 듯 보인다는 점은 꼭 지적해야 할 것 같습니다.

저자는 뉴스가 해야 할 이야기를 드라마와 영화가 대신한 사례로 웹툰 <송곳>과 드라마 <미생>의 사례를 꼽았습니다. 만화나 드라마와 뉴스를 같이 놓고 비교하는 것은 분명 옳지 않은 것으로 보입니다. 저자의 말대로 웹툰이나 드라마는 등장인물이 있고 그들이 만들어내는 이야기 속에 전하고자 하는 바를 담습니다. 그렇기 때문에 독자 혹은 시청자의 마음을 움직이기가 수월합니다. 하지만 기사는 스토리를 담기에 적절치 않은 구조입니다. 기사는 진실을 담아내는 것으로 독자가 좋은 뉴스로 인식할 수 있다면 제 할 도리를 다하는 셈입니다. 감동을 담아내기 위하여 기사를 윤색하게 되면 아무래도 사실이 왜곡될 수도 있습니다. 당연히 기자는 보고 들은 것을 객관적으로 파악하여 사실이 아닌 것을 걸러내면 되는 것이지, 사실에 대한 개인적 판단을 담아서 독자를 특정한 방향으로 유인해서도 안 되는 것입니다.

뉴스가치가 조작되는 사례를 읽으면서 남일 같지 않다는 생각이 들었다는 말씀을 드립니다. 저자가 인용한 사례는 청주청원경찰이 기소중지자를 검거하는데 신임여경이 활약했다는 보도자료입니다. 사실 보도자료는 정부는 물론 공공기관에서 개인에 이르기까지 다양한 계층에서 만들어 언론사에 제공합니다만, 기사로 만들어지려면 특별한 무엇이 있어야 합니다. 그 특별한 무엇을 조작했다는 지적을 하고 있어서 보도자료를 만들 때 참고하면 좋을 것 같다는 생각을 했습니다. 문제는 특별하다고 생각하는 것이 보도자료를 만드는 사람과 그 보도자료로 기사를 쓸까를 결정하는 기자와는 눈높이의 차이가 있더라는 것입니다. 지난주에 [북소리]가 연재시작 이후 처음으로 나가지 못한 것도 비슷한 맥락으로 이해됩니다.

기사에 대한 눈높이의 차이를 설명하기 위하여 저자가 만들어낸 가상의 사건은 전후 맥락이 이어지지 않는 것 같다는 말씀도 드려야겠습니다. 광화문 사거리에서 신호위반으로 걸린 차량이 대통령께서 탑승하셨는데 행선지를 노출시키지 않기 위하여 단속한 경찰을 특진시키도록 했다는 결말입니다. 행선지를 밝히지 않으려면 경찰단속 내용을 묵묵히 받아들이면 되는 것이지 일부러 대통령께서 탑승하셨다고 광고할 일은 아니었을 것이라는 것이 제 판단입니다.

작가는 JTBC의 손석기사장이 담당하는 뉴스룸에 대하여 상당히 호의를 가지고 있는 듯합니다. JTBC뉴스룸의 팩트체크제작팀이 내놓은 <팩트 체크; http://book.interpark.com/blog/neuro412/4163146>를 자화자찬하기 위하여 내놓은 것 아닌가 하는 의혹의 눈으로 읽었던 기억이 있습니다. 프로그램의 핵심이라고 할 ‘팩트체크가 제대로 되었는가?’와 함께 ‘정치적 의도는 없었는가?’하는 의문이 들었던 것입니다. 하지만 저자는 JTBC뉴스룸이 아젠다설정에서부터 아젠다키핑에 이르기까지 독특한 점이 있다고 설명합니다. 아젠다키핑이란 주제를 놓치지 않고 심층보도한다는 의미 같습니다. 하지만 시청자가 관심을 둘만한 다른 주제가 아젠다키핑이라는 프레임에 물려서 소홀하게 다루어지는 부작용도 지적했어야 하는 것 아닐까요?

아젠다키핑 이야기가 나온 김에 꼭 짚고 넘어갈 일은 저자가 일하고 있는 업계에서나 통하는 은어 혹은 외래어를 지나치게 남발하고 있다는 점입니다. 기사의 꼭지를 ‘야마’라고 하는 업계의 속어는 진즉 사라졌어야 할 것이 아직도 애용되고 있다는 사실이 놀랍기만 합니다. 적어도 국어를 아름답게 가꾸고 이어가는데 앞장서야 할 기자세게에서 말입니다. 필자 역시 몇 개의 칼럼을 연재하고 있습니다만 외래어는 최대한 피하고 아름다운 우리말을 찾아 씀으로 해서 독자들이 자연스럽게 우리말에 친숙해지도록 노력하고 있다는 말씀을 드립니다.

그리고 저자가 일하고 계신 미디어 오늘이 채동욱 검찰총장의 혼외자 의혹을 보도한 조선일보의 보도가 나온 뒤에 냈다는 ‘방일영 전 조선일보 회장, 혼외자식만 4남 2녀’라는 기사가 물타기는 아니었다는 해명으로 읽힌다는 점입니다. “‘미디어오늘의 기사가 조선일보 너희는 얼마나 깨끗한데 채동욱 총장을 괴롭히냐’는 의미로 해석됐다는 뜻이다(169쪽)”이라고 적고 있어서입니다. “~해석됐다는 뜻이다”라는 설명은 그런 의도가 없었다는 것으로 읽힌다는 점입니다.

저자는 포털의 위력이 언론매체의 힘을 압도할 정도로 성장한 점을 우려하고 있습니다. 심지어는 ‘짐승 뉴스의 전성시대’가 도래할 것이라는 우울한 전망을 내놓고 있습니다. 하지만 저는 인터넷 신문은 물론 종이신문 역시 수명을 어디까지 끌고 갈지는 지금의 시점에서 단정지을 수는 없는 것 아닌가 생각합니다. 그들이 현재에 안주한다면 모를까 말입니다. 어떻든 독자 입장에서는 좋은 뉴스를 가려내는 능력을 갖추면 되는 셈이니, 그런 면에서 본다면 <나쁜 뉴스의 나라>는 참 좋은 참고서가 될 것 같습니다.

일본군 위안부 문제의 진정한 해결방안은 무엇인가?

제국의 위안부 - 식민지지배와 기억의 투쟁, 제2판 34곳 삭제판
박유하 지음 / 뿌리와이파리 / 2015년 6월

최근 일본이 지나치게 우경화하는 경향이 있다고들 합니다. 세상에는 절로 되는 일도 있지만 대체적으로는 무언가 꼬투리가 있어서 일어나는 경우가 대부분입니다. ‘작용 반작용의 법칙’은 ‘모든 작용에 대하여 항상 방향이 반대이고 크기가 같은 반작용이 따른다’라는 뉴턴의 3번째 운동법칙, ‘작용 반작용의 법칙’은 물리학의 범주를 뛰어넘어 인간사에도 적용할 수 있다는 생각이 드는 이유입니다.

일본의 우익들의 주장 가운데 우리나라와 관련된 독도 문제와 제2차 세계대전 당시 일본군 위안부 문제가 두 나라 관계를 어렵게 만들고 있는 것 같습니다. 독도문제는 이미 우리나라의 영토라서 공개적으로 논쟁하는 것 자체로서 분쟁지역임을 인정하는 꼴이 된다는 주장이 있었던 것인데 그럼에도 불구하고 정부의 대응이 미온적이라는 목소리가 높아지면서 점점 일본의 꼼수에 말려드는 것 같다는 생각입니다.

일본군 위안부 문제의 핵심은 ‘일본군이 강제 동원했다는 사실을 인정하고 일본 정부의 공식적인 사과와 적절한 배상을 요구한다’라고 알고 있습니다. 일본군이 강제동원했다면 일본 군인들이 조선여성들을 강제로 연행하여 전선에 있는 일본군 위안소로 끌고 갔다는 이야기가 되는데 그런 일이 가능할까 하는 의문이 들기도 합니다.

연초에 [북소리]에서 페루 작가 마리오 바르가스 요사의 <판탈레온과 특별봉사대; http://blog.joins.com/yang412/13829357>를 소개한 적이 있습니다. 아마존 지역에 주둔한 페루 군인들이 민간여성들을 성폭행하는 일이 잦아지면서 페루 육군이 위안소를 직접 운영하면서 벌어진 사건의 전말을 담은 고발적 성격을 띤 작품입니다. 그때 일본군이 운영한 위안소의 실태를 조금 살펴볼 기회가 있었던 것입니다. 페루 육군이 직영했다는 군 위안부 문제를 우리나라에서 인용하지 못하는 이유가 어디에 있는지 생각하게 만드는 점도 있었습니다. 일본군 위안부다루었다는 박유하교수의 <제국의 위안부>를 읽고 [북소리]에서 소개하게 된 것은 장정일 작가의 책 <장정일, 작가; http://blog.joins.com/yang412/13836270> 덕분입니다. 제가 가끔씩 내세우는 꼬리를 무는 책읽기의 좋은 사례인 셈입니다.

<장정일, 작가>에서는 43편의 다양한 분야의 책을 낸 저자들을 직접 인터뷰하고, 저자가 책에 담아내고자 했던 생각의 바탕을 정리하고 있습니다. 작가 나름대로 작품의 순서를 골랐겠지만, 아무래도 중요한 작품들을 앞에 두지 않았을까 싶습니다. 그런 점에서 <제국의 위안부>는 두 번째로 소개되어 있고, 특히 「‘진실’에는 ‘진실’이라는 값어치가 있다」라는 글제목이 마음이 와 닿았기에 읽어보았고, 나아가 [북소리]에서도 소개하게 된 것입니다. 마중물을 너무 부었나 봅니다. 그러면 장정일 작가가 인터뷰한 내용을 포함해서 <제국의 위안부>를 살펴보도록 하겠습니다.

먼저 작가를 소개하면, 세종대학에서 일문학을 가르치는 박유하교수는 고등학교를 졸업하고 일본에 가서 게이오대학과 와세다대학 대학원에서 일본문학을 전공하였습니다. 귀국하여 세종대학에서 재직하면서 근현대 일본 문학과 사상을 소개하는 한편, 일본 근대문학을 비판적으로 재해석하고 있다고 합니다. 그리고 한일 양국이 참된 화해를 통하여 진정한 관계를 맺기 위한 활동을 펼치고 있다고 합니다.

제가 읽은 <제국의 위안부>는 2015년에 나온 개정판입니다. 책을 읽다보면 곳곳에서 OOOO으로 표기된 부분을 발견할 수 있습니다. 서문을 읽어 그 이유를 알고는 있습니다만, 공연히 짜증이 치밀었던 것 같습니다. 표현의 자유를 주장하면서도 타인의 자유는 제한하려는 우리네 속된 욕망에 법이 장단을 맞추고 있는 것 아닌가 하는 생각이 들어서입니다.

사정은 이렇습니다. <제국의 위안부> 초판은 2013년 8월에 나왔던 것인데, 열 달 뒤에 위안부 할머니 아홉 분의 이름으로 책의 판매 금지, 위안부 할머니들에 대한 접근 금지를 요구하는 가처분신청이 제기되었습니다. ‘허위’ 사실을 적시하여 위안부 할머니들의 ‘명예를 훼손’했다는 것입니다. 다시 여덟 달 뒤 재판부는 가처분신청을 ‘일부 인용’하여, 원고 측에서 수정 신청한 53곳 가운데 34곳을 “삭제하지 아니하고는 출판…해서는 아니 된다”는 결정을 내렸습니다. 이에 지은이와 출판사는 재판부의 결정에 승복할 수 없어 이의신청을 내고, ‘자유로운 토론과 비판’이 있는 공론의 장을 위해 우선 삭제판을 내게 되었다는 것입니다.

OOOO으로 표기된 부분에 대한 표현의 자유에 대하여 추가로 논의될 것으로 보입니다만, 책을 읽는 입장에서는 우선 궁금해지는 것도 사실입니다. 초판을 구해서 읽고 [북소리]에서 소개함이 옳겠지만, 그 부분에 대하여는 장정일 작가가 말하는 “‘진실’에는 ‘진실’이라는 값어치가 있다”라는 생각에 무게를 두었다고 말씀드리겠습니다. 물론 장정일 작가의 경우도 표현과 관련하여 사법적 판단을 받은 적이 있어서 일종의 편견 같은 것이 있을 수도 있다는 생각을 하지 않은 것은 아닙니다. 하지만 <제국의 위안부>에 이의를 제기하는 측에서 ‘박유하의 논리를 일본 우익이 좋아한다!’라는 감정이 논리보다는 앞세우는 것 아닌가 하는 느낌이 들었기 때문입니다.

일본군의 위안소 운영은 1932년 상하이 사변(上海事變) 무렵으로 거슬러 올라간다고 합니다. 당시 일본군이 민간여성을 강간하는 일이 잦아지면서 오카무라 야스지(岡村) 중장은 나가사키(長崎)의 지사에게 군대위안부 유치를 요청하였다고 합니다. 점령지 민간인의 반발을 잠재울 뿐만 아니라 성병의 위험을 방지하는 이중의 효과를 노린 셈입니다. 여기에서 나가사키지사에게 요청했다는 점이 눈에 띄는 점입니다. 일본은 일찍부터 공창제도를 인정해왔기 때문에 이를 전선으로 차출한다는 개념을 가졌던 것 같습니다. 하지만 전선이 확대되면서 자국 여성의 동원이 한계에 부딪혔고, 이미 한일합병 이후 조선의 여성을 일본으로 팔아넘겨 매춘행위를 시키는 일이 흔했다는 사실을 고려해보면 조선여성으로 부족한 위안부 소요를 채운다는 생각을 쉽게 할 수 있었으리라 짐작됩니다. 전쟁 중에 내선일체라는 허울 좋은 명목으로 조선의 모든 자원을 총동원하고 있었으니 말입니다.

여기에서 문제의 핵심이 되는 ‘일본군이 위안부를 강제로 동원했는가?’하는 점에 관해서는 저자는 구조적 강제성은 분명 있었다고 보지만 물리적 강제연행은 흔치 않았을 것이라는 입장을 취하고 있습니다. 일본인 업자가 조선인 모집책을 내세워서 순진한 조선 여성들을 속여서 전선으로 끌고 갔다고 보는 것이 타당할 것이라고 합니다. 저자의 주장이 위안부 지원 단체의 반발을 불러온 근본적인 이유는 일본군과 조선인 위안부가 ‘동지적 관계’였다고 적은 데 있다고 합니다. 저자가 굳이 이 용어를 사용한 것은 나름대로의 이유가 있었던 것 같습니다. 당시 국제법상 조선과 일본은 합병된 상태였다는 점과 그렇다면 위안부의 보상 요구가 가능할 수 있을 것이라는 점입니다.

한국과 일본 사이에 개인 보상에 관한 문제가 거론될 때 걸림돌이 되는 것은 한일수교와 관련한 대일청구권은 일괄 타결된 것으로 본다는 국제규약입니다. 대일청구권은 샌프란시스코 조약에 기반을 둔 전쟁보상금의 성격을 띠고 있는 것이라고 저자는 보고 있습니다. 당시 우리나라는 상해임시정부가 있었다고는 하지만, 승전국의 일원으로 샌프란시스코회담에 참여하지 못했기 때문에 전쟁보상금을 청구하지 못했던 것입니다. 따라서 샌프란시스코조약에 기반을 둔 대일청구권의 범위는 제한적일 수밖에 없다는 점입니다. 그리고 일제의 식민지배에 대한 배상문제에 관해서는 근세에 식민지를 경영한 제국주의 국가들이 식민지배에 대하여 배상한 바가 없다는 국제적인 통례에 따라 언급하지 못하고 있는 상황이라고 합니다. 그렇다면 일본정부가 전쟁기간 중에 일본국민이 받은 피해를 구제하는 방식으로 접근하는 것이 오히려 가능할 수 있겠다는 생각으로 보입니다.

지원단체가 반발하게 된 배경에 대한 설명도 충분한 것 같습니다. 한국이나 일본에서 일본군 위안부 문제를 해결하기 위한 지원 단체는 주로 진보적 경향을 띄고 있다는 것입니다. 특히 일본의 경우에는 조선인 위안부 문제를 ‘제국 일본’이 국민동원의 연장선상에서 발생한 것으로 보고 비판에 나선 것이고, 뒤늦게 문제화된 것은 ‘전후 일본’의 문제라고 인식한 것입니다. 즉, ‘제국 일본’의 비판이 ‘전후 일본’의 비판으로 선회하면서 ‘현대 일본’을 살아온 일본 국민의 가치관을 다시 묻고 확인하고자 하는 운동으로 확산되면서 천황제도에 대한 문제제기에 이르게 되면서 우익의 반발을 불러온 것이라는 주장입니다.

한국의 위안부 지원활동에 있어서 드러나지 않은 문제도 지적하고 있습니다. 우선은 일본군 위안부와 근로정신대를 혼동한 정황이 드러나고 있다는 것입니다. 조선여자근로정신대(朝鮮女子勤勞挺身隊)는 일제 강점기 말인 1944년 8월 23일에 공포된 여자정신근로령에 근거하여 조직된 태평양 전쟁 지원 조직으로 일본은 물론 식민지 조선과 대만에도 적용되었던 것입니다. 근로정신대로 동원된 여성은 20만 명으로 그 가운데 조선여성은 5만에서 7만 명에 달한다고 합니다. 조선여자근로정신대는 관청의 알선, 공개 모집, 자발적인 지원, 학교나 단체를 통한 선전 등 다양한 방식을 통하여 12세 이상 40세 미만의 배우자가 없는 조선 여성을 모집하여 주로 군수공장 등에 투입되었지만, 임금을 전혀 주지 않고 강제로 노동을 시킨 경우도 허다했던 모양입니다. 이 분들은 일본군 위안부 경력자로 오해받을까봐서 쉬쉬하면서 살아왔고, 훗날 보상청구마저도 기피하였다고 합니다.(위키 백과, ‘조선여자근로정신대’ 참조; https://ko.wikipedia.org/wiki/조선여자근로정신대) 일제 강점기의 사정에 밝지 못한 세대에서 문제를 제기하려다 보니 개념을 혼동한 바 있고, 이런 사실이 알려진 다음에도 바로 잡으려는 노력에 소홀한 점이 있었다고 합니다.

일본군 위안부의 지원 단체는 한국정신대문제대책협의회(정대협)만 있는 줄 알았는데, 부산에도 비슷한 성격의 단체가 있다고 합니다. 뿐만 아니라 부산 정대협의 입장은 서울 정대협의 입장과는 차이가 있다고 합니다. 서울 정대협에서는 “일본 정부는 일본군 ‘위안부’ 피해자들에게 공식 사죄하고 법적 배상하라!!”라고 주장해오고 있으며, 최근 세계 1억인 서명운동을 전개하였다고 합니다. 1995년 일본은 중의원 본회의에서 「역사를 교훈 삼아 새로운 평화를 위한 결의를 다지는 결의」를 채택하고 일본 정부의 주도로 ‘여성을 위한 아시아 평화 국민기금’을 발족하였습니다. 우리나라의 지원 단체는 이 기금이 민간기금이라는 이유로 받아들이지 않았습니다만, 기금의 상당부분은 정부가 제공한 것이라고 합니다. 어떻든 ‘기금’은 한 사람당 200만엔의 보상금과 총리의 편지 그리고 한 사람당 300만엔에 달하는 의료복지사업을 실시하기로 하였습니다. 기금은 2002년까지 필리핀, 대만 그리고 한국의 위안부 피해자 285명에 대하여 보상금 지급을 완료하고 해산하였다고 합니다. 우리나라에서도 모두 61명이 보상을 받았다고 합니다. 그런데 이런 정황은 제대로 알려지지 않고 보상거부 운동만이 주목받고 있는 실정입니다.

이런 과정이 진행되는 동안 일부 위안부 피해자는 지원단체가 피해자를 이용해서 권력을 얻으려는 속셈이 아니냐는 반발도 있다고 합니다. 실제로 위안부 지원활동을 했던 이들 중에 상을 받거나, 장관이 되거나 국회의원이 된 경우가 많다고 합니다. 상황이 이렇다보니 피해자들은 자신들이 이런 사람들을 위한 ‘앵벌이’로 전락하여 두 번 피해를 입는 것이라고 생각할 수도 있겠습니다.

저자는 이제는 위안부 피해여성들이 노령화되어 숫자도 빠르게 줄어들고 있으며, 이들의 기억도 쇠잔해지는 상황을 걱정하며, 지원 단체의 외골수적인 주장이 오히려 일본 국민들은 물론 세계인들이 일본군 위안부 문제를 왜곡되게 받아들이는 것 아닌가 우려하고 있습니다. 궁극적으로는 문제를 해결하고 두 나라가 발전적인 미래를 지향하는 것이 이 시점에서의 옳은 선택이 아닐까 싶습니다. 사실을 사실로 인식하고 문제를 해결하기 위한 노력을 기울여야 하겠습니다. 그런 점에서 문제를 바로 보게 하는 계기를 만들기 위하여 쉽지 않은 용기를 낸 저자에게 박수를 보냅니다.

[매주 월요일 인터넷 신문 라포르시안의 [양기화의 북소리]에서 소개하고자 하였지만, 불행하게도 기사화되지 못한 리뷰입니다. 데스크의 결정에 따르면서도 개운하지만은 않습니다.]