[역사의 연구4] 문명의 쇠퇴와 해체

역사의 연구 4 (반양장) - 아놀드 토인비 ㅣ 59클래식Book
아놀드 조셉 토인비 지음, D.C.서머벨 엮음, 김규태.조종상 옮김 / 더스타일 / 2012년 4월

<역사의 연구4>에서는 ‘문명의 성장’과 관련하여 ‘성장의 분석’, ‘성장에 따른 분화’에 대하여 논하고 이어서 문명의 쇠퇴에 대하여 논의한 전편에 이어 문명이 쇠퇴와 해체에 관하여 논합니다. 문명의 쇠퇴의 원인으로 지목한 자기결정능력의 감퇴에 대한 설명이 이어집니다. 창조성의 모방에 관한 설명을 마무리하고 군국주의의 성립이 문명 쇠퇴를 가속한다는 것과 문명의 절정에서 새로운 도약을 이루어내지 못하고 자기만족에 빠지는 것을 경계합니다. 이어서 문명의 해체에 관하여 ‘해체의 성질’과 ‘사회체의 분열’을 논합니다.

자기결정능력의 감퇴에서, 창조성의 모방을 통하여 제도와 기술을 우상화하게 되는 것이 문명 쇠퇴의 원인이 된다고 보았습니다. 헬라스 문명의 후반에 그리스는 도시국가 숭배라는 우상을, 로마제국이 무너진 원인은 정교 그리스도 사회의 해악을 꼽았습니다. 더하여 왕과 의회, 관료나 성직자와 같은 지배계급을 숭배하는 분위기가 사회의 기강을 무너뜨리는 계기가 되었던 것입니다. 기술의 우상화에 관하여 저자는 생물학적 진화사례를 인용합니다. 완벽한 기술이 있거나 어떤 환경에 완벽하게 적응하는 개체가 진화론적으로는 오히려 곤경에 처하는 경우가 많고, 덜 특성화되고 과도기적인 유기체가 더 강한 생존력을 보인다는 사실에 주목합니다. 창조적 소수자에 의하여 이룩한 기술혁신에 안주하는 사회치고 살아남은 경우가 없다는 것입니다.

창조적 모방에 수동적으로 머물러 무사태평하게 지내다가 무너지는 사회가 있는가 하면 능동적 일탈 역시 쇠퇴의 원인이 될 수 있다고 설명합니다. 저자가 인용한 사례는 멀리 아시리아문명인데 군국주의의 대표격인 아시리아 사회는 꾸준하게 기술의 혁신을 이어갔지만, 그들에게 배태되어 있는 공격성으로 인하여 이웃을 끊임없이 공격하다가 스스로 지쳐버린 끝에 무너진 것이라고 했습니다. 아우스트라시아의 프랑크왕국과 티무르제국의 사례 역시 이에 해당한다고 설명합니다.

그런가하면 기독교가 번성한 끝에 쇠퇴한 것은 스스로 성공에 도취된 나머지 터무니없는 목표를 위해 정치권력을 남용한데서 시작하였다고 합니다.

문명의 해체에 관한 설명은 해체의 성질을 규정하는 것으로 시작합니다. 문명쇠퇴는 필연적으로 문명의 해체를 가져오게 되는데, 이 과정에서 중심사회는 지배적 소수자, 내부 프롤레타이라, 외부 프롤레타리아의 셋으로 갈라진다고 합니다. 이들이 분리하여 새로운 사회 질서를 만드는 과정에서 투쟁은 불가피한 일입니다. 이들 세 집단은 각각 특징을 가지는데, 지배적 소수자는 세계국가를, 내부 프롤레타리아는 세계교회를, 외부 프롤레타리아는 야만족 전투단체를 만든다고 설명합니다. 이 부분의 설명은 쉽게 이해되지 않는 부분이 있습니다.

문명의 해체과정에서 나타나는 사회체의 분열에 대한 설명이 <역사의 연구4>의 마지막 부분입니다. 지배적 소수자들의 다양한 요소가 없지는 않으나 일반적으로 고정적이면서도 획일적인 면이 있다고 하였습니다. 지배적 소수자 특유의 유형으로는 군국주의자가 있고, 그 뒤를 따라다니며 야비한 짓을 하는 착취자가 있다고 하였습니다.

내부 프롤레타리아에 대하여, 헬라스문명에서는 사회가 격변에 빠졌을 때 주권을 빼앗기고 붕괴한 도시국가들의 시민, 피정복민, 노예거래의 희생자들이 내부 프롤레타리아가 되었다고 하였습니다. 이들에게는 종교가 희망이 되었다는 것입니다. 외부 프롤레타리아의 예로는 미노스문명에서의 아카이아인을 들었는데, 이들에게는 올림푸스의 신이 종교가 되었다고 했습니다.

마지막으로 외래 및 고유의 영감에 대하여 논하면서 ‘문명이란 독자적으로 연구할 수 있는 역사적 단위’라는 전제의 재검토가 필요하다고 합니다. 이 과정에서 영국의 인도 통치에 대하여 온정있고, 더 많은 은혜를 베풀었다(로마제국의 통치과 비교한 것이기는 하지만)는 인식은 영국민의 시각이 여전히 남아있는 듯하다는 느낌이 있습니다.

[역사의 연구3] 문명의 성장과 쇠퇴에 관한 설명

역사의 연구 3 (반양장) - 아놀드 토인비 ㅣ 59클래식Book
아놀드 조셉 토인비 지음, D.C.서머벨 엮음, 김규태.조종상 옮김 / 더스타일 / 2012년 4월

<역사의 연구3>에서는 ‘문명의 성장’과 관련하여 ‘발육정지문명’과 ‘문명 성장의 본질’에 대하여 논의한 전편에 이어 ‘성장의 분석’, ‘성장에 따른 분화’에 대하여 논하였습니다. 이어서 문명의 쇠퇴에 대한 논의가 이어집니다. ‘문제의 성질’, ‘결정론적 해답’, ‘환경을 지배하는 힘의 상실’ 그리고 ‘자기 결정 능력의 감퇴(1)을 논합니다.

저자는 자기 결정이 성장의 기준으로 생각할 수밖에 없다고 생각합니다. 문명화 과정에 있는 사회는 일반적으로 사회에 속하는 혹은 속하게 하는 개인을 통하여 스스로 분화하는 것으로 보았기 때문입니다. 사회와 개인의 관계에 관하여, 사회란 단순히 개인의 집합이라는 견해와 사회란 하나의 유기체이고 개인은 그것의 일부라는 견해를 비교하여 설명하였습니다. 결론은 두 견해가 모두 만족스러운 것이 아니라는 것입니다. 문명의 발달은 창조적 개인 혹은 소수의 개인으로부터 시작되는 것입니다.

그리고 창조적 개인의 행동은 물러남과 복귀라는 두 가지 움직임으로 설명한다고 했습니다. 개인과 사회에서의 창조적 개인의 행동 사례를 인용하고 있습니다. 이 책의 가장 독특한 점이라고 할 것입니다만, 지구상에 존재했던 다양한 문명의 역사를 광범위하게 인용하여 논리를 전개하고 있다는 것입니다. 창조적 개인의 사례로는 성 바울, 성 베네딕트, 대교황 그레고리우스, 석가모니, 무함마드, 마키아벨리, 단테, 등입니다.

아마도 <역사의 연구>에서 가장 짧고 압축적인 장의 하나일 것 같습니다만, 5쪽에 불과한 ‘성장에 따른 분화’에서 저자는 창조와 모방을 논하고, 이어서 하나의 사회를 구성하는 다양한 요소들에 대하여 설명합ㄴ다. 창조적 개인이 성공적으로 사회를 이끌어 하나의 문명을 성장시킬 수 있는 것처럼 모방을 통하여 앞선 사회를 따라가는 것 역시 하나의 문명을 성장시킬 수 있다고 했습니다. 각기 다른 사회마다 추구하는 방향에 따라서 서로 다른 방면에서 우월함을 이룰 수 있다고 했습니다. 예술, 종교, 산업 등등 다양한 영역이 여기에 해당될 것입니다.

문명이 쇠퇴에 대한 논의를 시작하는 ‘문제의 성질’도 앞장과 비슷한 분량입니다. 저자는 문명쇠퇴의 본질을 ‘원시적인 수준에서 어떤 종류의 초인적인 생활수준에까지 오르려는 대담한 시도의 실패’라고 정의하였습니다. 이렇다고 할 때, 문명의 쇠퇴의 성질은 1. 소수자의 창조적 능력 상실, 2. 그에 따른 다수자 쪽의 모방 철회, 3. 그 결과로 발생하는 사호ㅚ 전체의 통일성 상실이라고 하였습니다. 이러한 성질을 바탕으로 하여 문명쇠퇴의 원인을 규명하였습니다.

저자는 문명쇠퇴에 관한 결정론적 설명으로 네 가지를 들었습니다. 1. 문명의 쇠퇴는 우주의 태엽장치의 정지 또는 지구의 노화에 의한다는 설, 2. 문명은 살아있는 유기체와 마찬가지로 고유의 생물학적 법칙에 의해 미리 정해진 수명이 있다는 설, 3. 쇠퇴는 문명에 참여하는 개인의 자질이 그 순수혈통이라는 명목에 얽매여 너무나 오랫동안 문명화된 조상이 계속된 결과 퇴화했기 때문에 일어난다는 설, 4. 인간의 역사는 자연처럼 순환한다는 역사의 순환설입니다. 저자는 앞선 3가지 설을 검토후에 기각하였으며, 네 번째 가설 역시 뒷받침하는 증거는 없지만, 반박하는 증거는 많다고 하였습니다.

자연환경 혹은 인문환경의 변화로 인하여 통제력을 상실한 것을 문명쇠퇴의 원인이라는 설명에 대하여 저자는 반대합니다. 자연적 환경의 변화는 문명의 쇠퇴에 따른 결과인 경우가 많으며, 인문환경의 변화로 인하여 문명이 쇠퇴하였다는 설명을 기번의 <로마제국 쇠망사>를 검토하여 기각하였습니다. 외부세력의 침투는 때로 발전을 가져오는 동력이 되기도 하며, 결코 파괴적인 것만은 아니라는 것이 저자의 주장입니다.

마지막 장은 자기결정 능력의 감퇴가 문명의 쇠퇴를 가져온다는 설명입니다. 창조적 지도자를 일반 대중이 모방함으로써 문명이 발전하게 되는데, 모방의 기계적 성질에 의하여 일정 수준에 도달하면 성장이 둔화된다는 설명입니다.

[역사의 연구2] 문명 발생과 성장을 논하다

역사의 연구 2 (반양장) - 아놀드 토인비 ㅣ 59클래식Book
아놀드 조셉 토인비 지음, D.C.서머벨 엮음, 김규태.조종상 옮김 / 더스타일 / 2012년 4월

<역사의 연구2>에서는 전편에 운을 뗀 문명의 발생에 있어서 환경의 도전과 황금의 중용을 다루었고, 문명의 성장과정에서 확장하지 못하고 스러진 문명들을 짚어보면서 문명성장의 본질을 다루었습니다. 제7장 환경의 도전편에서는 1. 환경의 혹독함이 주는 자극, 2. 새로운 땅의 자극, 3. 타격이라는 자극, 4. 압력이라는 자극, 5. 제재의 자극 등 5가지의 자극이 역사에 주는 영향을 설명합니다. 전편에 설명한 환경의 경우는 여건이 좋은 환경보다는 극복할 요소가 있는 환경에서 문명이 발전하는 경우가 많다는 것을 지역별 사례를 들어 설명하였습니다. 두 번째 환경적 요소인 새로운 땅이라는 개념은 선주자에 의하여 개발이 완료되었다가 스러진 땅보다는 역시 새로운 도전이 필요한 장소가 유리하다는 것인데, 첫 번째 요소, 환경이 혹독함을 극복하려는 노력이 새로운 문명을 창출해낸다는 의미로 읽힙니다.

타격과 압력은 서로에게 영향을 미치는 것 같습니다. 대치하는 세력은 시대의 흐름에 따라 힘의 균형이 흔들릴 수도 있습니다. 정도가 심하지 않은 타격은 새로운 자극이 되어 발전의 원동력이 될 수 있습니다. 저자는 오스만제국과 오스트리아제국이 발칸반도를 경계로 하여 대치하고 있을 때, 서로 타격을 주기도 하였지만, 힘의 균형을 이루면서 발전할 수 있었던 점을 들었습니다. 물론 정복당한 사회를 절멸시켰을 때는 다른 이야기가 될 것입니다만, 견제하는 세력이 없는 사회 역시 쇠퇴의 과정을 밟기 마련입니다.

한편 도전과 반응에 있어서도 충분함과 과잉을 논합니다. 대응하기에 버거울 정도의 가혹한 도전이 주어질 때는 대체로 응전이 실패하여 소멸의 길을 걷기 마련이라는 것입니다. 저자는 아이슬란드 정착에 성공한 바이킹이 환경적으로 열악한 그린란드에는 정착하지 못했던 사례를 들었습니다. 이처럼 문명의 씨앗은 틔웠지만, 발육이 정지된 대표적 문명으로 폴리네시아인과 에스키모 그리고 중앙아시아의 유목민들을 들었습니다. 이들 문명은 살아남는 일에 온 힘을 쏟아붓다보니 문명을 발전시킬 여력이 없었다는 것입니다. 이들은 정착하는데 필요한 재능을 가지고 있었지만, 그 다음 단계에서 문명을 발전시킬 능력이 없었다고 보았습니다.

문명의 발전에 기여할 수 있는 도전의 강도는 정도가 극심한 도전과 격렬함이 부족한 도전의 중간 어디쯤되는 도전이 이상적이라고 했습니다. 격렬함이 지나치면 응전에 나설 용기를 내지 못하게 하며, 격렬함이 부족하면 응전에 나설 필요성을 느끼지 못하게 됩니다. 적당한 도전에 대한 응전이 성공하게 되면 그것이 또 다른 도전을 불러와 새로운 응전을 이끌어냅니다. 월트 휘트먼은 이러한 성장을 이렇게 적었습니다. “하나의 성공이 달성되면 비록 그것이 무엇이든 간에 거기서 더 커다란 노력이 필요한 무엇인가가 생겨난다. 이것은 사물의 본질 속에 갖춰져 있다.(214쪽)”

논리의 전개가 여기에 이르면서 저자는 “문명의 성장 기준이 인문환경과 자연환경을 다 포함하는 외적 환경을 정복하는 것이 아니라 오히려 도전과 응전이 충돌하는 두 영역에서, 중점이 한쪽에서 다른 쪽으로 점차 바뀌면서 활동 무대가 이동하는 것이라는 점을 암시한다”라고 중간요약을 합니다. 문명을 이끌어가는 것이 결국은 사람이고 동질적인 사람들이 모여 사회를 만들고 그 사회가 문명을 창출하는 것이라고 한다면 인문환경 역시 문명발전에서 중요한 요소일수밖에 없으며, 환경적 요소 역시 중요한 것이지만, 결정적 요소는 아니라는 점을 깨닫게 됩니다.

결국 자기결정을 하는 방향으로 진보는, 환경적 어려움을 극복할 사회적 에너지를 축적하고, 궁극적으로는 외부보다는 내부로, 물질적이라기 보다는 영적인 도전을 맞이하는 ‘승화과정’이 있어야 문명의 발전이 가능하다는 생각입니다.

[역사의 연구1] 서구중심 역사연구의 틀을 깨다

역사의 연구 1 (반양장) - 아놀드 토인비 ㅣ 59클래식Book
아놀드 조셉 토인비 지음, D.C.서머벨 엮음, 김규태.조종상 옮김 / 더스타일 / 2012년 4월

오랫동안 벼르던 아놀드 토인비의 <역사의 연구>를 읽기 시작합니다. 모두 10권으로 되어 있으며, 2권의 축약본이 있다고 합니다. 저는 더 스타일에서 8권으로 출간한 <역사의 연구>를 읽게 되었습니다.

저자는 ‘나는 왜 <역사의 연구.를 썼는가’라는 제목의 서문에서 역사가는 인생에 하나의 목표를 가진 사람들처럼 신의 소명 속에서 자기의 사명을 따르는 것이라고 했습니다. 나폴레옹의 이집트원정에 따라간 프랑스 학자들을 필두로 서양의 학자들은 사람들의 기억에서 사라진 11개의 문명을 되살려냈다고 했습니다. 구세계의 이집트, 바빌로니아, 수메르, 미노스, 히타이트, 인더스, 중국 등의 문명이 있고, 신세계에서는 마야, 유카텍, 멕시코 및 안데스 문명 등입니다. 한때는 번성하여 영화를 누렸던 그 문명들을 모두 사라지게 한 ‘죽음의 문’은 어떤 것일까? 하는 의문을 가졌던 것이 저자로 하여금 문명의 쇠퇴와 해체에 대한 연구를 시작하게 만들었다고도 했습니다. 거기에 더하여 문명의 발생과 성장가지 연구한 결과가 <역사의 연구>라는 것입니다.

<역사의 연구1>는 모두 7개의 장을 담았습니다. 1. 역사 연구의 단위, 2. 문명의 비교연구, 3. 사회의 비교 가능성, 4. 문명발생 문제와 해답의 오류, 5. 문명발생 도전과 응전, 6. 문명발생 역경의 효능, 7. 문명발생 환경의 도전(1) 등입니다. 수신제가치국평천하라고 했던가요? 저자는 영국의 역사를 거슬러 올라가는 것으로 시작하고 있는데, 그 끝은 영국의 역사가 자족적이거나 고립적인 것이 아니라는 결론에 도달하고 시각이 영국의 밖으로 향하게 됩니다. 그리하여 “역사에 작용하는 힘은 한 민족뿐만 아니라 좀 더 넓은 범위에 작용하는 원인 때문에 생겨난다(32쪽)”라는 사실을 발견해냈습니다. 저자는 역사의 연구 단위는 사회라고 이름붙인 어떤 종류의 인간집단으로 보았습니다.

그리하여 저자는 19개의 사회를 발견해냈습니다. 서구, 정교 그리스도교, 이란, 아랍, 극동, 헬라스, 시리아, 인도, 중국, 미노스, 수메르, 히타이트, 바빌로니아, 이집트, 안데스, 멕시코, 유카텍, 마야 등입니다. 나아가 정교 그리스도교 사회를 정교 비잔틴 사회와 정교 러시아 사회로 나눌 수 있으며, 극동 사회는 중국 사회와 한국․일본 사회로 나눌 필요가 있다고 했습니다. 그리하여 도합 21개의 사회를 찾아냈습니다. 그 가운데는 현존하는 사회도 있으며, 사라진 사회도 있습니다. 저자는 일본 사회가 한국을 통하여 중국의 영향을 받았다고 지적하였으면서도 한국 사회는 구체적으로 언급하지는 않는 듯합니다.

저자는 이들 사회를 모두 문명사회로 보았고, 그밖에 이들 사회의 밖에 존재했거나 존재하고 있는 미개사회가 무려 650개나 된다고 했습니다. 미개사회가 문명사회로 전환하는 데는 특별한 이유가 있었다고 본 저자는 자연 혹은 인간집단의 상호관계가 가져오는 변화, 즉 사회집단의 흥망성쇠를 그 유명한 ‘도전과 응전’이라는 공식으로 풀어냈습니다.

<역사의 연구>를 통하여 보여준 저자의 탁월한 시각은 서구중심의 역사관에서 탈피했다는 점입니다. 즉 오직 서구문명만이 문명이라는 ‘문명단일론’이나 혹은 모든 문명이 이집트문명에서 시작되었다는 ‘전파론’은 잘못되었다는 주장입니다. 또한 문명을 시작한 인간이 지닌 특별한 속성이나 당시의 특별한 환경적 특성으로 문명의 발생을 설명하려는 것 역시 잘못되었다는 주장입니다. 궁극적으로는 인간과 환경이 서로 작용하는 가운데 문명이 시작되었다고 보아야 한다는 것입니다.

원저가 그런지는 아직 확인하지 못하였습니다만, 책의 말미에는 각장의 내용이 요약되어 있습니다. 서술이 평이하기 때문에 잘 읽힙니다만, 다양한 문명의 역사를 인용하고 있기 때문에 익숙하지 않은 지역의 역사를 인용하는 경우에는 쉽게 이해되지 않는 측면도 있습니다. 어떻든 지금까지 지구상에 출현한 사회의 역사를 씨줄과 날줄로 잘 연결하고 있다고 보았습니다.

대한민국 정치의 현주소를 밝힌다

내가? 정치를? 왜? - 요즘 것들을 위한 최소한의 정치 상식
이형관.문현경 지음 / 한빛비즈 / 2017년 10월

여러 가지 이유로 흥미 있는 책을 읽게 되었습니다. <내가? 정치를? 왜?>라는 제목부터가 눈길을 끕니다. 정치 이야기만 나오면 대한민국의 백성 누구나 목소리가 높아진다는 것인데, 마치 외계어를 대하듯 ‘정치’를 대하는 듯한 느낌이 들었습니다. 게다가 ‘요즘 것들을 위한 최소한의 정치 상식’이라는 부제는 마치 정치에 무관심한 집단이 있고 그들을 훈육하기 위한 목적으로 만들었다는 인상을 받는다는 것입니다. ‘요즘 것들’이라고 한 것은 보면 젊은이들을 위하여 정치가 무엇인지 설명해보겠다는 의지를 천명한 것 같습니다.

프롤로그의 첫머리가 “대한민국의 청년이 가질 수 있는 여러 신분 중 하나는 ‘취업준비생’이다.”라고 시작하는 것을 보면 분명해집니다. 먹고사는 문제를 해결하려다보니 정치에는 관심을 둘 틈이 없다는 주장입니다. 저자들 역시 취업에 이르기까지 지난한 과정을 겪어 한이 쌓였던 모양입니다. 어떻든 그 과정 가운데 ‘탈락자에게는 통보조차 하지 않아 발표가 난지도 모른 채 하염없이 기다리는 지원자도 있었다’라는 대목에서는 동병상련하는 입장이라서인지 크게 공감이 갔습니다.

그런가하면 ‘정치에 실망했거나 신뢰하지 않는, 혹은 무관심한 우리 세대를 위해 이 책을 썼다고 했습니다. 역시 젊은이들을 위한 책이 맞는 듯합니다. 하지만 ’정치에 실망했거나 신뢰하지 않는‘ 세대는 젊은이들이 아니라 오히려 장년들이 아닌가 싶은 시절 같습니다. 삽화는 젊은이들의 취향에 맞게 그려졌다는 느낌이 들었습니다만, 본론에 들어가면 정치와 관련된 여러 가지 사항들을 객관적으로 전하려고 노력한 흔적이 엿보입니다.

크게 다섯 개로 나뉜 글을 투표, 국회의원, 대통령, 민주주의, 그리고 헌법을 주제로 합니다. 간혹 편향된 시각을 들어내는 듯한 대목이 없지는 않습니다. 예를 들면, 통일주체국민회의 대의원들이 뽑은 제8대 대통령선거가 민주 선거가 아니라는 대목에서 ‘매수된’이라고 잘라 말한 대목이 그렇습니다. 그 또한 당시의 법이 정한 범위 내에서는 합법적인 것이었으며, 우리의 역사 가운데 하나라는 점과 그들이 ‘매수되었다’는 점을 입증하지 않고 단정하는 것은 적절치 않다는 생각입니다.

유권자들의 투표성향의 분석과 관련해서도 2012년 대선이 ‘계급 배반 투표’의 전형처럼 이야기하지만, 이는 역대 선거에서도 볼 수 있었던 여촌야도의 변형에 불과하다는 느낌입니다. 일단 재미있는 점은 우리나라의 정치판을 크게 뒤흔든 사건의 벌써 세 차례나 생겼다는 점입니다. 정권이 바뀌는 선거혁명이 세 차례나 있었다는 것은 분명 우리나라 백성들이 민주주의를 바라보는 시각이 크게 성숙했다고 보이는 대목입니다. 물론 촛불이 정의인 것처럼 예단하는 것은 옳은 시각은 아닙니다. 촛불시위에 나선 사람들이 민주주의를 대표한다고 보는 것이 과연 옳은가 하는 문제는 시간이 많이 흐른 다음에 재평가가 되어야 할 것입니다만, 적어도 2008년의 촛불시위는 여러 가지 측면에서 잘못된 근거에 바탕한 것이었다는 것이 드러나고 있습니다. 투표라는 과정을 통하여 뽑은 정권을 부정하려는 의도가 점점 커진 왜곡된 행위가 아니었나하는 의혹을 지울 수가 없습니다. 이런 시도는 드디어 박근혜정권을 전복하는데 성공하기까지 했으니 앞으로가 더 문제일 수도 있다고 생각합니다.

그런 점을 우려한 듯, ‘민주주의도 (…) 막역한 정서를 자극하는 이데올로기가 되어버린다. 이는 굉장히 위험하다’라고 이야기합니다. 여기서 ‘막역한’은 맥락으로 보아서는 ‘막연한’이 옳을 듯합니다. 그럼에도 불구하고 특정 세력에 대한 편견의 편린이 곳곳에서 느껴지는 듯합니다. 박근혜대통령을 ‘제왕적 대통령’의 대표적 사례로 지목하였지만, 그보다 더한 경우는 과연 없었는지 돌아보아야 할 것입니다.

어떻든 젊은이들이 정치에 무관심하다는 전제가 과연 옳은가 하는 의문이 남지만 적어도 우리나라 정치가 안고 있는 문제가 어느 정도 정리되었다고 생각합니다.