해설 서평도 읽을 필요가 있다

지식의 발견 - 한국 지식인들의 문제적 담론 읽기
고명섭 지음 / 그린비 / 2005년 6월

고명섭의 <지식의 발견>을 읽었다. 저자 이름도 그렇고, 글도 어디서 한번 본 것 같은 느낌이다. 이런 게 바로 ‘데자 뷰’인가 신기해하다가, 여기 실린 글들이 월간 ‘인물과 사상’에 연재되었다는 설명을 발견했다. 그럼 그렇지, 나한테 무슨 데쟈 뷰? 사실 데자 뷰라는 게 뭔가 있어 보여 소설 같은 데서 자주 쓰이긴 하지만, 일설에 의하면 그건 뇌 측두엽의 발작과 연관이 있단다. 데자 뷰를 경험한 사람이 절반이 넘는다는 통계가 사실이라면, 측두엽이 불안정한 사람이 그렇게 많다는 소리일까? 좌우지간 내 측두엽은 지극히 안정되어 있다는 걸 확인해서 좋다.

이 책은 다른 책들에 대한 서평 모음집이다. 잘쓰는 서평을 “다른 사람이 읽고 싶게끔 쓴 서평”이라고 나름대로 정의했었지만, 그것도 책에 따라 기준이 달라지기 마련이다. 니체나 공자 같은 책들은 서평이 어떻든간에 안읽을 확률이 높기 때문에, 스포일러가 아무리 많더라도 친절하게 해설해놓은 걸 원하게 된다. 저자가 소개하는 책들은 <배반당한 한국 민족주의>, <근대의 그늘> <이성은 신화다: 계몽의 변증법>, <괴테, 파우스트, 휴머니즘> <니체, 천개의 눈, 천개의 길> 같은 것들, 제목만 봐도 머리가 지끈지끈 아프다. 이 책들을 직접 읽는다면 절반도 이해하지 못할 터였는데, 고명섭처럼 해박한 사람이 해설을 해주니 내가 그 책들을 다 읽은 것마냥 뿌듯함이 밀려온다. 물론 이런 생각은 든다. 난 언제나 이런 서평을 써보나. 해당 분야에 폭넓은 지식을 가진 저자가 “이건 옳고 저건 문제가 있다”라며 책의 내용을 통박하는 걸 보니 부럽기만 하다. 참고로 여기 실린 책들 중 딱 하나 읽은 게 김상봉 씨가 지은 <그리스 비극에 대한 편지>인데, 그게 바로 <인물과 사상>에 실린 고명섭의 글을 보고 읽은 거다. 다른 책과는 달리 만만해 보여서 집어들었는데, 한 보름쯤 걸렸고, 저자가 온몸으로 책을 쓴 티가 역력히 났다. 그 책에 대한 서평을 쓸 때 제목을 이렇게 붙였던 기억이 난다. “정말 대단한 편지였습니다”

이 책에서 깨우친 것 하나. 우리가 흔히 권모술수와 동일시하는 마키아벨리즘은 목적을 위해서는 수단 방법을 가리지 말라는 게 아니라 ‘나쁜 수단으로 좋은 목적을 이루는 것’이란다. 즉, 목적이 사익의 추구가 아닌 선한 것이어야 진정한 마키아벨리즘이라는 것. “좋은 수단으로 좋은 목적을 이룰 수 있다면 그보다 좋은 일은 없겠지만, 정치적 공간은 어쩔 수 없이 나쁜 수단에 호소할 수밖에 없는 속성을 지니고 있다”

그러면서 저자는 역대 대통령을 분석했는데, 이승만과 박정희, 김영삼은 결코 마키아벨리스트가 아니며, 김대중은 마키아벨리스트에 가깝지만 뛰어난 건 아니란다 (전.노씨는 아예 제외했다). 그렇게 본다면 마키아벨리즘은 생각만큼 실천하기가 쉬운 게 아니다. 마키아벨 리가 쓴 <군주론>을 읽고도 마키아벨리즘이 뭔지 긴가민가 했지만, 이 책을 읽고서야 비로소 개념이 잡히는 듯하다. 해설을 위한 서평은 이래서 필요하다.