[오늘의 한문장] 변신의 역사

9

대중문화 속 셰이프시프터
그 신비로운 존재들은 어떻게 재탄생되었나

(전략).
그레고르의 변신은 자발적이지 않다. 또한 프란츠 카프키는 그 변신이 어떻게, 왜 일어났는지에 관해 독자에게 어떤 실마리도 주지 않는다. 그건 그냥 일어났을 뿐이다. (중략). 그레고르 잠자에게 일어난 ‘난데없는‘ 변신은 문학에서 좀처럼 찾아보기 힘든 일이며 카프카의 실존주의 사고방식과도 크게 배치된다. - P258

우리가 나체로 숲을 가로질러 달려가지 않는 이유, 달을 보고도 울부짖지 않는 이유는 사회가 우리를 법적·도덕적으로 구속하기 때문이며, 동시에 사회를 질서정연하게 유지하자는 암묵적인 약속이 상호 간에 존재하기 때문이다. - P260

어떤 일을 하든 그것에 면죄부가 주어진다면 대부분의 사람들이 하이드 씨와 같은 길을 가지 않을까? 이는 어렵지만 아주 중요한 도덕적 질문이다. - P261

이런 내용은 문학 속 셰이프시프터들 사이에서 새로운것이 아니다. 오비디우스의 《변신 이야기》에는 신들, 특히 제우스가 다양한 동물로 변신하여 반항하는 여성들에게 성폭력을 가하는 이야기가 숱하게 등장한다. - P264

문학 작품에 등장하는 셰이프시프터들, 특히 뱀파이어는이따금 사회의 성적 관행이나 금기를 조명하는 역할을 한다. - P266

심리학자들은 우리가 새로운 사람을 만날 때, 자신을 얼마나 객관적이라고 생각하는지와 무관하게 몇 초 만에 그 사람에 대한 관찰을 마치며, 이 관찰이라는 것이 대개는 외모에 기초해서 이루어진다고 말한다. 키가 작은 사람보다는 큰 사람이, 과체중인 사람보다는 적정 체중인 사람이 직장에서 더 높이 승진한다는 연구 결과도 있다. - P267

이러한 유형의 이야기에서 셰이프시프터가 직면하는 난관은 변신 전 평범한 상태였을 때 직면했던 것과는 차원이 다르다. (중략). 하루아침에 쥐가 된 어린 소년이 쥐덫을 피하는 기가 막힌 방법이나 쥐꼬리를자르려는 요리사에게서 도망치는 방법 (《마녀를 잡아라》의 주인공 소년에게 일어나는 일들)을 어떻게 미리 준비해두겠는가? 그레고르 잠자는 자신이 거대한 벌레가 되었다는 사실을 그저 외면하려고만 했고, 그 결과 죽게 된다. - P271

이러한 역할을 맡기는 것이 문학에게 너무 무리한 요구일까? 확실히 이야기 속에는, 모든 등장인물(셰이프시프터든 아니든)에게는 특별한 힘이 있어서 우리의 생각과 감정, 행동에 영향을 미칠 수 있다. - P272

셰이프시프터 이야기를 연구할 때 재미있는 주제 가운데하나는 ‘작품 속의 다른 인물들이 셰이프시프터를 어떻게 생각하는가‘다. 저주 때문에 변신이 이루어지는 인물에게 사람들은 어떤 감정을 느낄까? 욕을 할까? 아니면 측은하게 여길까? 동물로 변신한 모습에 혐오감을 느끼지는 않을까? - P273

스티븐 킹의 소설 《그것>에 등장하는 섬뜩하고 사악한어릿광대 페니와이즈 Pennywise (짧게 ‘그것‘이라고 불리기도 하는 괴물)는 메인주의 작은 마을 데리에 재앙을 몰고 온다. 페니와이즈는 그저 무서운 광대가 아니라 수백만 년 전 소행성을 타고 지구에온 외계 셰이프시프터다. (중략). 페니와이즈는 아이들을 도와주려는 선량한 심리치료사가 아니다. 그것은 공포를 살인의 도구로 쓰는, 그야말로 악 그 자체다. 아이들의 환심을 사는 데 친근한 어릿광대의 모습으로 접근하는 것보다 더 좋은 방법이 있겠는가? - P274

[오늘의 한문장] 의혹을 팝니다

 담배 업계는 이미 미국 각지의 100여 개 의과 대학, 병원, 연구소에 있는 과학자 155명에게 연구 기금으로 700만 달러가 넘는 돈을 지급했다.⁶⁹ 1965년에 의회에서 담뱃갑과 광고에 건강 경고 문구를 삽입하도록 하는 법안에 관한 청문회를 열자, 담배 업계는 "반대 의견을 밝히는 일군의 과학자들"과 "논쟁적인 사안에 대해 성급한 행동을 하지 말라고 경고하는 암 전문가"를 내세웠다.⁷⁰ - P61

69 Press Release: From the Council for Tobacco Research-USA, 11 March 1964, BN: 961009573, Legacy Tobacco Documents Library.
70 Tobacco News Summary no. 31, Condensed from Public Sources by Hill and Knowlton, Inc., 31 March 1965, BN: 680280682, Legacy Tobacco Documents Library. - P520

1967년에 관련 증거를 검토한 신임 공중위생국장은 더욱 완강한 결론을 내렸다.⁷¹ 2000쪽이 넘는 과학 연구에서는 보고서의 첫 쪽에 세 가지 결론을 단호하게 지적했다. 첫째, 흡연자는 비흡연자에 비해병에 걸리기 쉽고 빨리 죽는다. 둘째, 이 사람들이 담배를 피우지 않았더라면 이런 조기 사망의 상당 부분은 일어나지 않았을 것이다. 셋째, 흡연이 아니라면, 폐암으로 인한 조기 사망은 ‘사실상 전혀 없었을 것이다. 흡연은 사망을 초래한다. 단순하고도 자명한 사실이었다. - P61

71 U.S. Department of Health, Education and Welfare, The Health Consequ-ences of Smoking A Public Health Service Review: 1967 (Washington, D.C.:U.S. Government Printing Office, 1967), <http://profiles.nlm.nih.gov/NN/B/B/K/M//nnbbkm.pdf>. - P520

1969년에 연방통신위원회 Federal Communications Commission가 텔레비전과 라디오에서 담배 광고를 금지하기로 표결을 하자, 클래런스리틀은 "흡연과 여하한 질병 사이의 인과 관계는 전혀 입증된 바 없다."고 목소리를 높였다.⁷⁴ - P62

74 The Original Ed Gibbs Newsletter of the Beer, Wine and Liquor Industries, 7February 1969, BN: TI55842608, Legacy Tobacco Documents Library. - P520

1954년에서 1979년 사이에 건강 손상과 관련하여 125건의 소송이담배 업계를 상대로 제기되었지만, 재판까지 간 것은 9건에 불과했고 원고에게 유리하게 결정된 적은 한 번도 없었다.⁸¹ 사정이 이러함에도, 업계 변호사들은 점점 좌불안석이 되었다. - P63

이미 담배 업계에서는 생물의학 연구에 5000만 달러 이상을 공동으로 쏟아붓고 있었다. (중략). 1980년대 중반에이르면 이 수치가 1억 달러를 넘어섰다. (중략). 또 다른 문서에서는 250개 병원, 의과 대학, 연구기관의 연구자 640명에게 연구지원금을 나눠주었다고 밝혔다.⁷⁵ - P64

75 공정 보도 원칙에 관한 담배 업계의 견해에 관해서는 Glantz et al., The Cigarette Papers, 262쪽을 보라. 담배 업계에서 광고 금지에 반대하지 않은 속사정과 광고 금지로 업계가 누린 혜택에 관해서는 같은 책, 256쪽과 258쪽을 보라. - P520

1950년대에 담배 업계는 자신들의 입장에 신뢰도를 높이기 위해 미국국립과학학술원 회원인 유전학자 리틀을 발탁한 바 있었다. 이번에는 한발 더 나아갔다. 학술원 원장을 지낸 프레더릭 사이츠 박사를 끌어들인 것이다. 1979년에 레이놀즈 중역들이 소개 받은 바로 그 대머리 남자 말이다.⁸⁷ - P64

87 Stokes, RJR‘s Support of Biomedical Research, BN: 504480518, LegacyTobacco Documents Library. - P521

R. J. 레이놀즈가 사이츠 같은 이력을 가진 인물을 자기 팀에 발탁하기를 원한 이유는 분명하지만, 사이츠는 도대체 왜 이 회사를 선택했을까?⁸⁸ - P66

88 Biography of Frederick Seitz, November 1985, BN: 87697430, LegacyTobacco Documents Library. - P521

사이츠는 또한 한때 자신이 이끌었던 과학 공동체에 대해 엄청난 악의를 품었다. 시간이 흐르면서 사이츠는 과학계가 변덕스럽고 심지어 비이성적이라고 여기기에 이르렀다. - P67

무엇보다도 사이츠는 헝가리 출신 망명자인 스승 유진 위그너와 마찬가지로 열렬한 반공주의자였다. (위그너는 만년에 문선명 목사의 통일교를 지지했다. 공산주의의 적은 친구라고 생각했던 게 분명하다.)⁹³ - P68

93 Frederick Seitz et al., "Eugene Paul Wigner," Biographical Memoirs v. 74(Washington, D.C.: National Academies Press, 1998), 364-388쪽, <http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=6201&page=365>;Eugene P.," New World Encyclopedia.org/entry/Eugene_P._Wigner>, Wigner Eugene P",  New World Encycolopesia<http://www.newworldencyclopedia. - P522

사이츠는 과학과 기술을 열렬하게 신봉했다. 과학과 기술이야말로 현대인의 건강과 부의 원천이며 미래 진보의 유일한 수단이라고 본것이다. 따라서 남들이 자신과 다르게 생각하는 데 대해 분노했다. - P69

사이츠는 "자유로운 열린사회를 창조하려는 싸움이 결국은 "보통 사람들의 승리"로 정점에 달하는 것은 아닌가 하고 신랄한 의문을 던졌다. - P70

여러 해에 걸쳐 사이츠는 미국 경제계에서 꽤 많은 시간을 보낸 적이 있었다. 1930년대에는 제너럴일렉트릭에서 물리학자로 일했고, 그 뒤에는 학계에서 35년의 경력을 쌓는 동안 듀퐁의 고문을 지냈다. 또 샌프란시스코의 남성 고급 클럽인 보헤미안 그로브 Bohemian Grove의 회원이기도 했다. - P71

유전적 취약성이 질환에 걸릴 가능성의 핵심이며 현대 과학이 지나치게 편협해졌다는 사이츠의 견해를 감안할 때, 그가 정말로 담배가 부당하게 비판 받고 있으며 레이놀즈의 돈으로 실질적인 좋은 일을 할 수 있다고 믿었던 것도 당연하다. - P72

이런 증인 중 하나가 일전에 사이츠의 관심을 사로잡은 마틴 J. 클라인이다. 클라인은 미국에서 제일 유명한 생물의학 연구자 중 한 명이었다. - P72

(전략). 하지만 1980년에 UCIA와 국립보건원에 의해 견책을 받았다. 유전성 혈액 질환이 있는 환자 두 명에게 DNA를 재조합해 변형한 골수세포를 주사하는 인간 생체 실험을 승인도 받지 않고 진행했다는 이유에서였다.¹¹¹ - P73

111 David Dickson, "NIH Censure for Dr. Martin Cline," Nature 291, no. 4(June 1981): 369: Wade, "Gene Therapy Caught in More Entanglements,"
24~25쪽. - P523

오랜 세월이 흐른 뒤인 1997년에 클라인은 ‘노마 R. 브로인 등 대필립모리스Norma R. Broin et al. v. Philip Morris‘ 사건에서 증인으로 나섰다.¹¹⁴ (흡연을 하지 않는 비행기 승무원이었던 브로인은 32세에 폐암에 걸렸고, 남편 및 다른 승무원 25명과 함께 소송을 제기했다. 항공기 객실에서 간접흡연을 한 탓에 폐암에 걸렸고 담배 업계에서 유해성에 관한 정보를 감췄다는 내용이었다.)¹¹⁵ - P73

114 Deposition Transcript of James J. Morgan, 17 April 1994, BN: 2063670882, Legacy Tobacco Documents Library; Deposition Transcript of Martin J. Cline, 20 May 1997, BN: 516969762, Legacy Tobacco Documents Library. 연구지원금을 박탈당한 일에 관해서는 55쪽을 보라.

115 "Norma R. Broin et al. v. Philip Morris Incorporated-Further Readings,"
<http://law.jrank.org/pages/12908/Broin-et-al-v-Philip-Morris-Incorporated-et-al.html>. Deposition Transcript of James J. Morgan, BN: 2063670882, Legacy Tobacco Documents Library도 보라. - P524

20년 동안 담배를 피운 사람의 경우에 하루에 세 갑씩 피우는 습관이 폐암을 유발한 유력한 요소가 될 수 있느냐고 묻자, 클라인은 다시 아니오, 라고 대답했다. (중략). 담배 업계를 위해 수행한 연구에 대해 급여를 받았느냐는 질문에는 10년에 걸쳐 매년 30만 달러씩을 업계에서 지불했다고 인정했다. 그렇지만 이 300만 달러는 ‘급여‘가 아니라 ‘증여‘라고 했다.¹¹⁹ - P74

119 Deposition Transcript of Martin J. Cline, BN: 516969762, Legacy TobaccoDocuments Library, 첫 번째 인용은 23~24쪽, 두 번째 인용은 46쪽. - P524

스탠리 프루지너는 아마 담배 업계에 훨씬 더 반가운 증인이 되었을 것이다. 프리온에 관한 프루지너의 연구는 선구적인 것이었고 그의 명성은 손상된 적이 없었다. 2004년 담배 업계를 상대로 한 연방정부의 기념비적인 소송인 미국 대 필립모리스 등U.S. vs. Philip Morrisetal‘ 사건에서 프루지너의 이름이 증인 후보 목록에 올랐다.¹²⁰ - P75

120 Joint Defendants‘ Initial List of Fact Witnesses, U.S. v. Philip Morris Inc. et al., CA99-CV-02496 (GK), 18 January 2002, BN: 94690287, Legacy TobaccoDocuments Library. 증인 명단은 3쪽부터 나오며 프루지너는 12쪽에 거론된다. 프루지너의 연구를 언급하는 1998년의 문서도 보라. Combined Fochibit List-Additions, August 1998, BN: 2084317019, Legacy Tobacco Documents Library United States‘ Final Proposed Finding of Facts, U.S. v. Philip MorrisIncorporated et al., CA99-CV-02496 (GK), July 1, 2004, <http://www.library.
ucsf.edu/sites/all/files/ucsf_assets/uspm.pdf>. A
"Tobacco Settlement Agreements," GovernmentRelations, PhilipMorrisUSA,
<http://www.philipmorrisusa.com/en/cms/Responsibility/Government Relations/TSA/MSA_10yrs_Later/default.aspx>를 보라. - P524

2006년, 미국 지방 법원 판사 글래디스 케슬러 Gladys Kessler는담배 업계가 담배의 유해성에 관해 "소비자와 잠재적 소비자를 속이려는 계획을 고안하고 실행했다."고 판결했다. 회사 내부 문서들을 살펴보면 담배 회사들은 1950년대부터 이미 유해성을 알고 있었다.¹²² 그러나 이 지점에 이르기까지는 반세기라는 오랜 시간이 걸렸다. 그 과정에서 담배 업계는 자신에 대해 제기된 수많은 소송에서 승리를 거두었다. - P76

122 Amended Final Opinion, CA99-02496, filed September 8, 2006. - P524

이견에 대해 평등한 발언 기회를 주는 것은 정치의 양당 제도에서는 말이 되지만, 과학에서는 통하지 않는다. 과학은 의견의 장이 아니기 때문이다. 과학은 증거의 장이다. 과학적연구(실험, 경험, 관찰)을 통해 검증될 수 있고 실제로 검증된 주장의 장인 것이다. - P77

과학 역시 마찬가지이다. 어떤 똑똑한 사람이 결론을 제시하거나한 무리의 사람들이 결론을 논의하기 시작한다고 곧바로 결론이 확립되는 것은 아니다. 동료 배심원단(연구자 공동체)이 증거를 검토하고 주장을 받아들이기에 충분하다고 결론을 내려야 그것이 결론이다. - P77

담배 업계는 조직범죄피해자보상법에 따라 유죄를 선고 받았다. (중략). 즉, 담배 업계는 이미 1953년에 흡연의 유해성에 관해 알았으면서도 서로 공모해서 이 사실을 밝히지 않았다. - P78

담배 업계의 의심 퍼뜨리기가 성공을 거둔 데에는 무언가가 원인이라고 말할 때 그것이 무슨 의미인지를 사람들 대부분이 제대로 이해하지 못한다는 점이 일부 작용했다. A가 B를 유발한다고 하면, 사람들은 보통 A를 하면 B라는 결과가 나온다고 생각한다. - P79

의심 퍼뜨리기가 성공을 거두는 또 다른 이유는 우리가 과학이 사실－냉정하고 확고하며 결정적인 사실－의 문제라고 생각하기 때문이다. 만약 누군가 상황이 불확실하다고 말하면, 우리는 그것을 과학이 갈피를 못 잡는다는 뜻으로 받아들인다. - P79

의심은 과학에 절대적으로 필요하다. - P80

담배가 우리 이야기의 끝이 아니기 때문이다. 단지 출발점일 뿐이다. - P81

담배 ‘논쟁‘은 스타 워스와 핵겨울, 산성비와 오존 홀을 거쳐 지구온난화로 이어지게 된다. 사이츠와 그의 동료들은 그 과정에서 줄곧 사실에 맞서 싸우고 의심을 부추기는 역할을 한다. - P82

2장

전략 방위 구상의 날조된 진실

B팀의 탄생
스타 워스: 냉전의 부활
전략 방위에서 핵겨울로
마셜연구소의 창설
과학에 대한 전면 공격


담배 업계는 프레더릭 사이츠라는 과학계의 거목을 자기편으로 삼게되어 기뻤지만, 1980년대 말에 이르면 사이츠는 점점 극단적인 견해를 가진 사람들과 손을 잡게 된다. - P85

사이츠의 강경파적 입장은 뿌리가 깊다. - P86

. 국가 안보 상태가 자신의 과학을 뒷받침해주는 한편 자신은 과학으로 국가 안보 상태를 뒷받침하는 데 기여한 것이다. - P86

1970년대 말과 1980년대 초에 이 캠페인이 처음 시작되었을 때, 사이츠는 여전히 담배 문제에 집중하고 있었다. 반면 가까운 두 동료(수소 폭탄의 아버지인 물리학자 에드워드 텔러 Edward Teller와 고다드우주연구소 설립자인 천체물리학자 로버트 재스트로)가 전략 방위를 향한 길을 이끌었다. - P87

천문학자 칼 세이건Carl Sagan과 동료들이 방해꾼으로 끼어들었다. 핵무기 교전이 벌어지면, 아무리 소규모로 이루어지더라도, 지구가 순식간에 얼어붙어서 황폐화될 수 있다는 것이었다. 만약 이런 주장이 사실이라면 핵전쟁에서는 승자가 있을 수 없었다. - P88

B팀의 탄생

데탕트에 대한 우파의 공격은 포드 행정부 마지막 해에 시작되었다. 1976년, 데탕트 반대론자들은 신임 중앙정보국장 조지 H. W. 부시를설득해서 소련의 역량과 의도에 대한 ‘독립적인‘ 평가를 추진하게 만들었다. - P88

중앙정보국은 대외적인 위협을 평가하기 위해 ‘국가 정보 평가National Intelligence Estimates (NIEs)‘를 발표하지만 미국의 유일한 정보기관은 아니다. 1970년대에는 십여 개의 정보기관이 존재했다. - P89

소련의 군비 지출을 둘러싸고 중앙정보국과 국방정보국DIA 사이의 갈등이 공개적으로 터져 나오자, 텔러는 독립적인 위협 평가라는 소원을 이루게 되었다. - P90

국방정보국의 분석이 옳다면, 소련은 더 강한 게 아니라 약한 적이었다. 동일한 수준의 군사 대비 태세를 갖추는 데 두 배나 많은 돈이 필요한 셈이었으니까 말이다. 사실 소련은 더 허약한 셈이었다. - P91

이 위원단의 성원들은 나중에 B팀Team B‘ 이라는 이름을 얻게 된다. 원래는 ‘국가 정보 평가를 객관적으로 검토하는 게 임무였지만, 인원 구성부터가 다른 결과를 예감케 했다. 거의 전부가 중앙정보국이 소련의 위협을 경시한다고 믿는 대외 정책 강경파로 구성되었던 것이다. - P92

모든 문제에 대해 위원단은 소련의 노력이 갖는 불안한 측면을 최대한 부각시켰다. 전략목표검토단은 소련이 데탕트에 관심을 기울이는 것은 그들의 진짜 목표인 ‘세계 헤게모니‘를 달성할 시간을 벌기위해서일 뿐이라고 주장했다.¹³ - P92

[오늘의 한문장] 고품격 한국어 : 사자성어·상용속담

003 안심입명 安心立命
 편안할 안, 마음 심, 설립, 목숨 명.
① 속 마음[心]을 편안便)하게 하고 운명(運命)에 대한 믿음을 바로 세움[立].
 Feeling[心] relieved[安] by realizing[立] providence[命].

② 물고 자신의 불성(佛性)을 깨닫고 삶과 죽음을 초월함으로써 마음의 편안함을 얻음.
 Gaining peace of mind by realizing one‘s Buddhanature. - P18

013 불원천리 不遠千里, 아니 불, 멀 원, 일천 천, 거리 리


• 천리(千里) 길도 멀다고 [遠] 여기지 아니함[不].

Not[不] considering that a thousand-mile(千里) road is too long[千里].

② 먼 길을 기꺼이 달려감. Willingly going a long way. - P22

의혹을 판매합니다

1장

의심이 우리의 상품이다.

(전략).
사이츠는 미국에서 손꼽히는 유명 과학자였다. 원자 폭탄 제작에 관여한 신동이었던 사이츠는 미국 과학계에서 최고의 자리를 두루 역임했다. 1950년대에는 나토(NATO. 북대서양조약기구) 과학 고문으로 일했고, 1960년대에는 국립과학학술원 원장을 지냈으며, 1970년대에는 미국 최고의 생물의학 연구 기관인 록펠러대학교 총장을 역임했다. - P39

새 프로그램의 중심은 미국인의 주요 사망 원인인 암, 심장병, 폐기종, 당뇨병 등 퇴행성 질환이었고, 프로젝트의 규모는 대단했다. 향후6년에 걸쳐 4500만 달러가 지출될 예정이었다. 하버드를 비롯해 코네티컷, 캘리포니아, 콜로라도, 펜실베이니아, 워싱턴 등의 대학과 슬론케터링연구소Sloan-Kettering Institute, 그리고 당연하게도 록펠러대학교등이 연구 기금 수혜자였다.¹ - P40

1장 의심이 우리의 상품이다

1 Executive Summary, 1987, Bates Number (BN): 507720494, Legacy TobaccoDocuments Library; A Discussion of Tobacco Industry and R. J. ReynoldsIndustries‘ Support of Biomedical Research, BN: 504480429, Legacy Tobacco Documents Library. - P513

섀넌은 2차 세계 대전 중에 항말라리아제인 아타브린Atabrine 사용을 제창한 의사였다. (중략). 섀넌은 구역질 같은 부작용 없이 약을 복용하는 방법을 찾아냈고, 남태평양 전역의 수백만 병사들에게 약을 처방하는 프로그램을 진행하여 수천 명을 질병과 죽음에서 구했다.⁴ - P40

4 "Atabrine and New Pharmacology," The AMINCO-Bowman SPF: SpecialSpotlights, <http://history.nih.gov/exhibits/bowman/SSatabrine.htm>. - P514

(전략).
따라서 섀넌과 매카티가 사이츠를 도와 연구 기금 신청서를 선별하는 기준을 마련하는 일을 맡았을 때, 주류와는 다른 관점을 취하는 프로젝트, 유별나거나 색다른 개인, 연방의 지원을 받지 못하는 ‘성장기‘의 젊은 연구자 등에 주목한 것도 놀라운 일은 아니다.⁵ - P42

5 Executive Summary, BN: 507720494, Legacy Tobacco Documents Library. - P514

선정된 연구는 모두 정당한 과학적 질문을 다루는 것이었다. 그중일부는 신체 질병에서 감정과 스트레스가 하는 역할 같이 주류 의학에서 무시해온 주제였다. 연구자들은 모두 해당 기관에서 신임을 받는 이들이었다.⁹ - P43

9 Colin Stokes, Chairman of R. J. Reynolds Industries to G. BarryPierce, MD, 2 November 1978, BN: 503036338, Legacy Tobacco DocumentsLibrary를 보라. - P514

그러나 앞서 말한 5월 9일에 스토크스가 자문단에게 강조하고 수많은 업계 문서에서 되풀이된 주된 목표는 "담배 산업에 대한 공격에맞서 방어하는 데 유용하며, 과학적 근거가 확실한 방대한 데이터"를 개발하는 것이었다.¹¹ - P43

R. J. 레이놀즈의 내부 법률 고문의 검토를 거치고 국제자문단International Advisory Board을 상대로 한 발표에서 스토크스는 이런 식으로 설명했다. 담배가 폐암, 동맥경화, 일산화탄소 중독 등과 연관성이 있다는 비난은 근거가 없다는 것이었다. - P44

스토크스는 계속해서 주장을 펼친다. "사실 폐암, 폐기종, 심혈관질환 등 담배 탓으로 돌려지는 만성 퇴행성 질환의 원인이나 진행 과정에 관해 과학적으로 밝혀진 바는 거의 없다." 흡연에 대한 비판의 대다수는 "불완전한 연구에 근거한 것이거나 "의심스러운 방법이나 가설과 그릇된 해석에 의존한 것이었다."  - P44

1970년대 말에 이르기까지 흡연으로 인해 개인적인 피해를 입었다는 수많은 법률 소송이 제기되었지만, 담배 업계는 과학자들을 전문가 증인으로 동원하여 흡연과 암의 연관 관계가 분명하지 않다고 증언하는 식으로 방어에 성공하고 있었다.  - P45

스토크스는 자랑스럽게 말했다. "우호적인 과학적 증언 덕분에, 어떤 원고도 흡연이 폐암이나 심혈관 질환을 야기한다고 주장하는 소송에서 담배 회사로부터 한 푼도 받지 못했다. 1954년 이래 117건의 소송이 제기되었는데도 말이다."¹⁶ - P45

14 Colin Stokes, RJR‘s Support of Biomedical Research, BN: 504480518, LegacyTobacco Documents Library. - P514

1953년 12월 15일은 운명적인 날이었다. 그로부터 몇 달 전, 뉴욕 시슬론케터링연구소의 연구자들이 쥐 피부에 담배 타르를 발랐더니 치명적인 암이 발생한 사실을 입증했다.¹⁹ 이 연구는 언론의 대대적인 주목을 받았다. 『뉴욕타임스와 잡지 라이프에서 보도했고, 세계에서 가장 많은 독자를 거느린 『리더스 다이제스트』에서 「담배 보루가암 유발 Cancer by the Carton」이라는 제목의 기사를 내보냈다.²⁰ - P46

19 Emest L. Wynder et al., "Experimental Production of Carcinoma with Cigarette Tar," Cancer Research 13 (December 1953): 855-864.
20 Stanton A. Glantz et al., The Cigarette Papers (Berkeley: University ofCalifornia Press, 1996), 25. - P515

이런 연구 결과는 전혀 놀라운 일이 아니었다. 일찍이 1930년대에 독일 과학자들은 흡연이 폐암을 유발한다는 사실을 보여주었고, 그 결과로 나치 정부는 대대적인 금연 캠페인을 벌였다. - P47

담배 업계는 패닉 상태에 빠졌다. 업계 관계자의 한 메모에서는 세일즈맨들이 몹시 겁을 먹은 상태"라고 토로했다.²³ 그리하여 담배 업계 중역들은 운명적인 결정을 내리게 된다. - P47

23 Background Material on the Cigarette Industry Client, 15 December 1953,
BN: 280706554, Legacy Tobacco Documents Library. - P515

네 회사의 회장들(과 R. J. 레이놀즈와 브라운앤드윌리엄슨Brown and Williamson의 최고 경영자)은 그 전에 담배 제품을 공격으로부터 방어하기 위한 홍보 프로그램에 힘을 모은다는 데 동의한 바 있었다.²⁵ - P48

25 라크스Lurks와 체스터필츠Chesterfields 담배를 생산하는 리트앤드마이어스Liggett and Myers만이 참여를 거부했다. 논란 자체를 무시하는 게 상책이라고생각했기 때문이다. 논란이란 무엇이었을까? 알다시피 흡연이 사망을 유발한다는 과학적 증거가 속속 늘어남에 따라 야기된 ‘보건상의 위기‘가 그것이다. 이논의에 관해서는 "Background Material on the Cigarette Industry Chent"December 15, 1953, Exhibit 2, <http://www.tobacco.neu.edu/box/BOEKENBOX/hkwaxman.html> "A Frank Statement to Cigarette Smokers," January 1, 1964. Legaey Tobacco Documents Library, BN: TINY0001785 등을 보라
‘보겐박스Boeken Box 웹 사이트에서는 2001년의 ‘보켄 대 필립모리스Boekenv. Philip Momis 사건에 관여한 변호사들이 수집해놓은 주요 문서를 볼 수 있다. 이 소송은 피고에게 30억 달러의 징벌적 손해 배상을 부과하는 것으로 귀되었다(2009년 12월 3일에 레이 골드스타인 Ray Goldstein이 샬럿 고마Charlotte Goor에게 보낸 전자우편) 관심 있는 독자들은 레거시 담배문서도서판의 다음 베이츠 넘버에 해당하는 ‘보박스 사이트의 ‘증거 서류를 보라.
Exhibit 1, BN: TINY0001772; Exhibit 3, BN: TINY0001776; Exhibit 4, BNTINY0001786; Exhibit 5, BN: TINY0001788: Exhibit 6, BN: TINY0001792Exhibit 7. BN: TINY0001800; Exhibit 8, BN: TINY0001805; Exhibit 9, BN:TINY0001828; Exhibit 10, BN: TINY0001836, Exhibit 11, BN: TINY0001841Exhibit 12, BN: TINY0001848, Exhibit 13. BN: TINY0001852; Exhibit 14, BNTINY0001859. (Exhibit 2 문서는 레거시 담배 문서가 아니라 MN AG TrialExhibit 18905 이다.).
1994년에 헨리 왁스먼Henry Waxman 연방 하원 의원이 주도한 하원 청문회에서도 보랜 문서를 참조했다. 이 청문회는 다음의 보고서로 귀결되었다. The Hilland Knowlton Documents, Waxman Report: How the Tobacco Industry Launched its Disinformation Campaign, A Staff Report, Majority Staff,
Subcommitte on Health and the Environment, May 26, 1994, U.S. House of Representatives, Committee on Energy and Commerce, 13 pp., <http://www.tobacco.neu.edu/box/BOEKENBox/Waxman%201994%20Hill-Knowlton/HK%20Conspiracy%20wuxman%20Report.pdf>; BN TINY0001756-1770, Legacy Tobacco Documents Library. - P516

그 뒤 반세기에 걸쳐 담배 업계는 힐앤드놀턴의 조언을 충실히 실천했다. 담배산업연구위원회 Tobacco Industry Research Committee‘ 를 만들어서 담배의 유해성에 관한 늘어나는 과학적 증거에 이의를 제기했다. 또 담배와 암의 연관성에 의문을 던지는 대안적인 연구에 자금을지원했다.³¹ - P49

담배 업계의 입장은 담배가 유해하다는 증거가 전무하다"는 것이었으며, 업계는 ‘논쟁‘을 조작하는 방식으로 이런 입장을 퍼뜨렸다. 책임 있는 언론인이라면 논쟁 ‘쪽‘의 입장을 모두 소개할 의무가 있다고 설득하는 식이었다. - P49

담배 업계는 "모든 사실"을 찾아내는 일을 언론인들에게 맡겨두지않았다. 자신들이 알아서 사실을 찾아주었다. 이른바 ‘균형 캠페인은편집자들과 발행인들에게 업계의 입장을 뒷받침하는 정보를 공개적으로 배포하고 장려하는 활동이었다. - P50

그러나 과학에는 많은 세부적인 내용이 수반되며, 그중 많은 것은 당시만 해도 여전히 뚜렷하지 않았다. 왜 어떤 흡연자는 폐암에 걸리는데 다른 흡연자는 걸리지 않는가 하는 문제도 그중 하나이다(이 문제는 지금도 완전히 밝혀지지 않았다.). - P51

C. C. 리틀은 저명한 유전학자로서 미국국립과학학술원 회원이자 미시건대학교 총장을 지낸 인물이었다.³⁴ 그러나 또한 과학적 사고의 주류 바깥에 있는 사람이었다. 1930년대에 리틀은 우생학의 유력한 지지자였다. - P51

34 George D. Snell, "Clarence Cook Little," Biographical Memoirs v. 46 (Washington, D.C.: National Academies Press, 1974), 240-263. <http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=569&page=241>.
리틀은 1954년부터 1969년까지 담배산업연구위원회를 이끌었다. - P517

1954년, 담배 업계는 리틀을 발탁하여 담배산업연구위원회를 중심으로 논쟁적인 구도를 조성하려는 노력을 진두지휘하는 일을 맡겼다. - P51

리틀이 이끄는 위원회는 『담배 논쟁에 관한 과학적 관점A Scientific Perspective on the Cigarette Controversy』이라는 소책자를 만들어서 미국전역의 의사 17만 6800명에게 발송했다.³⁷ - P52

37 Tobacco Institute Research Council, A Scientific Perspective on the CigaretteControversy, 1954, BN: 946078469, Legacy Tobacco Documents Library. - P517

. 담배 업계는 정상적인 과학의 이런 정직성을 활용해서 불합리한 의심을 만들어냈다. 가령 존힐이 담배 회사 중역들과 회동한 직후에 작성된 힐앤드놀턴의 한 문서에서는 담배의 유해성에 관련된 15개의 과학적 질문을 나열했다.³⁹ - P53

39 Hill and Knowlton, "Preliminary Recommendations for CigaretteManufacturers," December 24, 1953, Exhibit 3, 5-6, <http://www.tobacco.
neu.edu/box/BOEKENBOX/Waxman%201994%20Hill-Knowlton/Waxman03.
pdf>, BN: TINY0001775, Legacy Tobacco Documents Library. - P518

이런 질문들 가운데 어느 하나 정당하지 않은 것은 없었지만, 모두 부정직한 속셈에 따른 것이었다. 답을 이미 알고 있었기 때문이다. 암발생률이 도시와 나라에 따라 다른 것은 흡연이 암의 유일한 원인이 아니기 때문이다. - P53

언론의 균형 보도에 대한 호소(와 더불어 담배 산업의 대대적인 광고예산)는 기자와 편집자에게 분명히 효과를 발휘했다. 공정 보도 원칙Faimess Doctrine도 영향을 미쳤을 것이다.  - P54

위대한 방송인 에드워드 R. 머로 Edward R. Murrow조차도 이런 전술의 희생양이 되었다. - P55

 데이비드 햄버스탬David Halberstam이 지적한 것처럼, 머로는 민주 진영의 편을 드는 것을 부끄러워하지 않았으며, 나치의 관점을 소개하거나 참전을 거부하는 고립주의자들의 정서를 알릴 필요가 없다고 생각했다. "히틀러와 처칠을 균형 있게 소개할" 필요는 전혀 없었다.⁴⁶ - P55

46 David Halberstam, The Powers That Be (Urbana-Champaign: University ofIllinois Press, 2000)([국역] 데이비드 햄버스탬 지음, 경상철 옮김, 「언론파워』,
토담, 1984년), 38쪽. - P518

확실히 담배 업계는 이런 점을 깨닫고 주류 의학계와 연기를 맺으려고 노력했다. 종양의 병리, 진단, 분포 및 관상동맥 심장 질같이 연관 가능성이 있는 질병과 관련된 주요 의과 대학의 연구프로젝트를 지원한 것이다. 1955년에 담배 업계는 의학 학위 준비생들의 연구를 지원하는 특별 연구비 프로그램을 만들었다 2개 의과대가운데 7개가 프로그램 참여에 동의했다.⁴⁸ - P56

48 Tobacco Industry Research Committee: Council for Tobacco Research, BN:2015002362, Legacy Tobacco Documents Library. - P518

1950년대 말에 이르면, 담배 업계는 미국 전역의 의사들과 의과 대학 교수진, 공중 보건 당국과 긴밀한 유대 관계를 맺고 있었다. (중략). 또 위원단이 한쪽으로치우치지 않도록 과거에 공개적으로 의견을 밝힌 사람은 누구든 배제했다. 150명의 이름이 제출되었고, 담배 업계는 자신들이 부적절하다고 생각하는 이들에 대해 거부권을 행사할 수 있었다.⁵² - P57

52 Schuman, "Origins of the Report" 19-27 - P519

이렇게 양보를 했음에도 불구하고 1964년 보고서는 판매 업계에 호의적이지 않았다.⁵³ 역사가 일랜 브랜드 lam Bam 예기 때르면, 위원단의 절반이 흡연자였고, 보고세가 내올 무렵이면 대부분이 위원 자리를 그만둔 상태였다.⁵⁴ - P57

53 스탠턴 글렌츠의 말에 따르면, 담배 업계는 보건 단체들이 이 보고서를 가지고어떤 일을 벌일지 몰라 겁을 집어먹었지만, 예상과 달리 보전 문제들은 깜깜한대응을 보이지 않았다. Glantz et al, The Cigarette Papers, 50-52쪽을 보라.
54 Brandt The Cigarette Century, 220쪽과 228-230쪽.
Public Health Then and Now" 196-2KZ - P519

캘리포니아대학교 교수 스탠턴 글랜츠Stanton Glantz와 동료들이 담배 산업 문서를 철저하게 파헤치면서 보여준 것처럼, 1960년대 초에이르면 담배 업계에 속한 과학자들 역시 흡연이 암을 유발할 뿐 아니라 니코틴이 중독성이 있다는 결론을 내린 상태였다(주류 과학자들은1980년대에야 니코틴의 중독성에 대한 결론에 이르렀고, 담배 업계는 1990년대까지도 이런 사실을 계속 부인했다.)⁵⁸ - P57

58 Clantz et al, The Cigarette Papers, 15쪽, 32쪽, 1990년대에 니코틴을 약물로규제하려 한 클랜츠의 노력과 담배 업계의 반대에 관한 논의로는 Kessler, AGuestion of Inten도 보라. - P519

보고서를 공개하면 폭발력이 대단할 것이라고 생각한 테리 공중위생국장은 국무부에 기자 200명을 불러 모아 두 시간 동안 브리핑을 진행했다. 보안을 위해 회견장 문은 굳게 걸어 잠갔다.⁶² - P59

62 Parascandola, "Public Health Then and Now," 196-205: Allan Blum et al.
The Surgeon General‘s Report on Smoking and Health 40 Years Later: StilWandering in the Desert," Lancet 363, no. 9403 (anuary M. 2004): 97-98National Library of Medicine, "The Reports of the Surgeon Genel The1964 Report on Smoking and Health," Profiles in Science, <cp/profilesnim.nih.gov/NN/Views/Exhibit/narrative/smoking html> Cerners for DiseaseControl and Prevention, "History of the Surgeon General‘s Report onSmoking and Health," <http://www.cdc.gov/Tobacco duta suristics serhistory/index.htm> Tobacco.org, 1964: The First Surgeon General‘sReport, <http://www.tobacco.org/resources/history 1864011syheal도 보라. - P519

곧바로 담배 업계는 과학에 이의를 제기하려는 노력에 더욱 박차를 가했다. 담배산업연구위원회를 담배연구위원회 Council for Tobacco Research로 개칭했고(‘산업‘ 이라는 말 자체를 빼버렸다.) 힐앤드놀턴과 관계를 끊었다. - P60

담배 업계 자체 실험에서 나온 결과를 감안할 때, 업계에서 ‘논쟁은 이미 끝난 것이나 마찬가지라는 결론을 내렸을 수도 있다. 브라운 핸드 윌리엄슨의 홍보 책임자는 "담배의 해성을 보장하거나 유해성을 부인하는 등의 주장을 철회할 때가 온 것인지도 모른다고 토로했다.⁶⁶ - P60

증발하고 싶은 여자들

4장

노동시장의 성차별
평등한 일터는 어디에

糖茶


능력주의 일자리로의 전직

전직 과정에서 청년여성들이 고려하는 직종이 대부분 여성집중직종이라는 사실은 이들의 투자가 성차별적 노동시장에서 그만큼의 가치를 획득하지 못할 수 있다는 사실을 암시한다. - P127

이처럼 청년여성들이 아무리 노력한다 하더라도 여성집중직종으로 드러나는 노동시장의 성차별적 구조는 청년여성들의 능력이 임금으로 전환되는 과정에 개입해 저임금을 유발한다. - P128

(전략).
그러나 미래는 그다지 낙관적이지 않다. 일단 은주는 ‘전공자‘다. 일종의 코딩학원인 부트캠프는 비전공자도 ‘실력만된다면‘ 연봉 1억을 받는 꿈의 직장에 입사할 수 있다고 장담하지만, 현실에서 전공자의 벽을 넘기는 쉽지 않다. 청년들은 IT기업에 취직할 수 있으리란 기대로 부트캠프에 등록하지만 실제 그런 일은 거의 일어나지 않는다. 부트캠프를 졸업한다고 해서 바로 실무에 투입될 수 있는 것도 아니다. - P129

사라지지 않는 성차별


능력에 따라 공정한 성과평가를 받을 수 있을 거라는 기대와는 달리 성차별도 빈번하게 발생한다. 은주 또한 성차별을 경험했다. 상사는 은주가 가르친 남성 후배와 은주의 성과평가를 교체해 남성 노동자에게 더 높은 연봉을 책정했다. - P130

자신의 능력에 자부심을 가지고 있던 은주는 퇴사를각오하고 윗선에 문제를 제기했고, 회사로부터 "네가 일을 다하고 있는지 몰랐"다는 변명을 들었다. 그러나 이미 평가기간이 종료됐다는 이유로 연봉은 조정되지 않았다. - P130

여성집중 일자리에서 그렇지 않은 일자리로 이동한다 하더라도 성차별의 굴레는 벗어날 수 없다. 성차별은 은주가 경험한 것처럼, 은밀한 방식으로 이루어진다. - P133

취업을 준비해야 하는 기간에 코로나19가 퍼져 어려움을겪었던 지혜 역시 채용 과정에서 성차별을 경험한 바 있다. (중략). 해당기관에서 일하고 있던 친구의 말에 따르면 세 명의 면접관 중에서 두 명은 지혜를 뽑고자 했지만 최고 의사결정권자인 한명이 "남자를 뽑고 싶어" 해 다른 남성에게로 기회가 돌아갔다. - P134

평등한 일터가 없다

민간 노동시장에 잔존하는 성차별적 구조를 목도한 민준과 지혜가 결국 공무원 시험을 선택했다는 점은 청년세대가 공정함의 척도로 ‘시험‘이라는 카드를 선택하는 이유를 보여준다. - P135

이처럼 남성들과 함께 경쟁하는 직군에서 여성들이 경험하는 성차별은 남성 노동자와의 직접적 비교 속에서 이뤄진다는 점에서 비대졸 여성들의 경험과는 차이를 지닌다. - P135

예를 들어, 청소와 경비 업무 중에서 노동강도가 더 높은 일은 단연코 청소 업무이지만, 급여는 대체로 경비 업무가 더 높다. - P135

반면, 대졸 여성들의 경우 상대적으로 성별직종분리가강하지 않은 직종에 진입하기에 남성 노동자와의 비교 속에서 직접적인 성차별을 경험한다. - P136

‘노력‘이라는 신자유주의적 해결책으로도 해소되기 어려운 이러한 성차별은 청년여성들을 덫에 가두고 있다. - P136

3부

청년여성이라는
존재론적 불안


5장

불공정
그러나 ‘노력 부족‘을 말하는 여성들


노력에 대한 믿음



청년여성들의 서사에서 능력은 성차별을 극복하는 대안으로 제시되지만, 능력의 인정이 성차별적으로 이루어지는 현실에서 능력주의에 대한 맹목적 신뢰는 오히려 존재의 불안정을 가중한다. - P139