1장
의심이 우리의 상품이다.
(전략).
사이츠는 미국에서 손꼽히는 유명 과학자였다. 원자 폭탄 제작에 관여한 신동이었던 사이츠는 미국 과학계에서 최고의 자리를 두루 역임했다. 1950년대에는 나토(NATO. 북대서양조약기구) 과학 고문으로 일했고, 1960년대에는 국립과학학술원 원장을 지냈으며, 1970년대에는 미국 최고의 생물의학 연구 기관인 록펠러대학교 총장을 역임했다. - P39
새 프로그램의 중심은 미국인의 주요 사망 원인인 암, 심장병, 폐기종, 당뇨병 등 퇴행성 질환이었고, 프로젝트의 규모는 대단했다. 향후6년에 걸쳐 4500만 달러가 지출될 예정이었다. 하버드를 비롯해 코네티컷, 캘리포니아, 콜로라도, 펜실베이니아, 워싱턴 등의 대학과 슬론케터링연구소Sloan-Kettering Institute, 그리고 당연하게도 록펠러대학교등이 연구 기금 수혜자였다.¹ - P40
1장 의심이 우리의 상품이다
1 Executive Summary, 1987, Bates Number (BN): 507720494, Legacy TobaccoDocuments Library; A Discussion of Tobacco Industry and R. J. ReynoldsIndustries‘ Support of Biomedical Research, BN: 504480429, Legacy Tobacco Documents Library. - P513
섀넌은 2차 세계 대전 중에 항말라리아제인 아타브린Atabrine 사용을 제창한 의사였다. (중략). 섀넌은 구역질 같은 부작용 없이 약을 복용하는 방법을 찾아냈고, 남태평양 전역의 수백만 병사들에게 약을 처방하는 프로그램을 진행하여 수천 명을 질병과 죽음에서 구했다.⁴ - P40
4 "Atabrine and New Pharmacology," The AMINCO-Bowman SPF: SpecialSpotlights, <http://history.nih.gov/exhibits/bowman/SSatabrine.htm>. - P514
(전략).
따라서 섀넌과 매카티가 사이츠를 도와 연구 기금 신청서를 선별하는 기준을 마련하는 일을 맡았을 때, 주류와는 다른 관점을 취하는 프로젝트, 유별나거나 색다른 개인, 연방의 지원을 받지 못하는 ‘성장기‘의 젊은 연구자 등에 주목한 것도 놀라운 일은 아니다.⁵ - P42
5 Executive Summary, BN: 507720494, Legacy Tobacco Documents Library. - P514
선정된 연구는 모두 정당한 과학적 질문을 다루는 것이었다. 그중일부는 신체 질병에서 감정과 스트레스가 하는 역할 같이 주류 의학에서 무시해온 주제였다. 연구자들은 모두 해당 기관에서 신임을 받는 이들이었다.⁹ - P43
9 Colin Stokes, Chairman of R. J. Reynolds Industries to G. BarryPierce, MD, 2 November 1978, BN: 503036338, Legacy Tobacco DocumentsLibrary를 보라. - P514
그러나 앞서 말한 5월 9일에 스토크스가 자문단에게 강조하고 수많은 업계 문서에서 되풀이된 주된 목표는 "담배 산업에 대한 공격에맞서 방어하는 데 유용하며, 과학적 근거가 확실한 방대한 데이터"를 개발하는 것이었다.¹¹ - P43
R. J. 레이놀즈의 내부 법률 고문의 검토를 거치고 국제자문단International Advisory Board을 상대로 한 발표에서 스토크스는 이런 식으로 설명했다. 담배가 폐암, 동맥경화, 일산화탄소 중독 등과 연관성이 있다는 비난은 근거가 없다는 것이었다. - P44
스토크스는 계속해서 주장을 펼친다. "사실 폐암, 폐기종, 심혈관질환 등 담배 탓으로 돌려지는 만성 퇴행성 질환의 원인이나 진행 과정에 관해 과학적으로 밝혀진 바는 거의 없다." 흡연에 대한 비판의 대다수는 "불완전한 연구에 근거한 것이거나 "의심스러운 방법이나 가설과 그릇된 해석에 의존한 것이었다." - P44
1970년대 말에 이르기까지 흡연으로 인해 개인적인 피해를 입었다는 수많은 법률 소송이 제기되었지만, 담배 업계는 과학자들을 전문가 증인으로 동원하여 흡연과 암의 연관 관계가 분명하지 않다고 증언하는 식으로 방어에 성공하고 있었다. - P45
스토크스는 자랑스럽게 말했다. "우호적인 과학적 증언 덕분에, 어떤 원고도 흡연이 폐암이나 심혈관 질환을 야기한다고 주장하는 소송에서 담배 회사로부터 한 푼도 받지 못했다. 1954년 이래 117건의 소송이 제기되었는데도 말이다."¹⁶ - P45
14 Colin Stokes, RJR‘s Support of Biomedical Research, BN: 504480518, LegacyTobacco Documents Library. - P514
1953년 12월 15일은 운명적인 날이었다. 그로부터 몇 달 전, 뉴욕 시슬론케터링연구소의 연구자들이 쥐 피부에 담배 타르를 발랐더니 치명적인 암이 발생한 사실을 입증했다.¹⁹ 이 연구는 언론의 대대적인 주목을 받았다. 『뉴욕타임스와 잡지 라이프에서 보도했고, 세계에서 가장 많은 독자를 거느린 『리더스 다이제스트』에서 「담배 보루가암 유발 Cancer by the Carton」이라는 제목의 기사를 내보냈다.²⁰ - P46
19 Emest L. Wynder et al., "Experimental Production of Carcinoma with Cigarette Tar," Cancer Research 13 (December 1953): 855-864.
20 Stanton A. Glantz et al., The Cigarette Papers (Berkeley: University ofCalifornia Press, 1996), 25. - P515
이런 연구 결과는 전혀 놀라운 일이 아니었다. 일찍이 1930년대에 독일 과학자들은 흡연이 폐암을 유발한다는 사실을 보여주었고, 그 결과로 나치 정부는 대대적인 금연 캠페인을 벌였다. - P47
담배 업계는 패닉 상태에 빠졌다. 업계 관계자의 한 메모에서는 세일즈맨들이 몹시 겁을 먹은 상태"라고 토로했다.²³ 그리하여 담배 업계 중역들은 운명적인 결정을 내리게 된다. - P47
23 Background Material on the Cigarette Industry Client, 15 December 1953,
BN: 280706554, Legacy Tobacco Documents Library. - P515
네 회사의 회장들(과 R. J. 레이놀즈와 브라운앤드윌리엄슨Brown and Williamson의 최고 경영자)은 그 전에 담배 제품을 공격으로부터 방어하기 위한 홍보 프로그램에 힘을 모은다는 데 동의한 바 있었다.²⁵ - P48
25 라크스Lurks와 체스터필츠Chesterfields 담배를 생산하는 리트앤드마이어스Liggett and Myers만이 참여를 거부했다. 논란 자체를 무시하는 게 상책이라고생각했기 때문이다. 논란이란 무엇이었을까? 알다시피 흡연이 사망을 유발한다는 과학적 증거가 속속 늘어남에 따라 야기된 ‘보건상의 위기‘가 그것이다. 이논의에 관해서는 "Background Material on the Cigarette Industry Chent"December 15, 1953, Exhibit 2, <http://www.tobacco.neu.edu/box/BOEKENBOX/hkwaxman.html> "A Frank Statement to Cigarette Smokers," January 1, 1964. Legaey Tobacco Documents Library, BN: TINY0001785 등을 보라
‘보겐박스Boeken Box 웹 사이트에서는 2001년의 ‘보켄 대 필립모리스Boekenv. Philip Momis 사건에 관여한 변호사들이 수집해놓은 주요 문서를 볼 수 있다. 이 소송은 피고에게 30억 달러의 징벌적 손해 배상을 부과하는 것으로 귀되었다(2009년 12월 3일에 레이 골드스타인 Ray Goldstein이 샬럿 고마Charlotte Goor에게 보낸 전자우편) 관심 있는 독자들은 레거시 담배문서도서판의 다음 베이츠 넘버에 해당하는 ‘보박스 사이트의 ‘증거 서류를 보라.
Exhibit 1, BN: TINY0001772; Exhibit 3, BN: TINY0001776; Exhibit 4, BNTINY0001786; Exhibit 5, BN: TINY0001788: Exhibit 6, BN: TINY0001792Exhibit 7. BN: TINY0001800; Exhibit 8, BN: TINY0001805; Exhibit 9, BN:TINY0001828; Exhibit 10, BN: TINY0001836, Exhibit 11, BN: TINY0001841Exhibit 12, BN: TINY0001848, Exhibit 13. BN: TINY0001852; Exhibit 14, BNTINY0001859. (Exhibit 2 문서는 레거시 담배 문서가 아니라 MN AG TrialExhibit 18905 이다.).
1994년에 헨리 왁스먼Henry Waxman 연방 하원 의원이 주도한 하원 청문회에서도 보랜 문서를 참조했다. 이 청문회는 다음의 보고서로 귀결되었다. The Hilland Knowlton Documents, Waxman Report: How the Tobacco Industry Launched its Disinformation Campaign, A Staff Report, Majority Staff,
Subcommitte on Health and the Environment, May 26, 1994, U.S. House of Representatives, Committee on Energy and Commerce, 13 pp., <http://www.tobacco.neu.edu/box/BOEKENBox/Waxman%201994%20Hill-Knowlton/HK%20Conspiracy%20wuxman%20Report.pdf>; BN TINY0001756-1770, Legacy Tobacco Documents Library. - P516
그 뒤 반세기에 걸쳐 담배 업계는 힐앤드놀턴의 조언을 충실히 실천했다. 담배산업연구위원회 Tobacco Industry Research Committee‘ 를 만들어서 담배의 유해성에 관한 늘어나는 과학적 증거에 이의를 제기했다. 또 담배와 암의 연관성에 의문을 던지는 대안적인 연구에 자금을지원했다.³¹ - P49
담배 업계의 입장은 담배가 유해하다는 증거가 전무하다"는 것이었으며, 업계는 ‘논쟁‘을 조작하는 방식으로 이런 입장을 퍼뜨렸다. 책임 있는 언론인이라면 논쟁 ‘쪽‘의 입장을 모두 소개할 의무가 있다고 설득하는 식이었다. - P49
담배 업계는 "모든 사실"을 찾아내는 일을 언론인들에게 맡겨두지않았다. 자신들이 알아서 사실을 찾아주었다. 이른바 ‘균형 캠페인은편집자들과 발행인들에게 업계의 입장을 뒷받침하는 정보를 공개적으로 배포하고 장려하는 활동이었다. - P50
그러나 과학에는 많은 세부적인 내용이 수반되며, 그중 많은 것은 당시만 해도 여전히 뚜렷하지 않았다. 왜 어떤 흡연자는 폐암에 걸리는데 다른 흡연자는 걸리지 않는가 하는 문제도 그중 하나이다(이 문제는 지금도 완전히 밝혀지지 않았다.). - P51
C. C. 리틀은 저명한 유전학자로서 미국국립과학학술원 회원이자 미시건대학교 총장을 지낸 인물이었다.³⁴ 그러나 또한 과학적 사고의 주류 바깥에 있는 사람이었다. 1930년대에 리틀은 우생학의 유력한 지지자였다. - P51
34 George D. Snell, "Clarence Cook Little," Biographical Memoirs v. 46 (Washington, D.C.: National Academies Press, 1974), 240-263. <http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=569&page=241>.
리틀은 1954년부터 1969년까지 담배산업연구위원회를 이끌었다. - P517
1954년, 담배 업계는 리틀을 발탁하여 담배산업연구위원회를 중심으로 논쟁적인 구도를 조성하려는 노력을 진두지휘하는 일을 맡겼다. - P51
리틀이 이끄는 위원회는 『담배 논쟁에 관한 과학적 관점A Scientific Perspective on the Cigarette Controversy』이라는 소책자를 만들어서 미국전역의 의사 17만 6800명에게 발송했다.³⁷ - P52
37 Tobacco Institute Research Council, A Scientific Perspective on the CigaretteControversy, 1954, BN: 946078469, Legacy Tobacco Documents Library. - P517
. 담배 업계는 정상적인 과학의 이런 정직성을 활용해서 불합리한 의심을 만들어냈다. 가령 존힐이 담배 회사 중역들과 회동한 직후에 작성된 힐앤드놀턴의 한 문서에서는 담배의 유해성에 관련된 15개의 과학적 질문을 나열했다.³⁹ - P53
39 Hill and Knowlton, "Preliminary Recommendations for CigaretteManufacturers," December 24, 1953, Exhibit 3, 5-6, <http://www.tobacco.
neu.edu/box/BOEKENBOX/Waxman%201994%20Hill-Knowlton/Waxman03.
pdf>, BN: TINY0001775, Legacy Tobacco Documents Library. - P518
이런 질문들 가운데 어느 하나 정당하지 않은 것은 없었지만, 모두 부정직한 속셈에 따른 것이었다. 답을 이미 알고 있었기 때문이다. 암발생률이 도시와 나라에 따라 다른 것은 흡연이 암의 유일한 원인이 아니기 때문이다. - P53
언론의 균형 보도에 대한 호소(와 더불어 담배 산업의 대대적인 광고예산)는 기자와 편집자에게 분명히 효과를 발휘했다. 공정 보도 원칙Faimess Doctrine도 영향을 미쳤을 것이다. - P54
위대한 방송인 에드워드 R. 머로 Edward R. Murrow조차도 이런 전술의 희생양이 되었다. - P55
데이비드 햄버스탬David Halberstam이 지적한 것처럼, 머로는 민주 진영의 편을 드는 것을 부끄러워하지 않았으며, 나치의 관점을 소개하거나 참전을 거부하는 고립주의자들의 정서를 알릴 필요가 없다고 생각했다. "히틀러와 처칠을 균형 있게 소개할" 필요는 전혀 없었다.⁴⁶ - P55
46 David Halberstam, The Powers That Be (Urbana-Champaign: University ofIllinois Press, 2000)([국역] 데이비드 햄버스탬 지음, 경상철 옮김, 「언론파워』,
토담, 1984년), 38쪽. - P518
확실히 담배 업계는 이런 점을 깨닫고 주류 의학계와 연기를 맺으려고 노력했다. 종양의 병리, 진단, 분포 및 관상동맥 심장 질같이 연관 가능성이 있는 질병과 관련된 주요 의과 대학의 연구프로젝트를 지원한 것이다. 1955년에 담배 업계는 의학 학위 준비생들의 연구를 지원하는 특별 연구비 프로그램을 만들었다 2개 의과대가운데 7개가 프로그램 참여에 동의했다.⁴⁸ - P56
48 Tobacco Industry Research Committee: Council for Tobacco Research, BN:2015002362, Legacy Tobacco Documents Library. - P518
1950년대 말에 이르면, 담배 업계는 미국 전역의 의사들과 의과 대학 교수진, 공중 보건 당국과 긴밀한 유대 관계를 맺고 있었다. (중략). 또 위원단이 한쪽으로치우치지 않도록 과거에 공개적으로 의견을 밝힌 사람은 누구든 배제했다. 150명의 이름이 제출되었고, 담배 업계는 자신들이 부적절하다고 생각하는 이들에 대해 거부권을 행사할 수 있었다.⁵² - P57
52 Schuman, "Origins of the Report" 19-27 - P519
이렇게 양보를 했음에도 불구하고 1964년 보고서는 판매 업계에 호의적이지 않았다.⁵³ 역사가 일랜 브랜드 lam Bam 예기 때르면, 위원단의 절반이 흡연자였고, 보고세가 내올 무렵이면 대부분이 위원 자리를 그만둔 상태였다.⁵⁴ - P57
53 스탠턴 글렌츠의 말에 따르면, 담배 업계는 보건 단체들이 이 보고서를 가지고어떤 일을 벌일지 몰라 겁을 집어먹었지만, 예상과 달리 보전 문제들은 깜깜한대응을 보이지 않았다. Glantz et al, The Cigarette Papers, 50-52쪽을 보라.
54 Brandt The Cigarette Century, 220쪽과 228-230쪽.
Public Health Then and Now" 196-2KZ - P519
캘리포니아대학교 교수 스탠턴 글랜츠Stanton Glantz와 동료들이 담배 산업 문서를 철저하게 파헤치면서 보여준 것처럼, 1960년대 초에이르면 담배 업계에 속한 과학자들 역시 흡연이 암을 유발할 뿐 아니라 니코틴이 중독성이 있다는 결론을 내린 상태였다(주류 과학자들은1980년대에야 니코틴의 중독성에 대한 결론에 이르렀고, 담배 업계는 1990년대까지도 이런 사실을 계속 부인했다.)⁵⁸ - P57
58 Clantz et al, The Cigarette Papers, 15쪽, 32쪽, 1990년대에 니코틴을 약물로규제하려 한 클랜츠의 노력과 담배 업계의 반대에 관한 논의로는 Kessler, AGuestion of Inten도 보라. - P519
보고서를 공개하면 폭발력이 대단할 것이라고 생각한 테리 공중위생국장은 국무부에 기자 200명을 불러 모아 두 시간 동안 브리핑을 진행했다. 보안을 위해 회견장 문은 굳게 걸어 잠갔다.⁶² - P59
62 Parascandola, "Public Health Then and Now," 196-205: Allan Blum et al.
The Surgeon General‘s Report on Smoking and Health 40 Years Later: StilWandering in the Desert," Lancet 363, no. 9403 (anuary M. 2004): 97-98National Library of Medicine, "The Reports of the Surgeon Genel The1964 Report on Smoking and Health," Profiles in Science, <cp/profilesnim.nih.gov/NN/Views/Exhibit/narrative/smoking html> Cerners for DiseaseControl and Prevention, "History of the Surgeon General‘s Report onSmoking and Health," <http://www.cdc.gov/Tobacco duta suristics serhistory/index.htm> Tobacco.org, 1964: The First Surgeon General‘sReport, <http://www.tobacco.org/resources/history 1864011syheal도 보라. - P519
곧바로 담배 업계는 과학에 이의를 제기하려는 노력에 더욱 박차를 가했다. 담배산업연구위원회를 담배연구위원회 Council for Tobacco Research로 개칭했고(‘산업‘ 이라는 말 자체를 빼버렸다.) 힐앤드놀턴과 관계를 끊었다. - P60
담배 업계 자체 실험에서 나온 결과를 감안할 때, 업계에서 ‘논쟁은 이미 끝난 것이나 마찬가지라는 결론을 내렸을 수도 있다. 브라운 핸드 윌리엄슨의 홍보 책임자는 "담배의 해성을 보장하거나 유해성을 부인하는 등의 주장을 철회할 때가 온 것인지도 모른다고 토로했다.⁶⁶ - P60
|