담배 업계는 이미 미국 각지의 100여 개 의과 대학, 병원, 연구소에 있는 과학자 155명에게 연구 기금으로 700만 달러가 넘는 돈을 지급했다.⁶⁹ 1965년에 의회에서 담뱃갑과 광고에 건강 경고 문구를 삽입하도록 하는 법안에 관한 청문회를 열자, 담배 업계는 "반대 의견을 밝히는 일군의 과학자들"과 "논쟁적인 사안에 대해 성급한 행동을 하지 말라고 경고하는 암 전문가"를 내세웠다.⁷⁰ - P61
69 Press Release: From the Council for Tobacco Research-USA, 11 March 1964, BN: 961009573, Legacy Tobacco Documents Library.
70 Tobacco News Summary no. 31, Condensed from Public Sources by Hill and Knowlton, Inc., 31 March 1965, BN: 680280682, Legacy Tobacco Documents Library. - P520
1967년에 관련 증거를 검토한 신임 공중위생국장은 더욱 완강한 결론을 내렸다.⁷¹ 2000쪽이 넘는 과학 연구에서는 보고서의 첫 쪽에 세 가지 결론을 단호하게 지적했다. 첫째, 흡연자는 비흡연자에 비해병에 걸리기 쉽고 빨리 죽는다. 둘째, 이 사람들이 담배를 피우지 않았더라면 이런 조기 사망의 상당 부분은 일어나지 않았을 것이다. 셋째, 흡연이 아니라면, 폐암으로 인한 조기 사망은 ‘사실상 전혀 없었을 것이다. 흡연은 사망을 초래한다. 단순하고도 자명한 사실이었다. - P61
71 U.S. Department of Health, Education and Welfare, The Health Consequ-ences of Smoking A Public Health Service Review: 1967 (Washington, D.C.:U.S. Government Printing Office, 1967), <http://profiles.nlm.nih.gov/NN/B/B/K/M//nnbbkm.pdf>. - P520
1969년에 연방통신위원회 Federal Communications Commission가 텔레비전과 라디오에서 담배 광고를 금지하기로 표결을 하자, 클래런스리틀은 "흡연과 여하한 질병 사이의 인과 관계는 전혀 입증된 바 없다."고 목소리를 높였다.⁷⁴ - P62
74 The Original Ed Gibbs Newsletter of the Beer, Wine and Liquor Industries, 7February 1969, BN: TI55842608, Legacy Tobacco Documents Library. - P520
1954년에서 1979년 사이에 건강 손상과 관련하여 125건의 소송이담배 업계를 상대로 제기되었지만, 재판까지 간 것은 9건에 불과했고 원고에게 유리하게 결정된 적은 한 번도 없었다.⁸¹ 사정이 이러함에도, 업계 변호사들은 점점 좌불안석이 되었다. - P63
이미 담배 업계에서는 생물의학 연구에 5000만 달러 이상을 공동으로 쏟아붓고 있었다. (중략). 1980년대 중반에이르면 이 수치가 1억 달러를 넘어섰다. (중략). 또 다른 문서에서는 250개 병원, 의과 대학, 연구기관의 연구자 640명에게 연구지원금을 나눠주었다고 밝혔다.⁷⁵ - P64
75 공정 보도 원칙에 관한 담배 업계의 견해에 관해서는 Glantz et al., The Cigarette Papers, 262쪽을 보라. 담배 업계에서 광고 금지에 반대하지 않은 속사정과 광고 금지로 업계가 누린 혜택에 관해서는 같은 책, 256쪽과 258쪽을 보라. - P520
1950년대에 담배 업계는 자신들의 입장에 신뢰도를 높이기 위해 미국국립과학학술원 회원인 유전학자 리틀을 발탁한 바 있었다. 이번에는 한발 더 나아갔다. 학술원 원장을 지낸 프레더릭 사이츠 박사를 끌어들인 것이다. 1979년에 레이놀즈 중역들이 소개 받은 바로 그 대머리 남자 말이다.⁸⁷ - P64
87 Stokes, RJR‘s Support of Biomedical Research, BN: 504480518, LegacyTobacco Documents Library. - P521
R. J. 레이놀즈가 사이츠 같은 이력을 가진 인물을 자기 팀에 발탁하기를 원한 이유는 분명하지만, 사이츠는 도대체 왜 이 회사를 선택했을까?⁸⁸ - P66
88 Biography of Frederick Seitz, November 1985, BN: 87697430, LegacyTobacco Documents Library. - P521
사이츠는 또한 한때 자신이 이끌었던 과학 공동체에 대해 엄청난 악의를 품었다. 시간이 흐르면서 사이츠는 과학계가 변덕스럽고 심지어 비이성적이라고 여기기에 이르렀다. - P67
무엇보다도 사이츠는 헝가리 출신 망명자인 스승 유진 위그너와 마찬가지로 열렬한 반공주의자였다. (위그너는 만년에 문선명 목사의 통일교를 지지했다. 공산주의의 적은 친구라고 생각했던 게 분명하다.)⁹³ - P68
93 Frederick Seitz et al., "Eugene Paul Wigner," Biographical Memoirs v. 74(Washington, D.C.: National Academies Press, 1998), 364-388쪽, <http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=6201&page=365>;Eugene P.," New World Encyclopedia.org/entry/Eugene_P._Wigner>, Wigner Eugene P", New World Encycolopesia<http://www.newworldencyclopedia. - P522
사이츠는 과학과 기술을 열렬하게 신봉했다. 과학과 기술이야말로 현대인의 건강과 부의 원천이며 미래 진보의 유일한 수단이라고 본것이다. 따라서 남들이 자신과 다르게 생각하는 데 대해 분노했다. - P69
사이츠는 "자유로운 열린사회를 창조하려는 싸움이 결국은 "보통 사람들의 승리"로 정점에 달하는 것은 아닌가 하고 신랄한 의문을 던졌다. - P70
여러 해에 걸쳐 사이츠는 미국 경제계에서 꽤 많은 시간을 보낸 적이 있었다. 1930년대에는 제너럴일렉트릭에서 물리학자로 일했고, 그 뒤에는 학계에서 35년의 경력을 쌓는 동안 듀퐁의 고문을 지냈다. 또 샌프란시스코의 남성 고급 클럽인 보헤미안 그로브 Bohemian Grove의 회원이기도 했다. - P71
유전적 취약성이 질환에 걸릴 가능성의 핵심이며 현대 과학이 지나치게 편협해졌다는 사이츠의 견해를 감안할 때, 그가 정말로 담배가 부당하게 비판 받고 있으며 레이놀즈의 돈으로 실질적인 좋은 일을 할 수 있다고 믿었던 것도 당연하다. - P72
이런 증인 중 하나가 일전에 사이츠의 관심을 사로잡은 마틴 J. 클라인이다. 클라인은 미국에서 제일 유명한 생물의학 연구자 중 한 명이었다. - P72
(전략). 하지만 1980년에 UCIA와 국립보건원에 의해 견책을 받았다. 유전성 혈액 질환이 있는 환자 두 명에게 DNA를 재조합해 변형한 골수세포를 주사하는 인간 생체 실험을 승인도 받지 않고 진행했다는 이유에서였다.¹¹¹ - P73
111 David Dickson, "NIH Censure for Dr. Martin Cline," Nature 291, no. 4(June 1981): 369: Wade, "Gene Therapy Caught in More Entanglements,"
24~25쪽. - P523
오랜 세월이 흐른 뒤인 1997년에 클라인은 ‘노마 R. 브로인 등 대필립모리스Norma R. Broin et al. v. Philip Morris‘ 사건에서 증인으로 나섰다.¹¹⁴ (흡연을 하지 않는 비행기 승무원이었던 브로인은 32세에 폐암에 걸렸고, 남편 및 다른 승무원 25명과 함께 소송을 제기했다. 항공기 객실에서 간접흡연을 한 탓에 폐암에 걸렸고 담배 업계에서 유해성에 관한 정보를 감췄다는 내용이었다.)¹¹⁵ - P73
114 Deposition Transcript of James J. Morgan, 17 April 1994, BN: 2063670882, Legacy Tobacco Documents Library; Deposition Transcript of Martin J. Cline, 20 May 1997, BN: 516969762, Legacy Tobacco Documents Library. 연구지원금을 박탈당한 일에 관해서는 55쪽을 보라.
115 "Norma R. Broin et al. v. Philip Morris Incorporated-Further Readings,"
<http://law.jrank.org/pages/12908/Broin-et-al-v-Philip-Morris-Incorporated-et-al.html>. Deposition Transcript of James J. Morgan, BN: 2063670882, Legacy Tobacco Documents Library도 보라. - P524
20년 동안 담배를 피운 사람의 경우에 하루에 세 갑씩 피우는 습관이 폐암을 유발한 유력한 요소가 될 수 있느냐고 묻자, 클라인은 다시 아니오, 라고 대답했다. (중략). 담배 업계를 위해 수행한 연구에 대해 급여를 받았느냐는 질문에는 10년에 걸쳐 매년 30만 달러씩을 업계에서 지불했다고 인정했다. 그렇지만 이 300만 달러는 ‘급여‘가 아니라 ‘증여‘라고 했다.¹¹⁹ - P74
119 Deposition Transcript of Martin J. Cline, BN: 516969762, Legacy TobaccoDocuments Library, 첫 번째 인용은 23~24쪽, 두 번째 인용은 46쪽. - P524
스탠리 프루지너는 아마 담배 업계에 훨씬 더 반가운 증인이 되었을 것이다. 프리온에 관한 프루지너의 연구는 선구적인 것이었고 그의 명성은 손상된 적이 없었다. 2004년 담배 업계를 상대로 한 연방정부의 기념비적인 소송인 미국 대 필립모리스 등U.S. vs. Philip Morrisetal‘ 사건에서 프루지너의 이름이 증인 후보 목록에 올랐다.¹²⁰ - P75
120 Joint Defendants‘ Initial List of Fact Witnesses, U.S. v. Philip Morris Inc. et al., CA99-CV-02496 (GK), 18 January 2002, BN: 94690287, Legacy TobaccoDocuments Library. 증인 명단은 3쪽부터 나오며 프루지너는 12쪽에 거론된다. 프루지너의 연구를 언급하는 1998년의 문서도 보라. Combined Fochibit List-Additions, August 1998, BN: 2084317019, Legacy Tobacco Documents Library United States‘ Final Proposed Finding of Facts, U.S. v. Philip MorrisIncorporated et al., CA99-CV-02496 (GK), July 1, 2004, <http://www.library.
ucsf.edu/sites/all/files/ucsf_assets/uspm.pdf>. A
"Tobacco Settlement Agreements," GovernmentRelations, PhilipMorrisUSA,
<http://www.philipmorrisusa.com/en/cms/Responsibility/Government Relations/TSA/MSA_10yrs_Later/default.aspx>를 보라. - P524
2006년, 미국 지방 법원 판사 글래디스 케슬러 Gladys Kessler는담배 업계가 담배의 유해성에 관해 "소비자와 잠재적 소비자를 속이려는 계획을 고안하고 실행했다."고 판결했다. 회사 내부 문서들을 살펴보면 담배 회사들은 1950년대부터 이미 유해성을 알고 있었다.¹²² 그러나 이 지점에 이르기까지는 반세기라는 오랜 시간이 걸렸다. 그 과정에서 담배 업계는 자신에 대해 제기된 수많은 소송에서 승리를 거두었다. - P76
122 Amended Final Opinion, CA99-02496, filed September 8, 2006. - P524
이견에 대해 평등한 발언 기회를 주는 것은 정치의 양당 제도에서는 말이 되지만, 과학에서는 통하지 않는다. 과학은 의견의 장이 아니기 때문이다. 과학은 증거의 장이다. 과학적연구(실험, 경험, 관찰)을 통해 검증될 수 있고 실제로 검증된 주장의 장인 것이다. - P77
과학 역시 마찬가지이다. 어떤 똑똑한 사람이 결론을 제시하거나한 무리의 사람들이 결론을 논의하기 시작한다고 곧바로 결론이 확립되는 것은 아니다. 동료 배심원단(연구자 공동체)이 증거를 검토하고 주장을 받아들이기에 충분하다고 결론을 내려야 그것이 결론이다. - P77
담배 업계는 조직범죄피해자보상법에 따라 유죄를 선고 받았다. (중략). 즉, 담배 업계는 이미 1953년에 흡연의 유해성에 관해 알았으면서도 서로 공모해서 이 사실을 밝히지 않았다. - P78
담배 업계의 의심 퍼뜨리기가 성공을 거둔 데에는 무언가가 원인이라고 말할 때 그것이 무슨 의미인지를 사람들 대부분이 제대로 이해하지 못한다는 점이 일부 작용했다. A가 B를 유발한다고 하면, 사람들은 보통 A를 하면 B라는 결과가 나온다고 생각한다. - P79
의심 퍼뜨리기가 성공을 거두는 또 다른 이유는 우리가 과학이 사실－냉정하고 확고하며 결정적인 사실－의 문제라고 생각하기 때문이다. 만약 누군가 상황이 불확실하다고 말하면, 우리는 그것을 과학이 갈피를 못 잡는다는 뜻으로 받아들인다. - P79
의심은 과학에 절대적으로 필요하다. - P80
담배가 우리 이야기의 끝이 아니기 때문이다. 단지 출발점일 뿐이다. - P81
담배 ‘논쟁‘은 스타 워스와 핵겨울, 산성비와 오존 홀을 거쳐 지구온난화로 이어지게 된다. 사이츠와 그의 동료들은 그 과정에서 줄곧 사실에 맞서 싸우고 의심을 부추기는 역할을 한다. - P82
2장
전략 방위 구상의 날조된 진실
B팀의 탄생
스타 워스: 냉전의 부활
전략 방위에서 핵겨울로
마셜연구소의 창설
과학에 대한 전면 공격
담배 업계는 프레더릭 사이츠라는 과학계의 거목을 자기편으로 삼게되어 기뻤지만, 1980년대 말에 이르면 사이츠는 점점 극단적인 견해를 가진 사람들과 손을 잡게 된다. - P85
사이츠의 강경파적 입장은 뿌리가 깊다. - P86
. 국가 안보 상태가 자신의 과학을 뒷받침해주는 한편 자신은 과학으로 국가 안보 상태를 뒷받침하는 데 기여한 것이다. - P86
1970년대 말과 1980년대 초에 이 캠페인이 처음 시작되었을 때, 사이츠는 여전히 담배 문제에 집중하고 있었다. 반면 가까운 두 동료(수소 폭탄의 아버지인 물리학자 에드워드 텔러 Edward Teller와 고다드우주연구소 설립자인 천체물리학자 로버트 재스트로)가 전략 방위를 향한 길을 이끌었다. - P87
천문학자 칼 세이건Carl Sagan과 동료들이 방해꾼으로 끼어들었다. 핵무기 교전이 벌어지면, 아무리 소규모로 이루어지더라도, 지구가 순식간에 얼어붙어서 황폐화될 수 있다는 것이었다. 만약 이런 주장이 사실이라면 핵전쟁에서는 승자가 있을 수 없었다. - P88
B팀의 탄생
데탕트에 대한 우파의 공격은 포드 행정부 마지막 해에 시작되었다. 1976년, 데탕트 반대론자들은 신임 중앙정보국장 조지 H. W. 부시를설득해서 소련의 역량과 의도에 대한 ‘독립적인‘ 평가를 추진하게 만들었다. - P88
중앙정보국은 대외적인 위협을 평가하기 위해 ‘국가 정보 평가National Intelligence Estimates (NIEs)‘를 발표하지만 미국의 유일한 정보기관은 아니다. 1970년대에는 십여 개의 정보기관이 존재했다. - P89
소련의 군비 지출을 둘러싸고 중앙정보국과 국방정보국DIA 사이의 갈등이 공개적으로 터져 나오자, 텔러는 독립적인 위협 평가라는 소원을 이루게 되었다. - P90
국방정보국의 분석이 옳다면, 소련은 더 강한 게 아니라 약한 적이었다. 동일한 수준의 군사 대비 태세를 갖추는 데 두 배나 많은 돈이 필요한 셈이었으니까 말이다. 사실 소련은 더 허약한 셈이었다. - P91
이 위원단의 성원들은 나중에 B팀Team B‘ 이라는 이름을 얻게 된다. 원래는 ‘국가 정보 평가를 객관적으로 검토하는 게 임무였지만, 인원 구성부터가 다른 결과를 예감케 했다. 거의 전부가 중앙정보국이 소련의 위협을 경시한다고 믿는 대외 정책 강경파로 구성되었던 것이다. - P92
모든 문제에 대해 위원단은 소련의 노력이 갖는 불안한 측면을 최대한 부각시켰다. 전략목표검토단은 소련이 데탕트에 관심을 기울이는 것은 그들의 진짜 목표인 ‘세계 헤게모니‘를 달성할 시간을 벌기위해서일 뿐이라고 주장했다.¹³ - P92
|