『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅲ

III. (부문 간 재생산의 비대칭성과 자본주의의 운동 법칙)

마르크스가 행한 이러한 연구들로부터 저자가 도출하는 결론은 불명확하게 전개된다. 저자는 결론을 명확하게 규정하기보다 서로 완전히 일치하지 않는 특정 진술들을 나열하고 있어, 독자의 판단이 요구된다. 저자는 다음과 같이 서술한다.

“생산 수단으로서의 생산 수단을 생산하는 부문 Ⅰ에서의 축적은, 소비품 생산의 발달이나 생산물의 개별적 소비 여부와 관계없이 독자적인 경로를 따라 진행된다. 이는 생산물 분배와 축적 과정이 부문 Ⅰ의 내부 재생산 구조에서 독립적으로 이루어질 수 있음을 시사한다” (15/3쪽).

분명 생산의 확대가 새로운 가변 자본을 요구하고 그 결과 소비품을 필요로 하기 때문에, 축적이 소비품 생산으로부터 “독립적으로” 이뤄진다고 말하는 것은 오류이다. 저자는 이러한 표현을 매개로 Ⅰ부문의 불변 자본 (Ⅰc) 재생산이 Ⅱ부문과의 직접적인 교환 없이도 발생한다는, 즉 특정 생산 수단이 해당 부문의 재생산을 위해 반복적으로 투입되는 공식의 구체적 특징을 강조하려 했던 것으로 보인다. 이러한 생산 과정이 후속적인 교환을 거쳐 소비품 생산과 필연적으로 결합한다는 사실은 자명하다. 그렇지 않다면 해당 부문의 노동자와 자본가 모두 재생산 자체가 불가하기 때문이다.

다른 대목에서 저자의 목소리는 한층 더 무기력하게 들린다. 그는 “자본주의 체제의 자본 축적은 아주 초기를 제외하고는 어떠한 직접 생산자나 인구 계급의 개인적 소비와도 독립적으로 발생해왔다” (8쪽)고 주장한다. 이는 자본주의적 발전 과정에서 생산 수단 생산이 소비품 생산보다 우위를 점해왔음을 의미하며, 이러한 서술이 저자의 여러 논의에서 반복된다. “그는 축적을 위한 축적, 즉 개인적 소비가 아닌 생산적 소비를 자본주의의 전형적인 특징으로 보면서, 동시에 생산 수단으로서의 생산 수단 생산이야말로 자본주의의 핵심적인 지표라고 강조한다.” (21/2쪽). 이러한 서술이 기계 발달과 그를 뒷받침하는 생산재 (석탄, 철 등)를 매개로 자본주의가 이전의 경제 체제와 구별된다는 점을 지적하려는 의도라면, 저자의 주장은 타당하다. 실제로 자본주의 사회는 기술가 인간 노동을 대체하는 기술적 고도화를 거쳐 이전 사회보다 높은 생산력 수준에 도달해 있다는 사실은 명백하다.

마르크스의 이론적 논의에서 부문 Ⅰ이 부문 Ⅱ보다 “우위에 있다”는 것은, 자본주의적 생산 양식이 고도로 발달함에 따라 생산 수단 생산 부문이 사회적 총생산의 구조를 주도하고 확대 재생산을 견인하는 핵심 동력으로 자리 잡는다는 의미를 함축한다. 이러한 우위는 단순한 양적 규모만이 아니라, 기술적 고도화와 생산적 소비가 자본 축적의 중심이 되는 자본주의의 구조적 특수성을 드러낸다. 따라서 저자의 불명확한 서술에 매몰되기보다는, 생산 수단의 생산이 기술 발달을 가속화하고 인간 노동을 대체하는 자본주의의 역사적 운동 법칙을 규명하는 과정에서 해당 개념을 비판적으로 고찰하는 편이 타당하다.

마르크스가 제시한 단순 재생산 공식으로부터 부문 Ⅰ이 부문 Ⅱ보다 우위에 있다는 결론을 도출하는 것은 논리적으로 타당하지 않다. 두 부문은 상호 의존적이며 평행한 구조 속에서 발전하기 때문이다. 더욱이 해당 공식은 자본주의의 핵심 동력인 기술적 고도화를 배제하고 있다. 마르크스가 『자본』 제Ⅰ권에서 규명한 바와 같이 기술적 고도화는 유기적 구성의 고도화, 즉 불변 자본에 대한 가변 자본의 비율이 점진적으로 줄어드는 것으로 표현되는 반면, 재생산 도식에서는 이러한 비율이 고정된 것으로 간주되기 때문이다.

공식에서 이러한 변화를 함축한다면, 소비품 생산보다 생산 수단 생산에서 상대적으로 더 급격한 증가가 이루어질 것임은 분명하다. 그럼에도 명확성을 확보하고 해당 전제로부터 그릇된 결론을 도출되는 상황을 방지하기 위해서라도, 이를 수치화하여 검토할 가치는 충분하다.

축적률이 불변한다는 전제하에, 잉여가치의 절반은 축적되고 절반은 개인적으로 소비되는 재생산 공식은 다음과 같다.

(독자는 본 공식의 세부 내용을 생략하고 바로 다음 장의 결론으로 넘어가도 무방하다. 글자 부호 ‘a’는 생산 확대를 위해 사용된 추가 자본, 즉 축적된 잉여 가치의 일부를 의미한다.)

연차별 확대재생산 공식 표

1년차

I 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000 v : (c+v) = 20.0%

II 1,500c + 750v + 750s = 3,000 〃 33.3%

I(1,000v + 500s) = II 1,500c

a. 1500s = 450c + 50v 〃 1/10

a. II 60s = 50c + 10v 〃 1/6

I 4,450c + 1,050v + (500s) = 6,000

II 1,550c + 760v + (690s) = 3,000

2년차

I 4,450c + 1,050v + 1,050s = 6,550 〃 19.2%

II 1,550c + 760v + 760s = 3,070 〃 32.9%

I(1,050v + 525s) = II 1,575c

II(1,550c + 25s)

a. II 28s = 25c + 3v 〃 ab. 1/9

a. I 525s = 500c + 25v 〃 ab. 1/21

a. II 28s = 25c + 3v 〃 ab. 1/9

I 4,950c + 1,075v + (525s) = 6,550

II 1,602c + 766v + (702s) = 3,070

3년차

I 4,950c + 1,075v + 1,075s = 7,100 〃 17.8%

II 1,602c + 766v + 766s = 3,134 〃 32.3%

I(1,075v + 537 1/2s) = II 1,612 1/2c

II(1,602c + 10\ 1/2s)

a. II 11 1/2s = 10 1/2c + 1v 〃 ab. 1/12

a. I 537 1/2s = 517 1/2c + 20v 〃 ab. 1/26

a. II 22s = 20c + 2v 〃 1/11

I 5,467 1/2c + 1,095v + (527 1/2s) = 7,100

II 1,634 1/2c + 769v + (730 1/2s) = 3,134

4년차

I 5,467 1/2c + 1,095v + 1,095s = 7,657 1/2 〃 16.7%

II 1,634 1/2c + 769v + 769s = 3,172 1/2 〃 32.0%

이상의 공식을 바탕으로 사회적 생산물 각 부문의 성장 양상을 비교 분석한다.

생산 부문별 성장률 및 총생산물 변화 표

	생산수단으로서의 생산수단		소비수단으로서의 생산수단		소비수단		사회적 총생산물
1년차	4,000	100	2,000	100	3,000	100	9,000	100
2년차	4,450	111.25	2,100	105	3,070	102	9,620	107
3년차	4,950	123.75	2,150	107.5	3,134	104	10,234	114
4년차	5,467 1/2	136.7	2,190	109.5	3,172	106	10,828 1/2	120

생산 수단으로서의 생산 수단을 생산하는 부문의 생산이 가장 급격하게 증가하고, 그 뒤를 이어 소비 수단으로서의 생산 수단을 생산하는 부문이 따르며, 소비 수단 생산 부문은 가장 완만한 증가율을 보인다. 이러한 결론은 『자본』 제Ⅱ권의 재생산 도식을 검토하지 않더라도, 불변 자본이 가변 자본보다 빠르게 증가하는 경향이 있다는 법칙을 사회적 생산 전반에 적용하여 도출할 수 있다. 즉, 생산 수단 생산이 더 빠르게 증가한다는 명제는 이 법칙을 사회적 재생산 구조에 구현한 결과이다.

유기적 구성의 고도화, 즉 c+v 대비 v의 비중이 지속적으로 하락한다는 전제를 수용한다면, 노동 인구가 고정되어 있더라도 노동자가 감당해야 할 생산 수단의 양은 비약적으로 증가할 수 있다. 이러한 조건하에서는 축적된 잉여 가치의 일부가 부문 I의 불변 자본으로 직접 투입되면서, 사회적 생산은 주로 생산 수단의 생산 부문에서 폭발적인 성장을 이루게 된다. 결과적으로 부문 I은 자본 축적을 독점적으로 견인하는 반면, 소비 수단을 생산하는 부문 II는 상대적인 위축과 불황 국면을 면하기 어렵게 된다.

잘못된 전제에 기초한 결론을 공식에 적용하는 것은 해당 이론의 오용이다. 유기적 구성의 고도화가 부문 I에서만 국한되어 나타나고 부문 II는 완전한 불황으로 귀결될 것이라는 가설은 비현실적이다. 자본주의적 축적 과정에서 모든 자본가는 사업 확대를 도모하며, 부문 II의 축적을 원천적으로 배제하는 것은 자본주의 체제의 지배적인 운동 법칙과도 모순된다.

마르크스의 연구에서 도출할 수 있는 유일하게 타당한 결론은, 자본주의 체제에서 생산 수단의 생산이 소비 수단의 생산보다 더 빠르게 증가한다는 사실이다. 이는 자본주의적 생산 양식이 이전 시대와 비교할 수 없을 정도로 고도의 기술적 수준에 도달한다는 명제로부터 직접적으로 귀결된다. 특히 마르크스는 관련 저술에서 이러한 생산 구조의 특징을 분명하게 명시하고 있으며, 이는 제시된 재생산 공식이 자본주의의 운동 법칙을 정확히 재현하고 있음을 입증한다.

“이 경우 자본주의 체제를 전근대 사회와 구분하는 기준은 시니어 (Senior)가 상정하는 것처럼, 자신의 노동력을 쏟아부어 즉각적으로 소비 가용 교환물을 획득하지 못하는 전근대 사회의 결핍과는 무관하다. 자본주의와 여타 사회의 결정적인 차별성은 다음과 같은 지점에 존재한다.”

“알파) 자본주의 체제는 연간 가용 노동력 중 생산 수단 (따라서 불변 자본)의 생산에 더 많은 노동력을 할당한다. 이때 고용된 노동력은 임금이나 잉여 가치의 형태로 분배되어 수익으로 전용되는 것이 아니라, 오로지 자본으로 축적되어 재생산 과정에서 자본으로서만 기능한다.” 

『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅱ

II. (사회적 총자본의 재생산 도식과 자본 축적 분석)

「시장 문제」의 저자는 “자본주의적 생산의 보편적이고 배타적인 지배”를 주된 전제로 삼는다. 그는 이 전제를 바탕으로 『자본』 제Ⅱ권 제21장 (3편 ‘사회적 총자본의 재생산과 유통’)에 서술된 논리들을 체계적으로 설명한다.

마르크스는 사회적 생산이 어떻게 노동자와 자본가의 개인적 욕구를 충족하는 생산의 일부를 대체하고, 그 일부가 어떻게 생산 자본의 요소들을 형성하는지 검토한다. 『자본』 제Ⅰ권에서 개별 자본의 생산과 재생산에 관한 분석은 생산물의 가치가 불변 자본 (c), 가변 자본 (v), 잉여 가치 (s)의 합으로 구성된다는 점을 밝히는 수준으로 제한될 수 있었다. 그러나 사회적 총생산의 관점에서는 생산물을 그 물질적 구성 요소에 따라 분할해야 한다. 자본의 성분으로 기능하는 생산물은 개인적 소비로 전용될 수 없기 때문이다. 이러한 관점에서 마르크스는 사회적 총생산을

(I) 생산적 소비를 위한 상품인 ‘생산 수단 (부문 Ⅰ)’

(II) 노동 계급 및 자본가 계급의 개인적 소비를 위한 상품인 ‘소비 수단 (부문 Ⅱ)’

으로 구분한다.

이 연구가 기초로 삼는 공식은 다음과 같다 (아라비아 숫자는 가치의 단위인 백만 루블 등을 가리키며, 로마 숫자는 사회적 생산 부문을 의미한다. 잉여 가치율은 100%로 상정한다).

축적의 초기 공식

I 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

II 2,000c + 500v + 500s = 3,000

(자본 합계 = 7,250, 생산물 합계 = 9,000)

단순 재생산, 즉 생산이 확대되지 않고 현재 규모를 영구히 유지한다는 전제에서 출발한다. 이는 자본가가 잉여 가치 전부를 비생산적으로 소비하며 축적이 아닌 개인적 욕구를 위해 사용함을 의미한다. 이러한 상황에서는 부문 II의 500v와 500s는 해당 부문 내 자본가와 노동자가 소비되어야 하는데, 이는 그 생산물이 개인적 욕구 충족을 위한 소비 수단 형태로 존재하기 때문이다. 나아가 부문 I 내의 자연적 형태인 4,000c 역시 자본가가 소비해야 한다. 생산 규모가 불변하는 상황에서는 향후 생산 수단의 제조를 위해 동일한 자본 유지가 요구되기 때문이다. 따라서 해당 자본 부문을 대체하는 데 어려움은 없다. 석탄, 철, 기계 등과 같이 자연적 형태로 존재하는 생산물은 생산 수단을 제조하는 자본가 사이에서 교환되며 종전과 같이 불변 자본으로 기능하기 때문이다.

이제 부문 I의 I(v+s)와 부문 II의 IIc만 남게 된다. 여기서 부문 I의 생산물 I(1,000v + 1,000s)은 생산 수단 형태이며, 부문 II의 생산물 II(2,000c)는 소비 수단의 형태이다. 단순 재생산 조건 하에서 부문 I의 노동자와 자본가는 총 2,000의 가치 [1,000(v) + 1,000(s)]를 소비 수단으로 소비해야 한다. 한편, 부문 II의 자본가는 기존 생산 규모를 유지하기 위해 자신의 불변 자본(2,000IIc)를 대체할 2,000 규모의 생산 수단을 획득해야 한다. 따라서 I(v+s)와 IIc의 교환은 재생산을 위한 필수 조건이 된다. 이 교환이 성립하지 않으면 기존 생산 규모의 유지가 어렵기 때문이다. 이에 따라 단순 재생산의 기본 조건인 I(v+s) = IIc가 도출된다. 결과적으로, 사회적 총생산에서 새롭게 창출된 가치의 총합은 소비 수단 형태의 생산물 총가치와 동일하다는 법칙이 성립한다: I(v+s) + II(v+s) = II(c + v + s).

단순 재생산은 현실적으로 존재하기 어렵다. 사회 전체의 생산은 매년 이전 규모에 머무를 수 없으며, 축적은 자본주의 체제의 필연적인 법칙이기 때문이다. 따라서 사회적 생산의 규모가 확대되거나 축적이 이루어지는 과정을 검토한다. 축적이 발생하는 상황에서는 잉여 가치의 일부만 자본가의 개인적 욕구를 위해 소비되고, 나머지 부분은 생산적 자본의 일부로 전환되어 생산 확대에 기여한다. 이러한 축적 과정에서는 I(v+s)와 IIc가 동일할 수 없다. 부문 I의 잉여 가치 일부가 소비 수단으로 교환되지 않고 생산 확대를 위해 사용되려면 I(v+s)는 IIc보다 커야 한다. 이에 따라 다음과 같은 공식이 도출된다.

사회적 생산의 규모가 확대되는 축적 과정은 다음과 같이 전개된다.

사회적 축적과 생산의 변화

A. 단순 재생산 공식

I 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

II 2,000c + 500v + 500s = 3,000

I(v+s) = IIc

B. 초기 축적 공식

I 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

II 1,500c + 750v + 750s = 3,000

축적이 이루어질 때 사회적 생산의 첫해 상태는 다음과 같다.

I 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

II 1,500c + 750v + 750s = 3,000

(자본 합계: 7,250, 생산물 합계: 9,000)

부문 I의 I(1,000v + 500s)는 단순 재생산과 마찬가지로 부문 II의 II1,500c와 교환된다. 나머지 I500s는 생산 확대를 위한 축적분으로서 자본으로 전환되며, 이를 불변 자본과 가변 자본의 구성으로 분할하면 다음과 같은 관계가 성립한다.

I500s = 400c + 100v

추가 불변 자본 (400c)은 생산물 I (생산 수단의 자연적 형태)에 포함된다. 반면 추가 가변 자본 (100v)은 부문 Ⅱ의 자본가들로부터 확보해야 하므로, 그들은 축적을 수행해야 한다. 즉, 부문 Ⅱ의 자본가는 잉여가치의 일부 (II100s)를 생산 수단(100v)과 교환하여 이를 추가 불변 자본으로 전환한다. 이에 따라 부문 Ⅱ의 불변 자본은 1,500c에서 1,600c로 증가한다. 이를 운용하기 위해 추가 노동력 (50v) 역시 부문 Ⅱ 자본가의 잉여 가치로부터 충당된다.

최초 자본에 부문 I과 부문 II에서 확보한 추가 자본을 합산하면 다음과 같은 생산물 분배 공식이 도출된다.

I 4,400c + 1,100v + (500s) = 6,000

II 1,600c + 800v + (600s) = 3,000

괄호 안의 잉여 가치는 축적을 위한 것이 아니라 자본가의 개인적 욕구를 충족하기 위한 소비 자금을 나타낸다. 생산이 동일한 규모로 진행된다면 연말에는 다음과 같은 상태에 도달한다.

I 4,400c + 1,100v + 1,100s = 6,600

II 1,600c + 800v + 800s = 3,200

(자본 합계 = 7,900, 생산물 합계 = 9,800)

축적 과정이 진행됨에 따라 부문 Ⅰ의 생산물 중 소비 수단과 교환되는 가치는 다음과 같이 재편성된다. I(1,100v + 550s)는 부문 II의 II1,650c와 교환된다. 이때 추가된 50c는 부문 II의 800s로부터 충당되며, 불변 자본 (c)의 50 증가에 따라 가변 자본 (v) 또한 25만큼 증가하게 된다. 아울러 부문 I의 550s는 축적을 위해 다음과 같이 분할된다.

I 550s = 440c+110v

↓

II 165s = 110c + 55v

기존 자본에 상기 추가 자본을 합산하면 최종적인 생산물 분배 공식은 다음과 같다 (14,400c에 440c 추가, I1,100v에 110v 추가, II1,600c에 50c와 110c 추가, II800v에 25v와 55v 추가).

I 4,840c + 1,210v + (550s) = 6,600

II 1,760c + 880v + (560s) = 3,200

생산이 진전됨에 따라 최종 상태는 다음과 같이 도출된다.

I 4,840c + 1,210v + 1,210s = 7,260

II 1,760c + 880v + 880s = 3,520

(자본 합계: 8,690, 생산물 합계: 10,780)

사회적 총자본의 재생산에 관한 마르크스의 연구는 본질적으로 이상과 같다. 다만 저자는 이러한 분석을 매무 간결하게 제시하고 있어 유의해서 검토해야 한다. 화폐 유통이나 고정 자본의 감가상각과 같은 구체적인 분석은 본 연구가 다루는 핵심 질문과 직접적인 연관성이 낮으므로 생략했다.

『이른바 시장 문제에 관하여』 Ⅰ

이른바 시장 문제에 관하여

I. (자본주의 발전의 내적 모순과 시장 문제)

러시아에서 인민 대중의 빈곤이 심화되는 가운데 자본주의가 싹을 틔우고 완전히 발전할 수 있을 것인가. 자본주의가 발전하기 위해서는 광범위한 국내 시장이 필수적이다. 그러나 농민층의 붕괴는 이러한 시장을 약화시키고 자본주의 질서의 구성을 저해한다. 물론 자본주의가 직접 생산자의 자연 경제를 상품 경제로 전환하여 스스로 시장을 창출하는 측면은 존재한다. 하지만 궁핍한 러시아 농민의 자연 경제에서 남은 보잘것없는 자투리가 서구와 같은 강력한 자본주의 생산 발전의 토대가 될 수 있을지는 의문이다. 대중의 빈곤은 곧 이 나라 자본주의가 무력하며 토대가 결여되어 있고, 사회적 경제의 근간을 이루는 데 무능하다는 사실을 여실히 보여준다.

러시아 마르크스주의자들에 반대하는 국내 문헌에서는 시장의 부재가 자본주의 발전의 장애물이라는 질문이 끊임없이 제기된다.

러시아에 마르크스 이론을 접목시킬 수 없다는 주장은 국내외에서 끊임없이 제기되어 온 논점이다. 이러한 비판적 관점은 마르크스 이론의 러시아 내 적용 타당성을 부인하는 데 초점을 맞추고 있으며, 추후 논의할 「시장 문제」 또한 바로 이러한 마르크스 이론의 접목 타당성을 반박하기 위한 목적으로 작성되었다.

『이른바 시장 문제에 관하여』

1893년은 레닌이 본격적인 마르크스주의 혁명가로서 역사의 전면에 등장한 시기이다. 당시 러시아 사회주의 운동권은 농민 공동체에서 곧바로 사회주의로 직행할 수 있다는 ‘인민주의 (나로드니키)’ 사상이 지배적이었으나, 레닌은 자본주의적 발전과 농민층 계급 분화라는 객관적 현실에 주목하였다. 그는 같은 해에 집필한 『농민 생활의 새로운 경제적 양상』, 『이른바 시장 문제에 관하여』에서 인민주의자들의 관념적 자본주의 부인론과 국내 시장 정체론을 정면으로 비판하며, 마르크스주의적 분석에 기반한 러시아 사회 분석의 이론적 토대를 확립하였다.

1893년 당시 러시아 지식인 사회를 주도하며 자본주의 침투에 대립했던 인민주의 (나로드니키) 주요 인물의 핵심 주장 및 특징은 다음과 같다.

· 바실리 보론초프 (V. V.)

러시아 자본주의가 ‘온실 속의 화초’에 불과하다는 자본주의 불능론을 전개하였다. 대중의 빈곤화로 인해 국내 시장이 지속해서 축소되므로 러시아 자본주의는 스스로 발전할 수 있는 내적 기반이 결여되어 있다고 보았다. 자본주의적 대공장 생산의 우수성은 인정하면서도 이를 인민을 수탈하는 파괴적 현상으로 파악하며, 마을 공동체 (미르) 및 수공업 기반의 인민 생산 체계를 국가가 보존·육성해야 한다고 주장하였다.

· 니콜라이 다니엘손 (니콜라이 온)

공장제 대생산과 자본주의의 침투가 농촌 자급 체계를 파괴하며 인민 경제를 파멸로 내몰고 있다고 진단하였다. 마르크스, 『자본』을 러시아어로 처음 번역할 정도로 마르크스주의 경제학 개념을 적극 도입하였으나, 이를 인민주의적 시각으로 재해석하는 한계를 보였다. 농민층 전체를 자본주의 침투에 단일하게 반응하는 동질적 집단으로 오인하였으며, 대중의 빈곤화와 시장 정체로 인해 자본주의는 막다른 길에 봉착했으므로 국가 당국의 개입으로 공동체 중심의 대규모 생산 체계로 전환해야 한다고 주장하였다.

· 미하일 미하일롭스키

사회 발전의 기준을 객관적 경제 법칙이 아닌 ‘비판적 지식인의 도덕적·주관적 확신’에서 찾는 ‘주관적 사회학’을 제창하였다. 역사 발전의 필연성을 부정하고 사회학적 방법론에서 주관적 평가를 강조했다. 러시아가 서유럽과 같은 비극적인 자본주의 및 프롤레타리아화 과정을 거치지 않고, 농민 공동체의 전통과 지식인층의 자각으로 직접 공산주의 사회로 이행할 수 있다고 보았다.

이들 당대 인민주의자들은 공통적으로 농민 공동체의 전통적 보존을 이상화하고, 자본주의 발전에 따른 농민층의 계급 분화 (부르주아와 프롤레타리아트로의 양극 분화)라는 객관적 현실을 관념적으로 부정하는 특징을 나타낸다.

Ⅰ. 자본주의 발전의 내적 모순과 시장 문제

레닌에 따르면 러시아에서 인민 대중의 궁핍화가 심화하는 가운데 자본주의의 성립과 완결적 발전 실현성 여부는 핵심적인 논쟁 과제였다. 인민주의자들은 농민층의 붕괴가 시장 기반을 약화하여 자본주의 질서 구축을 저해한다고 보았으나, 자본주의는 직접 생산자의 자연 경제를 상품 경제로 해체·재편하며 스스로 내부 시장을 창출하는 내적 역동성을 지닌다. 따라서 대중의 빈곤화와 자연 경제의 한계를 자본주의의 구조적 무력함이나 토대 결여의 증거로 규정하는 관점은 타당하지 않다.

러시아 마르크스주의에 반대하는 국내 문헌에서는 국내 시장의 부재를 자본주의 발전의 절대적 장애물로 제시하였다. 그러나 이러한 비판은 자본주의가 생산력의 비약적 발전을 동력 삼아 스스로 시장을 창출하고 확대하는 기제를 간과한 것이다. 자본주의적 생산 관계가 성립하면 자연 경제가 해체되면서 필연적으로 새로운 교환 관계와 시장 수요가 발생한다. 따라서 시장의 존재 여부를 고정된 외부 조건으로 간주하기보다, 자본주의 체제가 자국 내 생산 구조를 근본적으로 재편하며 내부 시장을 형성해 나가는 과정에 주목해야 한다. 마르크스 이론의 러시아 적용 타당성을 부인하는 기존의 관점 역시 이러한 자본주의의 내적 확장 기제를 포착하지 못한 한계를 드러낸다.

Ⅱ. 사회적 총자본의 재생산 도식과 자본 축적 분석

마르크스의 사회적 총자본 재생산 및 축적 이론은 사회적 총생산을 생산 수단 (부문 Ⅰ)과 소비 수단 (부문 Ⅱ)으로 구분하는 데서 출발한다. 생산물이 지닌 물질적·자연적 형태의 차이는 단순한 가치 분할 (c+v+s)에 그치지 않고, 각 부문 간 자본 대체와 실물적 교환이 이루어져야 함을 명시한다.

생산 규모가 동결된 단순 재생산 상태에서는 자본가가 잉여 가치 전체를 비생산적으로 소비하므로, 부문 Ⅰ의 가변 자본 및 잉여 가치 합산액과 부문 Ⅱ의 불변 자본 간 성립하는 Ⅰ(v+s) = Ⅱc 관계가 재생산의 필수적 등식 조건으로 도출된다. 이에 따라 사회 전체에서 새롭게 창출된 가치의 총합은 당해 소비 수단 생산물의 총가치와 일치함이 입증된다.

그러나 자본주의 체제에서 축적은 필연적 법칙이므로 현실의 생산은 단순 재생산에 머무르지 않고 지속해서 확대된다. 축적 과정에서는 잉여 가치의 일부가 생산 자본으로 전환되어 생산 확대를 유도하므로, 부문 Ⅰ의 생산물이 부문 Ⅱ의 불변 자본 대체 수요를 초과하는 Ⅰ(v+s) > Ⅱ(c)의 불균등 관계가 전제된다. 잉여 가치 중 추가 불변 자본 (c)과 추가 가변 자본 (v)으로의 재분배가 양 부문에서 연쇄적으로 전개됨에 따라, 전체 자본 및 총생산물 규모는 매년 비약적으로 증대한다. 이는 자본주의가 외부 시장의 고정적 존재 여부와 무관하게, 생산 기제 자체의 내적 확장으로 스스로 내부 시장을 창출하고 확대해 나가는 구조적 역동성을 지니고 있음을 입증한다.

Ⅲ. 부문 간 재생산의 비대칭성과 자본주의의 운동 법칙

재생산 도식 분석에서 축적이 소비품 생산과 독립하여 이루어진다는 진술은 논리적 모순을 지닌다. 생산의 확대는 가변 자본과 소비재 수요를 필연적으로 동반하므로 부문 Ⅰ의 축적 또한 부문 Ⅱ와의 교환 관계에 종속된다. 다만 생산 수단 생산 부문은 자본의 유기적 구성 고도화와 기술적 발전을 매개로 사회적 총생산의 구조를 주도하고 확대 재생산을 견인하는 구조적 특성을 나타낸다.

생산 기술의 발전은 불변 자본에 대한 가변 자본의 상대적 비중을 지속해서 감소시킨다. 유기적 구성의 고도화를 적용한 연차별 확대 재생산 도식의 전환 과정은 다음과 같다.

연차별 확대 재생산 도식의 전환 과정

1년차

부문 I: 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000 (v/(c+v)​ = 20.0%)

부문 II: 1,500c + 750v + 750s = 3,000 (v/(c+v) = 33.3%)

축적 재분배: I(1,000v+500s) = II(1,500c).

축적분: a.I(500s) = 450c + 50v, a.II(60s) = 50c + 10v

1년차 기말 재편

부문 I: 4,450c + 1,050v + (500s) = 6,000

부문 II: 1,550c + 760v + (690s) = 3,000

2년차

부문 I: 4,450c + 1,050v + 1,050s = 6,550 (v/(c+v) = 19.2%)

부문 II: 1,550c+ 760v + 760s = 3,070 (v/(c+v) = 32.9%)

축적 재분배: I(1,050v+525s) = II(1,575c)

축적분: a.I(525s) = 500c + 25v, a.II(28s) = 25c + 3v

2년차 기말 재편

부문 I: 4,950c + 1,075v + (525s) = 6,550

부문 II: 1,602c + 766v + (702s) = 3,070

3년차

부문 I: 4,950c + 1,075v + 1,075s = 7,100 (v/(c+v) = 17.8%)

부문 II: 1,602c + 766v + 766s = 3,134 (v/(c+v)​ = 32.3%)

축적 재분배: I(1,075v + 537 1/2​s) = II(1,612 1/2​c)

축적분: a.I(537 1/2​s) = 517 1/2​​c + 20v, a.II(22s) = 20c + 2v

3년차 기말 재편

부문 I: 5,467 1/2​​c + 1,095v + (527 1/2​​s) = 7,100

부문 II: 1,634 1/2​​c + 769v + (730 1/2​​s) = 3,134

4년차

부문 I: 5,467 1/2​​c + 1,095v + 1,095s = 7,657 1/2​​​(v/(c+v) ​= 16.7%)

부문 II: 1,634 1/2​​​c + 769v + 769s = 3,172 1/2​​​(v/(c+v) ​= 32.0%)

생산 부문별 성장률 및 총생산물 변화 (기준연도 지수 = 100)

1년차:

생산수단용 생산수단: 4,000(100)

소비수단용 생산수단: 2,000(100)

소비수단: 3,000(100)

사회적 총생산물: 9,000(100)

2년차:

생산수단용 생산수단: 4,450(111.25)

소비수단용 생산수단: 2,100(105)

소비수단: 3,070(102)

사회적 총생산물: 9,620(107)

3년차:

생산수단용 생산수단: 4,950(123.75)

소비수단용 생산수단: 2,150(107.5)

소비수단: 3,134(104)

사회적 총생산물: 10,234(114)

4년차:

생산수단용 생산수단: 5,467 1/2​​​(136.7)

소비수단용 생산수단: 2,190(109.5)

소비수단: 3,172(106)

사회적 총생산물: 10,828 1/2​​​(120)

수치화된 모형 분석 결과, 생산 수단을 생산하는 부문의 성장률이 가장 높고, 소비 수단용 생산 수단, 소비 수단 순으로 증대함을 확인할 수 있다. 이는 자본의 유기적 구성 고도화 법칙이 사회적 재생산 구조에 실물적으로 구현된 결과이다. 자본주의적 생산 양식은 연간 가용 노동력 중 생산 수단 생산 부문에 더 많은 비중을 할당하여 불변 자본을 가속적으로 축적하며, 이러한 내적 운동 법칙으로 이전 사회 형태와 구별되는 고도의 기술적 기반을 형성한다.

Ⅳ. 자본주의 발전의 폭과 깊이에 대한 이론적 분석과 인민주의적 도식의 한계

러시아 사회에서 자본주의 생산 양식의 전면적·배타적 지배를 성립시키는 조건은 이론적 규명의 핵심 쟁점이다. 자본주의 노선에 기반한 사회적 총생산 과정 분석은 단순히 재생산 구조를 제시하는 데 그치지 않고, 자본 축적의 본질적 특성을 ‘폭’과 ‘깊이’의 영역으로 구분하여 접근한다.

자본주의 발전의 폭은 자연 경제를 축출하고 그 영역을 흡수하며 팽창하는 외연적 확장 과정이며, 자본주의 발전의 깊이는 자연 경제와 독립되어 자본주의적 지배 관계를 바탕으로 진행되는 내연적 심화 과정이다. 자본주의가 자연 경제를 대체하며 국가 전반을 재편하는 외연적 발전 기제는 다음의 교환 관계 도식으로 구체화된다.

주체별 교환 관계 및 상품 이동 구조

1차 교환

기업 a → 생산자 집단 W (II(c+v+m) 공급) / 생산자 집단 W → 기업 a (Ic + IIv 반환)

2차 교환

생산자 집단 W → 기업 a1 (m(Ic1 + IIv1) 공급) / 기업 a1 → 생산자 집단 W (II(c1+v1+m1) 반환)

3차 교환

생산자 집단 W → 기업 a2 (Ic2 + IIv2 및 m(Ic2 + IIv2) 반환) / 기업 a2 → 생산자 집단 W (um∂ 공급)

이 도식은 자본주의 기업이 직접 생산자의 소비를 흡수하며 성장하고, 전체 생산이 대중 소비에 의존하는 구조를 보여준다. 그러나 이는 모든 직접 생산자가 상품 생산자로 전환되는 시점에서 확장의 한계에 봉착한다는 모순을 내포한다.

이러한 설명 방식은 자본주의를 ‘인민의 체계’와 분리된 외재적 현상으로 취급하는 인민주의자들의 기존 관점 및 도식적 한계를 그대로 구현한다. 해당 도식은 자본가 영역 (A)과 인민 영역 (W) 간의 내적 연관성을 설명하지 못하며, 상품 생산 확장에 필수적인 임금 노동자의 창출 경로를 포착하지 못한다.

결국 이 같은 접근은 자본주의의 내재적 발전 기제를 규명하기보다 ‘자본주의’와 ‘인민’을 관념적으로 대립시키는 한계를 지니며, 러시아 사회 내 자본주의의 실질적 작동 경로를 해명하지 못한다.

Ⅴ. 상품 생산의 발전 단계와 자본주의적 시장 확장 도식의 논리적 검토

상품 생산은 전문화된 독립 생산자가 사회적 욕구 충족을 위해 상품을 시장에서 매매하며 형성되는 사회적 경제를 의미한다. 자본주의는 인간의 노동력 자체가 상품으로 전환되는 상품 생산의 고도화된 단계로, 본질적으로 다음 두 가지 이행 과정을 내포한다.

자본주의 역사적 발전의 주요 단계

· 자연 경제에서 상품 경제로의 이행: 사회적 분업과 생산 전문화에 기반하여 성립한다.

· 상품 경제에서 자본주의 경제로의 전환: 독립 생산자 간 경쟁에 따른 계급 분화, 즉 소수의 자본가화와 다수의 임금노동자화로 촉발된다.

인구 및 노동 생산성을 상수로 고정하고, 6인의 생산자로 구성된 공동체의 경기 체제 변화를 분석하면 다음과 같다.

자연 경제의 자본주의적 재편 및 시장 확장 6단계

1단계 (순수 자연 경제)

6인의 생산자가 농업·제조업·광업 (a, b, c)에 노동을 분산 투입하고 전량 자급 소비한다. 유통되는 상품 가치는 0이다.

2단계 (초기 분업과 상품 생산)

생산자 Ⅰ의 c 부문 특화로 사회적 분업이 개시된다. 전문화 비율에 비례하여 6 가치 규모의 상품 교환 시장이 형성된다.

3단계 (분업의 심화)

생산자들이 b 부문과 c 부문으로 양분하여 완전 특화한다. 사회적 총생산의 1/3에 해당하는 18 가치 규모로 시장이 확대된다.

4단계 (자본주의 이행과 몰락)

시장 경쟁으로 생산 수단이 집적되며, 생산자 Ⅰ·Ⅳ가 자본가로 부상하고 나머지 4인은 임금 노동자 (l.p)로 전락한다. 수탈된 잉여 가치와 노동력 매매가 결합하여 유통 시장 규모는 22 (+16l.p)로 팽창한다.

5단계 (농업 부문 분화 및 확산)

자본주의적 재편이 a 부문 (농업)으로 확장된다. 자영 농업 기반을 상실한 노동자의 화폐 임금 지급 및 농산물 매입이 불가피해짐에 따라, 농업의 퇴조는 농산물 시장의 축소가 아닌 26 (+20l.p) 규모의 자본주의적 시장 확대로 귀결된다.

6단계 (사회적 분업의 완결)

전 산업 분야의 분리와 완전한 임금노동자화가 달성된다. 노동자의 자급 기반은 소멸하고 소비 규모는 감소하여 궁핍화가 심화하는 반면, 총생산물의 2/3가 유통되는 36 (+18l.p) 규모의 최고조 시장 확장이 도출된다.

이러한 단계별 도식은 자본주의 발전이 인민의 대중적 궁핍화 및 자급 기반의 해체를 동반하면서도, 생산 수단 분리와 노동력의 상품화로 스스로의 내부 시장을 지속해서 창출·확대해 나가는 구조적 역동성을 입증한다.

Ⅵ. 자본주의 시장의 형성 동학과 사회적 분업

마르크스의 규정에 따르면 ‘시장’은 모든 상품 생산의 보편적 기초를 이루는 사회적 분업 체계의 산물이다. 시장의 규모는 사회적 노동의 전문화 정도와 구조적으로 연동되며, 분업이 진전됨에 따라 개별 생산자의 일시적 작업이 독립된 상품 생산 부문으로 분리·확대된다. 기술 발전과 생산 기능의 전문화는 제약 없는 시장 확장 잠재력을 지니므로, 모든 자연적 생산자가 상품 생산자로 전환되는 시점에서 시장 성장이 정체된다는 인민주의적 주장은 타당하지 않다.

자본주의적 생산에서 생산과 소비의 불균형 및 경쟁은 해외 시장 개척을 강제한다. 그러나 이는 국내 시장의 형성이 사회적 분업의 진전에 따라 지속해서 확장될 수 있다는 가치 법칙을 부정하지 않는다. 국내 대규모 자본주의 산업의 이해관계를 대변하는 부르주아는 ‘시장 부족’을 핑계로 국가 정책에 압력을 가하고 식민지 정복 및 전쟁 개입을 정당화한다. 인민주의자들은 이를 자본주의의 ‘무능’으로 오인하는 이상주의적 한계를 드러낸다.

또한 인민주의자들의 핵심 논지인 ‘인민 대중의 궁핍화’는 자본주의 발전을 저해하는 요소가 아니라, 소생산자를 임금 노동자로 전환하여 생산 수단을 자본으로 집중시키는 필수 전제 조건이다. 과거 자급자족하던 농민의 재산 몰수와 궁핍화는 소비품의 시장 구매를 강제하므로, 오히려 국내 시장의 구조적 확장을 촉진한다.

유럽 러시아 50개 주의 세부적 작물 생산 통계는 이러한 시장 확장 경향을 실증한다.

유럽 러시아 50개 주 작물 수확 및 인구 통계 (기준 연도 지수 = 100)

1864~1866년 (3개년 연평균)

파종: 71,696천 체트베르티 (100)

수확: 151,840천 체트베르티 (100)

산출량: 3.12배

인구(1867년): 61,421천 명 (100)

1871~1878년 (8개년 연평균)

파종: 71,378천 체트베르티 (99.5)

수확: 195,024천 체트베르티 (128.4)

산출량: 3.73배

인구(1876년): 76,594천 명 (124.7)

1883~1887년 (5개년 연평균)

파종: 80,293천 체트베르티 (111.9)

수확: 254,941천 체트베르티 (167.8)

산출량: 4.71배

인구(1886년): 85,395천 명 (139.0)

단기 통계 (1871~1878년)에 기초하여 곡물 생산의 정체를 단정하는 시각과 달리, 1860년대부터 1880년대까지의 연차별 통계 자료를 비교하면 농업 생산력의 장기적 증대와 자본주의적 시장 확대가 명백히 확인된다.

한편, 생산의 집중과 기술 발전은 불변 자본의 비중을 높여 기계·철·석탄 등 생산 수단 생산 부문을 소비재 생산 부문보다 더 급속하게 성장시킨다. 이는 인간의 육체 노동이 고도화된 기계로 대체되는 기술 혁신의 필연적 결과이다. 비록 소비재 생산 부문의 성장이 지닌 구조적 모순은 자본주의 체제 자체의 변혁으로만 타개될 수 있지만, 대중의 궁핍화와 사회적 분업은 노동자의 생활 양식과 욕구 수준을 동시에 제고하며 자본주의 체제에 맞선 조직적 투쟁의 계기를 형성한다.

Ⅶ. ‘시장 문제’의 본질과 농민층의 계급 분화

‘시장 문제’의 내적 본질을 규명하기 위해서는 고정된 정적 도형에 의존하는 인민주의적 접근을 탈피하여, 사회적 분업과 상품 생산의 확장을 분석하는 마르크스주의적 동학을 채택해야 한다. 자본주의의 발전을 역사적 필연이 아닌 관념적 추측이나 외압의 결과로 왜곡하는 인민주의적 시각과 달리, 상품 생산 체계하에서의 기술 발전과 궁핍화는 소생산자의 계급 분화를 촉진하는 객관적 법칙에 기인한다.

당대 러시아의 경제적 현실은 농촌과 도시 수공업 전반에서 소생산층이 부르주아지와 프롤레타리아트로 계급 분화하고 있음을 명백히 입증한다.

농민층 및 수공업 부문의 계급 분화 양상

농촌 프롤레타리아트의 형성: 토지 및 생산 수단을 상실한 하위 농민층은 자경지를 포기·임대하고 외부 임노동 시장으로 유입되어 자본주의적 가내 공업 및 임노동의 토대를 제공한다.

농촌 부르주아지의 대두: 상위 농민층은 토지 임차 및 매입으로 경작지를 확대하고, 축적된 자본으로 개량 농기구를 도입함과 동시에 상시 임금 노동자를 고용하여 시장 출하용 상업적 농업 경영을 본격화한다.

유럽 러시아의 주요 농업 지대 (드니프로, 노보젠스크, 카미신 군)에서 추출한 젬스트보 통계 자료는 농민층 내부의 계급 분화 구조를 실증한다.

경제력에 따른 농민 가구 및 재배 면적 분포 통계

드니프로 군

가난한 집단: 가구 40%, 재배 면적 11%, 가구당 4.8데샤티나

중간 집단: 가구 42%, 재배 면적 46%, 가구당 16.6데샤티나

부유한 집단: 가구 18%, 재배 면적 46%, 가구당 41.3데샤티나

노보젠스크 군

가난한 집단: 가구 37%, 재배 면적 8%, 가구당 3.4데샤티나

중간 집단: 가구 38%, 재배 면적 29%, 가구당 12.0데샤티나

부유한 집단: 가구 25%, 재배 면적 63%, 가구당 40.5데샤티나

카미신 군

가난한 집단: 가구 54%, 재배 면적 20%, 가구당 3.1데샤티나

중간 집단: 가구 29%, 재배 면적 35%, 가구당 10.6데샤티나

부유한 집단: 가구 17%, 재배 면적 45%, 가구당 23.5데샤티나

이러한 분화는 전체 곡물 생산에서 시장으로 유입되는 상품 곡물의 비율을 구조적으로 증대시킨다. 타우리다 주 3개 군 분석 (포스트니코프 자료)에 따르면, 농가 경영 규모가 확대될수록 현금 수입을 창출하는 상업 구역의 비중이 비약적으로 증가한다. 하위 계급의 완전한 몰락과 자급 기반 소멸은 부족한 식량을 시장에서 구매하게 만들고, 상위 계급의 대규모 출하와 결합하여 상품 시장 및 생산 수단 시장, 노동 시장을 동시에 확장시킨다.

경작 규모별 농장 구역 및 소득 구조 (타우리다 주 3개 군)

5데샤티나 미만 경작

식량 부문 90.7%, 사료 부문 42.3%, 상업 부문 –39%

재배 면적 10데샤티나당 현금 소득 없음 (가구당 평균 3.5데샤티나)

5~10데샤티나 경작

식량 부문 44.7%, 사료 부문 37.5%, 상업 부문 +11.8%

재배 면적 10데샤티나당 현금 소득 30루블 (가구당 평균 8데샤티나)

10~25데샤티나 경작

식량 부문 27.5%, 사료 부문 30%, 상업 부문 36.5%

재배 면적 10데샤티나당 현금 소득 191루블 (가구당 평균 16.4데샤티나)

25~50데샤티나 경작

식량 부문 17.0%, 사료 부문 25%, 상업 부문 52%

재배 면적 10데샤티나당 현금 소득 574루블 (가구당 평균 34.5데샤티나)

50데샤티나 이상 경작

식량 부문 12.0%, 사료 부문 21%, 상업 부문 61%

재배 면적 10데샤티나당 현금 소득 1,500루블 (가구당 평균 75데샤티나)

공업 지대인 모스크바 주 보로노보 읍의 레이스 산업 및 가축 보유 통계 (1869년·1877년 비교) 역시 이와 동일한 사회적 분업과 계급 분화 기제를 입증한다. 가축 미보유 농가 및 분여지 미경작 농가의 급증은 다수 인구를 상품 생산 및 외부 임노동 시장으로 내몰았으며, 부유층 농가는 부를 축적하여 고급 소비재 수용 및 타인 노동 수탈을 심화시킨다.

따라서 ‘인민 대중의 궁핍화’는 자본주의 발전을 저해하는 요소가 아니라 생산 수단의 자본 전환 및 노동력의 상품화를 가속하여 내부 시장을 창출·확대하는 직접적 전제 조건이며, 자본주의가 이미 러시아 경제의 지배적 생산 양식으로 확립되었음을 보여주는 실증적 근거이다.

Ⅷ. 러시아 자본주의 논쟁과 니콜라이 온의 이론적 한계

러시아 자본주의 논쟁의 쟁점을 명료화하기 위해서는 인민주의의 대표적 이론가인 니콜라이 온의 주장에 대한 정밀한 비판적 검토가 요구된다.

니콜라이 온은 가내 수공업의 몰락과 농민 구매력의 감소에 따른 국내 시장의 ‘축소’를 러시아 자본주의 발전을 가로막는 결정적 장애 요인으로 제시했다. 그에 따르면 농민들은 의복 등 생필품의 시장 구매 자금을 마련하고자 무리하게 토지를 임차하여 경작을 확장하였으나, 과도한 지대 부담으로 인해 경제적 몰락에 봉착했다. 그는 자본주의가 인민 경제를 파괴하고 정체 상태에 내몰았으므로, 당국이 마을 공동체에 대규모 생산 체계를 직접 주입해야 한다는 이상주의적 결론을 도출했다.

니콜라이 온 이론의 근본적 모순과 한계

· 생산 수단 생산 법칙에 대한 파악 미흡

자본주의하에서 불변 자본 및 생산 수단 생산 부문이 지속해서 성장한다는 경제학적 법칙을 명확히 파악하고도, 이를 자신의 자본주의 정체론과 결합하는 과정에서 논리적 파산을 드러낸다.

· ‘농민층’의 동질성 오인

농민층을 외부 충격에 단일하게 반응하는 집단으로 전제하였으나, 실제 농촌 사회는 개별적 생산 단위가 사적 소유와 시장 교환 관계에 직접 진입하는 분산된 구조이다.

· 계급 분화 동학의 도외시

화폐 수요의 증대는 농민층 전체의 일률적 몰락을 가져오는 것이 아니라, 소생산자 내부의 부르주아지화와 프롤레타리아트화라는 계급적 분화를 가속하는 핵심 동력으로 작용한다.

농촌 사회의 계급 분화와 시장 확장 기제

현실의 농촌 경제에서 생산 수단과 자본을 소유한 상위 부유 농가는 경작지를 대폭 확대하고 임금 노동을 고용하여 상업적 농업을 발전시킨다. 반면 생산 수단을 상실한 하위 가난한 농가는 자경 농업을 포기하고 분여지를 임대한 채 임노동 (외부 고용)에 종사하는 프롤레타리아트로 전락한다.

이러한 계급 분화는 농촌과 수공업 부문 모두에서 시장 확장을 촉진한다. 부유층 농가 및 상위 수공업자는 생산 규모 확대와 개량 기술 도입을 위해 생산 수단 및 고급 소비재를 시장에서 구매하며, 몰락한 하위 농가와 임노동자 역시 생존을 위해 생필품을 시장에서 매입할 수밖에 없기 때문이다.

결국 ‘인민 대중의 궁핍화’와 자본주의의 발전, 그리고 시장의 확대는 상호 배척하는 관계가 아니라, 사회적 분업의 고도화 속에서 동시에 관철되는 유기적 발전 과정이다. 농촌의 농민층 분화는 자본주의적 이행의 초기 양상을 보여주고 도시의 대규모 공장제 산업은 그 최종적 경향성을 입증하므로, 이를 분리하여 자본주의의 ‘침체’나 국내 시장의 ‘부재’를 주장하는 인민주의적 시각은 객관적 현실 분석을 회피한 관념적 오류에 불과하다.

요약

자본주의는 외부 시장이나 국가의 인위적 개입 없이도 스스로 시장을 창출하며 발전하지만, 그 고도화 과정 자체가 생산 수단의 자본 독점과 계급적 분화라는 구조적 모순을 체제 내에서 심화시킨다. 

『농민 생활의 경제적 양상』 Ⅴ

V. (농민층 분화의 구조적 원인과 경제적 이해관계)

포스트니코프는 농민층 내 경제적 갈등을 단순히 기록하는 데 그치지 않고, 이러한 분화 과정이 급격히 심화되고 있다는 점에 주목한다.

그는 “농민 집단 간 생활 수준의 격차는 과거부터 존재해왔으나, 최근 20~30년 사이 그 격차가 매우 뚜렷해지며 지속적으로 증대되고 있다” (130쪽)고 분석한다. 특히 저자는 1891년의 어려운 경제적 여건이 이러한 농민층 분화와 경제적 이해관계의 충돌 구조에 새로운 추진력을 제공했다고 평가한다.

그렇다면 여기서 하나의 질문이 제기된다. 농민 인구 전체에 막대한 영향을 미치는 이러한 현상의 원인은 무엇일까?

포스트니코프는 “타우리다 주를 유럽 러시아 내에서도 토지가 가장 풍부하고 분여지 면적이 넓은 지역으로 정의하며, 이곳에서 공동체의 집단적 토지 소유가 보편화되어 있고 인구당 토지가 비교적 공평하게 분배되고 있음을 지적한다. 그러나 그는 시골 인구가 농사에 의존함에도, 가구별 인구 조사 결과 인구의 15%가 농사용 가축을 전혀 보유하지 못했으며 약 3분의 1은 분여지 경작에 필요한 농기구조차 갖추지 못한 실태를 제시한다” (106쪽). 이를 바탕으로 포스트니코프는 “농민들 사이의 이러한 광범위한 격차는 어디에서 비롯된 것이며, 특히 순수한 농업 경제에서 우리가 현재 마주하는 것과 같이 경작지나 농사용 가축을 갖지 못한 농가의 비율이 이렇게 높은 것은 어떤 이유 때문일까?” (130쪽)라고 되물으며 현상의 본질을 질문한다.

포스트니코프는 농민층 내 분화 현상의 원인을 규명하고자 하였으나, 초기에는 ‘게으름’, ‘알코올 의존’, 방화, 절도 등 부차적인 요인들을 거론하며 논리적 방향을 잃기도 한다. 그러나 그는 곧 이러한 요소들이 “문제의 본질과는 거리가 멀다는 점”을 스스로 간파한다. 나아가 성인 가족 구성원의 부재와 같은 사별 또한 근본적인 원인이 될 수 없음이 확인되는데, 타우리다 주 소재 군 내 경작지가 없는 비농업 가구 중 사별 가구가 차지하는 비중은 18%에 불과하기 때문이다.

포스트니코프는 “농민들의 경제 활동에서 나타나는 영농 비율 하락의 근본 원인을 규명하기 위해 농민 경제 전반을 다각도로 분석한다” (134쪽). 특히 그는 “젬스트보 통계학자들이 미처 해명하지 못한 핵심 요인으로 분여지의 해체, 농민이 가용 토지의 제한적 면적, 그리고 농장 규모의 평균적 감소” (141쪽)를 지목한다. 즉, “러시아 농민층이 직면한 경제적 빈곤의 본질적인 원인은 농민이 보유한 토지와 농장 운영 규모가 지나치게 작아, 결과적으로 가족 내 노동력을 생산적으로 활용하지 못하는 구조적 한계에 있다” (341쪽)는 것이다.

가족을 부양하기 위한 농장의 경제적 자립 규모가 평균 17~18데샤티나라는 점을 고려할 때, 농민층 전체를 하나의 획일적인 범주로 일반화하는 것은 실증적 타당성을 갖기 어렵다. 포스트니코프 역시 농장 규모가 커질수록 농민의 노동 생산성이 향상된다는 일반 법칙을 상정하고 있으나, 그의 분석 체계 내에서 가족과 가축의 노동력을 온전히 활용하는 집단은 상위 계급에 국한된다. 결과적으로 인구의 절대다수는 자원을 “비생산적으로 운용하며 토지를 생산적으로 경작하지 못하는 구조적 모순” (340쪽)에 직면해 있다.

포스트니코프는 농업 노동력의 과잉과 인구 포화라는 법칙을 농민층 해체의 원인으로 상정하고 있으나, 이는 결과적인 현상을 전제로 하기에 농민층 분화의 근본적 동인을 설명하는 데는 한계가 있다. 저자는 소규모 농장과 대규모 농장의 수익성을 비교하는 과정에서 인구 과잉이라는 개념에 도달했으나, 이는 “농민층이 왜 그토록 이질적인 집단으로 분화되었는가”에 대한 질문에 대한 직접적인 해답이 될 수 없다. 포스트니코프 역시 이러한 논리적 단편성을 자각하고 있었으며, 명확한 분석 목표가 부재했음에도 그의 연구 곳곳에서는 현상을 아우르는 올바른 식견이 도출된다.

“토지 소유를 둘러싼 농촌의 격렬한 투쟁은 공동체성과 화합의 원칙을 발전시키는 데 기여하기 어렵다. 이러한 투쟁은 일시적이거나 우발적인 현상이 아니다. 이는 개인주의와 공동체 전통 간의 대립이라기보다, 현존하는 토지 부족의 상황에서 인구의 특정 집단에게 필연적으로 유리하게 귀결될 수밖에 없는 경제적 이해관계의 순수한 충돌이다.” (XXXII쪽).

포스트니코프는 “토지 부족과 농장의 영세한 규모, 그리고 산업 기반의 결여가 농민층 번영을 원천적으로 봉쇄하고 있다고 지적한다. 이러한 구조적 한계로 인해 경제적 취약층이 결국 농업으로부터 배제될 수밖에 없다는 전망은 필연적인 귀결이다” (368쪽).

분석의 해답은 대규모 비농업 가구의 등장과 그 수적 증가가 농민층 내 경제적 이해관계의 충돌로 결정된다는 점이다. 이러한 충돌은 단순히 토지 규모 확대에 따른 생산 비용 절감을 추구하는 데 그치지 않으며, 포스트니코프는 그 발생 토대를 다음과 같이 명확히 지적하고 있다.

“농장 운영에서 용역 구역은 이윤 창출과 운영 지속을 위해 유지되어야 할 명확한 최저 한계선이 존재한다. 식량 구역 또한 가족과 가축의 생존을 위해 필수적인 일정 수준을 확보해야 한다. 외부 소득이 제한적인 농장의 경우, 세금 납부와 생필품 구매, 그리고 농기구 및 건물 유지비 등을 충당하기 위한 시장 구역의 소득이 필수적으로 뒷받침되어야 한다. 농장 규모가 이러한 최저 기준 이하로 하락할 경우 농업 운영은 영위하기 어려워진다. 이때 농민은 농업을 포기하고 노동자로 전환하는 것이 지출을 줄이고 더 적은 총소득으로도 생계를 유지할 수 있다는 점에서 경제적으로 타당한 결정이 된다” (141쪽).

농민이 자신의 곡물 수요를 상회하는 규모로 경작을 확대하는 것은 시장 판매를 전제로 한 이윤 창출을 실현하기 때문이다. 반면 농업을 포기하고 노동자로 전환하는 것은 자신의 요구를 충족할 현금을 확보하기 위해, 시장에서 경쟁력을 상실한 농업 생산 대신 노동력 판매를 결정하는 것이 경제적으로 유리하기 때문이다. 이처럼 상반된 현상이 발생하는 토양은 다름 아닌 판매를 목적으로 하는 생산 체계이다. 결국 농민층 내 경제적 이해관계가 충돌하는 근본 원인은 시장이 사회적 생산의 운영 기관으로 작동하는 구조에 있다.

“농민 생활의 새로운 경제적 양상”과 이를 설명하려는 시도를 마무리하며, 포스트니코프는 “농지 문제” 해결을 위한 실질적 방안들의 윤곽을 제시한다. 그러나 이러한 방안들을 검토하는 과정은 본 연구의 범위를 벗어나며, 무엇보다 해당 부분은 포스트니코프의 저술 중 논리적 완결성이 가장 취약한 지점이다. 저자가 경제 과정을 설명하려는 시점에서 모순적이거나 불완전한 주장이 다수 확인된다는 점을 고려할 때, 이 문제들에 대한 완전하고 정확한 해명이 전제되지 않는 한 어떠한 실질적 방안도 타당한 근거를 확보하기 어렵다.

| 1893년 봄에 집필