『러시아 자본주의 발전』 Ⅱ-ⅰ 농민층 분화 요인

2. 농민층 분화 요인

2-1. 젬스트보 통계 조사 및 분석

2-1-1. 노보로시아 젬스트보 통계

통계 도표 참조.

V. 포스트니코프는 「남러시아 농민 농업」에서 타우리다 지역, 헤르손 및 예카테리노슬라프 지역 통계를 수집했었다. 타우리다 지역에서는 젬스트보 통계학자들은 농작물 재배 면적에 따라 농민 가구를 분류했다. 조밀한 농업과 곡물 지배가 우세한 지역에서 각 집단의 경제 사정을 판단했다. 먼저 농작물 재배 면적 분포가 불균등하다는 점이다. 전체 가구 2/5 가운데 전체 인구 3/10을 구성하며, 전체 농작물 재배 면적으로는 약 1/8을 소유한다. 전체 가구 수에서 2/5를 차지하는 중농들은 농사 소득으로 평균 지출을 충당한다. 가구의 1/5은 부농들이며, 경작 면적 절반 이상을 자신들의 수중으로 집중시키고 있다. 가구 당 작물 면적은 농업의 상업적 성격이 매우 뚜렷하다는 점이다.

상업적 농업 범위를 계산해봤을 때, 농장의 총 작물 면적에서 식량 면적, 사료 면적, 농장 추가 제공 면적을 분리해서 생산물이 판매되는 시장 또는 상업 지역 규모에 도달한다. 당시로는 작물 재배 면적에서 11.8% 만이 시장용으로 수확량을 내는 반면에, 작물 재배 면적이 36.5% - 52% - 61%로 꾸준하게 증가하면서부터, 부농은 상업적인 경작에도 종사하며, 연간 574-1500 루블에 따른 총 수입을 확보했다.

자본주의 농업 아래에서 부농이 경작하는 면적은 가족 노동을 기준으로 삼아도, 초과하기 때문에 여기서도 노동자를 고용해야만 한다. 타우리다 구베르니아, 북부 3개 군에서 부농은 14,000명 이상의 농촌 노동자를 고용한다. 반면에, 빈농들은 노동력을 제공하거나, 판매한다. 5-10 데시아틴 정도 적은 면적을 가진 집단(그룹)에서는 토지 경작으로부터 얻은 소득이 가구 당 현금으로 약 30루블에 불과하다. 따라서 자본주의적 생산에서 다뤄지는 국내 시장 창출은 상업적이고, 기업적인 농업 생산물로 상품으로 전환되며, 빈농이 판매하는 노동력에 따라서 상품으로 전환된다.

부농들은 배정지를 잘 제공 받을 수 있음에도, 구매한 토지와 대부분을 자신의 수중으로 쥐고 있으며, 소규모 토지 소유자와 자본주의적인 농부로 전락하게 된다. 17-44데시(약 1,700 - 1,600원) 정도되는 토지를 임대할 때는 현지 가격으로 약 70-160루블 비용이 든다. 상업적인 거래에 따라서 곧 토지는 상품이 된다. 가축과 농기구 부문에서 부농은 빈농이나, 중농보다도 훨씬 더 나은 농기구를 갖출 수 있다.

농민에 대해 즐겨 사용하는 평균 수치마저 허구적이고, 농민 부르주아지들의 상업적인 경작은 상업적인 가축 사육, 특히 대평야(대초원) 지역에서는 거친 털을 가진 양의 사육을 수반하게 된다. 총 수확 및 제초 기계(3,061대) 가운데 2,841대 91.8% 정도가 전체 가구 수에서 1/5은 부농층에 속한다. 부농들은 평균보다도 뛰어난 농장 규모, 풍부한 농기구를 공급받으며, 안정적인 재정 자원 등을 사용할 수 있다. 

농장 규모가 커질수록 농산물 생산 비용은 생산 단위 당으로 감소한다. 농민 집단에서 많은 작물 면적은 고용 노동자, 가축, 농기구 등으로 계산한다. 농장 규모와 농민이 경작하는 면적이 커지면서, 농업에서는 매우 중요한 지출 항목으로는 노동력 유지에 대한 지출이 감소하거나, 넓은 면적일수록, 경작 면적율이 비교적 작은 집단 간 지출 작물 간에서도 거의 절반으로 떨어진다. 더 큰 생산력을 가질수록, 당연하지만 대농장은 안정적이며, 노보로시야 뿐만이 아니라, 러시아 중부 지방에서도 해당한다.

작물 재배에서도 상품 생산이 깊이 침투해서 관여하게 되며, 농업인들 사이에서도 경쟁은 심화되고, 토지 및 경제적인 자립에 대한 투쟁도 치열하다. 따라서 부농들로부터 중농 및 빈농들이 축출된다. 농업 기술 발전에 따라 농업 체계, 밭 경작 쳬계가 나타나게 되는데, 곡물 재배 및 조방적 경작 같은 경우로는 단순 경작 면적이 확대되거나, 단위 경적 면적 당 노동자, 가축 등의 수가 감소하지만, 축산 도륙, 작물 재배 산업에서는 더욱 집약적인 농업 기술을 도입해서, 단위 경작 면적 당 더 많은 노동자들이 작물 뿌리 재배, 가축 확보, 사료용 풀 재배 등으로 나타난다.

부농은 임금 노동을 고용하면서부터 타우리다 구베르니아에서는 세 군에 대한 자료가 존재한다. 전체 농민, 농장 수에서 노동자를 고용하는 농장 비율을 취할 때 토지 경작으로부터 고용 노동에 의존하는 농민 전체와 비교해보면 미미하다는 점이다. 당시 러시아에서는 100명 중 2-3명, 최대 5명 정도만, 농민 자본주의 모습이 나타났다. 농장 고용 노동자들의 토지 수로나, 농민 농장 총 수와 비교해봐도, 차라리 러시아 산업 부문에서 자본주의를 '제거'할 수도 있다. 임금 노동자 부문에서 산업에 종사하는 가족은 러시아 산업 부문에서 종사하는 전체 가족 수 대비 (%)로 표기한다.

노동자를 고용하는 농장 수를 구하고자 한다면, 단순 노동력 판매에 의존하지 않고, 농업에만 의존하는 농장 수와 비교하는 쪽이 더 낫다. 왜냐하면 러시아에서는 소농 비중이 크게 차지하기 때문이다. 노동자를 고용하는 농장 비율로는 전체 생산량에서도 절반 이상을 차지하며, 판매용 곡물을 대량 생산하는 부농층에서는 34-36% 정도의 매우 높은 수준으로 나타난다. 경작에서 나타나는 여러 특수성이 아니라, 전체 경작을 기준으로 삼기 때문에, 농노, 정규직, 일용직 고용이 농업에서도 중요한 역할을 담당한다는 점을 알 수 있다.

소작농에 따른 경제적인 지위 간에는 큰 차이는 없다. 당시 러시아에서는 마을 농장 노동자, 외부 활동에 따른 농업에 종사하기 때문이다. '드네프르 지역(위예즈드)’에서는 소농층 가구 전체의 40%를 차지했으며, 경운기와 같은 생산 수단을 갖지 않은 기구로는 전체 가구 수에서 39%를 차지했다. 

농촌 지역에서 무산자들은, 노동력 판매 외에도, 할당지를 임대해서 소득을 벌 수밖에는 없었다. 1884-1886년 사이에서 타우리다 구베르니아 세 군에서는 임대 토지가 전체 농민 경작지에서 25%에 달했다. 중산층 지식인들에게 임대된 토지를 제외하고는, 1/3이 토지를 임대했으며, 농촌 무산자들의 토지는 정작 농민 부르주아 계급들이 임대하고 있었다. 대부분의 할당 토지들은 남부 러시아 농민들 사이에서도 폭넓은 투기가 목적이다.

토지는 약속된 어음(구권) 관계로부터 대출 담보로 주로 사용하며 때로는 더 장기적이기도 했다. 농민 부유층들은 상인 자본과 고리대금업자를 대표하는 자본가들이었다. 따라서 '쿨라크'과도 같은 고리대금업자는 '진취적인' 농민이 아니었다. 농민 부유층으로부터 상인 자본, 산업 자본에 대한 실마리를 가졌었다. 자본의 모습이 이뤄지게 되면서, 주변 환경과 문화에 따라서도 달라졌다.

가구 당 10-25데소, 평균 16.4데소 정도에 소득을 가졌었던 중산층들을 살펴보자. 과도기적이고, 191루블 정도의 수입을 농업에서 얻었으며, 평균 타우리디안 사람들의 200-250루블이 되는 연간 지출보다는 다소 낮았다. 가계당 평균 3.2마리 정도 가축을 길렀으며, 당시로는 4마리 정도가 필요했었다. 중산층 농장은 매우 불안정하기도 해서, 멍에 인력을 고용하고 투입해서, 토지를 경작했다. 따라서 생산성이 매우 낮을 수밖에 없었다. 또한 116가구 정도가 쟁기 도구마저 없었고, 고용하는 일보다는 노동을 제공하는 일이 더 잦았기 때문이었다.

대부분의 구베르니아에서는 배정지에 따른 분배는 매우 균등했었지만, 상층에서 하층을 몰아내는 일이 잦았다. 강제 소유 토지에서 자유 토지를 매수하거나, 임대 토지로 넘어가면 토지의 집중도는 농민이 사용하던 총 토지 분배가 배정지 분배와는 상당하게 달라지기 때문이다. 충산층은 후순위로 밀려나며, 배정지(46%), 사용 토지(41%)이며, 부층은 보유 토지를 확대해서, 배정지(28%), 사용 토지(41%), 빈층들은 배정지(25%), 사용 토지(12%)로 경작에서 밀려난다.

소농층에서도 할당지 역할은 감소하게 된다. 토지 임대로부터 전체 농경지 면적으로는 토지 매입 및 임대가 우세하다. 토지에 발이 묶인 농민들은, 토지 소유권에 따른 세금 부과 등으로부터 자본주의가 농업에 더욱 침투하면서 파괴됐다. 토지 임대에서는 농민층 분열 문제가 두드러진다. 토지 임대에 의존하는 비율로는, 36-68%, 40-70%, 30-66%로 나타났으며, 가구 당 임대 토지는 크기가 작았다.

탐보프 통계에 따르면, 작은 구역을 소유한 농민은 큰 구역을 소유한 농민보다도 더 많은 토지를 임대한다. 그렇다면 중요한 평균 수치로는 토지를 임차하는 사람들은 56%로, 토지 부유층에게 집중된 임대 토지 과점 현상을 어느 정도는 해소할 수 있었을까. 그러나 임대 가구 당 평균 임대 토지 면적을 계산한다는 건 터무니 없을 뿐이다. 임차 가구 당이 아니라, 오히려 기존 가구 당으로 계산되는 경우가 더 많기 때문이다.

카리셰프는 「비할당 토지 임대」에서 농민들을 모아 15루블이라는 가격에, 2데시아틴을 받았었고, 파산 직전에서 적정 토지 면적까지 더해져서 48데시아틴을 받았으며, 데시아틴 당 3.55루블이라는 비교적 낮은 가격에 토지를 도매로부터 매수했었다. 전체 마을 공동체 수치로도, 할당 농민들로 분류해보면, 공동체 자체에 대한 보다 정확한 지적에 대해 언급하기도 했었다.

이러한 임대 토지는 농민 부유층 계급들의 수중에서 개인 임대로만 국한됐지만, 마을 공동체에서는 임대에 적용되지 않을 거라 여긴다면 큰 오산이다. 임대 토지 역시나 자본에 따라 분배되며, 농민 딥단 관계로는 공동체에 따른 토지 임대를 하는 곳에서도 늘 일정했다. 카리셰프는 공동체와 개인 간 '임대 갈등'을 나타냈었지만, 오히려 공동체 임대는 노동 원칙, 공동체 구성원 간 균등한 임대 토지에 따른 분배 원칙이 특징이다. 대부분의 인민주의자들도 이와 같이 주장했으며, 오류가 더 많았다.

당시에 카리셰프는 젬스트보 통계 조사 결과를 요약하라는 임무를 맡았었지만, 소규모 부유층 농민 집단의 수중으로, 임대 토지가 집중됐다는 젬스트보 통계를 신중하게 다루지는 않았었다. 마찬가지로 타우리다 구베르니아에서는 농민 공동체로부터 임대하던 국유 토지를 분배했으며, 노동 원칙, 균등 분배 원칙에 대한 청사진이었다.

남부 러시아 농민 농업에 따른 젬스트보 통계 자료로는 농민의 완전한 분화 요인, 농민 부르주아지들이 시골에서 완전한 지배를 장악했기 때문이다. 마을 공동체에서도 기업가 농민들은 늘 최고의 토지를 차지할 수 있었다. 따라서 카리셰프 뿐만이 아니라, 포스트니코프의 작업은 중첩적인 성격을 가지고 있었다. 그러한 작업은 도시 지식인들이 농민 공동체를 통합적이고, 동질적인 경향에서 벗어날 수 있었을 뿐이었다.

이론이 전무하던 저자는 통계를 전혀 처리하거나, 평가하지도 못했으며, 그저 '조치'만으로 통계를 바라만 보거나, 농업, 수공예, 공장 공동체를 제한, 명령, 관찰 등만 하면서 계획을 지어냈다. 인민주의자들은 포스트니코프 작업에서 첫 긍정적인 점을 대놓고 무시했으며, 두 번째 부분에만 집중했다. 정작 당시에 포스티니코프는 러시아 자본주의 도입을 비난했었지만, 남부 러시아 농촌 지역에서도 자본주의 관계가 만연했었지만, 널리 퍼졌다는 자료를 피하기만 했었다.

노보로시아 자료에서는 주로 타우리다 구베르니아 북부 본토 3개 군, 베르됭스크, 멜리토폴, 드네프르, 또는 후자군이다. 포스티니코프는 실제 토지에서 얻을 수 있는 금전적인 수입 규모 간 차이를 해명했다. 동일한 계산으로부터, 수확량, 판매되는 곡물 간의 가격을 가정했다. 그러나 실제로는 부농이 더 나은 수확량과 곡물을 확보했으며, 더 큰 이윤으로 판매했다.

그렇다면 토지를 경작하지 않는 사람들이 상대적으로, 상당 규모의 토지를 보유할 수 있는 까닭은 왜일까. 바로 상인, 산업 시설 소유주 등도 포함되기 때문이다. 다름 아닌 멜리토폴 지역에서 발생한 통계적인 수익률을 확인해보면 된다. 젬스트보 통계로는 농민 농장 규모가 클수록, 주어진 경작지에서 사용된 도구, 노동자 및 짐을 끄는 가축 수가 줄어든다. 흑토 지대에서는 농부 말 당 경작지가 5-7-8데살이지만, 3포지 윤작 방식에 따르면 7-10데살이었다.

러시아 지역 인구 일부에서 말 소유 감소는 짐 끄는 가축 수, 경작지 사이에서 일정한 비율로 반복됐다. 따라서 농민 몰락으로 농업 발전을 일으켰다. 사회 경제적으로도, 자본주의 농업이 발전할 수 있는 까닭이다. 더불어 가금류, 경작지 사이에서 발생하는 일정한 비율의 반복도 농기구를 취득한 지주, 대규모 농작물의 재배자, 농민 부유층들로부터 달성된다.

일례를 들자면 영국은 농업 자본주의가 전형적이다. 농부의 40.8%는 고용 노동력을 전혀 고용하지 않는다. 68.1%는 2명 이하의 노동자를 고용했다. 82%는 4명 이하의 노동자를 고용한다. 이주, 거주 노동자를 비롯한, 농업 무산층에서 대중들은 일당으로 고용된다. 자신들은 수 많은 마을 은행과 대출저축조합에 의존한다. 번영하는 농민에게는 실질적인 지원을 제공하며, 경제적으로 취약한 농민들은 보증인을 찾을 수도 없고, 심지어 대출마저 받을 수 없었다.

멜리토폴 지역에서는 집단에 속한 13,789 가구 가운데 4,218 가구만이 자신의 가축으로 땅을 경작했었고, 나머지 9,201 가구는 멍에를 졌다. 드네프르 지역에서는 8,234 가구 가운데 4,029가구가 자신들의 가축으로 땅을 경작했고, 3,825가구는 멍에를 졌다. 농민층은 분열됐으며, 농민 부유층들로부터 농장 협동의 원칙들마저 정작 흔들리고 점은 은폐했다. 집단 별 토지 사용 수치로는, 할당 토지, 임대 토지, 매입 토지를 합산하고는, 임대 토지를 계산에서 제외해버렸다. 멜리토폴, 베르됭스크 지방에서도 비슷한 결과가 나타났고, 포스트니코프는 부유층들의 상업적인 농업 및 토지 수요를 언급하면서, 불법화가 만연했던 농민 상을 지적했었다.

베르너, 「타우리다 구베르니아 편람」(1889)에서는 전체 농민의 할당 규모에 따라 분류했으며, 1-2명 노동자, 2-3마리 짐수레 가축을 가진 농민 집단을 주로 채택했었다. 따라서 집단 범위 안에서 할당 규모가 커질수록, 임대 가구 수도 증가했으며, 임대 토지 양이 감소했다. 그러나 다음과 같은 방식으로는 아무런 증거도 없다는 점이다. 같은 수의 가축을 가진 농민만을 고려하며, 극단적인 집단은 제외된다. 가축 수가 같다면 경작지 면적도 같으며, 할당량이 적을수록 임대 토지 면적도 커질 수밖에는 없다. 따라서 문제는 가축, 농기구 등 수가 다른 기구에서 임대 토지에서 어떤 식으로 분배할 수 있을지에 대한지가 관건이다.

그러나 노보러시아 지역에서는 농업, 농민 분화가 다른 지역보다 더 두드러진다는 점이 특수성 때문만은 아니다. 농촌 소부르주아지들은 대부르주아지들에게 늘 위협을 받았으며, 농업 분야에서도, 자본가들은 노동 생산력을 더욱 늘리고자 하기 때문이다. 18880년대 인구 조사를 주로 과세 목적으로 시행했으며, 젬스트보 통계학자들은 통계 정보를 처리하는 방식이 오히려 매우 편향적이었고, 잘못 분류했었다. 수집된 세부 사항들이 있었음에도, 포스트니코프, 「남부 러시아 농민 농업」이라는 자료를 자세히 조사해봤을 때, 1861년에 들어서야 러시아에서는 농노제가 폐지됐고, 농민 공동체에서는 주기적으로 농민들에게 배정지가 재분배됐다.

2-1-2. 사마라 구베르니아, 젬스트보 통계

사마라 구베르니아, 노보우젠스크 지역, 28,276세대 토지 소유 가구, 남녀로는 모두 164,146명이다. 이곳에서 농업 생산 집중도는 높았다. 공동 자본가는 전체 가구에서 1/4, 10마리 이상 가축을 기르는 가구 수로는 농지 면적에서 36.5%를 소유한다. 빈농, 중농을 합한 75.3%와 맞먹는 수치이다. 가구 당 15.9개의 농지라는 평균 수치는 거짓이다. 빈층에서는 자영농도 거의 없기 때문이다. 개량된 농기계가 빈농에게는 전무하며, 중농은 미미한 숫자만 가지고 있었다.

가축 밀도도 농지 면적 밀도보다 높다. 부농들은 대규모 자본주의적인 농경과 가축 사육을 결합시켰다. 일반 농민들은 토지를 소유한 농노이자, 일용직 노동자이며, 이들의 주요 생계 수단은 노동력 판매이다. 지주들은 가끔 노동자들을 농장에 묶어둔 채로 임금을 삭감시켜 한 두마리 가축으로 지불하기도 한다. 농민 집단은 농장 규모뿐만이 아니라, 농사 방식도 매우 다르며, 상층 농민 가운데 40-60(%)의 많은 비율로 철제 쟁기, 가축(말), 증기 탈곡기, 풍차, 추구시 등과 같은 개량 농기구를 공급받는다. 상층에서는 전체 개량 농기구의 81.9%, 중층은 38.2%를 보유한다. 나머지 개량 농기구에서 17%, 빈층은 37.1%를 보유한다.

따라서 총 5,724개 농기구 가운데 7개 정도다. 가축을 적게 보유한 농민일수록 부농보다 전혀 다른 농업 경제 체계로 운영해야만 한다. 빈농들은 매일 쉬지 않고 밀을 파종하고자, 쟁기질도 여러 번 반복한다. 따라서 부농과 빈농 사이에는 곡물량에 따른 곡물질도 빈농들이 훨씬 떨어지며, 부농만이 비교적 수확량이 더 많다.

그렇다면 농민 부유층은 어떻게 형성될까. 집단별 소유 및 사용 토지 수치에서 제공되는데, 76가구 구역에서는 농민은 총 57.128데스의 매수 토지, 304,514데스 정도된 임대 토지를 소유한다. 이 중에서 177,789데스는 5,602가구가 임대하는 비할당 토지이다. 다른 마을 공동체에서 임대받은 할당 토지 가운데 47,494데스는 3,129가구를 소유하며, 마을 공동체로부터 임대받은 할당 토지 가운데 79,231데스는 7,092가구가 소유했었다.

당시 러시아에서는 매수 및 임대 토지가 매우 집중됐다. 총 매수 토지에서 9/10은 부유한 가구 수중이 1.8%였다. 모든 임대 토지 가운데 69.7%는 농민 자본가 수중에서 86.6%는 농민 상위 계층 수중에 있었다. 할당 토지 임대 및 수치를 비교해봐도, 토지는 농민 부유층의 수중으로 전반적으로 넘어갔다.

토지가 상품으로 전환되면, 토지 도매 구매 가격은 비교적 저렴해지며, 임대된 비할당 토지에서도 1데시아틴 가격을 결정하면, 하위 집단에서는 상위 집단으로 일정한 수치를 구할 수 있다. 그러나 인민주의자들은 임대 토지 집중도는 무시했다.

특히 카리셰프는 <수확과 곡물 가격이 러시아 국민 경제의 특정 측면에 미치는 영향>에서 곡물 가격이 하락하며, 수확량이 증가하면 임대료가 상승하고, 기업가적인 임차인들은 수요를 줄이게 되고, 소비 경제 대표들은 임대료를 인상해야만 한다고 자의적으로 결론지었다. 왜냐하면 농민 부유층에서 곡물 가격이 하락했음에도, 임대료를 인상하려 들었기 때문이며, 수확량이 증가하면 가격 하락을 상쇄했다. 농업에서는 기계 사용에 따른 농민 부유층 수중으로 집중되고 있었다.

카리셰프 역시나, 농민 분화 연구가 아닌 평균 농민으로 산정해서 자의적이고, 부정확한 전제를 제시했었다. 부농들은 전체 농업 생산량에서도 약 2/3를 차지했으며, 주로 곡물 판매가 큰 비중을 차지했다. 판매용 곡물을 생산하지만, 이에 따른 어려운 형편의 농민들은 정작 추가 곡물을 더욱 구매하거나, 노동력을 판매한다.

인민주의자들의 주장과 국내 시장 형성 과정에 대한 여러 자료를 비교해보자. 농민들이 번영할수록, 공장도 번창한다는 주장에는 부의 사회적 형태에 대한 관심이 전무하다. 여기서 말하는 부란 생산물과 생산 수단, 노동력을 상품으로 전환할 때 창출된다.

인민주의자들은 곡물 판매에서 농민 농부 그 자신이 생산한다는 생각으로, 곡물을 운송하면서도 철도 건설에서 농민들을 희생시켜야만 한다고 내세운다. 자본가들이 공동체 구성원이면서도 바로 농민들이기도 하기 때문이다.

또한 공동 토지 소유권이 지배하는 지역에서는 자본주의 원칙에 기반한 농업이 거의 없었기 때문에, 공동체적 유대감은 이전부터 벌써 무너진지 오래됐기 때문이다. 공동체 구성원들 사이에서도 자본주의 농업이 발전했으며, 그들이 말하는 공동체 유대감이란 노동자를 고용하는 대규모 작물 재배 농장에 완전히 적응했기 때문이다. 농민 집단 간 관계에서도 니콜라예프스키 지역에서도 완전히 비슷하게 나타났다.

인구의 13.7%의 부유한 가구에서는 10마리 이상의 가축을 소유했으며, 7.4%가 전체 가축의 27.6%와 임대 토지 42.6%를 소유했었지만, 인구의 19.7%를 차지하는 빈곤 가구와 같은 가축이 아예 없거나, 한 마리만 소유한 29%는 가축의 7.2%와 임대 토지 3%만 소유했다. <사마라 구베르니아 통합 보고서>에서도 농민 처지에 대한 설명은 잘 나타나 있다.

서부 구베르니아에서는 토지가 부족한 농민들이 이주하거나, 농업 생산 분야에서도 토지에 대한 투기꾼들이 등장해서, 인구가 증가했다. 그러나 토지 형태가 해마다 복잡해지면서부터, 가치가 상승했으며, 토지는 상품화되어 엄청난 부와 많은 사람에게 파멸을 초래했다. 남부 상인과 농민 소유 농자, 일부 경작지에서는 3,000-6,000 데시아틴을 경작하기도 드문 일이다. 일부 수로만 데시아틴에 따른 국유지를 임대하고는 8-10-15,000데시아틴의 땅을 경작한다.

사마라 구베르니아 농업 무산층 존재와 성장은 비교적 최근이었으며, 판매용 곡물 생산 증가, 임대료 상승, 미개척지와 목초지 경작, 산림 개간 등이 있었다. 구베르니아 전체 무토지 가축 수로는 총 21,624 가구였으며, 비농업 가구로는 토지를 분배 받은 가구를 기준으로, 33,772가구였다. 무마 가구와 말 한 마리를 기르는 가구로는 모두 110,60가구였으며, 남녀 총 60만 명, 가구 당 5명과 소수 사람으로 계산된다.

법적으로는 공유지를 소유하더라도, 무산층으로 간주될 수는 있다. 실제로 일용직 노동자, 쟁기질꾼, 양치기, 추수꾼 등 대농장에서 1/2-1 데시아틴 정도를 경작하는 비슷한 노동자들도 있다. 가족들은 거처로 남아 먹을 것을 마련하고자 할당량을 정한다. 가축을 보유하지도 않거나, 가축 한 마리를 소유한 농민도 무산층에 속할 수 있다. 분류표 지적에 따라 포스트니코프도 같은 결론을 내렸었고, 농민 최하층에서는 사회 경제적으로 중요한 지적도 있었다.

「사마라구베르니아 통계 수익률」(놀보우센스크 지역, 사마라, 1890), (니콜라예프스키 지역, 1889)에서도 비슷한 자료가 있으며, 「사마라 구베르니아 종합 수익률」에서는 토지 할당 규모로만 불만족스럽게 분류해놨다. 여기에서 농민 대중은 낡은 농기구를 개량된 농기구로 교체하려는 운동이 있었다는 잘못된 결론을 내리기도 했다. 이는 젬스트보 보고서에서만 총 수치를 가져왔으며, 정작 어떻게 농기구를 분배하는지에 대해서는 관심을 보이지 않았기 때문이다.

상품 곡물 생산 비용을 낮추고자, 기계를 사용하던 자본주의 농부에 따른 발전은 조사원의 펜 한 자루에서부터 농민 대중 발전으로 변환되어 표기됐을 뿐이었다. 또한 기계는 부농이 구입해서 모든 농민들이 사용하도록 분배됐다는 말도 안 되는 논평을 작성했다. 노동력 판매는 통계학자들이 농업 산업이라고 불렀으며, 산업에서 정규직 및 일용직 노동자는 「사마라 구베르니아 종합 수익 목록」에서 산업 목록 부분에서 구체적으로 드러났다. 당시에 농업 산업에 종사하던 남성들은 14,063명 가운데 농노 및 일용직 노동자(목동, 쟁기질꾼)이었다. 특히 「노보우젠스크 지역 종합 보고서」 표에 따르면 지역 공동체 60%는 토지를 재분할했었지만, 다른 지역에서는 공동체의 13.8%만 그렇게 했다.

2-1-3. 사라토브 구베르니아

흑토 지대의 중심이자 기름진 토양을 가진 곳은 사라토브 구베르니아였다. 카미신 지역에서는 농민들의 가축 보유 현황을 비교적 확실하게 분류할 수 있었다. 해당 지역에서는 40,157 가구, 남녀 인구 263,135명이었으며 작물 재배 면적은 435,945 데시아틴이었다. 평균 가구 당 10.8데시아틴 정도였다. 작물 재배 멱전은 대작물 재배자들의 수중으로 집중됐으며, 가구의 1/5에 불과한 전체 인구의 1/3인 부농은 전체 작물 재배 면적에서 53.3%로 절반 이상을 보유했었으며, 농업의 상업적 성격으로는 면적의 크기에 따라 가구 당 평균 27.6데시로 나타났다. 부농은 가구 당 14.6마리 정도의 상당 수 가축을 소유하고 있다.

해당 지역에 있었던 농민의 가축 총 수, 3/5가 농민 부르주아 수중에 집중됐다. 도시 주위로는 최하층인 농촌 무산층은 박살난 수준이었다. 대부분의 인구 1/3을 차지한 가구 절반에도 못 미치는 수준이었지만, 전체 농경지에서 1/8에 불과했으며, 전체 가축 수로도 훨씬 적은 11.8%를 차지하는 수준이었다. 주로 텃밭 소유 농장 노동자, 일용직 노동자, 산업 노동자 등이 분포했다.

경작 면적의 집중과 농업에서 상업적 성격이 강화되면서부터 농업은 자본주의적인 농업으로 전환됐다. 하위층에서는 노동력을 판매했고, 상위층에서는 구매했다. P. N. 스크보르초프는 젬스트보 통계에 대해 '산업고용'이라는 지나치게 폭 넓은 의미를 부여한다고 지적했었다. 농민들이 할당지 밖에서 종사하는 모든 종류의 직업 가운데에는 산업이라는 범주가 속해진다. 공장주, 노동자, 제분소, 과일 농장주, 일용직 노동자, 정규직 농장 노동자, 매수인, 상인, 비숙련 노동자, 목재상, 목재공, 건설업자, 건설 노동자, 자유업 종사자, 사무원, 거지 등도 모두 산업가들이었다. 이러한 '할당지'에 따라서 농민들의 직업과 외부 산업에 따른 무차별적으로 할당되어 기존의 전통적이면서도, 공식적인 관점들의 잔재들에만 머물렀다. 농노제 아래에서는 시대착오적인 생각도 가졌었다.

젬스트보 통계에서 나타났던 거짓된 평균 농민에 대한 말과 농민들에 대한 차별화를 조장했으며, 그것을 연구할 수 있는 여지마저 완전하게 배제해버렸기 때문에, 그러한 차별화가 잔존될 수 있었고, 유지될 수 있었던 까닭이기도 하다. 외부적인 작업에 의존하는 농민들이 많은 곳에서도, 특히 카미신 지역이 사르핀카 산업으로 유명했다. 농민 농업에서 가계부에 따른 수익 처리는 농민 산업이 경제 유형으로 분류되지 않는 한, 거론된 산업가들 중에서 고용주와 임금 노동자가 분리되지 않았기 때문에 만족할 수는 없었다.

경제 통계마저 만족스럽지는 못했으며, 차별마저 없는 최소한의 경제적 유형이었다. 더욱 자세한 분류로는 임금 노동자를 고용하는 자영업자, 또는 고용하지 않는 자영업자, 상인, 매수인, 가게 주인, 장인, 고객 맞춤 담당 산업가 등이었다. 더불어 산업을 노동력 판매로 간주하기 위해 농민 산업가들 대부분은 대체로 임금 노동자들이었다. 임금 노동자를 구분할 수 있다면, 상층에서 산업가의 비율도 줄어들 수 있었다.

하리조메노프는 임금 노동자와 관련한 자료를 제시했으며, 수확, 풀베기, 일용직 노동을 위한 단기 고용은 이미 널리 퍼졌다. 또한 농장의 강점과 약점을 판단할 수 있는 특징적인 기준과 잘못된 주장의 성격마저 드러났다. 당시에 서유럽이나, 러시아 현실을 고려해봤을 때도, 일용직 노동자 고용은 농촌 부유층들로부터 매우 전형적인 특징이었다.

임대 토지 부문에서도 농민 부유층들의 수중으로 집중됐다. 이를테면 사라토프 통계청에서 제시했었떤 통합 표에서는 토지를 임대한 농민 수가 아닌, 임대된 토지 수만을 보여줬으며, 임대 가구 당이 아니라, 기존 가구에서 임대된 토지 양으로만 파악했었다. 따라서 부농일수록 토지를 더 많이 임대했다. 할당지도 더 잘 갖춰졌으며, 부유층에서도 대부분은 중농들을 몰아내어, 농촌에서 할당지 역할은 양극단으로 감소했다.

카리셰프도 추가적으로 토지 임대를 자세하게 조사했다. 카리셰프는 토지 임대가 임차인 번영에 의존하며, 다른 조건이 동일했을 때, 임대할 수 있는 토지를 둘러싼 경쟁들은 부유층들에게 더 유리하다고 결론 내렸으며, 비교적 부유한 가구일수록, 덜 부유한 가구는 뒷전으로 밀어낸다고 지적했다. 또한 임대 토지가 할당 규모에 따라 달라질 수 있으며, 할당 분류가 부정확하다는 결론을 내렸다.

토지 임대는 토지가 제대로 공급되거나, 제공되지 않는 집단에서 더 많이 이용했다. 반대로 토지가 잘 공급되거나, 제공되는 집단에서는 더 많은 토지를 임대할 수 있도록 허가해줬었다. 경제적 힘에 따른다면, 부농들에게는 할당 토지가 더욱 잘 제공됐지만, 임대할 수 있는 토지를 차지할수록, 통계에서도 나타났다.

가계의 번용도는 토지 임대에서 결정적이었으며, 토지 할당 및 임대 조건 변화로부터 요인들도 변화했으며, 결정적인 역할을 담당했다. 그러나 카리셰프는 산업적인 번영의 이와 같은 영향력을 충분히 조사했었지만, 일관된 관점을 고수하지는 않았으며, 부정확하게 기술했다.

임차인에게도 토지 공급 정도는 토지 임대와 직접적으로 관련 있었기 때문이다. 카리셰프 조사는 일방적이었으며, 부농들이 임대하던 토지 점유하는 방식을 전체적으로 평가하지 못했었다. 카리셰프는 비할당 임대 연구에서 임차인 농장을 더 이상 고려하지 않았으며, 토지 임대에 대한 젬스트보 통계를 요약하는데만 그쳤었다. 더군다나 공식적인 연구 방법으로는 토지 임대와 상업적 성격에 따른 '번영'을 문제를 바라보지도, 해결하지도 못했었다. 카미산 지역에서는 동일한 자료를 보유하고 있었지만, 토지 임대료에서 절대 수치만 재현시키고는 한 가구당 평균적인 임대 토지 면적만 계산했었다. 부농들의 수중에서 토지 임대료는 집중됐고, 토지 임대료에 따른 산업적인 특성, 최하층 농민들에 따라 상관되는 토지 임대의 성격을 모두 간과했었다. 따라서 카리셰프는 젬스트보 통계가 인민주의 토지 개념을 반박하면서도, 부농들로부터 빈농들이 추출된다고 지적했었지만, 모든 측면에서 제대로 연구하지도 못했으며, 부정확한 설명과 노동 원칙만 반복했다. 농민들 사이에서는 경제적 불화로 나타나는 갈등이 이었으며, 인민주의자들에게는 그저 이단일 뿐이었다. 카리셰프는 그들을 반박했고, 교정해갔다.

N. 카블로코프는 토지 임대에 대한 많은 형태를 논했었는데, '농민은 자신들의 경작으로 생계를 유지할 수 있을만큼 충분한 토지를 가지고 나서는, 어떠한 토지도 임대하지는 않는다고' 평가했었다. 상업 작물 재배에도 종사하는 부농들은 토지를 임대할 수 있도록 점유하는 과정 속에서 기업가적인 활동이 전무하다고 부인했었다. 인민 생산론은 단지 증명되지도 않았지만, 법적으로는 규정된 이론일 뿐이었으며, 흐발른스크 지역에서는 젬스트보 통계표를 발췌해서, 가축 수가 동일하다면, 할당량이 적을수록 부족분을 임대로 보충해야만 했다. 그렇다면 농민들이 가축 소유에서 동일한 조건 아래 가계에서도 충분한 일꾼들이 있다면, 할당 받는 토지가 적을수록, 임대 받는 토지가 더욱 많아지게 된다. 그러나 동일한 가축을 소유한 경우로는, 가계가 소유한 토지가 적을수록 더 많은 임대료를 받는다는 건 자명한다. 왜냐하면 산업적인 번영을 평등하게 취급하기 때문이다. 충분한 토지를 가진 농민은 토지를 빌리지 않는다는 주장에는 어떤 식으로든 증명되지도 않았으며, 젬스트보 통계로부터 인용한 수치로만 무지를 드러낼 뿐이다. 농민들이 소유한 배정 토지 양을 비교했을 때, 가난한 사람들이 토지를 임대해서, 산업적인 번영으로부터 임대할 수 있는 토지를 빼앗는 역할이 두드러지게 나타나며, 주로 부농들에게 임대된다. 카미신 지역에서도 임대 토지 분배는 짐 수레 가축 수에 따른 농민들을 골라내서, 일정한 배정에 따라 배분하고, 일하는 사람 수에 따라서도, 하위 구분으로 또 분배하기 때문에, 농민들이 적은 토지를 가질수록, 더 많이 임대할 수밖에 없는 방법이, 부농 집단의 소멸로 이어진다는 인민주의자들의 주장은 터무니가 없다.

L. 마레스, 「수확과 곡물가격」에 따르면 가구 당 농민들이 임대받은 토지를 계산했다. 그러나 인민주의자들의 '평균'에 대한 아주 작은 사례일 뿐이었다. 다른 멜리토폴 지역에서도 임대 가구 당 임대 토지 양에 따라, 일하는 남성들이 더 이상 없는 가구에서는 1.6데시(dess)로, 일하는 남성 한 명이 있던 가구는, 4.4데시, 두 명이 있는 가구는 8.3데시였으며, 세 명이 있는 가구에서는 14데시라고 표기했었지만, 정작 대략 1인당 임대 토지 분포도는 거의 동일했다. 마레스는 V. 포스트니코프 저작과 젬스트보 초록에서, 경제적인 역량이 다른 가구 집단에 따른 임대 토지에서 실제 분배는 살펴볼 필요가 없다고 소홀하게 생각했었다. 이를테면 남성 노동자가 한 명인 가구 집단에서는 임대 가구 당 임대 토지 평균 수치로부터 4.4데시, 5-10데시를 경작했으며, 2-3마리 가축을 기르는 가구 집단에서는 4-50데시 이상의 토지를 경작했으며, 4마리 이상 가축을 기르는 가구 집단에서는 38데시를 합산했었다.

「멜라토폴 지역」, 빈부격차에 따른 소득 산정을 더한 합계를 추가한 항목 수로 나누면, 비교적 '균등한 분배'를 얻을 수 있다. 그러나 실제로는 정작 멜리토폴 지역에서는 전체 가구 21%, 25데시 이상의 작물을 재배하는 전체 농민의 29.5%로 부유층들에 해당하는 농민들은 토지 할당과 매입 토지를 제공받았으며, 전체 임대 경작지로는 66.3%를 차지했다. 반면에 전체 가구 40%, 10데시 이하 작물을 재배하던 전체 농민의 30.1%였던 빈곤층들은 토지 할당과 매입 토지를 제공받았음에도, 전체 임대 경작지에 따른 토지 비율이 5.6%에 그쳤다. 1인당 균등 분배 기준이었지만 이와 같은 결과가 나타났다. 마레스는 농민 토지 임대에 대한 모든 계산을 할당 토지를 제공받는 임대 가구가 주로 열악한 두 집단에 속하며, 임대 인구 가운데 1인당 임대 토지가 균등하다고만 결론 내렸으며, 토지 임대에서 농민들이 열악한 환경에서 비교적 좋은 환경을 누리는 집단으로 이동할 수 있다고 섣부르게 판단했다. 그러므로 마레스의 주장에는 허점과 모순이 상당하다. 경제 생활 면에서는 불평등을 다루면서도, 할당 토지가 아닌 가구 분류를 위한 경제 지표 통계만을 사용했고, 인민주의자들의 근거 없는 주장을 오히려 똑같이 지적하고 말았다.

카미신 지역을 예시로 들자면, 사라토프 현과 다른 지역을 비교해보자. 농민 집단 간 비율은 대부분 모든 지역에서도 동일했으며, 중산층과 부유층이 섞여있었던 볼스크, 쿠즈네츠크, 발라쇼프, 세르도프스크와 같은 자료에서도 충분히 분석할 수 있었다. 부농들이 빈농들을 몰아내는 모습은 도처에서도 찾아볼 수 있었는데, 특히 카미신 지역에서는 부농들이 다른 지역보다 재산과 수가 더 많았다.

구베르니아에 따른 5개 위예즈드 지역에서 가구 비율은 가축 보유량에 따라 가축이 없는 가구는 25.3%, 가축 한 마리의 가구는 25.5%, 가축이 두 마리 있는 가구는 20%, 가축이 세 마리 있는 가구는 10.8%, 가축이 네 마리 이상인 가구로는 18.4%였다. 반면에, 카미신 지역에서는 부유층들의 비율이 더 컸고, 중산층과 합쳤을 때도, 가축 2마리 이상이 있는 가구는 카시민 지역에서는 부농들이 훨씬 더 부유했다.

해당 지역은 토지와 자원이 풍부했기 때문에, 등록된 남성 1인 당 7.1데시를 할당받았으며, 주베르니아에 따른 5.3데시와 비교해봤을 때, 비교적 높은 편이었다. 따라서 농민의 토지가 많을수록 농촌 지역 사회에서도, 농민 부유층 수에 따라 부를 더 많이 가져갈 수 있었다.

사라토프 주 자료에서는, 농민 가구 분류를 다룰 필요가 있다. 할당에 따른 분류를 일절 거부하며, 가축, 경작 면적에 따른 경제력 분류만을 사용한다. 젬스트보 통계에서는 이미 할당 분류가 만연했었고, 이를 옹호하는 주장들도 많았다. 농업 농민들을 자세하게 연구하려면, 토지 분류가 필수다. 러시아 생활에서도 근본적인 특징으로, 할당 토지 소유권에서 비자유적인 성격, 법적인 강제력으로부터 평등주의 성격을 띠며, 할당 토지 매매는 극도로 제한되기 때문에, 농업 사회에서 농민 분화는 법적인 제약에서 벗어난다. 농민을 할당 분류로 묶게 되면, 부농과 빈농을 구분하지 못하며, 이렇게 해서 얻은 평균값은, 농촌 사회에서도 존재하는 무산층과 부유층의 차별화를 순전한 거짓말로 더욱 모호하게 만들 뿐이다.

사라토프 통계학자들은 무의미한 할당 분류를 채택했으며, 계산의 오류를 범했다. 카미신 지역에서 비배정 농민 범주를 보더라도, 작물 아래 면적을 무시하고는 빈층의 범주로 할당시켰다. 작물 아래에서 평균 면적은 가구 당 2.9데시였지만, 평균에 관한 도출로는 대규모 작물 재배자 기준으로, 5마리 이상 가축을 기르던 집단에서 가구 당 18데시로, 가구 집단으로는 전체 범주로는 약 1/8을 이뤘지만, 작물 아래 범주 면적에서는 약 절반만을 소유했으며, 가구 당 0.2데시를 가진 가난한 무마 농민과 합쳐졌다. 농장 노동자를 고용하던 가구에서도 범주는 모두 77개였으며, 2.5%였다. 그러나 77개 가운데 60개는 가구 당 경작 면적인 18데시인 최상위 집단에 속했다. 그리고 같은 집단에서, 농장 노동자를 고용하던 가구로는 24.5%를 차지하게 됐다.

따라서 농민들의 구분을 더욱 모호하게 만들면서, 재산 없는 농민마저 실제하는 현실보다 더 좋게 묘사해서는 속임수를 쓰고 만다. 여기에다 부농까지 더하고는 평균값에다 그대로 적용시키고는 반대로, 부농들은 힘이 약하다고만 묘사해버린다. 대규모 텃밭을 가진 농민 범주가 대다수 부농층 뿐만이 아니라, 빈농층까지 포함시켰기 때문이다. 할당 분류에서 가축 수, 경작 면적 등에 따른 경제적 힘의 지표로는 텃밭의 규모가 증가하면서부터, 늘 규칙적이라고 주장했었지만, 텃밭은 농민층 복지에서 주요한 요인이었고, 농민들은 대규모 토지 소유주에 따른 지역에서도 늘 농민 부유층들이 대다수였으며, 결론적으로, 이렇게 합산한 통계값과 분포로는 전체 농민층에서도 토지 소유 규모에 따른 '평균값'이 의도적으로 높아진다. 그러나 중요한 건 이와 같이 농촌 부유층과 농촌 무산층이 결합해서 계산한 방식으로 합당하다고 추론할 수 있는 근거는 전무하다는 점이다.

특히 농가 통계를 체계화할 때는 특정 지역 구획에 따른 분류로만 국한시켜서는 안 된다. 경제 통계는 반드시 농장 규모와 유형을 기준으로 측정하고, 분류해야만 한다. 그리고 이와 같은 유형을 구분하는 지표로 지역적인 조건들과 농업 형태에 따라서도 현실적으로 적용해야만 한다. '조' 단위로 곡물 농사를 다룰 경우로는, 작물 재배 면적이나, 가마우지 수에 따라서 분류를 제한하며, 다른 조건으로는 산업 작물 재배 면적, 농산물에 따른 기술적 가공, 뿌리 작물 재배 또는 가축 사료용 식물 재배, 낙농업, 채소 재배 등을 고려한다. 농업과 산업 활동을 대규모로 결합하는 경우로는, 농업의 규모와 유형, 산업의 규모와 유형을 따로 구분해서 결합한다.

농가 소득을 산정하는 방법은 특수한 문제가 아니라, 젬스트보 통계에서도 다룰 수 있는 본질적인 문제이기 때문이다. 가계(부)보고서의 완성도와 수집 기법은 당시로도 매우 높은 수준에 도달했었지만, 막대한 분량의 자료 정보가 불만족스럽게 요약되어, 손실되고 말았다. 조사자는 단지 젬스트보 통계 자료를, 마을 공동체(미르), 볼로스트, 농민 유형, 배정 규모 등을 다루는 평균 수치로만 활용할 제약이 뒷따른다. 따라서 농민 통계로부터 측정된 할당 분류에 따른 평균값의 결과는 완전히 거짓이다.

- 구베르니아에서 다른 4개 지역에서 보유한 가축 분류도 역시나 중산층과 부농들을 통합시켰다. 「사라토프 구베르니아 통계수익」(1888)도 참조해보면서, 농민 범주에 따른 통합 표에 따라 사라토프 통계학자들은 다음과 같은 방법을 사용했다. 모든 가구 주는 배당 규모에 따른 6개 규모로 분류하고, 구분해서, 각 범주를 가축 수에 따라 6개 집단들로 다시 분류하고는, 각 집단에서 가족 내 일하는 사람 수에 따라 4개의 하위 부문으로 구분했었다. 요약된 통계와 자료는 범주에 대해서만 해당하여 제공하므로, 집산된 집단 자료를 직접 계산했다. 그리고 가계(부)를 경제적 힘(능력)이나, 농장 규모에 따라 분류할 때는 비교적 부유하고, 유복한 환경의 농민층일수록, 대가족이 많다는 점에도 유의했었다. 농민 부유층이 더 많은 토지를 할당 받았기 때문에 대가족 사이에서 일어날 수 있는 상관 관계가 엄연히 존재한다는 점을 시사하기 때문이다. 그러나 부분적으로는 반대의 경우도 있었다. 비교적 부유하고, 유복한 환경의 농민층에서는 토지 분할을 미약하게 하려들었기 때문이다. 그렇다고 부유층과 대가족의 상관 관계에 따른 중요도를 과장하는 건 아니다. 대부분 부유층 농민들에서는 고용 노동을 이용했다. 인민주의자들의 가족협동조합이란 다름 아닌 자본주의 협동조합의 기반이 된 다른 이름들이었기 때문에, '가공'에 따른 가가호별 인구조사 수집에서는 농민 산업자료가 당시 러시아에서 매우 포괄적이고, 자세했다. 더불어 군 단위로 임대했던 경작지 총량은 61,638데시로, 총 할당 경작지(377,305데시), 약 1/6이었다. 관련 자료로는 카미신 지역 통계학자들의 보고서, 「사라토프 통계서」와 「사라토프에서 결합 수익률 및 평가 수익률」도 참조하자.

- V.V. 보론초프 뿐만이 아니라, V. 포스트니코프도 1885년 이후의 잡지 기사나, 「새로운 유형의 젬스트보 통계 간행물」에서도, 경제적 힘에 따른 분류와 자료를 할당 분류로 계산했었으며, 많은 집단에서 농민 마을(미르)과 같은 마을 공동체 조사마저 농민 경제를 자세하게 살펴보지 않았으며, 농민층 분화 요인에 대한 사실조차, 그리고 농민의 많은 집단들에 대해서도 살펴보지를 않았다. 이를테면 포트나토브(Fortunatov)의 젬스트보 인구 조사 기법 가운데, 「사라토브 합산 신고서 및 통계 신고서」, 「펌(Perm) 지역 통계자료 조사」를 참조해보자.

- 당시에 봉건적이던 러시아에서는 특히 남성 연구 가운데 도시 중산층과 농민층에서는 인두세를 부과받았다. 또한 '특별 인구 조사'로 특수하게 기록됐고, 당시에 러시아에서는 1718년부터 이뤄졌으며, 마지막 등록은 열 번째로, 1857-1859년 사이에 이뤄졌다. 여러지역에서는 '미르' 안에서도 토지 재분배는 등록 목록에 기록된 토지를 기준으로 실시했다.

2-1-4. 페름(Perm) 구베르니아에 대한 젬스트보 통계

페름 주에서 크라스노우핌스크 지역을 사례로 들자면, 해당 지역의 분류는 농업 규모에 따라 좌우된다. 당시에, 크라스노우핌스크 지역에서는 농업 부문은 총 23,574가구(세대)였으며, 남녀 인구로는 129,439명이었다. 농경지 면적은 상당히 작았으며, 집단 간 비율은 동일했다. 소수 부유한 농민 집단으로부터 소유한 농경지와 가축 집중도는 동일했으며, 소유한 토지는 실제 경제적으로 상요되는 토지 비율로 따져보자면, 주베르니아와 동일했다.

부농들은 토지를 공급받았으며, 임대 토지를 똑같이 빼앗고는, 빈민들에게서 부농 할당지를 임대 형태로 이전시켜서, 할당지의 역할이 농촌 양극화에 따라 서로 다르게 두 가지 방향으로 축소되는 일도 일어났다. 농민들의 최상층, 임대 토지를 대부분 소유한 경우로는 인민주의 경제학자들의 토지 임대에 관한 반대 견해와는 달리, 매우 산업적이고, 기업적인 성격을 띠었다.

해당 지역과 관련해서는, 사라토프 통계학자들은 일용직 노동자 고용에서도 나타날 수 있는 농장의 강점과 약점을 나타낸 특징적인 지표가 아니라는 견해를 반박했었다. 오히려 농민 부르주아, 부유층들의 특징이었다.

모든 형태로 형성되는 일용직 고용에서는 부농들이 가족 내에서도 매우 잘 일할 수 있었음에도, 경제력이 상승하면서, 노동자를 고용하는 농민 비율도 증가했다. 따라서 가족협동이 자본주의적인 협동에서도 기반이 된다는 점을 알 수 있다. 또한 일용직 노동자를 고용하는 농장 수로는 계절 노동자를 고용하는 농장 수에서 평균 2.5배임을 알 수 있었다. 비록 수확을 위한 일용직 노동자 고용일 뿐이며, 통계학자들은 일용직 노동자를 고용하는 농장의 총 수를 제시하지는 않았다. 상위 3개 집단 가운데, 7,679 가구 가운데 2,190 가구만이 농장 노동자를 고용했었지만, 부농이 대다수였던 4,017가구에서는 수확을 위해 일용직 노동자를 고용했다.

일용직 노동자들의 고용은 페름 지역 내에서만 국한되지는 않았으며, 부농 집단에서는 전체 소유주 2-6%, 9%가 농장 노동자를 고용했었다. 부유층 농민 가구 대다수는 어떠한 형태로든, 노동자를 고용했다. 정규직 농장 노동자와 일용직 노동자 집단을 형성한다는 건 부농이 존재하는 데 있어 필수였기 때문이다. 더불어 일용직 노동자를 고용하는 농장 수와 정규직 농장 노동자를 고용하는 수의 비율이 하위 농민 집단에서 상위 농민 집단으로 갈수록 줄어들었다. 당시에 러시아에서는 하위 집단에서 일용직 노동자를 고용하는 농장 수가 정규직 농장 노동자를 고용하는 농장 수보다 몇 배나 더 많았다. 반대로, 상위 집단에서는 정규직 농장 노동자를 고용하는 농장 수가 일용직 노동자를 고용하는 농민 수보다 더 많은 경우도 있었다.

상위 집단 농민층에서는 노동자를 고용하는 농장, 임금 노동에서 정규직 고용에 기반한 농장이 형성될 수 있었다. 임금 노동은 계절에 따라서 더욱 균등하게 분배됐으며, 더 많은 비용과 번거로운 일로 인해 일용직 노동자 고용이 더 이상 필요 없게 됐다.

부농과 중농이 결합된 엘라부 지역에서는 고용 노동에 대한 수익을 살펴볼 수 있었다. 빈농과 부농이 사용한 농업 체계와 방법은 근본적으로 매우 달랐다. 왜냐하면 부농들은 대부분 농민 소유 가축을 손아귀에 쥐고 있었으며, 농장 개선 면에서도 노동력을 투자할 기회가 더 많았다. V.V. 보론초프, 「농민 농업에서 발전 추세」에서도 소개된 바에 따르면, 당시 러시아에서는 대대적이던 농민 개혁 뒤로, 농민들은 가축들이 없는 가구 집단들을 알아서 만들었으며, 토양에다 거름을 주는 관행을 도입해서, 당시로는 농민들의 효율을 높일 수 있었다. 여기서 말했던 발전 추세란 단지 농촌 사회에서 부유층들의 발전만을 나타냈을 뿐이었다. 개량된 농기구 분포도에서도 뚜렷하게 드러났으며, 페름 통계 표에서도 자세하게 살펴볼 수 있었다.

그러나 페름 통계는 농업 부문 전체에서 산정한 건 아니었던지라, 23,574 가구 가운데 15,076 가구로부터 해당하는 제 3,4,5 구역에 대해서만 수집된 한계를 보였다. 개량된 농기구로는 풍로기 1,049대, 종자 선별기 225대, 탈곡기는 354대로, 총 1,628대였다. 농민들은 모두 농기구를 사용한다던 바실리 보로초프의 인민주의적인 주장을 잘 보여주는 예시일 뿐이었다.

다음의 산업 자료에서는 두 가지 주요한 산업 유형을 추출했다.

1) 농민들의 농촌 부유층으로 상업 및 산업 시설을 소유한 전환.

2) 농민들의 농촌 무산층으로 노동력 판매, 농업 산업 분야 진출.

또한 정반대되는 산업가 유형들도 따로 추출할 수 있었다.

농작물 재배 면적에 따른 분포도와 노동자 고용을 보여주는 통계 자료를 비교할 때는 농민층들의 차별화가 곧 자본주의를 위한 국내 시장을 창출한다는 점이다. 이러한 많은 유형의 직업들에서는 단지 산업이나, 고용이라는 이름만으로 묶고는, 농업과 산업의 결합을 획일적이고, 동일한 본질로 묘사해서는 얼마나 자본주의를 배제시키면서, 심각하게 왜곡하고 있는지를 살펴볼 수 있다.

- 예카테린부르크 지역 통계 자료에서도 비슷한 지역 내에서 59,709가구에서 토지가 없는 가구 수 14,601가구와, 목초지만 있는 가구 수 15,679가구, 할당량을 전혀 고려하지 않는 가구 수 1,612가구를 빼고 남은 27,817가구에 자료는 다음과 같다. 토지를 경작하지 않거나, 거의 경작하지도 않는 최대 5데시 가운데 20,000가구는 총 124,000데시 가운데 41,000데시, 곧 1/3미만이었다. 반면에, 10데시 이상 경작하는 부유층 가구 수 2,859가구는 49,751-53,000데시를 경작했다. 총 임대 농지 55,000데시 중 47,000데시를 포함했을 때, 총 67,000데시 가운데 임대 토지 비율이다. 예카테린부르크 지역에서도 두 가지 상반된 유형 산업으로, 농장 노동자를 고용하는 가구 분포도로는 크라스노우핌스크 지역에서 차별화 지수 분포도와 매우 비슷하게 나타났다.

- 「페름 지역, 크라스노우핌스크 지역(카잔, 1894년) 자료」, 「예카테리부르크 지역 자료」, 「카테린부르크 지역 통계 수익률」, 「예카테린부르크 젬스트보 통계」(1891)을 참조해보자.

- 구베르니아 농민들로 모아진 모든 집단에서 소유한 총 할당 토지는 410,428데시로, 가구 당 평균 17.5데시이다. 다음 농민들은 경작지 53,882데시와 초원 597,180데시를 임대해서, 총 651,062데시이다. 경작지 임대가구로는 8,903가구, 초원 임대 가구로는 9,167가구로, 경작지 할당 토지는 50,548데시(농민 8,553명), 초원 7,186데시(농민 2,180명)을 임대해서, 총 57,734데시였다.

- 당시에 러시아 농업 산업은 마지막 세 지역으로 국한된다. 상업 및 산업 시설은 총 692개였으며, 물레방아 132개, 기름 공장 16개, 역청(아스팔트) 및 타르 공장 97개, 대장간 등 283개, 상점 및 주점 등 164개였다.

2-1-5. 오렐(Orel) 구베르니아 젬스트보 통계

옐츠(Yelets), 투르크셰브스크(Trubchevsk) 지역 집단 간에 일반적인 관계는 동일했다. 임대 토지는 부유층 수중으로 집중됐고, 빈농으로부터 토지가 양도되는 등, 고용 노동, 산업, 농업에서도 발전 추세와 관련한 집단 관계도 엇비슷했다. 오렐 구에서도 농민들은 두 가지 정반대 유형으로 분화됐다. 토지 포기 및 노동력 매각에 따른 농촌 무산층과 토지 매수, 상당한 규모 임대, 할당지 임대, 농업 방법 개선, 정규직 농장 노동자 및 일용직 노동자 고용, 상업 및 산업 기업과 농업의 결합 등에 따른 농촌 부유층으로 분화됐다.

농민들의 농업 규모는 훨씬 작았으며, 그 중에서 대규모 작물 지배자가 훨씬 적었으며, 위예즈드 지역으로 판단했을 때, 농민 분화는 더 미약했다. 농민층 가운데에서는 농촌 무산층으로 전환됐으며, 농촌 부르주아 집단을 생성한다는 점을 볼 수 있다. 이는 시골 모습에서도 훨씬 두드러진다. 농업 농민들로 한정된 차별화에 따라, 폭 넓게 가족의 40%가 산업으로 발전했다. 산업가로는 대다수 임금 노동자 외에도, 소수 상인, 매수자, 기업가, 자영주 등이 포함된다.

농민들의 차별화는 시장과 밀접하게 관련됐었지만, 지역 농업 측면에서 조사한 자료는 없었다. 상업적인 시장에서 경작은 판매용 곡물 생산을 위한 경작 면적 확장이 아닌, 대마 생산을 위해 개발됐다. 상업적인 활동들이 매우 많은 작물과 관련해서, 많은 집단 사이에서는 농업을 특정할 수 있는 측면이 명확하게 제시되지 않았기 때문이었다. <트르부체프스크 지역 회보>에 따르면, 금전적인 소득에 따른 대마 재배는 농민 소득에서도 주요한 원천이었으며, 마을과 다른 많은 곳에서 농민들은 주로 대마 재배에 주의를 기울였다. 모든 비료는 대마밭으로 쓰였다. 대마를 담보로 대출이 이뤄졌으며, 부채를 대마로 갚았다.

대마밭에 비료를 주고자, 부농들은 빈농들에게서 비료를 샀다. 대마밭은 마을 공동체 안팎에서도 임대됐으며, 대마 가공은 앞서 언급한 주요 산업 시설들의 일부로 채워졌다. 지역 농업에서도 주요한 상업 생산물에 대한 자료를 전혀 제공하지도 않는 차별화된 그림은 너무나 분명하지만, 불완전할 뿐이다. 트루브쳬프스크 지역에 대한 통계 자료에서는 교회 마을 공동체에 대한 자료는 포함되지 않는다. 토지 임대에 대한 공동 자료를 수집해서, 배정된 토지와 배정되지 않은 임대 토지를 합산했다. 배정된 토지 전체를 임대하는 가구 수로부터 대략적으로 제시된 임대된 토지 양으로 결정했다.

따라서 얻은 수치로는 각 집단에서 사용 중이던 토지 양은, 배정된 토지 + 구매된 토지 + 임대된 토지 - 임대한 토지)를 결정하는 기초였다. 여기서도 부농들은 빈농들보다 가축 한 마리 당 두 배나 많은 분뇨를 얻는다고 명시했다. 가구 당 7.4마리 가축이 있는 경우에, 가축 당 391푸드, 가구 당 2.8마리 가축이 있는 경우 가축 당 208푸드였다.

같은 결론이 할당 분류로부터 도출됐으며, 실제로도 농민층들에게 차별화에 대한 깊이를 더욱 모호하게 만들었다. 빈농들은 주로 짚과 분뇨를 연료로 사용한다거나, 판매해야만 했다. 오직 농민 부르주아만이 가축 한 마리 당 일반적인 분노 양인 400푸드를 확보했다. V.V.보론초프는 말 소유 감소에 따른 가축 수, 분뇨 양 사이에서도 일반적인 비율로 충분히 회복시킬 수 있다고만 내세웠다.

2-1-6. 보로네즈(Voronezh) 구베르니아 젬스트보 통계

보로네즈 주는 매우 완전한 자료와 풍부한 분류를 명시했다. 여러 군에서도 가축, 가족 노동자, 산업 노동자, 농장 노동자에 따른 세부적인 부류가 있었다. 군(위예즈드)에 따른 많은 분류가 제시됐었지만, 농장 노동자를 제공하는 농장 집단에서는 농산 무산층 전체를 포괄하지 않았다. 일용직 노동자, 미숙련 노동자, 공장 노동자, 건설 노동자, 하인 등 노동력을 제공하는 농장은 포함되지는 않았기 때문이다. 농장 노동자는 농민들이 제공하는 임금 노동자의 일부일 뿐이었다. 농장 노동자를 고용하는 농장을 포함하지 않았기 때문에, 매우 불완전했다.

중립 집단에서는 각 지역에 따른 수만 가지를 묶어내서, 가축을 소유하지 않은 수 천 명의 농민, 가축을 많이 소유한 농민들, 토지를 임대하는 농민, 경작자와 비경작자, 임금 노동자, 소수 고용주 등을 합산해서 계산했다. 전체 중립 집단에서도 일반적인 평균값으로는 토지 없는 가구 수, 3-4데시를 소유한 가구를 합산해서 얻어냈다. 가구 당 배정지와 구입한 토지 전체 및 25-50데시아틴 이상의 배정지를 소유하거나, 몇 십-백 데시아틴의 토지를 추가로 구매하는 가구 수에 따른 가족 당 0.8-2.7마리 가축을 보유한 가구, 12-21마리 가축을 보유한 가구를 합산했다. 그러나 다음과 같은 합산된 평균값만으로는 농민들의 차별화 요인을 설명할 수는 없었으며, 농경 규모에 따른 근접한 분로로는 역마차를 채택했다. 관련된 네 가지 보고서에서 젬랸스크, 자돈스크, 니즈네데비츠크, 코로토야크 군이 있었으며, 주로 자돈스크를 채택했다. 다른 군들에 대해서는 매매 토지 및 임대에 대한 별도의 보고서가 아예 없었다.

따로 조사한 자돈스크 지역에서는 15,704가구, 남녀 인구는 106,288명, 배정 토지는 135,656데시, 매수 토지는 2,882데시, 임대된 토지는 24,046데시, 임대한 토지는 6.482였다. 집단 간 관계로는 시내권(구베르니아), 군 단위(위예즈드) 두 곳에서 비슷하게 나타났는데, 매수 토지와 임대 토지를 집중했으며, 토지를 임대하는 빈농으로부터 임대 토지를 임대 농민, 부농에게 이전시켰지만, 정작 부농의 중요성은 훨씬 작았으며, 소작농 규모 또한 미미했기 때문에, 지역 농민들은 토지를 경작하는 사람이 아니라, 산업가에 속한다는 의문이 생겼다.

개량된 도구에 따른 반대 유형으로는 노동력 판매, 상업 및 산업 기업들의 분포도로부터 검토한 자료와 동일했다. 산업에 종사하던 가구에서 큰 비율로부터, 곡물 판매 농장보다도 곡물 구매가 우세했었으며, 산업에서 얻는 현금 소득은 농업 분야에서 얻을 수 있는 현금 소득보다도 우세했다. 이와 같은 근거에서 군 단위의 위예즈드를 농업이 아닌 산업으로 간주할 수 있는 근거를 제공했다.

젬랸스크, 자돈스크, 니즈네데비츠크, 코로토야크 군, 「농민 토지 소유권에 대한 평가 수익」(1899), 해당 보고서에서는 현지 및 자택을 떠나 노동하는 산업가들의 총 22개 거래 목록이 포함됐다. 할당 집단으로 분류했으며, 각 거래에 따른 수입 규모를 파악할 수는 있었다. 해당 목록에서부터, 농촌 산업에서도 압도적 다수가 고용 노동을 제공했다.

자돈스크 지역에서는 산업가 24,134명 가운데 14,135명은 농장 노동자, 짐꾼, 양치기, 비숙련 노동자였으며, 1,813명은 건설 노동자였고, 298명은 도시, 공장 및 기타 노동자로, 446명은 개인 서비스업에 종사했으며, 301명은 노숙자(거지) 등이었다.

산업가의 압도적 다수는 농촌 무산층이었고, 토지를 소유한 임금 노동자로는 농촌 및 산업 고용주들에게 노동력을 판매했다. 구베르니아에서는 특정 위예즈드에서, 농민 집단 간 비유로 살펴보자면, 비교적 거대한 농경지를 가진 토지는 풍부한 대초원 지역이었으며, 소규모 농민 농장만을 가진, 토지가 매우 부족한 지역에서도 차별화된 모습이 전형적으로, 곳곳에서 볼 수 있었다. 농업 조건에 따른 극심한 차이에도 불구하고, 농민 상위와 하위 집단 간 비율이 동일했다. 각 지역을 비교했을 때, 어떤 지역에서는 농민들 사이에서 농촌 기업가가 형성된다거나, 다른 지역에서는 농촌 무산층들이 형성됐다.

다른 모든 자본주의 국가에서도 러시아에서 일어난 농민층 차별화 과정에 따라 농촌 무산층이 농촌 기업가들보다 압도적으로 많은 수로 소규모 경작자를 포괄하고 있었다. 수적으로 적은 상위 농민 집단에서는 정반대 양상을 보였는데, 구매보다 곡물 판매가 우세했으며, 토지에서는 현금 소득을 얻는다거나, 높은 비율로는 농민들은 농장 노동자를 고용해서, 개량된 농기구를 소유했었고, 상업 및 산업 시설을 소유했다. 농민 부유층들은 규모가 작았어도, 전형적인 특징 때문에 자본주의 상업 및 농업이 발전할 수 있었다.

젬스트보 통계에서 산업이라는 용어란 여섯 가지 범주로 나눌 수 있다. 4개 군 총 92,889명의 산업가 가운데 59,277명이 차지하는 농업 산업, 압도적 다수로는 임금 노동자였으며, 과일 재배자, 채소 재배자, 양봉가, 마부 등과 같은 농장 소유주, 20,784명을 차지하는 장인 및 수공예 분야에서 장인들 가운데에는 매우 많은 임금 노동자, 건설 노동자 등이 8,000명 이상으로 추산됐다.

하인들은 1,737명이었으며, 상인 및 대기업 산업가는 7,104명으로 산업가 집단에서 특히 구분됐다. 2,881명의 자유업 종사와 노숙자(거지) 이외에도, 부랑자, 헌병, 매춘부, 경찰관 등 1090명과 도시, 공장 및 기타 노동자 1,106명, 지역 산업가 71,112명, 이주 산업가 21,77명으로 남성 85,255명, 여성 7,634명이었고, 소득 분포도는 전반적으로 매우 많았다.

일례로 자돈스크 지역에서는 8,580명 정도의 비숙련 노동자는 234,677루블을 벌었지만, 647명의 상업 및 대기업 산업가는 71,799루블을 벌었다. 이와 같은 많은 집단들을 단지 '산업'으로 묶어버린다면, 큰 혼란을 초래하지만, 인민주의자들과, 젬스트보 통계학자들은 거리낌 없이 이를 모두 합산해버렸다.

2-1-7. 니즈니노브고로드 구베르니아 젬스트보 통계

니즈니노브고로드 구베르니아에서는 3개 지역, 크냐진(Knyaginin), 마카라예브(Makaryev), 바질(Vasil)에 따른 「젬스트보 호별 인구 조사 결과」에서 농민 농장에 따른 할당금 보유 및 자신들의 마을에서 거주하는 농민에게, 보유한 가축 가축에 따라서도 다섯 가지로 나뉘었다. 세 개의 위예즈드 지역을 합산해보면, 52,260 가구와 남녀 294,798명을 포함해서, 433,593데시의 배정지, 51,960데시의 매수 토지, 86,007데시의 임대 토지라는 모든 종류의 임대지, 배정 및 비배정지, 경작지 및 초원지를 포함한 19,274데시의 임대 토지가 있었다. 부농들은 배정지를 더 잘 갖추고 있어서, 상층의 배정지 비율은 전체 인구에서 차지하는 비율보다도 더 컸으며, 매입한 토지를 집중시키면서도, 전체 9.6%에 해당하는 부유한 가구는 매입한 토지의 46.2%를 소유했었지만, 가구의 2/3인 빈농들은 1/4도 소유하지 못했었다.

따라서 임대 토지를 집중시키서, 빈농들로부터 임대받은 배정지를 모을 수 있었다. 농민들은 사용 토지에서 실제 토지 분배는 배정지 분배와도 매우 달랐다는 점이다. 가축을 보유하지 못한 농민들은 법으로부터 보장된 배정지보다도 더 적은 토지를 처분할 수밖에 없었다. 한-두 마리를 기르던 농민들은 토지 소유량을 10-30%(8.1-9.4데시, 10.5-13.8데시)로 늘렸지만, 부농들은 토지 소유량을 1.5배-2배나 가량 더 늘렸다. 두 집단에서 토지 규모 분배 차이는 미미했었지만, 실제로는 경작 규모 면에서는 큰 차이를 보였다.

정물(Tablishments)

작물이 자란 면적으로 평가해볼 때, 실제로 소유한 토지 양은 훨씬 더 컸고, 할당된 크기도 마찬가지였다. 할당 소유권에 따른 분류는 전적으로 무의미했고, 할당 소유권에 따른 평등은 법적인 허구였다. 농민들 간 농업과 산업 결합들은, 부농들이 상업 및 농노를 고용하는 가구들에서 높은 비율로 자본주의 농업을 상업 및 산업 사업과 결합시켰지만, 빈농들은 노동력 판매 및 외부 고용을 미미한 규모로부터 작물 재배와 결합했다. 이들은 토지를 소유한 농장 노동자와 일용직 노동자로 전락했다. 외부 고용 가구 비율로는 비례적으로 감소하지 않는 건 니즈니고로브 농민들의 고용과 산업이 매우 많았기 때문이다.

농업 노동자, 비숙련 노동자, 건설 및 조선 노동자 등 외에도, 산업가들에는 비교적 많은 수로 수공예인, 산업 작업장 소유주, 상인, 매수인 등도 포함됐다. 따라서 많은 유형을 이와 같은 산업가로 묶는다면 분명하게 왜곡시킬 수밖에는 없다. 외부 소득이 있는 가구에 대한 자료에서도 많은 농민 집단에서 경작 차이에 대해 니즈니고로드 주에서 토지에 따른 비료를 할당 할 때, 쟁기질된 토지에서 생산된 정도를 결정하는 주요한 조건이다. 평균 호밀 수확량은 사용하는 분뇨량에 따라 비례해서 증가하기 때문에, 전체 배정지 4/4를 기준으로, 100데시 당 300-500 수에 따른 분량의 분뇨를 사용했을 때, 호밀 수확량은 데시당 47.1메라에 달하며, 1,500수레 분량 이상이면, 62.7메라에 달한다.

따라서 농업 생산 규모에 따른 두 집단 간 차이로는 작물 재배 면적 차이보다도 훨씬 크게 나타나며, 니즈니노브고로드 통계학자들은 일반적인 농민 밭에서 생산물을 연구했지만, 정작 빈농들과 부농들의 밭에서 수확되는 생산물들을 따로 연구하지는 않았다.

- 무마 농민 가구당 할당량은 100을 기준으로, 상위 집단 할당량은 159, 206, 259, 321과 같은 수치로 표기된다. 각 집단에서도 실제 소유한 토지 수치는 100, 214, 314, 477, 786으로, 농작물 재배 면적에 대한 각 집단 수치는 100, 231, 378, 568, 873 정도이다. 자세한 사항은 니즈니노브고로드 농민 산업은 플로토니코프, <니즈니노브고로드 수공예 산업>, 고바토브(Govatov) 및 세묘노브(Semyonov) 지역(Uyezed)에서 젬스트보 통계를 참조하자.

2-1-8. 기타 주별 젬스트보 통계 검토

농민 분화 과정을 연구할 때는 <젬스트보 호별 인구 조사 통계>를 사용했다. 해당 통계는 다소 폭 넓은 지역을 포괄했으며, 매우 중요한 분화 지표에 대한 충분하고도, 자세한 자료로 제공했으며, 경제적 역량에 따른 농민 집단들을 쉽게 구분할 수 있도록 처리했다. 7개 구베르니아 지역 조건에 부합할 수 있었던, 젬스트보 통계 자료들도 참고했다. 보다 완전하게 자료를 전달하고자, 비슷한 종류로는 「호별 인구 조사」를 기반으로 한 불완전한 통계 자료를 먼저 살펴보자.

1888년도에는 노브고로드 구베르니아에서 데미안스크 위예즈드에 대한 가축 수에 따른 집단화된 농대 농장에 대한 지표가 있다. 토지 임대 및 데시아틴 단위로 된 장기 임대(리스)에 대한 추가적인 자료는 없었지만, 다른 구베르니아와 비교해봤을 때, 부농과 빈농 사이 관계는 비슷했다. 적어도 가축을 세 마리 이상 기를 수 있는 최하위 집단 가구에서, 최상위 집단으로 갈수록 더 많은 가축을 소유한 농장들이 평균 이상의 배정 토지를 소유하고 있었음에도, 정작 토지를 매입 및 임대하는 농장 비율은 날로 증가해갔다. 세 마리 이상 가축을 소유한 가구로는 전체 가구에서 10.7%, 인구로 따져보자면 16.1%였으며, 모든 배정지에서는 18.3%, 매입지에서는 43.4%, 임대지에서는 26.2%로, 임대지 호밀과 귀리와 같은 재배 면적 단위로 파악할 수 있었다. 전체 산업용 건물은 29.4%를 소유했다.

반면 가축이 아예 없다거나, 적어도 한 마리의 가축만을 소유한 가구로는 전체 인구에서 40.1%로, 배정지에서 33.2%, 매입지에서 13.8%, 임대지에서 20.8%로, 산업용 건물로는 28.8%만을 소유했었다. 따라서 부농들은 토지를 수집하고 있었으며, 상업 및 산업에서 무역을 농업과 결합했었지만, 빈농들은 정작 토지를 버리고 살아남고자, 임금 노동자로 전락했다. 산업 종사자 비율로는 최하층에서 상층으로 오를수록 감소했다. 무마 농민들은 26.6%에서, 세 마리 이상 가축을 소유한 농민으로는 7.8%로 감소했다. 해당 자료들은 불완전했으며, 농민 분화에 대한 요약본으로는 제외할 수밖에는 없었다.

체르니코프 구베르니아에서 코젤레츠 지역에 대한 일부 자료를 생략했다. 왜냐하면 젬스트보 위원회, 체르니고프 통계부, <농지 평가를 위한 자료>(1882)에서 가마우지 수는 흑토 구역에 있는 지역만으로 총 8,717가구로 분류됐다. 반면에 가마우지가 없는 가구율은 36.8%와 인구 28.8%를 이루는 가구로는 자신들의 토지와 배정지 21%와 임대 토지를 7% 소유했었지만, 8,717가구는 임대하는 총 토지가 63%를 차지했다. 반면에, 네 마리 이상 가축을 소유한 가구 14.3%는 전체 인구에서 17.3%였고, 자가 및 배정 토지 33.4%, 임대 토지 32.1%를 소유했으므로, 임대 토지율은 불과 7%였다. 더불어 나머지 한-세 마리 가축을 보유한 가구로는 작은 집단으로밖에는 세분화되지 않았다.

「이르쿠츠크, 예니세이 구베르니아 농촌 인구에서 토지 이용 및 가정 생활 조사를 위한 자료」(이르쿠츠크, 1893)에서는 예니세이 구베르니아 네 지역에 있는 농민과 정착 농민들에 대한 짐마 수 분류 통계가 있다. 부유한 시베리아인들과 정착민들의 관계로는 부유한 마을 공동체 구성원과 가축이 한 마리도 없는 구성원들과도 동일한 관계를 맺고 있었다는 점을 들 수 있다. 정착민과 기존의 농민들을 결합하여, 기존의 농민들을 노동력 역할을 하도록 제공했었기에, 이들이 필수적이었으며, 상류층과 하류층들의 익숙한 특징을 볼 수 있었다. 가구 가운데 39.4%는 가축이 전혀 없었으며, 한-두마리만 있는 하위 집단은 전체 인구에서도 24%를 구성했으며, 전체 경작지에서 6.2%와 전체 가죽에서도 7.1%만을 소유했었지만, 다섯 마리 이상을 소유한 가구는 36.4%로 전체 인구에서도, 51.2%를 이뤘으며, 경작지 73%와 전체 가축에서 74.5%를 소유했다.

가축이 다섯-열마리 이상이던 집단에서는 가구 당 15-36마리를 길렀으며, 임금 노동에서도 폭 넓게 의존했고, 농장 30-70%를 고용했다. 가구 당 아예 없거나, 네 마리 이하를 기르는 하위 3개 집단에서는 노동력을 제공했다. 농장 20-30-59%는 토지 임대 및 장기 임대(리스)에 대한 자료로부터 부유층 수중으로 임대지가 집중된다는 규칙에서 유일한 예외였으며, 규칙을 증명하는 분류에서도 예외 대상이었다. 핵심은 시베리아에서는 이와 같은 규칙을 만들어낸 조건들이 전무했다는 점이다. 토지를 강제적이고, 평등하도록 만들 수 있는 ‘할당지’조차 없었으며, 토지에 대해 확립할 수 없는 ‘사유재산’마저 없었다.

심지어 부농들은 토지를 구매하거나, 임대하지도 않았으며, 토지를 점유하고만 있었을 뿐이었다. 토지 임대 및 장기 임대로는 이웃 간 교환 성격을 띠었고, 집단 통계 자료에서도 일관되지 않았다.

폴타바 구베르니아에서 세 위예즈드에 대해서는 경작지 면적 분포를 대략적으로 파악했다. 통계 보고서에 따르면 데시아틴 경작에 따른 농장 수와 각 구역에서 가구 수 단위로 표시된 범위 내에서 평균 경작지 면적을 곱하면, 마을 주민들만 총 76,932가구 추산할 수 있는 통계를 얻을 수 있다.

362,298 데시아틴 경작지를 보유한 가구로는 31,001가구(40.8%)로, 경작지를 전혀 경작하지는 않거나, 가구 당 최대 3데시아틴까지 경작했으며, 총 36,040데시아틴(9.9%)가 경작지였다. 19,017(25%)는 가구 당 6데시아틴 이상을 경작했으며, 경작지는 209,195데시아틴(57.8%)였다.

「폴타바 구베르니아, 콘스탄티노그라드, 호롤 및 피리아틴 지역, 경제 통계 수익률」에 따르면 작물 재배 면적 분포도는 기본적으로 더 작은 면적을 가졌으며, 타우리다 구베르니아와 비슷했다. 불균형한 분포로 인해 매수 및 임대 토지는 소수의 수중으로 집중됐다.

통계에 따른 가계를 경제적 능력에 따라 분류하지도 않았기 때문에, 완전한 통계 자료마저 없었으며, 콘스탄티노그라드 지역에서는 자료를 제한하거나, 한정할 수 밖에는 없었다. 농촌 사회 계급에서 농업에 관한 장에서는 일반적으로 임대 토지를 세 가지 범주로 나뉠 수 있다. 임차인 당 면적으로는,

1.10데시 이하.

2. 10-30데시.

3. 30데시 이상이다.

칼루가 구베르니아에서는 8.626가구였으며, 구베르니아에서는 총 농민 가구 수에서 대략 1/20이었다. 곡물 파종에 대해서는 매우 단편적이고, 불완전했다. 가구에서 21.6%, 인구로는 30.6%를 차지하는 가구로는 전체 마필로 보자면, 36.6%, 경작지로는 45.1%, 총 농업 소득으로는 43.1%를 소유했었다. 이와 같은 수치로는 매매 토지가 부농들에게 집중됐다는 점을 알 수 있다. 트베리 구베르니아 통계 자료가 풍부했음에도, 호별 인구 조사는 매우 미흡했었다. 왜냐하면 가구를 경제적 능력에 따라 분류하지도 않았으며, 비흘라예프는 이러한 결함으로부터 「트베리 구베르니아 통계 자료」(1897)에서 농민층 간 차별화를 더욱 부정했었고, 더 큰 평등을 추진력을 감지해서는 인민 생산과 자연 경제만을 찬미했다.

비흘라예프는 농민 집단에서 정확한 자료를 인용하지도 않았으며, '계층화'에 따른 매우 위험하고도, 근거 없는 주장만을 펼쳤을 뿐, 마을 공동체 안에서도 차별화가 진행 중이라는 기본적인 진실마저 명확하게 나타나지도 않았고, 그저 계층화에 대해서만 거론하고는 마을 공동체나, 볼로츠(Volots)에 따라서 분류하는 걸 터무니 없는 일이라고 내세우기만 했다. 농지 임대와 차용에 따른 현지에 수집된 자료로는 '초보적인' 형태로만 존재하기 때문에, 특수하게 다룰 필요는 없었다. 임대와 차용에서도 고립된 사례가 발생했으며, 우연한 성격으로, 예니세이 구베르니아 경제 생활에서는 큰 영향을 미치지는 않았다. 예니세이 구베르니아에서는 옛 농민들이 소유한 424,624데시의 경작할 수 있는 연약지 가운데 417,086데시가 수용된 가족 토지가 있었다. 2,686데시 임대지에서는 2,639데시 임대지와 거의 같았으며, 총 수용 토지로는 1%도 미치지는 못했다는 점이다.

비흘라예프는 트베리 구베르니아 농민에 대한 토지 매수가 지주 규모를 균등화하는 경향이 있다고 봤다. 증거로는 할당 규모에 따른 마을 공동체 집단에서 살펴봤는데, 소규모 할당 공동체가 토지를 매입한 가구 배율보다 더 높았기 때문이었다. 비흘라예프는 소규모 할당 공동체에서 보유한 구성원들이 토지를 구매할 수 있다는 점을 전혀 고려하지 않았기 때문에 인민주의자들의 같은 결론을 검토할 필요는 없었다. 카리셰프는 「러시아의 부」(1898)에서 비흘라예프가 국가 경제가 직면한 문제들에 대해서 아주 잘 파악하고 있다고 추켜세웠지만, 그가 너무나 낙관주의적이고, 평등을 향한 추진력으로 인해, 그러한 주장마저 설득력은 없었고, 내용과 근거마저 없었다는 점이다. 수용된 가족 토지에서도, 시베리아에서는 주로 부농들이 수용한 토지로부터, 토지를 선물로 '증여', '매각', 심지어 가족들에게 '상속'시키는 등 자신들 마음대로, 자의적으로 사용했다.

2-1-9. 농민 분화 요인에 대한 상기된 젬스트보 통계 요약

농민층 분화에 따른 통계 자료를 비교하거나, 결합하기 위해서는 절대적인 수치를 취해서 집단화시켜서, 집산할 수는 없다. 전체 지역에 따른 완전한 통계 자료와 동일하게 분류하는 방법을 요구한다. 이와 같은 방법으로, 상위 집단과 하위 집단 간의 관계를, 토지, 가축, 도구 등 소유물과 관련해서 비교해본다거나, 병치할 수 있다는 유리한 이점이 있다. 가구에서 10%는 농경지 30%를 소유한다는 점에서 알 수 있는 관계로부터 절대적인 수치에 따른 차이를 없애므로, 모든 지역에서는 비슷한 관계를 비교할 수 있게 되지만, 다른 지역에서는 가구 10%도 더 많거나, 적어서도 안 된다.

또한 다른 지역, 지방에서 구베르니아 지역 규모는 동일하지 않다는 점이다. 따라서 각 지역에 따라 동일한 비율 가구가 포함될 수 있도록, 이러한 집단을 구분해야만 한다. 부농 가구를 위한 가구 20%, 빈농을 위한 가구 50%를 미리 차지하기로 합의했다. 상위 집단에서 가구 20%를 차지하는 집단을 두고, 하위 집단에서는 가구의 50%를 차지하는 집단을 둔다.

예시로는, 5개 집단에 따른 가구 분류로부터 30%, 25%, 20%, 15%, 10%(S=100%)이다.

하위 집단에서는, 첫 집단과 두 번째 조직에서 4/5를 취하여 (30+(25x4)/5=50%)이고, 상위 집단에서는 마지막 집단과 마지막 두 번째 집단에서 2/3을 취해서 10+(15x2)/3 = 20%)이다. 작물, 동물, 도구 등 면적에 대한 백분율은 다음과 같인 산정되어, 결정할 수 있다. 가구 당 백분율에 해당하는 작물 면적으로는, 15%, 20%, 20%, 21% 및 24% 순이고, (S=100%),

가구에서 20%인 최상위 집단에서 작물 재배 면적은 (24+(21x2)/3=38%)를 차지하며, 가구에서 50%인 최하위 집단은 작물 재배 면적 (15+(20x4)/5=(31%) 정도를 차지하게 된다. 따라서 농민에 따른 최하위층과 최상위층 간 실제 관계는 조금도 바뀌지 않았으며, 수치적인 분할이 요구된다. 이와 같은 방식에 따르면, 4-5-6-7개, 다른 갈래로 분산된 집단을 대신해서, 더욱 명확하게 정의된 지수가 포함된 3개로 된 보다 큰 집단을 구해낼 수 있다는 점이다. 또한 분포가 많은 지역과 조건 속에서 차별화된 농민들에 대한 자료를 비교하는 유일한 방법이기도 하다.

각 집단 간 상호 관계를 판단하고자, 차별화 문제에 대해서는 가구 수, 농민 인구에 따른 남녀 인원, 배정된 토지 면적, 매입 토지, 임대 토지, 집단이 소유하거나, 사용한 총 토지 수(배정지+매입지+임대한 토지-임대된 토지), 작물 재배 면적, 가축 수, 고용 가구 수, 농장 노동자 고용 가구 수, 상업 및 산업 시설 수, 개량 농업 도구 등이며, 여기서 토지 임대 및 고용은 농장 쇠퇴와 몰락을 따라, 농민이 노동자로 전환됨을 말하기 때문에, '부정적'이다. 다른 모든 자료들은 농장 확장과 농민들에게, 농촌 기업과로 전환됨을 말한다. 이와 같은 지점에서 농장 집단에 대해 구베르니아에서, 전체 배분율을 계산했으며, 상위 집단 가구 가운데 20%는 농작물, 가축 등을 지배하는 면적(%)를 차지하며, 하위 집단 가구 가운데 50%는 농작물, 가축 등을 재배하는 면적(%)를 차지하게 된다. 7개 구베르니아에서 21개 군 자료를 포괄하는 표를 제시하자면, 해당 군에서는 총 558,570개 농가가 있었으며, 남녀 인구로는 3,523,418명이었다.

- 타우리다 구베르니아에서는 임대 토지 수익을 베르됭스크, 드네프르 두 지역이 관련됐었다.

- 같은 주에서 개량된 농기구 범주로는 수확기가 포함됐다.

- 사마라 구베르니아에서 두 군은 임대 토지 비율 대신에, 농가가 아닌 가구로부터 임대 배정 비율을 사용했다.

- 오렐 구베르니아에서는 임대 토지 면적 및 총 사용 토지 면적은 대략적으로 결정됐으며, 보로네시 구베르니아 4개 군에서도 동일했다.

- 오렐 구베르니아에서는 개선된 장비 수익은 옐레츠 지역에서만 존재했다.

- 보로네시 구에서는 일자리를 가진 가구 수 대신에, 자도느크, 코로토야크, 니즈네데비츠크 3개 군에서, 농장 노동자를 제공하는 가구 수를 사용했었다.

- 보로네시 주에서는 개량형 장비에 대한 반환은 젬랸스크와 자돈스크 두 군에서만 해당됐다.

- 니즈니노브고로드 주에서는, 일반적인 산업 종사 가구 대신에, 외부 고용에 종사하는 가구를 대상으로 삼았다.

- 일부 군(위예즈드) 단위의 지역에서는, 상업 및 산업 시설 수를 대신해서, 상업 및 산업 시설 가구 수로 계산했었다.

- 통계적 반환은 여러 개, 고용 열을 제공하면서도, 고용을 위한 일, 노동력 판매를 매우 정확하게 나타낸 고용으로 골라냈다.

- 할 수 있는 한 모든 임대 토지를 차지했는데, 배정지와 비배정지, 경작지와 초원지 모두 차지됐다.

- 노보우젠스크 지역에서 농가 농민과 독일인을 제외하고, 크라스노우핌스크 지역에서는 농업 부문만 고려됐으며, 예카데린부르크 지역에서는 토지 없는 농민과 목초지 지분만 소유한 농민을 제외됐고, 크냐기닌 지역에서는 볼쇼예 무라시키나 산업 마을 역시나 제외됐다. 부분적인 판단과 자료적인 특성으로 인해 농민층 분화 요인은 표와 도표로 나타난 것보다도 실제로는 더 두드러졌다.

- 이러한 모든 점들을 고려해봤을 때, 결합된 표에서는 매우 많은 지역에서, 상위 농민 집단과 하위 농민 집단 관계가 완전히 비슷했으며, 표에서도 백분율로 표시했다. 전체 가구에서 백분율을 나타내는 열에서, 지주 확대, 가축 수 증가 등과 같은 경제적 힘의 지수을 타나낸 곡선도 있다. 표에서는 상단 수평선에서, 각 끊어진 곡선까지 거리는 총합에 따른 빈곤 집단의 점유율로 보여진다. 결합된 자료에서, 전반적인 특성을 평균 곡선으로 그렸다. 백분율로 산술 평균을 계산해서 도출했는데, 곡선은 붉은 색으로 표기했다. 평균 곡선은 당시 러시아 농민들의 전형적인 분화를 보여준다. 주어진 미분에 따른 열별 차트로 살펴보자면, 가구 비율에서 열은 상위 및 하위 집단에서 속하는 인구 비율이다. 부농 가족 규모는 균등했지만, 빈농들의 가족 규모는 평균 이하였다. 비교 단위로는 개인이 아닌, 가계, 가족을 취해서 잘못 계산됐기 때문이다. 부유한 가족의 지출은 가족 규모에 따라 더욱 커지면서 늘어났지만, 대가족 가구에서 지출 규모는 건물, 가정 용품, 가정 필요 사항 등에 따라서 줄어들었다. 대가족 경제적 이점으로는 특히 엥겔하르트(Engelhardt), 「지역 서신」(Letters From the Countryside)에서, 트리로고브(Trirogov)의 「마을 공동체와 인두세(Poll Tax)」(1882)에서도 강조했었다. 따라서 개인을 비교 단위로만 삼거나, 감소를 고려하지 않았다는 건, 대가족과 소가족 모두에게 '개인' 상태를 오히려 인위적이고, 거짓으로 파악하게 만들었다. 덧붙여서, 부농 집단에서는 인구 1인 당 계산에서 도출된 것보다도 훨씬 더 큰 농업 생산 몫을 수중에 쥐고 있었다는 점은 분명했다.

- 다음 열에서는 배정지를 가리키며, 배정지에서는 법적인 지위에 따라, 배정지 분배가 매우 크게 균등하다는 점을 볼 수 있다. 그러나 빈민들은 부농들로부터 축출됐다. 어디에서나 상위층은 전체 인구에서 차지하는 몫보다도, 배정지에서 다소 더 많은 몫을 차지했었지만, 하층에서는 다소 적은 몫을 차지했었다. 마을 공동체에서는 농민 부르주아 이익에 봉사하는 경향도 있었다. 그러나 실제로는 토지 보유량과 비교해보자면, 배정지 분배 불평등은 미미했다. 배정지 분배는 실제 토지 및 농장 재산 분배를 전혀 보여주지도 않았기 때문이다. 매수 토지 열에서는 토지가 부유층 수중에 있었으며, 가구 1/5은 농민 소유 매수 토지에서 6-7/10을 소유했었지만, 가구에서 절반을 차지하던 빈농들은 최대 15%를 차지했다. 따라서 농민들에게 많은 토지를 저렴하게 매입할 수 있다는 인민주의자들의 야단법석을 충분히 짐작할 수 있었다.

임대 토지에서 가구의 1/5은 임대 토지 총량에서 1/5-8를 차지하는 부유층 수중으로 집중됐다. 게다가 더 저렴한 가격으로 토지를 임대했다. 농민 부르주아지는 임대할 수 있는 토지를 강탈하면서, 농민 임대가 생산물을 판매할 목적으로 토지를 매수하는 산업적인 성격을 지녔다. 그러나 토지 임대가 부족하다는 점을 전혀 부정하지는 않았다. 토지에 매달리는 가난한 사람들은 임대로부터 완전하게 다른 성격을 보여줬기 때문이다. 가구 절반은 임대 토지 총량에서 1/1-2를 차지했으며, 대부분 농민들이었다. 농민 농업에서 토지 임대에 따른 모순은, 토지 임대에 대한 열, 음수 지수 가운데 비교해봤을 때, 더욱 드러났다.

정반대로도, 토지 주요 임대인들은 하층 가구에서 절반이 임대된 토지에서 7-8/10을 차지하는 사람들이었으며, 법적인 금지 및 제한에도 불구하고, 고용주 농부 수중으로 넘어간 토지를 처분하고자 애썼다. 따라서 농민들이 토지를 임대한다거나, 임대된다는 말은, 부르주아지가 임대하고, 프롤레타리아트가 임대된다고 말할 수 있다. 매수, 임대, 장기 임대(리스) 토지에서 할당 관계로는 집단에서 실제로 소유한 토지 열에서 결정했다. 농민들이 처분할 수 있는 모든 경우에 따라 총 토지의 실제 분배로는 할당 평등과는 무관했으며, 가구 중 20%는 총 토지에서 30%-50%를 차지했었지만, 50%는 20-30%를 차지했다.

작물 재배 면적 분배로는 하위 집단들이 상위 집단으로부터 두드러지게 밀려났으며, 가난한 농민들은 토지를 경제적으로 활용할 수도 없어서 포기하고 만다. 총 소유 토지, 작물 재배 면적 모두에서 토지 매수, 임대로는 일반 경제 체계로부터 밀려났다. 특히 작물 재배 면적에서는 농민 경제에서 지배적인 역할을 했으며, 나머지 농민 전체가 차지하는 면적과도 같은 양으로부터, 농작물 재배 면적들을 수중으로 집중시켰다. 농민들 사이에서는 가마우지, 가축 수에 따른 농경지 면적을 결정했다. 상업 및 산업 시설에서도 총 수로는 농민들에게는 많은 집단 점유율을 보여준다.

가구에 따른 비교적 유복한 집단인 1/5은 이와 같은 시설로부터 약 절반 가량을 수중으로 집중시킬 수 있었지만, 가구의 절반인 가난한 집단은 약 1/5를 차지했다. 농민들은 부르주아지로부터 전환된 산업에서도 매우 부유한 농부 수중으로 집중됐다. 따라서 부농들은 농업에서 토지 매수, 임대, 노동자 고용, 도구 개량 등, 산업 시설, 상업 및 고리 대금업에다, 자본을 투자했다. 상인 자본과 기업 자본은 밀접하게 연결됐으며, 주변 조건에 따라서도, 자본 형태 가운데 어떤 게 우세한지가 결정됐다.

음수 지수 가운데 고용 가구 자료에서는 산업을 특징 짓기도 했었지만, 정반대로는 농민이 무산층으로 전환됐다. 산업 분야에서는 가난한 사람들 수증으로 집중됐다. 가구로는 50%를 이뤘지만, 고용한 전체 가구로는 60-90%를 차지하는 반면에, 부유한 집단에서는 산업에서 차지하는 역할은 미미했다.

산업가 범주에서 주인과 노동자 사이에서는 보다 정확한 구분을 그을 수는 없었다는 점에서, 고용 자료와 상업 및 산업 시설에 대한 자료를 비교해봤을 때, 두 유형에서 산업은 서로 완전하게 반대됐으며, 이와 같은 유형들마저 관습적으로 묶어내서 큰 혼란만 야기했다.

농장 노동자를 고용한 가구는 부유한 농민 집단에게 모든 경우에서도 집중됐다. 가구의 20%는 노동자를 고용하는 농장 총 수에서 5-7/10을 차지했다. 대가족이었음에도, 보충할 농업 노동층이 없이는 존재할 수 없었기 때문이다. 노동자를 고용하는 농장 수를 농업 노동자 농장을 포함한 총 농민 농장 수와 터무니 없이 비교했다. 오히려 노동자를 고용하는 농장 수를 농민 가구에서 1/5와 비교하는 게 더 정확했다.

부유한 소수 민족들은 농장 전체에서도 약 3/5, 2/3을 차지한다. 농민 가운데에서도 기업가가 노동자를 고용하느 비율로는 필요로부터 나타난 고용, 가족 내에서 일할 사람이 부족했기 때문에, 고용 비율을 훨씬 초과했따. 가구에서 50%를 차지하던 가난하고, 소규모 가족 농민들은 노동자를 고용하는 전체 농장 수에서 약 1/10에 불과했다. 필요에 따라 일할 수 있는 사람들을 고용하지 않는 상인, 산업가들은 빈곤층에 포함됐다.

개량된 농기구 분포도에서도 V.V. 보론초프에 따르면, 농민 농업에서 발전 추세를 정했었다. 농기구에서 매우 공정한 분포로는 사마라 구베르니아에서, 노보우젠스크 지역으로부터, 전체 가구에서 1/5를 차지하는 부유한 가구가 100개의 농기구 가운데 73개를 소유했었지만, 가구 절반을 차지하는 빈곤 가구는 100개 농기구 가운데, 3개만을 가졌었다. 여러 지역에서도 농민 분화 정도를 비교해봤다. 표에서 두 유형 지역과 관련해서 더욱 명확하게 나타났다. 타우리다, 사마라, 사라토프, 페름 주에서는 농업 농민 분화가 오렐, 보로네시, 니즈니노브고로드 주 보다도 현저히 심했었다. 처음 네 개 구베르니아 곡선은 붉은색 평균선 아래로 나타났던 반면에, 마지막 세 개 구베르니아 곡선은 평균선보다 위에 있었다. 따라서 부유한 소수 민족 수중에서는 농업이 덜 집중됐다는 점을 알 수 있었다.

첫 유형 지역에서는 토지가 매우 풍부해서, 엄격한 농업에 종사했으며, 페름 주에서는 군(위예즈드) 단위의 농업 지역이 채택되면서, 조업이 이뤄졌다. 조업의 특성으로부터, 농업에서는 농민 분화가 보다 쉽고, 명확하게 드러났다.

두 번째 유형지에서는 반대로, 자료에서는 나타내지 않는 상업 농업 발전, 오렐 구베르니아에서는 대마 파종이 이뤄졌다. 산업 부문에서는 자돈스크, 보로네시 구베르니아에서 행해진 고용 노동과 니즈니노브고로드 구베르니아에서 이뤄진 비농업 직종 모두 나타났다. 두 가지 상태는 농업, 농민 분화에서도 매우 중요했다. 고용 노동에서는 각 지여게 따른 많은 상업, 농업 형태와 농업 발전에 대해서 농업 발전에 대해서 언급할 수 있었으며, 비농업 직종에서는 산업 역할들이 명백해졌다.

특정 지역에서는 농민들 대부분이 농장 노동자, 일용직 노동자, 산업 임금 노동자이거나, 토지 소유 경우로는, 농업 농민에 따른 차별화는 매우 미약했다. 그러나 적절한 생각으로는 농촌 무산층에서 전형적인 대표자들을 농민 부유층들에서 전형적인 대표자들과 비교했다. 잡일을 찾아서 남쪽으로 향하는 농민들은 폭 넓은 토지를 경작하던 타우리다 농민들과 비교됐다. 칼루가, 니즈니노브고로드, 야로슬라블 목수들은 우유 등을 판매하고자, 젖소를 키우던 야로슬라블, 모스크바 지역에서 채소 재배자 농부들과도 비교됐다.

따라서 한 지역에서 농민들 대부분은 제조업에서 종사했으며, 할당된 토지는 생계 수단에서도 일부만을 제공했으며, 농업 농민들에게 있어서는 분화된 자료가 산업에 종사하는 농민 분화층 요인에 대한 자료로도 보완될 수 있어야만 했다.

약간의 오차를 수반한 방법도 있었지만, 결과적으로는 실제보다 미분값이 작게 나타났다. 상위 집단에서는 평균값을 추가했으며, 다음 집단에서는 상위 구성원을 추가하지는 않았다. 하위 집단에서는 평균값을 추가했으며, 다음 집단에서는 하위 구성원을 추가하지는 않았다. 집단이 커질수록, 집단 수가 줄어들수록, 오차 범위는 분명하게 커질 수 밖에는 없었다.

다음 구획(섹션)에서는 취한 집단 비율이 가구 당 가축 수에 따라서 나뉘어진 러시아 농민들에게 해당하는 전체 집단 비율과도 매우 가깝다. 다루고 있는 자료만으로는 절대적인 수치가 아니라, 농민 상층과 하층 간 관계였다. 따라서 농장 노동자를 고용하는 가구 수 또는 고용한 가구 수를 주어진 집단에서는 가구 수에 대한 백분율이 아니라, 군 단위 지역(위예즈드)에서 농장 노동자를 고용한 가구 수 또는 고용한 가 수에서 총 수에 따른 백분율로 간주한다. 각 집단에서 임금 노동을 고용하는 정도 또는 노동력 판매에 의존하는 정도가 아니라, 임금 노동 고용, 노동력 판매에 따른 고용 참가와 관련해서, 상층과 하층 간 관계일 뿐이다.

농민 분화 요인을 연구하고자, 분배에 따른 분류만으로는, 도표에서도 쓸모 없었으며, 카리셰프는 임대에 있어서도 산업적 특성은 없이, 젬스트보 통계와 모순됐고, W. 로쳬(W.Roscher) 등에서 차용했었던 지대 이론을 내세웠다. 서유럽 자본주의로부터 농부들의 열망과 필요한 농민 토지를 효율적으로 사용하는 장기 임대(리스), 소작인이 임금, 이자, 투자 자본 상환, 고용주 이익 등을 충당하고자, 적절한 임대료를 '과학적'이라고 얼버무리면서 제공했다. 카리셰프 역시나 인민주의자들의 처방이었던, '회피'했으며 자본주의 농업 이론을 자연스럽게 내세웠다.

근본적인 모순을 더욱 부각시키면서, 인민주의자들의 모든 편견과, 시스몽디와 같은 소부르주아, 고전적인 이론가들에게 공감을 표하면서도, 다른 쪽으로는 토지 임대가 농민층 분화 요인에 대한 추진력을 부여했으며, 상층이 빈민층을 몰아내도록, 농업 관계 발전에서도 임금 노동에 따른 농업으로 이어지게 했다. 전체 시설 따른 약 1/5도 과장된 수치였으며, 파종하지도 않고, 가축을 보유하지도 않았던 농민, 적어도 한 마리는 기른 농민들의 범주에서도, 농업 노동자, 비숙련 노동자 등은 농사를 짓지 않던 사람들인 상인, 장인 등과 함께 포함시켰다. 오렐, 보로네시 등과 같은 중부 흑토 주에서는 토지 빈곤, 과중한 세금, 노동 서비스 제도로 인한 폭 넓은 보급으로부터, 농민 차별화는 실제로도 훨씬 더 미약했으며, 모든 상태에서도, 차별화를 지연시키고 있었다.

『러시아 자본주의 발전』 Ⅰ 인민주의 오류

『러시아 자본주의 발전』

1. 나로드니크 경제학자 오류 분석

1-1. 사회적 분업

상품 경제 기반은 사회적 분업이다. 원자재 산업에서 떨어져 나온 제조업은 특정 제품을 상품으로 생산하고, 다른 모든 산업 부문에서 교환해서 소규모 및 하위 산업으로 세분화된다. 상품 경제 발전은 개별적이고, 독립적이다. 이전에 자연 경제 사회는 가부장적 농민 가족, 원시 촌락 공동체, 봉건 영지 등 다수의 동질적인 경제 단위였으며, 많은 종류의 원자재를 자체적으로 사용하고자 모든 경제 활동에도 참가했다. 그러나 상품 경제가 발전하면서 개별 경제 부문의 수가 증가했으며, 동일한 경제 단위의 수는 감소했다.

사회적 노동은 분업으로부터 발전했으며, 자본주의 생산에서는 상품, 사용가치, 교환가치, 화폐로 구체화된다. 또한 소외로부터 사용가치를 생산물로 전환하고, 상품 시장은 사회적인 분업으로 발전한다. 따라서 생산적 노동에서 분업은 개별적인 생산물을 상품의 등가물로 전환시키며, 시장 역할을 하도록 한다.

사회적 분업으로 제조업과 원자재 산업 뿐만 아니라, 제조업과 농업을 분리하는 산업으로 전환하고, 경제 상품을 생산하도록 만든다. 많은 제품 · 제조를 분리해서 더욱 많은 산업 부문을 만들도록 하는 전문화 과정은 농업 지구 · 단지를 형성하고, 자본주의 및 상업적인 농업의 전문화는 모든 자본주의 국가에서도 세계적인 노동 분업으로 나타난다.

따라서 사회적인 분업은 상품 경제와 자본주의 발전의 전체 과정의 기초이며, 인위적인 조치에 따른 결과이다. 나로드니키와 같은 인민주의자들은 모든 상품 경제의 근간을 이루는 사회적 분업을 인위적이라고 널리 알리면서부터 발전했다. 이를테면 이반 스테부트, 『농작물 농업의 원리』와 이반 스크보르초프, 『증기 수송이 농업에 미치는 영향』에서는 농업 체계를 작물 재배, 가축 · 사육, 산업 농업이라는 세 가지로 구분하며, 이에 따라 주요 생산물은 기술적 가공 과정을 거친 농산물이 된다고 지적한다.

1-2. 나로드니키의 특징과 산업 인구의 형성

상품 경제의 발전은 산업의 일정한 부문에서 농업이 순서대로 분리되는 형태이다. 저개발 국가에서는 거의 전적으로 농업에 의존한다. 뿐만 아니라, 농산물을 가공하며, 교환과 분업이 거의 나타나지는 않기 때문이다. 따라서 상품 경제의 발전에 따라 증가하는 인구의 일부는 농업에서 분리된다. 자본주의 생산의 본질은 농업 인구를 농업에 종사하지 않는 인구에 견주어 꾸준하게 감소시키며, 농업 인구를 희생시키면서 산업 인구를 증가하도록 만든다. 자본주의 생산에서는 생산 기관이라는 불변 자본을 증가시킨 노동력이라는 가변 자본을 희생시키고, 가변 자본이 상대적으로 감소하한다. 반면에, 농업 부문에서는 특정한 토지를 착취하면서, 가변 자본이 절대적으로 감소한다. 새로운 토지가 경작될수록 늘어나지만, 다시 비농업 인구 수는 더욱 커질 수밖에 없기 때문이다. 따라서 상업, 산업에 대한 증가는 농업 인구를 희생시키지 않고는 생각할 수 없으며, 모든 자본주의 국가에서 매우 명백하다.

산업 중심지, 수적인 발전에 따른 인구 원인으로는 농촌 체계에도 매우 심각한 영향을 끼치며, 자본주의 상업과 농업의 발전을 초래한다. 그러나 인민주의 경제학자들은 이와 같은 법칙을 모두 무시했으며, 시스몽디주의자와 같은 경제적 낭만주의와 동일한 태도를 가졌다. 자본주의 생산에서는 생산수단의 소유자, 노동력의 판매자인 임금 노동자가 있다. 소규모 생산자가 임금 노동자로 전환되는 과정에서 토지, 작업 도구, 작업장 등을 잃었다는 건, 빈곤해지거나, 파산했다고 전제를 둘 수 있다. 자본 파산은 인구의 구매력을 약화시키고, 자본주의에서 국내 시장을 약화시킨다.

자본주의 생산에서 소규모 생산자가 몰락함에 따라, 국내 시장이 위축된다는 점은 인민주의자들의 낭만적인 편견으로 완전하게 틀렸다. 왜냐하면 생산자 가운데 한 계급이 생산 수단으로부터 해방된다는 것은 필연적으로 생산 수단이 수중에 다른 사람에게로 넘어가 자본으로 전화된다는 점을 간과하고 만다. 이와 같은 새로운 생산 수단의 소유자들은 이전에 생산자가 지불했던 제품을 상품으로 생산해서 국내 시장을 확대하기 때문이다. 생산을 확대하고, 새로운 생산 수단의 소유자들은 새로운 도구, 원자재, 운송 수단 등과 소비재에 대한 수요를 제시한다. 그러나 시장에서는 생산자의 안부가 아니라 화폐의 소유에 있다는 점이다. 자연 경제에서 가부장적이던 농민의 복지 감소는 화폐량의 증가와 양립한다. 농민이 더욱 파산할수록 자신의 노동력을 팔아야만 하며, 생계 수단의 몫이 더욱 커지기 때문이다.

농민의 토지의 일부를 수탈하고 쫓아내면서, 식량 수단과 노동력 구매를 위한 가변 자본이라는 물질적 조건, 노동자의 생계 수단 및 노동 재료는 노동력 구매에 사용되는 산업 자본으로 전환되며, 국내 시장이 창출된다. 따라서 이전의 소규모 생산자들이 몰락하면, 국내 시장이 위축된다는 주장은 추상적이며, 내용적으로도 공허할 뿐이다.

자본주의 생산에서 생산물 가치는 세 가지로 구분된다. 첫째로, 불변 자본은 이전에 존재하던 원자재 및 보조재, 기계 및 생산 도구 등으로 가치를 대체하고, 특정 부분에서 완제품으로 재생산된다. 둘째로, 가변 자본은 노동자의 생계를 보장하는 가치로 대체한다. 셋째로, 자본가에게 귀속되는 초과 가치이다. 불변 자본은 생산으로 들어가고, 가변 자본은 노동계급의 구매로 들어간다. 그러나 자본가가 초과 가치를 완전하게 소비할 수는 없다.

그러나 경제학자들은 외국 시장의 획득에서 초과 가치를 실현하고자 한다. 국내 시장은 농민의 몰락과 해외 시장이 없어 초과 가치를 획득할 수 없어서 위축되고 있다고 내세운다. 인민주의자들은 모두 생산물구현 문제를 초과 가치 실현으로 축고했으며, 불변 자본 구현에는 아무런 문제가 없다고 말한다. 그러나 생산물을 구현하기 위해서는 불변 자본이 반드시 투입되어야만 하며, 생산 수단으로 구성된 생산물을 가진 자본의 경우에만 할 수 있기 때문이다. 불변 자본의 생산물이 소비재인 경우로는 직접 생산에 투입될 수는 없다. 생산 수단과 소비재의 사회적 생산 간 교환이다.

인민주의 경제학자들은 자본주의적 생산의 축적 목적을 소비 문제로 제시한다. 불가코프도 『자본주의 생산 하의 시장』에서 같은 문제가 있었다. 단지 외국 시장에서 생산물 구현 문제만이 아니라, 가치와 물질적 형태에 따라서도 자본주의적 생산물에서 각 부분에 대한 시장에서 대체하는 생산물의 다른 부분을 찾을 수 있다. 외국 시장에서 생산물 판매 자체로는 판매되는 생산물에 해당하는 등가물을 찾고, 처음 부분을 대체할 수 있는 자본주의적 생산물의 다른 부분을 찾아야 하기 때문이다.

따라서 외국 시장, 외국 무역은 전적으로 버려져야만 하며, 해외 무역에 의존해서, 매년 재생산되는 제품 가치를 분석해봤자, 문제의 기여보다 혼란만 커질 뿐이다. 또한 자본주의 모순에서 발생하는 위기 등은 단지 초과가치만이 아니라, 자본주의 생산물 모든 부분에서도 발생하며, 필연적이다. 분배가 고르지 못하므로, 따라서 가변 자본과 불변 자본, 생산물과, 소비재, 생산 수단으로 구성된 생산물에서도 나타난다. 경제적인 위기가 발생하면, 자본주의적 생산이 존재할 수가 없으며, 고립된 생산자들은 해외 시장을 위해서도 생산할 수 없게 된다.

1-3. 국민소득

정치경제학에서 전적으로 잘못된 이론을 기초로 놓았다. 애덤 스미스는 상품 가격을 임금이라는 가변 자본과 초과 가치 두 부분으로만 구분했다. 연간 사회적인 총생산물도 같은 부분으로, 사장 및 지주라는 두 사회 계층의 수입에서 직접 할당했다. 애덤 스미스도 불변 자본을 생략했다. 곡물 가격에서 지주의 지대, 생산에 고용된 노동자, 가축의 임금이나 생계를 지불하며, 농부의 이윤을 지불한다. 또한 생산 과정에서 농부의 재고와 가축 및 기타 농업 도구의 마모도 보상해야 한다. 그러나 모든 농업 도구에서는 가격 자체도 지대, 이윤, 임금으로 이뤄진다. 따라서 곡물 가격은 말의 가격과 생계비를 충당하지만, 전체 가격은 지대, 노동, 이윤이라는 동일한 세 부분으로 분해된다. 농기구를 제작하는 데 사용되는 생산 수단 가격도 포함된다. 이후로 부르주아 경제학자들은 생산물 가격에서 자본의 불변 자본을 제외시킨 것은, 자본주의 경제에서 축적의 개념을, 생산의 확대, 초과 가치에서 자본의 전환으로만 생각했기 때문이었다. 마르크스는 『자본론』에서 이를 지적했다.

가치 분석에서 새로운 가치를 창출하는 추상 노동과 기존 가치를 유용한 생산물의 새로운 형태로 재생산하는 구체적인 유용 노동으로 구분했다. 자본주의 사회에서 국민 소득 문제는 총사회자본의 재생산, 순환 과정에 대한 설명이 필수적이다. 애덤 스미스는 한 국가의 모든 주민들의 총수입은 그들의 토지와 노동을 전체 연간 생산물로 포함한다. 순수입은 유지 비용을 공제하면 남는다. 고정 자본, 순환 자본들은 자본으로부터 즉각적인 소비를 위해 비축한 재고, 생계, 편의, 오락으로 쓰인다. 애덤 스미스는 국가 총생산물에서 자본을 제외하면서, 자본은 임금, 이윤, 지대로부터 순수입으로 분해된다고 주장했다. 또한 사회에서 들어가는 총수입을 자본에다 포함시키고는, 소비재와 분리해서 순수입으로 계산했다. 이에 대해 마르크스는 생산물에 자본이 없다면 수입에도 자본이 있을 수 있겠냐고 반박했다. 따라서 총생산물의 가치에는 가변 자본, 초과 가치뿐만 아니라, 불변 자본도 들어간다.

애덤 스미스는 고정 자본을 유지하는 데 들어가는 모든 비용은 사회에서 순수입으로 제외했다. 애덤 스미스는 유용 기계, 무역 도구, 수익성을 띠는 건물 드을 지탱하는 자재나 자재틀을 적절한 형태로 제작하는 데 필요한 노동 생산물은 일부가 될 수 없으며, 노동 가격의 일부로 나타나며, 고용된 일꾼들은 임금의 전체 가치를 소비를 위해 비축한 재고로 바로 넣기 때문이라고 지적했다. 그러나 다른 노동에서는 가격과 생산물이 모두 재고로 돌아가며, 가격은 일꾼의 가격, 생산물은 다른 사람들의 가격으로 돌아간다. 따라서 순수입에 들어가는 소비재를 생산하는 노동과 유용 기계, 무역 도구, 건물 등으로 개인적인 소비로 사용될 수 없는 품목을 생산하는 노동으로 구분할 수 있다. 따라서 개인적 소비와 생산적 소비라는 두 가지 형태의 지출로 구분할 수 있다. 마르크스는 이를 바로 잡았다. 다른 경제학자들은 수입을 혼란스럽게 이해했고, 리카도, 세이, 밀, 맬서스, 시스몽디, 찰머스, 키르히만 등은 상품에서 전반적인 초과 생산 논쟁을 애덤 스미스의 잘못된 이론으로 고수했었고, 불가코프도 잘못된 전제, 문제 자체로 인식했기 때문에 잘못된 공식화로 논쟁이 벌어졌고, 투간과 바라노프스키 간의 산업 위기 논쟁에서도 공허하고, 학문적인 말장난만 반복했다고 문제를 지적했다.

앞서 언급한 대로, 자본주의 국가에서 총생산물은 개인 생산물과 마찬가지로, 불변 자본, 가변 자본, 초과 가치라는 세 부분으로 구성된다. 그리고 자본주의 생산에서는 두 가지의 주요한 부분으로 구분한다. 자본주의 생산에서는 두 가지 주요한 부분으로 구분할 수 있다. 생산 수단에서 생산이라는 생산 품목과 자본으로부터 지출하는 품목 생산에서 소비품 생산, 곧 개인적 소비 품목이라는 생산이다. 불가코프도 이와 같은 방식으로 구분했으며, 개인적인 자본의 생산과 재생산 분석에서는 완전히 생략했으며, 사회·자본에 따른 재생산을 분석하고자 했다. 

특히 자본주의 경제에서는 생산물의 자연적인 형태에 또 다른 근거를 도입하고자 했는데, 개인 자본의 생산 분석에서는 생산물 판매와 노동자들의 소비재, 자본가들의 생산물 구매처에 대해서는 정작 아무런 기여도 하지 못했으며, 관련마저도 분석하지 않았다. 생산에서 개별 가치와 생산 결과에 따른 가치 문제를 부각시킬 수 있었다. 그렇다면 자본가와 노동자는 소비재를 어디에서 얻으며, 자본가는 생산 수단을 어디에서 얻을 수 있을까. 또한 완제품에 대한 모든 요구를 충족시킬 수 있거나, 생산을 확대시킬 수는 있을까. 마르크스는 『자본론』에서 가치 부분에서 대체제 뿐만이 아니라, 물질 부분에서도 대체제도 있다고 거론했었다. 따라서 사회·경제 과정에서도 전적으로 다른 역할을 하는 생산물들을 구분해야만 하는 이유이다.

사회적 생산물에서 단순 재생산이란, 이전 규모에 따른 생산 과정이 반복되고, 축적이 부재한다면 Ⅱ부문에서 개별 자본과 소비재 형태를 띠는 초과 가치는 자본가와 노동자의 초과 가치 전체로 지불되며, 자본으로부터 전환되지 않는다는 전제를 가진다. Ⅰ부문에서 생산 수단 형태에 따른 가변 자본과 초과 가치는 생산 수단의 생산에 종사하는 자본가와 노동자를 위해 소비재와 교환된다. 반면 Ⅱ 부문에서 불변 자본은 다시금 생산에 투입되고자, 생산 수단과 교환된다. 따라서 생산 수단에 따른 가변 자본과 초과 가치를 소비재 형태를 띠는 불변 자본과 교환된다. 자본가는 생산물을 처분하는 방식으로 불변 자본을 획득한다. 단순 재생산에서는 교환되는 부분들이 동일해야 하므로, 생산 수단에 따른 가변 자본과 초과 가치의 합은 불변 자본과도 같다. 반면에, 점진적으로 증가하는 규모 면에서는 축적으로부터 재생산을 가정하면, 첫 규모가 둘째 규모보다 더 크다. 왜냐하면 추가 생산에 따른 초과적인 생산 수단이 있어야만 하기 때문이다. 불변 자본은 각 부분에서 자본가들 간에 다른 생산물과의 교환으로부터, 재료 또는 도구 역할을 담당하며, 직접 생산으로 투입되면서부터 구체화된다.

축적 부문에서는 자본가들의 초과 가치에 따라 추출되어 초과된 생산 수단이 나타나며, 소비재에서 떨거져 나온 초과 가치 일부를 자본으로 전환하게 된다. 국내 시장에서도 자본주의적 생산이란 소비재보다는 생산 수단으로부터 성장한다. 생산 수단 증가는 소비재 증가를 앞지른다. II 부문에서 소비재, 불변 자본은 I 부문에서 생산 수단에 따른 가변 자본 + 초과 가치와 교환된다. 그러나 자본주의적인 생산에 따른 일반 법칙에 따르면, 불변 자본은 가변 자본보다 더 빠르게 성장한다.

소비재에서 불변 자본은 가변 자본과 소비재에 따른 초과 가치보다 더 빠르게 증가하지만, 생산 수단에서 불변 자본은 생산 수단에서 가변 자본 + 초과 가치 증가와 소비재 부문에서 불변 자본 증가를 모두 앞지르며, 매우 빠르게 성장하기 때문이다. 자본주의에서 국내 시장에 따른 발전이란 어느 정도는 개인 소비 발달과는 독립적이며, 주로 생산적 소비로부터 이뤄지게 된다. 여기서 '독립적'이란 생산적 소비와 개인적 소비가 분리됐다는 말은 아니며, 마르크스는 이와 관련해서, 불변 자본들 사이에서는 주기적인 순환이 일어난다는 점을 지적했다. 처음에 불변 자본은 개인 소비와도 무관하며, 불변 자본에 따른 소비 형태는 분명하게 제한될 수밖에는 없다. 불변 자본 자체를 생산되는 게 아니라, 마르크스에게 생산물은 개인 소비에 따른 생산 영역에서 더 많은 자본을 필요로 하면서 생산된다고 지적했다.

불변 자본에서 지출되는 소비는 생산력 발전에서 더 높은 단계이며, 교환 가치로 표현된다. 생산 수단은 대규모 기계 생산을 위한 온갖 부속품으로 구성되어, 자본주의적 생산은 사회적 생산력을 발전시키고, 대규모 생산에 따른 기계 산업을 창출해서 사회적인 부과로부터 특정 부문을 확장시킨다는 특징을 가진다. 오래 전 경제학자였던, 시니어도 야만인들은 때때로 수입을 소비재로부터 분해될 수 있는 생산물을 얻지 못한다거나, 노동에 따른 지출하는 특권 따위가 아니라는 점을 지적했었다. 이와 같은 자본주의 사회에서는 노동력의 더 많은 부분들을 생산 수단이라는 불변 자본으로부터 생산에다 투입해서 사용된다.

생산 수단은 임금 및 초과 가치에 따른 수익으로부터 늘 분해될 수는 없으며, 자본으로부터만 분해된다. 자본주의 사회가 발전할수록, 물신 숭배도 생겨나며, 비축된 생산 수단으로부터 인간의 사회적 관계는 생산물 관계로 제시된다. 모든 생산물들은 구매자를 위해 생산되며, 시장에서는 상품으로 전환되기 때문이다. 시중에 볼 수 있는 모든 제품이란 바로 상품으로부터 둔갑된 형태를 지니며, 수입을 생기로독 만든다. 국내 시장에서도 생산 수단 발전은 의심의 여지가 없이 '모순'이다. 목적으로부터 생산은, 소비로부터 지불된 형태로 자본주의적인 생산을 더욱 확대시킨다.

따라서 자본주의의 본질은 사회 경제 체제에 따른 모순이며, 구매(소비)의 확대 없이 생산만 확대시키려는 자본주의의 역사적 사회적인 본능과도 같은 구조에도 부합하기 때문이다. 역사적으로는 사회 생산력이 발전하며, 사회적으로는 기술적인 성과에 따른 사람들에게 기여한다거나, 활용할 수 있는 기회마저 배제시킨다. 자본주의는 생산 확장에 따른 추진력으로 밀어붙이며, 제한된 구매에 따른 모순이 존재한다. 마르크스는 『자본』에서도 자본주의 생산에서, 상품 구매자로부터 노동자는 시장에 따른 자신의 상품이자, 판매자로, 최저 가격으로 유지된다고 지적했다.

마찬가지로 보다 구체적인 조건 속에서 많은 생산 부문과 사회적인 구매력에 따른 비례 관계들은 제한되므로, 생산력이 더욱 발전할수록, 구매 조건에서 기반하는 토대는 더욱 불균등하며, 따라서 고르지 못하다. 생산자들의 수탈과 가난에 기반한 자본 가치 보존과 자신들의 확장으로부터 단독적인 한계를 보이는데, 자본이 목적을 위해서 일으키는 생산 방식과 끊임 없이 충돌과 갈등을 일으키기 때문이다. 자본주의 생산 방식으로는 무제한적으로 기반을 확장시키고자 하며, 목적 자체로는 생산, 사회적인 노동 생산으로부터 무조건적인 발전을 일으킨다.

자본주의적인 생산 방식들은 생산에 따른 물질적인 힘을 발전시켜, 세계 시장을 창출하는 역사적인 수단으로부터, 역사적인 과제와 사회적인 관계들 사이에서 끊임 없이 충돌과 갈등을 일으킨다는 점을 지적했다. 늘 많은 사람들은 가난과 제한된 구매력으로부터 외적인 한계를 이루면서, 자본주의 생산에 따른 추진력과 개발 면에서 대조적으로 밀려나게 된다. 생산만을 확대하려는 추진력, 제한된 구매 사이에는 모순 이외에는 무엇도 없기 때문이다.

이는 마르크스가 『자본』에서 초과 가치가 구체화된다는 지적만이 아니라, 종합적으로 경제 위기를 단지 과소 소비로만 기인했다고 보거나, 섣불리 결론 짓고 말았다. 그러나 불변 자본들 사이에서도 개인적인 구매는 제한될 수 있다는 점을 마르크스는 『자본』에서도 증명했다. 구매품에 따른 소비재는 국내 시장에서는 미미하거나, 자본주의 모순에 대해서 섣불리 결론 내리기도 한다.

생산에 따른 무한한 확장을 할 수 있다는 추진력과 제한적인 구매력 사이에서 생겨나는 모순은 자본주의에서만 나타나는 유일무이한 모순이 아니다. 특히 자본주의 모순은 역사적인 무의미한 덧 없음과 붕괴로부터, 더 높은 형태로 변형하는 조건과 원인이기 때문이다. 자본주의에 따른 모순의 심각성은 이전의 사회 경제 체제에 따라서도 더욱 진보적인 성격을 갖추려고 든다. 

여러 부르주아 경제학자들을 비롯한 경제적 낭만주의자들은 불가코프 <산업위기>, 스크보르초프, <정치경제학 기초>에서도 전반적인 축적, 구매 품목에 따른 소비재 필수품, 사치품, 화폐 순환, 고정 자본, 마모 등 자세한 조사를 이뤄냈지만, 이윤과 지대에 대한 잘못된 견해, 특히 로드베르투스, 베른슈타인은 무의미한 절충주의와 총 초과 생산물 증가에 따른 부유층 증가와 자본가들로부터 초과 생산물 전체를 '소비'할 수 있다고 믿었다. 그리고 이들로부터 노동자의 생활 수준이 충분히 향상될 수 있다고만 해석했다. 투간, 바르노프스키도 마찬가지였다. 왜냐하면 마르크스는 『자본』에서 생산적 구매(소비)와 개인적 구매(소비)를 구분하며, 구체적으로 조사했고, 또 분석했다. 베른슈타인 <사회주의 전제와 사회민주주의 과제>(1899)가 당시로는 부르주아 개량주의로 수정된 기회주의 견해로 불렸던 이유였다.

프루동은 부르주아 경제학자들과 동일한 오류를 저질렀다. 프루동은 초과 가치와 불변 자본이 생겨나는 원인을 구체적으로 해명하지는 못했으며, 상품을 화폐로 전환하는 과정에서 노동자에게만 상품을 판매할 수 있다고 봤다. 정작 마르크스는 노동자가 자본주의 사회에서 생산물이 구체화될수록, 원가에서 추가된 이자들로부터, 자신의 생산물을 다시 소비할 수는 없다고 지적했다. 포르가드, 로드베르투스도 상품 가격으로부터 임금을 넘은 이윤뿐만이 아니라, 불변 자본으로 대체하는 부분을 포함시켰다. 로드베스투스는 지대, 자본, 이윤, 임금을 소득이라고 지적했었지만, 정치경제학에서 소득 개념을 명확하게 알지는 못했었다. 또한 국민 총 생산물 총 일부는 생산으로부터 소비되거나, 소모된 자본으로부터 대체해서 사용됐고, 다른 일부는 국민 소득으로부터 사회 구성원들을 충족시킬 수 있도록 요구했다. 로드베스투스는 애덤 스미스와 동일한 오류를 남겼으며, 엥겔스도 지적했지만, 생산물에 따른 임금, 이윤, 지대라는 구분마저 소득 개념에서 기본적인 화폐를 국민 소득인지, 임금에 따른 자본 소득인지, 온갖 추측만 난무했다.

헤르크너, K. H 라, R. 마이어, A. 바그너와 같은 '고전적인' 경제학자들도, 수익과 소득 개념에서 생산물을 구분했었지만, 분배와 소비에 대한 관심으로 치중됐고, 사회 전반적으로도 자본에 따른 재생산 과정, 사회적 생산물에 따른 많은 구성 요소들을 대체할 수 있는 과정을 알지 않고서는 소비에 대해서도 논할 수 없기 때문이다. 정치경제학에서는 생산이 아니라, 생산에 따른 사회적 관계, 사회적 생산 체계이기 때문이다. 총소득량, 순소득량이란 총산출량, 순산출량과도 구분한다. 왜냐하면 총산출(량) 또는 총생산물은 재생산된 총생산물이다. 총소득은 총생산물 가운데 가치 일부와 총생산물 가운데에서 생산으로 투입된 양이며, 앞서 언급한 소비되는 불변 자본으로부터 대체하는 부분에서 차감된 남은 부분이다. 따라서 총소득은 임금(노동소득) + 이윤 + 지대로 계산한다. 반면 순소득은 초과가치, 임금을 차감하고 남는 초과 생산물이며, 자본으로 구체화되어, 지주로부터 분배된 초과 가치와 자본에 따라 측정된 초과 생산물이다. 총 소득에 따른 국민 소득이란 임금, 이윤, 지대가 있으며, 자본주의적인 생산에 따른 이윤과 지대로 분해한 소득만을 순 소득으로 간주하기 때문에 '추상적'이라고 말할 수 있다. 참고로 사회적 생산물에 따른 '수입'은 마르크스, 『자본』 3권에서도 명시했다.

1-4. 자본주의 국가 아래에서 외국 시장

자본주의에서 생산물로 구체화되는 과정에서 분석의 시작은, 대외 무역이 없다는 전제에서 시작한다. 수입과 수출은 문제 해결에 전혀 도움을 주지는 않기 때문이다. 부르주아 경제학자들은 초과 가치를 해외 시장으로부터 환원시키면서 설명하는데, 주어진 이론으로만 해석하고는 자본주의가 국내 시장을 발전시킬 수 있다는 점을 회피한다. 특히 자본주의 국가일수록 해외 시장은 초과 가치나, 사회적 생산물이 아니라, 상품 유통이라는 결과로 나타나기 마련이다. 자본주의 국가에서는 대외 무역이 필수적이기 때문에, 인민주의자들은 초과 가치를 소비할 수 없다고만 '진부하게' 생각한다.

해외 시장 문제를 다루려면, 외국 무역 발전사, 상품 유통 발전사를 살펴봐야만 한다. 예전에는 사회적 생산에 따른 각 부문 가치와 자연적 형태 간의 일치가 돋보여서, 사회 자본에 따른 재생산이 필연적이었지만, 여러 연속적이고, 변동된 평균 크기로만 확립됐었다는 특징을 지닌다. 해외 시장을 모색하는 과정에서도 시장 역할은 많은 산업 분야에서도 균등하게 발전하지 않는다면, 서로를 경쟁하고, 앞지르면서 발전되기 때문이다. 인민주의자들은 자본주의 국가에서 초과 가치를 구현할 수 없다고 생각했다. 실제로는 많은 산업 발전에서도 비례하거나, 고르지도 않았다. 자본이 한 산업 분야를 처분하고, 다른 산업 분야로 옮겨갈 때는, 산업 분야에서 나오는 경제 위기를 막고자 한다. 이전의 자본주의 생산 법칙에 따른 기술적 토대 위에서 생산을 반복한다. 지주 부역 경제에서도, 농민들의 자연 경제, 산업가의 수공업 생산 등과는 반대로 자본주의 생산 법칙에서는 생산 양식의 변화와 생산 규모 면에서도 무제한적으로 성장할 수 있는 충분한 기반 및 시설이 있기 때문이다.

예전에는 생산 양식 아래에서는 경제 단위 성격으로나, 규모 면에서는 큰 변화 없이도, 소규모로 형태로, 지주의 영지, 농촌 마을, 농촌 수공업자, 소규모 산업가(수공예인) 위주로도 존재했었지만, 자본주의적인 기업이 출현하면서, 마을 공동체, 지역 시장, 국경 단위를 넘나들며 성장하게 됐다. 국가적인 고립은 일찌감치 무너진지 오래이고, 모든 자본주의 산업의 추세들은 해외 시장을 모색해간다.

자본주의에 따른 '진보적인' 역사적인 과업들은 실제로는 경제 체계에서도 오래된 고립을 파괴하거나, 세계의 모든 국가와 국경을 경제 전체 단위 하나로 연결해서 묶는다. 따라서 해외 시장을 조사하거나, 분석하고자 한다면 역사적 성격에 따른 각 산업 분야에서 개별적인 발전 과정, 국내 발전 과정, 자본주의 산업으로 전환 과정을 두루 살펴봐야만 한다. 다시 말해서, 국내 자본주의 발전에 대한 모든 점들을 잘 살펴봐야만 한다는 말이다.

1-5. 인민주의 경제학자들의 이론적 오류 정리.

국내 시장에서 상품 생산과 자본주의 발전 과정은 사회적인 분업을 띤다. 많은 형태로 된 원자재 가공에서도 농업 부문에서는 차례대로 분리되어, 독립적인 산업 부문으로부터, 각 산업 부문에 따른 생산물이자 상품으로 농산물과도 교환된다. 따라서 농업 자체에서도 상품을 생산하는 산업이 일어나게 된다. 자본주의 경제에 따른 모든 발전하는 상품 경제는 상업 및 비농업 인구로는 농민 인구보다 빠르게 증가하며, 더 많은 인구는 농업에서 제조업으로 전환된다.

직접 생산자와 생산 수단을 분리하면서 단순 상품 생산에서, 자본주의적인 생산으로 전환시켜, 국내 시장을 창출하면서 수탈이 이뤄진다. 소규모 생산자에서 벗어난 생산 수단은 새로운 소유자 수중에서 자본으로 전환되어, 생산된 상품을 다시 시중에 상품으로 전환한다. 단순 재생산에 따른 생산 수단에서도 구매가 필요하며, 시장에 따른 생산 수단으로부터 생산물은 상품으로 전환된다. 반면에, 소규모 생산자에 따른 생계 수단은 가변 자본에 따른 물질적인 요소, 고용주 등은 노동자를 고용하고자, 금액을 지출하며, 이러한 소비재에 따른 국내 시장은 생계 수단을 상품으로 전환시킨다.

자본주의에 따른 생산물로부터 초과 가치가 구체화되는 과정 속에서 사회적 생산물은 개인적 생산물로 전환되는 과정으로, 기존의 가변 자본 + 초과 가치 구분에서 불변 자본 + 가변 자본 + 초과 가치라는 부분으로 분해되고, 사회적 생산물은 생산 수단과 소비재로 구분된다. 자본주의 생산에서 생산물은 초과 가치에 따라서가 아니라, 해외 시장에서 구체화된다는 문제로만 접근하는 방식은 잘못됐다고 마르크스는 충분히 지적했다. 마르크스는 구체화된 논의로, 국민 지출(소비)와 소득 문제를 다뤘고, 국내 시장을 상품 경제로도 다뤘다.

전적으로, 상품 경제 발전에 따라 창출된 사회적 분업은 어느 정도 분화되는지에 따라 발전 수준이 결정되며, 상품 생산에서 제품이라는 노동력으로 확장되며, 국내 시장을 창출하면서도 확장된다. 노동력은 상품으로 전환하는 정도에 따라 비례해서 자본주의는 국가 전체 생산을 포괄하며, 생산 수단을 중심으로 발전한다. 국내 시장에 따른 자본주의가 발전하면서 창출되고, 사회적 분업을 심화시킨 직접 생산자는 자본가와 노동자로 분리된다. 따라서 자본주의에 따른 국내 시장이 발전하는 정도는 해당 국가에서도 자본주의 발전 정도와도 같다.

『러시아 자본주의 발전』

레닌, 『러시아 자본주의 발전』이 집필되고 발표된 시기 (1896년~1899년)는 그의 혁명가 생애에서 체포와 투옥, 시베리아 유배로 이어진 고난의 시기이자, 마르크스주의 이론가로서 거대한 이론적 성취를 이뤄낸 결정적 전환기였다.

1895년 말부터 1897년 초까지는 체포와 상트페테르부르크 감옥 생활의 시기였다. ‘노동자해방투쟁동맹’에서 활동하며 상트페테르부르크에서 마르크스주의 노동자 운동을 조직하던 레닌은 1895년 말 차르 체제 경찰에 체포되었다. 1년이 넘는 엄격한 옥중 생활 속에서 레닌은 어머니와 누이들의 도움으로 도서를 반입받아 러시아 경제 통계와 자료를 수집하였으며, 이를 바탕으로 『러시아 자본주의 발전』의 구상을 다지고 집필을 시작했다.

1897년부터 1900년까지는 시베리아 슈셴스코예 유배 및 집필 몰두기였다. 1897년 초, 레닌은 동시베리아의 오지인 슈셴스코예 마을로 3년간의 유배 처분을 받아 이송되었다. 유배지에는 동료 마르크스주의 활동가인 나데즈다 크룹스카야가 합류하여 1898년 현지에서 결혼식을 올렸으며, 크룹스카야는 레닌의 동반자이자 비서로서 연구 활동을 지원했다. 차르 당국의 감시 속에서도 레닌은 젬스트보 (지방 자치회) 통계 보고서, 공장 통계, 농업 조사 등 방대한 자료를 분석하며 1898년 10월 『러시아 자본주의 발전』 초고를 완성했다.

유배 생활이 끝나가던 1899년 3월, 이 책은 상트페테르부르크에서 필명 ‘블라디미르 일린’으로 합법 출판되었다. 이 역작은 당시 러시아 사회를 지배하던 인민주의자들 (보론초프, 미하일롭스키 등)의 주장, 즉 “러시아는 서구와 달리 자본주의를 거치지 않고 농민 공동체 (미르)를 발판 삼아 곧바로 사회주의로 이행할 수 있다”는 관념을 철저한 통계와 마르크스주의 경제학에 기반하여 비판했다.

레닌은 감옥과 유배지라는 물리적 고립에 처해 있었으나, 이념적으로는 러시아 경제 전반에 자본주의가 이미 깊숙이 뿌리내렸으며 프롤레타리아트가 성장하고 있음을 실증적으로 증명했다. 이는 향후 러시아 사회민주노동당을 이끌고 볼셰비키 혁명을 준비하는 핵심적인 이론적 토대가 되었다.

제1장 인민주의 오류

자본주의 발전의 전체 과정은 사회적 분업에 기초한다. 자연 경제 사회가 동질적이고 자급자족적인 단위였다면, 상품 경제는 제조업이 원자재 산업 및 농업으로부터 분리되고 산업 부문이 세분화되는 전문화 과정을 거친다.

인민주의자들은 모든 상품 경제의 근간을 이루는 이러한 사회적 분업을 ‘인위적인 조치의 결과’로 왜곡하여 이해했다. 자본주의 발전은 불변 자본 (생산 수단)을 증가시키는 반면 가변 자본 (노동력)의 상대적 감소를 초래하며, 농업 부문에서 비농업 인구로의 이동을 가속화한다. 인민주의자들은 소규모 생산자가 몰락하고 파산하면 구매력이 약화되어 국내 시장이 위축된다고 주장했다.

그러나 레닌은 생산 수단을 상실한 생산자가 노동력 판매자 (임금 노동자)가 되는 과정에서, 그 생산 수단이 다른 사람의 수중에 들어가 자본으로 전화된다고 지적했다. 새로운 자본가 계급은 새로운 도구, 원자재, 소비재 등에 대한 거대한 수요를 창출하므로 국내 시장은 오히려 확대된다.

애덤 스미스와 훗날의 인민주의자들 (불가코프 등)은 상품 가격 및 연간 총생산물에서 불변 자본 (생산 수단 가치)을 누락하고, 이를 임금·이윤·지대라는 수입 (소득)으로만 분해하여 고찰하는 오류를 범했다.

마르크스의 사회적 재생산 공식에 따르면 자본주의 사회의 총생산물은 불변 자본 (c) + 가변 자본 (v) + 초과 가치 (m)로 구성된다. 생산은 크게 생산 수단 생산 부문 (제Ⅰ부문)과 소비재 생산 부문 (제Ⅱ부문)으로 나뉘며, 단순 재생산과 축적 과정에서 이들 부문 간의 교환과 비례성 (균형)이 이루어진다.

자본주의적 축적의 본질은 개인 소비의 발달보다 생산적 소비 (불변 자본의 증대)를 중심으로 이루어지며, 생산의 무제한적 확장 추진력과 제한된 구매력 (과소 소비) 사이의 모순 속에서 경제 위기가 필연적으로 발생한다.

인민주의자들은 국내 시장의 협소함과 자본주의의 과소 소비 성향 때문에 초과 가치나 잉여 생산물을 실현하려면 반드시 해외 시장 (외국 시장)에 의존해야 한다고 주장했다.

그러나 레닌은 대외 무역이 자본주의 발전의 결과이자 유통의 한 형태일 뿐이며, 초과 가치 실현의 절대적 전제는 아니라고 지적했다. 자본주의는 각 산업 부문의 불균등한 발전과 경쟁을 동력 삼아 국내외로 시장을 개척하며, 오래된 고립적 경제 단위를 파괴하고 세계를 하나의 경제 단위로 통합하는 역사적 과업을 수행한다.

이러한 소비와 분배 중심적 관점의 한계로 인해 프루동, 로드베르투스, 베른슈타인, 불가코프 등 부르주아 개량주의자들과 인민주의자들은 생산력과 자본의 재생산 구조를 과학적으로 분석하지 못하고, 단순한 분배와 소비 문제, 과소소비론, 혹은 부유층의 소비 증가에 기반한 위기 해소 방안 등에 매몰되었다.

국내 시장의 발전은 자본주의적 생산 관계의 발전 정도와 정확히 일치한다. 직접 생산자가 자본가와 임금 노동자로 분리되는 과정 자체가 국내 시장을 창출하는 근본 동력이다.

제2장 농민층 분화 요인과 젬스트보 통계 및 인구 조사

러시아 각 지역의 젬스트보 통계 조사는 남부 및 중부 러시아 농촌 사회가 동질적인 공동체가 아니라, 이미 자본주의적 상품 경제와 화폐 관계에 따라 내부적으로 분화되었음을 보여주는 객관적 증거를 제공한다. 인민주의 경제학자들 (카리셰프, 포스트니코프 등)은 명백한 통계적 수치 속에서도 ‘평균 농민’이라는 허구적 범주와 ‘할당 분류’ 방식을 고수하며 농민층 분화를 부정하고 공동체적 유대와 균등론을 주장하는 중대한 오류를 범했다.

노보로시아 (남러시아) 구베르니아 (포스티니코프 자료)

타우리다 지역 등에서 부농 (가구의 1/5)은 경작 면적의 절반 이상을 집중시키고 환금 작물 재배 및 대규모 양 사육 등 상업적 농업을 주도한 반면, 빈농들은 토지와 쟁기 등 생산 수단을 상실했다. 부농은 가족 노동력을 초과하는 경작 면적으로 인해 다수의 농촌 임금 노동자 (일용직·정규직)를 고용했고, 빈농은 생계를 위해 노동력을 판매하고 토지를 임대해야 했으며 이 과정에서 자본주의적 국내 시장이 창출되었다. 농민 부유층은 상인 자본 및 고리대금업과 결합하여 토지를 담보로 투기를 벌였으며, 이는 전통적 공동체 해체와 농민의 몰락을 가속화했다.

사마라 구베르니아 (노보우젠스크·니콜라예프스키 지역)

상층 농민은 철제 쟁기, 증기 탈곡기 등 개량 농기구의 대부분 (81.9%)을 독점하며 대규모 자본주의적 농경과 가축 사육을 결합한 반면, 빈농층은 농기구가 전무하고 가축조차 없어 생계형 일용직으로 전락했다. 매수 토지의 9/10과 임대 토지의 대다수가 소수의 농민 자본가 (상위 계급) 수중에 집중되었으나 인민주의자들은 이를 외면하고 평균적 수치만 강조했다.

사라토프 구베르니아 (카미신 지역 등)

카미신 지역의 부농 (인구의 1/3)은 작물 재배 면적의 53.3%와 막대한 가축을 소유했으나, 통계학자들이 ‘산업 고용’이나 ‘할당 분류’라는 무차별적 범주를 사용하여 고용주와 임금 노동자, 부농과 빈농을 하나의 평균값으로 묶어 농민층 분화의 실상을 가리고 자본주의적 현실을 왜곡했다고 레닌은 비판했다.

페름 구베르니아 (크라스노우핌스크·예카테린부르크 지역)

상위 농민층으로 갈수록 게절적 일용직뿐만 아니라 정규직 농장 노동자 고용이 체계적으로 확립되어 자본주의적 농업 경영의 전형을 보여주었으며, 보론초프 등 인민주의자들이 주장한 ‘농민 전체의 농기구 개선’과 달리 개량 농기구와 비료 사용은 철저하게 상층 부농들에게만 집중되어 있었다.

오렐 구베르니아 (옐츠·트르부체프스크 지역)

대마 재배 등 상업적 농업의 발달 속에서 부농들이 빈농들로부터 비료를 매입하고 토지를 대규모로 임대·집중시켰으며, 오렐 지역 역시 토지 포기 및 노동력 매각에 따른 ‘농촌 무산층’과 토지 매수·임대 및 고용 노동을 결합한 ‘농촌 부르주아’라는 두 가지 정반대의 유형으로 명확하게 분화되었다.

이처럼 인민주의 경제학자들 (카리셰프, 보론초프, 포스트니코프의 비판적 한계 등)은 통계 자료를 다룰 때 ‘할당 분류’와 ‘평균값’이라는 허구적 지표를 사용하여 부농의 빈농 수탈과 자본주의적 분화라는 본질을 의도적이거나 무지하게 은폐했다. 그러나 젬스트보 통계의 세부 자료를 과학적으로 재조사하면, 러시아 농촌 공동체 (미르) 내부에서 이미 소규모 생산자가 몰락하여 임금 노동자와 자본가 (농민 부르주아)로 나뉘는 자본주의적 분화가 예외 없이 관철되고 있음을 명백히 증명할 수 있다.

보로네즈 구베르니아 (자돈스크, 젬랸스크 등 4개 군)

통계 자료가 방대했음에도 여러 부류를 일괄적으로 묶은 ‘중립 집단 (평균값)’ 산정 방식으로 인해 농민층 분화의 실상이 흐려지는 한계가 있었다. 이곳의 산업 종사자 및 외부 노동자 대다수는 농장 노동자, 짐꾼, 비숙련 노동자 등 ‘농촌 무산층’으로서 농업이 아닌 외부 고용 산업으로 생계를 유지한 반면, 수적으로 매우 적은 상층은 곡물 판매 위주 경영, 농장 노동자 고용, 개량 농기구 및 상·산업 시설 소유를 독점하며 자본주의적 발전을 주도했다.

니즈니노브고로드 구베르니아 (크냐진, 마카라예브, 바질 지역)

법적 배정지 소유 규모와 실제 토지 소유·경작 면적 사이에 큰 격차가 존재했고, 부농들은 매입 토지와 임대 토지를 집중시켜 실질적 지배력을 확대했다. 분뇨 비료 사용량에 따라 호밀 수확량이 극단적으로 갈렸으며, 부농들이 자본을 투입해 농업 생산성을 크게 높인 반면 빈농들은 소외되었다.

기타 주별 검토 (노브고로드, 체르니고프, 예니세이, 폴타바 등)

기타 주별 검토 중 노브고로드·체르니고프 등에서는 가축 보유량 분석 결과 상위 집단으로 갈수록 매입·임대 토지와 산업용 건물의 소유가 집중되었고, 가축 없는 하위 집단은 토지를 떠나 임금 노동자로 전락했다. 시베리아 (예니세이 등)에서는 ‘할당지’라는 법적 제도가 존재하지 않았음에도 가축이 없는 다수의 빈농과 5마리 이상을 소유한 부유층 (경작지의 73% 소유) 간의 자본주의적 분화와 임금 노동 의존 관계가 동일하게 나타났다. 트베리 등에서는 비흘라예프 등 일부 인민주의 성향의 통계학자들이 평등주의적 관념에 사로잡혀 공동체 내부의 차별화 과정을 부정하고 자연 경제와 인민 생산을 맹신하는 오류를 범했다.

지역별·구베르니아별 절대적 수치 차이를 극복하기 위해 전체 가구의 상위 20% (부농)와 하위 50% (빈농)를 기준으로 재분류하는 표준화된 분석 방식을 적용해 보면, 농민 분화의 보편적 법칙으로서 법적 평등인 배정지와 달리 매수 및 임대 토지는 철저하게 상위 20%의 부농 수중에 집중되었음을 알 수 있다. 부농층은 정규직·일용직 임금 노동자를 고용하고 개량 농기구와 상·산업 시설을 독점한 반면, 빈농층은 토지를 상실하고 노동력을 판매하는 무산층 (프롤레타리아트)으로 전락했다. 인민주의자들과 카리셰프 등은 젬스트보 통계의 명백한 수치 속에서도 ‘평균’과 ‘할당 평등’이라는 허구를 내세워 자본주의적 분화 과정을 은폐하려 했으나, 실제 통계는 러시아 농촌 사회가 이미 자본주의적 상품 경제와 계급 분화의 길에 들어섰음을 명백히 증명하고 있다.

러시아 전역을 포괄하는 단일한 농업 인구 조사가 부재한 상황에서, 중앙통계위원회가 실시한 ‘군마 인구 조사 (1888년, 1891년, 1893~1894년 등)’는 러시아 농민층의 분화 정도를 파악할 수 있는 핵심적인 전국적 자료를 제공한다. 유럽 러시아의 통계를 결합해 보면, 전체 가구의 약 22% (약 220만 가구)인 상위 부유층이 전체 가구의 56.3%를 소유한 반면, 가축이 전혀 없는 가구 (280만 가구)를 포함한 다수의 빈농층은 극심한 빈곤 상태에 놓여 있었다. 1888~1900년을 비교했을 때 시기가 지날수록 가구 수는 약 100만 가구 증가했으나 가축 수는 오히려 감소했으며, 가축이 없는 빈농 가구 비율이 27.3%에서 29.2%로 급증하여 농민에 대한 수탈과 몰락이 가속화되었음을 보여준다.

통계학자들이 흔히 제시하는 ‘평균 농민 예산’은 극단적인 빈곤층과 부유층의 현실을 은폐하는 허구에 불과하며, 실제 예산은 농장 규모와 가축 보유량에 따라 극단적으로 갈린다. 무마농 및 일마농 (하층)은 농업 소득이 미미하고 생계의 상당 부분을 고용 임금 노동에 의존하며 현금 적자와 생계 위기에 시달렸고, 이들의 생활 수준은 일반 농촌 임금 노동자보다도 못하거나 그 최저선에 머물렀다. 반면 농촌 기업가 (상층)은 수백 루블에 달하는 순소득을 올리며 농장 지출과 생산적 소비 (개량 농기구, 고용 노동, 상·산업 시설 투자)가 전체 지출의 과반을 차지했다.

이에 따라 국내 시장의 이중적 창출이 지적되는데, 농촌 무산층인 무마층은 토지와 생산 수단을 상실하고 임금 노동자로 전락하면서 주로 소비재 시장을 창출하고, 농촌 부르주아인 부농은 농업과 상·산업을 결합하며 대규모 생산 수단과 투자를 확대하여 주로 생산 수단 시장을 창출한다. 레닌은 이 과정 전반이 자본주의 발전과 국내 시장 형성의 역사적 필연성임을 강조한다. 사브리나 등 일부 통계학자들은 마르크스주의 용어를 왜곡·남용하고 ‘평균 수요 법칙’이나 단순 평균화 방식을 적용하여 농촌 무산층과 부유층의 계급적 격차를 지워버리는 오류를 범했다. 또한 마을 공동체 내에서 세금과 공과금은 할당지 면적을 기준으로 일률 부과되었으나, 실제 경제 능력이 파괴된 빈농들에게 세금 부담이 가중되어 이들의 몰락을 더욱 부채질했다.

현대 러시아 농민들은 낙후된 조건 속에서도 이미 개인 소비, 세금 납부 등을 매개로 시장에 깊이 예속되어 있었다. 촌락 공동체 (미르) 내부에는 경쟁, 독점, 소수 생산 집중, 다수의 무산 계급화, 착취 등 자본주의의 모든 모순이 그대로 내재되어 있었다. 인민주의자들의 주장과 달리, 러시아의 촌락 공동체는 자본주의의 대척점이 아니라 자본주의가 발전할 수 있는 가장 깊고 단단한 경제적 토대였다. 기존의 가부장적인 농민층은 단순한 재산 불평등에 그치지 않고 완전히 해체되었으며, 농촌 주민들은 자본주의적 상품 경제를 지배하는 새로운 계급 유형으로 재편되었는데, 이를 레닌은 ‘농민 분화’ (농민층의 분해)로 규정했다.

마르크스, 『자본』 제Ⅲ권에 나오는 노동 지대, 현물 지대, 화폐 지대의 역사적 단계를 거치면서 직접 생산자들 내부의 경제적 격차가 벌어지고 착취 수단이 싹트게 된다. 현물 지대가 화폐 지대로 전환되면서 종속 농민들은 토지와 자유를 매수당하고, 돈을 위해 고용된 무산 일용직 노동 계급이 형성된다. 부농들은 이를 바탕으로 자본가로 변모하며, 자본주의적 발전은 시골 전역으로 확산된다.

이에 따라 농민 분화로 창출되는 두 개의 새로운 계급이 출현한다. 첫째, 농촌 부르주아지 (농민 상층, 가구의 1/5 이내)는 상업적 농업을 경영하는 자영농, 상업 및 산업 시설의 소유주 등으로 구성된다. 이들의 특징은 가족 노동력을 초과하는 대규모 경작을 위해 농장 노동자와 일용직 노동자를 상시 고용하며, 고리대금과 상인 자본, 토지 매수 및 임대를 매개로 농촌 경제를 장악한다. 수적으로는 소수이나 생산 수단과 생산물 총량에서 현대 농촌의 주인을 자처하며 주로 생산 수단 시장 (생산적 소비)을 확대한다.

둘째, 농촌 무산층 (농민 하층, 전체 농가의 40~50% 이상)은 토지를 전혀 소유하지 못한 빈농뿐만 아니라, 척박한 소규모 토지만 보유한 채 생계를 위해 노동력을 판매해야 하는 토지 소유 임금 노동자 (일용직, 미숙련·건설 노동자 등)가 전형적인 대표자로 구성된다. 이들의 특징은 극도로 낮은 생활 수준과 현금 적자에 시달리며 주로 소비재 시장 (개인적 소비)을 형성한다는 점이다.

인민주의자들은 러시아 마을 공동체의 ‘공동체 정신’과 유럽식 자본주의 농업 (발트해 연안의 오스트제 체계 등)을 대립시키나, 실제 오스트제 지역의 농장 노동자들도 토지 소유자와 임금 노동을 겸용하고 있어 경제적 실질은 러시아 농민과 다를 바 없다. 상인 자본과 고리대금은 낡은 생산 양식을 해체하는 전제가 되지만 그 자체만으로는 산업 자본으로 곧바로 이어지지 않으며, 오히려 독립적 발달이 과도할 경우 농업 생산의 발전을 지연시킨다. 그러나 쿨락 (고리대금업자)과 진취적인 부농은 별개의 존재가 아니라 자본 축적 과정에서 한 뿌리에서 나오는 경제적 현상이다. 전근대적 잔재인 노동 용역 (부역 경제)은 초기 자본주의적 분화를 지연시키는 요인이었으나, 이러한 봉건적 예속과 속박이 청산될수록 농민층의 양극화와 계급 분화는 더욱 가속화된다.

제3장 지주 부역 경제

농노제 시대의 경제 체제는 영지의 토지가 영주 토지와 농민 토지 (할당지)로 나뉘며, 농민들이 자신들의 생계 수단과 노동 도구로 할당지를 경작하는 동시에 동일한 도구로 지주의 토지를 무상 경작 (초과 노동)하는 구조였다. 코르베 (부역) 경제는 생산자에게 토지를 제공하는 기반 위에 성립하며 농민에 대한 인신적·개인적 의존 (강제력)을 필수적으로 요구한다. 반면 자본주의 경제는 생산자로부터 토지를 박탈하는 기반 위에 성립한다. 코르베 경제와 그에 따르는 개인적 의존 및 무지는 농업을 빈곤과 타락, 기술적 정체 상태에 머물게 했다.

1861년 개혁으로 농민 농장은 지주 농장과 분리되고 토지를 매입했으나 자본주의적 고용 노동에 필요한 조건이 완전히 성숙하지 않았으며, 지주들은 숲, 초원, 수경 시설 등 농민 자립에 필수적인 토지 (차단된 토지)를 계속 장악하고 있었다. 경제적 압력 외에 신체적 처벌, 집단 책임 등의 구속력이 잔존하는 속에서, 지주들이 농민의 도구와 가축을 이용해 토지를 경작시키고 그 대가로 토지 임대나 빚을 상환하게 하는 노동 용역 체계가 자본주의 체제와 병존하는 과도기적 형태로 지배하게 되었다. 순수 러시아 구베르니아에서는 노동 용역 제도가 우세했던 반면, 유럽 러시아 전체로는 자본주의적 지주 농업 제도가 점차 확대되는 등 상반된 체제가 얽혀 심오한 갈등과 파산을 초래했다.

이러한 노동 용역 제도는 일자리 고용, 데시아틴 고용, 반작물 임대, 법적 벌금 노역 등 제반 명칭 (오트라보키, 스코프시나 등)으로 불리며 밭 경작, 수확, 가금류 배달 등 농촌 생활 전반을 포괄했다. 노동 용역에 기반한 임금은 자본주의적 자유 고용에 비해 훨씬 저렴했으며, 농민들이 지주에게 개인적으로 종속되는 상태를 강제했다. 오랜 노예 생활의 잔재로 인해 농민들은 생산력 저하와 극심한 빈곤에 시달렸다. 인민주의자들은 노동 용역이나 반작물 임대 같은 전근대적 예속 형태를 마치 빈곤층을 돕는 유익한 제도인 것처럼 미화했으나, 이는 실질적으로 농민을 파멸시키고 농장 노동자 (무산층)로 전락시키는 수단일 뿐이었다. 지주 부역 경제에서 자본주의 경제로의 이행은 단번에 이루어지지 않았으며, 전근대적 속박과 자본주의적 요소가 결합된 과도기를 거쳤다. 이러한 봉건적 잔재 (노동 용역, 고리대금, 예속)가 청산되고 상품 경제와 화폐 관계가 확고해질수록 농민층의 계급 분화와 자본주의적 발전은 더욱 가속화되었다.

상품 경제와 상업적 농업의 성장은 자연 경제와 불변 기술에 기반한 노동 용역 체제와 본질적으로 상충하며 이를 훼손한다. 노동 용역에는 소작농 (가축과 농기구를 소유한 중농)이 수행하는 ‘순환 경작’ 등의 노동 영역과 농기구가 없는 농촌 무산층 (빈농)이 수행하는 수확, 풀베기, 탈곡 등의 노동 용역이 있다. 흉작과 가축 수의 급감, 그리고 농민층의 극심한 분화로 인해 중농층이 몰락하면서 노동 용역의 기초가 무너졌다. 중농들은 파산하여 노동 용역을 수행하기 어려워졌고, 무산층 (빈농)은 지주에게 속박되기보다 더 유리한 조건과 현금 임금을 찾아 도시나 광산, 외부 고용 시장으로 이탈했다. 이로 인해 지주들은 기존의 노동 용역 체제를 유지할 수 없게 되었다. 인민주의자들은 노동 용역 체제를 이상화하거나 영속시키려 했으나, 실제로는 자본주의적 발전과 농민층 분화로 인해 노동 용역의 뿌리가 약화되고 자본주의적 고용 노동으로 대체되는 것이 역사적 필연이었다.

개혁 이후 농업 기계 생산과 사용은 1860년대 도입 시기의 실패를 거쳐 1870년대 말~1880년대의 점진적 증가, 1885년 이후 관세 부과와 위기를 거쳐 1890년대 초부터 비약적인 보급 및 생산 확대 단계로 진입했다. 초기 서부 외곽 지역 중심에서 1890년대에는 남러시아 대평원 및 러시아 본토 지역으로 자본주의적 농업 및 기계화의 중심지가 확대되었다. 철제 쟁기, 수확기, 탈곡기 등의 국내 생산과 수입이 폭발적으로 증가했으며, 지주뿐만 아니라 ‘농민 부르주아 (부농)’층에서도 개량 농기구를 광범위하게 구입·사용했다. 특히 남부 대평원 지역을 중심으로 증기 발전기와 증기 탈곡기가 대거 도입되어 상업적 대규모 농업 경영의 필수 요소가 되었다. 곡물 가격의 지속적인 하락과 경쟁 격화는 생산 비용을 절감하고 생산성을 높여야 하는 자본주의적 압력으로 작용했으며, 이는 구식 수작업과 노동 용역을 몰아내고 자본주의적 기계 농업을 확산시키는 주된 동력이 되었다.

인구가 밀집하고 노동 용역이 지배적이던 중앙 흑토 지대 등 북부·서부 지역에서, 상업적 곡물 농업이 발달한 남부 및 동부 외곽 지역 (베사라비아, 헤르손, 타우리다, 돈 지역 등)으로 매년 수백만 명의 농업 이주 노동자가 유입되었다. 이는 농촌 무산층으로 전락한 빈농들이 생계를 위해 고향을 떠나 자본주의적 임금 노동 시장으로 흡수되는 과정이었다. 젬스트보 통계 및 루드네브 등의 연구에 따르면 유럽 러시아의 농업 노동자 수는 약 350만 명에 달했으며, 취업 연령 남성의 약 20%가 부농과 지주를 위한 임금 노동을 주된 작업으로 삼고 있었다. 남부 및 남동부 지역에서는 수천 명의 노동자와 고용주가 모이는 거대한 노동 시장 (카호브카 등)이 형성되었다. 전근대적 속박 관계가 점차 사라지고, 오직 노동력을 사고파는 ‘무정한 현금 지불’과 자유 경쟁에 기반한 자본주의적 고용 관계가 지배적이 되었다.

기계의 도입과 보급은 대규모 농장을 노동자로부터 어느 정도 독립시켜 주었으나, 동시에 이주 노동자들의 일자리를 위협하고 임금을 지속적으로 하락시켜 농업적 노동 예비군 (과잉 인구)를 창출했다. 수확기와 증기 탈곡기 등의 도입은 노동 강도를 극단적으로 높였으며, 야간 작업의 상시화와 함께 수많은 산재 부상과 직업병 (정신적 트라우마 등)을 야기했다. 기계 사용은 성인 남성 노동을 상대적으로 저렴한 여성 및 아동 노동 (14세 미만 소년·소녀 노동자 포함)으로 대체하는 경향을 가속화했다. 인민주의자들은 노동자들의 이주 현상을 부정적으로 보거나 노동 용역 체제를 이상화하며 자본주의적 발전을 외면했으나, 실제 농민들은 전근대적 속박보다 차라리 ‘순수한’ 자본주의적 고용 관계와 이동의 자유를 더 선호했다.

제4장 상업 농업 발전과 농산물 가공과 농업 위기

개혁 이후 인구의 상·산업 부문 전환과 이주로 인해 농업 인구 비율은 감소했으나, 농업 노동 생산력이 향상되면서 곡물 및 감자 생산량이 크게 증가하고 상업 농업이 본격적으로 발전했다. 헤르손, 타우리다, 사마라, 사라토프 등 남동부 외곽 지역과 노보로시야 대평원 지역이 풍부한 자유 토지를 바탕으로 대규모 자본주의적 농경과 해외 수출용 밀 생산을 주도하며 기존의 중앙 흑토 지방을 밀어내고 새로운 곡물 생산 중심지로 부상했다. 이 지역들은 임금 노동자와 수확기, 증기 탈곡기 등 대규모 기계를 전면적으로 활용했다. 인민주의자들은 곡물 가격 하락과 상업 농업의 발전을 외면하고 자연 경제의 정체성을 옹호했으나, 실제로는 시장 경제와 자본주의적 전문화가 러시아 농업 전반을 깊숙이 재편하고 있었다.

발트해 연안, 서부 구베르니아, 북부 산업 지역 및 일부 중부 지역을 중심으로 분뇨 생산만을 위한 가축 사육에서 우유·버터·치즈 등 상업적 유제품 생산을 위한 낙농업으로 급격히 전환되었다. 아르텔 (협동조합)과 자본주의적 공장화가 전개되면서 야로슬라블, 볼로그다 등지에서 치즈 제조와 버터 생산이 상업적 성격을 띠며 발전했고, 원심 분리기 등 최신 기계와 순수 배양 기술이 도입되면서 생산이 집중되었다. 대도시 인근의 대규모 유제품 시설은 공공업체와 계약을 맺고 품질 기준을 강제하며 소규모 농가들을 자본주의적 시장에 종속시켰고, 상인 자본과 목축업자들은 파산 직전의 농민들로부터 가축을 헐값에 사들이는 방식으로 소농들을 완전히 예속시키며 이들의 삶을 황폐화했다.

낙농업과 상업적 축산의 발달은 기존의 삼포제 윤작을 폐지하고 사료용 풀 재배와 다포제 토지 제도를 도입하는 등 지주 농업의 합리화와 기업가적 경영으로의 전환을 이끌었다. 산업 구베르니아와 낙농 지역의 농업 노동 수요는 연중 고르게 분포되는 경향을 보였으나, 농업 노동자들의 생활 수준과 위생 조건은 공업 노동자들보다 훨씬 열악했다. 기계 도입과 자본주의적 착취는 노동 강도를 극단적으로 높였으며, 직업병, 산재 부상, 그리고 성인 남성 노동을 저렴한 여성 및 아동 노동으로 대체하는 경향을 심화시켰다.

상업적 낙농업과 축산업의 발전은 농업 기술 향상, 풀 재배 도입, 개량 농기구 보급 등 농업 생산력의 발전을 가져왔으나, 동시에 빈농들의 식량 사정 악화, 새로운 유형의 수탈과 예속, 그리고 농민층의 극심한 몰락을 동반했다. 상트페테르부르크 구베르니아 등 비흑토 낙농 지역에서도 소를 전혀 키우지 않거나 1마리만 소유한 하층 농민 (절반 이상)은 낙농업의 혜택에서 소외된 채 영양실조와 빈곤에 시달렸으며, 3마리 이상을 소유한 상위 부농층이 낙농업 수익의 대부분을 독점했다. 부농들은 클로버 등 풀 재배를 확대하고 토지 사유화를 추구하며 임금 노동자를 고용해 자본주의적 축산을 주도한 반면, 다수의 빈농들은 가난 속에서 일용직 노동자로 전락하거나 굶주림에 시달렸다.

포스코프, 트베리, 블라디미르 등 비흑토 지대를 중심으로 상업적 아마 재배가 급격히 확대되었으며, 이는 농민들의 주요 화폐 수입원이자 시장 경제 의존도를 높이는 핵심 요인이었다. 아마 재배는 투기적 성격을 띠며 발전했고, 프스코프 등의 지역에서는 높은 토지 임대료와 상인 (구매자)들에 대한 절대적 의존으로 인해 농민 대중이 절망적인 예속 상태에 빠졌다. 초기에는 상인 자본과 고리대금업이 농민을 지배했으나, 스카처 등 기계와 개량 종자 세척기 도입, 건조실·압착기 운영 등이 확산되면서 상인 자본은 점차 산업적·자본주의적 성격으로 대체되었고, 농민층 내부에서도 농촌 부르주아의 형성과 노동 용역의 자본주의적 전환이 가속화되었다.

개혁 이후 감자 증류를 중심으로 증류 산업이 급속히 발전했으며, 증류소의 대다수는 지주 영지 및 농업과 직접 연관되어 있었다. 감자 재배 면적과 수확량의 폭발적 증가는 삼포제에서 다포제 순환으로의 전환을 이끌었고, 노동 집약적인 뿌리 작물 재배는 농촌 일용직 노동자에 대한 수요를 크게 증가시켰다. 사탕무 재배와 제당업은 주로 귀족 지주 영지 등 대규모 자본주의적 기업에 집중되었으며, 경작 면적과 가공량이 수배 이상 급증했다. 사탕무 밭의 경작과 수확에는 여성과 아동 노동을 포함한 막대한 농업 임금 노동이 투입되었으나, 노동자들의 숙소와 위생 조건은 극도로 열악하여 전염병과 질병이 만연했다. 한편 전분 제조, 식물성 기름 압착 (해바라기씨 등), 상업적 담배 재배 등은 농민 부르주아지 (부농)의 성장을 촉진하는 동시에, 상인 자본과 고리대금업의 지배 속에서 빈농층의 파산과 무산화 (프롤레타리아화)를 가속화했다.

철도 부설은 도시와 산업 중심지로의 농산물 운송을 촉진하며 과일, 채소, 멜론 등의 상업적 재배 (교외 농업)를 급격히 발전시켰다. 상트페테르부르크, 모스크바, 로스토프 (포레치예) 등 대도시 주변의 채소·온실 재배 지역에서는 토지 소유와 임대의 불평등이 심화되었고, 부농 (농촌 부르주아지)들이 대규모 틀과 온실을 운영하며 수많은 임금 노동자를 착취했다. 교외 농업은 가부장적 농민을 자본의 힘과 일반 상품 생산 법칙에 온전히 예속시키는 자본가적 소생산자 (산업가)로 변모시켰으며, 도시와 산업의 성장은 온 마을을 교외와 같은 상품 공급처로 전환시켰다.

사유지뿐만 아니라 소농 경제에 이르기까지 농업은 단순한 자급자족적 자연 경제에서 벗어나 상업적·기업가적 성격으로 전환되었다. 농업의 전문화와 상업화는 농산물 교환, 제조업 생산물에 대한 수요 급증, 농기계 및 생산 수단 시장의 확대, 그리고 정규직 및 일용직 농업 노동력 시장을 전면적으로 창출했다. 자본주의는 전근대적 노동 용역과 개인적 종속 관계를 무자비하게 파괴하고 이를 비인격적인 화폐 지불 및 고용 노동 관계로 대체하여, 분산되어 있던 농업을 사회적 규모의 생산으로 전환시켰다.

인민주의자들은 농업 위기와 곡물 가격 하락을 근거로 자본주의의 역사적 발전 역할을 부정하려 했으나, 엥겔스의 분석대로 당시의 위기는 세계 시장 경쟁과 자본주의적 생산의 무제한적인 확대로 인해 오히려 구시대적 독점과 봉건적 잔재를 해체하는 과정이었다. 인민주의자들은 농업 노동의 계절적 불균형 (겨울철 실업)을 근거로 자본주의가 농민을 파멸시킨다고 주장하며 ‘겨울철 해방론’을 폈으나 이는 허구에 불과하며, 자본주의가 발달할수록 산업과 농업 간의 이동성이 높아지고 겨울철 실업과 예속은 자본주의 자체가 아니라 오히려 전근대적 노동 용역과 불충분한 자본주의적 발전에 기인한다. 또한 인민주의자들은 마르크스와 엥겔스의 저작을 인용하여 소농 경제를 미화하고 자본주의의 진보적 역할을 부인하려 했으나, 마르크스는 소농 소유가 고립, 무지, 그리고 인간력의 거대한 낭비를 초래하는 반면 자본주의는 과학적 농업과 농업의 사회화를 이룩한 위대한 역사적 업적임을 명백히 밝혔다. 결론적으로 마을 공동체 등 토지 소유의 법적 형태 자체는 자본주의 발전에 절대적 장애물이 아니며, 진정한 문제는 공동체의 신분적 고립, 높은 세금, 그리고 농민의 이동 및 정착의 자유를 박탈하는 중세적 과거의 잔재들이다.

제5장 산업 자본주의

원자재를 생산하는 농민 가족이 직접 가공하는 가내 산업은 자연 경제의 필수적 잔재로, 러시아 산업이 농업과 불가분하게 결합되어 있던 초기 형태였다. 가부장적 농업에서 분리된 첫 산업 형태는 소비자 주문에 따라 무두질, 부츠 제작, 대장간 작업 등을 수행하며 농업을 보완하던 수공업 (장인) 생산이었다. 이러한 장인들의 노동 생산물은 시장에 유통되지 않고 농민의 자연 경제 테두리 안에 머물렀으며, 아직 본격적인 상품 생산 단계에 이르지 못했다. 그러나 장인의 생산물이 시장에 등장하고 전문 상인 (매수자)이 개입하면서, 수공업자는 점차 시장을 위해 생산하는 소규모 상품 생산자로 전화되었다. 시장이 확대되고 경쟁이 심화되면서 소규모 산업가들은 치명적인 경쟁을 피하기 위해 기술적 발명과 노하우를 비밀로 유지하고 독점적 지위를 지키려 했다.

중앙 지방의 발전된 장인들이 경쟁과 공장제 발달을 피해 남부 등 새로운 외곽 지역으로 이주하여 새로운 소규모 산업의 토대를 마련했고, 모스크바를 비롯한 러시아 중부 등지에서 형성된 소규모 산업이 주변 마을로 확산되었다. 이는 자본이 무역에서 산업으로 이동하는 과정과 맞물려 전국적인 자본주의 관계를 확산시켰다. 모스크바 및 페름 지역의 수공예 인구 조사 분석 결과, 소규모 상품 생산자들은 평등하지 않고 내부적으로 극심하게 분화되어 있었다. 하위 등급은 가족 노동에 의존하며 영세한 규모를 유지하는 소규모 생산자였으나, 상위 등급인 소부르주아지는 다수의 임금 노동자를 고용하고 높은 노동 생산성과 개량된 도구를 바탕으로 대규모 자본주의적 작업장으로 발전했다. 소규모 산업이 초기에는 가족 노동에 기반했으나, 사업 규모가 커지면서 ‘타인의 손으로 일하게 시키는’ 착취적 자본주의적 협업 관계로 전환되었다. 생산 시설의 규모가 커질수록 노동자 1인당 생산량 (노동 생산성)이 향상되고 기술적 우위를 점하게 되며, 이는 소규모 영세 사업자들의 몰락과 농촌 프롤레타리아트 (임금 노동자) 대중의 형성을 가속화하는 근본 동력이 되었다.

소규모 상품 생산자들이 다수의 노동자를 한 자본가의 지휘 아래 동일한 노동 장소에서 고용하여 대규모로 생산을 조직할 때 비로소 자본주의적 생산이 시작된다. 이는 개별 노동자의 숙련도 차이를 해소하고 생산 비용을 절감하며 안전성을 부여한다. 이에 따라 자본주의적 협업이 본격화되며, 상품 경제가 발전함에 따라 분산된 소규모 생산자들은 대규모 도매 시장에 직접 접근하기 어려워지고 이 틈을 타 매수자 (상인 자본)가 유통을 장악하게 된다. 상인 자본은 고리대금과 결합하여 생산자들을 철저히 예속시키고 착취한다. 매수자들이 단순히 완제품을 매입하는 것을 넘어 원자재를 공급하고 가공을 지시하는 단계로 나아가면서, 상인 자본은 산업 자본으로 전환되고 자본주의적 가내 산업이 형성된다.

자본주의 초기 단계에서는 산업가와 농민이 거의 구분되지 않으나, 사업 규모가 커질수록 부유한 산업가 (부농·소부르주아)는 농업 노동자를 고용하고 농업 방식을 개선하는 반면, 빈농은 파산하여 임금 노동자로 전락한다. 인민주의자들은 공업과 농업의 결합이 ‘인민 생산’의 이상적인 형태라고 주장했으나, 실제 역사적 과정에서 이는 자연 경제의 잔재이거나 자본주의적 발전 속에서 농민층 분화와 수탈을 매개하는 다양한 과도적 형태로 나타났다. 이러한 중세적 장벽과 신분적 구분에 갇혀 있던 자본주의 이전의 농촌 경제는 자본주의의 침투와 경쟁, 그리고 상인 자본과 화폐 경제의 발전 속에서 산산조각이 나며 거대한 국가 시장 및 세계 시장으로 통합되었다.

제6장 공장제 수공업과 가내 공업

공장제 수공업 (매뉴팩처)은 다수의 노동자가 작업장에 모여 체계적인 분업을 수행하는 자본주의 초기 단계의 생산 형태이다. 제조업은 대규모 기계 산업으로 완전히 전환되기 전 단계로 여전히 수작업 기술을 기반으로 하였다. 이로 인해 도시 수공예와 농촌의 가내 노동 (재택 공장 노동)을 유기적으로 결속시키며, 대자본이 원자재 구매와 전국적 시장 판매를 통제하면서 수많은 무산 노동자 대중을 지배하는 구조를 형성했다. 경제 문헌과 공식 통계는 가내에서 일하는 노동자를 ‘수공예 산업’으로, 작업장의 노동자를 ‘공장’으로 인위적으로 분리하여 과학적 현실을 왜곡했으나, 실제로는 단일한 자본주의적 제조 체계의 일부이다.

직조 및 섬유 산업

직조 및 섬유 산업 (면직, 견직, 양모 등)은 대자본가들이 원자재를 대량 구매하여 자체 작업장에서 가공하거나 수공예 농민들에게 가내 노동으로 배분하는 방식으로 조직되었다. 이바노보 (블라디미르) 같은 대규모 비농업 제조 중심지가 형성되었으며, 직조공들은 토지와 분리되어 자본가에게 완전히 예속된 프롤레타리아 인구로 전화했다.

가축 및 축산물 가공 산업 (가죽·모피·신발)

보고로드스코예 (니즈니노브고로드), 킴리 (트베리), 사라풀 등지가 무두질, 신발 제작, 모피 가공 등이 고도로 발달한 자본주의적 제조업의 중심지를 이루었다. 대자본가들이 연쇄 무두질 공장과 대규모 작업장을 소유하고, 수많은 외부 노동자와 가내 노동자들을 지배하며 도시적 생활 양식을 지닌 숙련된 장인 및 노동자 인구를 배출했다.

금속 가공 및 기타 제조업 (파블로보·툴라 등)

자물쇠와 칼붙이 (파블로보), 사모바르 및 아코디언 (툴라), 단추 및 빗 제작 등이 엄격한 분업에 기반한 수작업 생산과 가내 노동이 결합된 대표적 제조업 형태였다. 살인적인 장시간 노동 (14~18시간)과 물품 대금 지불 등 극심한 착취가 자행되었으며, 대자본의 지휘 아래 수많은 소규모 생산자와 가내 노동자들이 단일한 생산 기계의 부품처럼 포섭되었다.

제조업은 기계 대공업으로 완전히 전환되기 전 단계로서 수작업 생산을 기반으로 하였기에, 분업의 발전과 확장이 매우 느리게 진행되어 수십 년 또는 수백 년 동안 그 형태를 유지했다. 생산 과정을 가장 단순한 세부 작업으로 분할하는 분업은 향후 대규모 기계 생산을 도입하기 위한 필수적인 준비 단계이자 숙련된 노동자를 양성하는 기초가 되었다. 그러나 제조업의 세부 분업은 높은 수준의 기술 (기교)을 발전시키는 한편, 노동자들의 신체를 기형적으로 만들고 (척추 굽음, 가슴 발달 저해 등) 극심한 착취와 불구 상태로 내몰았다.

지역적 분업과 공업·농업의 분리로 인해 원자재의 가용성과 운송 비용의 제약에 따라 특정 지역이 특정 제품 생산을 전문화하는 영토적 노동 분업이 뚜렷하게 나타났다. 제조업이 발전하면서 주민들이 농업을 완전히 포기하고 상업·산업적 성격에 정착한 비농업 중심지 (도시 및 산업 마을)가 형성되었다. 제조업은 소규모 수공업을 완전히 소멸시키지 못하고 주변 마을의 농민-공업가들을 포섭하며 대규모 기계 산업으로 나아가는 과도기적 성격을 지녔다.

제조업 단계에서는 대공장 소유주가 원자재 구매, 도매 판매뿐만 아니라 소주주와 가내 노동자들에게 자재를 유통하고 제품을 매입하는 상인 자본의 역할을 동시에 수행했다. 자본가들은 작업장 건설 비용을 줄이고 시장 변화에 즉각 대응하기 위해 수많은 농촌 무산자들에게 가내 노동을 배분하였고, 이는 ‘발한 체계 (생체 체계)’, 식량 지급 체계, 채무 노예제 등 가장 가혹한 착취를 낳았다. 공식 통계와 인민주의자들이 ‘수공예 산업’으로 분류한 대다수의 영세 노동자들은 실제로는 자본가에게 완전히 종속된 200만 명 이상의 자본주의적 가내 노동자 및 임금 노동자 대중이었다.

제7장 대규모 기계 공업

마르크스가 지적했듯, 대규모 기계 공업은 생산을 위한 기계 체계의 도입이라는 자본주의의 가장 높은 발전 단계에서 성립한다. 공장제 수공업에서 기계 공업으로의 전환은 수세기 동안 축적된 장인의 수작업 기술을 파괴하는 완전한 기술 혁명이다.

인민주의 경제학자들은 순진하게 자본주의를 단순히 공장 산업과 동일시하고, 공장 통계에만 의존하여 자본주의의 역사적 사명을 파악하려 했다. 그러나 상무제조부 및 주지사 보고서 등 초기 공식 공장 통계는 명확한 기준 없이 소규모 장인·수공예 시설, 제분소, 가내 노동자들까지 무분별하게 ‘공장’으로 합산하여 실제보다 수치를 심각하게 과장하거나 왜곡했다.

섬유 및 면직물 산업

면방적과 직조 분야에서는 동력 직기와 증기 동력의 도입 등 대규모 기계 생산이 엄청난 속도로 발전했다. 다만 초기 통계는 가내 노동자와 공장 노동자를 동일 범주로 묶어 실제 대규모 기계 공장 노동자의 성장을 제대로 포착하지 못했다. 우랄 산맥 지역은 농노제의 잔재 토지 무상 임대 등에 의거한 저임금 구조와 구식 내풍로 사용 등 농노제의 잔재가 자본주의 전성기까지 이어지면서 기술적 후진성과 침체에 빠졌다. 반면 도네츠 문지 등 남부 광산 지역은 전통과 신분적 구분을 타파하고 세계 자본과 기계 설비를 적극 유입하여, 세계적으로 손꼽히는 폭발적인 속도로 철강 및 석탄 생산을 증대시켰다. 바쿠 등 코카서스 지역의 석유 생산 역시 미국산을 대체하며 비약적으로 성장했다. 이처럼 자본주의 발전은 개인적 소비재보다도 생산 수단과 연료 같은 생산적 소비재 생산 부문에서 훨씬 더 빠르게 진행되었다.

1865년에서 1890년 사이 유럽 러시아의 공장 노동자 총수는 약 50만 명에서 84만 명 이상으로 65% 증가했으며, 광부 수는 2배 이상 (107% 증가) 늘어났다. 철도 노동자까지 포함할 경우 대규모 자본주의 기업의 노동자 수는 25년 만에 두 배 이상 늘어나 일반 인구 및 도시 인구 증가율을 크게 상회했다. 인민주의자들은 공식 공장 통계가 수공예 시설과 가내 노동자까지 무분별하게 포함하여 부풀려졌다는 점을 악용하거나, 전체 인구 대비 공장 노동자의 비율 (약 1% 등)만 강조하며 자본주의의 발전 실체와 프롤레타리아트의 성장을 의도적으로 축소·왜곡했다. 그러나 1897년 인구 조사를 바탕으로 분석할 때, 러시아 전체 인구는 농업 인구 (농민층 내부의 부농·중농·빈농/무산층 분화)와 상·산업 인구 (대부르주아, 소부르주아, 그리고 다수의 프롤레타리아 및 준프롤레타리아트)로 확고하게 계급 분화가 이루어진 자본주의 사회였다.

증기 기관의 총 마력 용량은 16년 만에 3배로 증가했으며, 특히 상트페테르부르크·모스크바 외에도 폴란드 (페트로코프)와 남부 (예카테리노슬라프) 등 신흥 산업 중심지가 급부상했다. 개인 소비재 생산보다 철도, 광업, 야금 등 생산적 소비재 (생산 수단)를 생산하는 산업이 훨씬 더 빠른 속도로 발전했다. 전체 공장 수 대비 100명 이상의 노동자를 고용한 대형 공장의 비중은 지속적으로 증가하여, 1890년에는 전체 공장 노동자의 71%, 생산량의 57% 이상을 집중시켰다. 광업 부문에서는 100명 이상 고용 기업에 전체 광부의 84.5%가 집중되는 등 극심한 생산 집중 현상을 보였다.

도시뿐만 아니라 오레호보 주예보 등 농촌 공장 중심지로 산업이 빠르게 확산되었으며, 농촌 지역의 대규모 공장들은 고립된 외딴 지역까지 깊숙이 침투하여 농민들을 거대한 자본주의적 임금 노동자 대중으로 흡수했다. 이러한 연료 및 건설 산업의 자본주의화로 인해 목재 산업은 노예적 조건과 가혹한 착취 속에 최저 임금의 농촌 프롤레타리아트를 양산했고, 도시 및 철도 건설 호황에 따른 건설 산업은 100만 명 이상의 이주 건설 노동자층을 형성하며 새로운 산업 프롤레타리아트의 발전을 가속화했다.

인민주의자들은 자본주의가 노동자와 토지를 완전히 분리하지 못했다고 주장했으나, 데멘티예프의 조사 등 모스크바 위생 통계의 실증적 자료에 따르면 수동 공장 노동자와 달리 기계화된 대규모 공장 노동자들은 토지 (농업)와의 관계를 완전히 끊고 정규직 공장 노동층을 형성했다. 대규모 기계 산업은 세대를 이어온 공장 계보를 지닌 무산 노동자 (프롤레타리아트)를 창출했으며, 대형 공장일수록 연중 가동 일수가 길어 (평균 연간 253일 이상) 이들을 전통적인 가부장적 농업 및 생활 전통으로부터 완전히 영구적으로 분리시켰다.

소규모 상품 생산 (농민 산업), 자본주의적 공장제 수공업 (매뉴팩처), 대규모 공장 및 기계 산업은 서로 단절된 것이 아니라 긴밀하게 연관된 연속적인 발전 단계이다. 사바 모로조프 같은 대다수 거대 공장주들 역시 과거에는 가장 영세한 소규모 수공예인이었다. 기계 체계의 진화 측면에서 소규모 상품 생산은 태곳적부터 이어져 온 원시적 수작업 기술과 전통적 농민의 가공 방식을 유지하고, 공장제 수공업은 분업을 도입하여 기술적 변화를 가져오나 여전히 수작업에 기반하여 발전 속도가 느린 반면, 대규모 기계 산업은 수작업 기술을 압도하고 과학을 체계적으로 적용하는 근본적인 기술 혁명을 일으킨다. 소규모 생산 단계에서는 대자본이나 프롤레타리아트가 미미하나 제조업 단계에서 계급 분화가 진행되며, 대규모 기계 산업에 이르러 모든 저해 요인이 사라지고 자본주의적 모순이 극점에 달한다. 좁은 지역 시장을 상대로 하던 소규모 생산은 비교적 안정적이나 기술 정체를 수반하는 반면, 전국적·세계적 시장을 상대하는 공장제와 기계 공업은 호황과 불황의 순환 속에서 극심한 불안전성과 대규모 실업자 예비군을 창출한다.

소규모 산업가들은 농민적 외양을 유지하나, 제조업을 거쳐 대규모 기계 산업에 이르면 농업과 완전히 분리되어 전통적 삶의 방식과 단절된 정규직 공장 노동층 (프롤레타리아트)을 형성한다. 모스크바 위생 통계 등에서도 기계화된 공장일수록 토지로 돌아가는 비율이 급감함이 증명된다. 대규모 기계 산업은 낡은 가부장적 고립을 파괴하고 전국적인 인구 이동성 (이주 노동)을 창출하며, 노동의 사회화에 따른 여성과 청소년의 사회적 생산 참가를 촉진한다. 나아가 국내 시장의 확대로 인해 생산 수단과 연료 등 생산적 소비재에 대한 수요와 개인 소비재 시장을 동시에 폭발적으로 확장시키며, 인구를 농업에서 상·산업 부문으로 전면적으로 전환시킨다.

제8장 국내 시장 형성

러시아의 철도 체계는 1865년에서 1890년 사이 7배 이상 증가했으며, 철도 운송량과 수상 운송량, 외항선 수용량 역시 비약적으로 폭증하여 전국적인 상품 유통과 국내 시장 형성의 물리적 기반을 다졌다. 도시 인구는 농촌 인구보다 두 배 빠른 속도로 증가했으며, 특히 5만 명 이상의 대규모 산업 중심지로 인구와 자본이 급격히 집중되었다. 중부 농업 지역의 과잉 인구가 남부·동부의 새로운 외각 지역으로 대거 이주 (식민화)하면서 새로운 농업 인구와 시장을 형성하는 동시에, 비농업 이주 노동자 (500만~600만 명 이상)가 급증하여 자본주의적 임금 노동 계급을 형성했다.

농업, 공장, 광산, 철도, 건설, 목재 등 제반 부문에서 성인 남성 노동자의 절반가량이 임금 노동에 종사하게 되었으며, 이들은 토지와의 결합 상태에서 점차 분리되어 자본주의적 실업 예비군 (상대적 과잉 인구)을 구성했다. 중앙 농업 지역의 저임금 노동력이 자본주의적으로 발달한 남부·동부 외곽 지역과 대도시·산업 주(州)로 유입되면서 화폐 경제가 자연 경제를 대체하였고, 농촌과 산업 전반에서 자본주의적 관계와 임금 노동 시장이 확고하게 뿌리내렸다. 중부 지역의 대형 공장들은 기존 시장의 한계를 넘어 남부 노보로시야, 북코카서스, 시베리아 등 신흥 식민지 지역으로 시장을 급속히 확장하며 세계 상품 유통 영역으로 편입시켰다.

기계제 대공업 도입을 매개로 한 사회적 노동 생산력의 발전은 수작업 생산을 압도하면서 분산된 소규모 경제를 통합하고, 전국적·세계적 규모로 노동을 집중시키는 노동의 사회화 (개인적 종속 관계 타파, 인구 이동성 창출, 산업 중심지 확대, 대중적 의식의 변화)를 이끌어냈다. 그러나 이러한 자본주의 발전은 호황과 불황, 부문 간 불균형 속에서 진행되었으며, 낡은 가부장적 제도를 파괴하는 동시에 극심한 사회적 모순과 노동자 계급에 대한 착취를 심화시켰다. 인민주의자들은 이러한 자본주의의 객관적 발전 과정을 오해하고 왜곡하여 공상적이고 소부르주아적인 시각에 머물렀다. 

실패의 교훈

고인물의 사회

지금 다루는 저작들은 종종 실패의 역사로 보기도 한다. 사실상 소외된 자들을 대변할 정치가 실종되었기 때문이다. 이 실종으로 인해 수많은 사람들은 재활용되지도 못하는 쓰레기처럼 구겨지거나 처분될 위기에 놓였으며, 심지어 녹슨 건전지와 같이 활용되지도 못한 채 해고되거나, 부득이하게 사업을 정리하는 수순을 밟게 되었다. 이러한 일들은 지금도 반복된다. 우리에게 ‘어두운 시절’은 수많은 탈락을 겪거나, 그로 인해 고통 받는 일들이 발생한다. 성공의 관점에서 볼 때 실패로 규정된 탈락의 연속이 거대한 세상을 이루고 있다는 점을 잊기가 대단히 쉽다. 성공한 이들은 범접할 수 없는 하나의 신화처럼 다뤄지기도 하고, 당사자들은 장담할 수 없는 미래에 대한 기대를 쉽게 놓치 못한다.

한국이라는 국가에서 정치는 이제 고였다. 경력을 답습한 고인물들이 모여 정치를 논하고, 샛별을 외면하여 경제로 학살하는 일들을 자행하면서도, 그들 모두는 존경과 찬사를 받는다. 이미 의회 정치의 기능은 실종된 지가 오래됐다. 정부 여당을 비롯한 야당들은 이러한 고통을 겪는 사람들에게 펴는 정책마저 소수의 막대한 임금과 자금으로 유지되고 거대한 굴레에 속박되어 너도나도 이 경쟁의 정치판에 뛰어들고 만다. 정치가 고통을 겪고 소외된 사람을 위해 존재하기보다 어느 순간부터 성공한 자들을 위해 자리매김한 것은 이러한 고인 정치가 보여주는 하나의 단편적인 현상이다. 모두 초심을 잃었다.   

기술 분야에서 기계도 오류를 저지른다. ‘디버그’란 용어는 이러한 오류를 발견하는 일이다. 이물질이 쌓인 기계처럼, 기술적 실수는 현상에 대한 오류를 파악할 수 있다. 고도의 문명과 기술의 혜택을 받으면서도 이보다 못한 인간들은 더 많은 경쟁으로 편을 갈라 서로를 지배할 생각만 하고 있다. 성공에 대한 갈증은 돈으로도 해결할 수 없는 지경에 다다랐고, 그 결과는 지금 우리 사회의 모습으로 나타난다. 윗물이 고였으니 아랫물은 오죽하겠는가. 이러한 호소로도 부족한 탈락의 세상으로 인해 지금의 소외된 이들은 고통에 침묵할 이유만 더 늘어나고 있는 셈이다.

필자는 오늘도 새로운 면접을 앞두고 있다. 어쩌면 탈락이 예정된 면접을 겪고 있다. 처음에는 주어진 조건을 탓했으나, 지금은 이제 이 탈락도 계속할 수 있는 기회라 여긴다. 모든 일도 처음부터 잘하면 좋겠지만, 실제로는 그렇지 않다. 실패라 불리던 탈락의 연속이 모여 지금의 자신을 이룬다. 단추와 신발끈 묶기부터, 학교와 사회에 적응하기, 사람과 관계를 맺기 등, 이 모두가 적응과 탈락의 연속이었다. 그러나 성공의 안락이 주는 기대와 편의가 늘상 새로운 시각에 대한 불안으로 자리매김한 이상, 실패해 본 적이 없는 이들은 주어진 성공 가도를 달릴 수 있다는 생각으로 여전히 임하고 있다면, 이 사회가 그러한 실패를 부추기고 있는 것은 아닌지 다시 묻게 된다. 즉, 준비된 조건에도 이렇게 치열해야만 했던 이유가 실패가 주는 좌절에 안주하게 하는 것은 아닌지 이 실패의 관점이 주는 교훈은 기나긴 역사에서 현재를 묻는다. 이처럼 더 많은 실패할 수 있는 기회를 열어주는 일은 우리 사회에 더 필요하다.

『인민의 벗들』 부록

부록 1

본 도표와 추가 도표는 본문에서 언급된 오스트로고즈스크 군(郡) 내 전형적인 농가 24곳의 농가 예산 및 경제적 구성 지표를 요약·정리한 자료이다.  

해당 자료는 농가의 수입과 지출 구조, 그리고 자본 축적 및 수탈의 양상을 객관적으로 파악할 수 있는 기초 토대를 제공한다.

첫째, 제1~21열, 제25~29열은 『통계 초록』의 원자료를 그대로 인용하였다. 제22열은 호밀, 밀, 귀리·보리, 기장·메밀, 기타 곡물, 감자, 채소, 건초 등 8개 항목에 관한 세로줄을 합산한 것이며, 제24열은 말, 소, 양, 돼지, 가금류, 가죽·양털, 지방·고기, 유제품, 버터 등 9개 항목에 관한 세로줄을 집계한 것이다. 제30~34열은 식료품 및 보드카·차 등 12개 가계 소비 지출 항목의 세로줄을, 제35열은 비누, 등유, 양초, 옷, 식기 등 4개 생활용품 지출 항목의 세로줄을 각각 합산하여 구성하였다. 왕겨와 짚을 제외한 곡물 수입 (제23열)의 산출 근거는 본문의 기술을 따른다.

둘째, 경지 규모 (제8열)는 임차 토지와 분여지 내 경지 면적을 데샤티나 단위로 합산하여 도출하였다.

셋째, ‘수입원’ 및 ‘지출 분포’ 항목의 하단 수치는 수입과 지출의 화폐화된 금액을 나타낸다. 특히 제25~28열과 37~42열의 수입 및 지출은 전액 화폐 가치로 환산된 수치이다. 이러한 금전적 수치는 총수입에서 각 가구의 자가 소비액을 차감하는 방식으로 산출되었다.

가구 분류별 인구 및 분여지 통계 (부록 1)

가구의 분류 및 그 수	구분	남녀를 더한 수	노동력 인구(성인 남자의 수)	농업 노동자가 있는 가구	농업 노동자 수(남녀)	분여지(데샤티나)
부유한 가구 6	계	47	11	6	8	132.6
	가구당 평균	7.83	1.8	—	—	22.1
중간 가구 11	계	92	26	2	2	101.2
	가구당 평균	8.36	2.4	—	—	9.2
가난한 가구 7	계	37	10	2	2	57.8
	가구당 평균	5.28	1.4	—	—	8.5
총 24가구	계	176	47	10	12	291.6
	가구당 평균	7.33	1.9	—	—	12.1
농업노동자 2 (가난한 가구에 포함)	계	9	2	—	—	14.4
	가구당 평균	4.5	1	—	—	7.2

가구 분류별 토지 점유 및 자본 재산 통계

가구의 분류 및 그 수	구분	임차지 가구 수	임차지 면적(데샤티나)	총 경작지	건물의 수	공업 제조소 수	농업 기구의 수	집수레용 동물	가축의 총계
부유한 가구 6	계	6	52.8	123.4	52	4	224	35	81
	가구당 평균	—	8.8	20.6	8.6	—	37.3	5.8	13.5
중간 가구 11	계	10	85.5	140.2	70	—	338	40	89.1
	가구당 평균	—	7.7	12.7	6.4	—	30.7	3.6	8.1
가난한 가구 7	계	4	19.8	49.8	31	—	108	7	15.3
	가구당 평균	—	2.8	7.1	4.4	—	15.4	1	2.2
총 24가구	계	20	158.1	313.4	153	4	670	82	185.4
	가구당 평균	—	6.6	13	6.4	—	27.9	3.4	7.7
농업노동자 2 (가난한 가구에 포함)	계	—	—	6.8	6	—	11	—	1.1
	가구당 평균	—	—	3.4	3	—	5.5	—	0.5

자산 가치 평가 및 미수 대부금 현황 (루블 환산)

가구의 분류 및 그 수	구분	건물	기타 부동산	도구	가정용품	의복	가축 및 꿀벌	총계	체불 대부금
부유한 가구 6	계	2,696	2,237	670.8	453	1,294.2	3,076.5	10,427.5	80
	가구당 평균	449.33	372.83	111.8	75.5	215.7	512.75	1,737.91	13.3
중간 가구 11	계	2,362	318	532.9	435.9	2,094.2	2,907.7	8,650.7	357
	가구당 평균	214.73	28.91	48.44	39.63	190.38	264.33	786.42	32.4
가난한 가구 7	계	835	90	112.3	254	647.1	605.3	2,543.7	233.6
	가구당 평균	119.28	12.85	16.04	36.29	92.45	86.47	363.38	33.4
총 24가구	계	5,893	2,645	1,316	1,142.9	4,035.5	6,589.5	21,621.9	670.6
	가구당 평균	245.55	110.21	54.83	47.62	168.14	274.56	900.91	27.9
농업노동자 2 (가난한 가구에 포함)	계	155	25	6.4	76.8	129.3	9.1	401.6	50
	가구당 평균	77.5	12.5	3.2	38.4	64.65	4.55	200.8	25

농가 계급별 수입원 구조 (루블)

가구의 분류 및 그 수	구분	농업 수입: 총계	농업 수입: 곡물 수입	가축 사육	양봉 및 원예	공업	제조소	기타	수입 총계
부유한 가구 6	계	61.2% (3,861.7)	2,598.2	15.4% (972.6)	4.3% (271)	6.5% (412)	5% (320)	7.6% (482.2)	100% (6,319.5)
	가구당 평균	643.6	—	162.1	45.2	68.6	53.3	80.4	1,053.2
중간 가구 11	계	60.7% (3,163.8)	2,203.8	16.1% (837.5)	0.7% (36.1)	18.8% (979.3)	—	3.7% (195.5)	100% (5,212.2)
	가구당 평균	287.7	—	76.1	3.2	89	—	17.8	473.8
가난한 가구 7	계	48.7% (689.9)	502.08	22.9% (324.2)	1.9% (27)	23.8% (336.8)	—	2.7% (39)	100% (1,416.9)
	가구당 평균	98.5	—	46.3	3.9	48.1	—	5.5	202.4
총 24가구	계	59.6% (7,715.4)	5,304.8	16.5% (2,134.3)	2.6% (334.1)	13.3% (1,728.1)	2.5% (320)	5.5% (716.7)	100% (12,948.6)
	가구당 평균	321.5	—	88.9	13.9	72	13.3	29.9	539.5
농업노동자 2 (가난한 가구에 포함)	계	59.5% (118)	—	5.7% (11.4)	—	128.8	—	2.0% (4)	100% (198)
	가구당 평균	29.75	—	2.85	—	64.4	—	2	99

농가 계급별 지출 구조 (루블)

가구의 분류 및 그 수	구분	식량: 총계	식량: 채소	식량: 기타	식량: 우유·육류	식량: 소금·보드카·차	옷감 및 가정 필수품	가축 사육	도구 및 가축
부유한 가구 6	계	29.2% (1,500.6)	823.8	676.8	561.3	115.5	8.2% (423.8)	24.9% (1,276.6)	9.4% (484.5)
	가구당 평균	250.1	—	—	—	—	70.63	212.76	80.75
중간 가구 11	계	37.6% (1,951.9)	1,337.3	614.6	534.3	80.3	10.6% (548.1)	21.2% (1,098.2)	5% (256)
	가구당 평균	177.45	—	—	—	—	49.83	99.84	23.27
가난한 가구 7	계	42.1% (660.8)	487.7	173.1	134.4	38.7	14.6% (229.6)	15.6% (243.7)	7.1% (110.6)
	가구당 평균	94.4	—	—	—	—	32.8	34.81	15.8
총 24가구	계	34.6% (4,113.3)	2,648.8	1,464.5	1,230	234.5	10.1% (1,201.5)	22.2% (2,618.5)	7.1% (851.3)
	가구당 평균	171.39	110.37	61.02	51.25	9.77	50.06	109.1	35.46
농업노동자 2 (가난한 가구에 포함)	계	81.7% (161.8)	72.1	9.6	6.1	3.5	14.91% (29.5)	8 (15.8)	53.2 (26.9)
	가구당 평균	40.85	—	—	—	—	7.45	4	26.6

지출 분포 및 재정 수지 통계 (루블)

가구의 분류 및 그 수	구분	노동자 및 양치기	지대	세금 및 부담금	성직자 사례금	기타	총계(루블)	흑자(+) 또는 적자(-)
부유한 가구 6	계	13.5% (691.7)	6.5% (332)	4.9% (253.5)	1.1% (56)	2.3% (116.5)	100% (5,135.2)	+1,184.3
	가구당 평균	115.29	55.33	42.25	9.33	19.42	855.86	+197.34
중간 가구 11	계	0.9% (47.6)	6.8% (351.7)	4.9% (254.9)	1.3% (69.9)	11.7% (609.4)	100% (5,187.7)	+24.5
	가구당 평균	4.33	31.97	23.17	6.35	55.4	471.6	+2.19
가난한 가구 7	계	1.6% (24.3)	6% (94.5)	6.5% (101.8)	1.8% (28)	4.7% (73.2)	100% (1,566.5)	-149.6
	가구당 평균	3.47	13.5	14.54	4	10.46	223.78	-21.38
총 24가구	계	6.4% (763.6)	6.5% (778.2)	5.1% (610.2)	1.3% (153.9)	4.7% (799.1)	100% (11,889.4)	+1,059.2
	가구당 평균	31.82	32.43	25.43	6.41	33.29	495.39	+44.11
농업노동자 2 (가난한 가구에 포함)	계	0.4% (0.8)	—	22.6	2.8	3.3	100% (186.9)	+11.1
	가구당 평균	0.2	—	11.3	1.4	1.65	93.45	+5.55

부록 2

스트루베가 니콜라이 온의 이론적 오류를 지적하며 ‘마르크스주의의 계급 투쟁 및 국가 이론이 러시아의 정치경제학자들에게 생소하다’는 논지를 비판의 기초로 삼은 것은 매우 타당한 분석이다. 필자는 특정 단편 논문만을 근거로 상대의 이론 체계 전체를 단정하는 정황을 경계하기에 스트루베의 모든 주장에 동의하지는 않으나, 해당 분석만큼은 정확하다고 판단한다. 니콜라이 온의 근본적 한계는 자본주의 사회에 내재한 계급 투쟁의 객관적 역동성을 파악하지 못한 점에 있다. 마르크스주의 이론 체계의 핵심 축인 계급 투쟁 원칙을 간과한 채 스스로를 엄격한 신봉자로 규정하는 것은 심각한 이론적 모순이자 비판받아 마땅한 오류이다. 따라서 이러한 계급 투쟁 관점의 부재를 재정립하는 것만으로도 그의 이론적 명제와 연구로부터 사회민주주의적 결론을 도출하는 정당한 계기를 마련할 수 있다.

니콜라이 온이 러시아의 역사적 특수성과 현실적 조건만을 예외로 두고 마르크스 이론을 수용했을 개연성 또한 전적으로 무시할 수는 없다. 그러나 이 경우 마르크스의 이론이 러시아의 사회 체제를 설명한다고 규정할 수는 없게 된다. 나아가 이론을 변개하여 계급 관계와 계급 투쟁이 내재하지 않는 독자적 자본주의 개념을 도출해야 하므로, 마르크스 이론이나 자본주의라는 범주 자체를 적용하기 어렵다. 따라서 그가 마르크스주의의 일부 이론 체계만을 수용하고 나머지 핵심 요소를 거부하고자 했다면 명확한 논리적 근거와 이론적 당위성을 제시했어야 함에도, 이에 대한 어떠한 이론적 시도도 하지 않았다.

자본주의 체제 내 계급 투쟁을 간과하는 경향은 자본주의 사회의 실제적·정치적 역동성을 도외시한 채 공상적 열망의 한계에 머무르는 드러낸다. 이러한 시각에서 니콜라이 온을 공상주의자로 규정한 스트루베의 비판은 이론적으로 지극히 타당하다. 나아가 부르주아 관념론과 ‘사회’ 및 ‘국가’라는 추상적 범주에 의존하는 태도는 사회주의 진영 내에 이론적 혼선을 가중하고 프롤레타리아트의 계급적 적대를 약화시켜, 결과적으로 노동자 계급의 조직화와 투쟁 노선 확립을 저해하는 반동적 결과로 귀결된다.

스트루베의 논의에 대한 연장선에서, 《러시아의 부 (루스코예 보가츠트보)》 제6호에 수록된 니콜라이 온의 반론 역시 분석적 검토가 요구된다.

니콜라이 온은 공장 노동자 수의 증가율이 인구 증가율에 미치지 못한다는 통계 자료를 근거로, “러시아 자본주의가 자체적 발전을 스스로 제약하여 ‘역사적 과제 수행’과 거리가 먼 상태에 처해 있다”고 주장한다. 나아가 이를 바탕으로 ‘서유럽 및 북아메리카와는 구별되는 독자적 발전 경로의 당위성’을 제시한다. 그러나 이러한 주장은 러시아가 자본주의적 발전 경로에 진입했다는 사실을 인정하면서도, 자본주의에 내재한 마을 공동체 파괴의 역동성과 계급적 귀결을 도외시한 이론적 모순을 내포한다.

해당 기술은 V. V. 가 사회민주주의자들에 대해 고안해 낸 전형적인 반론의 구도를 체현한다. 이는 ‘인민의 삶에 자본주의를 정착시키는’ 과제를 순전히 국가적 내치 사안으로 취급하는 행정 관료적 시각에 불과하다. 즉 자본주의의 역사적 ‘임무’가 수행되면 수용하고, 그렇지 못하면 배척한다는 식의 논리다! 이러한 주장이 지닌 논리적 허구성을 차치하더라도, 그들은 자본주의의 역사적 ‘임무’ 자체를 지극히 편협하고 왜곡된 방식으로 이해하고 있다. 나아가 이들은 자신들이 지닌 관점의 한계를 합법적 언로가 봉쇄되어 반론조차 제기하기 어려운 사회민주주의자들의 탓으로 돌리는 오류를 범하고 있다!

마르크스가 지적한 바와 같이, 자본주의의 변혁적·혁명적 역할은 노동의 사회화 과정 자체를 매개로 “노동자 계급을 단련하고 단결시키며 조직화한다”는 점에 존재한다. 즉, 자본주의적 생산의 작동 기제는 프롤레타리아트를 투쟁으로 훈련시키고 그들의 “반란”을 조직하며, 이들을 계급적으로 결집시켜 “수탈자에 대한 수탈”과 정치권력 쟁취를 담보하며 “소수 수탈자들”로부터 생산 수단을 몰수하여 사회적 소유로 전환하는 물질적 토대를 창출한다 (『자본』, 650쪽).

마르크스의 분석 체계에서 자본주의의 역사적 변혁성은 단순한 ‘공장 노동자 수의 수량적 증가’에 있지 않고, 생산 수단의 집중과 노동의 사회화 과정에 존재한다.

그러나 마르크스주의에 대한 교조적·편협한 해석자들은 자본주의에서의 노동의 사회화를 단순히 공장 노동자들이 한 공간에 집결하여 노동하는 물리적 현상으로 축소 기술하였다. 그 결과 자본주의의 변혁적 역할 수행 여부를 공장 노동자 수의 증감으로만 평가하는 이론적 오류를 범하게 된다. 공장 노동자 수의 감소를 자본주의의 역사적 임무 실패로 규정하고 이를 근거로 지식인 계급 주도의 독자적 발전 경로를 모색해야 한다는 니콜라이 온의 주장은 이러한 편합한 관점의 틀에 기반한 대표적 논거이다.  

러시아 지식인 계급은 사회 발전의 ‘독자적 경로’를 도출하기 위해 수십 년간 이론적 모색을 거듭하며, 자본주의가 실업과 경제 위기를 수반하는 ‘부적절한’ 발전 경로임을 입증하는 데 주력하였다. 이들은 1880년과 1893년의 경제 위기를 단서로 제시하며, 자본주의적 발전 체제 내에서 나타난 파국적 징후들을 근거로 기존 노선으로부터의 즉각적인 이탈과 독자적 경로 설정의 필요성을 강조한다.

부르주아 계급은 정세의 악화와 비판 속에서도 자본주의적 수탈과 이윤 추구를 단절하지 않는다. 산업 자본 단계로의 진입에 따른 이윤율 감소 직면하자, 이들은 여전히 높은 이윤율을 보장하는 ‘본원적 축적 조건’이 유지되고 농민 분화가 미진한 동부 및 북부 변방 지대로 자본을 확장하며 한계 상황을 돌파하려 시도한다. 지식인 계급은 이러한 구조적 파국과 사회적 추락을 끊임없이 경고하지만, 자본주의의 작동은 무수한 소자본가와 농민을 내쫓고 빈곤과 실업을 지속적으로 확대할 뿐이다. ‘지식인 계급’은 이를 해외 시장의 부재 및 자본주의의 불안정성을 보여주는 증거로 제시하며 구조적 오류를 타령하지만, 이는 자본주의 전개 과정에서 필연적으로 발생하는 역사적 역동을 직시하지 못한 한계를 드러낸다.

부르주아 계급은 ‘지식인 계급’의 논쟁에 개의치 않은 채 자본주의적 확장을 지속한다. 이들은 식민지로 이어지는 철도 건설 등 대규모 사업을 감행하며 자본주의 체제의 영역을 미개척 지대로 확대하고, 산업 및 농업 부르주아지를 신속히 형성해 나간다. 이 과정에서 생산자 대중은 만성적 기아에 시달리는 실업자 대열로 전락하며, 자본주의의 내적 동학에 따른 계급적 분화는 한층 가속화된다.

니콜라이 온은 인구 구성 지표를 바탕으로 러시아 자본주의가 생산자 대중의 흡수에 실패하고 자체적인 발전을 제약하고 있다고 지적한다. 이에 따라 그는 서구 자본주의적 발전 경로와는 차별화되는 러시아만의 독자적 경제 경로를 모색해야 한다고 주장한다. 그러나 이러한 시각은 러시아 사회가 이미 자본주의적 발전 단계에 진입했음을 인정하면서도, 자본주의 생산 양식에 내재된 계급적 대립과 공동체 해체의 객관적 과정을 직시하지 못한 이론적 모순을 드러낸다.

사회주의를 자처하는 이들이 자본주의의 구조적 불안전성이나 공장 노동자 수의 완만한 증가만을 근거로 잘못된 발전 경로를 타령하는 태도는 자본주의의 역사적 역동을 오인한 유치한 시각에 불과하다. 스트루베의 원문을 정확히 검토해 보면, 미국과 러시아의 농업 인구 비중 차이 (44% 대 80%의 격차)를 매개로 자본주의가 수행해야 할 역사적 과제, 즉 산업화에 수반되는 인구의 구조적 전환을 제시하고 있음을 알 수 있다. 니콜라이 온은 이와 같은 자본주의의 객관적 사회화 기능을 부정하는 방식으로 이론적 왜곡을 저지르고 있다.

해당 지문에서 ‘임무’라는 용어는 이론상 불완전하나, 스트루베의 핵심 요지는 분명하다. 이는 니콜라이 온 스스로도 인정한 러시아 자본주의의 전개 과정이 농촌 인구의 감소를 동반하며, 이러한 현상이 자본주의 생산 양식의 일반적 법칙에 해당함을 간과했다는 지적이다. 따라서 니콜라이 온이 이 비판을 반박하기 위해서는 (1) 자본주의 고유의 이러한 인구 이동 경향을 자신이 결코 도외시하지 않았음을 입증하거나, (2) 자본주의 제체 자체에 농촌 인구를 감소시키는 내적 경향이 존재하지 않는다는 사실을 이론적으로 증명했어야 한다.

니콜라이 온은 인구의 1%에 불과한 공장 노동자 통계만을 제시하며 스트루베의 비판을 반박하려 시도한다. 그러나 스트루베가 언급한 수치는 공장 노동자에 국한된 것이 아니라 ‘비농업 종사 인구’ 전체를 가리키는 지표이다. 공장 노동자와 비농업 종사 인구를 동일시하는 것은 분석적 오류이며, 실제로 미국 인구의 56%와 러시아 인구의 20%를 단순히 공장 노동자로 규정할 수는 없다. 핵심은 공장 노동자 수의 수량적 비율이 아니라, 자본주의 전개에 따라 농업 종사 인구의 비중이 지속적으로 감소하는 구조적 법칙성에 있다. 니콜라이 온은 이러한 농업 인구의 감소 경향 자체를 부정하지 못한 채 범주를 왜곡하는 방식으로 본질적인 논점을 회피하고 있다.

크리벤코를 거치며 왜곡된 해당 대목의 본의를 올바르게 바로잡는 작업은 자본주의의 ‘역사적 임무’에 관한 니콜라이 온의 독단적 규정을 비판하기 위한 필수적 전제이다. 스트루베가 지적했듯, 인구의 산업적 구성에서 농업 종사 비율의 감소 (미국의 44% 대 러시아의 80%)는 자본주의 전개 과정에서 나타나는 일반적·구조적 법칙이지 단순한 공장 노동자의 수량적 비중 문제가 아니다. 따라서 ‘자본주의가 자신의 임무를 완수하지 못하고 있다’는 니콜라이 온의 주장은, 자본주의 생산 양식이 지닌 고유한 인구 구조 재편 법칙과 사회적 노동화 과정을 이해하지 못한 단선적인 시각에서 비롯된 이론적 오류에 불과하다.

첫째, 공장 노동자의 수치만을 자본주의 생산 종사자 전체와 동일시하는 것은 대규모 기계 공업만을 자본주의의 출발점으로 간주하는 소부르주아 경제학의 오류를 반복 및 심화하는 부적절한 설정이다. 상인 자본으로부터 통상 임금을 받으며 그들의 원자재로 노동을 수행하는 수백만 명의 수공업자 역시 자본주의적 생산 관계에 포섭된 생산자이다. 마찬가지로 고정 농업 노동자, 일용직 농업 노동자, 건축 산업 노동자 등은 모두 고용주에게 임금을 받으며 잉여 가치를 수탈당하는 자본주의적 착취 대상에 해당한다.

둘째, 공장 노동자 수 (140만 명)를 전체 인구와 단순 비교하여 백분율로 산출하는 방식 역시 방법론적으로 타당하지 않다. 이는 생산 연령 인구와 비생산 연령 인구를 비교하거나, 물질적 가치 생산 종사자와 ‘비생산적 전문직’ 종사자를 동일한 선상에 놓는 왜곡된 대조에 불과하다. 공장 노동자들은 자신뿐만 아니라 비노동 가족 구성원은 물론, 상층 계급과 군인, 공무원 등 비생산 부양 인구까지 실질적으로 뒷받침하는 생산자이다. 따라서 이러한 비생산 인구 집단을 공장 노동자와 대립시켜 단순 농촌 인구로 분류하는 것은 명백한 이론적·통계적 오류이다. 또한 어업과 같은 산업 부문을 공장 산업과 구분한다는 이유만으로 농업 범주에 임의적으로 결부시키는 것 역시 지극히 부당하다. 인구의 산업적 구성을 정확히 파악하기 위해서는 우선 물질적 가치 생산에 종사하는 인구를 비생산 인구 (비노동자, 군인, 공무원, 성직자 등)와 엄격히 분리한 뒤, 이를 국가 전체 노동의 산업별 분야로 세분화하여 분석했어야 한다. 이러한 정밀한 통계 산출이 불가하다면, 전체 인구의 1%만이 공장 산업에 관계되어 있다는 식의 왜곡된 통계를 제시하기보다 인구 구성 비중 산정 자체를 유보하는 것이 이론상 타당하다.

셋째, 자본주의의 변혁적·혁명적 역할이 오직 공장 노동자의 결속 및 집결에만 존재한다는 발상은 마르크스주의의 노동 사회화 개념을 극도로 단선적으로 왜곡한 결과이다. 마르크스가 규정한 노동의 사회화는 단순한 공장이라는 물리적 공간 내 노동자들의 수량적 집적이 아니라, 생산 수단의 집중, 분업의 발전, 그리고 사회 전체에 걸친 생산 관계의 상호 의존성 확대를 포섭한다. 그럼에도 니콜라이 온 등은 소부르주아 경제학자들은 노동의 사회화를 공장 노동자의 물리적 결속으로 축소 해석하여, 자본주의가 농업 및 수공업 등 사회 전반의 영역에서 전개하는 실질적인 계급적·생산적 재편 과정을 직시하지 못하는 이론적 오류를 범하고 있다.

자본주의 생산 양식에 내재된 노동의 사회화는 단순히 다수의 노동자가 한 공장이라는 공간에 모여 일하는 물리적 집합에 국한되지 않는다. 마르크스가 정립한 사회화의 본질적 의미는 첫째, 생산이 개별적·파편적 소비가 아닌 사회 전체의 수요를 충족하기 위해 이루어진다는 점, 둘째, 분업과 협업의 확대를 매개로 개별 노동자들의 노동이 하나의 사회적 총노동으로 결합되어 작동한다는 점에 존재한다.

니콜라이 온 역시 이러한 사회화의 두 가지 특성, 즉 사회 전체를 위한 생산과 공동 생산물 획득을 위한 노동자들의 결합을 명확히 파악하고 있었다. 그럼에도 그가 자본주의의 역사적 ‘임무’ 완수 여부를 공장 노동자 수의 증감으로만 판단하는 것은 스스로 제시한 이론적 전제와 충돌하는 모순을 보여준다. 공장 노동자 계급이 프롤레타리아트의 선봉적 역할을 수행하고 혁명적 운동의 핵심 주체로 부상하는 것은 사실이나, 이것이 곧 자본주의적 사회화 전체를 공장 노동자의 수치와 동일시할 수 있는 근거가 되지 않는다. 자본주의의 사회화 과정은 농업 및 수공업을 포함한 사회 전반의 생산 관계를 재편하며 진행되는 객관적 역동성이다. 따라서 자본주의의 ‘구조적 의미’를 단지 공장 노동자 수로 축약하는 태도는 마르크스의 이론을 자의적으로 축소·왜곡하는 오류이다.

프리드리히 엥겔스가 소책자 『주택 문제에 대하여 (Zur Wohnungsfrage)』에서 독일의 산업 구조와 토지 소유 임금 노동자를 분석한 논지는 자본주의 발전과 노동자 계급의 형성 과정을 다각도로 조명한다. 엥겔스에 따르면 “소농의 고통 심화로 확대된 농촌의 가내 공업은 독일 신흥 대규모 공업의 광범위한 기초를 형성하였으나, 농업과 공업의 결합은 생산자의 안녕이 아닌 거주지 고착에 따른 자본의 수탈 강화를 초래하였다. 그러나 이러한 가내 공업의 확산은 농촌 지역을 산업 지형으로 결부해 독일의 산업 혁명을 전면적인 영토로 확장시키는 계기가 되었다. 결과적으로 이는 혁명적 노동 계급 운동이 대도시 중심지에 국한되지 않고 수많은 소도시와 농촌 지역으로 확산되어 지속적이며 억누를 수 없는 전진을 이루게 한 구조적 배경으로 작용한다.”

자본주의의 사회화 및 프롤레타리아트의 계급적 형성은 단지 기계제 대공장의 수량적 통계나 공장 노동자의 비중만으로 국한되지 않으며, 가내 공업과 수공업 등 사회 전반을 아우르는 수탈 구조 속에서 다각도로 전개된다. 엥겔스가 제시한 독일의 사례에서 알 수 있듯, 농촌 가내 공업의 확대는 생산자에 대한 자본의 수탈을 강화하는 한편, 농촌 지역을 자본주의적 산업 지형으로 결합하여 혁명적 노동 계급 운동을 농촌과 소도시로까지 확산시키는 물질적 토대가 되었다.  

러시아의 수공업 역시 이러한 자본주의적 생산 관계에 깊이 포섭되어 있음에도, 인민주의자들은 이를 ‘인민 산업’으로 포장하며 공장 노동자 수치만을 자본주의의 범위로 축소하는 오류를 범한다. 공장과 제조업을 단순한 부동산이나 자선 사업 기관 수준의 미미한 일면에 치환하며 마르크스주의의 계급 분석을 비하하는 크레벤코의 시각은, 자본주의가 생산자 대중 전체를 착취하고 재편하는 객관적 역동성을 직시하지 못한 단선적이고 임의적인 단정에 불과하다.

이류 부르주아 철학자들의 논리적 왜곡은 새삼스럽지 않으나, 니콜라이 온이 동일한 오류에 빠져든 점은 비판받아 마땅하다.

마르크스가 『자본』 393쪽에서 제시한 1861년 잉글랜드와 웨일스의 인구 통계에 따르면, 전체 2,000만 명 중 주요 공장 산업 종사자는 160만 5,440명에 불과한 반면 하인 계급은 120만 8,648명으로 급증하는 추세를 보였다. 마르크스는 2판 각주에서 이 계급의 급속한 성장을 지목하였는데, ‘자본주의의 구조적 의미’를 규정하기 위해 160만 명을 2,000만 명으로 나누어 비중이 8% 미만에 불과하다고 단정하는 방식이 적용된다면, 이는 인구의 12분의 1조차 포섭시키지 못한 영국 자본주의를 ‘실패한 발전 경로’로 규정하고 비자본주의적 독자적 경로를 모색하자는 무의미한 주장으로 귀결될 수밖에 없다. 니콜라이 온처럼 공장 노동자의 수량적 비중만을 근거로 자본주의의 사회화 및 역사적 임무를 평가하는 태도는, 통계적 수치에 매몰되어 자본주의 생산 양식이 지닌 구조적 역동성과 사회화의 본질을 직시하지 못한 이론적 한계를 극명히 드러낸다.

니콜라이 온은 러시아 자본주의가 서유럽이나 북아메리카에서 볼 수 있는 노동자 계급의 계급적 역할을 창출하지 못하며, 결과적으로 독립적인 노동 계급 운동을 불러일으키지 못한다는 점을 들어 비자본주의적 발전 경로의 필요성을 주장한다. 미하일롭스키 역시 마르크스의 이론이 이미 프롤레타리아트가 형성된 조건에서 도출된 것이며,『철학의 빈곤』을 근거로 러시아의 빈곤은 전복적·혁명적 동력을 내포하지 않은 단순한 고난에 불과하다고 강변하다. 그러나 이는 마르크스주의 형성기에 대한 피상적 이해에 불과하다. 마르크스가 『철학의 빈곤』과 공산주의 강령을 작성하던 1848년 이전 마르크스가 독일 역시 전면적인 노동 운동이 미약하고 정치적 자유가 부재한 가운데 지하 소조 중심의 활동 등의 활동이 주를 이루어 현재 러시아가 직면한 조건과 다를 바 없었다. 오늘날 목도되는 폭넓은 사회민주주의 운동과 과학적 사회주의 이론의 확산은 20여 년에 걸친 사회주의자들의 지속적이고 체계적인 조직·선전 활동이 축적된 결과물이다.

그 당시에는 정치적 자유조차 부재하여 공산주의자들의 활동은 지하 소조로 국한되어 있었다. 자본주의의 혁명적·계급적 역할을 대중에게 각인시킨 사회민주주의 노동 운동이 본격화되고, 과학적 사회주의 이론이 체계화되었으며, 대규모 공업의 확산과 함께 노동자 계급 내부에서 이론을 전파할 역량 있는 주체들이 등판한 것은 그로부터 20여 년이 지난 뒤의 일이다. 미하일롭스키 등 예외론자들은 이러한 역사적 사실을 왜곡하고 노동자 계급의 의식화와 조직화를 이끈 사회주의자들의 방대한 실천 활동을 외면한 채, 마르크스에게 자동주의적이고 숙명론적인 관점을 강제로 덧씌우고 있다. 이들은 마르크스주의에서 노동자의 조직화와 사회화가 자연발생적으로 이루어진다고 전제하며, 자본주의의 존재에도, 노동 운동이 가시화되지 않은 까닭을 주체적 조직·선전의 미비가 아닌 자본주의 자체의 임무 미완수에서 찾으려 한다. 이러한 소부르주아적 기만은 국제 사회민주주의 운동의 역사적 실천과 마르크스주의자들의 공개적 투쟁으로 이미 반박된 논리다. 카우츠키의 지적대로 사회민주주의는 노동자 계급 운동과 사회주의 이론의 결합으로 성립한다. 따라서 러시아 자본주의의 역사적 과업을 ‘현실화’하기 위해 사회주의자들은 러시아의 역사적 조건과 계급 투쟁의 다각적인 양상을 구체적으로 분석하고, 이론을 대중화하여 프롤레타리아트를 독자적 정치 세력으로 결집시키는 조직적 노력을 지속해야 한다. 러시아 사회민주주의자들 역시 이러한 계급적 과업이 완수되었다고 선언한 적이 없으며, 집단적이고 지속적인 실천에 기반하여 비로소 혁명적 토대가 확립됨을 일관되게 천명해 왔다.

마르크스 이론에 대한 파편화된 이해 외에도 자본주의의 역사적 역할을 부인하는 통속적 토식은 ‘인민의 체제’라는 허구적 관념에 기초해 있다. 소농의 해체와 농민의 내부의 부르부아적 분화를 포착하지 못한 채 ‘마을 공동체’라는 허구적 인민 체제에 고착하는 시각은, 농촌의 정치경제적 구조를 외면한 피상적 관념에 불과하다. 토지 소유권의 형식적 변화에 매몰되어 이를 경제 조직의 본질과 동일시하는 태도는 공동체 내부에서 한창 진행 중인 자본주의적 계급 분화를 직시하지 못하는 이론적 정체를 드러낸다.

문제적 ‘마을 공동체’의 ‘농민들’이 프롤레타리아와 자본의 대립 구도로 분화할 때, 예외론자들은 이를 농촌의 초기 형태의 중세 자본주의 형성 과정으로 이해하려 하지 않고 농촌의 정치경제적 구조를 외면한다. 이들은 ‘조국을 위한 독자적 경로’를 모색하며 소위 ‘평등한 마을 공동체’ 내부에서 부르주아적 분화가 진행 중이라는 사실을 무시한 채 농민 토지 소유권의 형식적 변화에만 매몰되어 이를 경제 조직의 본질과 동일시하는 오류를 범한다. 그러나 자본주의의 전개는 중세적 마을 자본주의의 한계를 극복하고 봉건적 토지 지배를 해체한다. 이 과정에서 토지를 박탈당한 농민들은 러시아 전역을 유랑하며 지주, 철도 사업자, 도시 노동자, 부농의 농업 노동자로 전락한다. 이러한 유랑 속에서 ‘농민’은 자신이 자본에게 수탈당하고 있으며, 그 수탈 주체가 ‘지주’뿐만 아니라 노동력을 매수하는 같은 ‘농민 형제’라는 계급적 현실을 직시하게 된다. 나아가 국가 권력이 노동자들의 생존권 주장과 봉기를 진압하여 자본가의 이익에 봉사한다는 사실, 그리고 부와 사치의 증대 속에서 노동 조건의 악화와 수탈, 실업이 상시적인 구조적 모순으로 고착됨을 목도한다. 이러한 현실에도 예외론적 비판자들은 공장 노동자의 완만한 증가만을 근거로 자본주의의 ‘역사적 과업 수행 여부’와 독자적 경로의 타당성만을 관념적으로 논의하는 한계를 보여준다.

마르크스주의자들에 대한 편협하고 교조적이며 악의적이라는 식의 비난은, 러시아 현실에서 전개되는 자본주의적 착취의 객관적 역동성을 외면하고 유토피아적 관념론으로 도피하려는 주관적 시각에서 비롯된다. 이들이 간과하는 본질적인 문제는 자본주의 발전의 불완전성이 아니라, 계급적 적대와 계급적 투쟁의 현실을 직시하지 못한 채 관념적 유토피아주의 (마닐로프주의)에 매몰되어 있다는 점이다. 자본주의적 수탈이 사회 전반에 관철되는 조건에서 필요한 것은 비자본주의적 발전 경로라는 허구를 좇는 것이 아니라, 노동자 계급의 투쟁에 조직성과 의식성을 부여하는 사회민주주의적 실천에 투신하는 것이다.

끝으로, 《러시아의 부》 같은 호 (6호)에서 전개된 스트루베의 비판적 논법에 대응하는 니콜라이온의 논조는, 비판의 핵심인 자본주의적 인구 이동 법칙을 정면으로 반박하기보다 선동적 용어 사용을 문제 삼는 수사적 회피에 머문다.

니콜라이 온은 “스트루베가 독일 학술지에 게재한 글에서 ‘유토피아’나 ‘반동적 구상’과 같은 개념을 남발하는 방식이 부적절하며, 이미 독자 대중이 성숙한 단계에 이르러 이러한 수사적 비난이 의도한 비판적 효과를 거두지 못한다” (128쪽)고 주장한다. 그러나 이러한 비판은 상대방의 논리적·통계적 허점을 규명하는 실질적 반론이 아니라, 본질적 논점을 우회하여 비판의 수사적 형식만을 문제 삼는 이론적 빈곤함을 드러낼 뿐이다.

스트루베가 비판 과정에서 ‘유토피아’나 ‘반동적 구상’과 같은 이론적 규정을 사용한 것을 두고 “부적절한 방식”을 동원했다고 비난하는 니콜라이 온의 주장은 논쟁의 본질을 회피하는 수사적 전가에 지나지 않는다.

본래 비판적 어휘나 경고성 표현이 ‘부적절한 방식’으로 규정되는 경우는, 객관적 근거와 명확한 이론적 논증 없이 단지 상대방을 비난하고 깎아내리기 위해 자의적인 어휘를 동원할 때이다.

그러나 스트루베의 지적은 자본주의 발전의 구조적 법칙성에 기초한 논리적 비판이었던 반면, 이에 대해 정면으로 반박하지 못하고 용어의 어감만을 문제 삼는 니콜라이 온이야말로 본질적인 이론적 논점을 우회하는 불필요한 수사적 태도를 취하고 있다.

상대방의 견해를 “근심거리”나 “끔찍한 단어”로 치부하는 방식이 비판적 논증의 본질을 결여한 수사적 비난에 불과하다는 지적은 타당하다. 그러나 상대에 대한 거친 비판이라 할지라도 그것이 실재하는 부르주아적 생산 관계에 대한 명확한 이론적 분석과 객관적 논거에 기반하고 있다면, 이를 단지 “부적절한 방식”으로 폄하할 수는 없다.

실제로 니콜라이 온 스스로도 슬로님스키 (Slonimsky)를 향해 소수공업과 소농 토지 소유권 방어의 반동성과 공상성을 지적하며 강도 높은 비판을 가한 바 있다. 그럼에도 그의 비판이 “부적절한 방식”으로 규정되지 않는 이유는, 선명한 관점과 체계적인 논리에 바탕을 두고 상대의 유토피아적 한계를 입증하고 있기 때문이다. 이처럼 논리적 근거를 갖춘 구조적 비판과 단순한 수사적 회피는 엄연히 구별되어야 한다.

스트루베가 니콜라이 온의 주장을 반동적 구상이자 순진한 이상주의로 규정한 근거는 명확하고 구체적이다. 첫째, 니콜라이 온은 ‘생산의 사회화’를 지향하면서도 국가와 사회에 호소하는 오류를 범하였는데, 이는 국가가 지배 계급의 이익을 대변한다는 마르크스주의의 핵심 규정과 계급 투쟁의 역동성을 포착하지 못한 결과이다. 둘째, 현실의 자본주의적 전개 과정을 외면한 채 단지 주관적 당위에 기반하여 ‘자본주의 없는 생산의 사회화’를 추구하는 것은 역사의 객관적 발전 법칙을 무시한 관념론적 포착에 불과하다. 자연 경제의 해체와 농촌 인구의 감소를 동반하는 자본주의의 전개는 가부장적 질서를 파괴하고 현대 국가를 공개적인 계급 투쟁의 장으로 끌어낸다. 따라서 생산의 실질적 사회화를 이루기 위해서는 관념적 호소가 아니라 자본주의 발전이 분출시키는 객관적 동력과 현실적 계급 세력에 주목해야 한다.

스트루베가 니콜라이 온의 방법론을 비판하며 제시한 논거들은 객관적·이론적 근거를 충분히 갖추고 있다. 니콜라이 온은 자본주의 체제에 내제된 계급 투쟁의 객관적 역동성을 도외시한 채, 국가와 사회가 계급적 이해관계를 사상하여 노동 사회화를 주도할 수 있다는 관념론적 착오에 빠져 있다. 계급 국가의 본질을 외면하고 지배 계급의 도구인 국가에 사회주의적 개조를 호소하는 태도는 순진한 반동적 이상주의에 불과하다. 그럼에도 니콜라이 온은 스트루베의 구조적 비판에 담긴 명확한 이론적 요지를 반박하기는커녕, 검열로 인해 상대방의 제대로 된 실질적 반론이 봉쇄된 지면에 의존하여 ‘부적절한 수사’만을 문제 삼는 본말전도된 태도를 보이고 있다. 이는 상대의 정당한 비판을 우회하려는 이론적 빈곤함의 논쟁 방식이자 전형적인 수사적 회피에 지나지 않는다.

스트루베가 자본주의와 분리된 마을 공동체를 기반으로 노동의 사회화를 이루겠다는 구상은 현실에 존재하지 않는 가상의 체제에 의존하는 관념적 구상이다. 니콜라이 온이 스스로 인정했듯, 1861년 이전의 생산 단위는 ‘가구’와 ‘마을 공동체’에 국한되어 낮은 생산성과 정체 상태를 벗어나지 못했으나 (「개요」, 106~107쪽), 이후 진행된 노동의 사회적 분업 심화는 이러한 고립성을 해체하는 결정적 계기가 되었다. 이는 다름 아닌 자본주의적 발전 과정이 파편화된 생산 단위의 한계를 파쇄하고 사회 전반에 걸친 노동의 실질적 사회화를 이끌어냈음을 입증했다. 이처럼 자본주의로 촉발된 노동의 사회화의 객관적 역동성을 인정하면서도, 현실에 부재한 마을 공동체에 기대어 역행적 구상을 모색하는 것은 니콜라이 온 자신의 이론적 전제와 부합하지 않는 논리적 모순에 불과하다.

따라서 이미 노동을 사회화해온 자본주의가 아닌, 그 해체를 매개로 하지 않고서는 비로소 사회 전반적인 노동 사회화를 성립하게 했던 마을 공동체에 노동 사회화의 근거를 두려는 시도는 시대착오적인 반동적 공상에 불과하다. 이는 스트루베의 핵심적 논지이자 체계적인 논리 전개의 결론이다. 이에 대한 찬반을 차치하고, 그의 철저한 비판이 객관적 분석과 명확한 전제로부터 도출된 논리적 필연성임을 감안한다면, 이를 단지 ‘수사적 비난’이나 ‘주관적 비난’으로 치부하는 니콜라이 온의 태도는 타당한 반론이 될 수 없다.

스트루베가 자본주의적 전개로 촉발된 노동의 사회화와 “공개적 계급 투쟁의 국면을 전망한다”는 명확한 입장을 개진했음에도, 니콜라이 온은 상대를 농민 토지 수탈의 대변자로 왜곡하며 논쟁을 종결하는 비약적 태도를 취한다. 더욱이 검열로 인해 스트루베가 공개적 계급 투쟁에 기반한 세력의 실체를 합법적 출판물에서 상술할 수 없다는 구조적 제약을 포착하면서도 이러한 왜곡을 가한 것은, 니콜라이 온의 논쟁 방식이 객관적 이론 검증을 이탈한 전적으로 ‘부적절한’ 수사적 회피였음을 명증한다.

부록 3

자유주의자와 급진주의 논객들이 유포한 마르크스주의에 대한 이해는 검열이라는 제도적 제약 속에서 심각하게 왜곡되고 자의적으로 축소된 형태에 불과하다. 이들은 ‘프로크루스테스의 침대’에 맞추어 변증법적 소유 이행론이라는 표피적 측면만을 마르크스주의의 전부인 양 다루면서, 모든 형태의 착취와 적대를 폭로하고 프롤레타리아트의 계급적 자각을 촉진하려는 마르크스주의 사회학적 방법론의의 실질적 핵심과 계급 투쟁의 원리를 완전히 도외시하였다!

절대주의 체제의 검열로 왜곡·파편화된 극히 일부의 단편만을 근거로 마르크스주의 전체의 이론적 한계를 주장하는 자유주의자들의 비판은, 자신들의 무지와 이론적 태만을 자인하는 것에 지나지 않는다. 이론의 본질적 특성을 생략한 채 자의적으로 축소된 왜곡된 마르크스주의를 비판의 대상으로 삼는 태도는, 검열이라는 구조적 한계와 비판 대상의 실질적 본질을 직시하지 못한 소부르주아적 논객들의 분석적 한계를 극명하게 보여준다.  

마르크스주의자를 자처하는 이들이 계급 투쟁과 자본주의 사회에 필연적으로 내재된 적대, 그리고 그 적대의 심화 과정을 포착하지 못하는 이례적인 현상은 러시아의 특수한 지적 지형 속에서만 파악될 수 있다. 프롤레타리아트의 역사적·혁명적 역할에 대한 자각조차 결여한 채, ‘화폐 경제’나 그 ‘필연성’과 같은 범주를 담아낸 순전한 부르주아적 기획을 내놓으면서도 스스로를 마르크스주의자로 규정하는 행태는, 미하일롭스키 식의 비논리적·관념적 사고 방식이 전제되지 않고서는 성립할 수 없는 자의적 왜곡에 불과하다.

마르크스 이론의 총체적 가치는 그것이 지닌 “본질적인 비판성과 혁명성”에 존재한다. 이러한 특성은 이론 자체에 유기적으로 내재되어 있는데, 이는 현대 사회의 모든 적대와 착취 형태를 폭로하고 그 역사적 변증법을 규명하여 그 일시적인 성격과 다른 형태로의 변화의 불가피성을 제시하는 한편, 모든 착취의 신속한 종식을 위한 프롤레타리아트의 계급적 임무를 직접적으로 설정하기 때문이다.

이 이론이 지닌 거부할 수 없는 타당성은 엄밀한 과학성과 혁명성이 우연이 아닌 본질적 불가분의 관계를 형성하고 있다는 점에서 비롯된다. 즉 체계 정립자 개인의 과학자적 자질과 혁명가적 자질의 유기적 결합은, 사회과학의 본래 목적이 현실의 경제 투쟁 속에서 억압받는 계급을 실천적으로 지원하고 해방하는 데 있다는 부인할 수 없는 명제에 정확하게 부합한다.

과학의 직접적인 임무는 진정한 투쟁의 구호를 제시하는 것, 즉 당면한 투쟁을 명확한 생산관계 체제의 객관적 산물로 파악하고 그 불가피성과 내용, 발전 경로 및 조건들을 규명하는 데 있다.

그러나 세분화된 모든 투쟁 형태를 세밀히 분석하고, 매 단계의 이행 과정을 추적하며, 특정 국면의 일반적 속성과 모든 착취·억압의 완전하고 최종적인 철폐라는 총체적 목표를 유지하지 않고서는 ‘투쟁의 구호’를 도출 하는 것 자체가 성립할 수 없다. 따라서 마르크스주의적 과학은 현상에 대한 단순한 당위적 규범이나 관념적 비판에서 탈피하고, 현실의 경제적 적대와 계급 투쟁의 객관적 법칙성을 정밀하게 규명하여 프롤레타리아트의 실천적 해방 투쟁에 구체적인 행동 지침을 제시해야 한다.

자유주의 및 급진주의 논객들이 왜곡한 자의적으로 구성된 마르크스주의와 마르크스의 본래 ‘비판적·혁명적’ 이론을 대조하면, 마르크스주의를 표방하면서도 그 핵심적 정수를 사장시킨 인민주의자들의 이론적 왜곡이 극명히 드러난다. 스스로를 ‘노동 인민의 대변자’로 자처하는 이들이 마르크스주의의 필연적 구성 요소인 계급 투쟁과 혁명적 실천을 도려내어, 실천적 지침으로서의 동력을 상실한 ‘퇴행적 관념론’으로 이론을 격하시켰음은 주목해야 할 사실이다.

마르크스주의의 진정한 요구와 인민주의 문헌을 비교하면, 인민주의가 보여주는 관념론적 한계와 비자본주의적 공상이 더욱 명확히 드러난다. 인민주의 문헌은 노동 인민의 궁핍을 연구·서술하고 도덕적 설교를 늘어놓는 데 머물 뿐, 농노제를 착취와 계급 적대, 특정한 법적·정치적 구조를 낳은 명확한 경제 구조로 파악하지 못하고 단순한 지주의 학대와 불의로 치부하였다. 마찬가지로 농민 개혁을 계급 간의 충돌이 아닌 정부 당국의 정책적 실수나 ‘잘못된 경로’의 선택으로 다루었으며, 개혁 이후의 러시아 역시 적대적 생산관계의 전개 과정이 아닌 규범적 발전에서의 탈선으로 서술하였다. 이처럼 현실의 객관적 경제 구조와 계급적 적대를 직시하지 못한 채 궁핍에 대한 관념적 탄식 (한탄)에 빠져드는 태도는, 현상에 대한 단순한 비판을 탈피하고 생산관계의 법칙성과 계급 투쟁의 불가피성을 규명하려는 마르크스주의의 요구에 전혀 부합하지 않는 소부르주아적 유토피아주의의 한계를 보여준다.

공상적 인민주의의 이론적 유효성이 해체되는 조건에서, 마르크스주의는 현대 사회의 적대적 생산관계와 계급 투쟁을 규명하는 유일한 혁명 이론으로 정립된다. 따라서 사회주의 운동이 실천적·이론적 성과를 거두기 위해서는 비자본주의적 발전 경로에 대한 공상을 극복하고, 마르크스주의의 과학적·혁명적 원리를 러시아의 구체적 현실에 철저히 적용하는 데 모든 역량을 집중해야 한다. 현실의 객관적 발전 법칙과 프롤레타리아트의 계급적 역동성에 기반한 신속하고 선명한 실천만이 혁명 과업의 완수를 담보하는 유일한 길이다.

‘인민의 벗들’ 지식인층을 향해 인민에게 계몽적 영향력을 행사하여 실질적 산업을 창출하라고 촉구하는 행태는, 당대 지적 지형의 빈곤함과 왜곡을 여실히 입증한다. 이러한 경향성을 선명히 파악하기 위해 나로도불치의 계승자를 자처하는 ‘나로도프랍치 (Narodopravtsi)’의 주장을 검토할 필요가 있다. 인민의권리당 (Narodnoye Pravo party)이 1894년 간행한 소책자 『시급한 쟁점』에 나타난 관점은, 객관적 생산관계의 법칙성을 외면한 채 지식인의 주관적 열의와 시혜적 역할에 의존하려는 인민주의적 관념론의 한계를 극명하게 보여준다.

인민주의자들은 “정치적 자유의 확대 상황에서도 노동 인민의 독립적 경제 기반을 보장하는 기존 경제 구조를 유지해야 한다거나, 정치 개혁이 아닌 체계적인 계획 경제 개혁이 시급하다”고 주장한다. 나로도프랍치는 이러한 관념적 논리를 반박한 후 다음과 같이 구체적인 논지를 이어간다.

“우리는 부르주아 계급의 옹호자가 아니며, 그들의 이념을 맹목적으로 추종하는 집단은 더더욱 아니다. 그러나 지방 감독관 (Zemsky Nachalnik)의 통제 아래 부르주아지의 침범으로부터 ‘계획적인 경제 개혁’을 보호받는 길과, 인민의 조직적 권익 방어가 보장되는 부르주아 정치 정당 기반의 경제 개혁 중 하나를 선택해야 하는 상황이 주어진다면, 인민에게는 후자가 명백히 부합하다. 현재 인민에게서 독자적 경제 구조를 박탈하는 것은 ‘정치 개혁’이 아니라, 인민의 노동에 대한 철저한 착취로 관철되는 부르주아 정책 그 자체이다. 당대 체제에는 기본적인 정치적 자유는커녕 입헌국의 농경민과 자본가조차 상정하지 않는 신분적 특권 (social-estate)의 보호만이 존재하며, ‘부르주아 의회 제도’나 독자적 사회 영역은 전무하다. 대신 자신들의 산업적 이권을 보호하기 위해 보호주의 장벽 구축을 요구하는 나이데노프 (Naidenov), 모로조프 (Morozov), 카지 (Kazi), 비엘로프 (Byelov) 등 대자본가 집단과, 토지 1데샤티나당 100루블에 달하는 무이자 대출을 요구하는 ‘특권 귀족’의 대표들이 국가 기구에 초대되어 경제 결정권을 행사하고 있을 뿐이다. 인민의 이익을 대변한다는 지방 감독관이나 농업 근로대 기획 역시 관료주의적 절대주의 체제가 추구하는 수탈 정책을 공식화한 것에 불과하다. 나아가 인민에게 분여지를 부여한 유일한 이유가 세금 납부와 부역 강제에 있음을 공공연히 표명한 볼로그다 주지사의 회람문은, 전제 군주정 및 관료주의적 절대주의 체제가 본질적으로 추구하는 수탈 정책의 실체를 보여준다.”

인민의권리당 (나로도프랍치)이 상정한 ‘인민’과 ‘사회’의 개념이 지닌 관념적 모순에도, 이들의 출범은 ‘조국을 위한 독자적 경로’라는 관념적 공상을 완전히 탈피하고 구체적인 혁명적 요소를 모색하는 계기가 되었다. 여기서는 민주주의 정당을 건설하려는 뚜렷한 모색이 확인된다. 그러나 이들의 ‘시도’가 모색 단계에 머무르는 까닭은 핵심 논지를 일관되게 관철하지 못했기 때문이다. 이들은 여전히 사회주의 세력과의 무차별적 결합을 도모하는 한편, 노동자 대중의 정치적 급진화가 지식인층과의 단절을 초래한다는 오류에 빠져 노동 계급 운동의 무력함을 선언하는 한계를 드러냈다. 노동 계급 운동은 계급적 이해관계에 기반한 자본과의 경제 투쟁, 그리고 이와 불가분하게 결합된 정치 투쟁에 기반할 때 비로소 강력한 동력을 확보할 수 있다. 나아가 이념적 기원이 다른 정당 간의 진정한 동맹은 상이한 이해관계를 대변하는 각 조직의 독자성이 전제될 때 비로소 성립하다는 사실 또한 외면되었다. 나로도프랍치는 스스로를 ‘사회-혁명당’으로 규정하면서도 (1894년 2월 19일자 「인민의권리당 선언문」), 실제로는 ‘실질적’ 사회주의적 의제를 회피한 채 정치 개혁의 틀 내에 자족하였으며, 이들이 주창한 사회주의는 입헌주의의 재판에 불과했다. 다만 인민주의적 한계를 지닌 나로도불치에서 출발했음을 고려할 때, 정치 강령에 근거하여 사회주의와 구분되는 독자적 정치 투쟁의 영역을 설정하여 일보 전진을 이룬 점은 인정되어야 한다. 사회민주주의자들은 나로도프랍치가 현존 경제 체제에 대립하고 민주주의적 이해관계에 결합된 사회 세력과 실질적 유대를 강화하며 정치적 주체로 성장하기를 기대한다.

관료 체제에 대한 무비판적인 신뢰로 인해 정치 투쟁의 당위성을 도출하지 못하는 ‘인민의 벗들’의 인민주의는 논리적·실천적 한계를 지닌다. 이들의 주장은 사회주의적 지향과 무관할 뿐만 아니라, 노동 인민이 직면한 억압의 근본 원인과 현존하는 계급 투쟁의 객관적 성격조차 파악하지 못하는 유토피아적·주관주의적 타협주의에 불과하다. 따라서 이러한 한계점을 지닌 인민주의적 관념론은 정치적 급진주의자들과 과학적 사회민주주의자들의 이론적·실천적 비판에 직면하여 설 자리를 잃게 될 것이다.