알도와 떠도는 사원

알도와 떠도는 사원
김용규.김성규 지음 / 웅진지식하우스 / 2006년 12월

김용규.김성규 알도와 떠도는 사원 웅진지식하우스 2006

2001년에 출간된 알도와 떠도는 사원 1, 2를 합본.재구성하여 새롭게 출간한 것

먼저 이 책은 '철학 판타지'임을 내세우고 있다
어떻게 보면 전혀 어울릴 것 같지 않은 두 낱말의 조합이기도 하다 판타지 속에
철학을 잘 버무려놓으려고 했나 싶기도 했다 결론부터 말하자면 '아니올시다'였다
'이것이기도 하고 저것 이기도 하다'라는 말을 되짚어보면
'이것도 아니고 저것도 아닌 것'이다
대입해서 말하자면 철학이야기도 아니고 판타지도 아닌것이었다는 말이다

철학을 들려주고 싶었는지 판타지를 들려주고 싶었는지 오리무중이다
어느쪽을 뼈대로 삼고 나머지 한쪽을 살점으로 삼아 덧붙여 나가려고 했는지
의도는 짐작되지만 마지막 장을 덮으며 드는 생각은 시도는 신선했을지 모르나
방법은 서툴렀다는 것이다
마치 교과서의 내용을 읽는것 같은 서구근대화 과정(_p 137~150)이나
'알도'의 입을 통해 설명해 주는 일반적 지식들을 읽고자 판타지 소설을 읽지는
않는 것이란 거다
지은이는 판타지라는 미끼를 슬쩍 던져 놓고 뭔가 철학적 지식들을 알려주고 싶어
했겠지만 '철학적 사실'에서 '재미'를 느끼는 소설 독자는 많지 않다고 본다
이 책에서 바라는 것은 흥미일 것이지 철학적 사실을 바라지는 않을 것이라 본다
두 마리 토끼를 다 잡아주고 싶은 작가의 욕심이 아닐까 싶다
무게를 주고 싶었던 쪽은 철학쪽이었던 것 같다 그렇지만 철학이야기를 들려주기 위해
도입된 장르가 판타지라는 것이 적절치 못했지 않았나 한다


"... 악은 그저 허상이야. 빛은 있을지언정 어둠이란 없는
거야. 마찬가지로 선이 있을 뿐 악은 없는 거야. 어둠이란 빛이 부족한
것이고, 악은 선이 결핍된 것일 뿐이야. 모두 허상이라고."
_p352

악이 허상이라면 선도 허상은 아닐까? 쉽게 생각해 볼 수 있다
만약 어둠이 없는데 밝음 이란게 존재할까?

-빛이란 어둠이 부족한 것이고, 선은 악이 결핍된 것일 뿐이야.
위 본문의 문장을 단어만 바꿔 보았다. 권선징악적인 가치로 본다면 이상하겠지만
틀린 말이 되는 것도 아니다(라고 나는 생각 한다)

"...모두 허상이라고." 라고 한다면 그 '모두'에는 선과 악 모두가 될 것이다.
결국 선도 악도 다 허상인 것이다.
빛과 어둠 선과 악 있음과 없음 모두가 하나의 개념만으론 존재할 수가 없는 것이다

너무 쉽고 일반적으로 말해버리는 것은 아닌지 모르겠다.


철학적 지식들과 사실들을 뺀 이야기의 '줄거리'를 생각해 보자면 그 줄거리가
너무 약하고 탄탄하지 않다 긴장감이나 흥미를 돋우는 장치가 부재하다 그 말이다
이야기를 읽을 때 드는 '재미'가 아니라 단지 '지적 호기심'을 자극하는 요소는 있다
그렇지만 그것으로 '(판타지)소설'이라고 할 수 있을지 모르겠다

책을 소개하는 TV프로그램에서 소개하길래 덥석 주문해 놓고 이제서야 읽어보았다
만약 사전에 이 책을 먼저 읽고 사회자, 작가, 패널들의 대화를 시청했다면 나는 어떻게
느꼈을까 싶다

정말로 선정하는 책의 기준이 순수할까? 의구심이 들기 시작한다
엄청난 로비를 해야한다는 공공연한 비밀을 알 사람도 모를 사람도 다 아는 것이지만...

객관적인 '재미'란 없기 때문에 내 주관적으로는 재미가 없는 책이었다