메르켈과 제레미 코뱅

유럽의 테러 공포 와중에 가장 비판받는 정치인은 국제적으로는 메르켈, 영국 내적으로는 노동당 당수 제레미 코뱅인 것 같다. 욕을 먹는 가장 큰 이유는 이들이 유화론자이기 때문일 것이다. 갈등이 첨예화되고 힘대힘의 정책이 불가피한 것으로 여겨지는 상황에서 유화론, 이상론은 설 자리가 없다. 이렇다는 것은 이러한 국면에서 실제로 유화론은 아무런 대안도 제시할 수 없기 때문일 것이다. 입맛에는 쓰지만...

영국의 노동당 당수 제레미 코뱅은 가장 진보적인 현실 정치인이라고 할 수 있을 것이다. 영국의 시리아 폭격을 반대하며 문제를 대화로 풀어가야 한다고 주장한다. 그래서 노동당 당수로 선출된 직후부터 매일 매일 군부의 비토를 당하고 있다. 코뱅같은 진보적인 사상을 가진 사람은 이 사태에 어떻게 대처해야 할까? 내가 코뱅이라면 결국 현실론에 따를 수 밖에 없을 것 같다. 아이에스가 대화가능한 상대인가? 아니다. 그러면 방치해도 될 상대인가? 아니다. 그렇다면 행동해야 한다. 행동은 일차적으로 군사적 대응일 수 밖에 없다. 가능한 짧은 시일 안에, 가능한 민간인 피해를 줄이며 사태를 해결하기 위해서는 공습과 지상군 투입을 동시에 고려할 수 밖에 없을 것 같다. 이렇게 개입을 선언해야, 즉 손을 더럽혀야 민간인 피해 따위는 안중에도 없이 행동하려는 국가들(특히 러시아)을 견제할 수 있고, 문명 충돌론 등을 반박할 권위를 얻을 수 있고, 사태 종식 후 더 이상 근본주의 세력이 준동하지 않도록 국제 협력안을 짤 때 제 목소리를 낼 수 있다.

나는 서방 세계가 무단으로 이라크를 침공하여 이슬람 극단주의 세력의 결집에 결정적인 원인이 된 것을 반성하는 모습을 보고 싶다. 이것이 제레미 코뱅이 약속한 것이기도 하다. 그런데 그럴 수 있으려면 권위를 얻을 수 있어야 하고, 그러기 위해서는 개입해야 하고 손을 더럽혀야 한다... -이것이 이 사태에 대한 나의 결론인 것 같다.   

영국의 경우

아이에스가 다음 테러를 기획한다면 그 대상 중 하나는 분명 런던일 것이라는 관측이 많다. 영국이 제국주의 시절부터 너무나 많은 나쁜 짓을 하고 다녔기 때문이다. 그래서 영국 정부는 현재 초비상 상태에 있다. 영국 정부는 영국을 테러로부터 지켜 낼 수 있을까? 일단 나는 영국 정부의 능력을 믿는다.

영국 정부가 테러를 방지하기 위해 얼마나 고심하고 있고 영국 정보원들이 얼마나 책임감 있고 탁월하게 임무를 수행하고 있는지에 대해서는 수도 없이 예를 들 수 있다. 딱 하나만 들어보자. 지난 러시아 민항기 사태때 발칵 뒤집어 진 곳은 러시아도 이집트도 아니고 바로 영국 정부였다. 즉각 비상 회의가 소집되고 테러 첩보가 분석되고 해당 지역에 남아 있는 영국 국민들에게 비행기를 타지 말라는 조처가 내려졌다. 러시아는 2, 3일 후에나 같은 조치를 취했다. (그동안 해당 공항의 검문 강화를 위해 이집트 정부에 계속 압박을 가해 온 것도 영국이었다. 결과적으로 수하물을 통해 반입되는 폭탄을 막지는 못했지만...)

11월마다 런던에서는 현충일 행사가 열린다. 커먼웰스 국가들(영연방 국가들)에서 온 대표들과 공동으로 행사를 진행한다. 내가 보기에 영국은 이렇게 말하는 것 같다. "식민지 시대때 우리가 잘못한 것은 정말 미안해. 용서해 주면 안되겠니? 1차 대전때, 2차 대전때 우리 힘을 합쳐 전체주의와 싸우지 않았니? 그때 도와줘서 정말 고마워. 이 마음 영원히 간직할테니 우리 앞으로는 사이 좋게 지내자."

영국은 아프리카의 가난한 나라들에 관세 혜택을 주고, 교육, 환경 보호 등을 위해 꾸준히 지원하고 있는 것으로 알고 있다. 특히 올해 영국이 국가적으로(비비씨의 기획인가?) 노력하고 있는 것은 에볼라 퇴치다. 그냥 무심코 보면 영국 국민들하고는 거의 아무런 상관도 없는 에볼라 퇴치를 위해 영국이 왜 저렇게 신경을 쓰나, 하고 생각될 정도다.

인종적 다양성 문제. 예를 들어 영국 테레비젼에서 흑인 앵커를 보는 것은 어려운 일이 아니다. 앵커가 히잡을 쓰고 보도하기도 한다. 영국에서 인종주의자라는 말은 인간 쓰레기라는 말과 동급이다. 그래서 간혹 축구 경기 중에 일어나는 인종주의적 욕설 한 마디에도 난리가 난다. 비비씨는 파키스탄 커뮤니티에 관한 코메디 프로그램을 방영하기도 한다. 크리켓 레전드인 인도 선수의 은퇴 소식이 거의 긴급 뉴스급이다. 넬슨 만델라가 병원에 입원했다는 소식은 말 그대로 긴급 뉴스였다. 백인 경찰의 과잉 대처로 흑인 남성이 사망했을 때 영국 내무부 장관의 조처는, 인구 비율에 맞게 흑인 경찰 수를 늘리라는 것이었다. 등등.

영국 의회는 영국군의 시리아 폭격에 반대하고 있다. 노동당 당수인 제레미 코뱅은 중동의 테러 세력과도 대화를 해야 한다고 주장한다. 코뱅은 노동당이 집권하게 되면 이라크 침공에 대해 공식적으로 사과하겠다고 이미 선언한 상태다. 노동당이 집권하면 영국의 이라크 침공 참여에 책임이 있는 토니 블레어 전총리는 실제로 감옥에 가게 될지도 모른다. 그리고 이런 토니 블레어조차 이라크 침공이 아이에스 창설에 결정적인 역할을 했다는 사실을 인정하고 있다. 

이렇다...

파리 테러

아침에 샤프심 사러 문방구에 갔다가 신문 헤드라인에 눈이 꽉 박혀 버렸다. 이번 파리 테러범이 난민을 가장하여 유럽에 들어온 자들이라는 것이었다. 순간 젠장이라는 소리가 절로 튀어나왔다. 나는 시리아 난민에 동정적인 입장이기 때문에 이런 기사를 보고 싶지 않았던 것이다...

독일이 시리아 난민에 문호를 개방하겠다고 선언했을 때부터 아이에스가 난민들에 섞여 유입될 수 있다는 우려가 있었다. 이에 대한 동정론자들의 주장은, 난민을 막아도 어짜피 들어온다, 그때는 불법으로 몰래 들어올 것이고, 그렇게 되면 누가 어떻게 들어와 어디에서 어떻게 살고 있는지 당국이 전혀 파악할 수도, 그러므로 관리할 수도 없게 된다, 그러므로 공식적인 창구를 통해 받는 것이 차라리 낫다, 라는 것이었다. 이번 테러 사태로 이러한 주장이 무효화된 것일까? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 그러나 그동안도 답이 없던 난민 문제가 더 한층 꼬여 버렸다는 것은 부정할 수 없는 사실이 되어 버렸다.

나는 파리 테러 소식을 어제 낮에야 알았다. 그때부터 비비씨와 씨엔엔을 번갈아 보며 뉴스에 귀를 기울였다. 나의 가장 큰 관심은 어떻게 이토록 커다란 규모의 테러가 일어날 수 있었는가? 하는 것이었다. 그러나 답을 듣기는 힘들었다. 어떤 분석가는 레스토랑, 바, 축구 경기장, 콘서트 홀 등이 타겟이 된 것으로 봤을 때 유럽적인 생활 양식 자체가 도전을 받고 있는 것이라고 헛소리를 하더라. 어떤 기자는 테러리스트들이 자신들의 행위를 신성시하는 단계에 이르렀다고 하나 마나한 이야기를 하더라. 나는 유럽 사람들의 자기중심주의와 한심한 지성 수준에 짜증이 났다. 그리고 테레비젼을 껐다.

프랑스인 사르트르가 평생에 걸쳐 추구한 철학적 문제는 인간 현상에는 의미가 있다는 것이다. 자신의 몸에 폭탄을 칭칭 동여맨 채 수십, 수백의 무고한 민간인을 향해 총을 난사하는 극단적 행위에도 분명 이유가 있는 것이다. 서방 언론들은 테러의 원인에 눈길을 주기를 한사코 거부하는 것처럼 보인다. 파리 테러리스트들의 행위는 이성적으로 이해할 수 없는 것이니 이해하려고 노력할 필요도 없다고 강변하는 것 같다. 그러나 내가 프랑스인 사르트르에게서 배운 모든 것은, 인간의 행위는 자연 재해와 같은 것이 결코 아니라는 것, 그것 하나인 것이다.

프랑스는 이슬람 인구가 많은 나라이다. 10% 가까이 된다고 알고 있다. 그리고 그 대부분은 알제리 출신일 것이다. 우리는 프랑스가 알제리 독립 전쟁 당시 어떤 일을 했는지 잘 알고 있다. 베트남에 대해서도, 시리아에 대해서도... 우리는 프랑스 사회의 배타성에 관한 많은 이야기를 듣고 있다. 이슬람계 시민들이 2류 대우를 받고 있다는 이야기, 이민자 후손들이 프랑스 주류 사회에 진입하기가 얼마나 어려운지 등등... 엡도 테러가 났을 당시 비비씨의 리포터가 프랑스에서 취재를 했다. 그 리포터는 히잡을 쓴 이슬람 여성이었는데 프랑스의 극우 청년과 인터뷰를 했다. "당신은 프랑스 사람이 아닌 사람은 프랑스를 떠나라고 주장한다. 나는 종교가 이슬람이지만 프랑스에서 태어난 프랑스인이다. 당신만큼 프랑스말을 유창하게 한다. 그런데 나도 프랑스를 떠나야 하는가?" 그 청년은 "그렇다"라고 대답했다. "난 프랑스에서 태어나 프랑스에서 살고 있다. 내가 프랑스를 떠나 어디로 가야 한단 말인가?" 리포터가 반문했지만 그 청년은 눈길을 슬며시 피할 뿐 아무 말도 하지 않았다. 이런 모든 것들이 하필 파리에서, 이토록 극단적이고 커다란 규모의 테러가 일어난 것과 정녕 아무 상관도 없을까? 이번 테러 사태에 대한 프랑스 현지 취재 꼭지를 마무리하면서 비비씨의 기자는 이렇게 코멘트하였다. "엡도 테러가 벌어지고 난 후 사람들은 다음에는 무슨 일이 일어날까? 하고 두려워 했다. 그리고 이번 테러가 그 답이 되고 말았다." 프랑스의 대통령이 선언한 대로 '무자비게' 싸우는 것만이 더 이상의 무고한 희생을 막기 위한 최선이 될까? 나는 매우 회의적이다.

고위 임원 여성 할당제, 그리고 메갈리안

얼마 전 이곳 영국 뉴스에 영국 100대 기업들이 이사진의 25%를 여성에 할당하는 목표를 채웠다는 기사가 났다. 영국에서 여성 이사 할당제는 법적인 강제 사항이 아니다. 그리고 그 실질을 보면 25%의 대부분은 (상임이 아닌) 사외 이사였다. 숫자만 형식적으로 맞추었다는 이야기일 것이다. 어쨌든 다음 목표는 33%라고 한다.

영국 사람들이 이런 이슈에 어떻게 반응할지 궁금해졌다. 비비씨 사이트에서 이 뉴스의 댓글들을 몇 개 읽었다. 여성 할당제 때문에 능력 있는 남성이 오히려 기회를 잃을 수 있다는 댓글 등 부정적 의견이 많은 지지를 받고 있었다. 그래서 몇 개 읽다가 그만 두었다. 비비씨 댓글들은 이런 이슈들에 대해 거의 언제나 보수적이었던 것 같다. 

아마 여성 할당제를 양성 평등의 이념 위에서 주장하는 사람은 별로 없을 것이다. 누구도 자유냐 평등이냐 하는 시대착오적인 논쟁을 재연하고 싶어하지 않을 것이기 때문이다. 여성 할당제는, 말하자면, 기업 경쟁력, 국가 경쟁력을 높이기 위한 전략이다. 즉, 별 노력 들이지 않고(세금 쓰지 않고) 산업계에 이용가능한 인적 자원을 두 배로 확장해 주는 정책이라고 할 수 있을 것이다. (물론 시행 초기에는 좁은 여성 인재 풀에서 임원급, 이사급을 골라 내느라 고생스러울 것이고 역차별 논란도 피할 수 없을 것이지만...)

이런 정책을 한국도 도입해야 할까. 당연하다. 조사들을 보면 한국이 양성 평등 지수에서 세계 최하위권으로 나오는 것들이 있다. 지금이 여성 우위의 시대라고 착각하고 있는 몇몇 한국 사람들은 이런 기사들에 황당해 한다. 그러나 국회의원 중 몇 %가 여성일까? 국무위원 중 몇 %가 여성일까? 기업 고위 임원 중 몇 %가 여성일까? 여성과 남성 사이 임금 격차 수준은 어떠할까? 등등. 이런 부분에서 한국은 세계 최하위 수준의 성평등 지수(아마 아랍 국가나 북한 등과 경쟁해야 할 수준)를 보일 것이다. 

(여성들이 사시나 행시, 공무원 시험에 몰리고 또 두각을 타나내는 현상은 두 가지를 의미한다. 첫째, 이런 임용 제도(즉, 객관적 시험을 통하는)만이 성차별없는 공정한 경쟁을 담보해 줄 수 있다는 것, 둘째, 이런 공정한 경쟁 제도 아래에서 여성은 실제로 성과를 내고 있다는 것. 아마 멍청한 사람들은 이렇게 반론할지도 모른다. 원래 여성이 시험에는 더 강하다. 그래? 그래서 어쩌라고?)

사회를 주도하는 힘들에서 여성이 철저하게 소외된 결과를 우리는 매일 매일 어디서건 확인할 수 있다. 한마디로 말하면 전체주의적으로 획일화된 사회. 한국에서 남성-여성 관계의 원형은 전자가 후자를 보호하고 지도한다는 관념으로 표현된다. 그리고 남성 사이의 관계는 권력(지위, 나이, 돈 등)에 따라 철저하게 서열화된 형태를 보인다. 나는 한국 사회 특유의 경직성, 획일성, 피상성, 도착성 등의 근원은 결국 성 문제에 있다고 믿는다. 즉, 한국 사회는 여성을 끊임없이 소외시키며 대상화함으로써 스스로를 소외시키고 대상화시키는 것이다. 

(소외는 한 인간을 총체성이 아닌 성, 나이, 지위, 직업, 출신 지역, 기수 등으로 파악하는 것을 의미하고, 대상화란 그런 특성에 따라 인간을 사회의 전체 가치 구조 안에 배치하는 것을 의미한다. 그러므로 예컨대 '김영미'는 제2의 성(여성)이므로 전체 가치 구조 안에서 주변적인 곳에 위치해야 한다. 그러므로 김영미는 여자라고 보호받고, 여자라고 지도받는다. 그리고 여자이기 때문에 항상 주변부에 머물러야 한다.) 

(한국의 이런 가부장적인 구조 때문에 앞서 말한 대로 한국의 고위직 여성 비율이 절대적으로 형편없게 된다. 다른 두 가지 예를 들어 보자. 첫째는 박근혜 정권이다. 박근혜 정권의 통치 구조는 철저한 획일성, 철저한 서열성에 기반하고 있다. 그 서열 구조에서 박근혜는 정점에 있고 그러므로 절대적인 힘을 갖는다. 그러면 박근혜의 절대적인 힘의 근원은 어디일까? 물론 국민이다. 서열의 절대성을 내면화하고 있는 국민이다. 박근혜가 노령층에서 절대적인 지지를 얻는다는 것은 노령층이 서열의 절대성(이 경우는 나이와 성별)을 내면화하고 있음을 의미한다. 박근혜가 경북이라는 지역에서 절대적인 지지를 얻는다는 것은 경북 지역이 서열의 절대성을 내면화하고 있음을 의미한다. 우리는 쉽게, 그러므로 경북 지역이 매우 고령화된 지역이거나 매우 보수적인 지역이라는 것을 추측할 수 있다. 여기서 보수성은 무엇보다도 여성의 낮은 지위로 드러날 것이다. 서열이라는 것은 무엇보다도 성을 근원적 범주로 파악하는 데서 시작하기 때문이다. 즉, 김영미는 무엇보다도 먼저 '여성'으로, 인간이기에 앞서 '여성'으로 파악되어야 한다. 그렇지 않고는 서열의 절대성이 성립할 수 없다. 다시 말하면 여성을 대상화하지 않고는 서열이 가능하지 않다.)

(두 번째는 한국의 걸그룹들이다. 현대 사회에서 여성을 절대적으로 대상화하는 것은 불가능하다. 남성들은 현실에서 끊임없이 자신과 다를 바 없는 인간으로서의 '김영미'와 마주칠 수 밖에 없다. 그러므로 가부장적인 구조에서 자신의 수컷성을 충족시켜 줄 대상을 찾아 나서게 된다. 그것이 곧 걸그룹이다. 결론적으로 우리는 걸그룹을 소비하면서 한국의 가부장적 구조를 끊임없이 재생산하는 것이다.) 

결론. 한국은 어마 어마하게 남성 우월적인 사회이다. 그리고 나는 요즘 사람들이 헬조선이라고 부르는 것의 근원에는 바로 성의 문제가 놓여 있다고 믿는다. 문제의 근원 중 하나가 그것이라면 해답 중 하나도 거기서 나올 것이다. 거기서 나와야만 할 것이다.  

(솔직히 이 포스팅을 쓰게 된 계기는 메갈리안이라는 사이트였다. 나는 (일베에 들어가 보았던 것처럼) 메갈리안에 들어가 보았다. 쓰레기라면 쓰레기다. 주제는 한국 남성 혐오다. 주로 서양 남성의 성기와 한국 남성의 것을 비교하면서 한국 남성을 조롱하고 있었다. 이 경우에 한해 말하면 솔직히 두 가지 흐름이 뒤섞여 있는 것 같았다. 하나는 한국 남성들에게 스스로를 되돌아 볼 것을 강력하게 촉구하는 것이고 다른 하나는 실제로 서양 남성을 선망하는 것이다. 전자가 운동이라면 후자는 자신을 또다시 대상화하는 덫이다. 실제로 메갈리안 이용자들은 이 두 극 사이에서 진동하면서 때로는 후자에 휩쓸리기도 하고, 또 그 모습에 스스로 혼란스러워 하기도 하는 것 같았다. 수 많은 쓰레기 글들이 있고, 때로는 성기 잘린 사진과 같이 눈으로 감당하기 힘든 것들도 있고, 매우 불철저해 보이는 글들(스스로를 대상화의 덫에 빠뜨리는 글들)도 많았다. 이러한 한계의 많은 부분은 미러링이라는 방법론 탓이라고 생각한다(말하자면 일베가 여성 혐오를 표현하는 방식으로 남성 혐오를 표출하는 것). 요컨대, 왜 항상 여성을 남성의 안티테제로 설정하는 것일까? 그러나 그럼에도 미러링이 아니라면, 예컨대 단순히 논리나 도덕적 훈계를 이용한다면 한국 남성이 꼼짝이나 할까? 한국처럼 극단적으로 남성 우월적인 사회라면 극단적인 남성 혐오 담론이 튀어나오는 것도 당연한 일이고, 오히려 메갈리안이 너무 늦게 등장했고, 방법론적으로도 너무 온건한 것 아닐까 하는 생각도 든다. 나는 메갈리안을 긍정적으로 본다. 메갈리안이라는 사이트의 모든 부작용을 안고서 나는 메갈리안을 긍정적으로 본다. 예를 들어 메갈리안은 한국 남성 혐오를 부추기면서 결과적으로 물질 지향, 외모 지향을 옹호하고 있지 않은가? 서양 남성에 대한 환상을 유포하고 있지 않은가? 글쎄... 그것이 이미 우리 사회의 모습 아니던가? 서양 남성의 거대한 성기 사진에 대해 침을 질질 흘려대는, 메갈리안 여성들의 댓글이 좍 달리는 것이나 걸그룹들을 소비하는 우리 남성들의 모습이나 이 어마 어마한 가부장적인 구조에서는 본질적으로 다를 것이 없어 보인다. 어느 쪽이든 돈과 능력이 되면 자신들의 환상을 실현할 수 있는 것 아닌가? 오히려 메갈리안들은 자신이 하는 행동이 무엇을 의미하는지 명확하게 의식하고 있는 반면, 한국 남성들은 추호도 그런 의식이 없다. 말하자면 한국 남성들은 자신을 비출 거울을 갖고 있지 않고, 그러므로 메갈리안의 미러링은 이 경우 아주 유효한 방법론인 것 같다. 고백하자면 나도 메갈리안의 글들을 통해서 다른 옵션, 다른 시각이 있다는 것을 깨닫게 되었다. 내가 이 블로그에 쓴 글들 중에 남성 중심주의를 드러내는 것들이 많다는 것을, 나는 이제 깨닫고 부끄러워 하고 있다. 관성은 도발에 의하지 않고는 깨지지 않는다.)

건국 시점 논란

때 아닌 건국 시점 논란. 어쨌든 정리해 보자. 건국 시점에 대해, '말하자면' 기존에 두 가지 관점이 있었다.

1. 정통주의: 정통주의의 근거는 대한민국 헌법이다. 대한민국은 대한민국 임시정부의 법통을 잇는 한반도 유일의 정통성 있는 합법 정부다. 그러므로, 예컨대 북한은 불법 단체다.

2. 현실주의: 헌법과 현실 사이의 괴리를 지적하는 입장이다. 예컨대, 현실적으로 북한을 국가로 인정하지 않을 수 없지 않은가? 이미 남북 공동으로 유엔에도 가입했으니까.

아마 한국이 정상적인 나라라면 보수 세력들은 당연히 정통주의를 주장할 것이다. 그리고 진보 정당은 정통주의가 지나치게 국가주의적이고 대결주의적이고 이념적이라는 점에서 현실주의에 기울 것이다. 요컨대, 기존의 논란에서는 북한을 국가로 봐야 할 것인가가 문제였던 것이다.

그런데 보수 진영을 자처하는 박근혜 정권이 난데 없이 수정주의를 표방하고 나선다.

3. 수정주의: 현실적으로 대한민국이 국가로서 성립하고 국제 사회의 인정을 받은 것은 1948년이니 대한민국의 건국 시점은 1948년으로 보아야 한다.

무슨 말장난일까? 물론 말장난이 아니다. 수정주의의 함의는 다음과 같다:

1). 그러므로 1948년 정부 수립에 기여한 사람들만이 건국 유공자다. 그러므로 예컨대, 김구는 독립 유공자이지 건국 유공자는 아니다. 또, 사회주의 계열의 독립 운동들은 대한민국의 건국과 아무 상관이 없다.
2). 대한민국은 무엇보다도 공산화의 위협에 저항하며 건립되었다. 그러므로 반공은 대한민국의 최고 지도 이념 중 하나가 되어야 한다.
3). 객관적으로 말해서 독립은 미국을 위시한 연합국의 힘으로 이루어졌다. 독립 운동이 기여한 바는 사실상 미미하다.
4). 일제 시대를 산 거의 모든 사람은 사실상 일제에 참여한 것이나 다름없다. 그러므로 우리가 지금 친일이라고 비판하는 인사들도 민족의 근대화를 위해 일제의 기관들을 이용할 수 밖에 없었다는 점을 이해해줘야 한다.  

수정주의는 하나의 관점이고 이념이다. 그러므로 토론을 통해 수정주의가 옳다, 그르다를 따지는 것은, 내 생각에는 거의 무의미한 것 같다. 보수를 자처하는 세력들이 이러한 주장을 한다는 것이 놀라운 일일 뿐이다. (솔직히 한국에서라면 놀라운 일도 아니다.)

물론, 수정주의가 먹혀 들리는 없다고 본다. 교과서를 어떻게 바꾸든 말든 말이다. 수정주의는 민족, 자주, 독립, 민주 등의 긍정적인 테제가 아니라 반공이라는 안티 테제에 기반하기 때문에 완전한 자가당착이다.

램브란트의 야경을 보기 위해 네덜란드의 어떤 미술관에 간 적이 있었다. 나는 그 미술관의 입구에 들어서는 순간부터 램브란트의 거대한 작품 앞에 서는 순간까지 내내 충격이 빠졌었다. 왜냐하면 관객의 동선을 입구에서부터 램브란트의 그림까지 안내하는 동안 미술관의 의도가 너무도 적나라하게 드러났기 때문이다. 그것은, 우리 네덜란드는 이렇게 외세(스페인)와 싸워 독립을 챙취해 냈다! 라는 것이었다. 램브란트의 그림이 무엇을 의미할까? 자기 돈으로 산 군복을 입고, 자기 돈으로 산 무기를 들고, 그렇게 가지각색의 형상을 한 사람들이 민병대로 모여 서 있는 모습, 그것은 시민들의 '자발성'을, 네덜란드라는 국가의 기초가 시민의 자발성이라는 것을 웅변하는 것이다. 그 그림은, 나 같은 세계 각지에서 온 관람객의 시선 따위는 싹 무시하고 이렇게 말하는 것 같았다. "네덜란드의 딸과 아들들이여, 우리는 이렇게 네덜란드를 만들어 왔다!" 나는 네덜란드가 세계에서 가장 자유로운 나라이고, 개인주의가 발달한 나라로 알고 있었다. 그래서 이렇게 노골적인 국가주의(?)에 놀라지 않을 수 없었다. 

어떤 국가든 그 국가가 지향하는 이념을 공동선의 체험, 즉 remembrance의 형태로 가공하여 그 구성원의 통합성을 유도한다. 미국의 독립 기념탑과 헌법이 그렇다. 독일의 런던 대공습 다음 날 새벽 도시 곳곳에서 피어오르는 연기 사이로 돔에 전혀 손상을 입지 않고 자태를 드러낸 런던 세인트 폴 대성당의 모습이 그렇다, 등등. 

그렇다면 한국의 경우는 어떨까? 수정주의의 입장에서 보면 공동선의 이념은 반공이고 공동선의 체험은 한국전쟁이다. 그러나 오늘의 시대에 반공? 더 이야기할 가치가 없다. 그리고 한국 전쟁... 한국전쟁은 냉정하게 보면 동족 간에 벌인 내전이고, 냉전 시대 두 이념 진영 사이의 대리전이었을 뿐이다. 한국전쟁은 공동선의 체험이 될 수 없다.

한국도 다른 모든 나라와 똑같이 그 통합성은 시민적 자발성에서 출발한 공동선의 체험에서 올 수 밖에 없다. 헌법에서 명시하고 있듯이 그것은 일제에 항거한 독립 운동의 역사이고 독재에 항거한 민주주의 운동의 역사다. 만약 이런 역사가 없다면, 또 이러한 역사를 remembrance의 형태로 사회가 기억하려 노력하지 않는다면, 한국이라는 나라는 내가 단지 우연히 태어나 살게 된 땅 이상의 의미는 없게 될 것이다. 거기에 정서적 연대는 없게 될 것이다.

이른바 한국의 보수 진영이 하고자 하는 바는 한국의 remembrance를 없애고자 하는 것이다. Remembrance는 필연적으로 시민의 자발성을 고양하기 때문이다. 그러나 그렇게 해서는 사회가 통합될 수 없다. 그러므로 보수 진영들은 사회 통합의 기제로 가족주의, 가부장주의를 내세운다. 예를 들어 한국 정부는 어떻게 한국의 청년들을 20만원도 안되는 급여로 착취할 수 있을까? 왜냐하면 군복무는 공공선의 실현이 아니라 남자라는 '생물학적 조건' 때문에 생긴 의무이기 때문이다. 왜냐하면 군복무는 나라를 지킨다는 의미가 아니라 너의 부모, 형제의 안녕을 책임진다는 의미를 갖기 때문이다. 국가는 단지 너가 그러한 일을 수행할 때 필요한 도구와 서비스를 제공할 뿐이다. 다치면? 그러므로, 다친 사람 책임. 끝. (독립 운동이나 민주주의 운동이 공동선의 추구라는 것은 그것이 개인이나 가족의 안녕에 오히려 역행할 수 있는 가능성에 기반한다.)

다행히도 이른바 보수 진영의 수정주의는 극소수파의 의견에 불과하다. 우리는 여전히 낙관의 근거를 갖고 있다. 일제에 항거한 독립 운동의 역사가, 독재에 항거한 민주주의 운동의 역사가 우리에게 공동선의 체험으로 영원히 기억될 것이기 때문이다. 우리의 낙관은 우리가 이러한 역사를 갖고 있다는 사실에 감사하는 마음에서 시작할 것이다. 그리고 그것이 remembrance의 정확한 의미일 것이다.