굳이 한 곳에 묶어버리니 오히려 불편하다

<한국영화 최고의 10경>을 읽고 리뷰를 남겨 주세요.

한국영화 최고의 10경 - 영화평론가 김소영이 발견한
김소영 지음 / 현실문화 / 2010년 4월

이 책이 소개하는 영화의 면면을 보면 일단 내게는, 익숙한 것보다 생소한 것이 많았다. 이 책의 지은이가 '보이지 않는' 영화의 족적을 따라다닌다는 게 제일 큰 이유이겠다. 여기서 '보이지 않는 영화' 라는 건 한국 영화사에서 이미 역사 속으로 편입되어 현재를 살아가는 사람들에게 쉽게 보여질 수도 없고 또 본다 한들 다가오기도 어려운 영화를 말하는 듯하다. 한국 영화사에 현존하는 최고(古)의 영화라는 1934년 작 <청춘의 십자로>라든가, <청춘..>이 발견되기 전까지 최고의 영화로 매김되었던 <미몽>이라는 영화, 41년 작 <반도의 봄> 들과 같이 한국 영화사의 텅 빈 사료실을 하나씩 채워가고 있는 영화들 말이다. 물론, 몇몇 영화사를 연구하는 사람들만이 보았음직한 영화들이다.  

내게는 다행하게도 또다른 한 축은 많은 사람들에게도 익숙한 '보이는' 영화들이다. 박찬욱 감독의 <올드보이>, 봉준호 감독의 2009년작인 <마더>와 2006년작인 <괴물>, 김기덕 감독의 <빈집>과 홍상수 감독의 <강원도의 힘>, 임권택 감독의 <천년학> 이 그러하다. 미처 보지 못한 영화도 있지만 대체로는 봤고, 안 본 영화도 짧은 평론이라든가 소개를 통해 아주 낯설지는 않았기 때문에 다행이었다.  

이 책을 읽을 독자들은 누구일까? 어떤 독자층을 향해 이 책을 한번 읽어보라고 권해야 할까? 이 영화평론가가 소개하는 한국영화의 10경이라는 건, 평범하게 영화를 사랑하고 좀더 잘 이해하고 싶어하는 영화 애호가들에게는 다소 무리한 요구가 아닐까 한다. 반 이상이 한국 영화사를 연구할 사람들에게나 읽혀야 할 부분이 아닐까 해서이다. 그 지나간 시대의 영화들에 대한 정보는 대부분의 단순 영화 애호가들에게는 노력없이 주어지는 것들이 아니다. 영화를 찾아보는 것도 쉽지 않고 그 영화가 그 시대에 어떤 의미로 읽혔는지를 알아내는 것도 실은 설명 없이는 어려울 것이다. 영화사를 공부할 사람들이 아니라면 저절로 관심을 갖고 즐기기 위해 찾아볼 영화가 아닐 터인데 그런 영화에 대한 역사적 의미와 시대의 코드를 이해하기 위한 평론을 읽는다는 게 무슨 의미가 있을까? 이 책의 앞부분을 읽는 내내 그런 생각이 들었다. 뒷부분에 가서 그런 거리감은 줄어들었지만, 내내 불친절한 편집과 책소개가 마음에 걸렸다.  그러니까 두 과목으로 나뉘어야 할 강의를 한 교수가, 한 과목으로 묶어서 해버리는 것만 같았다.  

10경, 이라는 말로 어떤 일관성을 갖고 엮어보려 하지만 그런 연관도 잘 느껴지지 않는다. 7경과 8경과 9경은 임권택과 홍상수와 김기덕, 그러니까 감독과 작품으로 이야기를 풀어내고 있다. 5경도 이만희 감독의 무드에 관한 것이다.  그러나 6경은 트라우마로 세 작품을 엮고, 10경은 섹슈얼리티로, 4경은 근접 섹스라는, 다소 모호한 개념으로 엮었다. 1, 2, 3경은 한국 영화사의 역사가 되어버린 작품들이다. 이런 엮음이 어떤 일관성이 있고 어떤 근거로 한 권의 책에 함께 버무려진 것일까? 내게는 그저 지은이가 이곳 저곳에 발표한 영화 평론을 함께 묶어 한 권의 책으로 만들면서 다소 억지로 그 관계를 '상관있는' 것으로 만들어보려 했다는 느낌이 든다. 한 권의 책을 읽으면서 대부분의 이야기들은 따로 읽힌다. 그저 한 편 한 편의 평론들로 읽히면 충분할 것들이 무언가 썩 어울리지 않는 한 묶음으로 불편하게 엮어졌다는 느낌을 지울 수 없다. 한 권으로 묶이지 않았으면 읽지 않았을 내용들을 불편하게 읽어야 한다는 게 편집의 불친절로 느껴진다. 

각 편의 영화에 대한 평론에 대해서는 물론 일반적인 영화보기를 넘어서는 평론의 묘미도 느낄 수 있다. 그러나 그 한 편 한 편이 들어앉은 집을 생각해볼 때, 그 각각이 제 집에서 제 자리에 있다는 느낌을 받기 어려우니 책 한 권을 읽은 게 아니라 그저 한 편 한 편을 읽었다는 것으로, 그리하여 내게는 불편한 기억으로 남을 것이다.