[업스윙] #03

업스윙 - 나 홀로 사회인가 우리 함께 사회인가
로버트 D. 퍼트넘.셰일린 롬니 가렛 지음, 이종인 옮김 / 페이퍼로드 / 2022년 3월

 

▣6장. 인종 문제와 미국적 '우리'

◑ p.303

노예제 폐지 이후에 백인 주류 사회가 유색 인종을 꾸준하게 배제한 건 미국 역사에서 지울 수 없는 얼룩이다. 하지만 실제 사연은 보이는 것 이상으로 복잡하다.

.

미국에서의 '우리'는 진정한 '우리'라고 볼 수 없을 것 같다. 철저히 백인 위주이며, 게다가 백인 남성 위주이다. 미국은 남북전쟁 이후 노예제 폐지로 평등해 진 것 같지만, 짐 크로 법으로 또다른 흑인에 대한 차별을 공고히 했다. 이는 백인들이 흑인들에게 '인격체'의 자격은 부여했지만 '함께' 는 거절한 것이다.

세상은 참 아이러니하다. 남부의 '짐 크로 법'은 돌고 돌아 남부의 흑인들에게 평등한 세상을 선사했으니 말이다. 남부의 '흑백 분리'에서 자유로워지기 위해 문화적 분리는 존재하지만 제도적 분리는 존재하지 않던 북부로 흑인들은 대거 이동한다. 이 이동은 남부에게 노동력의 손실을 야기하며 흑인을 바라보는 시선에 변화를 불러온다.

하지만 여전히 흑인은 백인과 비교하여 보건, 교육, 경제적인 면에서 차별받고, 배제되었다. 게다가 이젠 노골적으로 인종을 이용하여 양극화를 부추겨야 승리하는 정치적 기조 때문에 평등을 향한 노력에 대한 가속 페달에서 미국은 발을 떼고 있다.

얼마 전 대선이 끝나서 일까? 이번 챕터의 모든 주어를 미국이 아닌 한국으로 바꾸고, 흑인과 백인을 남성과 여성으로 바꾸어 읽어보면 우리의 상황과 너무나 유사하여 놀라울 따름이다.

.

.

▣7장. 젠더와 미국적 '우리'

◑ p.412-413

20세기 첫 65년 동안 구체화된 "우리" 공동체주의는 본질적으로 백인 남성만 포함했다. 이것에 주목하는 것이 아주 중요하다......20세기에 구축된 이른바 "우리"는 본질적으로 인종차별적이고 남성우월주의적이었다고 추정해도 무방하다.

.

젠더평등은 인종평등보다 더 낙관적이라고 저자는 서술한다. 이 대목에서 아프라카계 미국인이나 아프리카계 미국인 여성을 떠올리며 참담해진다. 차별 받는 누군가의 권익을 올리기 위해 차별 받는 새로운 누군가가 발생하게 되는 것이 여성 문제인 것 같다. 여성이 직장에서 동등한 참여를 처리하게 하기 위해 그녀의 가정을 책임져줄 누군가는 힘겹다. 그 누군가가 그녀의 나이 많은 여성 가족일 수도 있다.

저자는 젠더를 다룬 이번 챕터의 말미에 '모든 사람의 기여를 소중하게 여기고, 누구의 기회도 제약하지 않고, 편견 없이 번영을 제공하는 공동체를 만드는 것' 이 민주주의라고 말한다. 그가 제시한 공동체가 진정한 '우리'를 말할 수 있는 모습이 아닐까 생각한다.

[업스윙] #02

업스윙 - 나 홀로 사회인가 우리 함께 사회인가
로버트 D. 퍼트넘.셰일린 롬니 가렛 지음, 이종인 옮김 / 페이퍼로드 / 2022년 3월

 

▣ 제2장. 경제:평등의 흥망성쇠

1900년 이래 미국은 성장했다. 이 성장의 핵심 요소는 기술 발전과 교육의 확대 때문이다. 이 분야에 공적, 사적 자본이 아주 많이 투입되었다. 이는 미국인들의 일상생활을 풍요롭게 만들었다. 일상생활의 풍요에는 주거, 교통수단, 생활도구에서 찾아 볼 수 있다.

국민 건강도 꾸준히 향상 추세를 보여주었다. 하지만 건강 상승 곡선은 떨어지기 시작했다. 이는 약물, 알코올, 자살 등에 의한 치사율이 상승했기 때문이다. 고도성장과 경쟁사회에서 도구화 되어 버린 인간의 절망이 가져온 결과물이다.

미국의 발전과 성장은 1970년대를 기점으로 대통합에서 대분산으로 바뀐다. 이는 소득에 대해 세금과 공과금을 이용하여 공평한 분배를 실행했던 것이 불가능해졌기 때문이다. 경제는 성장하고 부는 축적되었으나 노동자의 실질 임금은 정체되고 부를 소유한 최상위 계층은 분배에 대해 이전과는 다른 가치관을 가지게 되었기 때문에 분배가 평등하게 이루어지지 않게 된다. 교육 발전도 추줌하게 되면서, 신분상승은 어려워지고, '한 배를 탄 공동체' 라는 집단적 규범은 각자라는 자유주의적 규범으로 대체된다. 또한 노동자를 대변할 노조의 붕괴와 왕화된 규제들이 대분산을 더욱 부추기게 되었다.

.

.

▣ 3장. 정치: 부족주의에서 공동체주위로 그리고 원상복귀

찰떡인 챕터 제목이다. 거꾸로 된 U자 곡선을 나타내는 말이다. 의견 불일치는 정치 분야의 지속적-항구적인 특징이고, 특히 민주적 정치일 때에는 더욱 그러하다.(P.111) 그런데 이런 의견 불일치가 문제를 좀더 원만하게 해결하기 위한 목적이라면 이상적이지만 양극화를 위한 목적이라면 바람직하지 않다.

민주주의 사회에서는 다수 정당이 서로 협치를 이루며 사회가 발전한다. 이들 정당들은 세금, 부동산, 환경, 노동, 기업의 권력, 여성 등의 어젠다로 보수와 진보를 구분하지 않고 대립하였다. 1960년 대까지 미국은 양당이 대립하였지만 정부가 진행하는 다양한 정책에 대해서 내부적으로 분열되어 있었으나, 외부적으로는 협력하고 정부의 입장을 지지하였다고 한다. 그러던 것이 1970년 이후 정치적 양극화는 협치를 지향했던 문제들에 대해 반대를 위한 반대처럼 갈라졌다고 한다.

정치 양극화는 정당 부족주의를 만들었다. 이에 대통령 후보의 자질 평가보다는 정당 충성심으로 유권자들이 한 표를 행사하게 되었다. 미국의 정치 상황인데 현시점 우리의 정치 상황을 보고 있는 것과 같다. 자당 후보라면 무조건적인 칭찬을, 반대당 후보라면 비난을 퍼붓는 상황 말이다. 이는 후보자는 물론 유권자 모두에게 상대에 대한 혐오를 퍼붓게 만들었다. 정치 양극화가 결혼에도 영향을 미친다는 조사 결과는 놀랍기도 했지만 수긍이 갔다.(p.150) 가장 예민하고 해결되는 않는 의견차이 이기 때문이다. 동일한 정치 성향의 부모에게 아이들은 종교를 물려받듯 당파심도 상속받게 된다.

1970년대 이전의 미국의 한 정치인은 "상대방이 옳을지도 모른다"라는 평가와 태도로 문제를 해결하려 했다고 한다. (p.156) 옳은 자세라고 본다. 하지만 70년대 이후 진행된 정치 양극화는 정치에 대한 피로도를 높여 무관심을 부르거나 극단으로 치닫게 되었다. 또한 정부에 대한 지지와 신임은 점점 흐려지고 불신하는 입장이 두터워지며 피해의식을 불러일으키게 된다. 해결해야 할 심각한 문제이다.

.

.

▣ 4장. 사회:고립과 연대 사이에서

미국은 크고 작은 클럽이 활성된 나라이다. 그들은 클럽에서 상호주의, 자기신뢰, 사업훈련, 근검절약, 자기통제, 리더쉽 요령, 도덕적 성품 등을 배웠다. 클럽들은 나와 같은 것을 즐기고, 비슷한 삶의 가치관을 가진 사람들이 모이게 되어 동질감을 유발시킨다. 활발했던 클럽가입은 대공황으로 다소 꺽이게 된다. 먹고 사는 일이 바쁘면 그 어떤 것도 즐길 수 없다. 대공황이 지나 다시 클럽이 활성화 되었지만 이전처럼 개인적인 나누고 적극적으로 참여하기보단 회비를 납부하고 소식은 전달받지만 모임에는 참여하지 않는 식의 가입이 대다수가 된다. 소속감은 가지되 시간을 투자하고 싶지는 않기 때문일 것이다.

.

.

▣ 5장. 문화: 개인주의 vs 공동체

눈에 보이지 않지만 강력한 영향력을 행사하는 문화. 문화는 사회 규범을 중요하게 생각한다. 준수하면서도 필요도를 인식하지 못하는 사회규범. 규범은 구성원들을 단결시키며, 정체성을 제공하며 협동하고 협력하게 해준다. 그래서 문화의 힘은 크다. 같은 문화를 나눈다는 것은 연대의식을 일으킨다. 미국이 60년대 이전을 '우리'라고 표현할 때 그 '우리' 가 흑인과 여성, 빈자를 제외한 백인, 부자, 남성 위주임을 상기시키는 부분은 새겨 볼 부분이다.

[자기만의 방] #02

자기만의 방 (양장) ㅣ 앤의서재 여성작가 클래식 1
버지니아 울프 지음, 최설희 옮김 / 앤의서재 / 2022년 3월

 

▣2장

그녀는 다양한 의문에 빠진다. 왜 남자들은 와인을 마시고 여자들은 물을 마시는 걸까? 한 성별은 부유한데 또 다른 성은 왜 가난한 걸까? 가난은 픽션에 영향을 끼칠까? 예술작품 창조에는 어떤 조건이 필요할까? (P.56)그리고 왜 남성 학자들은 여성 학자들에 대한 글을 왜 이리 많이 남긴 것이며, 반대로 여성들은 왜 남성들에 대한 글을 남기지 못한 것일까에 대해서도 의문을 가진다.

그녀는 남성들이 여성에 대해 남긴 글들이 어떤 내용일지 궁금하여 읽어본다. 그리고 남성들이 여성들에 대한 글을 썼을 때 분노하였을 것이라 짐작한다. 상대를 미워하고 혐오하면 상대를 묘사할 때 추악하게 표현하기 때문이다. 버지니아의 표현으로 유추해보면 여성들에 대한 묘사들이 어떠했을지 알 수 있다. 그러면서 여성들에 대해 묘사한 남성들의 글이 무가치하다고 평가한다. 왜냐하면 진실의 하얀빛이 아닌 감정의 붉은 빛 아래 쓰였기 때문이라고 표현한다. 멋진 표현이다. 제대로 알지도 못하면서 자신이 가진 편견으로 상대를 서술한 글들이었을 것이다. 취재 없이 책상에 앉아 생각만으로 끄적인 문장들 말이다.

[업스윙] #01

업스윙 - 나 홀로 사회인가 우리 함께 사회인가
로버트 D. 퍼트넘.셰일린 롬니 가렛 지음, 이종인 옮김 / 페이퍼로드 / 2022년 3월

 

▣제1장. 과거는 하나의 서곡이다

◑ p.17

미국은 개인적 자유와 공동선 사이에서 균형을 잡는다는 약속을 지켰을까? 기회의 평등이 실현되어 모든 사람에게 번영을 가져다주었을까? 공유된 문화적 가치, 민주제도에 대한 존중, 생동하는 단체생활 등이 독재에 대한 예방책이 되었을까?

.

.

1830년대 초반 프랑스 귀족은 정부의 요청을 받아 신생 국가 아메리카를 여행했다. 그가 본 미국은 개개인의 독립을 보호함과 동시에 여러 단체를 결성하여 이기적 욕망을 억제하고, 집단의 문제를 해결하며, 함께 일하는 평등한 사회였다.

저자는 20세기 미국이 과거의 이상적인 모습을 바탕으로 번영과 함께 교육, 기술의 혁신과 성장을 이루었다고 본다. 반면 빈부의 격차와 불평등, 비관주의가 발생했다고도 보고 있다. 기업들의 경제적 권력은 정치적 권력이 된다. 이들은 정치가와 정당을 매수해서 대기업의 규제를 무력화 시켰다. 제대로 이루어지지 않은 규제는 자원의 낭비와 환경파괴로 이어진다. 또한 자기 신뢰가 최고라는 잘못된 철학으로 빈자를 무능력자로 치부해 버리고, 부의 재분배를 비난하는 지경에 이르게 된다. 이는 젊은 세대에게 무한경쟁을 부추기고, 미래에 대한 불안감을 증폭 시켰다. 불만은 이를 풀 대상을 찾게 된다. 이로 인해 인종차별과 젠더 갈등은 더 심화된다. 한마디로 저자는 지금의 미국이 불화, 환멸, 절망을 향해 가며 서서히 기능이 마비되고 있다고 서술한다.(p.25)

저자는 마크 트웨인이 도금시대라고 명했던 1870-90년대의 모습이 지금의 미국과 비슷하다고 말하며 불평등, 정치적 양극화, 사회적 혼란, 문화적 나르시시즘의 만연을 문제점으로 제시한다. 이런 유사성이 가져올 결과를 알기에 지금 시점에서 이를 수정하지 않으면 추악한 시기가 다시 되풀이 될 것이므로 경제, 정치, 사회, 문화, 인종, 젠더 분야의 문제점과 대안을 제시하기 위해 이 책을 집필했음을 밝히고 있다.

이전 시대의 '우리'와 현 시대의 '우리'의 차이점을 해석한 부분이 인상 깊었다. (p.34)이전 시대의 우리는 철저히 백인남성 위주의 '우리'임을 인지하고, 지금 지향해야 할 '우리'가 인종과 젠더를 포괄해야 한다는 점에서 저자의 민감함과 세심함이 느껴졌다. 또한 미국의 역사 속 문제점과 현상이지만 우리 사회와 유사하다는 점에서 유익한 읽기가 될 것 같다.

[프랑켄슈타인] #05

프랑켄슈타인 (양장) ㅣ 앤의서재 여성작가 클래식 3
메리 셸리 지음, 김나연 옮김 / 앤의서재 / 2022년 3월

 

▣p.234 -The end

◑ p.332

"젊었을 때는 나도 뭔가 위대한 업적을 이룰 수 있을 것만 같았습니다. 심오하고 풍부한 감정을 느끼면서 동시에 냉철하고 직관적인 판단력도 소유했었소. 위대한 업적을 이뤄낼 사람이었습니다. 내가 생각하는 나의 가치가 높다는 자부심으로 다른 이들이라면 압박감을 느꼈을 상황도 잘 이겨낼 수 있었어요.

프랑켄슈타인은 자신의 이야기에 귀를 기울이던 웰턴이 괴물을 만드는 방법에 대해 구체적으로 궁금해 하자 무분별한 호기심이 가져올 결과를 경고한다. 결국 메리 셸리가 프랑켄슈타인의 입을 통해 말하고 하는 것이 무얼지 생각해 본다. 오만함에 대한 경고일까? 소통되지 않은 지식에 대한 우려일까? 읽으면 읽을수록 살인을 저지렀던 괴물보다는 변덕스럽고 무책임한 프랑켄슈타인에게 눈쌀이 찌푸려진다.

괴물에게 반려자를 만들어주는 것은 프랑켄슈타인의 말처럼 악을 키우는 일이고, 그들은 서로를 증오하고 경악하게 될까? 흉측한 외모를 가진 이는 악해질 수 밖에 없다는 근거 없는 편견이 아닐까? 왜 괴물의 그녀가 자신의 외모를 추하게 여기고 세상을 원망할 거라고 생각하는 걸까? 괴물은 그녀가 만들어지면 자신들만의 세계에서 외부와 단절되어 살겠다고 약속했다. 그렇다면 그들이 기준으로 삼을 다수가 없는데 괴물의 그녀가 자신의 외모를 추하게 여길지도 의문이다. 외부적으로 보여지는 모습이 그 사람의 내면을 반영하지 않음을 우린 안다. 괴물과 괴물의 그녀를 대할 때도 오만하고 자기중심적인 프랑켄슈타인이 느껴진다.