나가수에서도 1번에 뽑히면 다들 난색을 표하던데...

다음 주 첫 번째로 '아작날' 글 올립니다.

제가 처음 제비를 뽑았는데 제가 제 이름을 뽑았답니다. 오 맛쏘사!(맙소사, 미소지나 버전으로 ^^)

 

수업이 이런 식으로 진행되리라는 생각을 못한 터라 적잖이 당황했는데 1번이 되다니 거의 실신 지경...

변명을 보태자면 '일용직'인 저는 일이 두서없이 들어오는데 지금 한창 바쁠 때라 원고를 고칠 여력이 없네요.

아, 밥벌이의 지겨움이라니...그래서 그냥 올립니다.

아무 생각없이 쓴 글인데 쓰고 나서 다시 읽어보니 내가 좋아하는 것을 정확히 표현하는 것이 그 반대의 경우보다

훨씬 어렵구나, 하는 생각이 듭니다. 약간의 스포일러가 있습니다.

...........................................................................................................................................................................

글쓰기 특강_과제1_영화감상문

<마이웨이>와 <진짜로 일어날지도 몰라 기적>

영화를 대하는 감독의 시선


영화의 주인은 감독일까, 주인공일까 혹은 시나리오일까? 삼박자가 잘 맞아야 좋은 영화가 만들어지겠지만, <마이웨이>와 <진짜로 일어날지도 몰라 기적>(이하 기적)은 단연 강제규와 고레에다 히로카즈 것이다. <마이웨이>는 엄청난 스케일의 전쟁 씬 속에서 감독이 시키는 대로 분주히 움직이는 장동건과 오다기리 조가 보였고 <기적>은 물끄러미 아이들을 바라보는 감독의 시선을 상영 시간 내내 느꼈다. 공교롭게도 오다기리 조는 <기적>에서도 주인공 형제의 아빠다. 내가 유일하게 ‘팬덤’하는 배우이기도 하고.

나는 영화 볼 때 예습하지 않는다. 일부러 눈과 귀를 막고 본 다음, 나중에 관련 자료를 찾는다. 물론 개봉 몇 달 전부터 무차별적으로 홍보하는 영화의 경우 이런저런 정보를 들을 수밖에 없지만 가급적이면 깨끗한 백지상태로 보는 것을 선호한다. 다른 사람의 평도 믿지 않고, 안 보는 것보다는 보는 것이 낫다고 생각한다.

‘재미없다’라는 평에도 불구하고 보게 된 <마이웨이>는 영화 보는 첫 장면부터 빤한 클리셰에서 시작하더니 시간이 갈수록 화를 돋웠고 급기야 후반부에 이르러서는 내가 이 영화를 왜 보고 있냐하는 허망함에 무척 당황스러웠다. 왜 이렇게 영화를 만들었을까?

한 장의 사진과 몇 줄의 소략한 기록을 토대로 제작된 <노르망디의 조선인>(2005)이라는 SBS 다큐멘터리에서 힌트를 얻은 <마이웨이>는 모든 제작자와 감독이 탐 낼 만큼 ‘짜릿한’ 소재다. 그런데 그 ‘짜릿함’을 감독은 “만들면 돈 되겠다”라는 것으로만 받아들인 모양이다. 하지만 흥행을 위해서라도 이런 접근 방식은 너무 안일하다. 전쟁의 소용돌이 속에서 먼 이국땅까지 흘러들어간 식민지 치하의 청년이 겪어야만 했던 기구한 운명이 내 일인 양 안타까웠던 사람들의 마음을 몰랐던 걸까? 영화는 사건의 나열이 아니라 내면의 흐름을 따라 갈 때 설득력을 얻는다. 두 청년의 험난한 여정이 끊임없이 펼쳐지지만 인물들이 겪는 변화는 보이지 않는다. 그저 시종일관 전쟁과 스포츠에 난데없는 우정까지 범벅이 된 국적불명의 휴머니티를 보여준다. 쉽게 타츠오를 용서하는 준식은 공감을 얻지 못하는 허구의 캐릭터다. 어려운 얘기를 쉽게 하는 것은 미덕이다. 하지만 불편하지만 할 말은 해야 이야기가 된다. 식민지 시대의 한국과 일본을 이야기하는 것은 매우 민감한 사안이다. 허구의 적들을 설정하고 이를 물리치는 히어로를 통해 쾌감을 느끼는 미션 임파서블식의 접근은 위험하다. 할 말은 뒤로 미룬 채 좋은 게 좋다, 식으로 끝나는 이 영화가 글쎄, 아시아블록버스터가 될 수 있을까. 아이템이나 멋진 장면만으로 사람의 마음을 움직일 수 있다고 감독은 생각한 것일까. 이 영화의 유일한 미덕은 난데없이 “왜 영화를 만드는가?”와 “사람들이 좋아하는 영화는 어떤 것일까?”에 대한 생각을 하게 했다는 것이다.


아이들의 시선으로 본 차가운 현실

<기적>은 <마이웨이>와 대각선에 있는 영화다. 이혼한 부모 때문에 각각 떨어져 사는 형제와 주변 친구들의 이야기다. 놀랍게도 이 영화는 신간센 홍보용 영화로 기획된 것이라고 한다. 홍보가 되었는지 모르겠지만, 작품을 의뢰한 측에서 감독의 의견을 100% 받아들였다는 것이 그야말로 ‘기적’이다. 왜냐면 이 영화의 속내에는 차가운 슬픔이 도사리고 있기 때문이다.

스토리의 근간은 각자의 소원을 이루어준다는 기차의 교차점을 향해 가출하는 아이들의 1박2일이다. 아이들은 우여곡절 끝에 목적지에 도착하고 저마다 소원을 크게 외친다. 아이들은 이곳에 오기 전에 이미 자신들의 소원을 말한 적이 있다. 그런데 정작 기차가 교차할 때 외친 소원은 좀 달랐다. 철없어 보이던 동생 류노스케가 정작 외친 것은 “아빠 일이 잘 되게 해주세요”였다 (사실 나는 이 대목에서 많이 울었다). 기적은 정말 일어났을까? 죽은 개가 다시 살아나지 않고 부모가 재결합해도 전과 같지 않을 거라는 것을 아이들은 안다. 누가 가르쳐 주지 않아도 저절로 알게 된다. 그래도 기적을 믿고 싶은 게 아이들이다. 어른도 다르지 않다. 감독의 전작 <아무도 모른다>처럼 현실을 묵묵히 받아들이는 아이들(정말 끔찍하다)의 모습이 슬프다. 조부모와 함께 사는 형 코이치는 어쩐지 할아버지와 가장 닮았다.

전쟁과 광기, 생에 대한 지독한 욕망, 우정과 배신 등의 이슈를 앞세운 채 엄청난 물량을 쏟아부어 완성한 <마이웨이>를 보는 동안 내게는 한 줌의 감정 변화도 일어나지 않았다. 감독의 지시에 따라 자기가 무엇을 하는 지도 모르는 아시아 최고의 미남 둘만 보였다. 심지어 주인공들의 사형 직전 장면에서는 웃음이 절로 나왔다(나는 사이코인가?). 서로 마주보면서 “우리 정말 너무 잘생기지 않았니?”이런 생각을 하는 것 같았기 때문이다.

반면 <기적>의 첫 장면부터 나는 오금이 저렸다. 작은 마을에 사는 평범한 소년의 아침 풍경. 잠자리에 일어나서 이불을 개키고 밖으로 나가 건너편 산을 본 다음, 오늘은 얼마나 재가 날렸는지 쓱 한번 손으로 훑는다. 그리고 방에 들어와 엎드려 걸레질을 한다. 감독이 아이들을 보는 시선이 고스란히 느껴졌다. 그 시선의 균형감이 너무 좋다. 아프지만.

 

영화에서 코이치가 수업시간에 읽는 다니카와 슌타로의 <산다>라는 시는 이렇게 시작한다.

“산다는 것/ 지금 살아 있다는 것/ 그것은 목이 마르다는 것/ 나뭇잎새의 햇살이 눈부시다는 것/ 문득 어떤 멜로디를 떠올려보는 것/ 재채기하는 것/ 당신의 손을 잡아보는 것.” 

참고로 이 영화의 영어 제목은 <Miracle>이 아니라 <I wish>다.

 

 

 


댓글(12) 먼댓글(0) 좋아요(0)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
빵가게재습격 2012-02-04 22:04   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
안녕하세요 아네스님. 설득력있는 주장이 녹아있는 글 잘 읽었습니다.^^ '클리셰'부터 '짜릿한 소재'에 이르기까지, 시네필의 면모가 살아있는 글이라는 생각이 들었습니다. 오랫동안 영화를 보아온 필자의 '영화론' 도 곁눈질할 수 있었고요. 가령,

'영화는 사건의 나열이 아니라 내면의 흐름을 따라 갈 때 설득력을 얻는다.' 같은 구절은 오랫동안 영화를 보아온 관객만이 할 수 있는 평가가 아닐까요? 더구나 상반되는 두 편의 영화를 대조시키면서 영화의 좋은 경지를 서술하는 방식은 대단히 설득력 있었다고 생각합니다. 흥미롭게 글 잘 읽었습니다.

아쉽게 생각하는 점은 이 글이 너무 짧다는 점입니다. 저는 <마이웨이>를 소개하는 전반부 '한 장의 사진과 몇 줄의 소략한 기록을 토대로 제작된 (...) 대한 생각을 하게 했다는 것이다' 의 문제를 지적하고 싶은데요. 여기서 필자가 주장하고 싶은 것은 두 가지입니다. '1) 영화는 사건의 나열이 아니라 내면의 흐름을 따라 갈 때 설득력을 얻는다. 2) 불편하지만 할 말은 해야 이야기가 된다.' 다시말해, 이 영화는 스펙터클에 너무 중점을 두다보니 볼거리만 풍성할 뿐 인물에 대한 설득력이 부족하다. 또한 '식민'이라는 민감한 사안을 다루면서도, 그것에 대한 아무런 문제의식을 보여주지 않는다. (싸구려 휴머니즘만 보여준다) 그런 주장입니다. 그런데 이 둘은 한 문단에서 함께 처리되어야 할 이유가 없습니다. 함께 버무려야 할 공통점이 있었을까요? 구체적 서술이 사라지고 짧게 자신의 의견을 표출하는데 그친 점이 아쉽습니다. 이 점은 <기적>을 서술할때도 살짝 드러나는데요. '작은 마을에 사는 평범한 소년의 아침 풍경. 잠자리에 일어나서 이불을 개키고 밖으로 나가 건너편 산을 본 다음, 오늘은 얼마나 재가 날렸는지 쓱 한번 손으로 훑는다. 그리고 방에 들어와 엎드려 걸레질을 한다.'라는 장면을 서술하고는 ' 오금이 저렸다. / 그 시선의 균형감이 너무 좋다. 아프지만. ' 같은 의견을 표현했는데, 왜 그런지 납득하기 어렵습니다. 읽는 독자까지 '걸레질'에 가슴이 아프기 위해서는 조금 더 구체적인 설명이 덧붙여야 하는게 아닌가 하는 아쉬움이 남습니다. 이상입니다.^^

이준입니다. 2012-02-04 21:47   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
뒷부분에서 이야기하는 영화 [기적]은 꼭 봐야 할 것 같다는 생각이 날 정도로 잘 좋았습니다. 완전히 상반되는 스타일의 영화를 가지고 그 접점을 찾으려고 노력하신 점이 돋보입니다.
개인적으로 몇 가지 의견을 피력해봅니다.
전체적으로 글이 매끄럽게 연결되지 않는 것 같습니다.
첫째 문단과 둘째 문단의 순서를 바꾸든지, 아니면 전체적으로 첫째 문단, 둘째 문단, 영화 [기적]을 이야기하고, [마이웨이]로 넘어가든가, 아님 두 번째 문단 그냥 생략해도 전반적인 글의 흐름에는 문제가 없을 것으로 생각됩니다.
용어의 사용에 있어서, [팬덤]이나, [클리셰]는 부적절하다는 생각이 듭니다. 팬덤은 부정적인 의미로 사용되는데, 본인이 그렇다고 받아들여야 하는지? 글의 성격이 일반인들을 대상으로 하는 감상문이라고 한다면, 클리셰 같은 전문 용어는 읽는 이에게 부담을 주고 있습니다.
마지막으로 제목에서 이야기하는 ‘감독의 시선’이 영화에 작용해서 문제가 발생한 것인지? 원작이나, 시나리오의 문제는 없었는지에 대한 명쾌한 대답은 없는 것 같습니다.

시실리 2012-02-05 03:18   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
우선 전혀 다른 느낌의 영화를 <시선>이라는 이라는 주제로 잘 풀어 주셨습니다. 그 시선은 [마이웨이]에서 "안일하다" "인물들이 겪는 변화는 보이지 않는다." "공감을 얻지 못하는 캐릭터이다" "할말을 뒤로 미룬 채" 라 나열 되는 단어에서 필자의 시선과 감정이 고스란히 드러나 있는 반면 "왜 그런지"에 대한 독자의 시선(물음)에 부족한 감이 있습니다. 이 영화에서 필자가 영화에 감정 몰입이 되지 못한 것은 결국 감독의 시선이 무대 밖에 있었다는 걸까요? 반면 두번째 [기적]에서는 중간 중간 기억에 남는 대사와 "눈물이 났다" "오금이 저렸다"라는 서술을 통해서 감정 투사를 하고 있었음을 보여주고 있읍니다. 그러한 묘사들 때문에 보고 싶다는 생각이 들긴 하지만 "왜 눈물이 났는지" "왜 오금이 저렸는지"라는 의문은 남는 군요.

리얼리티 2012-02-05 17:26   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
재미있는 글 아주 잘 읽었습니다. 다양한 글을 많이 읽고, 많이 쓰시는 분이리라는 생각이 들었습니다. 눈에 띄는 흥미로운 표현도 여러 부분 있었습니다. 가령 “서로 마주보면서 ‘우리 정말 너무 잘생기지 않았니?’ 이런 생각을 하는 것 같았기 때문이다“라는 표현은 이 영화를 보지 않은 저도 이 영화의 단점이 무엇인지 직감적으로 알게 합니다.
그런데 <기적>에 대해 이야기하며 “감독이 아이들을 보는 시선이 고스란히 느껴졌다. 그 시선의 균형감이 너무 좋다”라고 하셨는데, ‘시선의 균형감’이라는 것이 무엇인지 잘 모르겠습니다. 영화를 보지 않은 사람, 또 영화평에 익숙하지 않은 사람도 이해할 수 있게 조금 더 친절하게 설명해주셨다면 더 풍성한 글이 되지 않았을까 생각해봅니다.

꽃별이 2012-02-06 12:27   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
어떻게 숙제를 해야 할까? 계속 들여다 보다가 언뜻 스치는 생각이, 영화의 주인은 관객이 아닐까 하는 생각이 들었습니다. 아무리 잘 만든 영화라도 감동해 주는 관객이 없으면 슬프니까요...'기적'은 한 번 보고 싶은 영화였는데, 기적을 바라는 아이들의 간절한 상황이 좀 더 세심하게 표현되었다면 좋겠다는 생각을 해 봅니다...^^

책을품은삶 2012-02-06 19:15   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
전반적으로 깔끔하고 쉽게 읽힙니다. 읽는 사람을 고려한 글쓰기를 했다는 점이 읽히고요.

다만, <진짜로 일어날지도 몰라 기적>(이하 <기적>)에 대한 감상은 밀도가 떨어집니다. 영화를 무척 좋게 보고 감동적이었다는 것은 전달이 되나, 그것이 독약으로 작용한 것 같습니다. 영화에 대한 감정에 매몰된 것이 아닌가 싶습니다. 왜 감동적이고, 좋았는지, 그 지점이 다소 약합니다. 제목으로 제시한 '...감독의 시선'에 대한 설명도 부족하고요. 그런 면에서 아쉬움이 남습니다.

bytheway 2012-02-06 19:21   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
마이웨이의 사형직전장면에서 두 꽃미남이 주고 받는 이야기가 재밌네요.

서로 성격이 다른 두 이야기를 대비하면서 이야기하는 건 참 오래된 패턴인데, 자연스럽고 쉽게 쓰셔서 편하게 잘 읽었습니다.

마이웨이와 기적은 장르도, 성격도, 그리고 아마 타겟소비자도 완전히 다른 영화일 테지만,
[영화가 현실을 반영하는 방법]을 기준으로 완전히 엮이지 않을 것 같은 영화 두편을 엮어서 말하는 게 좋았습니다.
다만 기적에서 아이들이 현실을 인식하는게 구체적으로 어떤지, 영화속 한두장면을 더 넣어서 구체적으로 말한다든지, 글쓰신 분의 관점을 더 집어넣었다면 좋았을 것 같습니다. 마이웨이가 형편없다는 건 잘 알겠는데, 기적이 좋은지는 모르겠습니다. 부정명제는 장은 상대적으로 증명하기 쉽고, 긍정명제는 상대적으로 증명하기가 어렵지 싶어요.(저도 모르게 시실리님과 리얼리티 님의 리플을 보고 참조한것 같아서 마음에 걸리네요. 보려고 본건 아닌데, 원글을 다시 훑어보고 내용을 추가하다가 리플이 눈에 확 들어왔어요.....)

희망둥이 2012-02-06 23:25   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
글을 읽고 어지러웠습니다. 저는 이런 글을 소화하기가 매우 어렵습니다. 두편의 영화를 못 본터라, 줄거리에 대한 이해가 부족하여 그럴 것입니다. 앞 뒤 문맥이 자연스럽지 못해서 제게는 어려운 글입니다.

몇가지 조언을 드립니다.

1. 국적불명의 휴머니티 : 과연 이 말이 맞는 표현인지요? 휴머니티는 인간애로 해석됩니다. 인간애가 국적불명이라?

2. 전쟁과 광기, 생에 대한 지독한 욕망~ 내게는 한 줌의 감정변화도 일어나지 않았다. / 심지어 주인공들이~ 웃음이 절로 나왔다(나는 사이코인가) : 강조법을 쓰셨는데 과연 어떤 감정도 일어나지 않을까 저는 의문입니다. 또한 사형관련 장면에서 웃음이 나왔다는 것 또한 이해가 안됩니다. 물론 개인마다 감정변화가 다를 수 있지요. 그렇더라도 이해가 안가는 것은 어쩔 수 없네요.

3. 적절한 단어와 자연스런 문맥이 되도록 하기 위한 노력을 많이 하셨으면 좋겠습니다.

보거스 2012-02-07 00:24   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
문제의식이 얕고 싸구려 휴머니즘만 난무하는 블록버스터 vs 주인공의 감정을 따뜻한 시선으로 바라보는 소박한 영화라는 대결구도를 통해 두 영화의 감상을 흥미롭게 풀어내신 글 같습니다. 그렇지만 두 편 모두 보지 않은 사람으로 몇 가지 궁금한 점이 남았습니다. <마이웨이>의 첫 장면은 대체 어떤 건가; 빤한 클리셰가 무엇이었을까? 글을 쓰는 사람이 직접적인 판단을 내리기 전에 그 상황을 조금 더 풀어써주었더라면 어땠을까요? <기적>의 첫 장면을 자세히 설명했던 것처럼요. <마이웨이>와 <기적>의 첫 장면을 교체해 보여주고 이러이러한 점에서 둘은 달랐다는 식으로 풀어나갔더라면 더 친절한 글이 되지 않았을까 생각해봅니다. 글 재미있게 읽었습니다.

고리 2012-02-07 15:20   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
저도 오다기리 조라는 배우를 좋아해서 이 글을 재미있게 읽었습니다. 특히 <마이웨이>를 보면서 느낀 허망함을 논리적으로 설명하려고 애쓰신 점이 흥미로웠어요. 글쓴이가 이 영화에 푹 빠져들 수 없었던 지점을 분명하게 드러내려고 하셨습니다. 그런데 감독이 짜릿한 아이템과 멋진 장면만으로 사람들의 마음을 사로잡으려고 하는 바람에 하지 않았지만, 글쓴이가 보기에는 이 영화에서 해야 했던 할 말이 무엇인지 밝혀 주신다면 속이 후련할 것 같아요. "“왜 영화를 만드는가?”와 “사람들이 좋아하는 영화는 어떤 것일까?”에 대한 생각을 하게 했다"고 흥미로운 말을 던지고 그에 대한 답은 이 글에 나오지 않는 점도 호기심을 자아내는 것 같습니다.
<기적>에서 아이들이 소원을 말하는 장면과 소년의 아침 풍경을 그린 첫 장면 등등을 종합해서 감독의 균형감 있는 시선을 말씀하시고자 하신 것 같은데, 앞선 문단과의 연결고리를 넣어 주시거나 다시 한 번 언급하셔서 감독이 어떤 방식으로 균형감 있게 아이들을 바라보고 있는지 써 주신다면 논점이 분명하게 드러날 것 같습니다.

돌이 2012-02-07 13:39   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
짧은 분량의 원고에 두 편의 영화를 적절하게 평하신 것 같아 좋았습니다. 무엇보다 글을 쓰신 분의 관점이 명확해 읽는 즐거움이 컸습니다. [진짜로 일어날지도 몰라 기적]은 제가 보지 못했는데, 이 글을 읽고 급하게 챙겨 보고 싶어졌습니다. 아마도 '아네스'님의 글에 진심으로 감동했거나 아니며 최소한 낚인 것 같아요.

이 글을 읽으며 저는 문장이나 맥락에서 큰 단점을 찾아낼 수 없었습니다. 다만 시간에 쫓기셨거나 아니면 다른 일로 마음이 급하셨는지, 다급하게 글을 마무리하신 느낌을 조금 받았습니다. 호흡을 조금 더 길게 끌고 가셨거나 퇴고할 여유가 있으셨다면 흠잡을 데 없는 글이 되지 않았을까, 아쉬움이 남습니다.

냠냠이 2012-02-08 12:57   좋아요 0 | 댓글달기 | 수정 | 삭제 | URL
앞에서도 얘기하셨던 것 같은데요, 영화평을 주로 써 보신듯한, 세련된(?!) 힘의 포스가 문장 곳곳에서 느껴졌습니다. 문장의 내용을 떠나 글쓴이만의 시크한 감각이 문장의 외형을 개성있게 만져 주는 것 같습니다. ^^
글을 쓸 때, 누가 읽어도 막힘 없이 술술 이해되는 내용 설명과 글쓴이만의 개성있는 문체를 얼마나 균형있게 잘 잡아내느냐에 따라 정말 좋은 글이 될 수도 있고, 공감이 어려운 글쓴이만의 독백에 가까운 글이 될 수도 있는 것 같은데요, 전체적으로 전달하고자 하는 내용은 무엇인지 알겠으나 다소 주관적인 힘이 앞부분부터 강하게 나와 균형이 맞지 않았다는 아쉬움이 있습니다. 주장에 대한 객관적인 설명이 다소 부족해서 그렇지 않았나하는 생각이 듭니다.
잘 읽었습니다. ^^