간신은 타고나는 것인가, 만들어지는 것인가?

간신열전
김영수.김경원 지음 / 선녀와나무꾼 / 1997년 5월

추천 권유도 8

세월이 아무리 흐르고 환경이 변한다고 해도 인간사에 항상 등장하는 감초 같은 인물들이 바로 

권력자 주변에 기생충처럼 존재하는 ‘간신(奸臣)’이 아닌가 생각한다.

해당 작품은 십 수 년 전 읽었고 당시 관련 독서 후기도 작성하였지만 당시 나의 소회를 피상적

으로 작성하여 아쉬움이 컸었는데 세월이 흐르고 시대, 정치적인 환경이 바뀔 때마다 권력의 

심장부와 주변부에 나타나는 인물들의 행태를 보면서 해당 작품에서 마주 했던 문구나 인물들이 

생각나고는 했다.

특히, 작금의 정권에서는 그런 느낌이 더욱 크게 들어 다시 읽어보리라 다짐하고, 다짐했지만 

여의치 않다가 실업자가된 기념으로 금번에 재 도전하여 섭렵했는데, 정말 좋은 독서의 시간

이었다고 자평하고 싶다.

작품에서 ‘간(奸)의 근원적 탐색’에 대해 여러 이야기와 주장을 하고 있는데 이를 정리하면

1) 봉건적 사유제는 간(奸)이 태어나는 토양

  : 인간의 의식이 인간의 존재를 결정하는 것이 아니라 반대로 인간의 사회 존재가 인간의 의식

    을 결정한다. 봉건적 사유제는 사심과 사욕을 낳고 그것은 수많은 간신과 간행을 낳는다, 

    따라서 봉건적 사유제라는 토양을 없애야만 비로소 ‘간신’이라는 추악한 사회, 역사 현상을 

    마침내 소멸시킬 수 있다.

2) 부패한 도덕의식은 간(奸)을 싹틔우는 온상

  : 고대의 윤리 도덕이나 가치관이 사유제를 기초로 한 정치, 경제적 조건 하에서 생산된 사회

    의식이라는 사실을 잊어서는 안 된다. 그런 사회의식은 여러 방면에서 착취 계급의 이익을 

    지키려하기 때문에 그 의식은 보수성과 편협성을 띨 수 밖에 없다. 따라서 고대의 도덕 의식

   이나 가치관도 부패한 측면을 갖고 있을 수 밖에 없다. 봉건적 사유제의 존재는 그에 상응하는

   의식을 생산해 낼 수 밖에 없다. 이런 의식은 또 사유제에 적응하는 영혼을 길러냈으며 이런 

   연유로 이루 말할 수 없는 죄악을 만들어 냈다.

3) 어두운 정치제도는 간(奸)을 기르는 산실

  : 봉건적 사유제의 기초 위에서는 봉건 전제주의의 정치체제 및 독재정치가 생산된다. 

    이 정치체제와 정치는 필연적으로 간신을 생산했다.

4) 혼란한 사회, 경제는 간(奸)을 키우는 요람 

  : 간신의 출현은 절대로 사회, 역사, 정치, 경제적 원인과 분리될 수 없으며 개인, 가정, 사회, 

    환경과 같은 구체적 조건도 존재하고 있다. 

    모든 간신의 뒤에는 거의 예외없이 혼군(昏君)이 자리잡고 있다.

저자께서는 간신의 출현이 ‘봉건제 사유제’에 기인한 필연적 현상이라고 주장하고 있으나 

시대가 변하여 봉건적 사유제가 없어진 작금 왜 아직도 그런 간신들이 탄생하고 또 활개를 치고 

다니고 있는지가 자못 궁금할 따름이다.

그 옛날에는 ‘토지’와 ‘권력’을 바탕으로 하는 ‘봉건적 사유제’로 인한 문제였지만 지금은 ‘자본’과 

‘권력’이 배경이 된 현대판 봉건제가 심화되어 ‘간’들이 더욱 교묘하고 사악해졌기 때문에 진화

하여 그 생명력을 연장하며 활개치는 세상이 된 것인인지 아무튼 알다가도 모를 일이다.

하지만 아래 사례는 어떤 방식으로 설명할 것인지가 자못 궁금하다.

꼭 봉건적 사유제로 인한 것만은 아닐 것이라는 게 나의 생각이다.

역사상 ‘거(巨)’자나 ‘대(大)’자를 붙일 수 있는 간신들은 모두 얕볼 수 없는 무리들이다.

진나라 말기의 ‘조고’는 법률에 정통하였고, 당나라 때의 ‘이의부’는 남다른 재능과 특기가 

있었고 사람 됨됨이도 그런대로 괜찮았고 재주가 남달라 입만 열면 시(詩)가 줄줄 나올 정도의 

인물이었으나 좌천당하는 것이 두려워 몸을 돌리고 이후 다시는 헤어날 수 없는 간신의 길로 

빠져들었다.

송나라 때의 ‘채경’은 글과 그림에 정통하였고, 그 죄악이 만 가지에 이른다는 ‘진회’는 글이 

뛰어났으며, 명나라 때의 ‘엄숭’은 보잘 것 없는 집안 출신으로 문단의 칭찬을 한 몸에 받던 

인물로 진사에 합격한 이래 ‘정직’이 ‘득’보다는 ‘실’이 많으며 심지어 목숨까지 위협한다는 

사실을 알고는 기꺼이 간신의 대열에 합류한 인물이었다.

작품(234쪽)에서 언급되고 있는 인물 ‘왕망’(기원 전 45 ~ 기원 후 23 중국 전한)에 관한 사항을 

통해 근본적으로 ‘간’이라는 인물이 태어날 수 있을까 하는 생각을 해 보게 된다.

그에 대해서는 사학자들마다 다른 시각을 가질 수 있는데,

나의 견지에서는 그 역시 출발은 순수했으나 왕으로 등극하는 과정과 등극 후의 행위는

‘간의 대명사’로 평가되고 있는데, 왕망이 처음부터 황제가 되겠다는 야심을 가진 것은 아니었고 

또 바르게 행동했을지도 모르지만 그의 영혼 깊숙한 곳에는 진작부터 남보다 두드러지려는 

야심이 숨겨져 있었을 것이라는 게 저자의 분석인데 솔직히 인간의 마음을 깊은 데 까지 까보고 

평가해 보지 않는 이상 어떤 인물인지 정확히 알 수 없는 게 현실이 아닌가 생각한다.

결국 제도, 환경적 것보다는 인간 심성에 기인한 것이 주 요인이 아닌가 생각하는 바이다.

내가 솔직히 해당 작품을 선정해 읽은 이유는 위와 같이 왕망을 비롯한 여러 처음과 끝이 다른 

인물들을 너무도 많이 목격하였기 때문이며 나 역시 그런 인간들의 피해자였던 적이 많았기 

때문에 그런 인간들을 쉽게 걸러낼 방법이나 공식 혹은 전조 증상은 없을까 하는 생각에서 

도전한 독서의 시간이었는데

작품에서

“‘간(奸)’은 국가와 민생에 관련된 중대한 역사 현장이자, 정치적 색채를 띤 도덕윤리의 범주에 

  속한다. 수 천 년의 역사 속에서 간을 제대로 살피지 못하고 그것을 제압하는 방법을 마련하지 

  못해 간신들이 권력을 마구 휘두름으로써, 국가와 민족 그리고 백성을 멸망과 고난으로 이끈 

  보기는 적지 않다.

  진(晉)나 유의(劉毅)라는 인물은 일생동안의 정치를 마무리하면서

  ‘벼슬살이에는 세 가지 어려움이 있으니 인물을 알기 어렵고, 애증을 막기 어려우며, 정과 

   위선을 분별하기 어렵다’고 하였다.

그럼에도 불구하고 아직까지도 충(忠)과 간(奸)을 구분하는 변별법이 확실한 것이 없음을 통탄할 

따름이다.”

라는 대목에서 모든 것을 포기하고 저자가 주장하고, 가르치시는 내용이 무엇인지에 대해 파악

하는 데 주력하기로 했다.

작품을 읽으며 크게 동의했던 사항은, 어떤 행위가 일어난 경우 처음에는 확실한 사항이 아닌 

이상은 그것이 ‘간’인지 ‘충’인지 구분이 되질 않는다는 것이다. 

훗날 즉, 시간이 흐른 뒤 그 행동의 결과가 ‘긍정의 요소’로 나타나면 ‘충’인 것이고 ‘부정의 

현상’으로 나타나면 ‘간’이 되는 게 아닌가 생각한다.

하지만 그 ‘충’과 ‘간’의 결과라는 것도 그 결과의 최종 수혜자가 직접적인 당사자라면 자기에게 

유리하면 ‘충’이지만. ‘부정적인 결과’로 나타난다면 아마도 그것은 누가 뭐래도 ‘간’으로 밖에 

평가되지 않을 것이라 생각한다.

따라서 작품은 평가 잣대에 따라 달라질 수 있는 ‘충’과 ‘간’의 기준을 제시하고 있다.

[계급적 관점] : 노동 계급에 대해 어떠한 태도를 취하는가

[민족적 관점] : 내 조국, 내 민족에 대해 어떠한 태도를 취하는가

[민중적 관점] : 민중에 충성하는가에 따라 판단한다

[역사적 관점] : 역사에 대한 책임감 있는 태도를 갖고 있느냐의 여부

[사회 진보적 관점] : 일을 처리함에 있어 사회 진보와 발전을 기준으로 하였는가

[생산 발전적 관점] : 사회 생산력의 발전을 촉진하느냐

개인적으로 보았을 때 위와 같은 사항을 판단하기에는 시간과 노력 등 여러 부대 요인이 감안

되어야 하기 때문에 단시간 내에 특정 사안에 대해 판정을 내리기가 어려울 수 있다.

따라서 간접적이기는 하지만 빠른 시간 내에 점검하는 방법으로 작품에서도 이야기되고 있는 

‘사람을 택하는 다섯 가지 표준’을 적극 추천해 주고 싶다. 

이는 위나라 ‘문후’가 ‘이극’에게 물었을 때 나온 답변으로 한 번쯤 짚어볼 가치가 있는 내용 다시 

말해 ‘간’과 ‘충’의 ‘약식 구분법’이라 생각되어 참조해 보았다.

1) 평소에는 그와 가까운 사람을 살피고

2) 관직에 있을 때에는 그가 천거한 사람을 살피고

3) 부귀할 때에는 그와 왕래가 있는 사람을 살피고

4) 곤궁한 상황에서는 그가 하지 않는 일을 살피고

5) 어려울 때에는 그가 취하지 않는 것을 살펴라

간신배들은 늘 개인의 사사로운 욕심을 이용하여 미끼를 던진다는 점을 놓고 생각해 볼 때, 

긴밀한 연관성을 갖고 있는 ‘거짓’은 ‘간신’의 가장 본질적 특징 중 하나로 ‘간’과 ‘거짓’은 직접적

이고 본질적이며 필연적인 관계다. 

왜냐하면 ‘간’자체가 ‘거짓’을 포함하고 있으며, ‘거짓’은 또 몸을 돌려 ‘간’을 위해 봉사하기 

때문이다. ‘간’은 ‘거짓’의 핵심이며, ‘거짓’은 ‘간’의 필연적 껍질이다. 

‘거짓’이 없으면 ‘간’은 ‘악’이 되지, ‘간’이 되지는 않는다.

사회 혼란은 간신, 소인배들의 등장을 부추기며 간신 소인배들의 권력 쟁탈과 상호 알력은 사회

를 혼란으로 몰아넣고 사회제도의 부패를 촉진시켜 종국에는 민족의 흥망에도 암운을 던진다.

이를 방지하기 위해서는 읫사람이 진실된 말을 들을 줄 알고 포용할 줄 알아야 하며 아랫 사람들

도 대의에 입각한 진실된 말을 할 줄 알아야 한다.

하지만 대개의 아랫 사람들은 – 나도 그러하지만 – 일신상의 편안함을 더 추구해서 쉽게 그런 

일에 다가서지를 못한다.

분명한 것은 윗사람이 항상 그럴 수는 없겠지만 너그러우면 아랫사람이 편해지고, 윗사람이 

비판을 두려워하지 않으면 아랫사람이 아부하지 않게되어 간신과 소인배들은 자연 설 저리를 

잃게 된다. 그렇지만 가장 중요한 것은 최고의 리더가 어리석거나 아첨을 좋아하게 되면 신하는 

어쩔수 없이 간신이 되고 만다는 사실이다.

작품을 정리하며 인간 심성의 기본을 철저히 연구하고 그 내면을 들여다 보지 않고서는

간신의 출현을 근본적으로 막을 수 있는 방법은 없다고 생각하며, 코로나 19와 공존하며

살아가는 방법을 모색하는 오늘날처럼 간신을 긍정의 요소로 작용하게 만드는 사회 환경적

시스템의 구축이 절실히 필요한 시기가 아닌가 하는 생각이 든 비오는 날 오전이다.

작품의 말미에 저자의 주장인지 아니면 어디서 나 온 글을 정리한 글인지 모르겠으니

이런 내용이 기록되어 있다.

작품을 통해 느꼈고 다짐해야 할 지금 당장 우리들이 하여야 할 일

1) 지난 날을 비판적으로 바라보고 그것이 남겨놓은 썩고 타락한 인생관을 청산해야 한다

2) 도덕 바로 세우기의 이론적 체계를 건설해야 한다

3) 모든 조직의 간부, 특히 지도자급 간부의 모범적인 실천이 강조되어야 한다

나는 내 안의 간신적 사고 방식을 억제하고 얼마나 올바르게 살 수 있을지가 궁금하다.

[작품으로부터 받은 잡지식들]

* 간신들의 특징

1) 부귀영화를 위해 국가와 백성을 하찮게 여긴다

2) 이권 싸움에서는 부모 형제도 없고, 야심이 발동하면 가족이라도 죽인다

3) 유능한 참모를 모함, 배척하게 하고 죽음으로 몰아넣는다

4) 윗사람의 비위를 맞추어 사랑을 받고, 군주를 포악하게 이끌고 사악한 방법으로 사람 해친다

5) 은혜와 의리는 버리고 양심을 팔아버린다

6) 변덕이 심하며 맹세해 놓고도 뒤돌아보지 않는다

7) 공을 탐내고 잘못은 숨기며, 죄와 책임을 미루고 세상을 속여 이름을 훔치고 

   공은 자기 것으로 만든다

8) 자신과 뜻이 다르면 배척, 어진 신하는 조정에서 내쫓고, 측근을 기용하여 활동

9) 흉악함과 음흉함은 타의 추종을 불허

10) 두 얼굴과 칼 세 개를 지니고 있으며 겉으로 떠받들고 뒤에서 화살을 날린다

* 간신들의 행동 규칙

1) 은근하게 떠받들어 친근함을 얻는다        2) 비위를 맞추어 귀여움을 독차지 한다

3) 겉으로는 충성심으로 신임을 얻는다        4) 간사한 아부로 환심을 얻는다

* 간신들이 지지와 신임을 얻기 위해 또 측근 세력을 모으기 위해 활용하는 수단

1) 은혜를 베풀어 지지를 얻는다

2) 자신의 권세를 과시하여 패거리를 끌어 모은다

3) 살인으로 권위를 세움으로써 존경과 두려움을 얻는다

* 간신의 어떤 점이 남달랐는가?

1) 세상 돌아가는 일에 아주 밝다                  2) 생각이 민첩하고 눈치가 빨랐다

3) 마음 씀씀이가 탁월했다                          4) 권모술수에 정통하다

5) 임기응변에 능하다                                 6) 부지런히 뛰어다니며 주선한다

7) 기꺼이 도박(모험)을 한다                         8) 감추기를 잘 한다

9) 말을 교묘히 잘 한다

* 간을 제압하는 과정에서 일어나서는 안 되는 사항

1) 개인적인 좋고 나쁨으로 간으로 지목해서는 안 된다

2) 자기 마음을 기준으로 누구를 간으로 의심해서는 안 된다

3) 정치적 견해가 다르다고 간으로 배척해서는 안 된다

4) 개인적 또는 집안의 원한 때문에 간으로 깍아내려서는 안 된다

5) 유언비어를 가지고 간으로 단정해서는 안 된다

6) 순간적인 단점을 가지고 간으로 생각해서는 안 된다

[작품에서 얻은 명 문구들]

- 인간에 대한 평가는 한 가지 실수로 큰 덕을 가릴 수 없듯이 큰 덕이 있다고 해서 그 한 가지 

  실수를 감추어서도 안 된다.

- 무릇 성인군자는 반드시 번영과 쇠퇴의 근원을 밝히고, 성공과 실패의 조짐을 꿰뜷으며 

   다스림과 혼란함의 낌새를 살펴서 나아가고 물러남의 시기를 명쾌히 알아야 한다.

- 천하의 다스림은 군자가 여럿 모여도 모자라지만, 망치는 것은 소인 하나면 족하다.

- 착한 사람은 신의 친구이기 때문에 알고 있지만, 착하지 못한 자는 알 수가 없습니다

- 무릇 인간의 마음이란 산천보다도 위험하며, 하늘을 아는 것보다 헤어리기 어렵다(장자)

- 천하에 용기 있는 자는 의연하게 놀라지 않으며 아무 까닭 없이 화를 내지 않는다

- 멀리 내다보지 못하면 근심이 닥치기 마련이고, 용기만 있고 꾀가 없으면 뒷날 걱정거리를 

   불러들이기 마련이다

- 현명한 군주는 단점을 생각해서 더욱 나아지려 하지만, 어리석은 군주는 단점을 감춤으로써 

   영원히 어리석어진다.(당 태종 이세민)

- 총명하게 살피면서도 강인한 의지를 재(才)라 하고, 정직하면서도 조화할 수 있는 것을 

   덕(德)이라 한다. 재는 덕의 자질이요, 덕은 재를 이끈다.(사마광)

- 높은 자리에 있는 사람은 반드시 넓은 가슴을 가지고 다른 의견과 듣기 싫은 소리를 

   받아들여야 한다.(사마광)

- 손거울로 옷 매무세를, 역사를 거울삼아 흥망의 이치를 알려 했으며, 사람을 거울삼아 득실을 

   밝히려 항상 이 3가지 거울을 지니고 다니며 자신의 잘못을 막으려 했다.(당 태종 이세민)

- 남의 잘못을 알아채기라 결코 어렵지 않다. 그러나 자신의 잘못을 알기란 어렵다.

   거기에는 크나큰 깨달음이 요구된다

- 시비를 가릴 줄 아는 마음이 없으면 사람이 아니다.(명나라 위기)

- 깨끗한 관리와 소박한 기풍의 백성들을 만들어내는 기초는 교육에 있다(동한, 왕부)

- [순자]의 ‘신도(臣道)’에서 다음과 같은 견해를 제시하고 있다.

1) 명령을 따르고 군주를 이롭게 하는 것을 순(順)

2) 명령을 따르고 군주를 이롭지 못하게 하는 것을 첨(諂, 아첨할)

3) 명령을 거스르고 군주를 이롭게 하는 것을 충(忠)

4) 명령을 거스르고 군주를 이롭지 못하게 하는 것을 찬(纂, 모을)

5) 군주의 명예나 치욕 그리고 나라의 흥망을 돌보지 않고 구차하게 영합하여 녹보만

받으며 사교에만 힘쓰는 것을 국적(國賊)이라 한다.

- 유향(劉向, B.C. 77 ~ 6)의 저서 ‘설원(說苑)’에서 간신의 종류를 나열

1) 자리만 구하고 녹봉만 기다리며, 사사로운 이익만을 꾀하여 공적인 일은 상관하지 않고 지혜 

   있는 자와 능력 있는 자는 등용하지 않으려 하며, 임금이 신하의 좋은 견해를 갈망하는데도 

   여전히 자기 직책을 다하지 않고, 구차하게 영화만을 구해 이리저리 쫓아다니며 주관 없이 

   좌우만 관망하고 자리만 채우는 신하를 구신(具臣)이라 한다

2) 임금의 말은 모두 좋다 하고, 임금의 행동은 모두 옳다 하며, 은밀히 임금이 무엇을 좋아하는지

    를 알아내서 갖다 바치며, 임금의 눈과 귀를 한순간의 쾌락에 빠지게 하고,임금의 뜻에 영합

    하여 결과는 아랑곳하지 않으며, 임금과 함께 쾌락을 누리는 신하를 유신(諛臣)이라 한다. 

    * 유(諛) : 아첨할 유

3) 내심은 음흉하면서도 겉으로는 마치 근면하고 조심스러운척 좋은 말만 하고 좋은 표정만지어 

    임금의 임용 기준을 상실하게 하며, 상벌이 옳지 않고 명령도 실행되지 않게 하는 신하를 

    간신(姦臣)이라 한다.

4) 지혜는 죄를 감추고도 남고 말재주는 사람을 감동시켜, 말을 나오는 대로 이리저리 뒤바꾸면

   서 안으로는 골육의 정을 이간시키고 밖으로는 조정을 어지럽히는 신하를 참신(讒臣)이라 

   한다.

5) 오로지 권세를 믿어 국가의 대사를 가지고 자기 집안의 권세를 높이며, 당파를 지어 집안을 

    부유하게 만들고, 임금의 명령을 빌어 자기를 빛내 위세를 더 높이려는 신하를 적신(賊臣)

    이라 한다.

6) 사악한 말로 임금에 아첨하여 임금을 의롭지 못하게 이끌고, 임금의 눈과 귀를 가려 임금 

    앞에서는 듣기 좋은 소리만 하고 임금이 없으면 말이 변하며, 흑백을 가릴 줄 모르고 시비가 

    분명치 못하며, 기회를 틈타 임금의 허물을 사방 국가와 백성들이 죄다 알게 하는 신하를 

    망국신(亡國臣)이라 한다.

[작품에서 언급된 왕과 신하(참모)들의 사례]

: 독서가들이라면 작품을 읽고 내용을 확인하는 것도 좋을 듯하여 세부 내용은 생략함

사례1) 송나라 태조 조광은과 관련된 이야기

      : 책과 관련된 신하의 이야기와 과거 왕조에 대한 그리움으로 목이 터져라 곡을 하던 신하를

        용서한 관용

사례2) 한나라 성제 때 신하 ‘주운’은 성제의 사부를 처형하여 신하를 경계하는 표본으로 삼으라

        건의하자 화가 난 성제가 주운을 처형하라 명하자 어사가 이를 집행하고자 그를 끌어내려 

        했으나 난간을 붙잡고 죽음을 무릅쓰고 직간하자 난간이 떨어졌다.

사례3) 송나라 태조 때 신하 ‘조보’는 거듭된 인사 건의를 황제가 무시하며 자신이 올린 인사 

         관련 명령서를 찢어버리자 집에 가져가 풀로 다시 붙여 태조에게 이튿날 이를 들고가서

         재건의 함

사례4) 북위 태 무제의 신하 ‘고필’은 중요한 국사를 왕에게 건의를 했지만 왕이 바둑에 심취해 

         이를 미루자 바둑 상대편을 멱살잡이를 하며 

          ‘조정이 제대로 다스려지지 않는 이유가 이놈 때문’

         이라며 욕을 하자 왕이 깨우쳤다고 하며, 왕이 사냥을 나가며 좋은 말을 보내라 했는데 

          다 쓰러져가는 말을 보내자 왕이 화를 내며 그 이유를 묻자,

          ‘사냥은 오락’이라면서 ‘외세가 호시탐탐 노리는 국면에서 좋은 말은 국방에 사용되어야 

         한다’며 이를 당당히 밝혔다고 함.

사례5) 진(晉)문공 시절 대법관이었던 ’이리‘라는 인물은 자신의 잘못으로 한 사람에게 사형 판결

         을 내려져 집행된 사실이 있다. 늦게 자신의 판단이 잘못 되었음을 확인한 그는 스스로

         에게 구속을 명하였고, 왕의 사면령에도 불구하고 자결하였다.

사례6) 위나라 문후가 인접국을 점령한 뒤 동생이 아닌 자신의 아들에게 점령 지역을 물려 

         주었다. 그 후 문후는 자신이 어떤 군주인지를 신하들에게 묻는데, ’임좌‘라는 대신이 

         ’동생대신 아들을 봉한 군주는 어진 군주가 아니‘라고 답변하였다.

         불쾌한 문후가 이번에는 다른 측근에게 같은 질문을 던지자 그 신하는 ’어진 군주‘라고 

         답변하면서 이렇게 말을 이어갔다.

        ’신이 듣기에 군주는 어질고 후덕하면 대신들이 솔직해진다고 했습니다. 방금 전 임좌는            솔직하게 자신의 견해를 말했고, 저는 바로 이 점에 근거하여 어진 군주라는 것을 

        안 것입니다‘라고 하자 문후는 크게 깨달았다고 한다.

사례7) 초나라 장왕이 애지중지하던 ’말‘이 죽자 장왕은 크게 상심하여 신하들에게 염을 하고 

         관을 크게 만들어 대부의 관례에 따라 장례를 치러주도록 지시를 한다.

         이 소식을 들은 ’우맹‘이라는 신하가 대성통곡하며 마땅히 국왕의 예의에 따라 장례지내기

         를 주청하며 ’대왕께서는 사람은 경시하고 말은 중시한다‘는 사실을 천하에 알리게 하자

         고 건의하자 크게 깨달았다고 한다.

때가 왔는데도 결단을 내리지 않으면 어지러움을 당하게 되고

금기어가 된 조선 유학자, 윤휴 - 왕과 사대부, 그리고 사관마저 지우려 했던 조선 최초의 자유로운 사상가
이덕일 지음 / 다산초당(다산북스) / 2021년 4월

추천 권유도 8

본 작품은 이전에 읽었던 ’정여립 모반 사건‘처럼 선거철이 다가오면 국내 출판계는 작금의 

시대와 견줄만한 역사적 사건이나 교훈 혹은 시대 상황에 어울리는 인물에 포커스를 맞춰

출판하는 경향이 크다고 생각되는데, 이 작품도 그런 범주에 속하는 부류가 아닌가 생각한다.

작품 한 귀퉁이에 이런 문구가 있었다. 이 문구는 나의 뇌리에 깊이 각인되었는데...

’그 자리에 있지 않으면 그 정사를 논하지 마라‘(논어)

하지만 그 ’자리‘가 어떤 자리인지는 모르겠으나 굳이 그 자리에 앉아 본 경험이 없더라도

또 평범한 범인(凡人)이라 할지라도 시대와 호흡하며 살아온 사람들이라면 또 살아온 년륜과

자신만의 안목 그리고 현실적 감각이 일반적인 수준으로 겸비된 분들이라면 한마디로 세상을

산전, 수전, 공중전에 지하전, 동굴전까지 경험한 인물이라면 그 ’자리‘에 앉아 보지 않아도

그 자리가 지구상에 존재하는 생명체가 아닌 별도 우주 세계에서 온 외계 생명체가 아니고는

도저히 알 수 없는 내용이라면 모를까 상식적인 수준에서 어느 정도는 그 ’자리‘에서 어떤

일이나 상황이 벌어졌을 것을 예측할 수 있을 것이라는 게 나의 생각이다.

이는 마치 호랑이 새끼가 날고기 먹는 것을 정규 초등학교만 나와도 모두가 알 듯이 또 새끼 

호랑이를 키워보지 않은 사람이라면 누구나 알 수 있는 이치와 같은 이야기일 것이다.

나는 작품을 통해 ’윤휴 선생‘이 살았을 그 시대와 지금 우리 주변에서 벌어지고 있는 상황이

크게 다르지 않다고 생각하고 있으며 작품을 대하는 내내 오늘을 살고 있는 우리의 위정자

(’내로남불‘의 대표선수들)들이 다시는 그런 일이 반복되지 않게 하겠다는 결의에 찬 행동이

나타났으면 하는 애절한 바램에서 작품을 대하였다.

학창 시절 한번쯤 들어보았음직한 인물 중 한 분이 바로 ’백호 윤휴‘선생이 아닌가 생각하나

작품을 세세히 들여다보기 전에 그 분이 역사적으로 어떤 평가를 받고 계시며 또 어떤 행위로

그런 평가를 받고 계신지와 어떤 일을 추진했기에 역사적 사실을 다루는 작품에서 단독으로

조명을 받고 계신가 하는 의구심이 들 정도로 그 분에 대한 지식이 일천한 상태에서 작품을

마주했다.(이전에도 접하긴 했지만 지금처럼 간절하진 않았다)

작품을 통해 내가 내린 결론은

우리 역사에 관심 있는 분이라면 또 작품을 끝까지 섭렵해 보신 분이라면 작품을 읽는 내내

내가 무슨 이야기를 하려는지를 잘 알 것이기에 나의 그러한 마음을 별도로 정리해 지면에

일일이 옮기는 것은 불필요하다고 생각하여 별다른 주장을 하고 싶은 마음은 없다.

진부한 이야기처럼 반복되는 문구이지만 ’역사는 반복된다‘.

과거 효종, 현종 및 숙종으로 이어지는 ’북벌문제‘ 및 ’체찰사부 설치‘를 비롯한 중국과 관련된 

여러 문제는 오늘날 중국의 눈치를 살피며 아직도 치열하게 찬반이 벌어지고 있는 ’싸드 배치‘ 

문제와 맥을 같이 하고 있는 우리의 무능력한 외교 정치력을 보여주는 단적인 사례가 아닌가 

생각하는 바이다.

그런 아쉬움을 갖고 ’윤휴 선생‘이 활동하던 시기의 정치, 사회적 환경을 축약해 보면

- 본 주장은 저자인 역사 학자 개인적인 주장일수 있으나 독자인 내가 읽어보아도 타당성이

  있다는 내용을 중심으로 정리해 보았다 -

1) 명, 청 교체 시기의 중국은 만주족에 의해 중국 대륙이 통일되는 과정에서 명나라 출신의

   문관들과 장수들에 의해 일어난 ’삼번(三藩)의 난‘으로 중원대륙이 극히 혼란스런 상황으로

   당시 ’외세에 대한 정보‘가 조금이라도 있었거나 ’북벌에 대한 의지‘만 있었어도 새로운 양상이 

   벌어졌을 것이나 조선은 어버이 나라인 ’명‘에 대한 맹목적인 충성으로 침묵했고, 주저했다.

 * 작품 행간을 보면 청나라는 크고, 강하지만 조선은 ’오삼계‘를 비롯한 ’삼번세력‘과 ’대만‘의 

   ’정성공‘ 그리고 ’왜(倭)‘와 연합하면 청나라를 꺽을 수 있다고 보았던 것으로 저자는 백호 

   윤휴를 대신해 당시의 생각을 유추하고 있는데 크게 틀리지 않은 생각이라 판단한다.

2) 그런 시기에 윤휴가 대의소(大義疎)를 통해 ’현종‘에게 북벌을 빙자해 서인들을 유일 집권당

    으로 만들려는 정치 경향과 ’주희‘의 권위를 빌려 주자학을 유일사상 체제로 하려는 주도 세력

    들이 주도하던 학문 경향에 던진 도전장이었다.

    주자학자들이 ’백성을 교화의 대상‘으로 놓은 것은 지배대상으로 삼기 위해서이고, 윤휴는 

    그런 계급적 차별을 거부하고 성리학이 남존여비의 이론적 무기로 변해가던 조선 후기에 

    여성들에게도 ’경전‘을 가르쳤으며, 서민들의 가장 큰 애로 사항을 개선하기 위해 여러 민생

    개혁 조치를 취하나 기득권층의 반대로 무산된다.

3) ’효종‘은 양 송(송시열, 송준길)과의 ’기해독대‘를 통해 정권의 상당 부분을 넘기며 북벌을 

    강하게 요구하지만 갖은 핑계를 대며 무위로 돌리던 시기에 ’효종‘이 급서하면서 북벌은 수면 

    밑으로 가라앉는 대신 효종의 승하로 인조의 계비 ’자의대비‘ 조씨의 상복문제 

    즉, ’예송논쟁‘이 위정자들 사이에서 불 붙는다.(1차 예송논쟁)

    해당 사건은 조선 왕실을 절대적인 왕실로 인정하는 ’남인‘들의 견해와 조선 왕실을 ’명나라

    의 일개 신하‘로 간주하는 ’서인‘들의 견해가 극명하게 차이를 드러낸 사건이다

4) 또 현종의 모후 인선왕후 장 씨의 서거로 인조계비 자의대비 복제 문제가 발단이 되어 2차 

    예송문제가 발생되며 과거 1차 예송논쟁 때 문제된 부분으로 서인의 주요인물이 퇴출되고

     남인들이 등용시켜 본격적으로 개혁을 추진하려던 시기에 현종 역시 급서(34세)하며 정권

     교체 추진력을 잃고 14세의 숙종이 등극하며 윤휴가 정계로 나오게 된다.

5) 숙종은 등극하자마자 1차 예송 당시 퇴출된 인물들의 재 등용(경신환국)을 추진하며 정권

    쇄신에 박차를 가하는 동시에 ’북벌‘의지를 불태우나 서인들의 비협조로 난항을 겪는데

    이는 북벌을 입에 달고 살면서도 실행에 적극 나서지 않는 서인들의 조직적인 사보타지에

    의한 것이었고 서민을 위한 개혁정치 역시 서인들의 지속적인 견제로 인해 자신의 뜻을

    제대로 펼쳐 보지 못하고 만다. 

    한마디로 서인들은 북벌보다 자신들의 안위와 정권 유지에만 신경을 쓰고 있었을 뿐이다.

6) 숙종의 권유로 조정에 나온 윤휴는 국정의 급한 ’아홉가지 문제‘와 함께 국방력 강화를 포함한 

    청나라 사신 응대 문제에 대한 의견을 피력한다.

7) 당시의 정치권 권력자들은 북벌은 안중에도 없고 후계 구도에 관한 암투만 늘어나고 있었다.

    특히 인조와 인열왕후 사이에는 소현세자(비명 횡사), 봉림대군(효종), 인평대군, 용성대군

    (어려서 죽음) 4형제가 있었는데, 소현세자의 막내 아들이 살아 있었고, 인평대군의 4형제 

    가운데 3형제(복녕군, 복창군, 복선군, 복평군)가 살아 있는 상태에서 봉림대군 즉, 효종의

    후손인 숙종의 외척들이 유사시 권력이 다른 쪽으로 넘어가는 것을 우려하여 경쟁자를 제거

    할 목적으로 복씨 형제들을 모해하나 위증으로 밝혀지자 위기를 느낀 숙종의 모후 명성왕후

    탄원으로 위기를 벗어난다.(’삼복사건‘ 혹은 ’홍수의 변‘)

 * 명성왕후가 ’모해‘를 주도한 자신의 아버지 김우명을 옹호했을 당시 윤휴가 

    ’전하께서 여기에 대하여 조관(照管)하지 못하신 것이 있는 듯 합니다‘

    라고 한 말이 문제가 되어 훗날 이를 빌미 삼아 윤휴에게 마음이 멀어진 숙종의 뜻을 헤아린 

    신하들의 지속적인 상소로 생을 마감하고 만다.

     ---> 선생의 죽음으로 조선의 침묵의 세계로 빠져들고 만다.

8) 참고로 당시 정권은 현종 때 서인 정권에 몸담은 남인들을 오염된 인물들이라는 뜻에서 

   ’탁남‘이라 불렀고, 그때 서인 정권에 몸담기를 거부해 효종에게 절개를 지킨 자신들을 ‘청남’

    이라 부르는 등 혼란의 시기였다.

9) 윤휴는 정묘호란 당시 평안도 안주에서 ‘호패’가 나라를 막아준다는 서민들의 반발 등의 

   이유를 들어 ‘지패법’과 ‘오가통’ 및 ‘호패법’의 개혁을 주도하나 기득권층에서 조직적으로 

   반발하자 무산되고 만다

   호패법의 좌절은 납속책과 공명첩의 매입으로 양반의 숫자가 늘어나고 세금을 부담해야 할

   양민의 수가 줄어드는 것을 의미하며, 백성들은 ‘인징’과 ‘족징’ 등으로 그 부역의 부담이 날로 

   증가하는 문제를 안고 있는 것으로 백성들의 원성을 사는 법과 관련 정책을 바꾸지 않으면 안

   된다는 생각 속에 추진하였던 것이다.

   즉, 군역=천역이라는 가치관이 조선 후기 양반 사대부의 가치관이었는데 여기에 북벌 이라는 

   말만 나와도 화들짝 놀라는 것이었다.

10) 숙종 3년 윤휴는 양반도 납세의 의무를 지우는 ‘구산법’을 제안하기도 하지만 숙종은

     의정부에서 논의하라고 내려보내고 사대부의 이익을 대변하는 의정부에서는 이를 묵살하는 

     일이 반복되는 그런 시기였다.

[윤휴를 바라본 기득권의 시각]

1) 외세의 침입에 따른 유민과 도적의 창궐로 혼란한 세상을 어떻게 극복할 것인가를 두고

    윤휴와 송시열의 스승인 김장생, 김집 등은 예론을 강화하는 것으로 위기에 대응하고자

    했으나 이는 예론 강화를 통해 흔들리는 사회질서를 양반 사대부의 계급적 이해를 극대화

    하는 쪽으로 극복하자는 것이었다.

    주희 성리학에는 양반 사대부의 계급적 특권을 절대시할 수 있는 사상이 담겨 있기 때문에

    송시열은 주희를 성현의 반열에 올려놓고 그의 말이나 글은 일점일획도 못고치게 하는

    ’주자의 절대 추종론자‘였는데, 주희에 맞서면서 사상의 자유를 논하고, 사대부의 특권을 폐지

    하려 한 윤휴같은 인물의 싹은 잘라내야 할 대상이었다.

    특히, 북벌 단행을 주도했고, 양반에게 군포를 받으려 하고, 백성들의 이중, 삼중의 군포를

    탕감하려 했으며 신분제를 흔들려 했던 윤휴는 조선에서 목숨을 부지시켜서는 안 될 극악한 

    인물의 전형이었다.

2) 그러나 윤휴는 주희 경전 해석만 금과옥조로 여기는 사상도, 입으로만 북벌을 외치는 

   사대부의 이중적 처신도, 권리만 누리고 의무는 방기하는 사대부들의 계급주의도, 능력이 

   아닌 신분을 따지는 신분제도가 바뀌어야만 한다는 생각을 가졌고 그런 문제를 타파하기

   위해서는 개혁의 중심에 백성을 놓고 생각했으나 당시 우리의 리더와 위정자들을 이를 외면

   했고 당연히 리드해야 할 역할과 결단력이 미약했다.

   이에 좌절한 윤휴는 스스로 물러나기를 원했다.

[윤휴 선생에 관하여]

- 당초 ’윤휴‘는 당초 본인의 이름을 ’정‘에서 ’휴(鑴)‘로 바꾸는데, 그 의미는 큰 종이라는 뜻과

   솥이라는 뜻이라 한다.

- 부친이 두 살 때인 광해군 11년 사망하면서 사실상 유복자와 같은 삶을 산다

- 뚜렷한 스승이 없고 독학 수학하였다

- 12세 때(인조 7년) 인조반정 후 삭탈관직당한 부친 윤효전을 신원하기 위해 상언하여 관철

- 27세 때 집 근처에 백호(白湖)가 있어 이를 호로 삼았다고 한다.

[윤휴가 세상을 향해 일갈한 말들]

1) 세상의 많은 이치를 어찌 ’주자‘ 혼자 알고 나는 모른단 말이냐?

2) 나라가 유학자를 쓰기 싫으면 안 쓰면 그만이지 죽일 것은 무엇인가.(사약을 마시기 전)

3) 윤휴는 현종에게 올리는 상소에서

    ’때가 왔는데도 결단을 내리지 않으면 도리어 어지러움을 당하게 되고 하늘이 주는데도해

     가지지 않으면 도리어 재앙을 받는다‘라고 건의했다.

4) 절친이자 둘도 없는 학문의 동반자였던 ’윤선거‘가 죽자 기해예송으로 반대의 입장에 섰던

    윤휴는 애도의 글에서

    ’이와 성패를 따지는 생각은 애당초 마음에 지니지도 않았습니다.....(중략) 군자가 되고 소인이 

     되는 것은 하늘에 있는 귀신과 후대의 사람들에게 맡길 뿐입니다‘

5) 하늘은 아래 백성들이 원망한다고 추위와 더위를 없애지 않고 군자는 소인들이 비난한다고

    그 행동을 바꾸지 않는다.

[작품에 나오는 한자어 사전]

추삭(追削) : 죽은 자의 벼슬을 깍는 것 

소활(疎闊) : 꼼꼼하지 못함

천연(遷延) : 사실을 미루어 지체함 

가탁(假托) : 거짓으로 핑계를 대는 것

소차(小箚) : 간단한 상소문                                      

혁제(赫蹄) : 작은 종이

나문(拿問) : 죄인을 잡아다 수사함 

판부(判付) : 형사 사건에 대한 임금의 결정문

반좌율(反坐律) : 특정인을 어떤 죄로 모함했다가 무고로 드러나면 그 죄를 대신 받는 것

패초(牌招) 승지가 목패에 이름을 적어 출두하라는 임금의 명을 전하는 것

기휘(忌諱) : 꺼리고 싫어함 

신복(新服) : 새로 즉위 함

서천맹례(庶賤氓隸) : 서자들과 천인들 

오활(迂闊) : 물정에 어두움

소광(疎狂) : 촘촘하지 못함

‘기패‘를 대한 류성룡 선생의 기백을 닮자

[eBook] 비열한 역사와의 결별 징비록 [체험판]
배상열 지음 / 추수밭(청림출판) / 2015년 2월

작품은 임진왜란이라는 역사적 국난에서 얻은 귀중한 경험을 후손들에게 전해주기 위해 나아가

더 이상 나라와 민족을 힘들게 하는 이런 일이 반복되어서는 안 된다는 각오로 비장하게 작성된

’징비록(懲毖錄)‘의 내용을 역사적 사실과 정황에 맞추어 분석한 작품이다.

저자는 해당 작품을 통해 여러 이야기를 해 주고 싶었을 것이지만 아마도 이 글을 읽는 후손에게

가장 들려주고 싶었던 이야기는 아마도

’우리의 역사를 보면 인재(人災)에 가까운 사고들이 계속 반복되는 까닭은 과거를 기억만 할 뿐

그에 대한 진정한 후회와 본질적인 반성을 하지 않았기 때문이다‘

라는 한 문장이었을 것이고 우리의 선조들이 저지른 과오를 자꾸 되풀이하려는 오늘을 사는

우리들에게 경각심을 불러 일으키고자 했을 것이다.

작품 제목 속 ’징비(懲毖)란 ‘시경(詩經)에 나오는 말로 여기징이비후환(予其懲而毖候患),

즉, 지난 일을 경계해 뒷날의 근심거리를 삼가게 한다는 문구에서 나온 것으로 역사는 반복되기

때문에 기억으로 끝나서는 안 된다고 하면서 우리 민족에게 씻을 수 없는 상처요, 실수였던

1592년 임진왜란과 1950년의 한국전쟁의 공통점을 대비하면서 ‘지도자의 행태’를 비판하고

있는데, 우리 역사에서 씻울 수 없는 상처를 찾아보면 무수히 많을 것이지만 여기서는 이 두

사건(전쟁)만을 예로 들어 당시의 지도자의 한심한 작태를 힐난하며 기술하고 있다.

아이러니하게도 7년이나 진행된 임진왜란(일본명 ‘분로쿠 게이초노에키)은 일본인들 조차도

자신들의 역사에서 첫 번째 침략전쟁이었음에도 전쟁이 일어난 이유를 모르고 있다고 하며

임진왜란을 일으킨 ’도요토미 히데요시‘를 무너뜨리고 막부를 세운 ’도꾸가와 이에야스‘가

전임자가 일으킨 전쟁은 자신들과는 무관하다고 발뺌하였다는 대목에서 역시 사악한 일본인다운

대처법을 보는 것 같아 씁쓸한 느낌이었음을 밝혀둔다.

작품을 통해 한 가지 소득이 있었다면

명과 일본이 전쟁을 종식시키기 위해 강화 협상을 서두르는 과정에서 등장하는 ’기패‘에 대한

예우 문제를 갖고 명나라가 권위를 내세우며 조선에 ’고두례‘를 강요하려 할 때 항명하는

류성룡 선생의 기백 있는 행동을 접할 수 있었던 점이었다..

(상세한 것은 작품을 사서 읽어 보시는 게 좋을 듯하다고 생각함)

그 내용을 접하며 든 생각을 통해 작금의 우리 상황에 대한 것을 지적해 본다면,

오늘도 한미 연합훈련을 하지 말라는 식의 중국의 외교부장이라는 작자가 한마디 한 모양이다.

우리가 홍콩과 티벳 문제 등을 거론하면 ’내정 간섭‘이라고 난리치면서 우리가 우리의 자위권을

강화하기 위해 훈련을 하겠다는 데 내정 간섭성 발언을 아무 꺼리김 없이 하고 있음에도 이를

반박하는 우리의 위정자들은 한 명도 없다.

또 독도를 24시간 비추는 CCTV 방송을 중단하라고 요구하는 일본에 대해서는 의례적인 항의로,

우리의 통수권자를 성적으로 비하할 때도 역시 제대로 된 항의조차도 못하고 그냥 방관하였고

작년에 일어난 수출 금지조치에 대항해 또 도쿄 올림픽 지도 표기 문제를 보면서 우리가 평창

올림픽 때 그들에게 어떤 수모를 당했는지를 까맣게 잊었는지 우리의 위정자들은 조용히

’좋은 게 좋은 것이다‘라는 식으로 어물쩡 넘어가고 있다.

정부와 위정자들은 완전히 국민을 졸로 알고 있는 행동을 하고 있다.

이런 물러터진 대응은 추후 분명한 댓가를 우리 후손들이 받게 될 것이다.

미우나 고우나 전임 대통령이 투자한 결과는 후임 대통령이 과실을 따 먹듯이 지금의 통치자가

행한 결과는 후대에 그 영향이 나타날 것임을 우리는 분명히 알고 있는데 지금과 같이 물러터진

국제문제 대응은 반드시 후일 그 댓가를 톡톡히 받게 될 것이라는 것은 자명한데도 우리 위정자

누구도 류성룡 선생이 명나라 ’기패‘에 대해 기백 있게 한 행동과도 같은 행동을 보이지 않고

이리저리 눈치만 살피고 있으니 답답할 따름이다.

긴 시간 베트남이라는 곳에서 살지는 않아 그들의 속사정에 대해 다 안다고는 할 수 없지만

베트남인들은 중국이 자국에 대해 이상한 짓거리를 조금이라도 하면 눈하나 깜짝 안하고 중국에

대해 대 놓고 대거리를 한다.

그런 배짱이 있기에 중국은 연약한 약소국(?)인 베트남을 쉽게 보지 못하고 있다는 점을 모르는

모양이다. 지금 중국에 대해, 일본에 대해 어렵고 힘든 대응을 하게 되어 현재를 살고 있는 우리

모두가 다소 힘든 상황이 벌어진다고 해도 훗날 우리의 후손들이 좀 더 편하게 살 수 있다는

생각을 갖고 작은 일이라도 단단히 손을 보았으면 하는 게 나의 생각이다.

후손들 보기에 창피하지 않게 제발 쫄지 좀 말자.

- 1589년 ’기축옥사‘가 정리될 무렵 조선과 국교 정상화를 희망한 일본은 국내를 평정한

  ’도요토미‘에 의해 쓰시마의 ’소 요시토시‘를 조선에 파견하자 선조에 의해 동인이 철저하게

  몰락한 당시 제 목소리를 내기 어려운 상황이었지만 류성룡은 ’일본의 심상치 않은 상황‘을

  직감하고 동태 파악을 위한 통신사 파견을 주장해 1590년 통신사가 출발.

  * 막대한 비용을 감내하며 통신사를 불러들인 이유는 조선의 우월한 문화를 이용해 막부의

    권위를 내세우기 위한 것이었다.

- 통신사가 귀환한 다음 일본의 침공 가능성이 심도 있게 논의되었으나 정사(황윤길, 서인)와

  부사(김성일, 동인)의 보고 내용이 완전히 달랐는데 ’서장관‘으로 함께 갔었던 허성의 의견은

  어떤 확실한 의견도 없는 상태였다.

  서인들에 의해 주도 기록된 ’선조수정실록‘에는 자신들의 선배인 ’황윤길‘이 100% 전쟁을

  주장했다고 기술하고 있는데 이는 의문이다.

- 당시 조선은 백성들이 어떻게 하든 군대에 가지 않으려는 풍조와 사람을 사서 대신 병역을 

  이행하게 하는 중앙군의 대립제, 입영 기간보다 빨리 보내주는 대신 댓가를 바치는 방수

  군포제로 인해 상당히 혼란스런 상태인데다, 이 모든 제도는 백성의 고혈을 짜내 탐관오리의

  배를 불리는 악제로 전락한 상태였다. 실전에서는 ’제승방략(制勝方略, 유사시 지방의 병력들이

  미리 지정된 지역으로 집결한 다음 중앙에서 파견된 지휘관에게 지휘를 받는 전략적 제도)으로

  대응했지만 고질적으로 병력이 부족해 심각한 상태였음.

  * 당초 조선의 군사 전략은 ‘진관제(鎭管制)’였으나 왜구와의 전투에서 여러 문제점을 노출하여

    이를 바꾸었음

- 고니시 유키나카(1군)와 가토 기요마사(2군), 구로다 나가마사(3군)이 이끄는 대군이

  ‘명나라에 가는 것이 목적이기 때문에 굳이 너희들과 싸울 생각이 없으니 길을 열라’는 협박성

   요구를 앞세워 침공한다. 동래성을 포위한 일본군은 ‘전즉전의 부전즉가아도(戰卽戰矣 不戰卽

   假我道, 싸우고 싶거든 싸우고, 싸우지 않으려면 길을 빌려달라)’라고 하자 이에 대해 송상현

   장군은 ‘전사이가도난(戰死易假道難, 싸우다가 죽기는 쉽지만 길을 내주기는 어렵다)는 글로

   대응하지만 일본군의 파죽지세 공세에 속절없이 당하고 만다.

   그 이유는 조선 특유의 시스템인 제승방략 전술로 인한 것으로 지역을 지키는 무관들은 

   지휘 체계에 의한 명령 없이는 독단적으로 움직이지 못하게 되어 있었는데 이는 바녁을 통해

   보위를 찬탈한 세조 이후 조선은 지방 병력이 임의로 이동하는 것을 극도로 꺼렸기 때문이다.

- 신립 장군이 고군분투하다 전사한 ’탄금대 전투‘는 반드시 지켜야 할 ’새재‘를 포기하고 주력인

  기병을 활용하기 곤란 곳에 진을 치고 응전했기 때문이지만 그 보다 패전의 본질적인 이유는

  정치인들에게 있었다.

  세종 이후 여진족과 왜구들에게 계속 당하면서도 저녁이 증강되지 못한 책임은 위정자들이

  져야 마땅하다. 신립을 위시한 지휘관들이 충분한 병력과 보급을 지원받지 못하고 기본적인

  전투 정보조차 갖추지 못한 것 역시 당시 위정자들에게 원인이 있다.

- 왜란이 발발하자 통신사로 다녀와 전쟁 발생 가능성이 낮다고 보고한 김성일이 좌천성 인사로

  경상우병사로 부임하는 도중에 선조는 그를 크게 질책하려 하였지만 주변에서 만류하며 전쟁에

  임하게 한 결과 초유사로 활약하게 된다. 왜란을 그의 잘못에 기인한 전쟁이라기 보다는

  조선이 인근 국가에 대한 정보가 극히 미약해 벌어진 일로 보는 게 맞다 할 것이다.

  어찌 되었던 김성일의 노력 덕택에 조선은 절망적인 초기 전황에서 반격의 기틀을 마련할 수

  있었다.

- 선조는 도성을 방어한다는 구실로 백성들을 불러들인 뒤 나가지도 못하게 한 뒤 4월30일 

   야반 도주를 한다.(베트남이 월맹군에 의해 점령된 날도 4월 30일이다)

   5월 3일 궁에 입성한 ’고니시 유키나가와‘는 당연히 궁에 남아 있을 것으로 생각했던 조선의

   왕이 도망쳐 버린 사실로 인해 혼란에 빠진다. 이런 왕실에 대한 불신은 함경도 쪽으로 피난

   와서도 끝임없이 민폐를 끼치는 임해군을 비롯한 왕실들과 종친들을 붙잡아 일본에 넘기는

   단초를 제공하기도 한다.

- 예상외의 속도로 점령 당한 조선으로 인해 히데요시는 혼란에 빠진다.

  그 이유는 히대요시는 일본을 통일하고 지배자의 반열에 오르기는 했지만 쇼균이 될 수 있는

  자격을 갖추지 못했기 때문에 가장 두려운 존재로 ’도쿠가와 이에야스‘를 꼽고 있었는데,

  조선과 전쟁을 벌이면 이에야스를 투입시킬 명분도 생기면서 이에야스를 전쟁의 수렁으로 

  몰아넣을 수 있게 하여 그의 힘을 뺄 수 있다고 판단하였는데, 일본의 침공을 어느 정도 방어

  하며 전쟁을 소모전으로 만들어야 할 조선이 일순간에 무너지자 도쿠가와 이에야스를 투이할 

  시기를 잡지 못하게 되면서 혼란에 빠지게 된다.

- 임진왜란에서 전쟁의 전황을 반전시킨 일본이 전혀 생각하지 못한 변수가 두 개 있었는데

  그것은 ’이순신 장군‘의 존재와 ’의병‘의 존재였다. 이순신 장군의 ’수군‘이 아니었으면 일본군은

  서해를 북상했을 것이며, 조선이 질식당하는 것은 물론 명까지 위험했을 것이다.

  ’의병‘의 출현도 역시 곡창지대였던 전라도 지역을 방어하는 것을 필두로 수많은 곳에서의

  전투로 일본군의 북진을 상당히 저지시키는 역할을 했는데 특히 조선의 의병은 일본인들 

  이해의 범주에 있지 않았다. 하지만 의병들은 철저하게 외면 당했는데 임진왜란이 종료된 후

  행해진 논공행상에서 의병장이었던 ’곽재우‘조차도 포상되지 못했던 것은 물론 심지어 역모의

  혐의를 씌워 죽여 버리는 일까지도 벌어지고는 했다.

  (경상도에 곽재우가 있으면 전라도에는 김덕령이 있다고 할 정도였으나 반역을 도모했다는

   누명을 씌워 의병장 김덕령과 고언백을 제거한다.한마디로 선조는 미쳤었다)

- 조선이 일본의 침공으로 너무도 속절없이 무너지자 명나라는 전쟁 초기, 조선과 일본이 서로

  짜고 전쟁을 통해 명을 침공할 것이라는 우려를 갖고 있었다. 그래서 조선이 유린 당할 때

  선조는 잇달아 명에 사신을 보내 망명을 애걸하지만 명의 반응은 싸늘했다고 한다.

  조선도, 선조도 명으로서는 다 믿지 못하는 대상이었던 것이다. 

  정권이 위태롭던 명은 본국 철수가 다급한 일본과 전쟁을 끝내기 위한 강화 회담을 벌이지만

  류성룡은 강경 일변도로 나간다.

  특히, 강화 회담장에 비치된 명의 황제를 상징하는 ’기패‘에 대해 조선의 왕이라도 절을 해야

  하는데 류성룡은

  ’기패에 고두례를 올리는 것은 감히 사양할 수 없으나 이것은 단지 적중으로 가는 기패인데

  우리들이 어떻게 먼저 고두례를 올릴 수 있단 말인가 또 우리는 왜적과 불공대천의 원수인데

  우리나라에서는 절대 강화를 허락할 리가 없으니 더욱 고두례를 올리라는 명을 받을 수 없다‘

  며 죽음을 각오하고 극력 반대한다.

- 명은 일본에 히데요시를 왕으로 임명하는 책봉사를 파견하지만 일본은 이를 받아들일 의사가

  젼혀 없었고 명에 의해 자신이 왕에 책봉되었다는 소식을 접한 전쟁을 끝낼 의향이 없었던

  히데요시는 다시 한 번 전쟁을 생각하게 되는데 조선에 보낸 부하들은 전쟁을 그만둘 수 

  있다면 무슨 수단이라도 동원할 것 같은 분위기였다가 갑자기 히데요시가 죽는다.

- 임진왜란 당시 이순신 장군의 전사 통보를 받은 선조는 전혀 놀라거나 애통해 하지도 않았을

  뿐만 아니라 명군의 지휘부에서 이순신의 공로를 위로해야 하지 않겠느냐는 말을 들었을 때도

  ’공로는 오직 명군에세 세월을 따름이며 위로는 전사한 등자룡을 위시한 명군이 받아야 한다‘고

  말하였다는 것은 선조의 정신 상태가 어떤 인물인지를 파악할 수 있다 할 것이다.

  선조는 ’나라가 망하지 않은 것은 오직 명 덕분‘이라는 얼빠진 소리의 주체자이기도 하다.

  아니 그런 왕 밑에서 뼈 빠지게 일하는 것보다 죽는 것이 더 나을 수도 있었을 것이다.

  결론적으로 전시작전권은 물론 외교권마저 가지지 못했던 조선은 어떠한 입장도 낼 수 없을

  것이다. 그 결과 승자와 패자를 나누는데 있어 결정적인 사실은 전쟁이 끝난 다음 조선이

  일본에게 아무런 요구를 하지 못한 데 있다,

  거기다가 일본의 이에야스는 히데요시의 가문을 멸망시키고 막부를 창건한 다음 자신들은 

  전쟁과 아무런 관련이 없다고 공표했다.(전형적인 일본식 책임회피 방법)

 - 근대 일본에 의해 자행된 침략 전쟁과 식민 지배에 정당성을 부여하기 위해 20세기 초반

  일본 사학자들은 ’히대요시의 전쟁에 위해 명의 멸망이 촉발되고 그에 따라 누르하지가

  청의 전신인 후금을 건국할 수 있었다‘는 이른바 ’만선사관(滿鮮史觀)‘을 주장했다.

작품은 그 밖에 임진왜란 당시 류성룡 선생의 활약상과 조선을 돕기 위해 파견된 무능력한

명나라 장수들의 부실한 대응력, 전쟁의 피해자인 조선 몰래 일본과 은밀히 진행되었던

강화 협상과 그 내용을 알면서도 아무 대응도 할 수 없었던 우리의 위장자들, 선조의 추잡한

행동 등이 적나라하게 기술되어 있지만 너무도 창피한 내용이 많아 일일이 정리하는 게

부끄러울 따름이다.

이 땅의 위정자들이여 제발 이런 책 좀 읽고 정신차려서 후손에게 부끄럽지 않은 조상이 되도록

노력하는 인간들이 되자. 제에~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~발!

우리 역사의 숨겨진 이야기를 찾아서

조선을 뒤흔든 최대 역모사건 - 조선 천재 1000명이 죽음으로 내몰린 사건의 재구성
신정일 지음 / 다산초당(다산북스) / 2007년 10월

작품의 에필로그에 보면

‘역사란 많은 거짓말 중에서 진실과 가장 비슷한 거짓말을 골라내는 기술이다’(루소)

라는 문구가 있는데, 정여립 모반 사건을 가장 잘 관통하는 문구로 여겨진다.

작품을 읽은 지 거의 한 달여가 되어 가지만 작품을 정리하기가 정말 난해하다.

나름대로 중심을 잡고 작품을 정리한다고 해도 글을 읽는 이들의 관점에 따라 글쓴이를 특정

계파나 사상에 전도된 인물로 평가해 버리는 순간 나름대로 중심을 잡고 썼다고 믿는 내가 받게 

될 상처의 깊이를 알기 때문에 항상 책을 읽고 즐겨 해 왔던 작품 정리를 쉽게 하지 못하고 있다.

해당 작품을 두 번이나 완독하며 갖게 된 생각은 그럼에도 불구하고 나의 관점으로 평가하고

기록해 놓는 것도, 나의 그런 글을 읽고 비난하는 이들의 관점을 받아들이는 것도 전부 올바른

독서의 한 방편이라는 생각에 정리를 해 보았다.

조선의 역사를 들여다보면 ‘하인리히 법칙’처럼 특정한 사건이 벌어지기 전에는 수많은 자잘한

사건들이 ‘씨줄’과 ‘날줄’처럼 얽혀져 있다는 것을 발견하고는 한다.

지금도 우리의 역사학계에 여러 논쟁 중인 역사적 사실이 한 둘이 아닌 것으로 알고 있는데

이 작품도 그런 범주 중 하나가 아닌가 생각하고 있다.

본 작품 역시 그런 범주 - 개인적인 관심도에 따라 여러 사건을 들 수 있겠으나 – 에 속하는

사건이라 생각하며, 여기에 그런 애매모호한 사건 한가지를 더 들라고 한다면 아마도 '사도세자’

죽음과 관련된 내용을 포함하고 있는 혜경궁 홍씨의 ‘한중록’ 내용에 관한 것일 것이다

내가 두 사건에 관심을 갖고 있고 지금도 틈만 나면 관련되는 서적을 구매해 읽고 있는 이유는

역사서를 읽는 과정에서 접하게 된 두 사건의 이면에 감추어진 내용이 내가 학창 시절 배웠고

알고 있는 내용과 달라도 너무나 달라 관심을 갖고 있는 것이다.

특히, 정여립 역모사건의 경우는 작품의 에필로그에서도 언급하고 있지만 당초 ‘선조 실록’에서는

언급이 없었던 사건이 ‘서인’이 중심이 되어 기록된 ‘선조수정실록’에 나타나고 있다는 점으로

그런 국가적 혼란을 초래한 역모사건이 왜 이렇게 둘쭉날쭉으로 취급되고 있는지가 내 궁금증을

더욱 부채질하고 있기 때문이다.

분명한 사실은 해당 사건이 실제 있었다는 점이고, 그 파장이 장난이 아니었다는 점을 전제로

놓고 해당 사건에서 나타나고 있는 ‘의구심’에 대한 몇가지 개인적인 이야기를 해 보고자 한다.

정여립 사건을 접하면 접할수록 드는 의구심은

의문 1. 정여립은 여러 기성세대로부터 조정에 천거되는 큰 인물이었음에도 불구하고 자기가

          희망하는 공직(이조전랑)에서 좌천되자 스승과 조정에 반기를 들게 되었다고 하는데

          단순히 그 내용이 사실일까?(작품 P 81쪽)

의문 2. 정여립의 모반 계획을 완성하기 전에 왜 학식과 덕망이 출중했었을 당시의 권력자들은

          사전에 그런 ‘가식’을 사전에 알아차리지 못하였던 것일까?

          * 이 의문점은 오늘날도 문제이기도 하다.

의문 3. 정여립이 모반을 획책하며 조직했다던 '대동계'의 진정한 실체가 무엇이며 진정 모반을

          위한 결사대였을까?

의문 4. 본 사건이 왜 ‘선조 실록’에는 없다가 서인이 중심이 되어 만들어진 ‘선조수정실록’에는

          기록되어 있는 것일까?

등 같은 수준 낮은 의문이지만 나는 작품을 읽는 내내 이 의문점으로 인해 마음 고생을 심하게

하였음을 고백한다.

선조는 재위 41년의 태반을 당쟁과 미증유의 전란에 시달린 시기를 지나왔다.

임진왜란 발발 3년 전 발생해, 1천 여 명의 선비의 목숨을 앗아간 ‘기축옥사’의 단초가 된

‘정여립 사건’은 ‘비밀 장계’로부터 시작되는데,

선조 22년(1589년) 만만치 않은 관직을 역임하다 전주로 낙향한 정여립이 왕이 되기 위해 일을 

꾸미고 있다는 장계를 받게 되는데, 이를 보고 받은 선조는 금부도사를 파견해 주도자인 

정여립과 그 일당을 잡아오도록 명하지만 그들은 자결해 버리고 그 시신만 확보하는데 그치고

세부 사항을 파악하지 못하게 되자 이를 철저히 규명한다는 미명아래 동인의 영수인 영의정

‘정언신’에게 책임을 맡기지만 증거라고는 ‘급보’ 외에는 없기에 조사가 답보에 빠지자 정언신을

대신해 재야에 있던 서인의 핵심‘정철’을 우의정에 임명하며 조사를 맡기자 비로소 반역이

기정 사실로 전환되며 ‘기축옥사’는 완성된다.

참고로 동인의 영수 ‘정언신’은 조선 역사에 드물게 전략과 군사에 뛰어난 인물로 인재를 알아

보는 안목이 뛰어났다고 한다.

예로서 ‘이순신 장군’을 등용하고 기회를 주었으며 장군이 수형당할 위기에 처했을 때 적극

변호하여 ‘백의종군’으로 감형될 수 있게 하였으며 임진왜란 당시의 김시민 장군, 이억기 장군을

위시한 많은 인재를 발굴했다고 한다.

작품을 접하면서 내가 위에서 제시한 의구심 못지 않게 상당히 나를 힘들게 했었던 부분은

정여립에 대한 인물평이 상당히 상반되는 내용과 주장으로 구성되어 있어 해당 인물의 정확한

실체를 잘 모르겠다는 것이다.

분명한 사실은 정여립이 누구에게 학문을 배웠는지 알려져 있지 않다고 하며 기축옥사 당시

집중적으로 피해를 입은 ‘최부’의 제자들이 상당수였던 것으로 보아 최부의 후학이며 서경덕의

문인인 이중호(이발의 아버지)의 영향을 받았을 것으로 추측한다고 하는 점이다.

정여립이 조정에 나가게 된 배경을 다루는 부분을 살펴보면,

선조가 ‘영중추부사 노수신’에게 우수인재(선비)를 추천하라는 명을 내려 김우옹, 이발, 백유양,

정여립(추천 되었던 해당 인물들은 추후 기축옥사 당시 전부 큰 피해를 입게 됨)을 추천하였다는

것으로 보아 그냥 과거에 급제해 두각을 나타내거나, 어느 명망 있는 가문의 후손이라는 잇점을

안고 기득권층에 발을 담근 것이 아닌 학식과 덕망이 어느 정도 겸비된 인물이었을 것으로

추측되며 한 때 선조를 가르친 적이 있는 ‘한윤명’ 역시 정여립을 당대에 가장 빼어난 유학자라

일컬었을 정도였다고 한다.

그럼에도 불구하고 그의 출발이 다소 이해되지 않는 부분을 굳이 들라고 한다면

당초 정려립은 전주 출신으로 당시 호남 출신들이 대부분 ‘동인’이었음에도 ‘서인’인 이이의

문하에 들어가 ‘나는 서인 당을 찾아온 것이 아니고 이이 선생님을 찾아온 것’이라 일갈하며

이이 밑에서 활동하며 이이의 추천으로 여러 중요 보직에 보임되었다고 하는데,

당시 사회 분위기와 권력자들의 행태를 보았을 때 그런 기개를 높이 살만은 하다고 여겨지나

그런 기개 뒤에 숨겨진 어떤 ‘야욕’이 있었던 것은 아닌가 하는 생각이 들게하는 대목이 아닐 수

없다.

하지만 서인들이 주도된 ‘선조수정실록’을 보면 그를 아주 다른 부정적인 인물로 평가하고 있다.

가장 눈에 띄는 내용은 ‘이이 선생’이 죽은 후 정여립이 서인을 버리고 동인을 선택한 이유가

서인 측에서 ‘이조전랑’으로 천거된 정여립을 이이가 한사코 막았기 때문이라고 기록하면서

이이는 겉과는 달리 속으로는 정여립의 과격성을 견제했던 듯하다고 설명하고 있는데

이 대목이 사실이라면 내가 위에서 언급한 정여립의 야욕의 그림자가 이이 밑에서 드러났다고

보여지는 대목이며 그런 이유가 아니라면 말 그대로 정여립이라는 인물의 인간성이 저급한

인물이라고 보는 것이 맞지 않을까 생각한다.

하지만 후자의 경우는 조정에 나간 인물의 인간성을 주변인들에게 잠시 잠깐은 속일 수 있어도

긴 시간 동안은 숨길 수 없다는 점을 놓고 보있을 때 역사서에 기록된 내용이 사실이라면

웬지 앞 뒤가 안 맞는듯한 느낌 즉, 결론을 만들어 놓고 정여립이라는 인물을 그쪽으로 몰고간

느낌이 든 인물평이라 생각되게 하고 있다.

결론적으로 작품 전반에 걸쳐 혹은 부분적으로 정여립에 대한 부정적인 이야기가 나오다 이런

이야기가 나오면 그럴 수 있겠다는 생각을 갖겠지만 뜬금없이 ‘선조수정실록’등을 이야기하면서

이이의 속마음을 전하면서 ‘정여립이라는 인물이 이런 사람이다’ 라고 기술하는 것은 내가 쉽게

납득할 수 있는 것이 아니었다는 점을 지적하고 싶다

특히, 더욱 웃긴 이야기는 아무리 역사가 승자의 기록물이라고는 하나 ‘전주 부윤’으로 정여립을

가까이할 기회가 많았던 ‘심의겸’은 윤두수에게

‘정여립은 아비와 임금을 시해하는 일이라도 할 만한 위인이다’

라고 언급하고 있는데 어떤 사례를 갖고 이런 이야기를 하는지에 대한 예화도 없이 일방적으로

이런 이유로 정여립이라는 인물이 저급하다는 주장에 쉽게 동의하기가 어려웠다.

또한 문신 이경중 역시

‘만일 그를 쓰면 반드시 조정을 어지럽히고 선비들에게 욕을 끼치게 될 것이다’

라는 말로 정여립을 평하고 있는데 이 역시 특정 근거 없이 언급한 내용으로 위와 같이 나는

정여립에 대한 역사적 인물들의 인물 평가에 쉽게 동의하기가 어려웠다.

정여립이 그렇게 평가될 수 밖에 없었던 이유는 아마도 선조의 눈 밖에 난 것이 가장 결정적인

요인이 되었을 것으로 보는 게 타당할 것이라 생각한다.

선조가 정여립이라는 인물을 ‘나쁜 인물’로 찍자, 주변인들이 아부하느라 관련 인물의 과거

행적을 들고파서 위와 같은 말도 안 되는 이야기를 꾸며낸 것이 아닐까 생각된다.

정여립이 ‘선조’의 눈에 난 결정적인 사건은 아마도 ‘선조 17년’ 사직을 하고 조정을 떠났던

정여립이 1년 후 복귀하며 올린 글에서

‘박순은 간사한 무리들의 괴수이고 이이는 나라를 그르친 소인이며 성혼은 간사한 무리들을

편들어 상소를 올려 임금을 기만했습니다...(중략)’

라고 상소를 올리자 ‘선조’는 이이가 살아 있을 때 스승으로 섬기던 정여립이 스승인 이이를

비난하자 이를 크게 못마땅하게 여기면서라고 저자는 분석하고 있는데 나 역시 야기에 동감한다.

하지만 이런 정여립에 대해 ‘소설가 이병주 선생’은 정여립이 이이를 비방하고 나선 이유를

‘혼자 점잖은 태도, 자신만이 천하의 도리를 알고 있는 척하는 태도, 내가 아니면 안 된다는 식의

독선에 대한 혐오 때문이었고, 그 위선의 가면을 갈기갈기 찢어놓고 싶은 충동 때문이었을 것’

이라는 분석을 내놓으면서 정여립을 편들고 있지만 이런 해석은 너무도 정여립 편에 선 해석이고

변명이 아닌가 생각한다.

정여립은 이이와 성혼을 비판함으로써 다시는 돌아올 수 없는 다리를 건너고 말았던 것이다.

의주 목사 ‘서익’의 상소로 인해 정여립은 완전 궁지에 몰리며 ‘기축옥사’의 서막이 열리게 된다.

선조는 ‘상소를 보니 그의 말이 허망해 헤아리기 어렵다. 내가 말하는 현인이란 이이와 성혼인데

이 사람을 공격하는 자들은 반드시 간사할 것이라고 생각한다’면서 정여립을 궁지로 내몬다.

선조의 그런 말을 들은 정여립은 선조 아래서는 어떤 일도 이룰 수 없다는 사실을 깨닫는다.

동인들이 집권하던 시기에 신망을 한 몸에 받았던 정여립, 그는 벼슬을 사직하고 고향으로 돌아

갈 수 밖에 없었던 데는 세간의 비난도 있었지만 선조가 자신에 대해 갖고 있던 감정도 한 몫

했을 것으로 생각한다.

그럼에도 불구하고 동인측에서는 정여립을 어떻게 하든 조정에 나갈 수 있도록 지원해 주려고

노력하지만 모두 무위로 돌아간다. 특히 정여립이 기축옥사가 일어나던 선조 22년 ‘황해도사’를

희망하지만 선조는 정여립이 오만방자한 사람이라고 하여 동인의 청을 들어주지 않았고 이 건은

훗날 황해도는 명종 때 일어난 ‘임꺽정의 난’이 일어난 곳으로 당시 세간에 떠돌던 미륵신앙과

어우러지면서 또 정여립이 조직한 ‘대동계’로 인해 서인들로부터 역모를 준비했다는 의심을 받게

되는 단초를 제공하기도 한다.

참고로 ‘대동계(大同契)’에 대해 알아보면, 대동계는 본래 주나라 시대에 어질고 재능 있는

인재를 등용할 목적으로 시행되었던 향사례(鄕射禮)‘를 지역사회에 구현한 것으로

’대동‘이란 일반적으로 ’대동소이‘, ’대동단결‘, ’태평성세‘라는 의미로 쓰였는데,

이 가운데 ’태평성세‘라는 의미의 뿌리는 ’예기‘에 처음 등장하는 이상사회로서의 대동으로

이때의 동(同)’은 사람들이 장막 안에 모여서 대화를 나누고 음식을 먹는다는 의미로 ‘평(平)’과

‘화(和)’를 뜻하는 의미로 ‘대동사회’는 천하위공(天下爲公) 즉, 천하는 가문의 사물(私物)이

아니고 만민의 공물(公物)이라는 의미이다.

정여립은 대동계를 조직해 운영하며 유교의 이단자인 ‘순자’에 대해 자주 말하면서

‘인간의 본성은 요 임금과 순 임금 그리고 포악한 사람과 큰 도둑이 다르지 않으며 시정잡배도

배우면 우 임금이 될 수 있다’고 공언하며 봉건사회의 강령과 정면으로 충돌하는, 천하는 만인의

것이라는 사상을 내세우게 되면서 돌아올 수 없는 강을 건너게 된다.

정여립과 관련된 숨겨진 이야기를 확인해 보면,

- ‘기축옥사’의 최고 사령관이 ‘정철’이었다면, 배후에서 조정한 인물은 ‘송익필’이었다는 게

일반적인 정설이라고 본다. 기축옥사 전개 과정에서 큰 영향을 준 ‘양천회’의 상소나 정여립에

불리한 여론 역시 대부분 송익필에게서 나왔으며, 송익필은 정여립을 함정에 몰아넣을

심산으로 승려 ‘의엄’을 시켜 길삼봉과 정여립을 결부시킨 정감록의 참설을 민간에 유포했고

해서지방의 백성들을 사주해 정여립에게 동조한 것으로 알리바이를 조작했다고 한다.

- ‘연루자를 고발하면 표창하겠다’는 명을 조선 팔도에 내리자 기축옥사는 확대되어 나갔다.

정여립과 편지를 주고받았거나 옷소매라도 스친 인연이 있었던 사람들은 결코 피해 나갈 수

없었는데 가장 우려한 쪽은 정여립이 몸을 담았던 ‘동인’이었다.

- 기축옥사와 관련된 인물, ‘이산해’와 ‘조헌’과 정개청의 가문 ‘고성 정씨’와 정철의 가문 ‘연일

정씨’ 그리고 이발의 가문 ‘광산 이씨’ 사이에는 서로 결혼하지 않는 풍습이 남아 있는 이유는

바로 기축옥사와 관련된 사항이지만 작품에서는 이를 이야기해 줄 인물들에 대한 이야기가

부실하여 작품에 언급된 이야기만으론 전체를 알 수 없기에 여기서 취급을 제한하였다.

기축옥사 당시 ‘성혼’이 올린 상소문에 이런 글이 있다.(P278)

‘치도는 할 말이 따로 없다. 임금이 공손하고 검소하며 선을 좋아해야 한다. 말이 마음에 거슬리

면 반드시 정도에 의거해 따져보고, 말이 마음에 들면 반드시 정도가 아닌 것에 의거해 따져

보아야 한다. 그것 뿐이다.’

이 땅에 살고 있는 우리의 위정자들은 해당 글을 곱씹어 볼 필요가 있다고 생각하며 예전에도

이런 작품류를 읽으며 왜 선거철만 되면 우리 역사에서 모반을 꿈꾸었고, 개혁을 주도했다

실패한 인물둘에 대한 이야기가 자주 언급되고 있는지를 반드시 알아야 할 것이라는 주장한 적이

있다. 왜일까?

선거는 개혁의 단초이고 개혁을 통해 혁명이 일어났기 때문이다.

끝으로 이 시대를 살고 있는 우리의 위정자들을 보면 왜 조선시대의 식자층처럼 자신의 뜻이

관철되지 않거나 혹은 권력자의 뜻과 일치되지 않으면 언제든지 자신의 자리에 연연하지 않고

자리를 박차고 ‘야인’으로 돌아서는 의연한 자세가 없는지가 아쉬울 따름이다.

자신을 임명해 준 리더에 대해 원칙과 명분도 없이 무조건 쓴소리만 하는 것이 진정한 참모라고

이야기할 수는 없지만 리더를 보좌하는 참모가 리더와 정책적인 의견 충돌로 자신의 자리를 내

던졌다 라는 소식을 접하지 못하고 있다는 것은 그런 사람이 아예 없기 때문이 아닐까?

당 태종이 책사인 이사를 두고

‘나는 이사 때문에 몸이 말라가지만 백성들은 편안해 지고 있다’

라고 말했다고 하는데 두고두고 생각해 볼 일이다.

리더와 책사(참모) 모두가 맘 편했던 세상은 임진왜란 당시 끝없이 부하의 허물과 잘못을 감싸고

돌았던 ‘선조’와 ‘원균’뿐이었음을 정확히 알아야 할 것이다. 답답한 작금의 세태다.

작품의 에필로그를 들추다 보니 이런 내용이 나온다.

혁명이 발생하는(라스웰, P332)는 다섯 가지 조건이 있다고 한다.

첫째 지식인을 뒷받침하는 정도가 약할 때

둘째, 분배 정책에 실패했을 때

셋째, 지배 세력이 무능할 때

넷째, 지식인이 폭력을 억제할 능력을 상실했을 때

다섯, 반 지식인의 조직이 강할 때

지금의 정부와 정권은 위에서 언급되고 있는 조건 중 몇 가지가 충족되고 있는지를 처절히

스스로 돌아보기를 바란다.

추신) 정철, 송익필.....그들은 한 때 정권의 실세였고, 넘사벽이었던 주역이었으나 시간이 흘러

        자신들이 한 짓만큼 되돌려 받고 역사에서 아주 저급하게 퇴출되었음을 기억해야 할 

        것이다.

        특히, 송익필 선생의 말로는 ‘나는 선비로소이다’(임상혁, 역사비평)라는 작품에 잘 나와 

        있으니 참조하시기..........

        하여간 세상 만사는 자신의 행한 결과가 자신에게가 아니더라도 그 결과는 후손에게라도 

        반드시 뿌린만큼 거두게 되어 있음. 후손의 입장에서는 억울할 수 있음. 

        자신이 하지도 않은 조상의 악행으로 인해 후손인 자신이 손해를 보니...그래도 어쩔 수 

        없음. 그러니 어느 후손의 조상이 될 수 있는 나나 이글을 읽는 사람들이나 매사에 조심에 

        조심을 거듭하며 옳지 않은 일을 하며 살면 안 될 것임. 

스스로 똑똑해지는 방법 밖에는 없다

진실의 흑역사 - 인간은 입만 열면 거짓말을 한다
톰 필립스 지음, 홍한결 옮김 / 윌북 / 2020년 10월

추천 권유도 8

인간은 대체적으로 두 살 반쯤 되었을 때 처음 거짓말을 한다고 한다. 

그러면 왜 거짓말을 할까?

심리학자들의 연구에 따르면 처음 만난 사람과 10분 대화하는 동안 거짓말을 평균 세 번 한다고

하며, 또 다른 연구에서는 평균적으로 거짓말을 하루 한 번 이상 한다고 한다.

작품을 읽고 본질적인 질문에 자문자답을 해 보지만 철학적 깊이나 삶에 대한 진지한 고민을

별로 해 보지 않은 나로서는 딱히 정답을 찾을 수 없었다.

작품은 인간이 거짓말을 하는 이유를 아마도 인간이라는 존재가 유한한 삶을 살면서 부지불식간

마주하게 되는 생명과 관계되는 문제에 직면하게 되거나 개인적 욕심이 증폭되면서 거짓말을 할

수 밖에 없는 상황에서 인간의 뇌와 사회가 가진 여러 가지 특성 때문에 거짓말은 할 수 밖에

없는 상황이 연출되고 있다고 주장하고 있는데, 거짓과 유사한 범주에 속하는 ‘기만’은 자연적인

현상일 뿐 아니라, 진화 과정에서 점차 발전한 능력이라고 설명하고 있다.

어찌되었던 인간은 기나긴 역사를 통틀어 그저 ‘세상에서 일어났던 일’을 날조하는 데 만족하지

않았고, ‘세상’ 그 자체에 대해서도 허튼 소리를 잘 지어내는 동물이었다고 주장하고 있다.

작품에서 제시하는 허위 사실이 퍼져 나가고 굳어지는 이치를 크게 7가지로 보고 있는데,

  1)     노력장벽        2) 정보공백     3) 개소리 순환구조    4) 진실이라고 믿고 싶은 마음

  5)     자존심의 덫     6) 무관심       7) 상상력 부족

  *  상기 내용과 관련되는 무엇인지 궁금한 분들은 책을 구매해 보시기를

작품을 읽다 재미난 사실을 확인할 수 있었는데 미국 건국의 아버지인 ‘벤자민 플랭클린’에 대한

이야기로, 저자는 그를 84세로 세상을 뜨기 전까지 어이없고 황당한 농간을 꾸준히 저지르며

즐긴 한마디로 진짜 대단한 인물이었다는 말 밖에 안 나오는 도발꾼이었다’라고 표현할 정도의

농간꾼이었다고 한다.

그의 활약상에 관한 이야기는 작품에서 직접 확인해 보시기를…..

작품에서도 심각하게 다루고 있고 요즘 우리 사회를 비롯한 전 지구적인 문제로 인식하고 있는

‘가짜 뉴스’는 ‘커피와 신문’과 함께 지난 17세기부터 기득권층의 암적 요소로 여겼다고 한다.

이유는 바로 ‘개소리 순환구조’로 ‘그릇된 정보가 한번 어느 신문에 실리면 사정을 잘 아는

누군가가 신속히 반박하지 않는 한 나머지 신문에도 모두 실리는 게 보통이었기 때문에 항시

골치 아픈 것이었다고 한다.

특히, 패러디를 만들어 놓으면 진짜로 받아들이는 독자들이 아무리 소수일 망정 꼭 있었다는

점이었고, 가짜 뉴스가 문제인 진짜 이유는 사회 혼란을 초래하는 단초를 제공하는 문제를 떠나

가짜 뉴스 자체를 믿는다는 점이 아니라 진실한 진짜 뉴스도 믿지 않게 된다는 것이 더욱 큰

문제였다는 것이다.

이를 증명하는 사례는 작금 우리 사회에서 벌어지고 있는 가짜뉴스의 횡포를 보면 금방 알 수

있을 것이다.

1887년 창간된 ‘더 라이터’라는 잡지의 편집장인 ‘윌리엄 힐스’라는 인간은 ‘신문이란 매체에 대해

높이 평가하면서 신문기자는 “일을 잘하려면 훌륭하게 ‘꾸며낼 줄 알아야 한다’고 주장하기도

했다는 점은 작금의 사회에서 기자들이 왜 기레기라 불리우는지, 언론을 믿지 못하는 사회현상이

벌어지고 있는 점에 대해서는 깊은 반성이 있어야 할 것이라는 생각을 해 본다.

우리의 역사까지는 아니어도 최근에 벌어진 근세사만 살짝 들춰보아도 알 수 있는 거짓말에 관한

사건을 작품에서 재미난 사례로 언급해도 전혀 손색이 없을 거짓말이 한 두개가 아닌 것을 우리

모두는 기억하고 있을 것이다..

특히 태생적으로 바른 소리를 하면 입이 삐뚤어지는지 일상화가 되어 버린 정치인들의 거짓말,

민주화가 진전되면서 밝혀지고 있는 여러 범인 은폐조작 및 강요사건, 치매 때문에 벌어진

사건이라고 우기는 성희롱 사건, 선거철마다 이용되어 온 간첩단 사건, 다단계의 거두 조X팔,

주X도를 필두로 라X사건 등 서민들 피눈물 빨아먹고 나자빠진 펀드 사기사건, 자동차 사고가 난

딸을 위해 법인 명의의 명품차를 제공하였다는 어느 철면피 아버지의 횡령사건, 광우병 걸린

소고기 먹으면 앉은뱅이 된다는 어느 유명인의 이야기, 오로지 회사만을 위해 일해온 종업원들을

상대로 펼치는 기업인들의 내로남불 수준의 거짓말 등은 진실의 흑역사가 아직도 살아 숨쉬며

우리를 옹죄고 있음을 확인하는 증거가 아닌가 생각한다.

이런 거짓의 흑역사를 헤쳐 나가기 위해서는 다른 방법이 없이 그런 정보에 취약할 수 밖에 없는

개개인이 정말 똑똑해져야 하는데 그게 말처럼 쉽게 이룰 수 있는 게 아니다 보니 답답할 뿐이다.