법정영화로 국내에서 <부러진 화살>을 이어 <변호인> 그리고 <소수의견>이란 작품이 나왔다. <부러진 화살>의 경우, 오판심리로 인해 수학교수의 투쟁을 다룬 것을 본다면 <부러진 화살>은 어느 개인과 권력을 가진 자의 대립구조로 이어져 있다. 이에 반해 <변호인>과 <소수의견>은 조금 다른 성향을 보인다. 이건 어느 개인이 권력을 잡은 자를 대항하는 것이 아니라 어느 집단의 개인이 국가권력 앞에 대항해야 하는 점이다. 3작품은 이렇게 하여 서로 갈림길 처음 나뉜다. 그리고 <변호인>과 <소수의견>은 자본과 권력의 관계에서 나누어진다. 군사독재 정권시절에 자본은 권력에 아첨을 했다. 하지만 이제는 권력이 자본 아래 결합하여 정경유차이란 관료주의적 유착관계로 이어진다.
경제적 이익이 발생하는 곳에 반드시 권력의 입김이 작동하는 것이다. <변호인>은 경제적 이익으로 공권력이 오용되는 것이 아니라 국가권력의 이념이 작용하는 것이다. 이에 반해 <소수의견>은 경제적 이익이 난점으로 올라와 국가권력의 이념으로 작용하는 게 아니라 작품 내에서 눈에 보이지 않은 어느 누군가의 사주로서 이루어진다. 그 사주자는 바로 국가권력과 연계한 자본의 손길이다. 애덤 스미스의 <국부론>에서 노동자가 서로를 위해 일을 하여 이익을 창출하고 그것은 곧 국가의 부로 이어지는데, 그 원리를 제대로 설명할 수 없었기에 “보이지 않은 손”에 의해 그렇게 된다고 했다.
그러나 그것은 보이지 않은 손이 아니라 이익을 창출하기 위해선 인간의 노동력으로 얻어지는 이윤과 그 노동력을 제공한 자에게 지급되는 임금, 그리고 부동산의 지대다. 그런데 사실 경제적 현상에서 국내 정황을 보면 과장 돈 벌기가 수월한 것은 부동산의 지대다. 지대로서 부동산 임대료로 먹고 산다면 자신의 노동력을 들일 이유도, 누구를 고용할 이유도 없다. 그저 건물을 신축하여 그 건물을 팔거나 임대하는 순간 막대한 이익을 챙기려 한다. 대한민국에서 부동산투기가 과잉으로 이루어지고, 건물임대로 또는 부동산 가격상승으로 이익을 챙기려는 대부분의 현명하다고 여기는 국민으로 제 살 깎아먹기를 하고 있다.
사람들은 그 점을 문제로 여기지 않고, 당장의 이익에 눈이 멀거나 혹은 타인의 이익에 현혹되어 부러워하기만 한다. 이것은 현실적인 문제다. 어느 주택지역에 재개발이 들려오고 사람들은 자신들의 땅값이 오른 것에 환영을 했다. 그런데 그 곳은 대부분 대단지 아파트가 있던 곳이 아니라 주택 단위가 있었던 주거지역이었다. 주택은 아파트보단 가격이 낮으며, 보상비가 적다. 게다가 공시지가도 낮기 때문에 아무리 땅값이 올라도 그 돈을 받고 다른 곳에 가더라도 살만한 곳이 없다. 자신의 집을 팔아도 다른 집을 살 수 없었고, 오히려 처음에 아무 생각 없이 도장찍어줄 때 순간이 더 나은 상황이란 점을 알게 된 것이다.
과거 주택재개발사업 시 개발구역 주민들은 임시적으로 다른 곳에 살다가 아파트가 완공되면 그 집으로 이주할 수 있었지만, 점점 그럴 기회는 잃게 되었다. 설사 아파트에 살아도 철거예정인 아파트의 매각가격과 그 자리에 올라앉은 아파트의 가격은 사실상 1 = X가 아니라 1 < X이었다. 문제는 그 X라는 가격이 과연 얼마나 올라가는가에서 시작된다. 게다가 상가지역에 임대로 거주하는 사람들은 상가건물 주인이 그 건물을 매각하면 자신들의 입장이 무척이나 곤란해진다. 세상은 인간의 인정으로 살아가는 게 아니라 개인의 이익과 손실관계를 보고 움직인다.
문제의 여기서 시작한다. 자기 집을 팔아도 갈 곳이 없거나, 임대로 살아가는 이들은 아무런 해결책이 보이지 않는다. 덕분에 생긴 비극이 용산참사고, 그 소재로 만든 영화가 <두 개의 문>이다. 진압으로 온 경찰관과 안에서 시위하던 철거민들의 생사가 갈린 투쟁에서 결국 화재사고로 인해 안타깝게 희생된다. 과연 그건 누구의 잘못이고 누구에게 책임을 물어야 하는가? 헌법에서 인간의 생존권을 보장해야 한다고 하지만, 막상 생존권보단 개인의 재산권을 우선 시하는 게 대한민국이란 나라다. 생존에 위협받게 되는 순간 인간은 동물적 본능에 의해 날카롭게 반응하고, 만약 자신의 가족이 희생되면 이성이 잃어버리고, 난폭한 맹수가 된다.
<소수의견>은 바로 이런 사회적 모순관계에서 생긴 현상을 영화로 만든 것이다. 영화는 다큐멘터리나 르포르타주 계열이 아니라면 실제가 아니 허구의 이야기를 만든 영상서사다. 하지만 이 영화는 허구의 이야기지만 현실을 그대로 담고 있다. 인물과 어느 상황적 배경 자체만 허구이지, 국내에서 일어나는 일에서 현실과 같다. 하지만 우리는 저 현실에 대해 잘은 모르고, 언론미디어에서는 대중에게 특정 정보만 제공한다. 현실에서 일어나도 그게 우리의 주변에서 일어난 일이 아니라면 우리는 알 수가 없다.우리는 우리 주변에 일어나지 않은 일은 오로지 미디어로서 받아들일 뿐이다.
<소수의견>에서 문제가 된 것은 진압과정이다. 용역으로 이루어진 깡패집단과 그들과 같이 철거민들을 제압하는 경찰은 서로 비슷한 옷차림을 하고 있다. 어느 특정시기에 진압을 해야 한다는 압력으로 무리한 작전을 시작한다. 이때 철거민인 박재호는 아들 신우가 오는 것을 보고, 경찰진압으로 아이가 다칠 것을 걱정하여 방 안 은신처에 숨기게 한다. 그때 박재호에게 다가온 의경 2인, 의경 중 한 사람인 김희경은 박재호가 밀어뜨린 가구에 의해 넘어지면서 이야기는 시작된다. 박재호의 죄목은 공무방해치사죄다. 공무집행 중인 의경을 방해한 것도 모자라, 그를 살해한 이유다. 인간이 살인죄를 저지르는 것은 매우 큰 죄에 해당된다. 그러나 죄인인 박재호는 오히려 무죄를 외치며 그 당시 상황에서 정당방위를 주장한다.
그 이유는 박재호의 아들이 병원응급실에 운송 중 사망했는데, 그 원인은 낙하에 의한 추락사였다. 하지만 박재호는 아들의 죽음이 추락사가 아니라 과잉진압이라고 말한다. 여기서부터 이야기는 꼬이고 흔들리게 된다. 물론 영화를 보면 충분히 알고, 상당히 불리한 입장에 놓인 박재호의 말이 사실이란 것을 알게 된다. 단순히 플롯으로서 검사와 변호사의 대립관계만이 전부가 아니라. 이 영화에서 주장하는 것은 피해자가 박재호만이 아니라는 점을 보여주고 있다. 또한 세상이 바뀌었다고 봤지만 결국 크게 바뀌지 않은 것 역시 말해주고 있다. 작품에서 윤진원 변호사는 지방대학 출신의 변호사다.
그는 지방이란 이유로 무시당하고, 어디 크게 좋은 자리도 못 간 채 국선변호사로 2년차 살아간다. 그 옆에는 윤변호사의 SM520와 비교되는 BMW를 몰고 다니는 이혼전문 변호사 장대석이 등장한다. 그는 과거 80년대 아마 서울대 법대생으로 데모시위를 했었고, 용의자로 수배되어 우연히 자기 친구 집에 갔다가 윤진원을 만나 그에게 공부를 가르친다. 하지만 결국 잡혀 들어가고, 군에 가게 되었으며, 자신과 같이 시위하면 사귄 여자는 다른 놈과 결혼했다면서 과거의 자신을 후회하는 것처럼 보여준다. 그러나 그는 자신의 인생에서 그런 과거를 후회해도 그 자체를 부정하지 않았다. 마지막까지 이길 수 없는 재판에 끝까지 조력하던 장변호사는 속물적 시대에 살아가는 무리 중에 남은 인간미를 찾을 수 있었다.
<부러진 화살>, <변호인>, <소수의견>은 모두 변호사가 인정받지 못하고, 검사들과 권력들의 집단으로부터 모진 견제를 받는다. 이기지도 못할 싸움, 처음부터 정해진 결과에 인간의 고뇌가 보인다. 특히<소수의견>과 같은 경우 이 세상은 인간의 이성과 판단으로서 세상을 바꿀 수 있는 낭만주의 내지 휴머니즘이 아니라 처음부터 이 세계에 신이란 존재가 있는 것처럼 보였다. 그 신은 분명 인간의 육체를 가지고 있지만, 우리의 눈에 보이지 않고, 전지전능한 능력과 그들을 숭배하는 엘리트의 솜씨로 신은 불가시적인 존재로 작품으로 등장한다. 그리고 그 신은 그들의 기도에 감응하여 철거를 강제로 시키고,경찰청에 압력을 가하며, 살인현장의 검증조차 제거한다.
헌법체계와 그 밖에 수많은 법률이 마치 신기루처럼 사라지며, 인간이란 모두 법 아래에 존재해야만 민주주의국가이나, 어느 누구는 법 위에 군림하고 있었다. 법 위에 군림하기에 평범한 사람들의 눈에 보이지 않고, 알아서 그들의 숭배자들이 움직여준다. 그 대표자가 홍재덕 검사다. 홍재덕 검사는 의경 하나가 죽고 시위자 아들이 죽은 현장을 존치해야 하나, 오히려 용역업체와 짜고 그 흔적을 지운다. 그 이유는 시위진압 중 과잉진압으로 민간인 그것도 미성년자를 살해한 게 작전의 실수였기 때문이다. 만약 그 사실을 알려지면 철거과정의 과잉대응과 미성년자의 살해로 철거의 본질을 드러나게 된다는 점이다.
박경철 의원은 그 이유를 잘 알려준다. 그 자리에 돈을 투자한 투자가들이 일정기간 안에 철거가 시작되지 않으면 투자 금을 회수하고, 그 사업자는 그동안 투자받은 돈을 돌려주는 게 아니라 은행대출금의 이자와 이로 인한 손해부담이 막강했던 점이다. 결국 자본은 권력을 동원하고, 권력은 관료주의로서 움직였다. 관료주의는 학벌과 출신으로 이어졌고, 박변호사는 지방대학이란 이유로 멸시 당한다. 심지어 신우와 의경이 병원에 올 때 그들을 응급실에서 진찰한 의사마저 연세대 출신이란 점에서 법정에서 대놓고 무시하는 여검사의 모습도 나온다. 법의학자인 검시관은 서울대 출신이란 이유로 정형외과 전문의 소견을 깔아뭉개는 현실이 드러난다.
학벌주의와 정경유착은 우리 사회의 어두운 단면을 보여준다. 물론 학력으로서 좋은 인재를 양성하는 것은 국가적으로 중요하나, 양심과 윤리가 없는 엘리트들이 다수 양성되면 국가적 재난으로 이어진다.재판에서 패해도, 검사의 옷을 벗겨내지만, 검사는 국내 최고의 법무법인인 광평에 들어간다. 전관예우에 고액의 연봉으로 검사보다 못한 권력이라도 자본과의 유착관계는 여전하다. 올바른 양심보다 권력과 지위 앞에서 꼰대로서 내세우는 그는 윤변호사에게 훈계하는 장면이 나온다. 사람은 희생당하는 자,국가에 봉사하는 자가 있는데, 자기는 국가에 봉사했는데, 윤변호사는 도대체 무얼 했냐고 묻는다.
그의 뻔뻔하기 짝이 없는 모습은 우리 관객에게 의아함을 불러일으키겠지만, 그것은 차라리 우리의 현실이라고 말할 수 있다. 영화는 리얼리즘으로 이루어진 허구이지만, 허구로 만들어졌기에 현실에서 말할 수가 없는 진실을 허구인척 보여줄 수 있다. 재판과정에서 계속 불리한 상황만 처해지고, 검찰은 증인조차 빼돌리려고 한다. 실제 그럴 일이 일어날지 아닐지는 알 수 없으나, 권력자들은 그 누구라도 자신의 이익에 방해되거나 눈에 가시거리가 되면 아무런 망설임 없이 내친다는 점이다. 그러나 안타까운 점은 그 모든 희생자와 그 희생자조차 진압해야 하는 자들은 모두 우리 옆에 있는 서민들이란 점이다.
박재호와 신우는 가난한 소시민이고, 김의경 역시 가난한 아버지와 살아가는 사람이다. 가난한 집안 살림을 생각하여 의경에 가면 추후 경찰시험에 가점이 있다는 점을 생각하여 군복무로 대체하나 변을 당한다. 처음에 박재호와 윤변호사를 증오로 바라보던 김의경의 아버지는 박재호의 사연과 모습을 보고 흔들리기 시작한다. 자신의 아들이 남을 죽일 리가 없는데, 그 누구보다 착하고 좋은 아이가 그런 잘못을 저지를 수가 없다고 말이다. 하지만 그는 자신이 그 자리에 없어서 어떤 일이 일어났는지 알 수 없다고 한다. 박재호는 자신의 아들을 죽인 원수이지만, 박재호 입장에서 김의경은 자신의 아들을 눈앞에서 죽인 원수다. 하지만 그 아들들은 모두 세상에 없고, 아들 잃은 나약한 아버지만 있다.
자신의 삶을 모조리 잃어버린 두 아버지는 한 사람은 죄인이 되어 한 사람은 희생자가 되어 눈물로서 설움을 토해낸다. 과연 이 두 사람에게 왜 절망을 안겨줘야 했는지? 왜 박재호가 죄인이 되어야 했는가? 김의경은 신우를 무참하게 폭행하고, 김의경은 박재호가 내려친 쇠파이프를 맞고 의식을 잃는다.박재호는 아들을 품에 안고, 김의경은 동료의경의 품에 안겨 서로 눈물과 절규를 외친다. 누가 이렇게 만들었는가? 영화는 진압에 투입된 의경도 건물에서 시위 중인 철거민도 모두 죄인이 아니라 희생자라고 말한다. 그러면 그들을 이렇게 만든 것은 누구인가?
철거민과 의경, 그들은 서로 원수를 보듯이 혐오스러운 악마의 얼굴을 바라보듯이 증오한다. 하지만 알고 보면 소시민으로 살아오던 철거민, 그런 철거민 앞에서 본래 일상에서 이웃으로 살아가는 의경, 이 둘은 서로 다른 존재가 아니라 그저 힘없이 살아가야 하던 소시민들이었다. 그러나 이때까지도 이제부터 앞으로도 그들은 계속 누군가의 떠밀림으로 증오와 분노로서 싸우고 있다. 그들을 그렇게 만드는 이들은 자신들은 국가를 위해 봉사하는 자들이라며, 자신들이 받는 온갖 특혜를 누리고 살아간다. 그리고 그들은 국가가 발전하기 위해서는 희생자가 필요하다고 한다. 그 희생자란 누구란 말인가? <소수의견>에서 바로 그 소수자들이 소시민으로 살아가는 국민이란 점을 말해준다.
처음에 모두가 그런 상황에 처해지지 않겠지만, 어느 순간 그 상황에 도래한다는 점이다. 영화라는 허구적 이야기는 사실이 아니라고 해도 <소수의견>은 현실의 이야기를 영화로 만든 것이고, 현실에서 일어난 일들은 나와 무관한 일이 아니라 오히려 나에게 일어날 수 있다는 것을 보여준다. 대다수의 사람들은 현재 자신에게 일어나지 않은 일에 대해 무관한 것으로 볼 것이다. 그러나 부조리한 일들이 발생하면 그 순간 자신은 대다수로부터 격리되어 소수자로 된다. <소수의견>은 바로 그런 점에서 무거운 영화다. 영화는 이길 수가 없는 거인을 상대로 계속 덤벼드는 인간을 보여준다.
이길 수 없어도 싸우고 또 싸우는 이유는 왜 그럴까? 윤변호사가 사회적으로 상류집단이 변호사에 속해 있어도 그 안에서 그는 차별을 당한다. 차별에 의한 불만에서 윤변호사는 박재호라는 인간을 단지 피의자가 아니라 자기와 같은 소수약자로서 동질감으로 뭉친다. 상대에게 이기지 못했지만, 결국 윤변호사는 자신의 양심과 삶의 가치에서 승리한다. 우리는 삶의 승리란 과연 어떤 길인가? 영화에서 카메라 관점은 피해자를 변호하는 윤변호사의 관점으로 움직인다. 현실 언론미디어의 카메라는 윤변호사가 아니라 윤변호사 반대의 관점으로 움직인다. 이 거짓 같은 현실과 허구로서 사실 같은 영화에서 판단은 관객의 몫이고, 그 판단을 할 기회가 영화감상이라면, 영화감상조차 관객의 몫이다. 과연 그 책임은 어떻게 풀어 가야할까? 알아두어야 할 점은 우리 모두가 소수자가 될 수 있다는 점이다.