역사적 상황이 복잡하게 얽혀 있고, 아직까지 쉽사리 결론이 나지 않은 어떤 역사적 사건에 대해서, 어떻게 한 권만 읽고 다 안다고 생각하는 것일까?
내가 진짜로 궁금한 건 그 한 권만 읽고 어떻게 그렇게 쉽게 저자의 생각에 동의하고 그 저자의 말에 적극적 지지를 보낼 수 있는가 하는 점이다.
진짜 그 역사적 사건이 궁금하다면 그 한 권이 아니라 다양한 책들을 읽고, 그 외의 다양한 자료들을 접해보고 판단하는 게 옳지 않을까...
단지 주류적 사고가 아니라는 이유로, 자신이 생각과 어떤 부분이 맞아 떨어진다고 해서 그 저자의 말이 무조건 옳다고 볼 수는 없다.
내가 ~~님에게 하고 싶은 말은 이거다. 한국에서 그 시각은 주류가 아니다. 하지만 우리 옆나라에서는 그 시각이 주류다. 그 나라에서는 한국의 시각이야말로 비주류다. 그러니까 그 저자의 시각은 한국에서 비주류일 뿐이지, 옆 나라에서는 아주 뻔하디뻔한 시각이라는 점이다. 뻔하디뻔한 시각이라는 점은, 당연하게도 어떤 정치공학적인 의도도(책을 쓴 저자의 의도와 상관없이) 숨어 있다는 말이 되기도 한다. 이 글을 그 분은 보지도 않을 테지만(혹여 본다고 해도 나한테 좋은 말을 할 분은 아니겠지만) 혹여 본다면 이 부분에 대해서 아주 찐하게 얘기할 생각은 있다. 아마 안 되겠지만...
아~ 한숨이 나온다. 역시 책을 많이 읽는다고 해서 반드시 자신의 인식이 넓어지는 것은 아니다. 진짜로 자신의 인식이 다양해지고 풍부해지고 싶다면, 자신이 읽는 책의 영역을 다변화시키거나 자신의 인식틀을 벗어날만한 책이나 그외의 것들을 접할 필요가 있다.
내가 읽는 책이 세상의 전부는 아니다. 내가 읽는 책으로 들여다본 것이 세상의 전부도 아니고, 어떤 사건의 전부도 아니다. 내가 읽는 책은 세상의 일부이자 어떤 사건의 일부이자 어떤 상황의 일부를 담을 뿐이다. 책을 읽는 이들은 명심해야 한다. 책을 읽는 것을 통해 세상의 전부를 아는 것도 아니고, 어떤 사건이나 상황의 전부를 알 수 없다는 것을. 그래야만 어떤 틀에 갇히거나 쉽사리 판단 내리거나 성급한 일반화의 오류를 피할 수 있다.