근대적 개인의 내면

'근대적 개인의 내면' 이라고 하면 그다지 관심사항이 아니다. 고대 그리스인이나 로마인, 중세 서유럽인, 중세 이탈리아인, 르네상스 시대 사람까지가 궁금하고 이들의 실제 생활은 어떠했는지, 이들의 정신세계는 어떠했는지 궁금해왔다. 알렉산더대왕이 출현하고 헬레니즘 시대가 도래하고, 공화국로마가 지중해 연안 국가들을 점령하고, 캐사르가 암살당하고 그 계승자가 황제로 등극하고, 기독교가 로마제국에서 공인되고, 게르만족 침입으로 서로마제국이 멸망하고, 이정도까지가 우리문화와 전혀다른 이색적이라고 할 수 있는 서양인들의 오래전에 대한 궁금증이었다.

하지만 산업혁명에 이르는 근대화과정은 어떤면에서는 너무나 친숙하고, 거의 궁금할게 없는 회색빛의 음울한 도시이야기가 전반에 흐르는 그다지 끌리지 않는 그들만의 이야기이고, 관련된 사상의 줄거리만은 너무도 쉽게 간략화되어, 누구든지 필요하면 자기 논리를 뒷받침할 수 있는 상식으로 통용되고 있다. 

그런 선입견과 예상을 이기는, 너무나 잘 알려진 결과보다는 과정중심의 개인에 대한 이해로 방향을 전환할 필요가 있다. 이런 개인의 출현은 흔히 르네상스의 성과라고 평가된다.

너무도 유명한 야콥 부르쿠하르트의 책이다. 이 책이 발간되면서 르네상스시대의 개인의 형성이라는 주제가 큰 연구테마로 잡혔다. 그런 책 중의 하나로 좀 더 구체적인 서양 개인의 내면 형성을 꼼꼼하게 보살핀 리하르트 반 뒬멘 <자아의 발견>이 있고, 이를 정리해 분량을 줄인 <개인의 발견>이 있다. 앞의 책은 아직 번역이 되지 않았고, 아마도 분량문제겠지만, 뒤의 책은 나와 있다.

책에는 개인이 의식을 발전시킨 여러 계기와 장치들이 모아졌있고, 근대적 개인의 탄생을 구체적인 과정중심으로 살핀다. 어떤 면에서 근대적 개인은 산업혁명을 통해 폭발한 경제적 인간을 가르키는 말이지만, 어떤 면에서 중세의 신과 결별한 후 세속적 인간이 추구한 개인의 내면을 가르키기도 한다.

루소의 자서전인 <고백록>이 대표적으로 그런 개인을 보여주는 예다.

양자역학으로 할만한 얘기들

양자역학으로 할만한 얘기들이라면, 우선 토마스 쿤의 표현대로 새로운 패러다임이라는 과학사적 소개가 먼저 떠오른다. 그리고 어떻게 양자역학에 접근하거나 양자역학을 배울 수 있을까가 또 얘기거리다.

보통 상식과는 떨어진 양자세계를 탐색하기 위하여 입문서와 교양서들은 계속해서 업데이트되가면서 출판되는 것 같다. 크게 수식이 들어간 본격적이면서 친절하게 상세한 방향과 수식을 배제한 채 가까운 비유를 들면서 양자세계를 묘사하는 방향, 두가지가 있다. 어느 방향이나 흡족하게 양자역학을 다루기에는 모자란 감이 있다. 밑에 책들을 나열한 것처럼 본격적인 방식은 할게 너무 많고, 비유적인 방식은 항상 부족하기 때문에 적절한 분량으로 한권의 책으로 낸다는게 거의 불가능하기 때문이다. 그래서 한권으로 내려는 시도들은 계속해서 부족함을 충족시키려 아마 끊임없이 계속될것이다

양자역학이 성립한 변천사를 다룬 <얽힘의 시대>

수식이 들어간 본격적인 입문서들이 있다. 왼쪽은 물리강의 중 가장 유명한 파인만의 강의 제3권. 양자역학에 관련된 것이다. 그리고 오른쪽은 전문가와 비전문가들이 모여 양자역학의 수식들을 함께 설명한 책이다.

본격적인 방향에 도움이 될만한 방식이 있기는 하다. 물리학과 학생이 배우듯이 접근하는 것이다. 양자역학도 물리학과에서 배우는 중요한 커리큘럼 중 하나이고, 다른 과정에 대한 이해가 양자역학의 이해를 높이는 것은 말할 필요도 없다. 전부 다는 아니더라도 비교적 양자역학과 관련된 과정을 골라서 배우면 괜찮을 거 같다.

이름을 보자. '양자'와 '역학'으로 되어 있다. '역학'은 중력을 중심 내용으로 하는 일반역학과 통하는 내용이고, '양자'는 거시 세계에서는 별로 볼 일이 없고 그나만 가장 친숙한 '전자'와 '빛'을 들 수 있다.

전자기학 책은 공대에서도 많이 쓰지만, 물리적인 관점이 뚜렷한 전자기학 책은 따로 있다. 보통 교과서로 많이 쓰이는 Ronald Wangsness와 이론에 충실하면서 이론이 놓치기 쉬운 물리적 관점까지 시원하게 다루는 David Griffiths의 전자기가 있다.

이런 배경지식을 익힌 후에는 수학방법에 익숙해져야 된다. 이 말에는 두가지 의미가 있는데, 하나는 수학계산에 익숙져야 한다는 것과, 다른 하나는 양자역학을 성립시킨 수학방법에 대한 물리적인 의미를 고민해봐야 한다는 것이다. 그러나 이런 경지에는 쉽게 다다르지 않는다.

이런 과정을 겪고 나면 그제서야 양자역학으로만 설명할 수 있는 또다른 얘기거리가 생긴다. 예를 들면 양자 세계에서만 성립하는 구체적인 물리현상들이 그렇다. 바로 이것들이 양자역학책 후반부와 고체물리, 양자광학, 양자화학 등에 있는 내용이다. 

양자역학 책은 아무래도 양자역학 원리 설명을 위한 기본서이고, 실제 물리적인 현상을 살펴 보기에는 쉽지 않다. 여러 방향으로 고체물리, 반도체물리, 양자광학, 양자화학, 저차원 물리계 등으로 파고 들면서 양자역학이 어떻게 쓰일 수 있는지 봐야 그 가치를 물리적인 맥락 속에서 파악할 수 있게 될 거 같다.

양자책을 보면서 아쉬운 것은 자잘자잘한 계산이 한번씩 끊기기(적분, 행렬, 복소수관련 계산 등등) 시작하면 겨우 잡은 흐름이 순식간에 날아가버린다는 점이다. 놀랍게도 이럴 때 필요한 수학을 모아 놓은게 있는데, 교과명으로는 수리물리학되겠다.

유명한 저자로는 Arfken 과 Boas가 있다.

고증학 노자

이런 식으로 명명하며 노자를 읽어내는 분은 아직 못본거 같지만, 노자가 씌여졌다는 춘추시대의 시대정신에 맞춰 해석하려는 노력을 기울이는 사람은 있다.

그러나 최진석<노자의 목소리로 듣는 도덕경>은 곽점본을 바라보는 입장은 아쉽다. 다른 사람의 입을 빌리기는 했지만, '교육용으로 사용하기 위하여 특정한 주제를 골라내서 편집'하였다는 입장으로 접근했다. 이런 입장은 곽점본의 독립적인 해석을 가로막는다. 이석명의 노자는 완전히 정면 승부다. 백서본, 왕필본, 곽점본을 한글자 한글자 다 따져본다.

이석명은 죽간본이 발췌편집됐다기보다 충분히 독립적인 관점을 가진 노자라고 보고 책을 쓰고 있다. 백서본, 왕필본, 죽간본등 노자의 여러 판본이 시대마다 원하는 해석을 내리려는 의도때문에 책을 옮겨 쓰는 과정에서 다른 해석을 의도하고 없는 말을 덧붙이는 작업이 있었다고 보고, 이를 세밀하게 구별하는 작업을 펼친다.

고대 중국 문헌에 대한 고증학은 현대이전에도 여러 움직임이 있었지만, 오늘날에 이르러서는 고고학과 마찬가지로 계속 최신연구가 진행되는 첨단분야다. 주역에 대한 고증학은 김상섭이라는 분이 홀로 고군분투하며 꾸준히 소개하고 있다. 벌써 여러 권이 성과물로 나왔다. 주역의 역경과 역전을 분리하여, 역경이 씌여진 서주시대, 제후와 귀족들에게 점서로 사용되던 춘추시대, 일반 백성들에게도 점서로 활용되던 전국시대, 그리고 철학서로서 해석이 포함된 전국시대 말기와 진한시기 별 주역을 고증하여 각각 책으로 출판하였다. 앞으로 한나라 상수역과 송나라 도서역을 차례로 출판한다고 한다.

이러한 고증 후에 읽는 노자들은 정말 다를 것이다. 

도교입장 이 포함된 하상공주가 있다.

위진시대 왕필의 노자주가 있다.

그외 불교입장에서 노자에 주를 단 책들이 있다.

노자의 고증은 문헌이 형성된 시기의 전후인 춘추시대와 전국시대에 지배적인 사상과 철학의 수준 점검이 빠질 수 없다. 일부 이견이 있기는 하지만, 노자라는 문헌은 노자제자가 작성했다는 의견에 따르면 공자와 동시대인 노자의 활동시기를 문헌의 연도라고 볼 수 있고, 이즈음의 사상을 짚어봐야 한다. 여러 방법이 있겠지만, 그 중 하나가 역전이 형성되기전 주역에 반영된 세계관을 살피는 것이다. 노자연도보다 이전인 서주시대 춘추시대에 반영된 주역의 사상을 점검하는 것이다. 그외 나머지 서주시대 춘추시대 문헌 연구는 필수가 되겠다.

도덕경이 표현한 내용의 독자성은 이같은 동시대 문헌비교로 한층더 뚜렷이 나타난다. 독자성으로 인한 파급력은  논어가 유가지식인층을 만들어낸 것에 못지안을만큼 끊임없이 중국역사내내 나타난다. 종교와 권력이 일치했던 '천'개념으로부터 노자가 일깨워놓은 '도'개념은 엄청난 진보임에는 틀림없다.

전혀 다른 구성을 갖는 성리학 연구서들

동아시아 과거 전통인 성리학을 오늘날 독자들에게 설득력있게 전달하는 책들 중 내 마음에 드는 몇몇 책들이 있다.

 수당부터 송명청에 이르기까지 문헌(사상부터 문학서까지도)에 정통한 피터 볼이 내가 좋아하는 저자 중 한명이다. 그의 저서 중 두권이 번역되어있다.

<역사 속의 성리학>과 <중국 지식인들과 정체성>이다. 앞의 책은 성리학이 북송과 남송에서 주도적인 위치를 차지하는 과정을 성리학 외부와 내부 양방향으로 설명한다. 외부로는 수당시대 인물과 남송시대 인물의 가치관과 관심을 비교하며 750년대와 1050년대를 사는 인물들이 어떤 환경에서 어떤 바램을 갖고 사는지 보여준다. 이 간극을 채울, 그 변화를 설명할 내용을 적합해보이는 증거를 통해 증명한다. 단순히 신유학이 개인 수양을 강조했다는 식으로 가치관의 변화나 어떤 정신을 강조하지 않고 그런 가치관이 사람들에 설득력있게 수용되는 과정을 타당하게 보여준다. 그러고 나서 성리학 내부로 돌아와 세부적인 성리학 내용을 말하고 남송이후 원명청대에 끼친 영향까지 살핀다. 이런 흐름이 저자를 좋아하는 이유다.

뒤의 책도 역시 좋다. 여기에서는 정주학이 꽃피기 직전까지, 신유학이 성립하게 되는 과정을 당부터 차근차근 설명해온다. 차례를 보면 뚜렷이 알 수 있다.

 2장 사대부의 변화
 3장 당 왕조 초기 조정의 학문과 문장 혹은 문학 창작
 4장 755년 이후 문화의 위기
 5장 문치 정책과 문학적 문화 : 송대 지성적 문화의 시작
 6장 사상가, 그다음이 문학적 작가 : 11세기 중기 지성사적 조류
 7장 완전한 질서를 위하여 : 왕안석과 사마광
 8장 소식(蘇軾)의 도 : 개성을 다하되 전체와 통일을 이룬다
 9장 정이와 도학의 새로운 문화

시대 별 특징을 잘 짚어주면서 다음 시대로 이어지는 변화의 원인을 정말 잘 그려낸다. 복잡한 문헌변천사가 잘 정리되어있고, 문헌의 이해를 시대상황을 반영시켜 설명하여 충분한 설득력을 갖는다.

이런 설명방식들은 서양수사학전통에서 기인한 논증 형식에서 온다. 보통 다른 입장을 갖는 사람들 간 논쟁과 헷갈리기 쉽지만, 논증은 그런 좁은 행동과 말하기를 넘어, 독자에게 설득력있게 자신이 전달하고자 하는 내용을 전달하려는 오랜 세월 잘 다듬어진 글쓰기 형식을 말한다. 잘 씌여진 논증의 경우 위와 같이 결과에 이르는 과정을 타당한 구성을 통하여 드러낼 수 있다.

이와는 달리 우리 학자들이 즐겨 사용하는 글쓰기 형식은 달라 보인다. 글의 내용이나 저자의 이해가 문제가 아닌 거 같다. 저자가 말하고자 하는 결론에 이르기까지 과정을 흡족하게 드러낼 구성을 잘 못만들어 내는 거 같다.

다음은 김교빈의 <이언적>이다.

오랜 기간을 준비한 충분한 내공이 녹아들어 있는 멋진 저서다. 그렇지만 그 내공이 구성을 통하여는 볼 수 없다.

 제1부 이언적의 시대와 생애
 1장 정치, 경제, 사회적 배경
 2장 사상적 배경
 3장 이언적의 생애와 저술
 4장 이언적 관련 유물과 유적
 제2부 이언적의 철학 사상
 1장 태극논쟁
 2장 <대학자욱> 개정
 3장 단본청원의 심학
 4장 치중화의 경세관
 5장 이언적 철학의 의미
 제3부 이언적의 저술
 1장 시(詩)
 2장 부(賦)
 3장 잡저(雜著)
 4장 무극태극 논쟁 편지

제1부에 담긴 내용을 읽어보면 저자가 갖고 있는 중국유학과 한국유학에 대한 깊은 이해를 알 수 있다. 그러나 구성이 달랐다면 그 이해를 좀 더 정교하고 깊이 있게 표현할 수 있었을 거 같다.

구성과 연관된 글쓰기 과정은 결국 글쓰기 전반의 문제이기도 하다. 글을 쓰는 목적, 주제에대한 주장잡기, 읽을 독자를 설정하기, 이런 것들이 모여 구성을 낳기까지 이르기 때문이다.

아무래도 이 책은 저자의 깊은 이해와 자료모음과 해당분야에 대한 저자의 주장들이 포석없이 함께 섞인 인상을 준다.

기하학같은 서양전통의 논증

서양학자들이 구사하는 논증구조와 전략은 그 촘촘함과 설득력으로 참신한 해석을 우리에게 주곤 한다. 논증을 다듬고 학술인들과 여러 계층의 사람들에게 논증을 가르친 윌리엄스가 <논증의 탄생>에서 마련해놓은 논증의 설득력을 높히는 여러 방식을 떠올려보면 그 점은 쉽게 수긍이 된다.

하지만 기하학처럼 잘 그려진 논증이 꼭 폭 넓고 참신한 이해만을 내놓는 것은 아니다. 마크 에드워드 루이스 <고대 중국의 글과 권위>는 매우 아쉬운 논증글이다.

전국시대와 그 전후에 성립한 글쓰기 형태를 모두 점검하고 어떤 방향성을 부여하려고 노력하고 있지만, 내 눈에는 신통치 않다.

그와는 반대로 피터 볼의 책들은 동아시아 학자들에게서 보기 어려운 논증을 통하여 당송시대 지식인들의 새로운 정체성을 설득력있는 참신한 주장으로 논증한다.

이처럼 근사한 논증을 볼 수 있는 분야는 아무래도 동아시아 사상과 역사 분야로, 동아시아인들은 잘 볼 수 없는 관점으로 시원하게 가려운 부분을 긁어준다.

마르티나 도이힐러의 책도 그렇다.

조선의 유교 수용을 고려 사회에서 유교적 변환을 통하여 개연성 넘치는 참신한 논증을 제시한다.