변증론 / 아리스토텔레스

변증론 ㅣ 까치글방 152
아리스토텔레스 지음, 김재홍 옮김 / 까치 / 1998년 11월

1권
1) 추론은 규정된 전제들에서 필연적으로 도출되는 논의 방식으로서, 참인 전제로부터 성립되는 논증, 통념에서 비롯되는 변증술적 추론, 통념처럼 보이지만 실상은 아닌 전제에서 출발하는 쟁론적 추론이 있다.
2) 변증술(적 추론)은 모든 (학문적) 방법의 원리-궁극적이고 고유한 원리를 통념으로부터 따져 묻는-를 향해 나아가는 길에서 비판적 과정을 통해 길러지는 능력이기 때문에 철학적 지식(학문)을 얻게 해 준다.
3) 정의란 본질을 나타내는 설명이고, 특유성(고유 속성)은 본질은 아니지만 그것에만 속하는 교환 가능한 술어, 유는 종차를 통해 본질을 파악하는 술어, 부대성은 무엇에 속하거나 속하지 않을 수 있는 술어이다.
4) 변증술적 문제는 문제 자체를 탐구하는 이론적 학문(자연학)뿐만 아니라 다른 문제에 도움을 주는 실천적 학문(윤리학)에도 기여할 수 있는 고찰이며, 귀납(에파고게)과 추론(실로기스모스)의 방법을 사용한다.
5) 다의성에 대한 검토는 명제(문제)를 명료하게 추론하여, 주장(입론)을 명백하게 세울 수 있고, 유사성(혹은 종차)에 대한 검토는 명제와 그 주변의 근거들을 귀납적으로 연결하여 보편 명제를 이끌어낼 수 있다.

2권
1) 정의와 특유성, 유에서 이끌어낸 이름은 반드시 주어와 술어가 전환 되어야 하지만, 부대성에서 이끌어낸 이름은 조건부로 전환이 가능하다.("소크라테스는 정의롭다"에서 "정의는 소크라테스이다"의 전환)
2) 속성의 결여와 소유여부를 알기 위해서는 일차적으로 나누어진 것들에서 시작하여 더 이상 나눌 수 없는 단계까지 나아가야 하며 다의적 언어로 모호성이 드러난다면 논의에 적합한 의미로 한정해야 한다.
3) 보다 친숙한 이름으로 바꾸면 명제를 확립하거나 뒤집을 수 있으며, 반대의 속성들이 같은 것에 속하는지는 유를 검토해보아야 하고, 입론의 바탕이 되는 정의나 사안을 고려하면 명제의 참/거짓을 알 수 있다.
4) 어떤 주어가 반드시 한쪽에 속하는지 알면 다른 쪽도 알 수 있는 논변(질병/건강)과 낱말의 의미를 확장 또는 재정의하는 논변, 그리고 필연적인 참과 일반적인 참과 우연적인 참을 구분하여 펴는 논변 등이 있다.
5) 대당對當 관계를 사용하여 논변을 점검할 수 있는데, 주어와 술어의 수반 관계에서 그 순서를 역으로 해서 모순/부정을 검토하거나 반대 명사들이 직접적으로/역으로 성립하는지의 여부로 주장을 검토한다.
6) 유사한 말들을 대입해서 검토해볼 수 있고, 정도를 가지고 판별하는 경우에 보다 많이 유사한 요소가 속하지 않으면 보다 적은 요소도 속하지 않으며 보다 적은 요소가 속한다면 보다 많은 요소도 속할 것이다.

3권
1) 여러 가지 가운데 하나를 선택해야 하는 경우라면 보다 지속적이고 안정적이었던 것이 낫고, 유가 부대적인 것보다 낫고, 그 자체로 바람직한 것이, 수단보다는 목적이, 불가능보다는 가능한 것이 바람직하다.

4권
1) 유는 그 유가 술어가 되는 모든 종들을 포섭해야-선이 쾌락의 유라면 어떤 쾌락은 선이 아닌 경우가 있는지를 검토-하며, 부대적인 것이 술어가 되는지를-'희다'는 눈에 대해서 본질적이지 않다-검토해야 한다.
2) 부대성은 어떤 것에 임의적으로 속하므로 유와 구별되며, 유와 종은 같은 범주에 속하고, 종이 유에 관여하고, 유는 종에 관여하지 않으며, 유는 종보다 넓은 외연을 갖고, 종적으로 같은 모든 것의 유는 같다.
3) 하나의 종이 두 개의 유 아래에 포섭된다면 한쪽의 유는 다른 쪽의 유에 포함되며, 상위의 유는 본질에서 모든 종들에 대해서 술어가 되고, 종차는 유로서 주어지지 않으며, 유는 종 안에 놓여서는 안 된다.
4) 유 안에 놓인 것은 그 유에 반대인 것에 관여할 수 없고, 유와 종은 동명이의적이지 않고, 유는 단 하나의 종만으로 존재할 수 없고, 비유적으로 말할 수 없으며, 반대되는 속성을 탐구하면 유를 정립할 수 있다.

5권
1) 특유성(고유 속성)은 자체적(본질적)으로, 항상적(영속적)으로, 관계적(상대적)으로, 일시적(잠정적)으로 주어지며, 앞의 세 개는 과거, 현재, 미래에 관계되고 일시적 특유성은 단지 현재에서만 검토될 수 있다.
2) 특유성은 그 주어보다 명료하게 주어졌는지, 다의적인 말로 규정되었는지 혹은 주어가 다의적인 말인지, 같은 이름이 반복적으로 사용되었는지, 많은 특유성이 하나의 주어에 사용되었는지 등을 검토해야 한다.
3) 대상에 속하는 부분이나 대립하는 것은 대상보다 뒤에 오기 때문에 특유성을 부여하기에 부적절하고, 특유성이 감각에만 분명하거나, 정의에 부여되거나, 대상의 본질에 놓이지 않고 부여된 경우는 부적절하다.
(이하 생략)

6권
1) 올바른 정의내림은 "1.정의는 모든 정의 되는것에 적용되어야 하고 2.유를 반드시 포함해야 하고 3.대상의 특유성을 지시해야 하고 4.본질을 설명해야 하고 5.올바른 규칙을 따라야 한다."로 요약할 수 있다.
2) 정의가 불명확한 용어(다의적)로 내려졌는지, 비유로 말하는지, 관용적이지 않은 표현을 쓰는지, 제거해도 되는 부대적 표현을 쓰는지, 유사어를 반복하는지, 보편적인 서술에 부분을 부가했는지 등을 살펴본다.
(정의 검증 방법론 생략)
3) 상태를 정의하는 것은 하나 이상을 정의-지식에 대한 정의는 무지를 포함-하고, 대립 명제에 대한 정의는 결여-평등의 정의에는 불평등이 따라나오지만 불평등은 평등을 이끌어내지 못한다-에 대한 고찰이다.
(정의 검증 방법론2 생략)
4) X는 'A와 B'라는 정의는 부분의 총합이 전체와 다름을 유의하고, X는 'A*B'라는 정의는 양자의 혼합이 분리상태와 다름을 유의하고, X는 'A+B'라는 정의는 A,B가 동시적 관계성을 갖는지에 유의해야 한다.
5) 정의 전체가 친숙하지 않더라도 부분이 올바르게 부여되지 않았다면 부분을 파기하여 재정의를 내려야 하는데, 이것은 민회에서 법률을 수정하는 과정과 같아서 문제의 본질에 다가서는 학적 '증명'과도 같다.

7권
1) 정의는 추론의 보편성과 설명의 정합성이 필연적이므로 확립하기보다 파괴하기 쉽고 고유 속성도 논리적 증명이 필요하므로 파괴가 더 쉽지만 부대성은 단지 속한다는 것을 보여주면 되므로 파괴하기 어렵다.

8권
1) 철학자와 변증론자 모두 토포스(토대, 근거)를 찾아서 순서에 따라 질문을 구성한 뒤에 상대방에게 제기하는 탐구방식을 따르지만 철학자에게 물음의 근원에 다가서고 추론을 행하는 주체는 자기 자신이다.
2) 필연적인 전제 이외의 토포스는 1.보편적인 결론을 이끌어내는 귀납의 토포스 2.설명의 중요성을 증가시키는 토포스 3.결론을 숨기기 위해 동원되는 토포스 4.설명을 명확하게 하기 위해 부가된 토포스이다.
3) 서술된 논의가 논증이라면 추론이 있어야 하며 철학적 논의는 논증적 추론이고, 공격적 논의는 변증술적 추론이고, 궤변은 쟁론적 추론이고, 의문(아포리아)을 제기하는 논의는 모순의 변증술적 추론이다.
4) 논의를 검토하는 방법은 첫째 논의가 결론에 도달하고 있는가, 둘째 그 결론이 참인가, 셋째 결론이 어떤 전제에서 나왔는가로, 결론이 참이더라도 전제가 일반적이지 않거나 전제가 거짓이면 서투른 것이다.