현대 인식론

현대 인식론 - 정당화의 사회실천에 의한 접근, 개정판
이병덕 지음 / 성균관대학교출판부 / 2022년 2월

일견 초보적 수준의 입문용 교재처럼 보이지만, 부제가 시사하듯이 인식론적 정당화 개념을 특정 관점에서 논증적으로 해명하는 것을 전반적인 목표로 삼는 심층 연구서로 보아야 적절할 듯하다. 목차를 일별하면 통상적인 인식론 저술들에서 다뤄지는 주요 이론들을 마찬가지로 통상적인 저술들과 유사한 순서 및 구성으로 배치하여 서술한다. 하지만 본문을 본격적으로 읽어보면 해당 주제들을 해설적으로 설명한다기보다는, 저자가 견지하는 셀라스식 모델로서의 사회실천적 정당화 모델과 특정 형태의 정합론을 결합한 이론을 통해 인식론의 주요 난제들을 해결하는 논증들이 책 전반을 통틀어 제시된다. 형식 면에서도 게티어문제나 토대론/정합론, 신빙론, 회의주의 등의 논제들이 매우 개괄적으로 해설되는 1, 3, 6, 13장을 제외하면, 여타 9개 장들은 저자의 기존 연구논문들을 토대로 재구성된 형태이다. 후자 장들에서는 때에 따라서 언어철학, 과학철학, 형이상학, 논리철학에서 다뤄지는 극히 전문적인 사안들이 활용되기도 한다. 그런 탓인지 상기한 네 장과 나머지 장들 간 논의 밀도와 호흡이 현저하게 달라 독서 난이도와 피로감의 비대칭성이 다소 심한 편이다. 초심자의 경우 전자 장들에서는 설명이 너무 개략적이어서 철저하거나 풍푸한 이해를 도모하기 어렵고, 반면 후자 장들에서는 전문적인 개념, 논제, 원리들에 정신이 팔려 제대로 된 독서 자체를 해나가기 어려울 듯하다. 그러니 전문가의 지도를 받을 수 없는 초심자라면 더욱 초보적인 수준에서 해설적으로 서술된 김도식의 "현대 영미 인식론의 흐름"이나, 그 책과 난이도가 비슷하면서 양적으로 더 풍부한 마티아스 슈토이프의 "현대 인식론 입문"을 읽길 권한다. 이후 심화교재라 할 수 있는 김기현의 "현대 인식론" 정도를 소화할 수 있는 수준이 되어야, 비로소 이 책 고유의 셀라스식 모델과 그에 기반한 논증들을 제대로 음미하며 이해할 수 있을 것 같다. 반면 이 책과 유사한 난이도를 지닌 해설적 연구서이되 상반되는 기조인 토대론을 중심으로 인식론적 문제들을 검토하는 윤보석의 "현대 토대론 연구"를 읽으면 추가적인 균형감을 갖출 수 있겠다. 

 사족. 개인적으로는 저자가 본인이 개입하는 해당 이론에 너무 많은 우위를 부여하면서 케익을 먹으려는 동시에 갖고 있으려는 과한 스탠스를 취하고 있는 건 아닌가 하는 막연한 의심이 들기도 했다. 가령 셀라스식 정합론을 진리 축소론과 결합함으로써 정합론에 으레 제기되는 고립반론이나 정합적 복수체계 반론을 물리칠 수 있다면, 이는 마찬가지로 전체론적 정합론과 진리 축소론을 견지하되 전체론적 망의 최후 보루로서 과학적 자연주의를 내세우는 콰인식 모델과 얼마나 다른가? 셀라시언 정합론에 따를 경우 우리의 인식목적과 규범이 정당화를 둘러싼 디폴트-도전 구조 내에서 최선의 설명적 정합성을 갖는 세계상을 획득하는 것이되, 차후 제기될 법한 정당화-도전에 직면하여 새로운 세계상에 부여될 설명적 효력의 상한선이 개정될 여지도 허용된다면, 그런 개정이 <우리의> 개념체계 내에서 정당한지 여부를 판정해줄 기준은 어디에서 찾아질 수 있는가? 데이빗슨이 강조하듯 우리의 것과 비교했을 때 진정 이질적이면서 대안적인 개념체계란 <우리의> 정당화 모델에서 무의미한 것인바 그런 체계가 기실 존재할 수 없을진대, 그 경우에도 우리가 마지막까지 포기하고 싶지 않아 하는 개념체계는 결국 자연과학적 체계가 아니겠는가? 그렇다면 차라리 인식론적 규범성이나 목적성, 합리성 등의 개념을 과감히 포기하고 콰인식 자연주의와 전체론을 받아들이는 편이 더욱 <최선의 설명성>을 갖는 경제적 모델이 아니겠는가? 예컨대 선험적 지식이 다뤄지는 11장에서 도입되는바 보고시안이 제시한 형이상학적/인식론적 분석성 개념이 철학적으로 합당한 구분이어서 후자의 분석성이 선험적 지식의 정당화에 활용될 수 있다면, 콰인도 존재론적/의미론적으로는 무해한 그런 의미의 분석성을 받아들이되 다만 그 분석성을 판가름하는 인식론적 배경을 자연과학적 지식으로 잡은 뒤 선험적 지식은 여전히 거부할 수 있지 않은가?ㅡ저자가 워낙에 다양한 이론과 논제들을 능숙하고 기교적으로 활용하여 상당히 구성적인 논증들을 펼쳐보이기에, 그런만큼 철학적으로 공격해볼 여지가 많다는 느낌이 든 독서였다. 다만 나는 철학적 언어만 많이 익혀왔을 뿐, 진정으로 철학적인 논증을 엄밀하고 만족스럽고 안전하게 구성하는 능력은 아직도 한참 미진하다는 것 역시 절감한 독서였다. 

이론과 실재

이론과 실재: 과학철학 입문
피터 고프리스미스 지음, 한상기 옮김 / 서광사 / 2014년 12월

1. 순수하게 내용 측면에서는 원서에 대한 평가와 차별되게 할 말이 없지만 조잡하고 성급해보이는 직역 및 오역들이 매끄러운 이해를 상당히 방해하기에, 이 책 고유의 특성을 전략적이고 능숙하게 활용할 계제가 아닌 바에야 통상적인 독자층에게는 그다지 추천하고 싶지 않은 역본이다. 다뤄지는 주제 자체의 난이도를 차치하자면, 원서는 평이하고 깔끔한 문체로 쓰여서 글을 읽는 일 자체는 분명 괴롭지 않았다. 일부러 원서를 읽은 후 바로 이 역본을 읽어보았는데, 원문이 아무리 말끔하더라도 다른 언어로 조잡하게 직역될 경우 글의 질과 전달력이 상당히 저하될 수 있음을 몸소 확인한 독서가 되었을 뿐이다. 

2. 직역으로 인한 번잡함 뿐만 아니라 오역의 문제도 간혹 눈에 띄었다. 부러 의식적으로 세세히 비교해보며 읽은 게 아닌데도, 잘못된 번역이 맥락에 따라서는 현저히 드러날 수밖에 없었다. 가령 다음을 보자:

   콰인이 유명한 은유에서 말했듯이 우리는 우리의 이론이 "법인체로서의 … 감각 경험의 법정에 직면한다"는 것을 승인해야 한다. (74-5쪽)

콰인 철학을 알고 있다면 바로 이상하게 느껴진다. 바로 원문을 확인해보았다:

  Quine said in a famous metaphor, that our theories "face the tribunal of sense-data … as a corporate body". (32쪽)

"as a corporate body"라는 구가 수식하는 표현은 "sense-data"가 아니라 "our theories"이다. 콰인식 전체론에 따르면 "감각경험의 법정"에 출두하여 판결받아야 하는 대상은 이론을 구성하는 개별 부분이나 명제가 아니라 "법인체로서의" 이론 전체이다. 굳이 콰인철학을 모르더라도, 위 번역문은 은유로서도 이해가 가지 않게끔 번역되었다고 여겨진다. 어떤 "법인체"로서의 "법정"이라는 은유는 이상하다. 우리는 보통 법정을 '법인체'라 칭하지는 않는다.

 쿤에 관한 장에서도 눈에 띄는 오역이 있었다:

  과학자들에 의해 자연에 집어넣도록 강요된 "개념 상자들" … 에 대한 쿤의 끈임없는 강조. (154쪽)

오래 전 쿤의 "구조"를 읽다 퍽 인상깊어서 노트에 메모해 두었던 구절이기에, 사소하지만 잘못된 번역임을 바로 식별할 수 있었다. 원문은 이렇다:

  "Kuhn's constant emphasis on (中略) "the conceptual boxes" that nature gets forced into by scientists … (79쪽)

까치글방에서 나온 역본(김명자 譯, 1999, 초판. 내가 알기로는 이 역본도 번역이 좋지 않기로 악명이 높긴 하지만)에는 이렇게 번역되어 있다:

  자연을 전문 교육에 의해서 제공된 개념의 상자들 속으로 밀어 넣으려는 격렬하고 헌신적인 시도 (26쪽, '서론: 역사의 역할')

  패러다임이 제공하는 미리 짜여지고 상당히 고정된 상자 속으로 자연을 밀어넣은 시도 (50쪽, '3장, 정상과학의 성격')

"that nature gets forced into"가 "the conceptual boxes"를 수식하는데, 마지막 전치사 "into"에서 알 수 있듯이 "개념 상자"에 "자연"이 "집어넣"어지는 것이지 그 역이 아니다. 굳이 1차문헌을 읽어본 게 아니더라도, 번역문은 은유로서도 무의미하게 번역된 것처럼 여겨진다. 과학자들이 "개념 상자들"을 "자연에 집어넣"는다는 은유는 기이하다. 보통은 '상자에 무언가를 집어넣는다'라고 말해지지 '상자를 무언가에 밀어넣는다'고 말해지진 않는다.

3. 입문자라면 전체론 논의나 쿤의 정상과학 개념에 관한 논의를 어떻게든 따라가다가도, 이런 기이한 문장들을 마주치면 주춤할 것이다. 그냥 은유적인 맥락이겠거니 하고 넘어가면 그만이지만, 문제는 (원문은 명료한데도) 책 전체가 이런 식으로 번잡하고 이해하기 어려운 투로 직역 및 오역되어 있다는 점이다. "개념 상자들" 사례의 경우 한참 나중의 316쪽에서는 어째 "우리는 자연을 "상자들"에 "강제로 넣으려" 하지만, 자연은 저항한다."와 같이 제대로 번역되어 있다. 이로 미뤄보건대 초벌 번역만 한 뒤, 시간 탓인지 다른 이유 탓인지 세세한 검토나 교열을 거치지 못한 채로 급하게 출간된 듯하다. 허나 출판과정에 무슨 사정이 있었든 그것은 독자가 용인해줘야 할 사안이 아니다. 논문이든 단행본이든 여하한 산업전반이든, 학자와 전문가들이 여유 있는 호흡으로 책입감 있게 양질의 결과물들을 도모할 수 있는 환경이 조성되었으면 좋겠다. 

 여하간 초두에 말했듯 번역 문제를 감내하고서라도 이 책 고유의 특성을 활용하고자 하는 게 아닌 바에야, 여타 과학철학책을 읽거나 아니면 굳이 이 책이어야 한다면 과감하게 원서를 선택하길 권하고 싶다. 이 역본을 일별이나마 해보기로 결정했다면 구매하지 말고 빌려보길 바란다. 

Theory and Reality

Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science (Paperback) - An Introduction to the Philosophy of Science
Peter Godfrey-Smith / Univ of Chicago Pr / 2003년 8월

여타 과학철학 저서들에 비해 다채로운 면모를 지녔다는 점이 특징인 입문서이다. 대략 세 부분으로 나눠볼 수 있겠는데, 첫 번쨰는 20세기 초 논리실증주의의 과학관에서부터 중후반의 파이어아벤트에 이르는 고전적인 과학철학 내적인 역사를 살펴보는 부분, 두 번쨰는 과학사회학, 과학학, 페미니즘 등 순수 과학철학 외적인 진영에서 과학에 관해 논의된 내용이 다뤄지는 부분, 세 번째는 연대순 서술을 벗어나 자연주의, 과학활동의 사회적 구조, 과학적 실재론, 설명과 인과 개념, 베이즈주의 이론, 저자 고유의 과확철학적 관점 등 좀 더 순수 과학철학적인 주제들을 비교적 심도 있게 논의하고 있는 부분이다. 비교적 최근의 저작이어서 20세기 후반에 이뤄진 논의들 및 그에 관한 서지사항들을 접할 수 있다는 점과, 정통적이고 고전적인 과학철학적 입장 외부에서 진행된 논쟁들도 균형 있게 접해볼 수 있다는 점이 소소하지만 특기할 만한 장점이다. 이러한 다채로움으로 인해 읽는 이에 따라서는 이해하기 살짝 어렵거나 궁금증이 온전하게 해결되지 않을 수 있겠다(저자 고유의 관점을 논증해내고 있는 후반부가 특히 그렇다). 하지만 어쨌든 기본적, 전체적으로 난해하거나 기교적이지 않은 쉬운 문체로 평이하게 서술되어있기에 초보자에게 충분히 권할 만한 입문서라고 생각한다. 

 사족. 비교적 최근인 21년도에 2판이 출간되었는데, 장 수는 줄었어도 쪽수가 80쪽 남짓 늘어나 있고 일부 장들의 제목과 항목들이 약간씩만 수정되어 있다. 이로 짐작건대 새로운 주제들에 관한 내용이 양적으로 추가되었다기보다는 이 판본에서 미비하거나 개략적이었던 부분이 질적으로 더 보강되지 않았을까 싶다. 궁금하다. 

자연과학의 철학적 기초

자연과학의 철학적 기초 ㅣ 중원문화 아카데미 신서 36
한스 라이헨바흐 지음, 김회빈 옮김 / 중원문화 / 2023년 5월

20세기 초중반을 풍미한 논리경험주의의 기본적인 철학적 관점을 적당한 수준과 난이도로 개관하고 있는 책이다. 저자 서언은 물론이요 역자 후기만을 읽어보아도 책의 전반적인 성격 및 저자가 표방하고 있는 근본 관점을 명료하게 파악할 수 있다: "나는 사변으로서의 철학이란 철학적 문제들으 해결하는 데 필요한 논리적 도구들이 마련되지 않았던 구시대의 유물이라 주장하고 싶다. … 학문으로서의 철학은 철학적 문제들을 해결하는 데 필요한 도구들을 오늘날의 여러 과학에서 발견하였다. … 언젠가는 철학이 다른 과학만큼 설득력 있고 강력한 과학이 될 것…" (머리말); "이 책은 과학의 전제조건이나 방법을 본격적으로 연구하는 철학 분야인 과학철학에 관한 책이 아니다. 저자는 새로운 철학이 20세기에 꽃핀 과학의 성과들을 근거로 하여 전통철학의 문제들을 논리적으로 분석하고, 그 결과 얻은 해답들을 제시하고자 이 책을 썼다. … 따라서 이 책은 철학을 전공하는 사람을 위한 전문서라기보다는 학문다운 철학을 시작하려는 사람을 위한 입분서의 성격을 띤 것이다." (옮긴이의 말) 

 이렇듯 제목에서 짐작되는바 통상적인 과학철학 저서라기보다는 지식론적 논의를 축으로 한 철학일반서라고 할 수 있다. (그러니 차라리 영어원제를 직역하여 "과학주의적 철학의 발흥" 정도로 번역했으면 더 낫지 않았을까 감히 생각해보았다.) 1부에서는 저자가 '사변철학' 내지 '이성주의철학'이라 칭하는 전통철학을 비판하면서 그 문제와 한계점을 밝히고, 2부에서는 현대 자연과학이 밝혀낸 사실들을 곁들이면서 이를 사고의 토대로 삼는 '학문으로서의 철학'이란 무엇인지를 적극적으로 개진한다. 그러니 전통철학사 전반에 대한 지식과 현대 자연과학에 대한 지식 양자를 교양 수준으로나마 숙지하고 있다면 좀 더 수월하게 읽을 수 있겠으나, 분량이 많지 않으니 끈기 있게 찬찬히 읽을 자신이 있다면 역자의 평가처럼 초심자가 철학일반에 대한 입문서로 읽기에도 무리가 없을 듯하다. 

 논리경험주의 풍의 철학적 관점에 거부감을 느끼는 사람이라면 달갑지 않게 여겨지는 부분이 많을 것이다. 하지만 으레 '철학' 하면 심오하고 사변적이고 거대한 이론체계를 떠올리는 경우가 많다는 실태를 감안할진대, 이런 관점을 음미해봄으로써 사고의 균형을 갖추는 것도 한 번쯤 해봄 직한 일이라 생각한다. 큰 기대를 하지 않았는데, 읽고 보니 라이혠바흐의 명료한 문장력과 강인한 철학적 기풍에 매료되어 시간가는 줄 모르고 읽었다. 특히 그가 천착했던 분야인 확률론을 귀납문제에 적용하는 시도가 개인적으로 흥미롭게 여겨졌다. 읽는 소득도 많고 느낀 재미도 많은 독서였다.  

과학철학의 이해

과학철학의 이해
제임스 래디먼 지음, 박영태 옮김 / 이학사 / 2003년 12월

정통적이고 고전적인 과학철학서라는 느낌이 든다 역사에 따른 서술과 주제나 문제에 따른 서술 중 어느 한쪽에도 치우치지 않은 채, 맥락과 필요에 따라 논의의 초점을 과학철학사와 개별 과학철학 논제들에 적절히 배분하여 집중시키는 서술 스타일이, 견실한 교과서적 저술이라는 느낌을 들게 한다 다만 2부의 실재론-반실재론 논의가 꽤 난이도가 있다보니, 2부 한정으로 과학철학에 대한 입문서로서는 추천할 만하지 않다 과학철학에서의 실재론과 관련된 인식론적 기본 지식이 없는 독자들은 2부를 읽어도 남는 게 별로 없을 듯하며, 실제로도 내가 그러했다 하지만 여타 과학철학 관련 책들을 많이 읽은 뒤 다시 도전해보고 싶게 만들 만큼 잘 쓰인 책이라는 점에서, 소장 가치는 충분한 책이라고 생각한다