경제사상사에서 (일부) 경제학자들과 만나다

죽은 경제학자의 살아있는 아이디어 (30주년 기념 개정증보판) - 현대 경제사상의 이해를 위한 입문서
토드 부크홀츠 지음, 류현 옮김, 한순구 감수 / 김영사 / 2023년 9월

첫 번째로 언급해야 할 점. 책 표지에 박혀있듯이, 이 책의 제목에는 죽은 경제학자들(Dead Economists)이 들어가지만 막상 책을 펼쳐 목차를 보면 (생물학적 측면에서) 생존한 경제학자들도 등장한다. 예를 들자면 『생각에 관한 생각』으로 잘 알려진, 심리학자임에도 노벨경제학상을 수상한 대니얼 카너먼이 대표적일 것이다. 교과서나 개론서, 입문서 등에 언급되는 인물, 혹은 역사적 사건의 주인공으로 유명한 인물은 으레 이미 세상을 떠났다는 편견에 사로잡히기 쉽다. 그래서 그들이 살아 있다는 사실을 알게 되면 묘한 느낌을 받기 마련이다. 

두 번째로 언급해야할 점. 저자의 이력이다. 저자 토드 부크홀츠는 하버드와 케임브리지에서 공부하고 하버드에서 경제학을 가르친 경제학자이자, 조지 허버트 부시 대통령 재임 당시 백악관 경제정책 자문위원을 맡았으며 헤지펀드에서 근무하기도 했다. 저자의 경력에서 대체로 저자의 성향을 유추할 수 있다. 특별히 이 책에서 저자가 주류 경제학에 대한 여러 비판 중 일부를 적당히 얼버무리고 넘어간다는 주관적인 느낌이 든 지점은 있긴 했지만, 한 쪽으로 크게 치우쳐 있어 불편하다고 느껴지는 부분은 거의 없었다. 거의. 이건 개인의 성향에 달린 문제이니 속단할 수는 없겠지만.

세 번째로 언급해야할 점. 이 책은 '경제사상사 입문서'이다. 700페이지 가까운 두꺼운 벽돌책이긴 하지만. 사실 얇고 가벼운 입문서를 찾자면 옥스퍼드에서 나오는 Very Short Introduction 시리즈(국내에서는 교유서가 첫단추 시리즈로 번역, 출간되고 있다) 같은 시리즈를 찾는 것이 더 좋은 선택지일 것이다. 그렇긴 하지만 이 책은 두꺼운 벽돌책이란느 점에서 들고 다니기는 힘들지 몰라도 얇은 입문서에 비교 했을 때 두꺼운 입문서 답게 폭 넓은 서술, 깊이 있는 서술을 기대할 수 있다는 장점도 간과할 수는 없다.

이 책을 통해 일부 유명한 경제학자들이 어떤 배경에서 어떤 사상을 전개하였고 그들의 주장이 무엇인지 그 윤곽과 개요를 파악할 수 있다. 하지만, 이 책으로 현재 대학 학부 및 대학원에서 전문적으로 가르치는 경제학을 습득하려 한다면 그것은 너무 나간 것일 수 있다. 데이비드 리카도의 비교우위론 같은 개념을 이 책에서 쉽게 설명해주는 만큼, 이 책에 소개된 경제학자들의 이론을 이해한 다음 경제학 전공서적을 읽을 때 해당 개념을 마주하면 더 쉽게 이해할 수 있긴 할 것이다.

여기서 한 가지 문제가 더 파생되는데, 이 책에서 다루는 경제학자들은 셀 수 없이 많은 과거와 현재의 경제학자들 중 열댓명에 불과하며, 그마저도 해당 경제학자들의 생애와 사상을 압축하여 요약한 후 핵심적인 사상만 이해하기 쉽게, 흥미롭게 풀어서 설명하는 데 그친다는 점이다. 말 그대로 '입문서'의 미덕이자 한계라고 할 수 있을 것이다. 

입문서라는 측면에서 이 부분을 좀 더 풀어보자. 이 책이 지닌 뛰어난 장점이자 한계라 볼 수 있는 단점은 저자가 선정한 몇몇 인물들을 중심으로 여러 경제사상의 흐름을 전개해나간다는 점이다. 예를 들어 맬서스와 리카도는 친구 사이로 엮여 있으며, 존 스튜어트 밀의 아버지도 이들과 친했다. 앨프리드 마셜은 케인즈의 스승이며, 케인즈는 밀턴 프리드먼과 다투기도 했다. 다만 애덤 스미스의 고전파 경제학에서 시작해 케인즈로 이어지는 이런 주류 경제학(고전파와 신고전파)의 흐름 속에서 마르크스, 베블런 같은 인물들은 조금 겉돈다는 느낌을 받게 된다.

어쨌든 이 과정에서 저자는 해당 인물들의 주된 일화들을 소개하고, 직간접적으로 인물들이 살던 시대 상황에 대한 설명도 곁들인다. 그러다가 경제학자들이 독자들이 쉽게 이해하기 어려울 것 같은 이론을 전개하는 시점이 될 때, 저자는 시공간을 뛰어넘어 현대인에게 익숙한 비유나 사례를 들어 경제학자들의 이론을 설명한다. 이 지점이 바로 이 책의 제목에 포함된 '살아 있는 아이디어(New Ideas)에 해당하는 지점이다. 저자가 애덤 스미스를 설명할 때 스미스가 손수 든 사례인 핀 공장이 아니라 레이건 행정부에서의 사례를 곁들이고, 데이비드 리카도의 이론이 현재 시점에도 완전히 실현에 이르지 못했다고 설명하는 점이 그 사례다. 

이러한 전략을 통해 저자는 경제학 교과서에서 딱딱한 주장, 복잡한 이론과 그래프, 수식을 내세운 낯선 인물들을 친근한 인물들로 손쉽게 변모 시킨다. 너무 효과적이어서 시간이 남아서 경제학 서적을 쓰기 시작했다는 애덤 스미스, 어릴 때부터 극한의 영재교육을 받은 존 스튜어트 밀, '나는 경제학에 소질이 없는거 같다'면서 경제학자가 된 케인즈의 일화적 측면들은 쉽게 말할 수 있지만 막상 그들의 복잡한 이론을 이 자리에서 쓰라 하면 그러기 힘들 것 같긴 하지만.

그렇지만 입문서로서 이 책의 한계도 짚고 넘어가야할 필요가 있을 듯 하다. 먼저 인물 중심으로 내용을 전개하는 것의 한계다. 책을 읽으면서 이 책에서 다루는 인물들이 저자의 기준에 따라 선정된 인물들이라는 점을 명심할 필요가 있다(이는 저자가 각 장에 배분하는 분량에서도 대충 눈치챌 수 있는 지점이기도 하다). 경제학은 여타 사회과학들처럼 19세기 대학이 전문화되고 경제학이 하나의 분과학문으로 자리잡으면서 엄청난 수의 경제학자들이 등장했다. 저 장구한 노벨경제학상 수상자 목록은 그 많은 경제학자 중 극히 일부만을 나타낼 뿐이다. 이 책에서 지나가듯이 언급조차 되지 못한 경제학자들의 수는 대단히 많다.

이 책에서 저자가 다루는 경제학자들에 대한 서술이 완전할 수 없다는 점도 간과해서는 안 된다. 애덤 스미스부터 케인즈와 프리드먼까지의 경제학자들은 책의 분량 대부분을 차지하기도 하지만, 정치학, 역사학, 사회학 같은 인접 분야에서도 중요하게 다뤄지는 인물들이다(마르크스가 대표적인 사례일 것이다. 마르크스의 영향력이 얼마나 지대한 지 가늠할 수 있는 방법이 하나 있다. 인문사회과학 분과학문에서 '마르크스주의자'가 없는 분야를 찾아보는 것이다.). 해당 인물들은 끊임없이 재평가되고 과거의 문헌들이 재발굴되거나 잘 알려진 기존 문헌이 재해석되면서 기존의 해석과 관점에 도전하는 이른바 '수정주의'가 나타나는 경우가 비일비재하다. 여기서 이 책의 또 다른 한계가 드러나게 된다. 책이라는 매체 상의 한계이긴 하지만, 책에서 다루는 여러 경제학자들에 관한 학문적 논의에서 일어난 변화들을 반영하기 어렵다는 점이다. 이 책의 원서가 2021년에 나왔고 2023년 한국어판이 나왔음에도 말이다. 

이 책의 몇 가지 한계들을 늘어놓긴 했지만, 사실 이런 한계들은 그 한계를 체감한 독자가 스스로 해결해야할 문제라고 볼 수 있다. 읽기 쉬운 서술로 독자들을 경제사상과 경제학의 세계로 인도하여 더 많은 경제학자와 경제사상을 접하게 만들 수 있다면, 이 책과 저자는 제 역할을 다 했다고 할 수 있을 것이다. 아마 그것이 저자가 이 두꺼운 책을 쓰고 몇 번이나 개정판을 출간한 의도일 것이다. 

90년대 미국의 자화상

미국 예외주의 - 미국에는 왜 사회주의 정당이 없는가
세이무어 마틴 립셋 지음, 문지영 외 옮김 / 후마니타스 / 2006년 7월

보통 책을 읽을 때는 목차를 따라 순서대로 읽는다. 그런데 이 책은 저자의 배경을 먼저 이해하고 읽을 필요가 있다. 즉 옮긴이 후기를 먼저 읽고 그 다음 머리말부터 읽어야 이해하기 쉽다. 이유는 간단하다. 옮긴이 후기에 저자 세이무어 마틴 립셋의 지적 배경이 드러나기 때문이다. 앞표지에 소개되는 저자 약력만으로는 저자의 지적 배경을 파악하기 힘들다. 옮긴이 후기에 따르면 립셋은 다니엘 벨 등과 함께 1세대 네오콘(신보수주의) 지식인이다. 이 같은 립셋의 성향은 2부 6장 '미국 지식인들: 대부분 좌파 성향이며 일부는 정치적으로 올바르지 않은 자들'에서 잘 드러난다. 이 장에서 립셋은 미국의 지식인들이 좌파적 성향을 띠고 있으며 이 때문에 역으로 대학 내 좌파들에 비해 소수에 속하는 우파는 발언을 주저하게 되는 경향을 띠게 된다고 지적한다.

두 번째로 염두에 두어야할 사항은 이 책의 원서가 1996년도에 출간되었고 국내에 번역된 것은 2006년이라는 점이다. 약 10년의 격차가 있는 셈이다. 2024년 시점에서 보면 이 책은 출간된 지 거의 30년, 국내에 소개된 시기로 치면 20년이 다되 가는 낡은 책이다. 그럼에도 이 책은 90년대 미국을 90년대 캐나다, 일본, 그외 여러 유럽국가들과 대비시켜 미국만의 예외적인 혹은 독특한 특징을 포착한다. 2024년 시점에서 립셋이 미국의 특징으로 열거하고 그 근거로 제시하는 통계들을 보고 있으면, 현재 미국에서 나타나는 정치, 사회, 문화적 현상들이 2020년대 들어 갑자기 나타난 현상이 아니며, 90년대 미국에서도 그런 측면들이 이미 나타나고 있었음을 알 수 있다.

세 번째로 고려해야할 점은 이 책이 대체로 현대 미국(90년대 미국)에서 나타나는 특수한 면모를 제시하고 이를 통계자료 등으로 뒷받침하는 데 치중한다는 점이다. 이런 측면에서 이 책은 미국 예외주의라 부를 만한 사상적 특징이나 현상이 어떤 과정을 거치며 변화해왔는지 검토하는 '동태적' 분석이라기 보다는, 90년대 미국이 보여주는 예외적 현상들이 여러 통계나 여론 조사에서 어떤 모습으로 나타나는지, 캐나다나 일본 같은 나라와 비교했을 때 어떤 차이가 있는지 보여주고자 하는 '정태적' 분석에 가깝다. 물론 대공황과 같은 역사적 사건들이 언급되기는 하나, 저자가 주장하는 바에 따르면 미국이나, 그외 미국과 비교되는 여타 사회들이나, 200여년 동안 변화를 겪긴 했으되 그런 변화가 국가 구성원들의 전반적인 가치관이나 행동 양태를 변화시키진 않았다고 보는 듯 하다.

저자가 말하는, 다른 유럽, 캐나다, 일본의 구성원들과 비교했을 때 미국인들이 보여주는 예외적인 현상은 미국의 탄생으로 거슬러간다. "미국은 ... 독립에 성공한 최초의 식민지, '최초의 신생 국가'라는 점에서 예외적이다. 미국은 자신의 존재 이유를 이데올로기적으로 규정했다.'(p. 14) 미국과 달리 다른 나라들의 경우에는 구성원들이 태어나면서부터 국가가 이미 존재했고 공동체가 지니는 공통의 역사를 통해 스스로를 규정하였다. 반면 미국은 이데올로기적으로 규정된 나라라는 것이다. 이러한 미국이 보여주는 미국적 신조로 저자는 다섯 가지를 제시한다. 자유, 평등주의, 개인주의, 포퓰리즘, 자유방임주의, 다섯 가지가 그것이다. 여기에 가장 기독교적인 국가로서 미국의 성격이 부각된다. 저자는 유럽 국가들이 여러 교회(가톨릭, 성공회, 루터교, 그리스 정교)가 지배적인 반면 미국의 종교는 여러 기독교 종파들이 지배적이다. 이 사실로부터 저자는 미국의 프로테스탄트 종파주의가 신자들에게 도덕률을 준수할 것을 강조한다는 점에서 높은 수준의 도덕주의적 성격을 지닌다는 논지로 이어나간다. 그 결과 미국인들은 '국가'보다는 '양심'이 더 중요하게 된다. 이 같은 도덕적 성향이 미국이 전쟁에 나설 때 어떤 전쟁의 경우에는 미국인들이 해당 전쟁을 두고 선(미국) 대 악(적국)의 싸움으로 인식한 반면, 어떤 전쟁의 경우에는 반대로 국가가 부당한 전쟁을 치른다고 인식하여 미국인들이 반전을 외치는, 미국사에서 모순된 면모를 드러내는 요인이 되었다. 전자는 제2차 세계대전, 후자는 베트남전이 주요 사례로 거론될 수 있을 것이다. 

앞서 말했듯이 30년이 다 되어가는 책이고 90년대 미국의 예외적인 사회상을 정태적으로 그려내는 데 치중하는 책이다. 하지만 2024년 현재 미국의 여러 면모들이 갑작스럽게 나타나지 않았다는 사실을 보여주는 점에서 그 값을 한다고 볼 수 있다. 저자가 제시하는 여러 통계들은 1960년대 이후 미국에서 꾸준히 거론된 논쟁거리들, 예컨대 낙태 문제나 정치적 올바름, 적극적 우대 정책과 관련된 90년대 미국인 대중들의 의견을 보여준다는 점에서 유용하다.

이 책을 읽으면서 '한국'의 독자로서 현재의 한국과 90년대 미국(나아가 현재의 미국)을 비교하는 것은 자연스러운 과정이라 할 수 있다. 한국이라는 나라는 제2차 세계대전의 종결과 동시에 시작된 냉전에서 미국이 주도하는 제1세계의 최전방이었기에 미국의 지대한 영향을 받았고 지금도 받고 있다. 근래 한국에서 확인할 수 있는 많은 갈등들, 뉴스를 보면 알 수 있는 여러 집단들의 가치관이 충돌하는 지점을 보면 이 책에서 90년대 미국인들이 보여주는 가치관의 충돌과 묘하게 겹치는 지점들이 있다. 예를 들자면 능력주의에 대한 강조나 기회의 균등 등을 들 수 있겠다. 그런 가치관이 과연 어디서 왔는가, 어떤 과정을 거쳐 특정 세대에 안착했는가, 어떻게 이론적 무기로서 사용될 수 있었는가 등은 따져볼 지점이다.

유럽중심주의를 넘어서

유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로 ㅣ 우리 시각으로 읽는 세계의 역사 2
한국서양사학회 엮음 / 푸른역사 / 2009년 4월

『유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로』는 두 가지 의미를 지닌다. 첫째는 그동안 개인 연구자 차원에서 시도된 '유럽중심주의'에 대한 비판 및 그로부터 벗어난 새로운 해석 한국서양사학회라는 학회 차원에서 제시하려 했다는 것이고, 두번째는 서양사학사를 시작으로 고대 그리스, 중세 유럽, 근대 자본주의, 나아가 남북아메리카의 근현대사까지 여러 주제를 포괄하려 한다는 점이다.

여타 서양사학계에서 유럽중심주의를 비판하려 시도한 저작들처럼, 이 저작 역시 서양사의 한 가지 주제에 천착하지 않고 서양의 사학사에서 20세기 후반 미국과 유럽의 외교사까지 다양한 주제들을 포괄하고 있다. 국내의 서양사 연구자들이 유럽중심주의에 대해 비판한 사례로는 『유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로』외에 『서양사학과 유럽중심주의』, 『역사와 이데올로기1』를 들 수 있다. 이 두 저작과 비교했을 때 『유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로』는 몇 가지 측면에서 장점과 단점을 지닌다.

장점부터 꼽자면 첫째는 『유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로』가 서양사와 관련해 비교적 폭넓은 주제를 다룬다는 점이다. 『서양사학과 유럽중심주의』는 서양 근현대사와 관련된 주제들 위주로 다루고, 『역사와 이데올로기1』는 서양의 고, 중세사와 관련된 주제들을 다룬다면, 이 책은 목차에서 알 수 있듯이 사학사/서양 고,중세사/서양 근현대사/아메리카(북아메리카와 라틴아메리카)의 측면에서 바라본 유럽을 다루고 있다. 같은 '유럽중심주의'라는 대주제를 다루면서도 앞의 두 저작이 다루지 않은 지점들, 예컨대 비잔티움 세계, 십자군, 아메리카들과 같은 주제들을 다루는 점이 앞의 두 저작과는 차별화를 이루는 지점이기도 하다. 

또 다른 장점은 유럽중심주의적인 해석에 대한 비판이 제기될 때 해당 비판이 '비판'으로서 적합한지 검토하는 작업을 한다는 점을 들 수 있다. 대표적으로 들 수 있는 사례가 고대 그리스이다. 예를 들어 『역사와 이데올로기1』의 저자는 마틴 버낼의 『블랙 아테나』의 주장을 적극 수용하여 고대 그리스에 관한 기존의 역사학적 해석을 통렬히 비판한다. 이를 간략히 요약하자면, 19세기 근대 유럽인들이 고대 그리스를 발명하였고 이 과정에서 고대 그리스와 활발히 교류한 중근동과의 관계를 의도적으로 무시하면서 유럽 세계와 고대 그리스를 하나의 계보로 만들었다는 것이다. 이 책의 '고대 그리스 문명은 '유럽적인' 문명인가' 장은 마틴 버낼의 주장을 일방적으로 수용하지 않고 버낼의 주장이 지닌 한계점들을 지적하면서 비판을 보다 더 예리하게 전개한다. 

이외에도 서양사학에서 상대적으로 잘 다루어지지 않는 라틴 아메리카에 하나의 장을 할애하여, 라틴 아메리카의 지식인들이 유럽과 미국이라는 서구를 어떻게 바라보았고, 독자적인 정체성을 세우기 위해 어떤 노력을 했는지도 알 수 있다. 한편 20세기 말 클린턴 행정부 당시 미국과 유럽에서 전개된 외교를 추적하는 '탈냉전과 대서양 공동체의 분열'은 냉전 이후 미국과 유럽이 서로를 바라보는 관점의 차이와 간극을 규명한다. 유럽중심주의라는 주제와는 별개로 이 장은 21세기 초 현재 미국의 대외 정책들이 어디서 이어지는가에 관한 지식을 전해주는 장이기도 하다. 아메리카에 관한 논의들이 말해주듯이, 유럽에 한정된 서양사를 넘어 아메리카와 그외의 지역들을 포괄하는 폭넓은 서양사에 관해 알려준다는 점이 이 책이 지닌 특징이라 할 수 있다. 

단점은 『서양사학과 유럽중심주의』 집필에 참가한 저자들 일부가 이 책과 겹친다는 점이다. 그래서 『서양사학과 유럽중심주의』와 이 책에 같은 내용이 중복되는 지점이 있다. 품절된 책인 만큼 도서관의 힘을 빌릴 경우 이 부분은 큰 문제가 아닐테지만, 책을 소장하려 할 경우에는 염두에 둬야 할 지점이다. 『서양사학과 유럽중심주의』나, 『유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로』나, 둘 다 논문들을 엮은 논문집이기 때문에 발생하는 문제이자 한계라고 생각한다.

이 책은 『서양사학과 유럽중심주의』, 『역사와 이데올로기1』처럼 서양사에 관한 지식을 보완하고 서양사에 관해 보다 균형잡힌 관점을 잡고자 할 때 유용한 지침서로 활용할 수 있다는 점이다. 서양사에 관해 어떤 지식을 추구하느냐에 따라 달라질 문제이긴 하지만, 서양사 전반에 관한 지식을 보충하고 싶을 때, 유럽이나 미국의 연구자들과 다른 한국의 서양사 연구자들의 관점이 궁금할 때 이 책은 앞 서의 두 권과 더불어 참고할 가치가 있다.

그렇긴 하나 이 책이 오래되었다는 점은 염두에 두어야 한다. 『서양사학과 유럽중심주의』, 『역사와 이데올로기1』처럼 이 책도 2009년에 나왔고, 실질적으로 이 책에 수록된 논의들은 2006년 4월 〈우리에게 서양이란 무엇인가--유럽중심주의 서양사를 넘어〉라는 학술대회의 성과를 발전, 보완한 것(p. 17)이기 때문에 2024년 시점에서는 거의 20년 전의 논의들이다. 

서양사의 재검토

역사와 이데올로기 1
강철구 지음 / 용의숲 / 2004년 12월

『역사와 이데올로기 1: 서양 역사학의 유럽중심주의에 대한 비판적 검토』는 사학사적 측면에서 시작해 식민주의에 이르기까지, 그 시간적 범위만 따지면 고대부터 현재까지 서양사의 논쟁거리들을 유럽중심주의적 관점이 아니라 한국의 서양사 연구자라는 시각에서 재검토한 책이다. 물론 유럽중심주의라는 주제 특성 상 책 한 권으로 모든 주제를 다루기란 말도 안되는 일이므로 이 책이 다루는 주제는 말하자면 빙산의 일각이다.

목차를 보면 알겠지만 이 책에서 다루는 주제는 유럽에서 전개된 서양사학, 고고학의 등장과 유럽, 중근동, 아프리카 고고학의 성격, 신화로서 19세기 근대 유럽인들이 고안한 고대 그리스와 실제 고대 그리스, 마찬가지로 유럽인들이 고안한 '자유로운 중세 유럽의 도시'와 그러한 도시 관념의 해체를 위한 타 지역 도시와의 비교, 르네상스를 개인의 탄생으로 바라본 문화사가 부르크하르트에 대한 비판, 고대에서 시작해 현재까지도 그 영향력을 유지하는 인종주의, '문명화 사명'이라는 미명 하에 비유럽권의 전통 사회를 파괴한 식민주의이다. 

사실 해당 주제들도 '유럽중심주의'라는 거대한 주제와 비교했을 때 상대적으로 왜소해보이는 것이지, 실질적으로는 이 주제들 하나 하나가 해당 분야에서는 커다란 연구 주제이자 논쟁거리다. 그럼에도 이런 거대 주제들을 하나의 책에서 비판적으로 검토하려 시도한다는 점에서, 이 책은 저자의 야심찬 지적 도전이라고 볼 수 있다.

책의 구성을 보다 상세히 말하자면 앞서 언급한 7가지의 주제를 다루는 7개의 장으로 이루어져 있으며, 하나의 장은 5~6개의 소챕터로 이루어지고, 각각의 챕터는 내용을 간략히 요약한 소제목과 본문, 각주로 이루어져 있다. 책의 페이지는 400p가 넘어가는 두꺼운 책이지만 폰트 크기가 그리 작지 않은 편이어서 책의 두께나 분량에 비해 읽는 속도는 꽤 빠름을 체감할 수 있다.

저자가 의문을 제기하고 해결해나가는 방식은 다음과 같다. 먼저 서양사에 관한 지식이 있다면 익숙할 법한 기존의 통념(유럽중심주의적 해석)을 제기한다. 아울러 독자의 이해를 돕기 위해 해당 장의 주제와 관련된 기초적인 지식을 간단히 정리하여 해당 장에서 다루는 지식의 기본적인 지형도를 친절히 그려준다. 이어서 기존의 (유럽중심적) 해석이 어떤 측면에서 문제점을 드러내는 지 지적한다. 이후에는 이 같은 문제점을 어떻게 해결해 나갈지, 이 책을 읽고 있을 미래의 서양사 연구자들이 어떤 문제의식을 지니고 어떤 측면에 천착해야 할지에 관한 이정표를 제시하면서 하나의 장을 마무리한다.

기존의 유럽중심주의적인 해석이 지닌 문제점은 유럽/비유럽이라는 범주가 문명/야만, 보편/특수라는 이분법에 포함되는 대부분의 범주들로 위장하여 비유럽권을 야만 혹은 특수라는 위치로 밀어넣고, 유럽을 문명, 보편이라는 범주에 위치시킨다는 점이라고 요약할 수 있을 것이다. 여기에는 자연히 비유럽권은 선진적인 유럽/후진적인 비유럽이라는 위계를 수용하고 유럽이 이룩한 근대에 이르는 경로를 밟아야 한다는 전제가 깔려있다. 이 책에서 저자가 주제별로 검토하는 사항들은 이런 논리를 정당화한 기존의 유럽중심주의적 해석을 해체하고 재구성하는 것이며, 이를 통해 저자가 강조하는 바는 세계사를 보다 균형잡힌 관점에서 바라보고자 노력해야한다는 것이다.

이 책의 가장 큰 장점을 꼽자면 유럽중심주의라는 문제점을 노출한 주제들을 어떻게 비판적으로 바라보아야 하는가에 관한 실례를 저자가 보여준다는 점에 있다. 앞서 말했듯 이 책에서 다루는 주제들은 쉽게 다룰 수 있는 주제들이 아니다. 그럼에도 저자는 해당 주제들에 관한 종래의 유럽중심주의적 해석이 어떤 측면에서 실제와 동떨어진 신화인지를 밝힘으로써 미래의 서양사 연구자들이 나아갈 방향을 가리키고 있다고 할 수 있을 것이다.

이 외에 또 다른 장점을 들자면 기존의 서양사에 관한 지식을 보완할 수 있다는 점이다. 학계, 특히 역사학계에서 연구자들이 이미 연구의 한계를 지적하고 그에 따라 새로운 학설들을 제기한 끝에 한층 더 진일보한 해석을 구축하였다 치더라도, 학계에서 일어난 변화가 일반 독자들에게 도달하기 까지는 시간이 걸리기 마련이다. 이 책에서 특히 고, 중세와 관련된 2-5장까지에서 그런 장점이 잘 드러난다. 고고학, 고대 그리스, 중세 도시, 르네상스와 부르크하르트에 관한 (2004년 당시)의 새로운 해석들을 접함으로써 독자들은 그동안 상식이라 생각한 서양사 지식을 재고할 수 있다. 

단점은 바로 위에서 말했듯 이 책이 20년 전의 저작이라는 것이다. 2024년 현재 시점에서는 그동안 학계에서 축적된 연구 성과 및 논쟁의 진전을 반영하지 못한다는 태생적 약점이 있다. 이는 2022년에 출간된 『서양사강좌』처럼 최신 연구성과를 반영하면서도 유럽중심주의를 벗어나려 노력하는 연구서나 저작을 접하는 식으로 보완할 수밖에 없다. 

이 책이 지닌 또 다른 한계점은 저자가 인정하듯이 대부분의 주제가 고대, 중세에 치우쳐있다는 점이다. 근대에는 자본주의와 근대성이라는, 이 책에서 다룬 주제들보다도 더욱 격한 논쟁을 초래하는 주제들이 기다리고 있다. 저자는 (2005년에 출간할) 2권에서 16-19세기 근대와 관련된 내용들을 다룰 것이라고 머리말에서 말하였으나, 알라딘에서 검색한 바로는 2권은 찾을 수 없었다. 근현대와 관련해서는 같은 저자가 집필한『서양 현대사의 흐름과 세계(2012)』, 『강철구의 우리 눈으로 보는 세계사 1(2009)』, 저자가 공저자로 참여한 『서양사학과 유럽중심주의(2011)』, 『유럽중심주의 세계사를 넘어 세계사들로(2009)』와 같은 저작들을 참고해 보완해야할 지점으로 보인다. 다만 해당 저서들이 10여 년 전의 책이므로 도서관의 힘을 빌려야할 듯 하다.

주변의 관점에서

유럽중심주의 비판과 주변의 재인식 ㅣ 고전번역 비교문화학 연구단 총서 1
부산대학교 인문한국(HK) 고전번역+비교문화학연구단 엮음 / 미다스북스 / 2010년 8월

『유럽중심주의 비판과 주변의 재인식』은 문화연구라는 측면을 중심으로 유럽중심주의를 비판하고 유럽중심주의에 맞선 주변의 대응 및 동서양의 비판적 조우의 가능성을 따지는 책이다. 그런 점에서 한국 서양사학계에서 행해진 유럽중심주의 비판서들과는 결이 조금 다르다. 우선 집필에 참가한 저자들의 이력에서 그 점이 잘 드러난다. 역사학 전공자 뿐 아니라 문학, 철학, 언어학, 한문학 전공자들도 포함되어 있다. 그렇지만 서양사학에서의 유럽중심주의 비판과 중첩되는 지점들이 없지는 않다.

목차를 보면 이런 점이 잘 알 수 있다. 제1부는 유럽중심주의의 양상들을 해부하고 비판하는 장이다. 제2부 주변의 대응과 주변의 재인식은 유럽중심주의에 대한 도전을 다루는데 근현대 한국이라는 공간이 중심이다. 3부 동서양의 비판적 조우는 인도의 불교철학자 용수를 유럽의 철학자 레비나스, 또는 바이닝어와 대비시켜 비교하고 있다.  

먼저 역사학과 중첩되는 지점의 예를 들어보자. 1장 「헬레니즘, 유럽중심주의, 영국성-19세기 영국사회와 고대 그리스의 전유」는 실제 역사적 사실과 거리가 먼, 일종의 신화로서 고대 그리스가 발명된 과정과 해당 신화를 이용해 19세기 영국 사회가 고대 그리스의 문화적, 정신적 후계자를 자처하는 과정을 추적한다. 이는 마틴 버널의 『블랙 아테나』에서 제기된 주장을 바탕으로, 국내 서양사학자들이 19세기 낭만주의 독일 학자들이 주도하여 발명한 고대 그리스를 새로운 각도에서 바라보려 한 지점과도 맞닿아 있다. 

또 다른 사례로는 3장 「유럽중심주의와 근대화-미국적 세계지배비전으로 근대화이론의 형성과 독일사적 전유」, 4장 「『페르시아인의 편지』의 오리엔탈리즘 연루에 대해」을 들 수 있다. 3장은 독일사 전공자가 집필한 만큼 한국 서양사학계의 유럽중심주의 비판과 이어지는 지점이라 볼 수 있다. 하지만 엄밀히 말하자면 미국화된 유럽중심주의로서 냉전 초기 미국이 내세운 근대화이론을 독일 역사가들이 어떻게 수용하였는가를 다룬 점에서 또 조금 맥락이 달라진다. 4장 「『페르시아인의 편지』의 오리엔탈리즘 연루에 대해」는 몽테스키외가 페르시아인을 내세워 당대 유럽 사회를 비판한 『페르시아인의 편지』에서 비유럽권 화자들의 목소리를 해부하는 시도다. 문학 텍스트를 해체하고 분석한다는 점에서 역사학의 하위 분과 중 하나인 지성사와도 겹치지만, 그보다 문학연구, 문화연구와 겹치는 지점도 지대하다. 몽테스키외가 유럽의 정치사상사에서 거론 안하기가 더 힘든 정치사상가라는 점에서 어떻게 보면 당연한 귀결이라 할 수 있다.

그렇긴 하나 나머지 장들은 역사학과 중첩되는 지점이 없지는 않으나 다소간 옅어지는 편이다. 특히 제2부에 속하는 논문들은 한국 근대지식인들이 서구에서 내세운 근대성을 어떻게 인식하였는가( 7장「한국 근대지식인의 '근대성' 인식-문명·인종·민족담론을 중심으로」)와, 한국어 문법의 형성과정에 스며든 서구중심적 관점에 대한 추적(9장 「한국어 문법 형성기에 반영된 서구중심적 관점」)은 근현대 한국사와 한국문화가 서구의 영향을 알게 모르게 상당히 받았다는 점을 보여주는 장들이기도 하다. 이와 관련해 7장「한국 근대지식인의 '근대성' 인식-문명·인종·민족담론을 중심으로」는 박은식, 신채호를 비롯한 20세기 초 한국의 지식인들이 근대를 어떻게 받아들여야할지, 서구의 근대와 그를 뒷받침하는 논리를 그대로 추종해야할지, 그로부터 벗어나야할지, 벗어난다면 어떻게 벗어나야할지 치열하게 고민했음을 보여준다.

2부의 논문들은 근현대, 특히 19세기 말에서 20세기 초 한국사 및 한국 문화의 변형이 주된 주제이긴 하나 8장 「응구기의 『십자가의 악마』-주변의 언어와 새로운 고전의 가능성」은 케냐의 소설가이자 영어가 아닌 키쿠유어로 소설을 쓴 응구기의 작품 중 『십자가의 악마』를 분석하는 장인데, 이 장에서 한 가지 주목할 점은 응구기의 작품처럼 유럽중심주의의 멍에로부터 벗어나려는 탈식민주의적 시도 조차도 미국과 유럽에서 해당 작가의 작품이 '얼마나 잘 팔리느냐'라는 자본의 논리를 완전히 벗어나지 못한다는 것이다. 여기서 유럽중심주의 비판을 시도하는 학자들, 특히 인도 출신의 학자들이 미국이나 영국의 대학 같은 '서구의 고등 교육기관'에서 '영어'로 유럽과 서구를 비판하는 모습을 지울 수가 없다. 예를 들어 『유럽을 지방화하기』로 잘 알려진 디페시 차크라바티는 미국의 시카고 대학 역사학과 교수다. 어쩌면 과거 유럽의 열강들이 주조한 이 세계에서 식민지들은 해방되었을지 몰라도, 뭐든지 소비자를 위한 상품으로 만드는 자본주의라는 구조가 유럽중심주의에 대한 진지한 비판도 하나의 상품으로, 그리고 그러한 비판을 제기하는 식민지 출신의 지식인도 서구의 지식인에게서는 찾아볼 수 없는 이국적인 지적 상품을 판매하는 소매상으로 만드는 것은 아닌지? 마치 1960년대 68운동을 필두로 전개된 저항문화, 반문화운동이 소비상품으로 포섭된 것처럼 말이다.

이 책의 구성에서 다양한 주제를 다룬다는 점은 장점으로 꼽을 수 있다. 굳이 유럽중심주의라는 주제에 천착하지 않는 독자라도 이 책에서 유용한 지식과 관점을 얻어갈 수 있다. 일인 단독 저자가 연속적인 논의를 이어나가듯이 쓴 책이 아니라, 여러 저자들이 집필한 별개의 주제에 관한 논문들을 엮은 단행본 연구서이기에 완독에 대한 부담도 덜하다. 목차를 보고 관심사에 따라 원하는 장, 필요한 장을 골라 읽는 것으로 충분하여서다. 

예컨대 2장 「프란츠 파농의 탈식민주의적 실천-유럽중심주의와 인종주의 비판」은 『대지의 저주받은 자들』과 같은 저작으로 잘 알려진 프란츠 파농이 어떤 지점에서 비판받고 있는지, 이를 어떻게 받아들여야 하는지에 대해 알아갈 수 있는 장이다. 5장 「포스트식민주의를 통해, 모더니티를 넘어, 트랜스모더니티로」는 근대성의 대안으로서 근대 이전을 추구하는 것이 아니라 근대에서 앞으로 더 나아가야할 방향으로서 '트랜스모더니티'라는 개념을 설명하고 제시하는 장이기도 하다. 9장 「한국어 문법 형성기에 반영된 서구중심적 관점」은 한국어 문법이나 근현대 한국어가 형성되는 과정에서 서구의 언어학적 측면에서 받은 영향을 알아갈 수 있다.

그렇긴 하나 구성 상의 치우침은 아쉬운 점이다. 첫째로는 제2부 주변의 대응과 주변의 재인식은 제목에 '주변'이 들어감에도 4개의 장 중 3개의 장을 한국으로만 국한시켰고 단 하나의 장만 아프리카, 그 중 케냐에 할애한 점을 들 수 있다. 비유럽권 관련 장이 한 두개 정도 더 있었으면 '주변'을 내세우는 제목에 보다 충실할 수 있었을 것이다. 마찬가지로 제3부 동서양의 비판적 조우는 단 2개의 장만 할애한 점에서 다른 논의는 없었는지, 아울러 제3부에서 동양을 대표하는 철학자로 두 논문 모두 고대 인도의 불교철학자 용수를 공통적으로 내세운다는 점에서 용수 외에 다른 동양의 철학자는 없었나라는 생각을 떠올리게 만든다.