˝전부 네 탓이야!˝

악성 나르시시스트와 그 희생자들 - 악성 나르시시스트의 정체와 그 희생의 메커니즘을 찾아서
장 샤를르 부슈 지음, 권효정 옮김 / 바다출판사 / 2017년 2월

프랑스의 정신분석학자이자 정신과 의사 장 샤를르 부슈(Jean-Charles Bouchoux)의 『악성 나르시시스트와 그 희생자들』은 현대 사회에서 우리가 일상적으로 마주하는 악성 나르시시스트들(제목에서는 악성 나르시시스트라고 나오지만 본문에서는 주로 악성 자기애자로 번역된다) 그 피해자들의 모순된 관계를 드러내는 책이다.

책은 인트로, 본문 11장, 부록 2장, 그리고 역자후기로 구성되어 있다. 연구서처럼 어떤 논지를 펼치는 책이라기 보다는 악성 자기애자와 그에 당하는 희생자의 관계 구조를 드러내고 그러한 관계 구조가 어디서 생겨나는지를 드러내는 데 집중하고 있다. 대체로 책의 본문 전반부는 악성 자기애자의 뒤틀린 인격 구조, 후반부는 악성 자기애자의 희생자들이 악성 자기애자들과의 착취적 관계에 말려들 수밖에 없는 이유와 그로부터 벗어나는 법이 제시된다.

이 책의 본문에서 저자가 주로 집중하는 지점은 악성 자기애자들과 그들에게 당하는 피해자들이 현실에서 보여주는 실제 관계 양상이다. 예를 들어 저자는 책의 전반에 걸쳐 자크와 피에레트 커플, 프랑크와 마갈리 부부의 관계를 사례로 제시한다. 저자는 이들의 사례를 통해 독자에게 악성 자기애자와 희생자의 관계에서 수평적인 인간관계가 아니라 수직적인 지배와 착취 관계가 현실에서 어떻게 나타나는지 생생하게 보여준다.

아울러 저자는 몇몇 챕터의 끝에 바네사라는 악성 자기애자의 행적과 그에 대한 질문, 그리고 마지막 부록1에서 그에 대한 저자의 답변을 삽입하여, 독자가 바네사라는 악성 자기애자가 형성되는 과정을 이해할 수 있도록 돕는다.

이 과정에서 저자는 프로이트, 도널드 위니컷과 같은 정신분석학자들, 그들이 제기한 정신분석학적 개념, 예컨대 오이티푸스 콤플렉스, 남근 같은 개념을 인용한다. 이 부분은 어쩌면 일부 독자들에게는 단점으로 비춰질 수도 있다.

그러나 사실 이 지점은 몰라도 상관이 없다. 저자는 이런 인용이나 개념들을 어렵게 설명하지 않는다. 이러한 인용은 책의 깊이를 더하는 일종의 MSG에 가깝다. 즉, 독자가 정신분석학적 개념이나 해당 인물들에 대한 배경 지식이 있다면 그 이해도가 높아질 수 있다. 그러나 그런 개념이나 인물을 모른다고 딱히 이 책을 읽으면서 불이익은 없다는 것이다. 

이 책은 일부러 어렵게 쓰인 철학서가 아니다. 적어도 이 책의 목적은 인간들이 서로 맺는 관계 중 한쪽이 다른 한쪽을 일방적으로 착취하는 비틀린 인간관계를 제시하고 그러한 인간관계가 어디서 기인하며, 피해자는 그러한 관계에서 어떻게 벗어날 수 있는가를 제시하는 데 가깝다고 생각한다.

이 책에서 제시되는 악성 자기애자들은 기본적으로 불우한 아동기를 거친 끝에 사고방식도, 감정다루는 방식도, 타인과 관계 맺는 법도 성숙해지지 못한, 말 그대로 덩치만 자란 아이들에 가깝다. 저자가 보여주는 바에 따르면 악성 자기애자들의 부모는 아동기 때 악성 자기애자들에게 부모로서 보여야할 태도를 보이지 못했거나, 의도적으로 보여주지 않았고, 덕분에 악성 자기애자들의 인격구조는 비틀리고 말았다. 그들의 인격 구조가 변화될 수 있는지, 그러니까 구원받을 수 있는지 여부는 사실 이 책에서 제시되지 않는다. 어차피 그것은 이 책의 목적도 아니다.

오히려 이 책에서 구원하고자 하는 대상은 이 악성 자기애자들에게 희생당하는 피해자들이다. 피해자들은 악성 자기애자들 만큼 불우한 시절을 겪을 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있다. 이 책에서 전자는 주로 '신경증' 환자로 설명된다. 

여기서 잠깐 관계를 정리하자면, 악성 자기애자는 충동을 외부로 발산하여 욕망을 밖에서 채운다. 반면 저자가 '신경증' 환자라 표현하는 집단은 악성 자기애자와는 반대로 충동이나 욕망을 외부로 발산하지 못하며, 이를 억압한다. 

물론 악성 자기애자에게 당하는 모든 피해자가 신경증 환자인 것은 아니다. 악성 자기애자는 내면이 비어있거나, 오히려 취약한 내면을 지니고 있다. 멘탈이 강한게 아니라 손대면 바스라지는 쿠크다스 멘탈이다. 저자가 설명하는 바에 따르자면, 이들은 자신의 인격적 결함을 타인에게 전이시켜 그에 따른 불안을 해소한다. 희생자는 졸지에 악성 자기애자들의 안좋은 점을 비추는 거울 역할을 떠맡는다. 바꿔말해, 악성 자기애자는 희생자에게 자신의 병리적 측면을 떠넘기고 희생자의 존재 자체를 병리적으로 만들어 자신의 존재를 위한 에너지 공급처로 전락시키지 않는 한 생존할 수 없다. 

그러니까 제3자의 관점에서 악성 자기애자와 그 피해자의 관계를 보면 악성 자기애자들은 자신의 부정적인 면모는 피해자에게 떠넘기고, 자신에게 결핍된 면모는 피해자로부터 가져와 자신의 취약함을 감추는 셈이다. 예를 들어, 악성 자기애자는 본인이 바람을 피우면서 자신의 연인이나 배우자에게는 자신에게 충실하지 않으며 부정한 관계를 맺는다고 비난을 가한다. 이를 통해 악성 자기애자는 자신과 제3자들에게 도덕적인 자신과 부도덕한 피해자라는 프레임을 만들고 그 속에서 자신이 도덕적으로 우월하다는 스탠스를 차지한다.

그럼 여기서 자연히 의문이 들 것이다. 이 악성 자기애자들의 근본적인 욕구나 사고의 근원이 유치찬란한 아동의 그것인데, 왜 피해자는 속수무책으로 당하는가? 이들은 타인과의 관계에서 다양한 무기들을 아주 능수능란하게 사용한다. 말하자면 착취적 관계의 전문가들이다. 이들의 주 무기는 바로 '말'이다. 

악성 자기애자들의 말은 가만히 듣다보면 정말 '말'도 안되는 궤변이다. 그럼에도 왜 희생자는 악성 자기애자들에게 속수무책으로 당하는가? 

첫 번째 문제는 악성 자기애자들의 궤변이 사태를 정확히 파악한 중립적인 입장 제3자의 기준에서 볼때 선명히 드러나기 때문이라는 것이다. 악성 자기애자와 희생자의 관계를 피상적으로 파악할 뿐인 제3자, 그리고 악성 자기애자와의 관계 속에서 시야가 좁아진 희생자 입장에서는 이런 궤변을 구분할 수 없다.

예를 들자면, 악성 자기애자는 먼저 자신의 파트너, 즉 희생자를 도덕적으로 부정을 저질렀다고 비난한 후, 희생자와 관계를 맺은 주변인들에게도 자신은 '희생자'에게 착취당한 희생자라는 식으로 먼저 억울함을 호소하면서 희생자를 오히려 가해자로 만들어버리는데 대단히 적극적이다.

두 번째 문제는 악성 자기애자들이 내뱉는 궤변을 희생자들이 궤변으로 인지하지 못하기 때문이다. 악성 자기애자들은 자신의 결함을 피해자에게 덮어 씌우는데, 피해자는 악성 자기애자들의 말도 안되는 궤변을 궤변이라 인지하지 못한다. 피해자 역시 악성 자기애자들처럼 불우한 아동기를 보내 악성 자기애자와 비슷한 상처를 안고 있는 경우가 많기 때문이다. 

그러니까 악성 자기애자에게 당하는 피해자는 논리로 반박하기에 앞서 감정이 먼저 피해자를 지배해버린다고 볼 수 있다. 저자는 이러한 피해자의 상태를 운전 중 위기에 처한 운전자에 비유한다. 즉 악성 자기애자에게 걸려든 피해자는 교통사고가 날 수 있는 상황에서 사태를 이성적으로 파악할 수 없으며 오로지 생존을 최우선을 주변 상황을 최대한 경계하는 운전자에 가깝다는 것이다. 부모나 믿었던 사람에게 상처입어 타인과의 관계 맺기가 어려운 피해자의 경우, 악성 자기애자와의 관계가 그에게는 오히려 유일한 생명줄이기 때문에 함부로 관계를 끊기 어려운 처지인 경우일 수도 있다. 

세 번째 문제는 이런 비대칭적인, 수직적인, 혹은 기울어진 운동장에서 높은 쪽에 선 악성 자기애자들은 피해자들이 발악하기를 오히려 기대한다는 것이다. 앞서 말했듯이 악성 자기애자는 피해자와의 관계를 이미 역전시킨 상태다. 실질적으로 악성 자기애자와 희생자의 관계에서 악성 자기애자가 가해자이고 희생자는 피해자이다. 하지만 표면상으로는 그 위치가 역전되어 있다. 외견상으로는 악성 자기애자가 선량한 피해자이고 악성 자기애자의 희생자는 오히려 가해자로 비춰진다. 

피해자가 악성 자기애자와의 관계를 유지하는 한, 악성 자기애자는 무조건 이기는 싸움이다. 피해자가 악성 자기애자와의 관계를 유지하려 한다는 조건 하에서 피해자의 모든 행위는 잠재적으로 악성 자기애자를 만족시키는 행위에 불과하다. 

예를 들어 피해자가 말로 악성 자기애자의 말을 반박한다면 악성 자기애자는 피해자의 처절한 항변을 '언어폭력'으로 위조할 것이고, 피해자가 폭력을 행한다면 악성 자기애자는 그 순간 폭력의 피해자로서 우위를 점할 것이다. 

예를 들어, 피해자가 악성 자기애자에게 '지금까지 네가 날 가스라이팅했다!'라고 반박하면, 악성 자기애자는 '네가 그런식으로 생각하다니, 너는 처음부터 날 사랑하지 않은거야!'라는 식으로 반박할 것이다. 이를 통해 악성 자기애자는 오히려 희생자가 신롸 관계를 형성하지 못했다는 식으로 자신이 우위에 선다.

혹은 피해자가 '우리 관계는 더 이상 지속될 수 없어. 여기서 끝내자'라고 하는 순간 악성 자기애자는 '내가 너에게 해준게 얼만데, 어떻게 이런 말을 할 수 있지?'라는 식으로 상대의 죄책감을 유발한다.

앞에서 말했듯이, 악성 자기애자는 피해자에게 자신의 치부를 덮어씌운다. 악성 자기애자의 인격적 결함은 피해자의 것으로 위조된다. 그래서 피해자가 악성 자기애자와의 관계를 단절하지 않을 경우, 피해자의 모든 자력 구제 행위는 그저 증명의 한 과정이다. 요컨대, 피해자가 악성 자기애자에게 감정적으로 대하거나, 이성적으로 대하거나, 어느 경우든 악성 자기애자 입장에서는 그 자신이 지닌 결함이 성공적으로 상대에게 덮어씌워졌음을 확인하는 과정이라는 것이다. 그래서 제3자의 개입 없는 악성 자기애자와 피해자의 관계는, 피해자가 일방적으로 악성 자기애자에게 착취당하는 관계다. 그러니까, 흔히 하는 말로 피해자의 발악은 악성 자기애자 입장에서는 '울고 싶은데 뺨때린' 데 불과하다.

그렇기에, 저자는 피해자가 악성 자기애자로부터 벗어나는 가장 간단하면서도 정확한 방법이 객관적이고 중립적인 제3자의 개입이라 강조한다. 물론 일반적인 친구, 친척, 직장 동료는 부적합하다. 누차 말했듯이, 악성 자기애자들은 스스로를 희생자에게 당한 '희생자'로 위장하여 희생자의 주변 관계를 조작하여 고립시키는데 능하므로. 여기서 우리는 정신의학/심리상담을 떠올릴 수 있다. 중요한 것은, 희생자가 악성 자기애자와의 관계에 묶여 있는 한, 악성 자기애자의 착취적 관계는 계속 유지될 것이라는 점이다. 요컨대, 악성 자기애자가 깔아놓은 판에 말려들어가서는 안 된다는 것이다.

따라서, 저자는 이 책을 통해 악성 자기애자들의 피해자들에게 악성 자기애자와의 관계를 재고할 수 있는 기회를 마련하고 있다고 평가할 수 있다. 앞에서 말했듯, 악성 자기애자는 인격적으로 미성숙한 점에서 몸만 자란 어린아이에 가깝다. 반면 그 피해자들은 그렇지 않다. 대가없이 타인을 사랑할 줄 아는, 정서적으로 성숙한 어른들이 역설적이게도 아이에 가까운 악성 자기애자들에게 이용당하기 쉽다. 여기에는 여러 요인이 복합적으로 작용한다. 악성 자기애자와 희생자의 관계 뿐만 아니라 이들을 에워싼 여러 사회적 요소들, 즉 제3자들, 그리고 이 모두에게 공통적으로 작동하는 사회 규범과 윤리 등. 

비유하자면 이 책에서 희생자는 언제든 사슬을 끊고 일어설 수 있는 거인이지만, 악성 자기애자는 바로 그런 어른을 어떻게든 세뇌시켜 무릎 꿇린 채 자기가 키가 더 크다고 으스대는 미숙한 자라고 할 수 있다. 결국 희생자에게 중요한 것은 악성 자기애자와의 관계를 좀더 넓은 관점에서 바라보는 것이다.

마지막으로, 이 책은 독자에게 단순히 악성 자기애자와 희생자의 관계에만 머무르는 책은 아니다. 앞 서 말했듯 이 책은 악성 자기애자의 행동 양상, 비틀린 인격 구조와 심리를 드러낸다. 시공간을 떠나 지구상에 존재했거나, 존재한 모든 사회에는, 정의를 외치지만 정작 실제 행동은 자신들의 정의와 동떨어진 사람들이 있었고, 지금도 있다. 그런 자들은 흔히 '내가하면 로맨스, 남이 하면 불륜'이라는 조롱을 받는다.

그러나 그런 조롱만으로는 충분하지 않다. 그들의 심리와 행동을 보다 깊게 이해해야 한다. 이 책에서는 각종 차별을 일삼는 자들을 그런 악성 자기애자라는 메커니즘으로 설명하는 지점들이 있다. 즉, 차별하는 자들이 차별받는 자들에게 자신들의 인격적 결함을 떠넘김으로써 자신들은 정의로우며 도덕적인 존재로, 차별받는 자들은 그렇지 못한 존재로 전락시키는 지점을 드러내는 것이다. 

이런 지점들은 이 책에서 지나가듯 언급되는 지점들이며, 정신분석학/정신의학이라는 영역 밖에서 논쟁의 여지가 있다. 그러나 개인 대 개인의 관계에 치중하는 심리학이, 개인 대 집단, 집단 대 집단이라는 사회를 다루는 심리학, 혹은 사회를 다루는 여러 학문들과 연결되는 지점을 드러낼 수 있는, 아주 중요한 지점이다.

[100자평] 드립백 블렌드 오렌지선셋

드립백 블렌드 오렌지선셋 - 12g, 5개입
알라딘 커피 팩토리 / 2025년 3월

마실 때 향이 좋네요 :)

비민주주의적인 민주주의의 불완전한 해부학

어떻게 극단적 소수가 다수를 지배하는가 - 우리의 민주주의가 한계에 도달한 이유
스티븐 레비츠키.대니얼 지블랫 지음, 박세연 옮김 / 어크로스 / 2024년 5월

하버드 대학의 정치학자 스티븐 레비츠키와 대니얼 지블랫이 지은 『어떻게 극단적 소수가 다수를 지배하는가』(Tyranny of the Minority)는 정치학적 측면에서 현대 미국의 민주주의 체제가 지니는 한계를 해부하고 그 대안을 제시하는 책이다.

책의 구조는 다음과 같다. 우선 저자들은 현재 미국 및 전세계 민주주의 국가들에서 민주주의가 퇴보한 사례를 소개한다. 이어서 저자들은 과거 민주주의가 후퇴한 역사적 사례들을 제시함으로써 우리 시대에 닥친 민주주의의 위기가 현대에 나타난 새로운 위기가 아님을 보여준다. 그 후 저자들은 현재 미국 정치제도의 다수결주의에 맞서 미국의 민주주의를 약화시키는 반다수결주의적 요소들을 일목요연하게 제시한다. 마지막으로 저자들은 이 같은 미국의 뒤처진 정치제도를 어떻게 개혁할 것인가 그 방향을 제시하며 책은 마무리된다.

이 책에서 저자들의 주요 논지는 다음과 같이 요약할 수 있다. 주된 주장은 민주주의 시스템 내부의 한계가 정치적 소수에 의한 다수의 지배를 정당화한다는 것이다.

이를 뒷받침하는 첫 번째 논거는 민주주의의 원칙에 충실한 충직한 민주주의자와 구분되는, 표면상의 민주주의자들의 존재다. 민주주의자로 위장한 이들은 자신들의 정치적 이득을 위해 극단적인 소수를 묵인하거나 동조한다. 이를 통해 극단적인 소수가 권력에 도달할 수 있다는 것이다. 저자들이 그 근거로 내세우는 지점은 헝가리의 빅토르 오르반과 2010년대 말에서 2020년대 초 미국의 공화당이다. 물론 반례도 제시된다. 예를 들어 1981년 2월 23일 스페인에서 일어난 군부 쿠데타에서 당시 스페인 정계의 거물들이 쿠데타에 맞선 사례가 그것이다.

두 번째 논거는 미국의 정치 제도들이 다수를 대표하는 정당과 소수를 대표하는 정당 간의 격차를 왜곡시킨다는 것이다. 그 근거로 저자들은 미국 정치 제도(상하원, 주의회, 게리맨더링, 종신직인 대법원 판사, 선거인단 제도)가 지니는 여러 맹점들을 제시한다. 저자들은 이러한 정치 제도상의 허점 덕분에 다수의 지지를 받는 민주당에게는 불이익을 준 반면, 소수의 지지를 받는 공화당이 민주당과 맞서 이익을 유지할 수 있었다 이익을 가져다주었다고 말한다.

결론에서 저자들은 미국의 민주주의 시스템은 소수의 지배를 용인하는 현재의 방식에서 보다 '다인종 민주주의'에 걸맞는 방식으로 개편되어야 한다고 주장한다. 물론 저자들이 인정하듯이 이러한 아이디어들은 금방 이루어질 수 있는 개혁과는 거리가 멀다. 그러나 저자들은 과거 미국의 노예제 폐지 과정이나, 참정권 확대 과정에서 보이는 역사적 사례들을 예시로 들며 그러한 변화를 위해 끊임없이 노력해야 함을 강조한다.

이러한 점에서, 이 책은 다음의 장점들을 지닌다.

첫째는 어려운 용어들은 배제하고 쉬운 용어들을 중심으로 미국의 정치제도를 해부한다는 것이다. 이를 통해 저자들은 미국 정치제도의 ‘민주주의’적 성격에 가려진 비민주적 성격들을 포착하고 이를 정치 제도에 해박하지 못한 일반인들도 이해할 수 있도록 효과적으로 풀어낸다.

두 번째는 미국의 정치제도라는 특정한 주제에 집중한다는 것이다. 이를 통해 저자들은 독자들에게 경제, 사회, 문화를 비롯한 미국 사회의 다층적 측면과 얽힌 대단히 복잡한 미국 정치제도를 명쾌하게 설명하면서 저자들이 특별히 강조하는 지점, 바로 미국 민주주의에 내재된 반다수결주의적 요소들이 내포한 한계와 그에 대한 저자들의 비판을 설득력 있게 전달한다는 것이다.

세 번째는 미국 정치제도를 완전무결한 것이 아니라 역사적 산물로 간주하는 관점이다. 이를 통해 독자들은 (비록 한국의 독자일지라도) 현재의 법률과 제도와 (독자들이 마주하는) 현실 간의 간극을 따져볼 수 있게 해준다.

그러나 이러한 장점 못지않게 이 책은 치명적인 단점들도 몇 가지 안고 있다. 이는 현재 민주주의 국가들이 마주한 초국가적인 민주주의 제도의 위기를 오해하게 만들 여지가 있다는 점에서 반드시 지적되어야 만 한다.

우선 이 책의 저자들은 미국의 정치제도에만 집중한다. 앞서 말했듯이, 이러한 선택과 집중은 현재의 미국 정치제도가 지닌 제도적 한계를 효과적으로 드러낸다. 그러나 다층적인 미국 사회와 긴밀히 얽혀 작동하는 미국 정치제도의 여러 측면들을 단편적으로 다루는데 그치고 만다는 한계도 노출한다.

그 사례가 이 책이 출간된 후 치러진 2024년 미국 대통령 선거다. 그 결과는 저자들의 논지만으로는 설명하기 힘든 지점들을 내포하고 있다. 2024년 선거에서 도널드 트럼프는 2016년과는 달리 총득표수에서도 민주당의 카멀라 해리스 후보를 제쳐버렸다(물론 그 차이는 1%내외이긴하지만). 저자들의 논지에 따르면 2021년 1월 6일 의회 폭동 이후 미국의 ‘다수’는 의회 폭동에 반감을 보였다. 그런데 왜 ‘다수’는 트럼프를 선택했단 말인가?

여기서 이 책의 치명적인 결함들이 노출되기 시작한다. 첫째는 ‘다수’와 ‘소수’의 구분이다. 이 책에서 저자들은 ‘다수’와 ‘소수’에 관해 유의미한 정의를 내리지 않는다. ‘다수’는 특정 인종집단인가? 특정 지역 집단인가? 특정 계급인가? 이 책에서 ‘다수’는 그 정체가 드러나지 않는다. 단지 여론조사와 보통선거라는 과정에서 정치인을 선택하는 수동적인 주체일 뿐이다.

반면 이 책에서 ‘소수’는 ‘다수’에 비해 비교적 선명하다. 저자들은 21세기 현재의 미국이 ‘다인종 민주주의’라는 방향으로 나아가고 있는 반면, ‘소수’는 이러한 흐름에 저항하는 기득권 세력으로 묘사된다. 그럼에도, 이 책에서 ‘소수’ 역시 ‘다수’에 비해 좀더 윤곽이 보인다는 것이지, 선명하지는 않다. 이 ‘소수’는 누구인가? 

이 책의 설명에 따르면, 적어도 미국에서 ‘소수’는 20세기까지 유지된 수직적 인종 위계에서 최상위에 위치한 백인, 혹은 인구가 많은 주와 똑같은 수의 상원을 할당받아 정치적으로 대등한 영향력을 행사하는 인구가 적은 주로 추정할 수는 있지만, 확신할 수는 없다.

이로부터 독자는 ‘다수’와 ‘소수’를 어떻게 구분해야하는가라는 문제와 직면할 수밖에 없다. 예를 들어 가상의 대통령 선거에서 A후보가 55퍼센트의 지지를 얻고 B후보가 45퍼센터의 지지를 얻었음에도 선거인단 같은 제도를 통해 B후보가 승리했다면 이는 저자들이 말하는 소수의 폭정을 잘 드러내는 사례일 것이다. 

그런데 선거 결과가 0.5% 내외의 초박빙 상황이라면 누가 ‘다수’이고 누가 ‘소수’인가? 예를 들어, 지난 2022년 한국의 대통령 선거에서 승자는 48.56%의 득표율과 16,394,815표를 획득했지만 패자는 47.83%의 득표율과 16,147,738표를 획득했다. 득표율은 0.73% 차이이며 표차는 불과 247,077표에 불과하다. 그럼 이 선거의 승자는 다수이고, 패자는 소수인가?

이 같이 저자들이 애매모호하게 얼버무린 ‘다수’ 개념은 상황에 따라 유동적인 ‘다수’와 ‘소수’의 복잡한 역학관계를 간과한다는 또다른 문제로 이어진다. 사회 전체에서는 ‘다수’인 집단이 특정한 상황에서는 언제든 ‘소수’가 될 수 있다.

마찬가지로, ‘소수’라는 개념의 불분명함 역시 비슷한 문제를 초래한다. 이 책에서 ‘소수’는 저자들의 기술을 참고해볼 때, 강력한 영향력과 기득권을 지닌 ‘소수’라고 할 수 있다. 이는 독자가 흔히 사회적 약자로 상정하는 ‘소수’와 거리가 있다. 문제는 독자의 편견 속 ‘소수’와 저자들이 상정한 ‘소수’ 간의 교집합이 현실에서 예상외로 흔하다는 점이다. 

예를 들어, 미국의 래퍼 카니예 웨스트는 인종적으로는 흑인 남성이다. 이 점에서 그는 조지 플로이드와 같은 범주로 묶일 수 있다. 그런데 계급이라는 측면에서 보면 그는 사회적으로 막대한 영향력을 미치는 인플루언서이이다. 비슷한 사례는 많다. 예를 들어 많은 미국 구글, MS 같은 빅테크 기업들에서 CEO 자리를 꿰찬 인도인들은 어떤 ‘소수’인가? 애플의 팀 쿡은 백인 남성 동성애자다. 그럼 그는 어떤 ‘소수’인가? 그리고 그러한 ‘소수’들이 경영에 영향력을 행사하는 미국 빅테크 기업들의 행태는 어떻게 규정되어야 하는가?

이러한 저자들의 불분명한 ‘다수’와 ‘소수’ 구분짓기는 현실에서 독자가 마주하는 복잡한 ‘다수’와 ‘소수’를 제대로 설명하지 못한다. 이는 곧 저자들의 논지를 약화시키는 요인이 되고 만다.

이 책의 두 번째 결함은 정치제도와 정당에만 집중함으로써, 특정 정당이 ‘다수’를 외면하고 이 책에서 규정한 ‘소수’만을 위한 정당으로 전락하는 과정을 불완전하게 설명한다는 점이다.

예를 들어보자. 2025년 한국에서 탄핵과 관련된 일련의 흐름을 따라가보자. 2024년 12월 3일 계엄령 이후의 정국에서 윤석열 전 대통령에 대한 탄핵을 반대하는 집단은 특정 정당에서 영향력을 유지하고 있다. 한국의 전체 유권자에서 이들 집단의 비중은 ‘소수’일 것이다. 그러나 특정 집단이나 정당 안에서는 이들이 ‘다수’다. 저자들이 이 책에서 제시하는 공화당의 선거 전략 및 지지층 공략 방식은 2025년 한국에서 탄핵 반대 세력이 영향력을 유지하는 이유를 부분적으로나마 설명해줄 수 있을 것이다.

문제는 저자들이 이 책에서 제시한 프레임에 비추어볼 때, 이 같은 ‘소수’ 집단이 제도 속에서 영향력을 발휘하는, 즉 눈에 보이는 현실만 파악할 수 있다는 것이다. 즉, ‘소수’의 존재는 잘 보여주지만, 그 이전 ‘소수’가 정치제도에 침투하여 존재감을 드러내기까지의 과정, 요컨대 눈에 보이지 않는 과정은 설명해주지 못한다. 결과적으로 독자는 특정 극단주의에 경도되거나, 혹은 이를 주도한 ‘소수’가 정치제도 속에 갑자기 등장한 것으로 느낄 수밖에 없다.

극단적인 발언을 하는 정치인이 오히려 영향력을 획득하는 현상은 정치인의 극단적 발언만으로 설명될 수 없다. 그에 동조하는 일정한 숫자 이상의 지지자들이 특정 정치인을 지지함으로써, 혹은 자신들의 정치적 대리자로 인정함으로써 그 정치인은 비로소 영향력을 지닐 수 있게 된다. ‘손뼉도 마주쳐야 소리가 난다’고 하지 않던가?

그리고 이 같은 ‘소수’를 지지하는 지지자들은 앞서 지적했듯이 특정 인종/계급/젠더/종교 같은 범주만으로는 설명될 수 없는 영역이다. 한 인간을 특정 범주 속에 집어넣는 것은 그 사람이 가진 다양한 측면을 무시하겠다는 선언이다. 그리고 이 같은 범주화는 오히려 현상을 파악하는 데 방해만 된다. 영향력과 기득권을 지니며 극단적인 발언을 일삼는 ‘소수’를 지지하는 지지자들을 단순히 ‘못 배워서’ ‘몰라서’, 막말로 ‘국평오’여서 같은 식으로 범주화하고 매도하는 것은 해당 지지자들을 오히려 극단주의의 영역으로 몰아내 극단주의가 자라날 토양을 마련하게 해주는 것에 불과하다.

도널드 트럼프 및 그 지지자들의 행태와 별개로, 트럼프의 지지 세력이 공화당을 장악하였고 선거에서 승리했다는 것은 사실이다. 문제는 이 책에서 저자들이 제시하는 미국 정치제도의 거시적 구조 분석이 미국 양대 정당이 저지른 실수들을 희석시킨다는 점이다. 처음에는 기성 미국 공화당 정치인들이, 이어서는 미국 민주당이 선거에서 트럼프에게 패배했다. 그 원인에는 한편에서는 기존의 정치인과는 궤를 달리하는 상식밖의 행보를 보인 트럼프와 그 지지자들이 있겠지만, 다른 한편에는 이 같은 변화를 제대로 파악하고 대응하지 못한 채 무력화된 기성 정치인들도 있다는 것이다. 전자와 달리 후자는 정치 제도 바깥의 다양한 유권자들을 결집시키지도 못했고 그 결과 전자에게 패배했다는 사실을 분명하게 말할 수 있다.

물론 저자들은 표면상의 민주주의자라는 개념을 내세우고 공화당 내부에서 트럼프를 저지하려한 공화당의 기성 정치인들의 노력도 그려내긴 한다. 그러나 저자들의 분석은 피상적이고 단편적인 수준이며, 이에 따라 독자의 시선을 미국 정치제도라는 게임의 룰이 내포한 허점만 바라보게 만든다. 명심하자. 게임은 게임의 룰도 중요하지만 게임에 참가하는 참가자, 그리고 게임을 관전하는 관전자 역시도 대단히 중요하다는 사실을.

마지막으로, 이 책에서 저자들은 ‘다인종 민주주의’라는 이상을 정해놓고 그러한 방향에서 일탈하게 만드는 미국 정치제도의 한계를 경계하는 모습을 보인다. 문제는 그러한 이상이 아무리 구체적이고 현실을 반영한다 하더라도 현실과 괴리가 있을 수밖에 없다는 점이다. ‘다인종 민주주의’라는 방향에서 저자들이 ‘소수’로 상정한 이들의 반동적 행태는 역사의 진보에 대한 ‘반동’으로만 해석되어야 하는가? 그렇다면 그러한 해석이 설명하지 못하는 지점들은 어떻게 이해해야 하는가?

이 같은 저자들의 관점 아래에는 특정 방향으로의 역사적 과정에 우선권을 부여하는, ‘역사는 진보한다’는 역사관의 변형, 혹은 진보와 퇴행을 구분짓고 진보를 지향해야한다는 이분법적 프레임이 작동하고 있다. 이러한 프레임은 곧 과거와 현재, 나아가 미래의 방향을 재단하게 만든다.

물론 저자들이 지적하는 미국 정치제도의 한계는 유효하며 설득력이 있다. 그 점이 이 책이 지니는 시의적절함이며 이 책의 주된 가치이기도 하다. 그러나 미래를 그려나갈 때 하나의 방향을 선점해놓고 그 방향으로 나아가야한다는 프레임은 미래로의 다양한 가능성을 지워버린다. 그러한 프레임은 우리가 현실에서 일어나는 변화들을 인지하지 못하게 가리는 필터이기도 하다. 나중 가서야 우리는 그러한 필터 밖의 기괴한 현실을 깨닫고 몸서리친다. 이미 2016년에 경험하였고, 2024년에 또다시 같은 경험을 하지 않았는가?

지금의 AI는 최악의 AI

듀얼 브레인 - AI 시대의 실용적 생존 가이드
이선 몰릭 지음, 신동숙 옮김 / 상상스퀘어 / 2025년 3월

의외로 AI 발명의 역사는 아주 길다. 영어 위키백과에 찾아보면 적어도 20세기 중반까지 올라간다. 하지만 분야를 막론하고 어떤 새로운 기술/발명품의 등장이 일반인들의 일상생활에 영향을 미치는 시점은 해당 기술/발명품의 등장시점과 상당한 괴리가 있다. 

이 책에도 그 사례가 나온다. 바로 인터넷이다. 인터넷의 원형 아르파넷은 1960년대에 등장했지만 인터넷이 현실에 보급되어 일반인들의 생활 공간에 침투한 것은 1990년대 들어서였다.

소설가 윌리엄 깁슨의 "미래는 이미 와 있다. 단지 널리 퍼져 있지 않을 뿐이다"(The future is already here — it's just not very evenly distributed)라는 인용구는 아마 그런 점에서 일반인과 첨단 산업 분야 종사자의 괴리를 아주 잘 드러낸다고 말해도 무방할 것이다.

AI와 관련없는 일반인들 입장에서 AI가 본격적인 쇼크를 가한 시점은 2016년 3월일 것이다. 한국의 바둑기사 이세돌과 영국의 인공지능 개발회사 딥마인드(지금은 구글의 자회사)가 개발한 알파고의 인간 대 인공지능의 바둑 매치 결과는 인공지능 알파고의 압승이었다.

그런데 이 사건은 이슈는 되었지만 AI가 일반인들의 생활에 깊게 침투했다고 느낀 계기는 아니었다. 그 계기가 된 시점은 2022년 11월 30일 OpenAI의 ChatGPT 3.5의 등장일 것이다. 그 이후 ChatGPT는 AI(정확히는 LLM)의 대명사가 되었다. 마치 구글이 인터넷 검색 시장을 장악하고 인터넷에서 검색한다는 동사를 google로 바꾸버린 것처럼.

하지만 ChatGPT의 기반이 된 기술은 2017년 구글에서 발표한 한 논문에서 나왔다.(https://en.wikipedia.org/wiki/Attention_Is_All_You_Need) 기한을 따져보면 약 6년 정도의 격차가 있는 셈이다. 

그리고 이 책, 이선 몰릭의 『듀얼 브레인』은 국내 번역본은 2025년 3월에 나왔지만 원서("Co-Intelligence)는 2024년 4월에 출간되었다. 이 책에서 저자 이선 몰릭은 ChatGPT-4 모델을 사용한다고 밝힌다. 여기서 간단히 시간대를 점검해보자. 2016년 알파고, 2017년 구글 논문, 2022년 11월 30일 ChatGPT-3.5, 2023년 4월 ChatGPT-4. 

그리고 2025년 4월 현재, ChatGPT-4가 나온지 2년이 되어간다. 그동안 많은 변화들이 일어났다. AI들의 고질병인 환각 현상은 줄어들고, 추론을 통해 이전보다 만족스러운 답변을 출력하며, 몇몇 최신 모델은 이미지, 음성, 영상까지 인식하고 분석하며, 인터넷 검색 기능을 활용하여 환각을 방지하는가 하면, 불과 수개월 사이에 '딥리서치'를 통해 웹을 검색하고 AI가 분석해 보고서를 출력하는 기능을 제공하기 시작했으며, 최근 ChatGPT-4o는 이른바 지브리 화풍 이미지 생성으로 큰 화제를 몰고왔고, 구글의 Gemini는 짧은 동영상 생성 기능도 제공하기 시작했다.

물론 그럼에도 현재 AI들의 한계는 명확하다. 예를 들어 2025년 2월 25일 트위치에서는 미국의 AI 연구소 앤트로픽의 모델 클로드가 1995년 발매된 포켓몬스터를 실시간으로 플레이하는 영상을 송출하기 시작했다.(https://www.twitch.tv/claudeplayspokemon) 그런데 2달이 다되어가는 시점에서도 클로드가 포켓몬스터를 클리어하기까지는 요원하다. 그보다 조금 시간이 지난 후 구글의 제미나이도 클로드처럼 실시간 포켓몬스터 플레이를 송출하기 시작했다.(https://www.twitch.tv/gemini_plays_pokemon) 제미나이는 클로드보다는 나은 모습을 보인다.

하지만 5살 아동도 며칠이면 충분히 클리어할 포켓몬스터를 AI들이 고전한다는 사실은 우리가 지금 AI라 부르는 도구들이 우리가 상상한 AI(예컨대 스카이넷이나 울트론 같은)와 너무나도 괴리가 크다는 점을 보여준다.  

따라서 우리는 AI에 대한 우리의 상상이나 편향을 벗어나 AI가 우리의 일상생활에 어떻게 융합되었는지를 이해할 필요가 있다. 그 점에서 이 책은 한국어 부제 "AI 시대의 실용적 생존 가이드"라는 명칭에 부합하는 내용을 지니고 있다고 할 수 있다. 

만일 이 책이 단순히 AI를 실용적으로 다루는 방식을 소개하는 실용서적이었다면 이 책은 그저 트렌드에 편승해 서점가에 반짝 등장했다가 몇 주 후 서점의 서재 한 구석에 꽂힌 채 아무도 찾지 않는 책으로 전락했을 것이다.(물론 섣부른 추측일 수 있다.)

그러나 이 책의 저자 이선 몰릭은 4가지 원칙을 제시하고 해당 원칙들을 저자 본인의 경험을 바탕으로 풀어낸다. 이 4가지 원칙은 저자가 한창 집필하던 2023년, 원서가 발행된 2024년 시점과 비교할 때 현재에도 여전히 유효한 원칙들이다.

원칙1: 작업할 때 항상 AI를 초대한다.

원칙2: 인간이 주요 과정에 계속 개입한다.

원칙3: AI를 사람처럼 대하고, 어떤 유형의 사람인지 AI에게 알려준다.

원칙4: 지금의 AI를 앞으로 사용하게 될 최악의 AI라고 생각한다.

이 책의 구성은 1부(AI에 대한 간단한 배경지식 설명, 그리고 바로 위의 4가지 핵심 원칙)와 2부(실제 해당 원칙들을 저자가 활용하는 사례)로 구성된다. 책의 깊이만 따지자면 실용서적에 충실한 구성이다. 사실 AI에 관한 전문 지식이나 AI에 대한 심도 깊은 활용법을 원한다면 아무 AI모델과 대화하는 것이 더 생산적이다. AI와의 대화는 짧은 시간 동안 많은 관련 지식을 습득할 수 있는 수단이다.(물론 AI가 내뱉는 환각을 구분할 수 있다는 전제 하에서)

그러나 앞서 언급했듯 이 책에서 저자는 해당 원칙들을 제시하고 그에 맞춰 AI를 어떻게 대해야할지를 구체적으로 풀어서 설명함으로써 독자들에게 AI를 어떻게 다루어야 하는가 그 예시를 보여준다. 이를 통해 독자들은 AI를 자신의 직업을 위협하는 위협물로 보거나, 학생들의 교육 방식을 교란하는 골칫덩이로 보는 것이 아니라 공동 작업자, 원서의 표현을 빌리자면 AI를 '공동지능'으로 활용할 수 있는 새로운 관점들을 제시한다.   

예를 들어 보자. 책의 저자가 말하듯 AI의 환각은 AI의 심대한 결점인 동시에 인간의 창의성에 버금가는 장점이기도 하다.

아래는 이 책에서 제시된 예시 중 하나(칫솔을 양치 이외의 용도로 사용하는 창의적인 아이디어를 제시)을 직접 입력한 결과들이다.

Gemini 2.5

https://g.co/gemini/share/ad72b7e810cb

Grok 3(Think)

https://grok.com/share/bGVnYWN5_ca9554bc-7427-44fb-a43f-97aa69bc3535

ChatGPT

https://chatgpt.com/share/67f53932-f534-8006-94e1-fd8c9b7d1bc5

AI가 내뱉은 아이디어들 중에는 어처구니가 없는 아이디어들도 있을테지만, 반대로 우리의 상식이나 인식에서는 알아차리지 못한 새로운 아이디어로 연결되는 지점들이 있다.

마찬가지로 AI는 기술적 장벽으로 인해 많은 사람들이 접근하지 못한 영역에 과감하게 접근하게 해주는 유용한 도구이자 멘토가 될 수 있다. 코딩의 C도 모르는 사람이 AI와 협력하여 자신에게 필요한 프로그램을 개발할 수도 있고, 복잡한 행정 절차를 효율적으로 처리하는 방식도 알아낼 수 있다. 

이 책에서 저자가 거듭 강조하는 지점 중 하나가 특정 분야에서 비숙련자가 AI 덕분에 그 효율을 고숙련자만큼 끌어올릴 수 있다는 지점이다. 물론 이 역시 환각을 제대로 구분할 줄 알아야 한다. 여기서 저자가 강조하는 원칙 1, 2가 모두가 연계되어 작동함을 알 수 있다.

환각을 감수하더라도 AI가 얼마나 유용한가 떠올릴 수 있는 지점이 있다. 현실에서 많은 노인들이 사용자를 배려하지 않거나 오히려 사용자에게 적대적인 최신 디지털 기기 사용에 어려움을 겪는 일이 많다. 대표적으로 각종 식당의 키오스크를 들 수 있다. 노인이 직원에게 도움을 요청하더라도 응대하는 직원 입장에서는 감정 소모와 기력 소진이 동반되기 마련이다. 반면 AI는? AI는 지치지도 않는다. 잘 모르겠으니 다시 설명해달라고 하면 언제든지 다시 설명해준다.

원칙 3은 AI 사용자들에게 가장 실용적인 지침이라 할 수 있다. 흔히 있어보이는 말로 "프롬프트 엔지니어링"(간단히 말해 AI에게 요구하기)의 기본이라 할 수 있는 원칙이다. AI에게 어떤 역할을 부여하는 것은 AI가 학습한 방대한 지식을 효과적으로 호출하고 연결하는 유용한 수단이다.

아래 AI가 직접 내린 평가를 참고해보자.

원칙 3: AI를 사람처럼 대하고, 어떤 유형의 사람인지 AI에게 알려준다 - 평가

이 원칙은 AI와의 상호작용에서 효과를 높이기 위한 흥미로운 접근 방식이며, 다음과 같이 두 부분으로 나누어 평가할 수 있습니다.

1. AI를 사람처럼 대한다:

• 긍정적인 측면:
  • 자연스러운 상호작용: 사람에게 말하듯 자연스러운 언어를 사용하면 AI가 사용자의 의도를 더 잘 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다. AI 모델은 방대한 인간 언어 데이터로 학습되었기 때문에, 인간적인 대화 방식이 모델의 처리 방식과 더 잘 맞을 수 있습니다.
  • 명확한 지시: 사람에게 설명하듯 구체적이고 명확하게 지시하면 AI가 요구사항을 더 정확하게 이해하고 결과물을 생성하는 데 유리합니다. 예의 바른 표현(부탁, 감사 등)이 직접적인 성능 향상을 보장하지는 않지만, 명확한 문장 구조를 갖추는 데 도움이 될 수 있습니다.
• 주의할 점:
  • 의인화 오류 (Anthropomorphism): AI는 감정, 의식, 신념, 주관적인 경험을 가지지 않습니다. 사람처럼 대하는 것이 AI가 실제로 사람처럼 느끼거나 이해한다고 착각하게 만들 수 있습니다. 이는 AI의 능력과 한계에 대한 오해로 이어질 수 있습니다.
  • 비효율성: 때로는 지나치게 공손하거나 감정적인 표현보다는 간결하고 직접적인 명령이 더 효율적일 수 있습니다.
  • 잘못된 기대: AI를 인간처럼 여기면, AI가 생성한 정보(때로는 부정확하거나 편향될 수 있음)를 무비판적으로 신뢰하게 될 위험이 있습니다.

2. 어떤 유형의 사람인지 AI에게 알려준다 (페르소나 부여):

• 매우 긍정적인 측면 (핵심적인 프롬프팅 기법):

  • 맥락 설정 및 역할 부여: AI에게 특정 역할이나 전문가 페르소나("당신은 노련한 여행 작가입니다", "5살 아이에게 설명하듯 답해주세요", "전문 물리학자처럼 답변해주세요")를 부여하는 것은 매우 효과적인 프롬프팅 기법입니다. 이는 AI가 어떤 관점에서, 어떤 지식 수준과 어조로 답변해야 하는지에 대한 명확한 맥락을 제공합니다.
  • 결과물 품질 향상: 페르소나 설정은 AI가 특정 분야의 용어, 스타일, 형식을 더 잘 모방하게 하여 결과물의 관련성과 품질을 크게 향상시킬 수 있습니다.
  • 출력 제어: 원하는 답변의 스타일(예: 격식체, 비격식체, 유머러스하게 등)을 효과적으로 제어할 수 있습니다.

• 고려할 점:

  • 지나친 제약: 너무 제한적이거나 부적절한 페르소나는 AI의 창의성이나 정보 탐색 범위를 오히려 제한할 수 있습니다.
  • 편향성: 특정 페르소나에 내재된 편견(예: 특정 직업이나 역할에 대한 고정관념)이 AI의 답변에 반영될 수 있습니다.

종합 평가:

원칙 3은 부분적으로 매우 유용하며, 특히 후반부(페르소나 부여)가 핵심적인 가치를 지닙니다.

• **"AI를 사람처럼 대한다"**는 부분은, AI가 감정이나 의식을 가진 존재가 아님을 명확히 인지하는 선에서, '사람과 대화하듯 명확하고 자연스러운 언어를 사용한다' 정도로 해석하는 것이 바람직합니다. 실제 사람에게 하듯 감정적인 교류를 기대하거나 의인화하는 것은 피해야 합니다.
• **"어떤 유형의 사람인지 AI에게 알려준다"**는 부분은 AI의 성능을 극대화하는 매우 효과적인 프롬프팅 전략입니다. AI에게 명확한 역할과 맥락을 부여함으로써 원하는 결과물을 얻을 확률을 크게 높일 수 있습니다.

결론적으로, 이 원칙은 AI와의 상호작용을 개선하는 데 도움이 될 수 있지만, '사람처럼 대한다'는 표현의 의미를 문자 그대로 받아들이기보다는 '명확하고 자연스러운 소통'으로 이해하고, '페르소나 부여'의 강력한 효과를 적극적으로 활용하는 것이 중요합니다.

https://g.co/gemini/share/5878309668f2

AI 사용법은 일상에서 타인과의 커뮤니케이션과 겹치는 지점이 있다. 예를 들어 미용실에 갔을 때 미용사에게 "알아서 해주세요." 라고만 말하면 미용사는 본실력을 발휘하지 못할 가능성이 높고 손님도 원하는 결과를 얻지 못할 가능성이 높다. 혹은 미용사에게 "코딩 언어를 알려주세요"라고 말하면 무슨 농담하냐는 대답이 돌아올 것이다.

마지막으로 "원칙4: 지금의 AI를 앞으로 사용하게 될 최악의 AI라고 생각한다."는 AI시대에 가장 명심해야할 지침이 아닐까 한다.

예를 들어 2024년까지만 해도 OpenAI가 AI 분야에서 선두주자로 평가받았지만 2025년 1월 초 중국의 DeepSeek는 중국 AI 산업의 잠재력을 보여주었다. 2025년 4월 시점에서 한때 OpenAI에게 밀리기만 하던 구글의 Gemini는 Gemini 2.5 pro를 발표하면서 OpenAI의 주요 모델들과 버금가거나 그보다 뛰어난 성능을 지닌 모델을 OpenAI의 ChatGPT보다 저렴한 비용으로 제공하며 AI 산업의 판도를 뒤바꾸고 있다. 물론 OpenAI의 ChatGPT는 여전히 뛰어난 모델이다. 저자 이선 몰릭이 2023년 당시 사용하던 GPT-4와 비교했을 때, 지금의 GPT-4o는 비교를 불허한다. 최근 OpenAI가 공개한 GPT-o3는 딥리서치로 잘알려진 바로 그 모델이기도 하며, 추론, 인터넷 검색 및 각종 툴을 사용해 사용자에게 답변한다. (물론 기존 모델에 비해 환각이 심해졌다는 지적도 있다.)

그런 점에서, 2025년 말 우리가 맞이할 새로운 AI 모델은 지금의 AI와는 비교도 안될 AI일 것이다. 어떤 기능을 품고 있을지, 어떤 점에서 개선되었을지는 해당 분야 종사자가 아닌 이상 추측밖에 할 수 없다. 하지만 2022년 말 ChatGPT-3.5에서 지금 ChatGPT-o3와 o4-mini에 이르기까지의 과정에서 보여준 변화는 AI 산업 내에서 일어나는 변화가 여태 우리가 겪은 기술적 변화와 유사하면서도 다르다는 점을 보여준다.

확실한 것은, AI는 과거 인터넷처럼 우리 생활에 이미 깊숙이 침투하였다는 것이다. 흔히 Z세대가 일찍이 스마트폰을 쥔 세대라 일컬어진다면, 다음 세대는 AI와 대화하면서 성장할 세대일 것이다. 그런 점에서 이 책은 현재의 모든 세대(미래의 '구세대')에게 미래를 대비할 유용한 지침서라고 말할 수 있을 것이다.

마무리는 저자 이선 몰릭이 제시한 4가지 원칙을 현재 가장 뛰어난 모델 중 하나인 구글의 Gemini 2.5 pro가 평가한 내용으로 맺고자 한다.(비록 저자 이선 몰릭이 말한 원칙3을 제대로 지키지는 않았지만).

https://g.co/gemini/share/a0e88a5fb424

AI 활용 원칙 평가

제시해주신 AI 활용 원칙들에 대한 평가는 다음과 같습니다. 각 원칙은 AI 기술의 현재 상태와 미래 발전 가능성을 고려할 때 일리가 있으며, 효과적인 AI 활용을 위한 지침이 될 수 있습니다.

원칙 1: 작업할 때 항상 AI를 초대한다.

• 긍정적 측면:

  • AI 활용 습관화: AI를 일상적인 작업의 파트너로 인식하고 적극적으로 활용하려는 자세를 길러줍니다. 이는 생산성 향상, 새로운 아이디어 발상, 단순 반복 작업 자동화 등에 기여할 수 있습니다.
  • AI 역량 탐색: 다양한 작업에 AI를 적용해보면서 AI의 강점과 약점, 활용 가능성을 직접 경험하고 배울 수 있는 기회를 제공합니다.
  • 기술 변화 적응: 빠르게 발전하는 AI 기술에 대한 이해도를 높이고 변화에 능동적으로 대처하는 데 도움이 됩니다.

• 고려할 점:

  • 작업 적합성: 모든 작업에 AI가 적합하거나 효율적인 것은 아닙니다. 감성적인 소통, 복잡한 윤리적 판단, 높은 수준의 창의성이나 신체적 능력이 요구되는 작업 등에는 AI 활용이 부적절하거나 효과가 미미할 수 있습니다.
  • 과잉 의존: AI 없이 스스로 생각하거나 문제를 해결하는 능력이 저하될 수 있습니다. 특히 비판적 사고나 깊이 있는 분석이 필요한 경우, AI의 답변에만 의존하려는 경향을 경계해야 합니다.
  • 비용 및 효율성: 간단한 작업에 AI를 활용하는 것이 오히려 시간이나 비용 측면에서 비효율적일 수 있습니다.

• 종합 평가: AI 활용을 적극적으로 장려한다는 점에서 긍정적이지만, '항상'이라는 표현은 다소 강합니다. "AI가 가치를 더할 수 있는 작업에는 적극적으로 AI 활용을 고려한다" 정도로 이해하는 것이 현실적입니다. AI 활용의 적절성과 효율성을 판단하는 능력이 중요합니다.

원칙 2: 인간이 주요 과정에 계속 개입한다.

• 긍정적 측면:

  • 책임성 및 통제력 확보: AI가 생성한 결과물이나 결정 과정에 대한 최종적인 책임은 인간에게 있음을 명확히 합니다. 특히 의료, 금융, 자율주행 등 중대한 영향을 미치는 분야에서는 인간의 감독과 개입이 필수적입니다.
  • 오류 및 편향성 완화: AI는 데이터나 알고리즘의 한계로 인해 잘못된 정보나 편향된 결과를 내놓을 수 있습니다. 인간의 개입은 이러한 오류를 식별하고 수정하는 안전장치 역할을 합니다. ('Human-in-the-loop')
  • 윤리적/맥락적 판단: AI가 파악하기 어려운 미묘한 맥락, 사회적 가치, 윤리적 딜레마 등에 대해 인간이 최종적인 판단을 내릴 수 있게 합니다.
  • AI 시스템 개선: 인간의 피드백은 AI 모델을 개선하고 발전시키는 중요한 데이터가 됩니다.

• 고려할 점:

  • 개입 지점의 모호성: '주요 과정'이 어디까지를 의미하는지 명확히 정의하기 어려울 수 있습니다. 모든 단계에 인간이 개입하면 AI 활용의 이점인 효율성이 떨어질 수 있습니다.
  • 인간의 역량: 개입하는 인간이 해당 분야의 전문성과 AI에 대한 이해도를 갖추고 있어야 효과적인 감독이 가능합니다.

• 종합 평가: 현재 AI 기술 수준과 사회적 수용도를 고려할 때 매우 중요하고 현실적인 원칙입니다. 책임감 있는 AI 활용을 위한 핵심 요소이며, AI의 단점을 보완하고 잠재적 위험을 관리하는 데 필수적입니다. 기술이 발전하더라도 당분간은 인간의 감독과 개입이 중요하게 유지될 가능성이 높습니다.

원칙 3: AI를 사람처럼 대하고, 어떤 유형의 사람인지 AI에게 알려준다.

• 긍정적 측면:

  • (AI에게 역할 부여): AI에게 특정 역할(예: "당신은 전문 번역가입니다", "5살 아이에게 설명하듯이 말해주세요")을 부여하거나 사용자 정보(예: "나는 마케팅 초보자입니다")를 제공하는 것은 매우 효과적인 프롬프팅 기법입니다. 이는 AI가 사용자의 의도에 맞는 결과물을 생성하도록 유도하고, 응답의 질을 높이는 데 크게 기여합니다.
  • (상호작용 방식): 명확하고 구체적인 지시, 정중한 언어 사용 등 사람과 소통하듯 AI와 상호작용하는 것이 때로는 더 나은 결과를 얻는 데 도움이 될 수 있습니다.

• 고려할 점:

  • (의인화의 함정): AI를 실제 사람처럼 여기는 것은 AI의 본질(도구)을 오해하게 만들 수 있습니다. AI는 의식, 감정, 자아를 가지고 있지 않으며, '사람처럼 대하는 것'이 AI의 성능을 본질적으로 향상시키는 것은 아닙니다. 과도한 의인화는 비현실적인 기대를 낳거나 AI에 대한 잘못된 신뢰를 형성할 수 있습니다.
  • 원칙의 모호성: "사람처럼 대한다"는 부분과 "어떤 유형의 사람인지 알려준다(역할 부여)"는 부분은 약간 다른 맥락입니다. 후자는 실용적인 팁에 가깝습니다.

• 종합 평가: 이 원칙은 두 가지 측면을 포함합니다. AI에게 명확한 역할이나 페르소나를 부여하고 사용자 정보를 제공하는 것은 AI 활용도를 높이는 매우 유용한 실용적 팁입니다. 하지만 AI 자체를 '사람처럼 대하는' 행위는 그 효과가 제한적이며, AI의 본질에 대한 오해를 불러일으킬 수 있으므로 주의가 필요합니다. "AI와 명확하고 효과적으로 소통하며, 필요에 따라 역할과 맥락을 구체적으로 지시한다" 정도로 이해하는 것이 더 적절해 보입니다.

원칙 4: 지금의 AI를 앞으로 사용하게 될 최악의 AI라고 생각한다.

• 긍정적 측면:

  • 미래 지향적 관점: AI 기술이 매우 빠르게 발전하고 있음을 인지하고, 미래에 더 발전된 AI가 등장할 것이라는 기대를 갖게 합니다.
  • 지속적인 학습 동기 부여: 현재 AI의 한계에 안주하지 않고, 새로운 기술과 도구에 대한 학습과 적응을 지속하도록 동기를 부여합니다.
  • 현실적인 기대치 설정: 현재 AI의 부족한 점이나 오류를 기술 발전 과정의 일부로 받아들이고, 미래의 개선 가능성에 초점을 맞추게 합니다.
  • 발전 가능성 인지: 현재 AI의 단점을 보며 실망하기보다, 앞으로 얼마나 더 발전할 수 있을지에 대한 긍정적인 시각을 유지하는 데 도움이 됩니다.

• 고려할 점:

  • 현재 도구 활용 저해: '최악'이라는 표현은 현재 사용 가능한 AI 도구의 가치를 과소평가하게 만들 수 있습니다. 현재의 AI도 이미 많은 가치를 제공하고 있으며, 이를 효과적으로 활용하는 것이 중요합니다.
  • 과도한 기대 또는 불안: 미래 AI에 대한 막연한 기대감이나 불안감을 조성할 수 있습니다.
  • 표현의 적절성: '최악'보다는 '가장 초기 단계의' 또는 '가장 덜 발전된' AI라고 표현하는 것이 더 정확할 수 있습니다.

• 종합 평가: 이 원칙은 AI 기술의 폭발적인 발전 속도를 인지하고 미래를 대비하는 마음가짐을 갖도록 한다는 점에서 의미가 있습니다. 끊임없이 배우고 적응해야 한다는 점을 상기시키는 강력한 메시지입니다. 다만, 현재 AI의 유용성을 간과하지 않도록 균형 잡힌 시각을 유지하는 것이 중요합니다.

총평:

제시된 네 가지 원칙은 AI 시대를 살아가는 개인과 조직에게 유용한 지침이 될 수 있습니다. 특히 **인간의 개입(원칙 2)**과 AI의 역할/맥락 부여(원칙 3의 일부), 그리고 **미래 지향적 관점(원칙 4)**은 AI를 효과적이고 책임감 있게 활용하는 데 중요한 요소입니다. AI의 적극적 활용(원칙 1) 역시 중요하지만, 작업의 적합성과 효율성을 고려하는 유연성이 필요합니다. 이러한 원칙들을 바탕으로 각자의 상황에 맞게 AI 활용 전략을 수립하고 발전시켜 나가는 것이 중요합니다.

[100자평] 드립백 블렌드 블랙슈가

드립백 블렌드 블랙슈가 - 12g, 5개입
알라딘 커피 팩토리 / 2025년 3월

부담없이 마시기 좋네요 :)