「가난한 농민에게」소개

자본주의가 발전함에 따라, 1905년, 러시아에서도 큰 움직임이 일어나고 있었다. 바로 사회민주주의자들의 요구가 급격하게 늘어났기 때문이다. 단순한 정치적 요구는 여전히 개혁 군주라고 평가받는 차르 황제로부터 인민들은 통제되고, 검열됐다는 점을 상기해보는 사람들은 드물다. 그러나 부르주아지의 역사는 투쟁의 요구가 절실한 사람들을 쉽게 제거하고, 삭제해버린다. 과연 조선이라고 다르던가. 조선 황제는 더 큰 자본에 편승한 일본 제국주의 세력과 타협해갔고, 조선의 기나긴 역사를 제국주의의 부상에 힘입도록 타국에게 굴복시켜갔다. 역사적 사실을 왜곡시키고, 또 본질을 훼손시키는 수정주의는 이를 두고 하는 말이다.「가난한 농민에게」는 당시 정부의 재정 상태와 가난한 인민과 농민들의 처지를 알 수 있는 가장 절박한 요구를 담아낸 역작이다. 지방에서부터 착취된 농민들은 자신의 목소리를 낼 수조차 없었고, 의회에는 노동자와 민중을 대표할 대표자마저 없었다. 특히 유럽에서는 의회 제도가 정착되면서부터, 독일에서는 제한적인 투표권만으로도 사회민주주의자들을 국회로 진출시켰다. 그에 따라, 의회 제도에서는 노동자와 민중을 대표할 수 있는 사람들이 저마다 국회에서도 발언권을 얻을 수 있었고, 또한 이에 따른 사람들의 요구들도 증가함에 따라 모두가 의회로부터 정치를 제안할 수 있는 형태를 갖추게 됐다. 물론 농노제는 폐지됐고, 8시간 노동 제도는 보장됐다. 그러나 제한적인 국회의 정치적 자유는 여전히 소수의 자본가 수중에서만 작동하고 있다. 곧 인민 다수가 제안하고 있는 정치적인 의제를 더욱 축소시키고 있다는 말이다.  

여전히 부르주아지들과도 같은 유산 계급들은 이마저도 가만히 있지를 못하여, 자본주의를 더욱 빠르게 가속화시키고, 노동 계급과 무산 계급들에게 더욱 노동이라는 무거운 짐들을 부과하고 있다. 임금으로 먹고 사는 노동자를 착취하면서, 또 다시 무산자로 만들어버린다. 쓸모가 없어지면, 다시 자본의 노예로 삼는다. 역사는 노동 계급과 무산 계급들에게는 노동이라는 무거운 무게를 이들의 가족들에게도 꾸준하게, 그리고 지금도 더욱 가중시킨다. 도시 노동자는 자신의 살림을 잃어가지만, 농촌 사회는 각종 개발 및 재난로 인해 더욱 취약해졌다. 그렇다면 토지 제도는 어떠한가. 여전히 소수 독점과 축적된 재산을 이제는 더욱 부풀리고자, 더욱 더 자본가는 더 넓은 토지를 챙기면서 독점으로 소유하고 있고, 그들의 어린 자녀들에게 이전시키며, 노동자들과 무산자들의 거주지마저 괴롭히고 있다. 이를 두고 과연 더 좋은 사회라고 부를 수 있을까. 의문이 생겨나게 된 지점이다. 

이 책은 1903년에 쓰였고, 국내에서 처음 번역된 건 1946년 정도이다. 100년이 넘는 기간이 흘러버렸다. 그러나 여전히 계급의 논리는 지워지지도 않고, 더욱 더 강해지고, 유효해진다. 8.15이 다가오고, 또 기념하는 지금도, 또 국가적으로, 정부 차원에서는 많은 발전과 눈 부신 도약을 이루고 있다고 말한다. 그러나 온통 거짓말과 술수일 뿐이다. 가난한 인민들의 삶의 형태는 비슷해졌고, 또 그림자 속에 갇혀, 숨 죽인 노동을 하는 노동자들은 산재로 죽어가거나, 그마저도 없는 무산자들은 삶을 버틸 수 없어 극단적인 선택을 한다. 그렇다면 계급 투쟁이라는 존재 자체가 아예 사라져버렸다는 말인가. 

독자 여러분들에게, 아무도 대변하는 사람이 없다고 말하는 지금 이 순간에도, 무려 100년이 지난, 「가난한 농민들에게」는 과연 그저 먼 과거의 책일 뿐인가. 아니면, 적어도 여전히 유효한 부분이 있는가. 그러나 세상이 좋아졌다고 느낀다면, 이제는 선택할 수도 있어야만 한다. 그리고 이 책이 남기는 교훈은 어쩌면 더 이상 먼 과거 이야기가 아니라, 더욱 임박하고 있는 계급 투쟁으로부터 전투를 치르고, 희생된 노동자와 무산자들에게도 앞날을 준비 하는 데 있어 더욱 필요하고, 또 의미 있는 일이다. 자본의 위기가 닥쳐올 때마다, 늘 재산을 지킬 준비를 마치는 자본가가 우리의 삶을 충분히 보장해주는가. 또 과연 안전하던가. 그렇지도 않다면, 우리 외침은 끝나지 않을 수 없다. 아니 이 말은 굶주린 짐승과도 같이 더 큰 한 방을 노리는 자본주의 앞에서는 도무지 끝날 수 없다. 

"만국 무산자들이여, 단결하라." 

「농민 생활의 경제적인 양상」정리

1. 포스트니코프 연구 목적

V.Y. 포스트니코프, 『남부 러시아 농민 농업』은 타우리다와 헤르손, 예카테리노프슬라프 주, 특히 타우리다 주에서 북부 군 농민 농업에 대해 매우 구체적이고, 철저하게 기술한다. 해당 저작은 거론한 세 개 주에 따른 젬스트보(지방자치회) 통계 조사를 토대로 삼았고, 공무 일환으로, 1887-1890년까지 농민 농업을 연구할 특수한 목적을 갖고 주관적인 내용도 포함됐다. 지역 전체를 대상으로 한 젬스트보 통계 연구를 크게 하나로 묶어 체계적인 형태로 제시하려는 시도는 자체로도 매우 흥미롭다. 젬스트보 통계는 농민들에 대한 당시에, 경제적 상태들에 대한 구체적인 자료들을 많은 양으로, 제공해줬기 때문이다. 그러나 젬스트보 통계 초록들을 모조리 개별적인 표로 만들고, 분명하고 포괄적인 제목 아래로부터 단순히 요약하는 형식만으로는, 그 자체로 여간 수고스러운 일이었고, 해당 조사들도 대중들에게는 실질적인 쓸모가 없었다. 그러나 젬스트보 통계를 요약하고, 분석할 필요는 오랫동안 제기됐다. 『젬스트보 통계 연구 결과』가 출판된 목적도 같은 이유에서였다. 출판 계획은 먼저 농민 농업과 관련된 특정 질문을 던지고, 특수 조사를 실시해서, 해당 질문에 관한 모든 통계를 취합해서, 젬스트보 통계에 담아냈다. 그런 다음 러시아 남부 흑토 지대, 북부 비흑토 지대, 오로지 농업에 의존하는 주들과 수공업이 병행되는 주들로 구분해서 통계를 종합했다. 계획에 따라, 두 권의 『결과』로 편찬됐다. 한 권은 『농민 공동체』에 집중했었던, V.V. 보론초프였고, 다른 한 권은, N. 카리셰프가 『미분여지 농민 임차』에 주목한 책이었다.

해당 요약 방식에 따른 정확성에 대한 의문을 제기한다는 건 타당했다. 먼저 경제 상태이 다른 개별적인 경제 지역들과 관련된 통계에서는 하나의 제목 아래에 배치하는 게 옳았다. 왜냐하면, 젬스트보 조사가 불충분했고, 상당수 군들이 군데군데 빠져 있기도 해서, 개별적인 지역에 따른 성격을 별도로 규정하기에도 쉽지 않았기 때문에, 앞서 말한 2권에서도 명백해졌다. 젬스트보에 포함된 통계를 지역 별로 확실히 구분해서 배치하려던, 카리셰프 시도마저 실패했기 때문이다.

다른 이유로는, 다른 측면들을 다뤄보지도 않은 채, 농민 농업에 따른 한 가지 측면만 따로 떼놓고 서술할 수도 없었다. 특정 질문을 인위적으로 끌어내린다면, 전체적인 그림을 놓치고 만다. 미분여지에 따른 농민 임차는 분여지와 임차와 분리되며, 농민들에 대한 경제적 상태에 따른 분류와 작물 재배 면적에 대한 전체적인 통계와도 분리된다. 미분여지에 따른 농민 임차로는 농민 농업 일부로만 간주되지만, 실제로 가끔 개인 지주 농업에 따른 특수한 방식이 된다. 바로 경제적 상태가 동일한 특정 지역 대상에 따라 젬스트보 자료들을 요약하는 게 더 바람직했다.

젬스트보 통계 조사를 요약하기 보다는, 올바른 방법에 대한 견해를 드러내고자, 두 가지 '결과' 문헌들을 포스트니코프 책과도 비교해봤다. 같은 과정에서 포스트니코프에게 실은 자료들을 요약할 목적 자체가 아예 없었던 게 아닌가 의구심을 품게 됐다. 관련 수치들은 정작 배경 정도로만 제쳐두고, 완벽하고 명확한 서술에만 온통 관심을 집중했기 때문이다. 포스트니코프는 책을 기술하면서, 경제적, 행정적, 법률적인 토지 보유권에 따른 형식과 경계선, 농업 체계, 수확에 관한 기술적인 성격 문제들에 거의 균등한 관심을 할애했다. 더불어 경제적인 문제들을 전면에 내세우려는 의도를 갖고 있었다.

포스트니코프는 서문에서, '애초 생각했던 것보다도, 농민 농업에 대한 기술적 측면에는 관심을 덜 기울였으며, 농민 농업에 있어 경제적 성격이라는 조건들은 기술보다 훨씬 더 중요한 부분을 차지한다고 여기 때문에 같은 방식을 취했었다. 당시에 언론에서는 경제적 측면은 대체로 무시됐고, 농지와 경계선 문제에 있어 농민 농업에 미치는 영향과 같은 근본적인 경제 문제들을 조사하는 데는 거의 관심을 기울이지 않았기 때문이다'라고 언급한 주된 노력을 기울이는 부분에서 해당하는 문제들, 특히 농지 문제를 해명하는 작업에 있었다. 경제적, 기술적 문제에 대한 상대적인 중요도는 저자 견해를 전적으로 나누어, 포스트니코프에 따른 작업 가운데 정치경제적 연구 대상으로는 농민 농업 부분만 집중적으로 다뤄보고자 한다.

포스트니코프는 서문에서 연구 주안점에 대해 밝혔다.

'농민 농업에서 뚜렷해진 기계 사용에 따른 상당한 확대와 농민들 가운데 부유한 부류가 소유한 농장 규모가 현격하게 증가하는 현상에는 농업 생활에서 새로운 국면을 조상하며, 그러한 양상으로부터 올해에는 심각한 경제 상태로부터 새로운 자극을 받게 된다는 점에는 분명했다. 농민 노동 생산성과 농가 작업 능력 면에서는 농장 규모도 커지고, 기계 사용이 늘어나면서부터 상당 부분 증가하게 될 텐데, 하나의 농가에서 경작할 수 있는 면적을 계산하는 데 있어서도, 여태껏 같은 점이 간과됐다.'

'농민 농업에서 기계 사용은 농민 생활에서도 상당한 변화를 야기했다. 농업에서는 노동력 수요를 감소시켰고, 지금도 존재하는 농업 인구에 따른 초과 문제를 훨씬 더 시급한 문제로 만들었다. 땅 한 뙈기 없는 신세에다, 마을에서 남아도는 인력이 되어 어쩔 수 없이, 일자리를 찾아 나설 수밖에 없는 농가 수도 늘어만 갔다. 동시에 농민 농업에서는 거대한 기계 도입으로부터 농민 생활 수준을 높은 수준으로까지 끌어올렸다. 농민 생활에 있어 새로운 경제적 양상들에 따른 동력을 보장해주는 점은 바로 여기에 있었다. 남부 러시아 농민들 사이에서도,

같은 양상들에 대한 관심을 끌어모으고, 해명하는 게 책의 목적이다.'고 기록했다.

포스트니코프 관점에서는 새로운 경제적 양상들이 무엇을 뜻하는지는 윤곽을 그려보기 전까지는 두 가지 유보 조항을 달아야만 했다.

1). 세 개 군에 대한 통계로만 논의를 국한한다.

포스트니코프가 헤르손, 예카테리노슬라프, 타우리다 주에 해당하는 통계를 제시했다는 점은 이미 밝혔지만, 정작 타우리다 주에 대해서만 구체적인 통계를 제공할 뿐이고, 나머지 지역은 소홀했다. 경제적 상태가 다소 상이한 크림 반도에 대해서도 아무런 통계를 제시하지도 않았고, 타우리다 주 북부에서 본토에 위치한 베르단스크, 메리토폴, 드네프르, 세 개 군들로만 통계를 한정시켰다.

2). 타우리다 주에서는 러시아인들 뿐만이 아니라, 독일인들과 불가리아인들도 거주했다.

그 수로는 러시아 인구에 비해 매우 적었고, 드네프르에서는 전체 19,586가구 가운데 독일 이민자 113가구, 곧 0.6%에 불과했으며, 메리토폴에서는 전체 34,978가구 가운데 독일과 불가리아인 가구로는 2,159가구로 6.1%에 불과했다. 베르단스크에서는 전체 28,794가구 가운데 25%인 7,224가구에 머물었다. 따라서 세 군들을 모두 묶어서 계산해보자면, 이민자 가구는 전체 83,358가구에서 약 1/9인 9,496가구였다. 따라서 이민자들 수는 전체적으로 매우 적었고, 특히 드네프르에서는 거의 의미 없는 수준이었다. 그럼에도 포스트니코프는 언제나 러시아인들과 별도로 이민자들에 대한 농업을 구체적으로 묘사했다.

해당 부분을 모두 생략해서, 국내 농민들에 따른 농업에만 논의를 국한한다. 물론 제시된 수치에서는, 러시아인들과 독일인들을 한데 묶어버렸다는 점과, 독일인 수가 정작 너무 적어서 빼든지, 추가하든지, 전체적인 그림으로는 크게 바뀌지도 않았기 때문에, 제시된 통계를 근거로부터 국내 농민 농업을 설명하는 데 있어 별로 지장이 없었다. 지난 30년 사이 동안에도 타우리다 주에 정착한 이민자들은 매우 부유했다는 점 말고는 국내에서도 다른 지역 농민들과도 크게 다를 바 없었다. 해당 지역에서 공동체에 따른 토지 보유권은 포스트니코프에 따르면, '전형적이고, 또 안정적'이었다. 다시 말해, 이민자들을 제외하더라도, 특히 타우리다 주 농민 농업은 국내 농민 농업에서도 일반적인 유형과 본질적인 차이가 없었다.

2. 경작지 면적 비율

포스트니코프는,

'규모가 어떻든 간에 남부 러시아 마을들은 많은 주민 집단들에 따른 경제적 수준들이 천차만별이라서, 개별적인 마을들의 생활 수준을 하나로 묶어 말한다거나, 수치로부터 평균을 내서 설명하기란 대단히 어려웠다. 평균적인 수치들은 농민들에 따른 경제 생활을 결정하는 일반적인 조건들을 일부 나타내주기는 하지만, 실제로 존재하는 너무나도 많은 경제 현상들을 설명해주지는 않았다.'고 언급했었다. 더 나아가, 자신의 입장을 훨씬 더 분명하게 드러냈었다.

'많은 경제적 수준들은 주민들에 대한 전반적인 번영 정도를 가늠하는 데 있어 매우 어렵게 만들었다. 타우리다 주에서는 규모가 큰 마을들을 대충 다녀본 사람들도, 대부분 그 지역 농민들은 아주 유복하다는 결론에 도달했다. 그러나 농민들 절반은 잘 살더라도, 나머지 절반은 영원히 빈곤의 늪에서 살아가야만 하는 마을을 가리켜 과연 유복하다고 말할 수 있었을까. 그리고 특정한 마을을 무슨 기준으로 더 유복하다거나, 덜 번창했다고 결론지을 수 있었을까. 분명 마을이나 지역 전체 인구에 따른 상태를 특징짓는 평균적인 수치들은 농민들에 대한 번영 정도에 따라서도 결론을 이끌어내기에는 불충분했었다. 주민들을 여러 집단으로 나눠 많고, 다양한 점들을 종합해서만 판단할 수 있었다.'

따라서 농민층 분리에 대한 언급이 전혀 새로울 게 없다고 생각할 수 있지만, 실제로 전반적인 농민 농업을 다룬 모든 저술에서는 그러한 언급을 한다. 그러나 사실을 언급하면서도, 의미와 중요성에 대한 설명을 덧붙이지도 않은 채로, 별로 중요시하지 않거나, 심지어 우연의 일치로만 여긴다는 점이다. 수치 상 평균만으로도 농민 농업 유형을 규정해서 말한다는 게 얼마든지 충분하게 여겨지고, 전체적으로 농민과 관련된 여러 실용적인 조치들에 대해서만 중요한 논의가 이뤄지고 만다. 반면에, 포스트니코프로부터는 그런 시각에 대한 반발을 목격했다. '마을 공동체 내 많은 가구들에 따른 경제적 지위에서도 큰 다양성'을 지적했으며, 여전히 도시 지식인들이 생각만 하는 농촌 공동체를 완전하고, 동질적인 무언가로만 간주하는 경향'에도 반기를 들었었다. '과거 십 년 동안 젬스트보 통계 조사는 마을 공동체가 더 이상 1870년대 평론가들이 생각했었던 동일적인 단위가 아니었고, 지난 수십 년 간, 그 안에서도 상이한 경제적 번영 수준을 가진 집단들로부터 인구 분화가 이뤄졌다는 점을 보여준다.

포스트니코프는 견해를 뒷받침하고자, 책 곳곳에다 많은 통계를 분산시켰고, 견해가 진실인지를 시험하고자, 농민층을 동질적인 무언가로 간주하는 '도시 지식인들'과도 크게 이질적으로 존재한다고, 내세웠던 포스트니코프 사이에서 과연 누가 옳은지를 판가름하고자, 통계 모두 체계적으로 살펴봤다. 그런 다음에서야, 포스트니코프가 말했었던 이질적인 면이 얼마나 심도 깊었고, 정치경제학적으로도, 평균적인 통계에만 기초해서, 농민 농업마저 일반적으로 묘사하는 걸 방지해줄 수 있는지, 농민층에 따른 많은 범주들에 따라서도, 실용적인 조치들에 있어 작용과 영향을 변화시킬 수 있을지를 들여다볼 수 있었다.

물음들을 해결하고자, 재료를 공급해주는 수치를 인용하기에 앞서, 포스트니코프는 타우리다 주를 대상으로 한 젬스트보 통계 초록들에서도 모든 통계들을 가져왔었다는 점이다. 원래 젬스트보 인구 통계는 마을 공동체 전체를 포괄했을 뿐, 개별 농가에 대한 통계를 수집하지 않았다. 하지만 가구들 간 재산 상태에서도 차이가 목격되자, 가구 별 인구 조사가 이뤄졌었다. 농민들에 따른 경제적 지위에 대한 보다 철저한 연구를 향한 첫걸음이었다. 다음 단계에서는 여러 가지 수치를 묶은 표를 도입했다. 마을 공동체 내 농민들 간 재산 차이가 농민들에 따른, 많은 법적인 범주에 따른 차이보다도, 훨씬 더 컸다는 점에서 확신한 통계학자들은 재산 상으로, 확실한 차이에 따라 농민들에서 경제적 지위에 대한 모든 지표들을 분류해갔다. 경작 면적(데샤티나), 농사에 활용된 가축 수, 가구 당 경작 분여지 양 등에 따라, 대표적으로 농민들을 집단으로 구분했다.

타우리다 젬스트보 통계에서는 경작 면적에 따라, 농민들을 분류했다. 포스티니코프는 '타우리다 농업 조건에서 경작 면적 크기로는, 농민 생활 수준으로부터 알 수 있는 매우 중요한 기준이며, 분류가 적절하다고' 제안했었다. 더불어 포스트니코프에 따르면, 러시아 초원(스텝) 지대에서도 많은 종류로 비농업 분야 산업에 종사하는 농민들은 상대적으로 발전이 미미했고, 농촌 인구 절대 다수는 곡물 경작에 기초한 농업에 주로 종사했다. 젬스트보 통계에 따르면, 타우리다 주 북부에 위치한 군들에서 농촌 토착 인구에 따른 7.6%가 농업이 아닌 산업들에서만 종사했었지만, 16.3%는 자신들의 토지에서 농사를 지으면서 부차적으로는 다른 직업에도 종사했다. 실제로 경작 면적에 따른 분류로는, 국내 여타 지역들에서조차도, 젬스트보 통계학자들이 채택했었던 다른 분류법, 분여지 수, 가구당 경작 분여지 같은 것들보다도, 훨씬 더 정확했다. 분여지 크기는 가주 명부에 등록됐거나, 가족 내 실제 존재하는 남성들 수에 따라서만 결정됐기 때문에, 해당 가구에서도 잘 사는 정도를 보여주는 직접적인 지표가 아니라, 간접적으로만 보여줬을 뿐이었다. 농민들이 분여지를 활용할 만한 농기구를 갖추지 못한 경우로는, 그걸 다른 사람들에게 임대해주는 경우도 있었다. 주민들은 주업으로 농사를 짓고자 하면, 생산량을 기록했고, 자신들이 소비하거나, 구입해서, 시장에 내다 팔 곡물 양을 결정하기 전에, 먼저 경작할 면적을 정할 필요가 있었다. 불확실했을 때는, 농사 성격이라든지, 다른 수입원과 비교했을 때 중요도와 같은 농민 경제에서도 매우 중요한 점 역시나, 불분명해질 수 있었다. 해당 가구에 따른 경제를 농민에 따른 토지 보유권 및 농사 기준들, 식량 기준, 노동 기준과도 비교하기 위해서는, 반드시 경작 면적이 분류 기준이어야만 했다. 경작 면적에 따른 분류는 적절했고, 최선이었고, 또 전적으로 필수적이었다.

타우리다 통계학자들은 경작 면적에 관해서 농민들을 구분했다.

1). 토지를 전혀 경작하지 않는 가구

2). 5데샤티나 미만을 경작하는 가구,

3). 5-10데샤티나를 경작하는 가구,

4) 10-25데샤티나를 경작하는 가구,

5) 25-50데샤티나를 경작하는 가구,

6) 50데샤티나 이상을 경작하는 가구,

세 개 군들에서는 가구 수에 따른 집단 별 비율 관계도 있었다.

독일인들을 생략하더라도, 전체적인 비율은 큰 변화가 없었다. 포스트니코프는 타우리다 소재 군 가구들 가운데, 소규모 면적을 경작하는, 10데샤티나 미만 비율은 40%로, 중간인 10-25데샤티나는 40%, 대규모 면적을 경작하는 비율로는 20%라고 추산했다. 독일인들을 제외했을 때, 맨 마지막 비율로는 1/6로, 16.7%, 곧 3.3% 감소했고, 이에 상응해서 소규모 면적을 경작하는 가구 수는 증가했다. 집단들 간 차이가 어느 정도인지는 토지 보유권과 토지 활용에서 짚어봤다.

포스트니코프는 표를 제시하면서, '해당 수치들은 타우리다 소재 군들에서 상대적으로 부유한 농민 집단이, 가족 규모가 더 크기 때문인지는 잘 모르겠지만, 더 많은 분여지를 보유했었으며, 동시에 토지를 가장 많이 구입하고, 임차하는 역할을 한다는 점을 보여줬다'고 말했었다. 그러나 하위에서 상위 집단으로 갈수록, 분여지 면적이 증가한다는 건, 전적으로 가족 규모 차이만으로는, 설명될 수는 없었다는 점이다.

포스트니코프는 세 개 군들에서, 집단 별 가족 구성을 보여주는 표도 제시했었다. 표는 하위에서 상위 집단으로 갈수록, 가구 당 분여지 양이 증가한 정도가, 남녀 및 가족 내 노동하는 구성원들 수에 따른 증가 추이보다 훨씬 더 가파랐다. 특히 드네프르 군에서는 최하위 집단 수치를 100으로 했을 때에 대한 표도 있었다.

가족 구성과는 별개로, 분여지 크기를 결정하는 건 가구가 잘사는 정도였다. 많은 집단 내에서도 구입한 토지에 따른 양에 대한 통계를 검토해보면, 토지 구매자들은 대부분 25데샤티나 이상, 경작 면적을 지닌 상위 집단이었고, 주로 경작 면적은 가구 당 75데샤티나인 대규모 경작자들이었다. 따라서 구입한 토지에 대한 통계로는 농민 집단들 간 차이에 대한 포스트니코프 견해를 전적으로 뒷받침해준다. 포스트니코프는 타우리다 소재 군 농민들은 96,146데샤티나 토지를 구입했다고 주장했지만, 제시한 유형에 따른 자료에서는 실제 현실, 곧 해당 토지 대부분은 이미 분여지를 충분히 제공받은 극소수 수중에 들어갔다는 실상을 제대로 설명해주지 못했다. 포스트니코프가 부농이라 불렀던 사람들은 전체 인구에서 1/5에 지나지 않았다. 임차 토지에 대해서도, 표에서는 분여지와 미분여지, 임차된 토지에 따른 전체 수치를 제시했다. 임차된 토지는 농민들을 더욱 번영시켰고, 따라서 토지를 더 많이 제공받은 농민은 더 많은 토지를 임차하면서부터 가난한 집단들에게서 필요한 토지를 빼앗아가는 결과로 빚어졌다.

3. 농민 집단 간 분열과 농업 통계

서로 다른 농민 집단 간 재산 상태와 농사 규모를 보여주는 통계를 요약했다. 많은 농민 집단들로부터 농사 성격과 방식, 농사 체계를 나타내는 통계를 종합한다. 포스트니코프에 따르면 '농민들에 따른 노동생산성, 농가 작업 능력은 농지 규모 증가와 기계 도입으로 상당 수준 올라갔다.' 포스트니코프는 서로 다른 경제 집단들에서, 경적 면적 당 노동자들과 농사에 동원된 가축 수를 계산해내면서 명제를 증명했었다. 그렇더라도, '가족 구성에 관한 통계를 이용해, 하위 집단 경제들은 가족 내 노동할 수 있는 구성원들 일부를 외부에서 농장 노동자로 노동하도록 내보내는 반면에, 상위 집단들은 노동자들을 고용으로 끌어들인다고' 결론내릴 수는 없었다. 타우리다 젬스트보 통계는 이미 고용됐고, 고용 시장에서 나온 노동자들 수를 제시하지 않았고, 포스트니코프는 사람들을 고용한 가구 수에 관한 젬스트보 통계를 가져와 정해진 경작 면적에서 얼마나 많은 노동 인력이 필요한지를 계산하는 방식으로, 수를 대략적으로 추산했다. 추산이 완벽히 정확할 수는 없었다고 인정했었지만, 다른 집단들에서는 고용된 노동자 수가 적었기 떄문에, 오직 상위 두 집단에서만 자신의 계산이 가족 구성에서는 상당한 오차를 발생시킬 수 있었다고 믿었다.

포스트니코프는 최하층 집단에서는 노동자 수를 다소 낮게 잡았고, 최상위 집단에서는 높게 잡았다는 점이다. 농장 규모가 커질수록, 경작 면적 당 노동자 숫자가 감소하는 걸 입증하는 게 목적이었기 때문에, 대략적인 추산으로는 감소율을 과장되게 키우기보다는, 최소화하는 쪽을 택했다. 사전 계산을 하는 과정에서, 포스트니코프는 서로 다른 농민 집단 별로 경작 면적과 노동 인력, 가축, 전체적인 인구 숫자 관계를 보여준 표를 제시하기도 했었다. 포스트니코프에 따르면, 농장 규모와 경작 면적이 증가할수록, 농업에서 주요한 지출 내역인 노동력, 곧 인간과 동물 유지 비용은 점진적으로 감소해갔고, 넓은 면적을 경작하는 집단들에서는 비용이 소규모 경작 집단에 비하면 경작 면적 당 거의 절반으로 떨어졌다. 따라서 노동 인력과 가축을 유지하는 비용은 농업에서 가장 두드러진 지출 내역이라는 명제는 이후 포스트니코프로부터 한 메노파 교도 농장에서 구체적인 경비를 인용하면서부터 확인됐다. 전체 지출 가운데 농장에 관한 일반 지출은 24.3%, 가축에 소요된 지출은 23.6%, 노동 인력에 소요된 지출은 52.1%였다.

포스트니코프는 농장 규모가 커지면서부터 노동생산성은 증가한다는 결론에 크게 주목했었다. 실제로 누구도 중요성을 부인할 수는 없었다. 농민층에 따른 경제 생할과 많은 집단들에서 농사 성격을 연구했고, 소규모 농업과 대규모 농업 사이 관계라는 일반적 질문에 답했었다. 질문에서는 많은 학자들도 크게 혼동했었던 주제였고, 혼동에서 주된 원인으로는 서로 상이한 사회적 환경 속에 존재하면서부터 농사 유형도 각각 농장들을 비교했기 때문이었다. 농산물 생산으로 수입을 얻는 농가들과 다른 농가들이 필요로 하는 토지를 착취해, 수입을 얻는 농가들을 서로 비교했으며, 특히 1861년 개혁 직후 시기에서 농민과 지주 농장들을 비교하면서부터, 포스트니코프는 실수로부터 전적으로부터 자유로워졌고, 모든 비교에서 첫 번째 규칙인, 비교 대상은 비슷한 체계에 속한다는 점을 잊지 않았었다.

포스트니코프는 타우리다 소재 군들에 관한 자신의 주장을 매우 구체적으로 증명했었다. 먼저 각 군 별로 통계를 인용한 뒤, 개별적인 러시아 인구, 더 정확하게는 매우 많은 수를 차지하는 집단인,과거 국유지 농민들에 관한 수치를 제시했었다. 다다른 결론을 동일했다. 소규모 농장에서 이용된 경작 면적 당 가축 수로는 최대 규모 농장에서 숫자보다 1.5-2배 더 많았다. 가구 별 인구조사에서 다른 모든 소규모 집단들, 예전에 지주에게 매여 있었던 농민 등의 경우에도 동일한 법칙이 통용됐고, 모든 지역, 심지어 하나의 읍이나 마을에 국한된 가장 작은 지역에서도 마찬가지였다. 또한 경작 면적 크기와 농장 지출 사이에 관계로는 농기구와 생산에 활용된 가축 유지 같은 또 다른 유형에 따른 지출에서도 소규모 농장에게는 결코 유리한 환경이 아니었다.

최하위 집단에서 최상위 집단으로 올라갈수록, 항목 지출이 얼마나 급격히 증가했는지는 이미 살펴봤다. 그러나 경작 면적 당 농기구 수량을 계산해봤을 때, 최하위에서 최상위로 갈수록,

감소한다는 점이었다. 해당 표에서는 경작 면적이 증가할수록 경작과 운반에 사용되는 가장 큰 도구들은 경작 면적 당 수가 점진적으로 감소했고, 따라서 최상위 집단 소유에 따른 농장들에서 경작과 운반 도구들을 유지하는 비용은 면적 대비 상대적으로 적었다는 점이다. 그러나 가구 당 10데샤티나 미만으로 경작한 집단은 예외였다. 바로 위 집단에 비하면, 상대적으로 농기구가 적었기 때문에, 농민들 중 상당 수가 자기 소유 농기구가 아닌, 빌린 농기구로 노동했기 때문이었지만, 농기구에 지출하는 비용이 감소하지는 않았다. 포스트니코프는 '젬스트보 통계는 농장 규모가 클수록, 정해진 견작 면적에서 활용된 농기구와 노동자, 농사용 가축 수는 더 줄어든다는 점을 이론의 여지 없이 증명했다'고 말했으며, 타우리다 소재 군들에서 모든 지역과 농민 집단에서도, 같은 현상이 발생한다는 점을 살펴봤다. 젬스트보 통계에 따르면 농업이 농민 경제 중추를 이루는 다른 주들에서도 같은 현상을 볼 수 있었다. 같은 현상은 폭 넓게 퍼져 있어서 하나의 법칙 형태를 띠며, 소규모 작물 농업에 따른 경제적 인 의미를 상당한 수준으로까지 강탈해간다는 점에서 볼 때 경제적으로 매우 중요했다고 말했었다. 포스트니코프에게 있어서는 다소 섣부른 감이 있다.

소규모 농장들이 대규모 농장으로부터 필연적으로 밀려날 수밖에 없었다는 걸 입증하고자, 거대 농장이 지닌 커다란 이점으로 낮은 생산 가격을 증명하기에는 충분하지 않았다. 자연 경제에 비해 화폐에 따른 상품 경제가 우위에 있다는 점 또한 확립되어야만 한다. 생산품이 생산자 자신으로부터, 소비되고 시장으로 유통되지 않는 자연 경제에서는 값 싼 생산품이 시장에서 나온 더 비싼 생산품과 마주칠 일이 없고, 몰아낼 수가 없다. 확립된 법칙으로부터, 국내 전체에도 적용된다는 점을 입증하고자, 포스트니코프는 각 군 별로 인구를 경제적으로 세분화한 젬스트보 통계로부터 서로 다른 집다에서 농사용 가축과 노동 인력 당 경작 면적을 동일하게 계산해냈다. 작은 규모의 농장은 보다 큰 규모의 농장보다 1.5-2배 더 많은 노동력 유지 비용을 지불해야만 했다. 페름과 보로네시, 사라토프, 체르니고프 같은 주들에서도 모두 사실이었고, 포스트니코프는 해당 법칙으로부터, 국내 전체에 적용될 수 있다는 걸 증명했었다. 서로 다른 집단에 속한 농장들에 따른 '수입과 지출'과 시장 문제로 넘어가서.

포스트니코프에 따르면, 독립적인 단위를 이루는 각 농장 영토는 네 부분으로 구성됐다.

1). 농장의 식량 구역: 농장에서 생활하는 노동자들과 노동자 가족의 생계 유지를 위해 필요한 식량을 생산하는 구역.

2). 사료 구역: 농장에서 노동하는 가축의 여물을 제공하는 구역

3). 농장 용역(서비스) 구역: 농장 뜰, 도로, 저수지 등과 종자를 생산하는 면적으로, 용도를 구분하지 않고 농장 전체의 필요를 위해 기여함.

4). 시장 또는 상업 구역: 곡물과 식물을 생산해 가공하거나, 원료 그대로 시장에 내다팜.

영토를 이렇게 네 구역으로 구분해서, 재배하는 작물이 아닌 직접적인 경작 목적에 따라 개별적인 농장에서 결정할 부분이었다. 농장으로부터 현금 수입은 해당 농토에서는 상업 구역으로부터 결정됐고, 규모가 클수록 얻는 농산품은 상대적 가치가 더 커지며, 시장에 대한 농민 수요가 더 클수록 국가에서는 시장 주변, 농업 외곽에서 유지할 수 있는 노동력 양도 더 많아진다. 국가 재정과 문화적으로는, 농업에 따른 중요도가 커질수록, 경작자 자신에 따른 순수익과 농장 경비 및 개선 작업을 위해 처분할 수 있는 자원도 더욱 많아진다. 포스트니코프 주장은 완벽한 사실이다. 매우 중요한 부분 하나만 정정한다면, 포스트니코프는 국가 전반에 있어 농장에 따른 상업 구역에 대한 중요함을 말했었지만, 화폐 경제가 지배하고, 상품이라는 형식이 생산에서 큰 부분을 차지하는 국가에서만 해당됐다. 해당 조건을 잊어버리고는, 자명하다고 간주하고, 특정 국가에 따라 얼마나 적용될 수 있을지를, 면밀하게 살펴보는 과정을 생략한다면, 속물 정치경제학 실수를 답습하는 꼴이다. 농장 전체에서 시장 구역을 선정하는 작업은 매우 중요해진다. 내수 시장에서 중요한 점은 잘 사는 수준이 결정되는 생산자에 따른 전반적인 수입이 아니라, 현금 수입이 얼마인가 하는 부분이다. 생산자가 얼마만큼 화폐 자산을 소유하는가는 단지 잘 사는 정도에 따라서만 결정되지는 않는다. 자연 경제에 종사하면서, 자신의 땅뙈기로부터, 요구 조건을 전적으로 충족시킬 만큼 충분한 농산물을 얻는 농민은 유복할지라도, 화폐 자산을 소유하고 있지는 않는다. 자신의 땅뙈기로부터 필요로 하는 곡물에서 아주 일부만 얻고 나머지는 비정기적인 수입으로 충당하는 반쯤 몰락한 농민 형편은 어렵더라도, 화폐 자산을 소유한다. 따라서 수입 가운데 현금 부분을 계산하지 않은 채, 농가와 얻는 수입에 따른 시장이 차지하는 중요도를 논한다는 건 전혀 무가치한 일이다.

서로 다른 농민 집단들에 따른 농장에서 경작 면적 가운데 네 구역 규모를 어떤 지를 구체적으로 확인하고자, 포스트니코프는 먼저 1인당 어림잡아 2/3데샤티나에 해당하는 2체트베르티 곡물을 소비한다고 가정해, 연간 곡물 소비량을 추산했었다. 사료 구역을 가축(말) 한 마리 당 1.5데샤티나로 잡았고, 종자 구역을 전체 경작 면적에 따른 6%로 추정했었다. 포스트니코프에 따르면, '많은 집단들로부터, 현금 수입에서 나타나는 차이로는 농장 규모에 따른 중요도를 입증했다. 그러나 많은 집단들이 경작으로부터 벌어들인 수입 차이는 실제로는 훨씬 더 컸으며, 상위 집단들이 단위 면적 당 얻는 수확량이 훨씬 더 크고, 시장에 내다 팔 때 더 좋은 가격을 확보했기 때문이라고 지적했다. 확보된 소득을 기록할 때 농장 전체 면적이 아닌 경작 중인 토지만을 포함시켰다. 타우리다 군 내 농가들에서는 많은 종류로 가축을 사육하고자, 다른 농지를 활용하는 방식에 대한 엄밀한 통계가 없었다. 그러나 경작만을 고집하는 남부 러시아 농민 현급 소득에 관한 한 대부분 전적으로 경작 면적으로부터 결정됐다. 수치들에서도 많은 농민 집단들 간에 농사로 벌어들이는 현금 소득 상 차이를 매우 정확하게 드러내준다. 더불어 해당 수치들은 경작 면적 크기에 따라, 현금 소득이 얼마나 뚜렷하게 변화하는지도 잘 나타낸다. 75데샤티나, 경작 면적을 가진 가구로는 연간 1,500루블 현금 소득을 얻지만, 34와 1/2데샤티나 면적을 보유한 가구로는 574루블, 16과 1/3데샤티나 면적을 지닌 가구로는 불과 191루블만 벌어들인다. 8데샤티나를 경작하는 가구로는 수입이 30루블 밖에 안 돼, 부수 벌이가 없이는 농장에 필요한 현금 지출을 충당하기에도 부족했다. 인용된 수치들에서는 농가 순수입을 나타내주지는 않는다. 파악하려면 세금, 농기구, 건물, 의복과 신발 구입비 등 가계 지출을 제해야만 한다. 그러나 지출은 농장 규모가 증가할수록 비례하지는 않는다. 가족 생계를 유지하는 데 드는 비용은 가족 규모에 비례해서 증가하고, 가족 규모는 많은 집단들 간 경작 면적보다 훨씬 더 천천히 증가한다. 토지세, 임대로, 건물 수리, 농기구와 같은 농장 전체 지출에 관해서는, 비례하는 농장 규모 이상으로 증가하지는 않았지만, 농장으로부터 벌어들이는 현금 총 수입은 경작 면적 규모에 따라 정비례 이상으로 증가했다. 모든 비용들은 농장에 따른 주된 지출 항목인 노동력 유지 비용과 비교했을 때 매우 적었다. 따라서 농가 살림살이에서 경작으로부터 벌어들인 단위 면적 당 순수익은 농장 규모가 작을수록 점진적으로는 줄어든다는 법칙을 도출했다.

포스트니코프 통계치로부터, 서로 다른 집단들에서 농민 농업은 시장에 관한 한 상당히 많은 모습을 띠었다. 먼저 가구 당 경작 면적이 25데샤티나 이상인 최상위 집단들은 이미 상업적인 농업을 실시했고, 시장이 제공하는 수입으로부터 곡물을 재배했다. 반면에, 하위 집단들에서는 경작만으로 가족에 따른 필수적인 요구를 충족시키지 못했었다. 농장에 따른 전체 지출을 보다 정확하게 계산한다면, 집단들에서는 농장이 적자로 운영된다는 점을 분명 알게 된다. 서로 다른 집단으로 쪼개진 농민층과 시장 수요도 사이에서 관계 문제를 해결하고자, 포스트니코프 통계를 활용해보는 작업은 흥미롭다.

수요도가 상업 구역에 따른 크기로부터 좌우되고, 농장 규모가 클수록 상업 구역도 더 컸다. 그러나 최상우 집단들에서 농장 규모 증가와 나란히 최하위 집단들에서는 규모가 감소했다.

농장 숫자로는, 최하위 집단들은 최상위보다 두 배 더 많은 농장들을 포괄해갔다. 타우리다 소재 군들에서는 최하위 집단들에 속한 농장들은 40%를 차지했고, 최상위 집단에서는 20%만 차지했다. 그렇다면 전체적으로 경제적 분할이 시장 수요도를 감소시킨다는 결론에는 도달할 수 없는가. 순전히 선험적인 이유만으로도 부정적인 대답을 할 자격을 지닌다. 최하위 집단들은 농장 규모가 너무 작아서, 현실에서는 농업만으로는 가족 요구를 완전히 충족시킬 수 없었다. 굶어죽는 신세를 면하고자, 최하위 집단 구성원들은 자신들의 노동력을 시장에다 내놓고, 그걸 팔아서 화폐 자원을 제공받았다. 따라서 농장 규모가 작은 탓에 더욱 줄어든 시장 수요를 일정 정도 상쇄했다. 그러나 포스트니코프가 제시한 통계로는 문제에 대한 보다 엄밀한 해답을 내놓았다.

일정한 경작 면적, 1,600데샤티나를 가지고, 먼저 경제적으로 동질적인 농민들 사이에 나누고, 다음에는 타우리다 소재 군들에서와 같이 서로 다른 집단으로 쪼개진 농민들 간에 나누는 두 가지 방식을 취한다고 가정해보자. 한 농가당 평균 16데샤티나 토지가 주어졌을 때, 농업으로부터 자신들의 요구를 완전히 충족시키는 100개 농장을 갖는다. 시장에 대한 수요로는 191 X 100 = 19,100루블이다. 1,600데샤티나 경작 면적을 실제 타우리다 군 농민들 사이에서 정확하게 100개 가구마다 각각 다르게 나눈다. 9가구는 아예 경작할 토지가 없고, 12가구는 각각 4데샤티나, 20가구는 각각 8데샤티나, 40가구는 각각 16데샤티나, 17가구는 34데샤티나, 3가구는 75데샤티나를 나눠 갖는다. 모두 합치면 1,583데샤티나로, 1600데샤티나를 조금 못 미친다. 분배했을 때, 농민들 가운데 40%는 자신들의 요구를 전부 충족시킬 만큼 충분한 수익을 토지에서 끌어낼 수 없다. 가구 당 5데샤티나가 넘는 경작 면적을 가진 농가들만 계산했을 때, 시장에서 화폐 수요도는 21,350루블이다. 따라서 20가구를 제외하고, 경작 면적이 1,535테샤티나로 줄어들었음에도, 시장에서 총 화폐 수요는 더 높아진다는 점이다.

최하위 경제 집단들에 속한 농민들은 자신들의 노동력을 내다 팔 수밖에는 없으며, 최상위 집단 구성원들은 자기네 가족 노동력만으로는 큰 규모 토지를 경작할 수 없기 때문에, 노동력을 구매해야만 한다는 점을 앞서 언급했다. 중요한 점을 보다 구체적으로 고민해볼 필요는 있따. 포스트니코프는 '농민 생활의 새로운 경제적 양상'으로 명백하게 분류하지 않았으며, 부농들로부터 기계 도입이나, 경작 확대보다 훨씬 더 주목해볼 가치도 있었다. 타우리다 소재 군들에서 부농층은 일반적으로 노동자들을 상당한 정도로 고용했고, 자기네 가족들의 작업 능력을 훨씬 초과하는 면적을 경작했다. 수치들로부터 노동자들을 고용한 사람들은 대부분 넓은 경작 면적을 가진 부농들이었다는 점이다. 집단 별 가족 구성에 관한 통계를 노동자들을 고용한 집단과 그렇지 않은 집단으로 나눠 비교했을 때, 가구 당 25-50데샤티나를 경작하는 농민들은 노동자를 고용하면서부터 농장 일손은 1/3 가량, 가구 당 1.8-19명에서 2.4명으로 증가시켰고, 가구 당 50데샤티나 이상을 경작하는 농민들은 노동자들의 수를 두 배 가량 늘려갔다. 포스트니코프 추산에 따르면, 자체 노동력은 7,129명에 불과했지만, 고용한 노동자들은 8,241명에 달했으며, 수는 두 배를 훨씬 더 초과했다. 최하위 집단들이 상당한 수의 노동력을 토해낸다는 점은 그들이 농사만으로는 자신들의 생계 유지에 필요한 생산량을 얻을 수 없다는 바로 그 점으로 인해 명확해진다. 그러나 외부 노동을 위해 쏟아져 나온 사람들의 숫자에 대한 엄밀한 통계를 갖고 있지는 못하다. 다만 분여지를 임대하는 가구 숫자로부터, 간접적으로 그 수를 파악했다. 포스트니코프의 주장대로, 타우리다 소재 군 주민들 가운데 약 1/3 가량이 분여지를 최대치로 이용하지는 못했다는 점이다.

4. 세 집단 별 차이점

포스트니코프는 제시한 통계로부터 여러 가구들로부터 경제 상태에 '큰 다양성'이 존재한다는 자신의 견해를 완벽하게 입증해갔다. 다양한 농민들의 재산 상태와 경작하는 토지 크기뿐만이 아니라, 서로 다른 집단에서 농업 성격에도 적용됐다. 그러나 전부는 아니었다. '다양성'과 '차이'란 단어는 그러한 현상을 완전히 설명하기에는 불충분했다는 점이 드러났기 때문이다. 한 농부가 한 마리의 가축을 소유했고, 또 다른 농부는 열 마리를 가졌을 때, 그걸 가리켜 차이라고 불렀다. 그러나 또 어떤 농부가 자신의 필요를 충족시켜주는 분여지 외에 오로지 이윤을 뽑아낼 목적을 가지고 수십 데샤티나 토지를 임차했을 때, 가족을 먹여 살리는 데 필요한 토지를 임차할 다른 누군가의 기회를 빼앗아갔을 때, 분명 훨씬 더 큰 무언가에 봉착했다. 따라서 '갈등' 또는 '경제적 이해 관계에 따른 충돌'이라고 부른다. 포스트니코프는 단어들을 사용했었지만, 정작 중요성을 완전하게 이해하지는 못했었다. 단어들 자체가 부적절하다고 여기지도 않았었따. 가난의 늪에 빠진 주민들의 분여지를 빌리고는 더 이상 자신의 농장을 꾸려나갈 수 없게 된 농민을 노동자로 고용한다는 건 단순한 갈등이 아니라, 엄연한 착취였다. 농민층 사이에서 깊어진 경제적 갈등을 인식했을 때, 더 이상 소유한 재산에 따라 농민들을 몇 개의 '계층'으로만 나누는 데만 머물러서는 안 됐다. 언급한 다양성이 단순하게 양적인 차이로만 해당한다면, 그런 구분만으로도 충분하다. 그러나 실제로는 아니었다. 어떤 농민 집단은 상업적인 이윤을 목적으로 농사를 지어 엄청난 현금 수입을 얻었지만, 또 다른 집단에서는 농업만으로는 가족의 기본적인 요구조차 충족시킬 수 없었고, 상위 농민 집단들이 하위 집단들의 몰락을 토대로 자신들의 농업을 개선시킨다면, 부농들은 상당한 규모의 노동력을 고용하는 데 비해 가난한 농민들은 어쩔 수 없이 자신들의 노동력을 팔아서, 살아갈 수밖에는 없고, 같은 현상은 분명 질적인 차이였다. 따라서 임무는 농사 자체 성격 상 차이에 따라, 기술이 아닌 경제 질서에서 비롯된 농사 특성에 따라서도, 농민층을 분류한다. 포스트니코프는 차이들에 별다른 관심을 기울이지 않았었다. 주민들을 집단 별로 더욱 일반화시켰고, 구분할 필요를 인정했었고, 실제로고 그런 구분을 시도했었지만, 그다지 성공적이지는 못했었다. 포스트니코프는 주민들을 경제 집단 별로 더욱 일반화시켜 구분하고자, 모든 지역에서 단일한 경제적 의미를 지니지는 않았지만, 농민들 스스로가 그렇게 구분했고, 젬스트보 통계학자들은 모든 군에서 목격했던 것과도 더욱 일치하는 다른 기준을 채택했다. 바로 농민들이 소유한 농사용 가축 수에 좌우된 농장 운영 자립도에 따른 구분법이었다.

남부 러시아 지역 농민들을 경제적 자립도와 농사 방식에 따라, 크게 세 집단으로 구분했다.

1). 자신이 소유한 가축들로 자신의 토지를 경작할 수 있는 농가와 성인 노동력과 시간제 노동자

2). 가축이 충분치 않은 농민

3). 가축이 전혀 없거나, 한 마리만 갖고 있는 '뚜벅이'

- 하위 집단

농사용 가축 수와 동원하는 방식 같이 농민 생활에 있어 기본적인 경제적 기준에 따라, 농민들을 분류한다는 건 대개 농민들 자신이었다. 앞서 나열한 분리된 집단에 따른 경계 내에서와 집단 별 구분에 있어서도, 상당히 많은 변형된 형태들이 존재했다. 전체 가구 수에서 집단들이 차지하는 비율과 각 군별로 가축 분포 현황을 보여주고자, 소유한 농사용 가축 수에 따른 가구 분류를 제시했다. 따라서 타우리다 소재 군들에서 농사용 가축들은 네 마리 이상 완전한 한 조를 이뤘다. 포스트니코프와 같은 분류법은 모두를 불만족스러웠고, 무엇보다 개별적인 세 집단들 내에서도 뚜렷한 차이가 목격됐다. 포스트니코프에 따르면, 남부 러시아에서는 한 조로 구성된 가축을 소유한 가구 집단 내 상당한 다양성이 뚜렷했다. 만흥ㄴ 수의 가축을 보유한 잘사는 농민들과 더불어 적은 수의 가축들을 가진 가난한 농민들도 존재했다. 부농으로는 다시 완전한 작업장을 이룬 6-8마리 이상을 보유한 사람들과 완전한 한 조보다 적은 수 4-6마리를 보유한 사람들로 나뉘었다. 뚜벅이 범주에 속한 가구들도 잘 사는 정도에 있어 상당한 편차가 나타났다. 포스트니코프가 채택한 분류법에서 또 다른 문제로는, 젬스트보 통계가 보유 가축 수가 아니라, 경작 면적에 따라 주민들을 분류했었다는 점이다. 많은 집단들에 따른 재산 상태를 정확하게 표기하려면, 경작 면적에 따른 분류법이 활용되어야만 했다. 포스트니코프는 주민듣을 세 집단, 경작 면적이 10데샤티나 미만이거나, 아예 없는 소규모 경작자들과 10-25데샤티나의 중간 규모 경작자, 가구 당 25데샤티나 이상인 대규모 경작자들로 나누었다. 첫 번째 집단은 가난한 집단, 두 번째는 중간층, 세 번째는 잘 사는 집단이다. 개별적인 규모에 대해서는 전체적으로 이주민들을 제외한 타우리다 농민들 가운데 대규모 경작자들은 전체 가구 숫자에서도, 약 1/6을 차지했고, 중간 규모 경작자들은 약 40%인 반면에, 소규모 또는 경작지가 전혀 없는 가구로는 40%를 약간 웃돌았다. 타우리다 소재 군들에 따른 이민자들을 포함한 전체 인구를 놓고 봤을 때, 대규모 경작자들은 약 20%, 중간 규모 경작자들은 40%, 소규모 또는 경작지 미보유 가구 역시 약 40%를 차지했다. 그러므로 독일 이민자들을 포함시키더라도, 집단 별 분포 변화는 아주 미세하며, 군 전체 전반적인 통계를 사용하더라도 문제 될 게 없었다.

집단에 따른 개별적인 상태를 정확하게 묘사해 농민층 사이에서 경제적 갈등에 따른 정도와 원인들을 확인했다. 그러나 포스트니코프는 이런 임무를 설정하지도 않았었다. 인용한 통계는 매우 넓게 분산됐고, 각 집단들도 전반적으로 충분히 명확하지 않았기 때문이다. 타우리다 소재 군 2/5가 속해진 가난한 농민들 집단을 먼저 살펴보자. 집단이 소유한 농업에 주요 생산 수단인 농사용 가축 수는 실제로 얼마나 가난한지를 가장 잘 보여주는 지표이다. 타우리다 주 세 개 군들에 있는 총 263,589마리 농사용 가축들 가운데 최하위 집단이 소유한 가축은 전체 17%인 43,625마리로, 평균보다 2와 1/3배 더 적었다. 가축을 아예 소유하고 있지 않은 가구 비율에 관한 통계로는, 최하위 집단을 셋으로 세분화했을 때, 80%, 40%, 12%였다. 통계를 기초로 포스트니코프는 가축을 전혀 소유하고 있지 않은 가구 비율은 경작지가 아예 없거나, 가구 당 10데샤티나 미만인 집단들 내에서만 상당히 높게 나타났다. 집단에 따른 경작 면적은 가축 수에 상응했고, 3개 군에서는 전체 962,933데샤티나 경작지 가운데 146,114데샤티나로, 15%만을 경작했다. 물론 빌린 토지를 추가할 경우 경작 면적은 174,496데샤티나오 증가했었지만, 다른 집단들에 따른 경작 면적도 최하위 집단보다 더 큰 비율로 증가했기 때문에, 최하위 집단이 경작하는 면적은 전체 12%에 불과했다. 인구에서 3/8이 넘는 사람들이 경작하는 면적은 1/8밖에 안 됐다. 포스트니코프가 표준이라고 여기는, 가족 필요를 모두 충족시킬 수 있는 기준이 중간 규모 경작자라는 점에서, 평균보다 3과 1/3배 더 적은 면적을 경작하는 집단이 자신들의 정당한 몫을 얼마나 빼앗기는지를 알 수 있었다.

집단에 따른 농업이 매우 열악한 방식으로 이뤄진다는 건 지극히 당연했다. 타우리다 소재 군 인구 33-39%가 최하위 집단에서는 압도적인 다수로, 토지를 갈 만한 농기구를 전혀 갖고 있지 못한 현실을 이미 들여다봤다. 농기구가 부족하다 보니, 농민들은 어쩔 수 없이 토지를 포기하고, 자신들의 분여지를 임대했다. 포스트니코프는 그런 임대인들이 인구에서 약 1/3로, 가난한 집단 상당수를 차지한다고 추산했다. 분여지들을 팔아치우는 행위는 젬스트보 통계 곳곳에서도 보여줬고, 대규모로 행해지고 있었다. 정기간행 학술지들은 이미 그에 대한 해결책을 어럽사리 내놓았는 데, 분여지를 양도할 수 없도록 만들었다. 포스트니코프는 그런 조치에 대해 정부 당국의 결정이 지닌 힘을 관료적으로 맹신하고, 조치 효과에 대해 매우 지당한 의문을 제기했다. 포스트니코프는,

'토지 임대를 금지로부터 농민 생활에서 경제 구조 상 매우 깊이 뿌리박힌 문제를 제거할 수 없을 거라는 점은 분명했다. 자신의 농장을 운영할 농기구, 수단이 전혀 없는 농민은 사실상 자신의 분여지를 활용할 수 없었기 때문에, 그럴 수 있는 위치에 있는 다른 농민들에게 분여지를 임대해줄 수밖에는 없었다. 토지 임대를 직접적으로 금지한다면, 농민은 토지를 남몰래 임대해줄 수 밖에 없었고, 따라서 통제할 수도 없고, 다른 선택지가 없는 현재보다 더 불리한 조건에 임대해줄 수 있었다. 게다가 밀린 세금을 대신해 압류된 분여지들이 마을 법원으로부터 더욱 더 임대되어서, 그런 상태는 가난한 농민에게 불리할 수밖에 없다'고 말했었다. 가난한 집단 구성원 전체로는 경제적인 수준이 절대적으로 하락하는 현상이 목격됐다. 포스트니코프는 최하위 집단에서는 가축을 빌려 얼마 되지 않은 토지를 경작하는 가구든, 무엇도 경작하지 못하는 가구든, 경제적 상태로는 그닥 큰 차이가 없었다. 무엇도 경작하지 못하는 가구에서는, 한 동네 사람들에게 자신의 토지 전체를 임대했고, 가축을 빌려 토지를 경작하는 가구에서는, 일부만을 임대해준다는 차이만 있을 뿐이었다. 둘 다 모두 고향에서 계속 살면서, 한 동네 사람들에게 고용돼 일꾼 역할을 한다거나, 주로 농사일을 거드는 외부 일자리에 종사했다는 점은 공통점이었다. 따라서 얼마 되지 않은 토지를 경작하는 가구든, 무엇도 경작하지 못하는 가구든, 두 범주 농민들은 하나로 묶어 검토해야만 한다. 농장 일에서 사용할 가축이나, 농기구가 없어 농장을 잃고 대부분 이미 몰락했거나, 몰락하기 직전인 농민 계급에 속하는 이들로 말이다.'

포스트니코프는 '농장도 없고, 토지를 경작하지도 않는 가구들은 대부분 이미 몰락한 이들이었고, 자신의 토지를 임대해주고 약간의 땅을 부쳐먹는 사람들은 앞으로도 그렇게 될 후보군에 속한 사람들이라고 주장을 이어갔었다. 심각한 흉년이 들거나, 화재가 난다거나, 가축을 잃어버리는 등, 예기치 못한 곤경에 처할 때마다 그들 중 일부는 농장에서 날품을 파는 일꾼이나, 농사를 짓지 못하는 농민 부류로 내몰린다. 농사에 필요한 가축을 잃어버린 가구는 몰락을 향한 첫걸음을 뗀다. 빌릭 가축으로부터 토지를 일구는 경우에는 너무 불안정하고, 체계적이지도 못해서, 대개 농사 됨새가 떨어진다. 그런 농민은 마을 대부조합에서도 대출이 거부되고, 동네 사람들에게도 토지를 꿀 수 없었다. 타우리다 소재 군들에서는 국영은행으로부터 빌린 자금으로 운영된 대부조합들이 큰 마을마다 많이 들어섰다. 그러나 그들로부터 돈을 빌릴 수 있는 건 부유하고, 잘 사는 농가들 뿐이었다. 대출을 받으려면, 보통 번창한 농민들보다 더 나쁜 조건이 따라붙는다. 갚을 방법이 없는 데 뭘 믿고 돈을 빌려주겠어라는 식이다. 빚을 지면 불행은 바로 자신의 토지를 빼앗겼다. 특히 세금이 밀려 있다면 더욱 그러했다.'고 지적했다.

가난한 집단에 속한 농민들 농업이 어느 정도까지 몰락했는지는 어떻게 자신의 농장을 운영하는지 물음에 포스트니코프가 답변할 시도조차 하지 않는다는 점에서 가장 잘 드러났고, 가구 당 10데샤티나 미만을 경작하는 농장들의 경우에는 농사 환경을 전혀 예측할 수 없기 때문에 어떠한 정해진 체계로도 설명할 수 없었다고 말했었다. 그러나 최하위 집단 농업 특징에 관한 설명은 그 수가 상당함에도 여전히 허술했다. 긍정적인 특징이 있을 텐데도,오로지 부정적인 성격만 부각됐다. 집단 농민들을 독립적인 농사꾼으로 간주할 수 없다는 말만 들어왔다. 그들의 농장이 완전히 쇠퇴해갔고, 경작 면적은 터무니 없이 부족했고, 마구잡이였다. 통계학자들은 바크무트 군을 설명하면서,작물 씨를 뿌릴 때 일정한 체계를 보여주는 건 종자가 궁하지 않은 번창하고, 잘 사는 농민들 밖에는 없었다. 가난한 농민들은 손에 잡히는 대로 아무렇게나 뿌려 댔다. 최하위 집단을 아우르는 농민 대중 존재는 결코 우연일 수는 없었다. 자신의 농자에서 생산한 결과물로 나아가지 않는다면, 과연 그들은 어떻게 삶을 영위할까. 자신의 노동력을 판다. 농민 집단이 농장 날품팔이와 외부 벌이로 살아가지만, 그러나 남부 러시아에서는 수공업이 거의 존재하지 않는다는 점을 고려한다면, 그들의 수입은 대부분 농업, 곧 농장에 고용된 결과로부터 얻어진다. 밑바닥 농민들 살림살이에서 주요한 특징이 자신의 노동력을 파는 점이라는 점보다 구체적으로 증명하고자, 젬스트보 통계에서 분류한 범주에 따라 집단을 면밀히 살펴보자. 먼저 농장을 소유하고 있지 않은 가구들 경우에는 농장 노동자들 뿐이기 때문에 덧붙일 필요는 없었다. 가구 당 5데샤티나 미만, 평균 3.5데샤티나 경작 면적을 가진 두 번째 범주 경작자들은, 앞서 경작지를 농장 용역, 사료, 식량, 상업 구역으로 나누었을 때, 그 정도 크기에 따른 경작 면적만으로는 턱없이 부족했다. 포스트니코프는 가구 당 5데샤티나 미만 경작 면적을 보유한 첫 집단에서는 시장이나, 상업 구역이 전혀 없었기 때문에 농장 노동자로 노동하거나, 다른 수단으로부터 얻는 외부 수입 도움으로 겨우 생존해갔다. 그렇다면 가구 당 5-10데샤티나 경작 면적을 보유한 농민들이 남았다. 이들에게 독립적인 농업과 이른바 '소득' 사이에서 관계는 어떠한가. 엄밀한 대답은 집단에 속한 농민들과 관련된 전형적인 농민 예산에서 볼 수 있다. 포스트니코프는 예산 통계에 따른 필요와 중요를 전적으로 인정했었지만,그런 자료를 모으기가 대단히 어렵고, 많은 경우 통계학자들 권한을 자주 벗어난다고도 지적했었다. 그러나 같은 견해에 동의하기란 매우 어렵다는 점이다. 모스크바 통계학자들은 몇 가지 매우 흥미롭고도, 구체적인 예산 자료들을 수집했다. 그리고 보로네시 주 몇 개 군들에서는 예산 자료를 가구 단위로 수집했었다.

포스트니코프가 제시한 예산 자료는 매우 불충분했다. 독일에서 이민 온 농민 7명과 러시아 농민 단 한 명의 예산만을 인용했다. 게다가 그들 모두 대규모 경작자들로, 집단 살림살이는 젬스토보 통계에 담긴 점들로부터도 충분히 명확하게 알 수 있었다. 포스트니코프는 수 많은 농민들의 예산을 수집하고자, 돌아다녔지만 구할 수는 없었다고 유감을 표했었고, 예산을 정확히 평가한다는 건 전체적으로 쉬운 일이 아니라고도 답했었다. 포스트니코프에 따르면, 타우리다 사람들은 살림살이 자료를 제공하는 데 매우 협조적이었지만, 자신들의 수입과 지출이 정확히 얼마인지도 모르는 경우가 다반사였다. 농민들은 전체 지출 금액이나, 큰 수입과 지출 항목들을 매우 정확하게 기억했으나, 세세한 금액들은 거의 기억하지는 못했다고 지적했었다. 하지만 젬스트보 가구 별 인구 조사에서는 이미 충분히 명확하게 해명된 경제적 상태에 대한

약 90개의 서술과 하나의 평가를 수집할 게 아니라, 사소한 세부 내역들이 빠졌더라도, 몇 개나마 예산을 수집하는 쪽이 더 나아보였다. 예산이 빠진 상태에서 집단에 따른 경제적 성격을 판단하고자, 검토할 수 있는 통계로는단 두 종류 뿐이었다. 평균적으로 가족의 생계에 필요한 가구 당 경작 면적 추산과 경작 면적을 네 구역으로 나눈 통계와 지역 농민들의 가구 당 연간 평균 현금 지출에 관한 통계였다. 한 가족에 따른 식량과 종자, 사료를 충당하는 데 요구된 경작 면적에 관한 구체적인 추산을 토대로, 포스트니코프는 최종 결론에 다다랐다. 평균적인 가족 수를 거느린 농가에서 보통 복지 수준을 누리고, 농사로만 살아가면서도, 적자 없이 수입과 지출 균형을 맞추려면, 평균 수확량을 고려할 때 가구 당 6과 1/2명의 가족을 부양하고자, 4데샤티나, 3마리 농사용 말을 먹이고자, 4와 1/2데샤티나, 종자를 들여오고자, 1과 1/2데샤티나, 판매용 곡물 생산을 위해 6-8데샤티나를 모두 합쳐 16-18데샤티나가 필요하다. 타우리다 주민들은 평균적으로 가구 당 18데샤티나 경작 면적을 가졌고, 세 개 군 주민 40%는 가구 당 10데샤티냐 미만을 보유했다. 농사를 계속 지을 수 있었던 이유로는, 오로지 외부로부터 고용되고 자신의 토지 일부를 임대해주면서 수입 중 일부를 충당해갔다. 경제적 입지는 비정상적이었고, 또 불안정했다. 대다수는 힘든 시기가 찾아왔을 때 그걸 헤쳐나갈 만큼 예비 자금을 모아놓을 수도 없었다.

조사 대상 집단에서는 가구 당 평균 견작 면적이 요구 면적 17데샤티나 절반에도 못 미치는 8데샤티나에 불과했다. 집단에 속한 농민들은 자신들 수입의 가장 큰 부분을 '고용', 자신의 노동을 팔아서 얻었다. 또 다른 계산에서, 경작지 분할에 관한 포스트니코프 통계에 따르면, 8데샤티나 경작 면적 가운데 0.48데샤티나는 종자를 위한 토지였고, 3데샤티나는 사료로, 3.576데샤티나는 가족이 먹을 식량을 위한 토지에만 해당됐다. 그래서 상업 구역으로 남는 면적은 1데샤티나 미만인 0.944데샤티나로, 벌어들인 수입을 30루블로 추정했다. 그러나 타우리다 주민 한 사람이 필수적으로 지출하는 현금은 훨신 더 많았다. 농민들은 이와 같은 식으로, 계산했기 때문에 예산보다는 현금 지출 금액에 관한 자료를 수집하는 게 훨씬 더 쉬웠다. 계산법으로부터, 평균적인 규모에 따른 가족, 노동하는 남편과 아내, 4명의 어린 자녀들로 구성된 가족에서는, 자신의 토지를 경작하고, 대략 20데샤티나 임차에 의존하지 않는다면, 필수적인 현금 지출은 타우리다 사람들이 추산하듯, 연간 200-250루블에 달한다. 아무리 모든 걸 아끼더라도, 소가족이 지출해야만 하는 최소한 현금은 150-180루블이다. 연 소득이 금액에 못 미치면 상당히 부족해지며, 노동하는 남편과 아내는 농장에서 먹고 자면서, 노동한 대가로 일 년에 120루블을 버는 대신, 가축이나 농기구 따위를 유지하는 비용, 아끼는 방법을 택한다. 더군다나 한 동네 사람들에게 토지를 임대해줘서 '추가 소득'도 얻을 수 있다. 검토 대상인 집단이 평균 이하이기 때문에, 평균이 아닌 최소 한도에 따른 현금 지출과 고용으로부터 얻어진 금액에 따른 최소치를 상정한다. 계산법에서는 검토 대상 집단 농민은 농사를 지어서 총 117.5루블을 얻었고, 노동력을 팔아서 120루블을 벌었다. 집단 농민들은 독자적으로 농사를 짓는 것만으로는 최소 한도 지출 절반 미만을 충당했을 뿐이었다.

따라서 하위 집단에 따른 모든 세부 집단들에서 경제적 특징을 검토해봤을 때, 농민들 대다수는 작은 규모의 땅뙈기를 경작하더라도, 주된 생계 밑천은 노동력을 팔아서 나왔다. 집단 농민들은 모두 독립적인 농민이기 보다는 고용된 노동자들이었다. 포스트니코프는 하위 집단 농민들에 따른 경제적 특징에 대해 의문을 제기하지 않았었고, 자신이 직접 농사를 지으며, 외부 고용 관계 역시도 해명하지 않았었다. 따라서 연구에 따른 큰 결함이었다. 포스트니코프는 하위 집단에서 농민들은 얼마 되지도 않는 자신의 토지를 포기한 채로 남에게 빌려주는 현상에 대해 제대로 된 설명을 못했다. 따라서 하위 집단 농민들이 소유한 토지와 농기구와 같은 생산 수단이 양적으로는 평균치에 훨씬 못 미쳤으며, 농업의 특징과도 연결되지 못했다. 생산 수단에 따른 평균적인 수량은 가족의 필수적인 요구를 겨우 충족시킬 정도에 불과했으며, 가난한 농민들은 정당한 몫을 빼앗기고 있는 현실에서부터 다른 사람 소유에 따른 생산 수단에다 자신들의 노동력을 적용해야만 하는, 스스로를 팔아야만 하는 상태로 내몰렸다.

- 중간 집단

두 번째 집단으로는, 인구 40%를 차지하는 중간 집단으로, 가구 당 10-25데샤티나 경작 면적을 가진 농민들이었다. '중간'이라는 단어는 집단 구성원들에게 전적으로 적용된 표기였지만, 생산 수단이 평균에 다소 못 미쳤다. 가구 당 경작 면적은 전체 농민 평균인 17데샤티나보다 약간 작은 16.4데샤티나였고, 가구 당 보유 가축 역시 전체 평균인 7.6마리에 못 미치는 7.3마리였고, 가구 당 총 경작지도 군 평균 20-21데샤티나 미달한 17-18데샤티나였다. 포스트니코프는 제시한 기준으로 가구 당 경작 면적을 비교해봤을 때, 중간 집단이 소유 토지에서 농사를 지어 생산하는 양은 겨우 생계를 풀칠할 정도였다. 따라서 집단 농업이 가장 안정적일지도 모른다. 농사를 지어서 필요한 경비를 모두 충당하고, 이윤을 위해서가 아니라, 오직 기본적인 필요를 충족시키고자 노동하기 때문이다. 그러나 정반대였다. 농민 집단에 따른 농업은 상당히 불안정했다. 평균 16데샤티나 경작 면적은 겉보기로는 충분해보였지만, 10-16데샤티나를 경작하는 농민들은 농사를 지어서 필요한 경비를 모두 충당할 수 없었으므로, 외부 고용에 의존했다. 농민 집단은 2,846명의 노동력을 고용했지만, 543명이 더 많은 3,389명의 노동력을 외부로 유출했다. 따라서 농민 집단에 속한 농가 약 절반은 결핍에 시달렸다. 게다가 집단 가구 당 농사용 가축 수는 3.2마리인 반면에, 가축들이 한 조를 이루려면, 모두 4마리가 필요했다. 그래서 집단 농가들 가운데 상당 수는 토지를 경작하기에는,보유한 가축이 부족해서, 다른 농민들과 협업에 의존했다. 농민 집단에 속한 협업 노동자들은 전체 절반 가까이에 이르렀다. 한 조를 이룬 가축을 보유한 가구 비율 약 40% 가운데 20%는 부유한 상위 집단에 속했고, 나머지 20%는 중간 집단에 속했으므로, 중간 집단에서는 절반 가량은 한 조를 이룬 가축을 보유하고 있지 못하다는 점으로 이어졌다. 포스트니코프는 해당 집단에서 협업 농업 노동자들의 정확한 숫자가 얼마인지 제시하지 않았었다. 그래서 젬스트보 통계 초록에서 통계를 찾을 수 있었다.

두 개 군 중간 집단에서 자신의 가축을 동원해, 자기 토지를 경작하는 농가는 소수였다. 메리토폴 군에서는 가구의 1/3미만, 드네프르 군에서는 절반 미만이었다. 세 개 군을 다 합쳐서 추산한 협업 노동자들의 절반 가량의 숫자는 부풀리지 않은 수치로, 너무 낮은 쪽이었다. 농부가 자신의 가축으로 농사를 지울 수 없다는 건, 그 자체로 농업에 따른 불안전성을 나타내는 지표였다. 협업 농업 체계에 대해서, 포스트니코프는 같은 현상에 주목하지도 않았으며, 경제적으로나, 생활 풍습 관점에서도 흥미로웠다. 말 세 마리를 한 번에 마구에다 채워 끄는 힘은 한 마리가 끄는 힘의 세 배가 되지 않는다는 역학 법칙에 따라, 협업 노동을 기반으로 삼는 농민들의 표준적인 작업 면적은 자신의 가축을 가지고 노동하는 농민들보다 더 낮았다. 협업 노동을 주선하는 사람들은 마을 건너편에서 살기도 했다. 게다가 두 가구에 속한 땅뙈기 수는 한 가구에 따른 땅뙈기의 두 배였다. 모두 한 구역에서 다른 구역으로 이동하는 데 걸리는 시간을 증가시켰다. 토지가 분할되면, 각 농가는 자신의 구성원들 몫으로부터 특정 밭에서부터 서로 붙어 있는 토지를 받는다. 그러므로 소규모 농가는 그만큼 받는 토지가 적어진다. 타우리다 주에서 협업 노동 상태는 매우 다양했다. 협업 노동자 가운데 한 사람이 조파기를 갖고 있으면, 추가로 쟁기로 갈아진 토지를 얻었다. 조파기를 갖고 있지 못한 사람이 그걸 사용하는 동안에는 수리 비용을 모두 책임져야 하는 방식도 있다. 비슷하게, 협동 노동에 동원되는 가축 수가 같지 않은 경우, 추가로 쟁기질을 할 수 있는 방식도 있었다. 일반적으로 협동 노동 사이에서 다툼은 매우 빈번했으며, 합의가 이뤄지는 데도 얼마간 시간이 걸렸고, 작업이 끝나기도 전에 협동 노동자들이 떨어져나가는 경우도 발생했다.

가축이 부족할 뿐만이 아니라, 농기구가 부족한 문제도 있었다. 모든 군 중간 집단에서는 가구 당 쟁기질에 쓸 농기구를 적어도 하나씩은 가지고 있었다. 하지만 집단 내에서조차 농기구 분포는 전혀 균등하지 않았다. 젬스트보 초록을 참고했을 때, 드네프르 군에서는 농기구를 제대로 갖추지 못한 가구가 전체 21.9%에 달했고, 메리토폴 군에서는 21.4%였다. 쟁기질 도구를 전혀 보유하지 않은 농가들은 경제적 상태에 있어 하위 집단이었고, 하나 이상이라도 도구를 가진 농가들은 상위 집단에 더 가까웠다. 대표적으로 쟁기를 갖고 있지 않는 농가 수로는, 드네프르 군에서 32.5%, 메리토폴에서는 65.5%로 훨씬 더 높았다. 하위 집단 농민들은 보유한 수확 기계 수가 턱없이 부족했다.

포스트니코프네 따르면 하위 집단에 따른 전반적인 농업 체계는 농사용 가축을 네 마리 미만으로 보유한 가구들은 경작을 하고자 협동 노동을하며, 일하는 구성원도 적었다. 작업 능력이 상대적으로 낮았으며, 작은 농장 규모로 농기구가 부족했고, 협동 노동 체계 때문이었다. 협동 노동자들은 작은 조파기를 쓰기 때문에, 작업 속도도 더 낮았다. 손으로 추수하는 방법도 더 많은 시간이 소요됐고, 날품팔이 인력을 고용해야하거나, 비용도 더 많이 들어갔다. 일손이 부족한 경우에는 사회적 의무를 수행하는 경우에도 지장을 받았다. 농민들은 가족들의 안부를 확인하러 마을에 자주 오다니다 보면 작업도 지체됐다.

타우리다 주 세 개 군 전체에서도 서로 다른 집단 별 가족 당 노동 구서우언들의 수를 표로 제시했었다. 가족 가운데 일손이 하나 밖에 없는 농민들은 검토 대상 집단에서도 다수를 차지했다. 따라서 중간 집단 농가들 3/5 가량은 가족 중 노동 구성원이 한 명이거나 전혀 없었다는 점이다. 중간 집단과 상위 집단 간 농장 관계에서 전체적인 안정도로는, 농민들로부터 처분에 맡겨진 모든 토지, 경작 면적이 집단들 사이에서 어떻게 분포되는지를 보여주는 『드네프르 군 통계 보고서』에서도 나타났다. 표에서는 중간 집단이 전체 가운데 46.5%였다. 다른 집단들보다 경작 할 수 있는 분여지를 더 많이 소유했고, 농민들은 임차에 의존할 수밖에는 없었다. 따라서 경작하는 면적은 50% 이상 증가했다. 중간 집단이 관리하는 토지 양도 절대적으로 증가했지만, 상대적으로는 전체 면적에서 41.2%와 경작 면적 43%로 감소했다. 상위 집단 차지였기 때문에, 하위 집단과 중간 집단 역시 상위 집단으로부터 토지를 빼앗아간다는 압박도 가졌다.

중간 집단에서 경제적 상태는 경작하는 토지로부터 거둬들인 수익으로만 버티는 농민들로 구성됐다. 토지 면적은 지역 농민 전체가 경작하는 평균 면적과 동일했고, 가족에 따른 필수적인 요구를 충족시키지 못했다. 가축과 농기구가 부족해서, 분배도 불공평하기 때문에 농업은 불안정하고, 위태로웠다. 특히 하위 집단과 중간 집단을 착취하는 상위 집단에 따른 위협적인 경향도 나타났다. 부농층을 구성하는 상위 집단에서는 타우리다 군들에서는 인구 1/5를 차지했고, 가구 당 25데샤티나 이상 경작지 면적을 보유했다. 집단 간 농민들이 중간 집단 농민들보다 얼마나 더 잘사는지를 보여주려면, 작물 면적에 관한 통계를 살펴봐도 충분했다. 드네프르 군에서는 부유한 집단은 가구 당 41.3 데샤티나 경작 면적을 보유했지만, 군 평균은 17.8데샤티나로 절반에도 못 미쳤다. 대규모 경작자들은 더욱 번창해지는 양상은 포스트니코프도 충분히 제기했었지만, 다른 문제들에서는 소홀했었다. 지역 전체 농업 생산에서 집단 농업의 역할과 상위 집단 번영을 위해 다른 집단들은 얼마나 큰 대가를 치르고 있는가하는 중요한 질문이었다. 실제로 상위 집단은 매우 적은 수였다. 러시아 남부에서 가장 잘사는 지역이었던, 타우리다 주에서는 인구가 단 20% 밖에 되지 않았다. 지역 경제 전반에 미치는 중요성은 상대적으로 크지는 않았지만, 실제로는 정반대였다. 잘 사는 소수가 전체 농산물 생산에 있어 압도적인 위치를 차지했다. 타우리다 소재 4개 군에 있는 총 1,439,267데샤티나 경작 면적 가운데 724,678데샤티냐는 부농들 수중에 있었다. 상위 집단이 얼마나 득세하는지를 표기하지는 않았지만, 빈농들과 중농들보다 부농들이 훨씬 더 많은 수확량을 기록했다.

주된 곡물 생산자들은 상위 집단 농민들이었다. 농업 개선에 관한 담론은 주로 잘 사는 소수와 연관됐다. 개량된 농기구 분포도에서도 알 수 있었다. 포스트니코프는 타우리다 농민들에 따른 농기구에 대해 언급했었다.

'대부분 농기구들은 독일 이민자들과 동일했지만, 양도 적고, 질도 낮아서, 가격은 더 저렴했다. 드네프르 군에서는 인구 밀도가 높지 않은 남서부 지역에서는 원시적인 농기구들과 무거운 쟁기, 철 조파기가 여전히 널리 쓰였다. 타우리다 소재 군들에서는 농민들이 철제 개량형 쟁기, 조파기는 농민들이 사용한 쟁기 도구였다. 토지를 경작하는 데 있어 써레와 바퀴로 굴러가는 파종기도 있었고, 목재 굴림대도 있었다. 수확 기계는 10년 간 농민들 사이에서도 널리 보급된 농기구였다. 잘 사는 마을에서는 거의 절반에 이르는 농가들이 농기구를 소유했다. 잡초기, 써레, 탈고기는 드물었지만, 풍구 사용은 보편화됐다. 물건을 운반하고자, 독일식 사륜마차와 마자라가 사용됐으며, 탈곡 시에는 굴림대들을 보편적으로 사용했다. 젬스트보 통계 초록에서는 농기구들의 분포도도 나와 있었다. 메리토폴과 드네프르 군 통계를 합쳤을 때, 총 46,522개 쟁기 가운데 상위 집단 경작자들이 소유한 개수로는 42.9%, 19,987개였다. 마차는 59,478 가운데 23,747대로 39.9%, 수확기는 3,061대 가운데 2,841대로 92.8%였다. 따라서 상위 집단 농민들에 따른 농민 생산성은 하위와 중간 집단보다 상당히 높았다. 대규모 경작자들의 구체적인 경제적 특징 및 기술적 특성으로는, 농업 체계의 성격에서는 주로 농민들의 토지 규모였다. 의존도에 대해서는 연구가 제대로 이뤄지지는 않았으며, 농민 농업을 조사한 사람들은 시골 모든 집단 주민들이 똑같은 유형을 나타냈다는 생각을 자주 품었다. 포스트니코프는 타우리다 소재 군들을 방문하면서, 농민 집단 간 농사 기술 특성을 요약하고자 했다.

협동 노동에 의존하지 안혹, 가축을 작업하는 농가들은 네뎃 마리 이상 농사용 가축을 보유했다. 경제적 상태도 매우 다양했다. 조파기는 한 조 당 네 마리 가축을 요구했고, 다섯 개 달린 농기구는 다섯 마리를 요구했다. 쟁기질과 써레질에 따른 여분 말이 없는 농민은 써레질을 바로 할 수 없어, 쟁기질을 마친 뒤에 할 수 있었다. 이미 미세하게 마른 흙이 씨앗을 전부 덮어버려, 발아에 불리한 환경이 조성됐다. 마을로부터 멀리 떨어진 곳에서 쟁기질을 하면, 물과 사료를 실어 날랐고, 여분의 말이 없는 경우에도 작업은 지체됐다. 작업용 가축을 갖추지 못하면 시간을 손해 보고, 파종이 늦어졌다. 농사용 가축과 여러 날을 갖춘 파종기가 있다면, 농민들은 밭을 더 빠르게 갈 수 있어서 유리한 날씨를 활용했고, 씨앗이 촉촉한 흙으로 덮일 수 있었다. 봄 파종 시 기술상 이점을 가진 사람들은 예닐곱 마리 농사용 가축을 제대로 갖춘 농민들이었다. 일곱 마리 말이 있으면, 조파기와 써레를 동시에 활용할 수 있었으며, 쉬지 않고 작업할 수 있었다.

추수 직후에는 농민들 형편 차이도 중요해졌다. 풍년일수록 농장에서는 최대한도 노동력이 요구됐다. 여섯 마리 농사용 가축을 보유한 농민은 곡식을 쌓아둘 필요 없이 실어 나르는 대로 탈곡할 수 있었기 때문에, 시간과 인력도 절약했다. 대규모 경작자에 따른 살림살이에서, 경작자 집단 농업은 포스트니코프의 표기대로, 상업적인 사업이었다. 상업 부문 크기 통계에서는 그의 서술을 증명했었고, 경작 면적이 클수록, 시장에 내다팔 농산물을 생산하는 상업 부문 비중이 더 커졌다. 25-50데샤티나 경작 면적을 가진 농장에서는 전체 면적 가운데 52%가 상업 구역이었고, 50데샤티나가 넘는 부농들은 축산업 한 분야인 양의 번식조차도 시장 지향적인 성격을 띠었다고 포스트니코프는 설명했었다. 포스트니코프는 바로 소수 농민들에 따른 경제적 성과가 다수에게 어떤 영향을 미쳤는가에 대한 질문을 던졌었다. 그 영향은 완전히 부정적이었다. 타우리다 주 세 개 군에서는 농민들은 미분여지와 분여지를 합쳐, 총 476,334데샤티나가 부유한 집단에게로 돌아갔다. 반면에, 가난한 집단 몫으로 돌아간 건 단 6%에 불과했고, 중간 집단 몫은 31%였다. 임대된 토지는 유일하지 않더라도, 하위 두 집단이라는 점을 명심했을 때, 부농들의 경작지가 상업적으로도 확대되면서, 토지 부족으로 얼마나 고통받는지도 명확해진다. 포스트니코프에 따르면,

'분여지에 따른 임대 분포에 관한 통계가 제시된 바, 동일한 결론에 도달하자면, 서로 다른 농민 집단들에 있어서도, 분여지에 따른 임대차가 지니는 중요도를 설명하고자, 포스트니코프 책에서도 임대차 유형이 서술됐다. 분여지는 러시아 남부 농민들 사이에서도 폭 넓은 투기 대상이었다. 토지는 차용증에 대출을 위한 보증이었고, 타우리다 농민들 사이에서 차용증들도 매우 널리 돌아다녔다. 토지 수익금은 채무가 해결될 때까지 대출업자에게 돌아갔다. 그런 토지는 1-2년 또는 긴 8-10년 동안 임대되거나, 팔렸다. 분여지를 임대할 때, 읍이나 마을 관공서에 공식적으로 등록해야만 했다. 분여지들이 팔려가는 가운데, 매각 사실은 마을 당국 장부에 기록됐다. 분여지 매각은 각 가구마다 등재된 사람 수에 따라 토지가 분할됐고, 근본적인 토지 재분배가 이뤄지지 않은 마을, 가구 당 실제 구성원 숫자에 따라서도 토지가 분할되고, 정기적인 토지 재분배가 이뤄지는 마을 모두에서 행해졌다. 가구당 실제 구성원들은 보통 거래가 다음 재분배 날짜 전까지 짧은 기간 동안 이뤄졌고, 재분배 날짜는 대부분 지역 사회에 따른 토지 재분배 결정에 따라 미리 정해졌다. 러시아 남부 마을에서는 분여지 거래로는, 특히 타우리다 군들에서 수적으로 매우 많은 부분을 차지하는, 부농들의 사활이 걸린 이해 관계와도 밀접했다. 특히 타우리다 부농들은 막대한 면적에 따른 토지를 경작하게 된 주된 배경이었고, 상당한 경제적 이점을 안겨줬다. 부농들은 대부분 저렴하고, 근처에 위치한 토지 임차를 가로막는 생활 상의 변화에 대해서도 민감했다.'

'메리토폴 군 농정 위원회가 분여지를 임대하는 개별적인 사례마다 마을 의회 승인을 요구한 점과 농민들이 명령에 대한 불편한 기색을 내비친 점, 명령이 가져온 유일한 효과로는 토지 거래 내역들이 비공식적으로는 여전히 기록됐고, 마을 법원에서도 완전히 사라졌다는 말을 꺼냈었다.' 한편 부농들은 막대한 규모에 따른 토지를 임차했고, 토지를 구매하는 유일한 사람들이었다. 특히 드네프르 군에서는 전체 매각 토지 78%를 사들였고, 총 48,099데샤티나 매각 토지 가운데, 88%에 해당하는 42,737데샤티냐를 구매했다. 신용을 활용하는 유일한 사람들도 상위 집단 농민들이었다. 남부 마을 대부 조합에 대해서는, 국가로부터 여러 개 세워진 타우리다 주 마을들에선 많은 마을 대부 조합들은 주로 부농들이 지원했고, 대부분 그러했다. 특히 대부분 조합들이 운영된 타우리다 주 마을에서는 농민들이 '유대인들을 몰아냈다고' 말했을 때는, 죄다 부농들이었다. 경제적으로 취약한 농민들은 보증인을 구할 수 없어, 대출은 전혀 받지도 못했다. 신용 독점 현상에서 신용 거래는 구매할 때 대금 지불을 연기했다. 그래서 지불 수단을 가진 사람들만이 대금을 치르렀고, 남부 농민들 가운데에서도 그런 사람들은 늘 잘 사는 소수들이었다.

생산 활동에 따른 과실에서도, 여타 모든 집단들을 전부 합쳐도, 더 많은 과실을 가져가는 상위 집단에 따른 경제적 상태을 마무리하자면, 임금 노동력에 상당한 수준으로 의존했고, 노동력을 공급해주는 건 필연적으로도, 하층 집단 구성원들이었다. 농업에 고용된 임금 노동자 수를 정확하게 계산한다는 건 너무나도 어려운 문제였다. 젬스트보 통계도 난제를 극복하지는 못 했었다. 농업에서는 일 년 내내 노동력이 늘 꾸준하게 필요한 게 아니었고,특정한 계절에서만 수요가 늘어났기에, 상시적으로 고용된 노동잗르을 신고받더라도, 임금 노동자들의 착취 수준을 확인할 수는 없엇고, 계절 노동자들과 일용직 노동자들의 숫자를 계산하기에도 어려웠다. 각 집단 별 임금 노동자들에 따른 수를 추산하고자, 포스트니코프는 부유한 집단에서 노동 기준을 노동력이 있는 가족 한 사람 당 15데샤티나로 설정했다. 경작 면적에 따른 실제 규모를 구체적으로도 검토한 저작에서는, 기계로부터 수확이 이뤄졌을 때, 기준이 달성됐다는 점이다. 수화 기계 수는 부유한 집단에서도 그닥 많지는 않았고, 드네프르 군에서 열 가구 당 하나 꼴이었다. 기계 소유주들이 자신의 수확 일을 끝낸 다음에 기계를 대여해준다는 포스트니코프의 주장대로라도, 농민들 대다수는 기계 없이 농사를 지어갔고, 일용직 노동자들을 고용해갔다. 그러므로 상위 집단에서 임금 노동자 고용은 추산보다 규모가 더 컸고, 집단 농민들이 벌어들이는 많은 화폐 수입은 주로 정치경제학에서 자본 소득이었다.

- 상위 집단 및 결론

세 번째 집단에서는, 평균적인 수량에 따른 생산 수단보다 상당한 수단을 더 보유했기 때문에, 그만큼 노동 생산성이 더 높은 부유층 농민들은 지역에서 농업 생산의 주축이 됐고, 나머지 집단들에 비해서도 우위를 점해갔다. 상위 집단에 따른 농업은 상업적인 성격을 띠었고, 대부분 임금 노동자 착취에 기반을 뒀다. 남부 농민 농업에 관한 포스트니코프 저작과 자료들을 체계화하면서부터, 지역 세 가지 주민 집단들에 따른 경제적 상태에 있어 정치경제학적인 차이를 살펴봤다. 농민들을 집단 별로도 구분하지 않고서는, 농민 농업에 관한 정치경제학적 연구도 전혀 할 수 없었다는 점을 증명했다. 포스트니코프도 인식했고, 젬스트보 통계학자들을 책망했었다. 풍부한 통계들이 주어졌음에도, 개요들은 불명확했고, 나무만 보고 숲을 보지 않았다. 그러나 포스트니코프는 젬스트보 통계학자들을 비난할 자격은 없었다. 농민들을 명확한 집단으로 체계적으로 분류하지도 않았기 때문이다. 그럼에도 포스트니코프의 지적은 옳았다. 많은 농가들 사이에서도, 양적으로 뿐만이 아니라, 질적으로도 차이가 있다는 점을 받아들인다면, 부유한 정도가 아닌, 농업에 따른 사회적이고, 경제적인 성격에 따라 농민들을 집단 별로 구분한다는 건, 절대적으로 필수적이었다. 따라서 젬스트보 통계학자들에게도 정당하게 요구한다.

5. 포스트니코프에 따른 결론

포스트니코프는 농민들 사이에서 일어나는 경제적 갈등을 기록했고, 같은 과정에 따른 격화에도 주목했다.

'농민 집단들 간 많은 생활 수준은 어떤 국가에서도 쉽게 찾아볼 수 있으며, 역사적으로도 존재했다. 그러나 비교적 최근에 농민 인구 내에서 차이가 뚜렷해졌고, 꾸준하게 증대됐다.'

이와 같은 포스니코프의 견해는 1891년 어려운 경제 사정이라는 과정에서도 추진력을 제공했다. 그렇다면, 농민 인구 전체에게 막대한 영향력을 발휘하는 현상의 원인들은 과연 무엇인가. 포스트니코프에 따르면, 타우리다 주는 러시아 영토 내에서도 가장 토지가 풍부한 지역이었다. 농민들에 따른 분여지 면적이 가장 넓은 주이기도 했다. 타우리다 주는 공동체에 따른 집단적 토지 소유가 보편화됐고, 한 사람 당 토지도 어느 정도 공평하게 분배됐다. 시골 인구는 농사에만 의지했었지만, 가구 별 인구 조사에 따르면, 인구 15%는 농사용 가축을 전혀 보유하지 않았고, 약 1/3 가량 분여지를 경작하기에는 농기구도 불충분했다. 당시에, 포스트니코프의 질문으로는 '농민들 사이에서 폭 넓은 다양성은 어디에서 비롯됐고, 특히 순수한 농업 경제에서 경작지, 농사용 가축을 갖지 못한 농가 비율은 왜 높은가'였다. 그러나 포스트니코프는 현상의 원인을 다른 곳에서 찾았었고, 게으름, 술독, 방화, 절도 행위까지 거론했었다. 그리고는 문제의 가장 본질적인 측면을 찾을 수 없었다고 결론지었다. 가족의 사별, 노동 성인 구성원들에 따른 부재만으로도 전혀 설명될 수 없는 성질은 아니었다. 타우리다 소재 군들에서 경작할 토지를 전혀 보유하지 않은 비농업 가구들 가운데서 가족과 사별한 가구는 18%에 불과했다. 포스트니코프에 따르면, 가구마다 농사를 짓지 않는 주된 이유를 찾으려면, 농민들 경제 생활 가운데 다른 요인들을 들여다봐야만 한다고 결론 내렸었다. 특히 특정 농민들 사이에서 농사를 짓는 비율이 하락하는 나열된 이유들로도, 젬스트보 통계학자들도 가장 근본적이고, 거의 해명하지는 못했었다. 그들도 분여지에 따른 해체와 농민이 활용하는 토지에 따른 제한된 양, 농장에 따른 평균 규모 감소에 있다는 의견만을 제시했었다. 따라서 경제적 빈곤의 근본적인 원인은 농민이 보유한 토지와 농장 규모가 작기 때문에, 가족 내 노동력을 완전히 활용하지 못한다는 데 있었다.

가족을 부양하라면, 평균 17-18데샤티나 규모가 충분했고, 농장 규모에 관해 전체 농민층을 일반화시켜 도매금으로 묘사할 수 없다는 포스트니코프에 따른 부정확한 명제에 대한 확인을 위해서도, 포스티코프는 이미 농민에 따른 노동생산성이 농장 규모가 커질수록 증가한다는 일반 법칙을 세웠다는 점이다. 추정에 따르면, 가족과 가축 노동력을 완전히 활용한다는 건, 오로지 상위 집단 뿐이었고, 타우리다 소재 군들에서도 부농들 밖에는 없었다. 인구 절대 다수는 막대한 노력을 쓸데 없이 낭비했고, 비생산적으로 토지를 깨지락거렸다. 그러나 포스트니코프는 노동생산성이 농장 규모에 달렸고, 하위 농민 집단들에서는 생산성이 극도로 낮다는 점을 충분히 임증했음에도, 농업 인구 초과(농업 노동력 포화) 법칙은 농민층 해체 원인이 아니었다. 농업 인구 초과는 이미 해체가 존재하는 걸 전제 삼았기 때문에, 문제는 농민층이 왜 다양한 집단으로 쪼개졌느냐는 점이었다.

포스트니코프는 소규모 및 대규모 농장들과 수익성을 비교하면서부터 인구 초과 개념에 도달했다. 따라서 '농민들 사이에서 폭 넓은 다양성은 어디에서 비롯됐는가'는 질문에는 단순히 농업 인구 초과를 논한다고 해서, 답이 나올 수는 없었다. 포스트니코프는 현상에 대한 원인을 조사하겠다는 명확한 목표도 갖고 있지 않았고, 단편적이기만 했었지만, 간혹 올바른 사고도 있었다.

'토지 소유를 둘러싸고 농촌에서 벌어지는 격렬한 투쟁에는 장차 주민들 사이에서도 공동체와 화합에 따른 원칙을 더욱 발전시키는 데 도움이 된다고는 기대할 수 없다. 같은 투쟁은 일시적이고, 우연적인 원인들에 따른 결과물도 아니다. 농촌에서 발달하는 개인주의와 공동체 전통 간 다툼이 아니라, 현존하는 토지 부족을 고려했을 때, 인구 특정 집단에게 필연적으로 유리한 경제적 이해 관계에 따른 순수한 충돌이었다.'

'토지 부족과 농장들에 따른 영세한 규모, 제대로 된 구실을 하는 산업 부재로 인해 농민층 사이에서는 번영조차 없었고, 경제적으로 취약한 사람들은 조만간 농업으로부터 쫓겨날 수밖에 없다는 점은 매우 분명했다.'

포스트니코프에 따른 평가는 질문에 대한 정답에 가까웠고, 더군다나 규명된 주민들에 따른 차이에서도 전적으로 들어맞았다. 정답은 대규모 비농업 가구들에 따른 등장과 수적인 증가는 농민층 사이에서 경제적 이해 관계에 따른 충돌로부터 결정됐다. 그렇다면, 일어나는 충돌은 무엇을 토대로부터 벌어졌고, 과연 어떤 방식으로 진행됐을까. 방식에 있어 토지 규모에 따른 증가가 낮은 생산 비용으로 이어졌고, 토지 확보를 추구하는 데 그치지는 않았다. 포스트니코프는 충돌이 무엇을 토대로 발생하는지 분명하게 지적했었다.

'한 농장 내에서 농장 용역 구역에는 분명한 최저선이 존재한다. 최저선 밑으로 떨어질 때, 이윤은 나지 않고, 심지어 운영도 할 수 없기 때문이다. 식량 구역도 가족과 가축 유지를 위해서는 일정 수준이 필요했다. 외부에서 벌어들인 수입이 없거나 적은 농장은 생산물을 팔아 세금을 냈고, 의류를 사며 농기구와 건물 등에 필요한 경비를 충둥할 돈을 벌어들이는 특정 수준에 따른 시장 구역을 이미 소유해야만 했다. 농장 규모가 최저선 이하로 떨어지면, 농사를 지을 수 없었다. 농민은 농사를 포기하고 노동자가 되면, 지출은 더 줄어들고, 더 적은 총 소득으로도 필요한 걸 충분히 채울 수 있어, 더 이득이라는 점이었다.'

'농민이 자신의 곡물 수요를 훨씬 뛰어 넘는 면적으로 경작을 확대하는 게 더 이득이라면, 자신의 농산물을 팔 수 있다. 다르게 농사를 포기하고, 노동자가 되는 게 더 이득이라면, 자신의 요구를 상당 부분 충족시키고자 현금 곧 매출을 요구하며, 자신의 농장 생산물을 팔려고 하면 시장에서는 도저히 경쟁할 수 없는 상대와도 맞닥뜨려, 자신에게 유일하게 남은 노동력으로 팔아버린다.'

다음과 같은 현상들로부터 자라난 토양은 곧 판매를 위한 생산이다. 농민층 사이에서도 불거지는 경제적 이해 관계 충돌에서 근본적인 원인으로는 시장이 사회적 생산에 따른 조절 기관을 담당하는 제도에 따른 존재에 달려 있다.

'농민 생활의 새로운 경제적 양상'에서도, 포스트니코프는 '농지 문제'를 해결하고자, 실실적인 방안들에 따른 윤곽을 그렸었다. 그러나 같은 지점으로까지 접어들지는 않았다. 왜냐하면, 계획했던 바가 아니었고, 포스트니코프 저술 가운데에서도, 가장 취약한 부분이었다. 포스트니코프 글 가운데에서도, 모순된 부분과 불완전한 주장들 대부분은 경제 과정을 설명하려는 순간에 생겨났고, 완전하고 정확하게 해명되지도 않은 상태에서는 어떠한 실질적인 방안도 제시될 여지가 없다는 점을 명심했을 때, 비로소 매우 명확해졌다.

「이른바 시장 문제에 대하여」정리

1. 국내 시장에 따른 자본주의적 발전과 마르크스주의적 비판

날이 갈수록 인민 대중들은 더욱 가난해지고 있으며, 과연 자본주의가 싹을 틔우고 완전한 발전에 도달하는가. 자본주의가 발전하려면 분명 폭 넓은 국내 시장이 있어야만 한다. 하지만 농민층 붕괴는 국내 시장을 약화시키고, 철거하게끔 위협하면서도, 오히려 자본주의적 질서에 따른 구성을 모조리 파괴하도록 만든다. 자본주의가 직접 생산자에 따른 자연 경제를 상품 경제로 전환시키면서, 스스로 시장을 창출한다고 여겨지기 때문이다. 그러나 궁핍한 농민들에 따른 자연 경제 가운데 남은 자투리가 한 국가에서도 서구와 같은 보다 강력한 자본주의적 생산 발전에 따른 토대를 이룰 거라고는 과연 생각이나 할 수 있을까. 대중들은 가난에 허덕인다는 점 하나만으로도, 이미 한 국가에 따른 자본주의로부터 무력해지며, 토대를 형성하지 못하고, 국가 전체 생산을 아우르는 사회적 경제 근간을 더욱 확실히 무능력하게 만든다는 점이다. 국내에서도 마르크스주의자들에게 반대하는 국내 여러 문헌들에서도 같은 질문들이 꾸준하게 제기된다. 시장 부재는, 국내에서도 마르크스 이론을 접목시킬 수 없다고 내세우는 사람들이 주로 제기하는 논점 가운데 하나이다. 또한「시장 문제」라는 문건 목적도 바로 마르크스 이론에 관한 접목을 반박하기 위함이다. 

2. 시장 문제에서 사회적 총 자본에 따른 재생산 정리

G.B. 크라신,「시장 문제」에서 주된 전제는 '자본주의적 생산에 따른 보편적이고, 배타적인 지배'라는 가정이다. 전제에서부터 『자본』Ⅱ, 21장-3편, 사회적 총자본에 따른 재생산과 유통에 대한 내용들을 자세하게 설명했다. 마르크스는 사회적 생산이 어떻게 노동자와 자본가에 따른 개인적 욕구를 충족시켜주는 생산에 있어 일부를 대체해가고, 생산에 따른 일부가 생산 자본 요소들을 형성하는지에 대한 검토에 착수했다. 그러므로 Ⅰ에서는 개별 자본에 따른 생산과 재생산에 대한 검토는 자본 구성 요소들과 가치에 따른 생산물 분석으로부터 『자본』Ⅰ에서 제시한, 

- 생산물 가치

c(불변 자본) + v(가변 자본) + s(초과 가치)

로 구성된다고 드러나면서부터, 제한된다. 여기에서 생산물은 물질적 구성 요소들로도 분할되어야만 하며, 자본에 따른 성분들로 구성된 생산물 일부만으로는 개인적 소비를 위해 사용될 수는 없고, 반대도 마찬가지다. 따라서 마르크스는 사회적 총 생산을 따라 사회적 총 생산물을 구분하자면,

1). 생산적인 소비를 위한 기능 상품: 생산수단에 따른 생산 곧 생산적인 자본 요소

2). 노동 계급과 자본 계급에 따른 개인적인 소비를 위해 기능하는 상품: 소비 수단에 따른 생산

연구로부터 기초로 삼는 공식은, 아라비아 숫자는 가치 단위들을 가리키며,

로마 숫자들은 사회적 생산 부문을 가리킨다. 초과 가치율은 100%이다.

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 2,000c + 500v + 500s = 3,000

(자본 = 7,250, 생산물 = 9,000)

단순 재생산에서는 생산이 확대되지는 않고, 예전 규모를 여전히 영구한다고 가정했을 때, 자본가들은 초과 가치 전부를 비생산적으로 소비하며, 축적이 아닌 개인적 욕구를 위해 사용한다. 그런 상태에서는 Ⅱ(500v) 와 Ⅱ(500s)가 동일한 Ⅱ 부문 내에서 자본가와 노동자로부터 분명하게 소비된다. 생산품이 개인적 욕구 충족을 위한 소비 수단 형태로 존재하기 때문이다. 동일한 Ⅰ부문 내에서 자연적 형태에 따른 4,000c는 자본가로부터 소비된다. 생산 규모가 불변하는 상태에서는 향후 생산 수단에 따른 생산을 위해 똑같은 자본 유지가 요구된다. 따라서 자본에서는 해당 부문을 대체하는 데 있어 아무런 제약이 없다. 석탄, 철, 기계 등과 같이 자연적인 형태로 존재하는 생산물에 따른 해당 부문은 생산 수단을 생산하는 자본가들 사이에서 교환되고, 앞선 바와 같이 불변 자본으로 기능하기 때문이다. 그러므로 Ⅰ(v+s)와 Ⅱ(c)가 여전히 남으며, Ⅰ(1,000v) +Ⅰ(1,000s)는 생산 수단에 따른 형태로 존재하는 생산물이고, Ⅱ(2,000c)는 소비 수단에 따른 형태로 존재하는 생산물이다. Ⅰ부문은 단순재생산, 곧 전체 초과 가치에 따른 소비에서 노동자들과 자본가들은 2,000에 따른 가치에서 [1,000(v) + 1,000(s)]를 소비 수단으로 소비해야만 한다. 예전 규모대로 생산을 계속하려면, Ⅱ부문 자본가들은 자신들에게 있어 불변 자본(2,000Ⅱc)을 대체하고자, 2,000 정도까지 생산 수단을 획득해야만 한다. 따라서 Ⅰ(v) + Ⅰ(s) = Ⅱ(c) 와 교환된다. 그렇지 않다면, 예전 규모대로 생산할 수 없기 때문이다. 단순 재생산 조건으로는, Ⅰ부문에서 가변 자본과 초과 가치에 따른 총합이 Ⅱ 부문에서 불변 자본과도 똑같아야만 한다.

Ⅰ(v+s) = Ⅱ(c)

1년 동안, 두 부문에서 생산된 모든 새로운 가치 총합은 소비 수단 형태로 존재하는 생산물에 따른 총 가치와 동일해야만 한다는 법칙을 이끌어낸다.

Ⅰ(v+s) = Ⅱ(v+s) = Ⅱ(c+v+s)

물론 실제로는 단순 재생산이란 존재할 수 없다. 사회 전체에 따른 생산은 매년 예전 규모로만 머물 수 없고, 축적은 자본주의 체제 법칙이다. 따라서 사회적인 생산이 어떻게 규모가 확대되고, 축적이 이뤄지는지 검토해보자면, 축적이 이뤄지는 상태에서 초과 가치에 따른 일부만 자본가들에게 개인적인 욕구를 위해 소비되며, 나머지 부분은 생산적으로 소비된다. 곧 생산 확대를 위한 생산적 자본 일부로 전환된다. 그러므로 축적이 이뤄지는 한, Ⅰ(v+s), Ⅱ(c)가 동일할 수는 없다. Ⅰ부문에 따른 초과 가치 일부가 소비 수단으로 교환되지는 않으며, 생산 확대를 위해 사용되려면,

A) 단순 재생산 공식

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 2,000c + 500v + 500s = 3,000

Ⅰ(v+s) = Ⅱ(c),

B) 확대 재생산 공식(초기 축적 공식)

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 1,500c + 750v + 750s = 3,000

Ⅰ(v+s) > Ⅱ(c),

축적이 이뤄지면, 사회적인 총 생산은 어떻게 진행되는가.

- 사회적인 총 생산물 가치 

Ⅰ 4,000c + 1,000v + 1,000s = 6,000

Ⅱ 1,500c + 750v + 750s = 3,000

(자본 = 7,250, 생산물 = 9,000)

Ⅰ(1,000v + 500s)는 단순 재생산에서와 같이 Ⅱ(1,500c)와 교환된다.

Ⅰ(500s)는 축적이며, 생산을 확대하고자 투입되어 자본으로 전환된다. 방금 전 분할된 부분을 불변 자본과 가변 자본으로 나누면,

Ⅰ 500s = 400c + 100v,

추가 불변 자본인 (400c)는 생산물Ⅰ)에서 자연적 형태인 생산 수단으로, 포함되지만 추가 가변 자본인 (100v)는 Ⅱ부문에서 자본가들로부터 확보되어야만 하기 때문에, 자본가들은 축적한다. 자본가들은 초과 가치 일부인 Ⅱ) (100s)를 생산 수단인 Ⅰ) (100v)와 교환해서 생산 수단을 추가 불변 자본으로 전환시킨다. 따라서 불변 자본은 (1,500c - 1,600c) 으로 증가한다. 추가 노동력 (50v)도 필요해지며, Ⅱ) 부문에서 자본가들에 따른 초과 가치로부터 가져온다. 최초 자본에다 Ⅰ부문과 Ⅱ부문으로부터 가져온 추가 자본을 보태면, 생산물 분배 공식을 얻을 수 있다.

Ⅰ 4,400c + 1,100v + (500s) = 6,000

Ⅱ 1,600c + 800v + (600s) = 3,000

괄호 안에 묶인 초과 가치는 자본가들에게는 소비 자금으로, 축적 목적이 아닌, 자본가들에게는 개인적 욕구를 위해 들어가는 초과 가치 일부이다. 생산이 예전 규모대로 진행된다면, 연말에 이르러서는,

Ⅰ 4,400c + 1,100v + 1,110s = 6,000

Ⅱ 1,600c + 800v + 800s = 3,200

(자본 = 7,900, 생산물 = 9,800),

Ⅰ(1,100v + 550s) = Ⅱ(1,650s),

(50c) = Ⅱ(800s)

(c)가 50만큼 증가하면서, (v)도 25만큼 증가한다. Ⅰ(550s)는 예전과 같이 축적된다.

Ⅰ 550s = 440c + 110v

Ⅱ 165s = 110c + 55v

Ⅰ(110v), 가변 자본은 Ⅱ(110c), 불변 자본으로 옮겨갔다.

초기 자본에다 추가 자본을 더하면,

+ Ⅰ(4,400c) + (440c),

+ Ⅱ(1,100v) + (110v),

+ Ⅱ(1,600c) + (50c) + (110c),

+ Ⅱ(800v) + (25v) + (55v),

- 연간 총 생산물 가치

Ⅰ 4,840c + 1,210v + (550s) = 6,600

Ⅱ 1,760c + 880v + (560s) = 3,200

- 증가한 총 생산물 가치

Ⅰ 4,840c + 1,210v + 1,210s = 7,260

Ⅱ 1,760c + 880v + 880s = 3,520

(자본 = 8,690, 생산물 = 10,780)

본질적으로 사회적 총 자본에 따른 재생산에 대한 마르크스 연구는 이와 같다. 연구에 대해 반드시 충분한 의문을 가지고, 매우 간결한 형태로 제시됐다. 검토 대상인 질문과는 아무런 직접적인 관계가 없고, 화폐 유통, 고정 자본에 따른 대체와 같이, 마르크스에 따른 구체적인 분석도 생략됐다.

3. G.B. 크라시 주장 비판과 마르크스 연구 결론

마르크스로부터 행해진 연구들로부터 크라신은 어떤 결론을 끌어냈을까. 크라신은 결론을 분명하게 나타내지 않았기 때문에, 일치되지 않는 특정 진술로부터 판단할 수밖에는 없었다. 크라신은 Ⅰ부문에서 생산 수단으로부터 생산 수단에 따른 생산에서 어떻게 축적이 이뤄지는지를 살펴봤고, 축적은 소비품 생산에 따른 발달과 소비에 상관 없이, 개인적인 소비에 따른 발달로부터 독립적으로 발생한다는 점을 지적했었다. 생산에 따른 확대가 가변 자본을 요구하고, 따라서 소비품을 요구하기 때문에, 축적이 소비품 생산으로부터 '독립적'이라고 이뤄진다고 말하는 건, 잘못이다. 크라신은 잘못된 표기를 사용했고, Ⅰ(c), 특히 Ⅰ부문 불변 자본에 따른 재생산이 Ⅱ부문과 교환 없이 발생한다는 점, 석탄 생산 목적인, 매년 특정한 양에 따른 석탄이, 사회에서 생산된다는 공식으로부터, 구체적인 특징을 단지 강조하고 싶어했었다. 생산에 있어 석탄에서도 일어나는 일련의 교환으로부터 소비품에 따른 생산과 연결된다는 점은 분명하다. 석탄 소유주든 노동자든, 생산과 연결되어 존재하기 때문이다. 크라신은 자본 축적에 따른 주된 움직임은 어떤 직접 생산자, 인구층에 따른 개인적 소비와도 독립적으로 발생했다고 말했었다. 또한 자본주의에 따른 역사적 발전 과정에서 생산 수단에 따른 생산이 소비품에 따른 생산보다 우위를 점해왔다는 점만 언급됐다. 자본주의 사회에 따른 전형적인 특징은 축적으로부터, 개인적 소비가 아닌 생산적 소비라는 점과, 생산 수단에 따른 생산이라는 점이 전형적인 부분 전형적이라는 부분이라고 강조했었다. 크라신은 자본주의 사회에서는 기계 발달과 석탄, 철 등과 같은 요구되는 품목들로부터, 그 전에 다른 경제 체제와 정확히 구분된다는 한에서만 주장이 옳았다. 기술 수준에서 자본주의 사회는 다른 어떤 사회보다도 더 높은 경지에 도달했고, 기술적 발전은 기계에 따른 역할이 인간 노동으로부터 더욱 뒷전으로 밀어냈다는 점도 분명하게 드러났다. 따라서 크라신의 불명확한 주장을 비판하기보다는, 마르크스 이론으로부터 Ⅰ부문이 Ⅱ부문보다 우위에 있다는 결론을 이끌어낼 수 있거나, 우위에 있다는 걸 어떤 의미로 받아들여야 하는지를 살펴보고자 한다.

마르스크 공식으로부터는 Ⅰ부문이 Ⅱ부문보다 우위에 있다는 결론을 이끌어낼 수는 없다. 두 부문 모두 평행선 상에서 발전하기 때문이다. 게다가 공식은 기술적인 발전을 고려하지 않는다. 마르크스는 『자본』Ⅰ에서도 증명했다. 기술적 발전은 불변 자본에 비해 가변 자본에 따른 비율이 점진적으로 줄어든다고 표기된 반면에, 공식에서는 변하지 않는다고 간주됐다. 공식에서 이런 변화를 충분히 적용했더라면, 소비품보다 생산 수단에서 상대적으로 급격한 증가가 이뤄졌다는 점은 분명했다. 그럼에도, 명확하게 하고자 그런 전제로부터 잘못된 결론을 도출하는 상태를 피하기 위해서라도, 그걸 계산해볼 가치는 있다. 공식에서도 축적률은 불변한다고 간주된다. 곧 초과 가치에서 절반이 축적되고, 절반이 개인적으로 소비된다는 가정이다. a)는 생산에 따른 확대를 위해 사용된 추가 자본, 축적된 초과 가치 일부를 뜻한다. 사회적 생산물에서 많은 부분들에 따른 발전에 관해서, 공식으로부터 도출해낸 결과를 비교해봤다.

생산 수단에 따른 생산이 가장 급격하게 증가하고, 소비 수단으로부터 생산 수단에 따른 생산이 뒤를 따랐고, 소비 수단에 따른 생산에서 가장 느린 증가율을 보였다는 점이다. 『자본』Ⅱ에서 마르크스로부터 제시한 연구를 들여다보지 않더라도, 불변 자본은 가변 자본보다 더 빠르게 증가하는 경향이 있다는 법칙에 근거해서도 같은 결론에 도달할 수 있다. 생산 수단이 더 빠르게 증가한다는 명제에는, 법칙을 사회적 생산 전반에 적용할 때도 그렇게 바꿔 말할 뿐이기 때문이다. (c) + (v) 대비 (v) 에 비율이 부단히 감소한다는 걸 받아들인다면, v = 0 으로 감소하지 않을 이유, 곧 같은 수에 따른 노동자들로부터 더 많은 양에 따른 생산 수단을 감당하기에 충분하지 않다. 축적된 초과 가치에서 일부는 Ⅰ부문에서 불변 자본에 곧장 추가되고, 사회적 생산은 생산 수단 때문에 전적으로 증가하며, Ⅱ부문에서는 완전한 불황이 지배하기 때문이다. 물론 결론이 일어나지 않을 가정에 기초했기도 하고, 잘못됐기 때문에 공식들을 오용해버렸다. (c) 대비 (v)에 따른 비율을 감소시키는 기술전 발전이 Ⅰ부문에서만 나타나고, Ⅱ부문을 완전한 불황 상태로 남겨놓는다고 가정할 수나 있을까. 모든 자본가에게 파산을 각오하고, 사업을 확대하기를 요구하면서도, 정작 Ⅱ부문에서는 어떠한 축적도 이뤄져서는 안 된다고 요구하는 자본주의에 따른 지배적인 법칙들과도 일치하는가.

마르크스 연구로부터 끌어낼 수 있는 유일하게 올바른 결론은 자본주의 사회에서 생산 수단에 따른 생산은 소비 수단에 따른 생산보다 더 빠르게 증가한다는 점이다. 자본주의 생산은 이전 시대 생산보다 이루 헤아릴 수 없을 정도로 높은 기술적인 수준에 도달한다는 알려진 명제로부터 직접적으로 도출된다. 특히 마르크스는 『자본』Ⅱ에서도, 오직 자신의 글 한 단락에서만 아주 분명하게 자신의 생각을 표기했다. 단락에서는 주어진 공식이 옳았다는 점을 드러내준다.

'자본주의 사회를 미개 사회와 구분해주는 건, 시니어(Senior)가 생각하듯 가끔 자신의 노동력을 쏟아붓고도 수익, 곧 소비품으로 용해되고, 교환할 수 있는 어떠한 생산물도 손에 쥐지 못하는 식으로, 미개 사회에서나 볼 수 있는 특권과 특징 때문이 아니라, 구별되는 지점으로는 a), 자본주의 사회는 연간 가용 노동력 가운데 생산 수단, 그러니까 불변 자본에 따른 생산에 더 많은 주의를 기울이고, 노동력을 고용하는데, 그런 노동력은 임금이나 초과 가치에 따른 형태로부터 수익으로 용해되는 게 아니라, 오로지 자본으로만 기능한다.'

4. G.B. 크라신 주장 비판과 인민주의 한계: 자본주의 발전에 기여한 동력

앞서 마르크스주의 이론과 시장 문제가 무슨 관계가 있는가. 마르크스주의 이론은 자본주의 생산 양식에 따른 보편적이고, 배타적인 지배라는 가정에 기초하지만, 시장 문제는 국내에서 자본주의에 따른 완전한 발전을 이룰 수 있는가에 있다. 물론 마르크스주의 이론이 자본주의 발전에 관한 통상적인 개념을 수정하도록 해줬지만, 자본주의가 전체적으로 어떻게 발전하는지에 대한 해명은 러시아에서의 자본주의 발전의 가능성과 필요성이라는 문제를 해결하는 데 전혀 도움을 주지 못했다는 점은 명백하다. 하지만 크라신은 자본주의 노선을 따라 구조화된 사회적 총 생산에 따른 과정에 관한 마르크스 이론을 자세하게 설명하는 데 국한시키지 않는다. 크라신은 자본 축적에서 나타나는 본질적으로 다른 두 가지 특징들로,

1). 자연 경제를 축출하고, 희생을 바탕으로 팽창하면서 이미 존재하는 노동 분야를 꽉 틀어쥔 자본주의 생산 발전 폭

2). 자본주의 생산양식에 따른 보편적이고, 배타적인 지배 아래에서 자연 경제와는 독립적으로 떨어져 확대되는 자본주의 생산 발전에 따른 깊이

크라신은 이 둘을 구별할 필요를 지적했었다. 그러나 자본주의 발전에 따른 폭이 무엇을 의미하는지를 알아보자. 자본주의 경제가 자연 경제를 대체하는 과정에 대한 해명은 국내 자본주의가 국가 전체를 어떻게 틀어쥐는지를 보여주기 때문이다. 자본가와 직접 생산자들 사이에서 본질적인 차이는, 자본가에서 생산자들은 자신들의 초과 가치를 생산적으로 소비하는 자본가들이기도 하지만,직접적인 생산자들은 자신들의 초과 가치를 생산물에 따른 가치는 생산 수단과 필수적인 생계 수단에 따른 가치를 능가한다고 가정할 때, 비생산적으로 소비하는 직접 생산자들이라는 점이다. 자본가에서 자본주의적 생산은 어떻게 직접 생산자에서 소비를 희생시키고, 흡수하면서 발전하는지를 알 수 있다.

특히 자본주의 기업인 a에 따른 제품은 소비품 형태로부터 직접 생산자들에게 흘러들어가고, 직접 생산자들은 그 대가로 불변 자본(c)를 생산 수단에 따른 형태로, 가변 자본(v)를 소비 수단에 따른 형태로, 초과 가치(s)를 추가 생산 자본 요소(c+v)에 따른 형태로 되돌려준다. 자본은 자본주의 기업 a, 토대로 기능하며, 기업은 정확히 같은 방식으로, 자신의 제품을 소비품 형태로 직접 생산자들에게 보내는 식이다. 자본주의 폭에 관해서, 전체 생산이 해외 시장에서도 소비와 대중 소비에 밀접하게 의존한다. 분명 자본가에서 생산 확대, 곧 같은 방향으로, 자본주의 발전은 모든 직접 생산자들이 상품 생산자로 전환할 때 멈춘다. 새롭거나, 기존 기업에서 확장된 기업들은 직접 생산자에 있는 새로운 소비자 집단에게 제품을 공급하는 걸로 추산된다. 크라신에 따르면, 자본주의 축적 개념에서, 곧 확장된 규모에 따른 자본주의 재생산 개념은 같은 관점에서만 국한되며, 깊이에 있어서 자본주의 발전은 다른 국가로부터 생산 생산자들과 독립된, 이른바 해외 시장으로부터 독립된 상태로 이뤄진다는 점이다. 전체적인 설명에서 동의할 수 있는 건, 자본주의 발전에 따른 폭이라는 개념과 실증해주는 도형도, 인민주의자에 따른 견해들과 완전하게 일치하기 때문이다. 인민주의자들은 지닌 견해들에 따른 모순과 진부하다.

개념에서도, 국내 자본주의를 인민 제도와 별개로 존재하는 무언가로만 간주하거나, 거리를 두었으며, 자본가 영역과 인민 영역이라는 두 영역들 사이에서는 어떤 연관도 찾아볼 수 없는 도형 묘사와도 정확하게 일치했다. 자본가가 보낸 상품들인데, 왜 직접 생산자에게서 시장을 찾을 수 있을까. 직접 생산자들에 따른 자연 경제를 상품 경제로 전환시키는 원동력은 과연 무엇인가. 교환을 우연적으로만 여길 뿐, 경제에 따른 특정한 제도로 바라보지는 않았기 때문에, 같은 물음들에 대한 답을 전혀 내놓지 못해왔었다. 더군다나 국내 자본주의가 어디에서 어떻게 생겨났는지를, 도형에서도 설명한 이상으로 해명도 전혀 내놓지 않았었다. 자본가들이 바로 직접 생산자들 사이에서가 아닌, 외부 어딘가로부터만 생겨나도록 문제를 다루고 있기 때문이다. 자본주의 기업(a, a1) 등의 기업들을 위해 필요한 자유 노동자들은 자본가들이 어디서 구하는지도, 의문이 남기 때문이다. 그러나 현실에서 그들 노동자들도 정확히 직접 생산자들로부터 확보된다는 점이다. 그럼에도 도형에서는 상품 생산이 직접 생산자 영역을 포괄할 때, 다수 자유 노동자들도 창출해낸다는 점을 전혀 보여주지는 않는다. 다시 말해, 도형에서는 견해와 정확히 일치하는 국가 자본주의 체제에 따른 현상들에 대해 무엇도 설명해주지 않았으며, 따라서 아무런 쓸모조차 없다. 자본주의가 어떻게 자연 경제를 희생시켜 발전하고, 국가 전체를 포괄하는지를 충분히 해명하려는 목적도 전혀 이뤄지지는 않았으며, 크라신은 검토 중인 견해를 시종일관 고수하기만 하고, 자본주의 생산 양식에 따른 발전이 보편화된다는 건 있을 수 없다는 결론을 내려야만 했기 때문이었다. 크라신과 인민주의자들은 태동기에 있는 자본주의가 실제로 수월한 방식으로부터, 기존 노동 분야들이 포함되어 매우 수월하게 발전했고, 자연 경제에 따른 잔여물들이 존재하고, 인구가 증가하는 같은 방향으로도, 일정 부분 발전하고 있다고 말하면서도, 비록 부분적이지만, 같은 견해를 고수하고 있다는 점이다. 실제로는 자본주의가 매우 수월한 방식으로 발전하는 게 아니라, 그 과정을 이해하는 방식이 매우 수월했을 뿐이고, 차라리 이해는 거의 전무했다. 국내 인민주의자들은 바로 이 순간까지도, 매우 수월한 속임수들로부터 상태를 모면해갔다. 그들은 한 국가에서 자본주의가 어떻게 생겨났고, 어떻게 작동하는지를 해명하지도 못한 채, 국내 체제에서 '아픈 구석'인 자본주의를 '건강한 부분'인 직접 생산자들, 인민들과 비교에만 국한시킬 뿐이다. 자본주의를 왼쪽에 놓고, 인민들을 오른쪽에 놓은 다음, 인간 사회에서 무엇이 해롭고, 무엇이 유용한지에 대한 감상적인 문구들로부터, 모든 심오한 사고를 마무리 짓고 말았기 때문이다.

5. 자연 경제에서 자본주의 경제로의 6가지 단계 별 변화 과정

상품 생산이란, 일정한 제품을 제조하는 데 있어, 전문도를 갖춘 개별적이고, 독립적으로 분리된 생산자들로부터 물건은 생산되며, 사회적 필요를 충족시키고자 시장에서 제품들을 사고파는 상품 과정에서도 필요한 사회적 경제가 형성된다. 자본주의란 인간 노동에 따른 산물만이 아니라, 인간에 따른 노동력 자체가 상품이 되는 상품 생산에 따른 발전 단계를 뜻한다. 따라서 자본주의에 따른 역사적 발전은 두 가지 특징이 중요해진다.

1). 직접 생산자들에 따른 자연 경제가 상품 경제로 변화.

2). 상품 경제가 자본주의 경제로 변화.

1) 에서는 사회적 분업 및 산업에 따른 오직 한 분야에 종사하던, 고립되고 분리된 생산자들로부터 상품 경제에 따른 본질적 조건에서 전문화로 출현되며, 2) 에서는 시장을 위해 개별적으로 상품을 생산하는 독립된 생산자들이 서로 경쟁에 진입한다는 점에서 비롯된다. 각자 가장 높은 가격에 물건을 팔고, 가장 낮은 가격에 물건을 구입하려 애쓰면, 강자는 더 강해지고, 약자는 파산하게 되며, 소수는 부유해지지만, 다수는 몰락한다는 건 필연적인 결과다. 독립적인 생산자들은 임금 노동자로 전환하면서, 다수 소기업들은 소수 대기업들로 전환한다. 따라서 자본주의 발전에 따른 특징들과 발전이 시장의 차원에서, 상품으로 전환된 생산품에 따른 양에서 발생시키는 변화들을 보여주는 방향을 보여주어야만 한다. 자본주의 발전에 따른 유일한 특징은 시장에 끼친 영향력을 분석하고자, 외부로부터 발생한 상태들을 모두 인규 규모, 노동 생산성과 기타 등 상수로 간주해 걸러냈다.

6명의 생산자들로 구성된 공동체로부터 경제 제도에서 연속적인 변화들을 분석해보자. 자연 경제가 자본주의 경제로 변화하는 6가지 시기 별 단계로 나타난다.

Ⅰ. 생산품이 시장에 전혀 모습을 드러내지 않는 순수한 모습에서는 자연 경제이다.

6명의 생산자들이 있고, 각자는 모두 a, b, c 라는 산업 분야에서 자신의 노동을 쏟아붓는다. 생산품은 각 생산자 당 a + b + c = 9개로, 생산자마다 각자의 가족을 위해 소비된다.

Ⅱ. 분업은 필연적으로 상품 생산으로 귀결된다.

생산자 I는 자신의 노동생산성을 변화시킨다. b 산업을 떠나, 예전에 할애한 시간을 e 산업에 다시 할애한다. 한 생산자로부터 전문화에 따른 결과로, 다른 생산자들은 e 생산을 줄인다. 생산자 I가 자신의 소비보다 더 많은 양을 생산하기 때문이다. 그들은 생산자 I가 쓸 제품을 생산하고자, b의 생산을 늘린다. 생산자 Ⅰ는 Ic를 팔고, Ib를 사며, 다른 생산자들은 Ib를 팔고, Ic를 사들인다. 다섯 명이 각자 1/5b씩 팔고, 1/5c씩 사들이면서, 생산품 양은 6의 가치로 시장에 나오게 된다. 시장 크기는 사회적 노동에 따른 전문화 정도에도 정확히 일치한다. 전체 사회적 생산에 따른 1/9, 18c(=a=b), c(1c=3), b(1b=3) 생산에서 전문화가 일어나고, 전체 사회적 생산물에 따른 1/9은 시장으로부터 나온다.

Ⅲ. 시장 크기는 사회적 노동에 따른 전문화, 곧 분업 정도와 정확하게 일치한다.

분업이 더욱 진행되면서부터 b 산업과 c 산업을 완전히 포괄한다. 세 명의 생산자들은 전적으로 b 산업에만 종사하고, 다른 세 명의 생산자들은 e 산업에만 종사한다. 각각, Ic 또는 Ib로, 곧 3개의 가치를 판매하고, 3개의 Ib 또는 Ic를 구매한다. 분업 증가는 시장 확대로 이어지며, 18개 가치가 시장에서도 출현한다. 사회적 생산에 따른 1/3인 3b와 3c에 따른 생산에서도 전문화가 일어나고, 사회적 생산품에 따른 1/3은 시장으로부터 나온다.

Ⅳ. 자본주의 생산이 나타난다.

이전 시기에 개별적인 생산자는 유일한 b, c 영역에서는 이미 상품 생산자다. 개별적인 생산자는 다른 생산자들과는 별개로 독립적으로 시장을 위한 제품을 생산하며, 당연하게도 서로는 상대방의 생산 규모를 알지 못한다. 공동 시장을 위해 노동하는 고립된 생산자들 사이에서도 같은 관계는 경쟁이라고 불리우며, 같은 상태로는 오직 일련의 파동으로부터만 생산과 소비 또는 공급과 수요로부터 균형이 이뤄진다. 보다 숙련되고, 진취적인 강력한 생산자는 파동에 따른 결과로부터 더욱 더 강해지며, 약하고, 숙련되지 못한 생산자는 그들로부터 분쇄된다. 소수 개인들도 부유해지고, 다수가 가난해진다는 건 경쟁 법칙에 따른 필연적인 결과이기 때문이다. 따라서 몰락한 생산자들은 경제적 독립을 상실하며, 규모가 커진 운 좋은 경쟁자들만 사업체에 따른 임금 노동자가 된다. 이전에는 모두 6명의 생산자들 사이에서 나뉘었던 b와 c에 따른 산업 분야가 이제는 2명의 생산자들 손아귀에 집중된다. 나머지 생산자들은 더 이상 자신의 노동에 따른 결과물 전체를 받지 못하고, 고용주가 무단으로 가져가버린 초과 가치를 뺀 나머지를 받는 임금 노동자들이다. 여기서 초과 가치는 생산물에 따른 1/3에 해당하고, 2b(=6)에 따른 생산자는 고용주로부터 2/3, 곧 4를 받는다. 따라서 분업이 증가하고, 다수가 빈곤에 처했다는 점에서도 불구하고, 시장은 거듭 발달해서 22만큼 시장에 나올 수 있게 된다. 부분적으로 임금 노동자가 된 생산자들은 더 이상 9개 결과물 전체를 받지도 못하고, 독자적인 활동(농업-a 산업)으로 얻은 3과 임금 노동인, 2b 또는 2c에 따른 생산으로부터 얻은 4를 합쳐 7만큼만 받는다. 독립적인 주인에서 더욱 멀어진 임금 노동자에 가까워진 생산자들은 자신의 노동으로부터 생산한 결과물을 시장에 내다놓을 기회를 상실한다. 몰락했기 때문에, 제품을 생산하는 데 필요한 생산 수단을 빼앗겨버렸다. 그들은 '외부 고용'에 의존해야만 하는 처지로 전락해버렸다. 곧 자신의 노동력을 시장에 내놓고, 새로운 상품에 따른 판매로부터 얻은 돈을 가지고 자신들이 필요로 하는 제품을 사야만 한다.

생산자 2번, 3번, 5번, 6번은 각각 4의 가치에 해당하는 노동력을 팔아, 같은 양으로 소비품을 구매한다는 걸 보여준다. 자본주의 생산자들인 1번, 6번과 관련해서, 각각 21가치에 해당하는 제품을 생산해, 그 중에 10을 직접 소비하고, 3(=a) + 3(c 또는 b) + 4(2c 또는 2b로부터 얻은 초과 가치)인 11을 판매하며, 3(c 또는 b) + 8(노동력)만큼 상품을 사들인다. 사회적 노동에서 총 30에 달하는 5b와 5c에서 생산이 전문화 정도와 시장 규모 사이에서도 완전히 일치가 이뤄지지 않는다는 점이다. 그러나 축적이 이뤄지지 않는 단순 재생산을 가정했기 때문에, 노동자들로부터 가져간 초과 가치가 자본가 한 명 당 4라면, 모두 현물로 소비된다는 점은 그런 이유에서다. 그러나 자본주의 사회에서 축적이 없을 수는 없기 때문에, 적절한 수정이 이뤄진다.

Ⅴ. 자본주의 발전은 인민 빈곤화와 더불어 농산물 시장에 따른 농업 퇴조를 수축이 아니라, 확대시킨다.

상품 생산자들에 따른 분화가 농업(a)으로까지 확산된다. 임금 노동자들은 타인 사업체에서 주로 노동하기 때문에, 자신들의 농사를 계속해서 유지할 수 없으며 몰락해간다. 자신의 농사 가운데 그나마 남은 약 절반 정도에 불과한 부분만을 유지하면서, 가족들에게 필요를 충당하고자 딱 적당하게 가정한다면, 막대한 수에 따른 한 국가에서 농업 종사자들은 현재 경작하고 있는 토지가 독립적인 농업에서 매우 쓸모 없는 일부 밖에는 안 된다는 점과 완전하게 일치한다. a 산업에서는 극소수 대규모 사업체들로부터 집중된 현상에는 정확히 비슷한 방식으로 시작된다. 임금 노동자들이 재배하는 곡식은 그들이 필요로 하는 양을 충족시키기에도 부족하기 때문이다. 독자적으로 농사를 지어온 덕분에, 낮게 유지되던 임금은 올라가고, 노동자들에게는 비록 주인일 때 소비한 것보다 적은 양이지만, 곡식을 살 돈이 주어진다. 따라서 이제 노동자는 1과 1/2(=1/2a)을 생산하고, 1을 구매해, 예전 3(=a)이 아닌 2와 1/2을 기존의 사업체에다 확대된 농업까지 보탠 자본가 주인들은 각자 2a(=6)를 생산해서, 그 중 2를 임금 형태로 노동자에게 주고, 1(1/3a)를 초과 가치로 가져간다. 따라서 자본주의 발전은 인민들의 빈곤화와 26만큼 쏟아져나온 시장에 따른 발달을 동반한다.

Ⅵ. 직업에 따른 전문화, 곧 사회적 분업이 완성된다.

산업에서 모든 분야가 분리되고, 개별 생산자들로부터 전문화가 이뤄진다. 임금 노동자들은 자신들의 독자적인 농장을 완전히 잃어버린 채로, 전적으로 임금 노동에 의존해서 생계를 이어가게 된다. 자본주의 발전으로부터 독립적인 농업은 완전히 제거됐고, 다수 빈곤화로부터 노동자들 임금은 올라갔지만, 소비는 6A - 6으로 감소하며, 각자 9(3a, 3b, 3c)를 생산하면서 주인들에게 초과 가치로는 1/3을 넘겨준다. 그러므로 사회적 생산물에 따른 2/3가 쏟아져나오는 시장은 한층 더 발달하게 된다.

6. 자본주의 사회에서 시장 경제에 따른 세 가지 결론

1. 시장이라는 개념은 사회적 분업이라는 개념과 반드시 분리될 수 없다.

마르크스,『자본』Ⅰ에 따르면, 시장이라는 개념은 모든 상품 생산에 따른 보편적 기초인 사회적 분업이라는 개념과 절대로 분리될 수 없다는 점이다. 시장은 사회적 분업과 상품 생산이 출현하는 곳에서부터, 결과로 생겨난다. 시장 규모는 사회적 노동에 따른 전문화 정도와 불가분한 관계로 연결됐기 때문이다. '상품은 화폐로 전환되지 않고서는, 사회적으로 인정되는 보편적인 등가물 속성도 획득할 수 없다. 하지만 화폐는 누군가의 주머니에 있다. 화폐를 주머니 밖으로 유인하기 위해서는 무엇보다 친구의 상품은 화폐 소유자에게는 사용 가치여야만 한다. 상품에 쏟아부은 노동력은 사회적으로도 유용한 종류의 것이며, 사회적 분업에 따른 한 부분을 구성하도록 필요해진다. 그러나 분업은 자연 발생적으로 자라난 생산 체계이고, 생산자들의 등 뒤에서도 계속해서 발달하고 있다. 교환된 상품은 새로이 생겨난 요구 조건들을 충족시킨다거나, 새로운 요구 조건들을 스스로 발생시키는 척하는 어떤 새로운 부류의 노동에 따른 산물이다. 하나의 특정한 활동에는, 비록 어제까지는 어떤 특정한 상품을 생산하고자, 한 사람의 생산자가 행한 수 많은 활동 가운데 하나였지만, 오늘부터는 그런 관계로부터 스스로 분리되어, 독립적인 노동에 따른 한 부문으로, 자리 잡은 채로 자신의 불완전한 생산물을 하나의 독립적인 상품으로 시장에 내보내게 된다.' 따라서 자본주의 사회에서 시장 발전에 따른 한계로는 사회적 노동에 따른 전문화 한계에 따라 정해진다. 그러나 전문화는 바로 본질 상 기술 발전만큼이나 그 한계가 영구하다. 전체 생산물에 따른 일정 부품을 제조하는 데 있어, 인간 노동에 따른 생산성을 끌어올릴려면, 부품에 따른 생산이 전문화되고, 대량 생산이 개입되어 기계 활용 등을 허용해서 발생되는 특수한 제품이어야만 하고, 자본주의 사회에서 기술 발전은 노동에 따른 사회화로 이뤄지고, 사회화는 반드시 생산 과정에 따른 다양한 기능들에서 전문화, 곧 같은 생산과 관련된 모든 시설에서 개별적으로 반복되는 분산적이고, 고립적인 기능들로부터, 사회 전체에 따른 요구를 충족시키고자 계산된 하나의 새로운 시설에서 사회적 기능들이 집중되는 방향으로 전환을 요구한다.

미국에서는 목공 공장들이 더욱 더 전문화됐다. 도끼 자루, 빗자루, 펼침탁자 등만을 제조하는 신규 공장들이 발 빠르게 많이 생겨나고 있다. 기계 제작은 꾸준하게 발전을 거듭하고, 새로운 기계들이 계속 고안되어, 생산 일부를 단순화하고, 비용을 낮춘다. 가구 제작에 따른 전 분야는 특수 기계와 전문 노동자들을 필요로 하는 사업이 됐다. 특히 마차를 제작할 때, 바퀴 테두리는 미주리, 아칸소, 테네시 특수 공장들에서 생산되고, 바퀴살은 인디애나, 오하이오에서 제작되고, 중심축은 켄터키와 일리노이에 있는 특수 공장들에서 만들어진다. 개별적인 모든 부품들은 바퀴 전체를 전문적으로 제조하는 공장들이 구매한다. 따라서 탈 것을 만드는 데 수십 개 공장들이 참여한다. 자본주의 사회에서 사회적 노동에 따른 전문화가 불러온 시장에 따른 발달에는 모든 자연 생산자들이 상품 생산자가 되는 순간이 멈출 수밖에 없다는 주장은 얼마나 허황됐는지를 보여준다. 당시 러시아에서도 마차 제작이 상품 생산이 된 건 오래전 일이지만, 바퀴 테두리는 여전히 개별적인 마차 제조업자 또는 수레바퀴 제조 목수 작업장에서 제작된다. 기술 수준은 낮고, 생산은 수 많은 생산자들 사이에서 분산됐다. 기술적 발전은 다른 생산 부품들에 따른 전문화와 사회화, 시장에 따른 확대를 수반시킨다.

자본주의 국가가 해외 시장이 없이 존재할 수 없다는 명제를 부정하는 의미가 절대로 아니다. 자본주의 생산에서 생산과 소비 균형은 오로지 일련의 파동으로부터만 달성된다. 생산 규모가 더 크고, 기여하는 소비자 폭이 더 넓을수록, 파동은 더욱 격렬해진다. 부르주아 생산이 높은 수준으로 발전에 도달하게 되면, 더 이상 민족 국가 경계 안에서 머무를 수는 없게 된다. 경쟁은 자본가들로부터, 계속해서 생산을 확대하고, 대량으로 생산품을 내다 팔 해외 시장을 찾도록 충동질한다. 자본주의 국가가 해외 시장을 보유해야만 한다는 점에는, 상품 경제 아래에서 시장은 사회적 분업에 따른 단순한 묘사에 지나지 않고, 따라서 분업만큼 영구적으로 발달할 수 있다는 법칙에도 거의 위배되지도 않는다. 위기가 가치 법칙에 거의 위배되지 않듯이, 한 국가 자본주의 생산에 따른 특정 부문들, 특히 면직업에서는 완전한 발전에 도달하고, 전체 국내 시장을 거의 포괄하며, 몇몇 거대 기업에만 집중될 때, 비로소 국내 문헌들에서도, 온갖 시장에 대한 비탄의 소리가 등장한다. 시장에 관한 부질 없는 이야기와 물음들로부터도, 물질적 토대가 한 국가에 따른 대규모 자본주의 산업에서 이해 관계와도 정확하게 일치한다는 걸 가장 잘 증명해준다는 점은, 수공업 생산품들이 가치로 따지자면, 모두 합쳐 10억 루블이 넘고도, 가난한 인민들에게는 일용품을 제공해줌에도, 문헌에서는 누구도 시장에 따른 실종 때문에 한 국가 수공입이 몰락하게 될 거라는 예상마저 내놓지는 않았다는 점이다. 시장이 부족해서, 한 국가 산업이 몰락했다며, 통곡한다는 건, 자본가들에게 속이 빤히 들여다보이는 술책에 불과하다. 그들은 그런 식으로, 정책에 압력을 가하고, 자신들의 주머니 속 이익을 국가에 따른 이익과 동일시하고, 정부로 하여금 식민지 정복에 나서게끔 만들며, 심지어 국가 이익을 보호하고자 전쟁에 끼어든다. 바닥이 어딘지 모를 인민주의자들에 따른 공상적 이상주의와 단순함에는 구멍이 난 시장에 대한 통곡을 입지로부터 확고히 다진 채로 이미 자만에 빠진 부르주아들에게는 악어의 눈물일 뿐이다. 자본주의에 따른 '무능'의 증거라고 받아들이는 데도 요긴할 정도이다.

2. 인민 대중 빈곤화는 자본주의 발전을 저해하지 않으며, 자본주의 발전과 조건을 오히려 강화시킨다.

시장에 관한 모든 인민주의자들에 따른 주장에서 절대로 빼놓을 수 없는 핵심으로, '인민 대중 빈곤화'는 자본주의 발전을 저해하지 않을 뿐더러, 오히려 정반대로는, 자본주의 발전에 따른 표기이고, 자본주의에 따른 조건이자, 그것을 강화시킨다. 자본주의는 자유 노동자를 필요로 하고, 빈곤화는 소생산자들이 임금 노동자로 전환됨을 뜻한다. 대중 빈곤화는 소수 착취자들로부터 부에 따른 축적을 동반하고, 소규모 사업체들에 따른 몰락과 쇠퇴는 대규모 사업체들에 따른 강화와 발전을 동반한다. 두 과정 모두 시장 발달을 촉진시키고, 이전에는 스스로 농사를 지어 생활했던 농민이 가난에 허덕이며, 이제는 소득, 곧 자신의 노동력을 팔아서 생활하게 된다. 가난한 농민은 아무리 양이 적고, 품질이 조악하더라도, 필수 소비품들을 직접 사서 써야만 한다. 반면에, 농민의 손을 떠난 생산 수단은 소수 손아귀에 집중되어, 자본으로 전환되고, 생산품은 이제 시장에서 모습을 드러낸다. 바로 개혁 이후 시대에 사는 한 국가 농민들이 겪은 대규모 재산 강탈이 국내 총 생산력에 따른 감소가 아닌 증가와 국내 시장 발전을 동반해왔다는 점에 대한 유일한 해명이다. 큰 공장들로부터 생산량과 작업량은 크게 증가해왔고, 수공업은 상당 부분 확대되고, 둘 다 주로 국내 시장이 대상이다. 국내 시장에서 유통되는 곡물 양도 비슷하게 증가해왔다는 국내 곡물 거래 발전도 이미 잘 알려졌다.

3. 기계 노동이 고도로 발전할수록 제조 인력을 대체해가며, 한 국가 총 생산량에서 큰 위치를 점해간다. 

생산 수단에 따른 생산에서 중요도에 관해서는 정정이 요구된다. 자본주의에 따른 전 과정을 묘사하는 게 아니라, 자연 경제가 상품 경제로 대체되고, 상품 경제가 다시 자본주의 경제로 대체되는 과정이 시장에서 어떤 영향을 미치는지를 보여주고자 목적으로 삼는다고 명시했었지만, 축적이 무시되는 이유도 바로 거기에 있다. 그러나 실제로 자본주의 사회는 축적 없이는 존재할 수가 없다. 경쟁이 모든 자본가로 하여금 몰락을 각오하고서라도, 생산 확대를 강요하고, 묘사하기 때문이다. 5장에서, Ⅲ.시기와 Ⅳ.시기 사이 막간에, 생산자 I는 c에 따른 생산량을 2c-6c로 세 배 더 늘려버렸다. 예전에는 자신의 작업장에서 홀로 노동했으나, 이제는 두 명의 임금 노동자를 고용하고 있다. 분명 그러한 생산 확대는 축적 없이는 일어날 수 없다. 생산자 I는 여러 명을 수용할 수 있는 특수한 작업장을 지어야만 하고, 생산 도구들을 대규모로 확보해야만 하며, 많은 양의 원자재를 구입해야만 하기 때문이다. b에 따른 생산을 확대한 생산자 IV에게도 똑같이 적용된다. 개별 사업체에 따른 확장과 생산에 따른 집중은 필연적으로, 자본가를 위한 기계, 철, 석탄 같은 생산 수단에 따른 생산을 필요로 한다. 생산에 따른 집중은 노동 생산성을 끌어올리고, 인력을 기계로 대체하고, 일정한 수의 노동자들을 해고한다. 또한 자본가들로부터 불변 자본으로 전환되어, 가변 자본보다 더욱 빠른 속도로 발달하기 시작한 기계와 여타 생산 수단들에 따른 생산에도 발전이 생긴다. Ⅳ.시기와 Ⅵ.시기를 비교해보자면, 생산 수단에 따른 생산이 50% 증가했다는 점이다. Ⅳ.시기에는 불변 자본에 따른 증가를 필요로 하는 자본가 기업이 2개였다면, Ⅵ.시기에는 3개였다. 같은 증가를 소비품 생산에 따른 증가와 비교해보면서, 생산 수단에 따른 생산이 보다 더 매우 빠르게 증가했다는 결론에 다다른다. 생산 수단에 따른 생산이 보다 더 매우 빠르게 증가한다는 법칙에 대한 의미와 중요도에는, 인력을 기계 노동으로 대체하는 게, 생산 수단 가운데에서도 진정한 생산 수단이라 할 수 있는 석탄과 철 생산에 따른 급격한 발전을 요구한다는 한 가지 점에서 찾을 수 있다. 인민주의자들이 같은 법칙에 따른 의미를 이해하지도 못한 채로, 과정을 묘사해주는 공식들이 진정한 본질을 가리는 걸 허락했음은 다음 진술에서 더욱 분명해진다. '옆에서 볼 때 생산 수단에 따른 생산은 너무나 터무니 없어 보이지만, 『죽은 혼』의 플류스킨이 돈 그 자체를 위해 돈을 축적하는 행위도 매우 터무니 없었다. 둘은 모두 자신들이 무슨 짓을 하는지 모른다'던 인민주의자들이 국내 자본주의가 인민들을 몰락시키면서도, 더 높은 생산 구조를 제공하지 못한다고 단언하며, 부조리를 증명하려고, 전력을 다 쏟는 것도 바로 그런 부분이다. 물론 동화 같은 이야기일 뿐이다. 기계 노동이 인력을 대체한다는 건 전혀 터무니 없지도 않다. 정반대로, 인간 기술에 따른 혁신적인 역할을 바로 그 지점에 있기 때문이다. 기술이 고도로 발전할수록, 인간에게 육체 노동은 점점 설 곳을 잃어 갈수록, 복잡해진 기계들에게 밀려난다. 한 국가 총 생산에서 기계와 그 제조를 위해 필요한 품목들이 훨씬 더 큰 위치를 점하게 된다.

4. 추가적인 설명

1). 마르크스는 '자본주의 생산 양식에 따른 모순'을 부정하지 않는다.『자본』Ⅱ에서도, '상품에 따른 구매자로, 노동자들은 시장에서 중요한 존재이다. 그러나 자본주의 사회에서는 자신이 지닌 상품 노동력에 따른 판매자로, 그들을 최소 가격에 묶어두려는 경향이 있다.'고 지적했다. 자본주의 사회에서는 소비품을 생산하는 사회적 생산에 따른 일부도 마찬가지로 발달해야만 한다는 점은 앞서 드러난 바 있다. 생산 수단에 따른 생산 발전은 모순을 단지 옆으로 밀어놓았을 뿐, 없애주지는 않는다. 그것은 자본주의 생산 양식 자체를 제거하면서부터 일소된다. 하지만 그러한 모순을 국내에서도 자본주의가 완전히 발전하는 데 있어 인민주의자들이 선호하듯이, 장애물로만 여긴다는 건 매우 어리석은 생각일 뿐이다.

2). 자본주의에 따른 발전과 시장 발달 사이에서 관계를 논할 때, 자본주의 발전이 필연적으로 산업 프롤레타리아를 포함한 전체 인구에 따른 요구 수준을 끌어올린다는 분명한 점을 놓쳐서는 안 된다. 요구 수준에 따른 상승은 대체로 상품 교환이 더욱 빈번해지면서부터 생겨나며, 다시 지리적으로는 서로 다른 지역에 사는 도시와 시골 주민들 사이에서 접촉이 보다 더 잦아지는 결과로 이어진다. 또한 그것은 산업 프롤레타리아가 떼 지어 모여드는 집중화 현상으로부터 초래되며, 그들의 계급 의식과 자존감을 강화해서, 그들로 하여금 자본주의 체제에 따른 약탈적 경향에 맞서, 성공적인 투쟁을 벌일 수 있도록 만든다. 요구 수준 상승에 따른 법칙은 유럽 역사에서도 전면적으로 그 모습을 드러내왔다. 18세기 말-19세기 말, 프랑스 프롤레타리아나, 1840년대와 현재 영국 노동자들을 비교해보기를 바란다. 그리고 같은 법칙은 러시아에서도 똑같이 작동된다.

개혁 이후 시대에서 상품 경제와 자본주의에 따른 급속한 발달은 농민층 요구 수준도 끌어올려서, 의복, 주택 등을 보다 깨끗한 삶에서 살기 시작했다. 명백히 발전적인 현상에는 다름 아닌 국내 자본주의에 공을 돌려야 한다는 점은 공업 소재지에 따른 농민들이 자본주의 손길이 거의 닿지도 않는 시골에서도 오로지 농업에만 종사하며 살아가는 농민들보다 훨신 더 '깨끗한' 생활을 한다는 일반적으로 알려진 점만으로도 충분히 입증된다. 물론 그러한 현상은 순전히 표면적이고, 과시적인 '문명화'를 받아들이는 데서 주로, 쉽사리 나타난다. 그러나 V.V. 보론초프 선생과 같은 극악한 반동들은 비통해하기까지 하며, 거기에서 '퇴보' 말고는 무엇도 보지 못하고 있었다.

7. 시장 경제에 따른 농민층 분화 요인 

실제로 시장 문제가 무엇으로 이뤄졌는지를 알고자 한다면, A 영역에서 자본가들과 W 영역에서 직접 생산자들 사이에서 교환을 보여주는 도형과, 6명의 생산자들에 따른 자연 경제가 자본주의 경제로 전환하는 과정을 보여주는 표에서 실증한 과정에 대한 인민주의자와 마르크스주의자에 따른 개념들을 비교해보는 게 최선이다. 도형을 선택한다면, 아무런 해명도 얻을 수 없다. 그렇다면, 자본주의가 발전하는 이유는 과연 무엇이고, 어디에서 비롯되는가. 그것은 일종의 우연에 해당되고, 자본주의에 따른 출현은 잘못된 경로를 선택했다거나, 당국으로부터 이식됐기 때문이라고 판단해버린다. 무슨 이유로, '대중은 가난해지는가'에 대한 질문 역시 도형으로부터는 답을 얻을 수 없고, 인민주의자들은 대답 대신에, 문제를 '신성한 체제'나, '제대로 된 경로로부터 이탈' 같은 감상적이고, 식상한 문구로 처리해버린다거나, '사회학의 주관적 방법론'같이 지어낼 수 있는 헛소리를 읊어댄다. 자본주의를 해명하는 능력 부족과, 현실을 연구하고, 해명하기보다는 유토피아 같은 이상향을 선호하는 자세는 자본주의에 따른 의의와 그 힘을 부인하는 결과로 이어진다. 그들은 성장할 기운마저 없는 구제불능 병약자 같다. 그리고 '생산 수단으로부터 생산 수단을 생산하면서부터', 발전을 이룰 수 있다고 한다면, 상태가 무의미하고, 미미할 정도로만 개선됐다는 소식을 전할 뿐이다. 그들은 자본주의에 따른 기술적 발전을 필요로 하는데도, 부족한 건 바로 그러한 발전이라는 점을 목격한다. 그 자본주의는 국가 전체를 포괄해야만 하지만, 자본주의에 따른 보편적 발전을 할 수 없다는 점을 지켜보고 있다. 하지만 표를 택한다면, 자본주의에 따른 발전이나 인민들에 따른 빈곤화가 단순히 우연처럼 보이지는 않는다. 그것들은 사회적 분업에 기초한 상품 생산에 따른 발달을 필연적으로 수반되는 현상들이다. 여기서 시장 문제는 완전히 해소되는데, 시장이 다름 아닌 분업과 상품 생산에 따른 발현일 따름이다. 자본주의 발전을 할 수 있는지에 관해서 뿐만이 아니라, 필연적으로 인식되며, 사회적 경제가 분업과 상품 형태에 따른 생산에 기초하는 순간, 기술적 발전은 필시 자본주의에 따른 강화와 심화로 귀결될 수밖에는 없다. 그렇다면, '왜 두 번째 견해, 그러니까, 표에 따른 마르크스주의 견해를 받아들여야만 하는가', '무슨 기준으로 그것이 옳다고 할 수 있는가' 하는 의문들에 대한 답으로는, 바로 같은 시대 국내 경제 현실에서도 나타난다는 점이다.

표에 따른 중심점은 상품에서 자본주의 경제로 이행, 상품 생산자들이 자본가와 무산자로 분화되는 데 있다. 같은 시대 국내에서 사회 · 경제 현상들로 눈을 돌려본다면, 맨 먼저 눈에 들어오는 건, 바로 소생산자들에 따른 분화다. 특히 농민들은 한 쪽에서는 토지를 포기하고, 경제적 자립을 상실한 채, 무산자로 변해가는 다수 농민들이 있지만, 또 한 쪽에서는 지속적으로 작물 면적을 확대하고, 개량된 농업 방식을 받아들이는 농민들을 찾을 수 있다. 농민들은 한 쪽에서는 가축과 농기구와 같은 농장 재산을 잃고 있지만, 다른 쪽에서는 개량된 농기구를 확보하고, 기계 등을 조달한다. 한 쪽에서는 그들은 자신들의 분여지를 매각하거나, 임대해주면서, 토지를 포기해가고 있지만, 다른 쪽에서는 분여지를 임차하고, 개인 소유 토지를 탐욕스럽게 사들인다. 모두 일반적으로 알려진 사실들이자, 아주 오래 전에 기정사실화된 부분이고, 설명은 공동체 농민들 역시도 부르주아와 프롤레타리아로 나누고 있는 상품 경제에 따른 법칙에서만 할 수 있다. 마을에서 수공업자들은 개혁 이후 시기에 새로운 산업들이 생겨나고, 예전 산업들은 농민층 분화와 사회적 분업이 진전된 결과로부터, 급속도록 발전했을 뿐만이 아니라, 그에 더해 다수 수공업자들은 더욱 더 가난해지고 경제적 독립을 상실한 채로, 극심한 가난으로 침몰했지만, 얼마 안 되는 소수는 다수 희새을 토대로 부를 쌓아, 막대한 양에 따른 자본을 축적하고, 원청업자로 변모하면서 시장을 독점하게 됐고, 따라서 압도적 다수로부터 수공업 분야에서는 자본주의적인 대규모 가내 생산 체계가 완전하게 자리를 잡게 됐다.

한 국가 소생산자들 사이에서 양극화 경향 존재는 자본주의와 대규모 빈곤화가 서로를 가로막는 게 아니라, 실제로는 서로 조건 짓는다는 점이 분명하며, 자본주의가 이미 국내 경제 생활에 따른 주된 배경이 되고 있다는 점을 틀림없이 입증해준다. 농민층에 따른 분리(해체)라는 점이 시장 문제에 대한 답을 제시해준다고 말해도 전혀 모순되지 않는 건 그런 이유다. 또 시장 문제에 관한 설명 방식은, 불합리한 구석들을 감추고 있다는 점을 지적하고자 한다. 거론된 공식은 가장 믿을 수 없는 가정들, 곧 사회에 따른 경제 제도는 일부 집단, 지식인들이나 정부로부터 의지에 따라 구축되거나, 파괴된다. 자본주의가 인민들의 빈곤화를 막아준다거나, 시장이 자본주의로부터 분리된 독립적인 존재이자, 그 발전을 위한 특수한 조건이라는 가정들을 토대로 한다. 따라서 불합리한 구석들이 고쳐지지 않는다면, 문제에 대한 답을 내릴 수 없다. 인민 대중이 가난에 처해 있고, 더욱 더 가난해지고 있는 시점에서도, '국내에서 자본주의가 발전할 수 있는가'하는 질문에 대한 대답으로, 자본주의는 소비품 때문에 발전하는 게 아니라, 생산 수단에 때문에 발전하다고 말한다고 하더라도, 분명 그런 대답은 자본주의 국가에 따른 총 생산성이 주로 소비품 보다는 생산 수단 때문에 증가한다는 발상에 기초한다. 그러나 그런 대답은 질문에 대한 일말의 해결책도 제시하지 못한다는 점은 명백하다. 삼단논법에서는 소전제가 옳아도, 대전제가 터무니 없다면 정확한 결론을 이끌어낼 수 없듯이 말이다. 그런 대답에는 자본주의가 발전해서 국가 전체를 아우른 상태에서 보다 높은 기술적인 단계인 대규모 기계 공업으로 넘어가고 있다는 걸 이미 전제로 두지만, 질문 자체에는 자본주의에 따른 발전과 소규모 생산이 대규모 생산으로 대체될 수 있는 부정을 토대로 한다.

따라서 시장 문제를 할 수 있다거나, 필요한지에 대한, 알맹이 없는 추측 영역에서 굳걷한 현실 기반, 곧 국내 경제 질서가 어떠한 형태를 취하고, 다름 아닌 그러한 형태를 띠는 이유가 무엇인지를 연구하고, 해명하는 영역으로 넘어간다. 같은 명제가 구체적으로는 어떤 통계에 기초하고 있는지를 보여주고자, 갖고 있는 자료로부터 제시한다. 먼저 소생산자들에 따른 분화와 그들 사이에서 빈곤화 및 상대적으로는 대규모 부르주아 경제가 생겨나는 과정이 발생하고 있다는 점을 실증하고자, 유럽·러시아에 따른 여러 주들에서 순전히 농업에만 의존하는 세 개 군들에 따른 통계를 인용해보자. 타우리다 주에서 드네프르 군, 사마라 주에서 노보젠스크 군, 사라토프 주에서 카미신 군이 대상이며, 통계는 젬스트보 통계 초록에서 가져왔다. 선택된 군들이 농노제를 경험하지 못했고, 개혁 이후에서야 주로 정주가 이뤄진 외딴 지역에서는 중심부에서보다 분화가 더 빨리 진행됐다는 점에서, 전형적이지 않다고 제기되는 주장을 미연에 방지하고자, 미리 일러두자면,

1). 전적으로 러시아인들로 구성됐고, 이주민 농장은 0.6%로, 공동체 농민들이 거주하고 있다는 이유로, 타우리다 주에 따른 주요 3개 군들 가운데 드네프르 군을 선택했다.

2). 노보젠스크 군에서는 통계가 오로지 러시아 공동체 인구만을 대상으로 하고, 이른바 농장 농민들, 곧 공동체를 떠나 구입 또는 임차 토지에 별도로 정착한 농민들은 포함시키지 않고 있다. 자본주의 농업에 따른 직접적인 대표 격인 그들을 포함시킨다면, 분화를 훨신 더 잘 드러내 보여준다.

3). 카미신 군 통계에서는 오로지 대러시아 공동체 인구만을 대상으로 한다.

초록에 출현하는 분류는, 드네프르 군에서 가구 당 작물 면적에 따르고, 다른 군들에서는 농사용 가축 수에 따른다. 가난한 집단은 토지를 경작하지 않거나, 가구 당 10데샤티나 미만 작물 면적을 가진 드네프르 군 가구들이 포함되며, 노보젠스크와 카미신 군에서는 가축이 없거나, 한 마리뿐인 가구들이다. 드네프르 군에서 중간 집단은 10-25데샤티나에 따른 작물 면적을 가진 가구들이 포함되며, 노보젠스크 군에서는 2-4마리 농사용 가축을 보유한 가구, 카미신 군에서는 2-3마리 농사용 가축을 보유한 가구들이 거기에 속한다. 부유한 집단은 25데샤티나 이상 드네프르 군에서 작물 면적을 보유한 가구들이나, 노보젠스크 군에서 네 마리 또는 카미신 군에서 세 마리 이상 농사용 가축을 보유한 가구를 말한다.

해당 통계들로부터 매우 명백한 사실은 한 국가 농업과 공동체 농민들 사이에 진행된 과정이 전반적인 빈곤화와 몰락이 아니라 부르주아와 프롤레타리아로 갈라지는 과정이라는 점이다. 상당 수 농민들인 가난한 집단은 평균적으로 약 절반 가량, 경제적으로 자립하지 못하고 있다. 그들은 지역 농민 전체 농업 가운데 극히 미미한 일부로, 작물 면적에 따른 평균 약 13%만을 차지했으며, 가구 당 경작 면적은, 3-4데샤티나에 불과하다. 그 정도 면적이 무엇을 의미하는지는, 타우리다 주에서 이른바 '외부 고용'에 의존하지 않고, 독자적인 농사만으로 생계를 이어가려면, 한 농가가 17-18데샤티나에 따른 경작 면적을 보유하고 있어야 한다는 점을 지적한다. 확실히 하위 집단에 따른 구성원들은 이미 농사보다는 외부 고용으로부터, 곧 자신의 노동력을 팔아서, 생계를 유지하는 측면이 훨씬 더 강하다. 하위 집단에 따른 농민들이 처한 상태를 특징적으로 보여주는 구체적인 통계를 보자면, 정확히 해당 집단이 농업을 포기하고, 자신들의 분여지를 임대해주며, 작업에 쓸 농기구를 보유하고 있지 못해서, 다른 곳에서 일자리를 찾아야 하는 최대 임시 고용층을 구성한다는 점도 알 수 있다. 하위 집단에 따른 농민들이 바로 농촌 프롤레타리아를 대표한다.

그러나 다른 한 쪽으로는 바로 그들 공동체 농민들 사이에서 정반대 성격을 지닌 또 다른 집단이 생겨난다. 상위 집단 농민들은 하위 집단 농민들보다 7-10배나 더 큰 면적을 경작한다. 한 가족이 농사만으로 별 탈 없이 살아가고자 필요로 하는 '정상적인' 경작 면적과 비교해보면, 그들이 경작하는 면적이 가구 당 23-40데샤티나로, 2배-3배 더 넓다는 점을 찾을 수 있다. 상위 집단 농민들은 이미 곡물을 거래해서 소득을 얻고자 농업에 종사하고 있다는 건 분명하다. 그들은 상당한 저축을 해두고, 그 돈으로 농장과 농업 방식을 개선한다. 농기계와 개량된 농기루를 사들이는 데 사용한다. 노보젠스크 군 전체 가구 14%가 농기구를 개량했었는데, 상위 집단 농가에서는 42%가 농기구를 개량했으며, 상위 집단 농민들은 개량된 농기구를 소유한 군 내 전체 가구들 가운데 75%를 차지한다. 농민층이 소유한 전체 개량 농기구 가운데 82%가 그들 수중에 집중됐다. 상위 집단에 따른 농민들은 자신들의 노동력만으로는 더 이상 경작을 할 수 없어, 고용된 노동력에 의존한다. 노보젠스크 군에서 상위 농가, 35%는 고정적으로 임금 노동자들을 고용한다. 드네프르 군에서도 마찬가지였다. 다시 말해, 상위 집단에 따른 농민들은 틀림 없이 부유층이었다. 그들의 영향력은 고리대금업자들과 쿨라크와 같은, 다른 생산자들에 대한 약탈에 기반을 둔 게 아니라, 독립적인 생산 체계에 기초한다. 농민층에서 1/5밖에 차지하지 않는 해당 농민들 수중에서는 세 개 군 모두 전체적인 평균 면적을 따져봤을 때, 전체 경작 면적에 따라 절반 이상이 집중된다. 해당 농민에 따른 노동(수확) 생산성이 땅을 파서, 겨우 먹고 사는 하위 집단 프롤레타리아들에 따른 생산성과는 비교도 할 수 없을 정도로 높다는 점을 명심한다면, 곡물 생산에 따른 주된 원동력은 농촌 부르주아지이다.

부르주아와 프롤레타리아로 갈라진 농민층 분화에 대해 정작 인민주의자들은 이 과정에서 '대중 빈곤화' 말고는 무엇도 보지 못하지만, 시장 규모, 곧 상품으로 전환된 곡물 비율에는 어떤 영향을 끼치는가. 분명 그 비율은 상당한 폭으로 증가할 수밖에는 없으며, 상위 집단 농민들이 소유한 곡식 가운데 상당한 양은 그들 자신이 필요로 하는 부분을 훨씬 뛰어넘고, 시장으로 흘러들어가지만, 하위 집단에 따른 구성원들은 외부에서 노동해서 벌어들인 돈으로부터 부족한 곡물을 구입할 수밖에는 없기 때문이다. 정확한 통계를 인용하자면, 젬스트보 통계 초록이 아닌, V.Y. 포스트니코프, 『남부 러시아 농민 농업』을 살표본다. 포스트니코프는 젬스트보 통계를 활용해서, 타우리다 주에서 주요 세 개 군, 베르단스크, 메리토폴, 드네프르에서 농민 농업을 설명했었고, 서로 다른 집단 별로, 작물 면적에 따라, 그들의 농업을 분석한다.

Ⅰ. 땅을 전혀 경작하지 않는 가구

Ⅱ. 5데샤티나 미만을 경작하는 가구

Ⅲ. 5-10데샤티나를 경작하는 가구

Ⅳ. 10-25데샤티나를 경작하는 가구

Ⅴ. 25-50데샤티나를 경작하는 가구

Ⅵ. 50데샤티나 이상을 경작하는 가구

포스트니코프는 집단 별로 시장과 관계를 연구하면서, 각 농장에 따른 경작 면적을 4개 구역으로 나누었다.

1. 파종을 위해 필요한 종자를 제공하는 농장 용역(서비스) 구역,

2. 가족과 노동자들의 생계를 위한 곡물을 제공하는 식량 구역,

3. 농사용 가축을 위한 사료를 제공하는 사료 구역,

4. 상품으로 전환되어, 시장에서 처분된 생산물을 제공하는 상업 또는 시장 구역,

마지막 4. 구역만이 현금 수입을 제공하지만, 다른 부문들은 현물, 곧 농가에서 소비된 생산품만을 산출한다는 건 명백하다. 서로 다른 경작 면적을 보유한 농민 집단들에 따른 개별적인 토지 크기를 포스트니코프는 표와 주석도 제시했었다.

1). 끝에서 두 번째 세로줄은 포스트니코프가 제시한 게 아니라 직접 편집했다.

2). 포스티니코프는 상업 부문 전체에 밀을 심고, 평균적인 산출량을 거둬들이며, 평균가에 곡물을 내다 판다는 가정을 토대로 현금 수입을 계산한다.

해당 통계로부터 농장이 클수록, 상품 성격을 더 강하게 띠고 판매를 위해 재배하는 곡물 비율이 더 커진다는 점이다. 주요한 곡물 재배자라 할 수 있는 상위 두 집단에 따른 농민들은 전체 작물 면적에서 절반 이상을 보유하고 있으며, 자신들의 전체 농업 생산물에 따른 절반 이상을 52%와 61%를 내다 판다. 농민층이 부르주아지와 프롤레타리아로 갈라지지 않았더라면, 달리 말해, 경작 면적이 모든 농민들 사이에서 '균등하게' 분할됐다면, 그들 모두는 25데샤티나 미만을 경작하는 가구들인 중간 집단에 속했을 거고, 전체 곡물에서 36%에 불과한 518,136데샤티나, 면적에서 생산된 생산품만 1,439,267에서 36%인, 518,136데샤티나가 시장에 나왔다. 전체 곡물에 따른 42%인, 608,869데샤티나에 따른 면적에서 생산된 생산품들이 시장으로 쏟아져나온다. 따라서 대중 빈곤화, 40%에 달하는 10데샤티나 미만을 경작하는 가난한 집단 농가들의 완전한 퇴조, 농촌 프롤레타리아 형성은 90,000데샤티나에 따른 토지에서 생산된 상품들이 추가로 시장에 쏟아져나온 결과로 이어졌다.

농민층 분화에 따라 시장 발전이 결과물에 국한된다는 말이 아니라, 훨씬 더 멀리까지 영향을 미친다. 농민들이 개량된 농기구를 확보하는 현상에서, 곧 자신의 저축을 생산 수단에 따른 생산으로 돌리는 현상을 충분히 지켜봤다. 곡물뿐만이 아니라, 또 다른 상품인 인간 노동력도 시장으로 쏟아져나오는 걸 목격하기도 했다. 그걸 언급하지 않는 이유는, 오로지 협소하고, 특정한 목적에서, 국내에서 대중 빈곤화가 실제로는 상품과 시장 경제에 따른 강화로 이어진다는 걸 보여주고자 한다. 언제, 어디서나, 상품 유통으로부터 맨 마지막에 가장 천천히 끌려나오는 건, 곡물 같은 생산품이기 때문에 의도적으로 택했다. 오로지 농촌 지역만을 삼은 건 그런 이유에서다. 순수하게 공업 지역인 모스크바 주와 관련되어, 수공업에 관한 수 많은 논문들이 담긴 「모스크바 주 통계 보고서」에서, 특히 Ⅵ, Ⅶ 에서는 젬스트보 통계학자들이 서술한 농민 농업 관련 내용이 등장한다. 망사 산업(레이스 산업)에 관한 논문에서 개혁 이후 시대에는 농민 수공업이 특히나 급속하게 발전한 과정과 이유가 설명된다.

'망사 산업은 1820년대, 포돌스크 군 보로노보 읍에 인접한 두 마을에서부터 생겨났다. 1840년대에 인근 마을들로 천천히 확산됐으나, 그다지 넓은 지역까지 퍼져나가지는 않았었다. 하지만 1860년대에 접어들면서부터, 특히 마지막 3, 4년 동안 인근 시골 지역으로 급속하게 확산됐다. 같은 현상의 원인들은 정확히 최근 몇 년 사이에 해당 산업이 급속히 확산된 원인들을 조사해보면, 한 쪽에서는 그 시기 농민들의 생활 조건이 지독하게 악화됐지만, 다른 쪽에서 주민들 일부는 전보다 더 나은 상태에 있었으며, 요구 수준도 상당히 높아졌다. 계속해서, 해당 수치들은, 해당 읍에 따른 말, 소, 작은 가축에 따른 전체 개체 수가 늘어났지만, 부에 따른 증가가 특정 개인들, 두 세 마리 이상 말들을 소유한 가구들에게 몫으로 돌아갔다는 명백한 증거이기도 했었다. 따라서 소나 말 가운데 무엇도 보유하고 있지 못한 농민들 수가 증가하면서, 자신의 토지를 더 이상 경작하지 않는 농민들 수도 증가하고 있다는 점이다. 그들은 가축도 없고, 동물의 배설물로 만든 거름조차 충분하지가 않았다. 토지는 이미 지력을 다했고, 경작할 가치도 없어졌다. 굶주림을 피하고자, 자신과 가족들이 먹을 식량을 얻고자, 남성들이 일부 공업에 종사하는 것만으로도 부족해졌다. 예전에는 농장 일이 한가할 때 남성들이 그런 일을 하곤 했으나, 지금은 가족 중 다른 구성원들도 외부에서 일자리를 찾아야만 한다.'

'해당 마을들에서는 두 세 마리 가축을 보유한 사람들의 숫자도 증가했다. 따라서 농민들의 부도 증가했으나, 이런 마을에서 모든 여성과 아이들이 공업에 종사한다고도 언급했다. 그렇다면 어떻게 설명될 수 있을까. 같은 현상을 설명하고자, 그런 마을들에서 어떤 식의 생활이 이뤄지는지를 들여다보고, 그들의 가정 형편을 보다 자세하게 알아낸 다음에, 시장에 내다 팔 상품들을 생산하게 만드는 강력한 욕구가 어디에서 비롯됐는지를 확인해야만 한다. 물론 운 좋은 상태에서 농민 인구 가운데 보다 강력한 개인과 가족들이 점차적으로 생겨났는지, 어떠한 사회적 조건들이 그들의 부를 급속하게 늘리고, 마을에 따른 특정 부류로 하여금 다른 부류들과 뚜렷하게 구분될 정도로 성장하게 만들었는지를 구체적으로 조사하는 작업을 여기서 멈추지는 않는다. 같은 과정을 추적하고자, 농촌 마을에서 가장 일상적으로 벌어지는 일들 가운데 하나를 들여다봐도 충분하다. 한 마을에서 어떤 농민이 동료 주민들 사이에서 건강하고, 힘세고, 성실한 일꾼으로 평판이 자자하다면, 대부분 아들들로 구성된 대가족을 이끌고 있고, 자식들도 힘세고, 건실한 걸로 정평이 나 있다. 그들 모두는 따로 분가하지도 않고, 다같이 모여 살며, 네댓 명 당 하나의 분여지를 부여받는다. 물론 그걸 경작하려면, 가족 구성원 모두 노동이 필요한 건 아니다. 그래서 아들 가운데 두셋은 정기적으로, 외부나 지역 공장에서 일하다가 건초를 만드는 철에만 잠시 공장 일을 접고 밭에서 가족을 돕는다. 가족에 따른 개별 구성원들은 자신의 소득을 따로 챙기지 않고, 공동으로 모은다. 다른 상황이 뒷받침해준다면, 하나로 합친 수입이 가족이 필요로 하는 지출을 훨신 초과한다. 따라서 돈이 모이고, 가족은 더 나은 조건에서 공업에 종사한다. 곧 원자재를 직접 현금으로 구매하고, 생산한 제품들을 값나갈 때 판매하며, 남녀 중개인들 같이 '노동 이외에 고용해야 하는 사람들'의 도움도 전부 건너뛸 수 있다.'

'그들은 한 두 명의 노동자를 고용한다거나, 독자적으로 어떤 일을 할 수 있다는 걸 상실한, 가난한 노동자들에게 집안일을 맡길 수 있게 된다. 이런 상황이나, 비슷한 상태로부터, 능력 있는 가족은 자신들의 노동력 말고도, 또 다른 이윤을 얻는다. 쿨라크와 같은 부농이나, 고리대금업자로 알려진 개인들이 그런 가족들 가운데 생겨나는 경우는, 따로 언급하지는 않지만, 농촌 인구들 사이에서, 가장 흔하게 일어날 수 있는 상황을 검토했다. 대부분 농민들 가운데, 어떤 한 부류에 따른 상황들이 악화되면서부터, 다른 소수 부류나 개인들의 부도 증가하고 있다는 점은 분명하다.'

'공장 일자리가 확산되고, 외부 세계와 도시, 모스크바 교류가 더욱 잦아질수록, 모스크바 풍습 가운데 일부가 점차 마을에도 침투해 더욱 더 부유해진 가족과 맨 먼저 맞닥뜨린다. 그들은 사모바르 주전자와 식탁 그릇, 컵을 사들이고, 말쑥한 옷을 입는다. 남성들이 천으로 된 신발 대신에 긴 장화 신발(부츠)를 신고, 여성들이 가죽 신발과 긴 장화 신발을 신는 걸 최고의 자랑거리로 여기면서부터, 이른바 말쑥한 옷차림 형태를 갖춰가고, 밝고, 여러 가지가 섞인 면직물과 목도리, 무늬가 많이 들어간 모직 천(숄)과 장신구들을 선호한다.'

'농가에서 아내가 남편과 자신, 아이들이 입을 옷을 만드는 건, 매우 오래된 풍습이었다. 직접 아마를 키우는 한, 옷을 만드는 데 필요한 천과 기타 재료를 구입하는 데 돈이 덜 들어가고, 그 돈은 닭과 달걀, 버섯, 산딸기, 남는 실타래, 천 조작을 팔아서 마련된다. 나머지는 모두 집에서 손수 만든다. 모든 품목들을 집에서 농가 여성들이 모두 만드는 상황과 밭일에서도 자유로운 시간을 모두 그런 일에 쏟아붓는다는 점은 보로노보 읍내 마을들에서 망사 산업이 왜 그렇게 천천히 발전했는지를 설명해준다. 망사는 집안 모든 여성들이 아마포를 잣거나, 천을 짤 필요 없는 대가족이나, 잘 사는 집안에서 젊은 여성들이 주로 만든다. 그러나 값싼 옥양목이 점차 아마 섬유 제품을 몰아내면서, 또 다른 상황이 조성됐다. 아마 됨새가 떨어지거나, 아내가 남편과 자신을 위해 붉은 옥양목 셔츠나 맵시 좋은 드레스를 만들고 싶어하면서, 집에서 농민 의복으로 쓸 다양한 종류로, 아마포 천과 목도리를 짜던 풍습이 점차 사라지거나, 매우 제한적으로만 이뤄졌다. 의복 자체도 변화를 겪었는데, 거기엔 공장에서 제작한 옷이 집에서 짠 옷을 대신하게 되면서 부분적으로 한 몫을 차지해갔다. 따라서 인구 다수가 판매용 제품을 생산하고자 갖은 노력을 다 쏟고, 심지어 아이들에게조차 그런 일을 시키는 이유가 거기에서 설명된다.'

주의 깊은 사람들이라면, 소박한 설명에는 사회적 분업이라는 과정이 농민 대중 사이에서 어떻게 발생하고, 어떻게 토지에 따른 상품 생산 강화 및 결과적으로는 시장에 따른 강화로 이어졌고, 생산자를 시장으로 이끌어낸 관계 덕분에, 상품 생산 자체가 노동력에 따른 구매와 판매로 귀결되어, 매우 흔하게 일어나는 상태로까지 이어졌는지를 확실하게 보여준다.

8. 니콜라이 온 비판과 결론

추상적 개념과 도형, 공식에 너무 지나치게 비중이 실려 있는 논란에 대한 쟁점을 명확히 하고자, 견해들 가운데 두드러진 대표적 견해 가운데 하나를 검토해보자. 바로 니콜라이 온이다. 니콜라이 온은 국내 자본주의 발전에 있어 가장 큰 장애물이 국내 시장 축소와 농민들에 따른 구매력 감소라 여긴다. 수공업에 따른 자본주의화가 가정에서 제품 생산을 몰아내 농민들이 자신의 의복을 사 입도록 하게 만들었다고 말했었다. 의복 살 돈을 마련하고자, 농민은 자신의 경작 면적 확대에 나서고, 분여지로는 충분치 않게 되자, 합리적인 수준을 훨씬 뛰어넘어 농사를 확대시켰다. 농민은 토지를 빌린 대가로부터 말도 안 되는 돈을 지불했고, 결국 몰락해갔다. 스스로 자신의 무덤을 판 자본주의는 인민경제를 1891년, 위기로 이끌었고, 발 디딜 토대가 사라지고, 똑같은 경로를 따라 계속해서 걸아갈 수 없자, 그대로 멈춰서버렸다. 니콜라이 온은 말했었다.

'오랫동안 소중히 간직해온 인민들의 체계에서 멀어졌다는 점을 깨달으면서부터, 러시아도 이제는 당국이 마을 공동체에 대규모 생산을 주입시키라는 명령을 내려주기를 기다리고 있다.'

새롭기 그지 없는 이론은 어디에서부터 모순이 있었을까.

니콜라이 온은 '생산 수단으로부터 생산 수단에 따른 생산'이라는 중요도를 이해하지 못하는 걸까. 물론 그렇지 않다. 그 법칙을 잘 알고 있었고, 심지어는 그 법칙이 한 국가에서도 잘 작동된다고 언급까지 했었다. 스스로에게 갇힌 모순에 대해 자신을 꾸짖을 줄 아는 그의 능력에 비춰볼 때도, 그 법칙을 잊은 탓이 더 크겠지만, 그 모순을 바로잡는다고 하더라도, 핵심적인 주장은 전혀 바뀌지 않을 거라는 점은 분명해진다. 무엇보다 니콜라이 온 이론에서 불합리성은 한 국가에서 자본주의를 설명할 수 있는 능력 부족과 순전히 허구에 기초해 주장을 편다는 점이다. 니콜라이 온은 공장에서 생산된 제품들이 집에서 만들어진 제품들을 몰아내면서부터, 몰락하게 된 농민층을, 내부적으로 결합되고, 삶에서 벌어지는 모든 일들에 마치 한 사람같이 반응하는 동질적인 존재로 여겨진다. 그러나 현실에서는 그런 상태란 존재하지 않는다. 특히 농가들에서 생산 단위들이 개별적으로 존재하지 않는다면, 국내에서는 상품 생산이 생겨날 수 없었고, 실제로 각각 농민들이 이웃들과는 별개로 독자적인 농업을 수행한다는 점은 누구나 잘 알고 있다. 농민은 자신만이 짊어질 위험을 무릅쓴 채로, 생산물에 따른 생산을 담당하고, 그것을 자신의 개인 재산으로 만든다. 농민은 자기 책임 아래 시장 관계로부터 진입한다. 그렇다면, 농민층 사이에서는 어떤 문제들이 놓여 있는가.

니콜라이 온은 '돈인 절실해진 농민은 자신의 경작 면적을 과도하게 늘리면서부터 몰락한다'고 말했었다. 그러나 자신의 경작 면적을 늘리는 건, 오로지 잘 사는 농민들 뿐이다. 뿌릴 종자와 충분한 가축과 농기구를 가진 사람들 말이다. 그런 소수 농민들은 실제로 자신의 경작 면적을 늘리고, 고용된 노동자들에 따른 도움 없이는 더 이상 어떻게 할 수 없을 정도로까지, 농사를 확대시킨다. 하지만 다수 농민들은 필요한 돈을 마련하고자, 자신들의 농사를 확대시킬 수도 없다. 가축도, 충분한 생산 수단도 없기 때문이다. 돈을 마련하고자, 그런 농민들은 '외부 고용'으로부터, 곧 생산물이 아닌 자신의 노동력을 시장으로 가져간다. 당연히 집에서 멀리 떨어진 곳에서 노동하다 보니, 농사는 더욱 쇠락하고, 농민은 자신의 분여지를 지역 사회에 따른, 부유한 이웃 농민에게 임대해준다. 물론 이웃 농민은 자신이 빌린 분여지에 따른 생산물을 직접 소비하지도 않고, 시장에다 내다판다. 따라서 인민 빈곤화와 자본주의 발전, 그리고 시장 확대를 목격한다. 그러나 그게 전부가 아니다. 늘어난 농사에 바빠진 부농들은 그전에와 같이 자신의 필요만을 위해 생산에 임하지 않는다. 농민은 신발을 구입하는 게 더 유리하다. 가난해진 농민 역시 신발을 사 신어야 하지만, 농민은 신발이 없다는 이유만으로 자신의 농장에서 그 신발을 생산할 수는 없다. 그렇게 신발에 대한 수요가 생겨나고, 혁신적인 경향에 따른 농업으로부터, V.V. 보론초프 선생에게도 감명을 안겨준 진취적인 농민은 다량으로 생산한 곡물도 시장에다 공급된다. 인근 수제 신발 제조업자들은 농업 종사자들과 똑같은 입장으로, 곧 쇠락해진 농장에서 생산된 곡물이 너무 적어, 그걸 구입하려면 생산을 확대해야만 하는 똑같은 상태에 처해있음을 알게 된다. 물론 여기서도 저축을 보유한 수공업자, 곧 소수를 대표하는 사람들만 생산을 확대시킬 수 있다. 수공업자는 노동자들을 고용하거나, 집안일을 가난한 농민에게도 맡길 수 있다. 하지만 다수 수공업자들은 자신의 작업장을 늘릴 생각조차 품을 수 없다. 돈을 가진 원청업자로부터 일감을 얻을 수 있다는 점, 곧 자신이 가진 유일한 상품인 노동력을 구매할 사람을 찾았다는 점에 안도한다. 다시 인민 빈곤화, 자본주의 발전, 시장 확대를 목격하며, 사회적 분업은 새롭게 탄력을 받아 한층 더 발전하고 강화된다. 

그렇다면 이와 같은 움직임에서 끝은 어디일까. 누구도 거기에 대해 말할 수는 없다. 그것이 어디에서부터 시작됐는지 아무도 말할 수 없듯이 말이다. 그건 중요하지 않다. 중요한 건, 상품 경제에 따른 발달과 자본주의에 따른 발전이라는 단일하고, 살아있는 유기적 과정이 앞에 놓여 있다는 점이다. 시골 지역에서 '탈농민화'는 같은 과정의 시작과 기원, 초기 단계들을 보여준다. 도시에 따른 대규모 자본주의는 과정에서 끝과 경향을 보여준다. 같은 현상들을 완전히 무시한 채로, 그것들을 개별적이고, 서로 독립적으로만 검토하려고 시도해보라. 주장은 전혀 들어맞지도 않으며, 인민 빈곤화든, 자본주의 발전이든, 둘 중 어떤 현상도 제대로 설명할 수 없다. 하지만 대개 밑도 끝도 없는 주장들을 내놓으면서, 그 과정을 설명할 수 없는 사람들은 자신들이 이해하지도 못하고, 비판적 사고를 가진 개인으로부터 발달된 도덕적 감각과 모순된 현상들에 대해서도, 말도 안 된다거나, 우연일 뿐이다, 또는 미해결 상태에 있다는 말만 남긴 채로 연구를 멈춰버렸다. 따라서 미해결 상태란 그들 자신의 주장일 뿐이다.

『러시아 자본주의 발전』4부 대규모 기계 공업

7. 대규모 기계 공업 발전

7-1. 공장 통계 검토

7-1-1. 공장에 대한 과학적 개념과 공장 통계의 중요성

대규모 기계 공장 산업은 일반적인 과학적 개념과는 다르게 공식 통계와 문헌에서 상당 수의 임금 노동자를 고용한 큰 규모의 산업 시설을 의미한다. 마르크스도 지적했지만, 이 산업은 자본주의의 가장 높은 단계에서만 적용된다. 이 단계의 핵심은 생산을 위한 기계 체계의 도입이다. 공장제 수공업에서 기계 공장으로 전환은 단순한 변화가 아니라 수 세기 동안 축적된 장인의 기술을 대체하는 기술 혁명이다. 기술 혁명은 기존의 생산 관계를 파괴하며, 생산 집단 간 분열를 심화시키며, 전통과 단절을 가져왔다. 이는 자본주의의 모든 내재적 모순을 강화하고 확장하면서 노동의 대규모 사회화를 초래한다. 따라서 대규모 기계 공장 산업은 자본주의 발전의 마지막 단계이자, 사회적 발전과 퇴보의 양면을 보여주는 결정적인 현상이다. 공장제 수공업에서 공장으로의 전환은 자본주의 발전을 이해하는 데 매우 중요하다. 이 두 단계를 혼동하면 자본주의의 변혁적이고 발전적인 역할을 제대로 파악할 수 없다. 이는 인민주의 경제학자들이 저지른 실수였다. 그들은 자본주의를 단순히 공장 산업과 동일시하며, 자본주의의 통합적인 의미를 공장 통계로만 해결하려 했다. 이는 통계에 대한 무지뿐만 아니라, 마르크스에 대한 편협한 이해에서 비롯된 심각한 오류였다. 대규모 기계 산업의 발전 문제는 단순히 공장 통계로 축소될 수 없다. 이는 특정 국가의 산업에서 자본주의가 어떤 형태를 취하고 어떤 단계를 거치는지에 대한 문제다. 특정 발전 형태의 본질과 특징이 명확해진 뒤에야, 통계로부터 그러한 발전을 제대로 설명할 수 있다. 하지만 통계에만 국한한다면, 다양한 형태의 자본주의를 한데 묶어버리거나 나무만 보고 숲을 보지 못하게 된다. 특히 미하일로프스키가 자본주의가 노동의 사회화를 초래한다는 주장에 놀라워했다. 자본주의의 모든 사명을 공장 노동자 수를 늘리는 일로만 축소시켰기 때문에 문제의 본질을 놓치고 말았다. 미하일로프스키에게 사회화는 수많은 노동자들이 한 지붕 아래에서 보고, 자르고, 대패질하는 단순한 행위에 불과했기 때문이다. 

7-1-2. 공장 통계

공장 통계에 따른 주요 출처로는 20세기 초에 제정된 법률에 따라 공장 및 사업장 소유주가 매년 상무제조업부에 제출하는 보고서가 있었다. 그러나 이러한 자료 제출 법률에 대한 상세한 규정은 실질적으로 지켜지지 않았으며, 공장 통계는 구식 제도를 따르고 다만 주지사 보고서 부록에 불과했다. 그 이유는 '공장 및 사업장'이라는 용어에 대한 명확한 정의가 없었기 때문이다. 주(州) 및 군(郡) 당국마다 용어를 각기 다른 방식으로 사용했으며. 통일된 수집 및 검증을 담당하는 중앙 기관도 부재했다. 또한 산업 시설들이 광업, 상무제조업부, 잡세국 등 여러 부서에 분산되어 있었기 때문에 혼란을 가중시켰다. 주로 인용된 통계로는「1863-1879년, 공장 산업 통계」, 「1885-1891년, 공장 산업 통계」였다. 이 통계는 소비세가 부과되지 않는 업종만 다루었으며, 각 기간별로 거래 건 수도 달랐다. 따라서 해당 통계에서 22년간 통계가 있는 34개 업종을 분석했다. 이러한 통계 가치를 평가하고자 먼저 1860년대부터 공장 통계에 대한 중요한 간행물들을 검토했다. 1860년대 공장 통계 편찬자들은 자신들이 다루는 통계의 문제점을 잘 알고 있었다. 그들은 만장일치로 공장 소유주가 제출한 보고서의 노동자 수와 총 생산량이 상당히 축소됐다고 판단했다. '공장'에 대한 통일된 정의가 없어 여러 지역에 대한 비교 자료를 만드는 일은 무의미했다. 또한 비판가들은 공장 노동자 수에 자택 노동자가 포함됐거나, 일부 공장주가 공장 부지에 거주하는 노동자에게만 급여를 지급하는 등의 문제를 지적했다. 한 통계학자는 '제조업과 공장 산업에 대한 정확한 공식 통계는 없었다'고 단언했으며, 자료 수집 원칙이 바뀌어야만 통계가 정확할 수 있다고' 덧붙였다. 많은 무역 관련 표에는 공장이나 작업장이 아닌 순수한 장인이나 수공예 시설이 포함됐기 때문에 큰 혼란을 초래했다. 따라서 연감 편집자들은 인쇄된 통계를 요약하는 일조차 거부했다. 그들은 '대중에게 잘못되고 명백히 과장된 수치를 전달하고 싶지 않다는' 이유를 들었다. 독자들에게 보다 정확한 지식을 제공하고자 연감에 제공된 통계를 분석했다. 이 통계는 다른 모든 출처들과 달리, 1,000루블이 넘는 생산량을 가진 공장 목록을 포함하고 있으며, 1885년 이후에는 총 생산량이 더 적은 시설은 공장으로 간주되지 않았다. 연감에 따르면, 소규모 시설은 전체 사업체의 34.3%, 전체 노동자 수의 2.1%, 전체 생산량의 0.3%를 차지했다. 이 통계에는 소규모 공장은 2,366개, 노동자는 7,327명, 생산량은 987,000루블에 달했다. 평균 노동자 수가 3명이 조금 넘고, 생산량이 500루블 미만의 소규모 사업체를 공장으로 간주했기 때문에 터무니없었으며, 이를 모두 등록할 수도 없었다. 또한 통계는 수많은 수공예인들을 인위적으로 '공장'으로 묶어버리는 오류를 범하기도 했다. 니즈니노브고로드, 고르바토프 지역 밧줄 제조 산업은 단순히 '농민들의 공장'으로, 보르스마 마을 대장간은 '영주의 임시 농민들과 대장간'으로 뭉뚱그려 기술됐다. 이러한 통계 수치들은 실제 실업 상태를 매우 형편없이 보여주고 있었다. 1860년대 러시아 제국 공장 통계는 군사 통계 초록에 근거하여 작성됐다. 이 초록은 광산과 소비세 납수 시설을 포함한 모든 공장 및 사업장을 망라했다. 1866년, 유럽 러시아에는 공장이 총 70,631개, 노동자는 829,573명, 총 생산량은 5억 8,331만 7,000루블에 달했다. 이 수치는 재무부 보고서가 아닌 통계 위원회 특수 보고서와 상무부, 제조부, 인민위원회 등 많은 출처를 기반으로 아주 작은 시설까지도 공장으로 분류했다. 그러나 카리셰프(Karyshev), 카블루코프(Kablukov) 같은 인민주의자들은 이 통계를 비판 없이 그대로 사용하면서 현대 통계와 비교하는 데만 급급했다. 따라서 통계의 주요 출처조차 제대로 알지 못하는 한계를 보였다. 

특히 자유경제학회에서 군사 통계 초록 수치가 잘못됐다는 지적이 있었다. 투간-바라노프스키 논문 토론 가운데 발표자들은 노동자 수의 오류가 10-15% 정도로 미미하다고 주장했다. V.V. 보론초프와 V. 포크로프스키도 이 의견에 동조했다. 이들은 공장 통계의 여러 출처에 대한 비판적 검토를 시도하지도 않았으며, 통계의 부정확성에 대해 단순히 최근 들어 통계가 더 정확해졌다고만 언급했다. 인민주의자들과 카리셰프가 통계를 조작했을 수 있다는 주요 문제를 P.B. 스트루베(Struve)는 정확하게 지적했다. 출처를 면밀하게 검토했다면, 누구나 알아차렸을 수 있었으며 군사 통계 초록에서 과장된 부분을 계산하는 일이 차라리 더 가치 있었다. 재무부와 출처를 알 수 없는 1866년 병영 통계에서도 71개 거래에 대한 자료가 포함됐다. 1860년대 러시아 군사 통계 초록은 노동자 수를 심각하게 과장했다. 특히 야금업을 제외한 일반 거래에서 50,000명, 연감에서 분석을 거부했던 거래에서 95,000명, 벽돌 제조업에서 최소 10,000명, 야금 거래에서 약 86,000명, 소비세 납부 업종에서 4만 명이 과장되어, 총 과장된 노동자 수는 최소 28만 명에 달했다. 이러한 과장은 일부 광부들을 통계에 포함하는 등 불완전한 자료와 잘못된 분류에서 비롯됐다. 이 통계에 심각한 오류가 있었음에도, 인민주의자들과 카리셰프는 자신들의 주장을 정당화하고자, 이 통계를 사용하며 오류가 사소하다고 주장했다. 이는 당시 지식인들이 통계 자료를 비판적으로 검토하지 않았으며 자신들의 주장을 뒷받침하는 데에만 급급했기 때문이다. 해당 통계의 정확한 분석을 위해 군사 통계 초록뿐만 아니라 재무부 통계 자료를 함께 비교해야만 했다. 1870년대에는 1860년대보다 공장 통계의 통합 및 분석이 줄어들었다. 재무부 연감에는 1867년부터 1879년까지 40개 업종에 대한 통계만 수록됐다. 이는 농업 및 수공업과 관련된 산업들이 제외됐기 때문이다. 1870년대 통계의 중요한 출처는 P. 오롤로브(Orlov)의「공장 및 작업장 목록」이었다. 이 목록은 2,000루블 이상의 생산량을 가진 모든 시설을 나열했으며, 이보다 작은 시설들은 수공업과 구분하기 어려워 따로 나열되지는 않았지만 전체 통계에는 포함됐다. 이전 통계와 마찬가지로, 이 목록은 소규모 시설과 대규모 시설을 결합하여 20,000루블 이상 생산 시설에 대한 별도 합계는 제공하지 않았다. 통계적 부정확성과 불완전성 때문에 농업 관련 업종에서는 무역 항목에서는 대략적인 합계 제공을 거부했다. 그러나 신뢰할 수 없는 수치들은 전체 명부 합계에 포함되어 상대적으로 신뢰할 만한 수치들과 뒤섞이는 문제점이 있었다. 이전 통계와 다르게 유럽 러시아에 대한 명부 총계 수치에는 소비세 납부 업종도 포함됐다. 

1879년에 나타난 공장 수 감소는 사실이 아니었다. 이는 시기에 따라 소규모 사업체를 공장으로 분류하는 기준이 달랐기 때문이다. 실제로 1884년에는 1,000루블을 초과 생산 사업체 수가 19,277개였고, 1890년에는 21,124개로 증가했다. 2,000루블 이상 사업체 수는 1884년, 11,509개에서 1890년, 17,642개로 늘어났다. 1889년 상무부와 제조부에서 발행한「러시아 공장 산업에 대한 자료집」은 공장주 보고서를 기반으로 작성했으며, 처리 방식이 매끄럽지 못해 1860년대 출판물보다 질이 떨어졌다. 유일한 개선점은 1,000루블 미만 소규모 사업장이 공장 및 작업장에 포함되지 않고 별로도 기록됐다는 점이다. 그러나 이 역시 공장에 대한 부적절한 기준이었다. 1,000루블 초과 사업장조차 완전히 등록하지 못하는 한계가 있었기 때문이다. 특히 농업 관련 업종의 공장의 분류는 무질서했다. 일부 지역에서는 수차와 풍차가 공장으로 분류됐지만, 다른 지역에서는 그렇지 않았다.「1885-1887년, 러시아 공장 산업의 주요 결과」저자는 지역별 통계가 다르고 비교할 수 없다는 점을 무시하고 반복적으로 오류를 범했다. 또한 이전 자료와 비교할 만한 언급이나 제철소를 공장 및 작업장 총 수에 포함시킨 방법에 대한 설명도 없었다. 1891년까지는 소비세가 부과되지 않은 거래만을 다뤘지만, 1892년부터는 광업과 소비세 납부를 포함한 모든 거래를 다루게 됐다. 1880년대에는「러시아 회고록, 1884-1885년」이라는 또 다른 공장 통계 자료원이 있었다. 이 통계는 카리셰프가 사용했기 때문에 주목할 만하다. 이 자료는 주지사 보고서를 바탕으로 작성됐으며 유럽 러시아 전체에 대한 공장 및 노동자 수, 생산량 합계를 제공했다. 이 통계는 소비세 납부 및 광업을 포함한 모든 업종을 포괄했다. 또한 유럽 러시아 전체에 대한 공장당 평균 노동자 수와 생산량을 제시했다.  통계에서는 소비세 납부와 광업을 포함한 모든 업종을 포괄했고, 모든 업종에 대해 유럽 러시아 전체에 따른 공장 당 평균 노동자 수와 생산량을 제시했다. 그러나 주지사 보고서에는 수많은 소규모 농업 및 수공예 시설이 공장에 포함됐다. 이 시설들은 여러 무역, 시 및 군 단위에서 우연적으로, 공장으로 됐으며 따라서 통계가 부정확했다. 카리셰프는 이러한 평균 분석에 착수했으나 통계가 부정확하다는 점을 제대로 고려하지도 않았다. 

국내 무역에서 '반환 및 징수'에 따른 작업 수

모피: 반환 1,205개 및 징수 259개

가죽: 반환 4,097개 및 징수 2,026개

담요(매트) 및 가방: 반환 562개 및 징수 55개

전분 및 당밀: 반환 1,228개 및 징수 184개

밀가루: 반환 17,765개 및 징수 3,940개

착유: 반환 9,341개 및 징수 574개

역청(타르) 증류: 반환 3,366개 및 징수 328개

벽돌 제조: 반환 5,067개 및 징수 1,488개

도자기와 유약 판(타일): 반환 2,573개 및 징수 147개

카리셰프가 공장 당 평균 노동자 수 100명 이상인 업종만 대규모 산업으로 분류한 일은 통계적으로 문제가 있다. 이러한 기준을 적용했을 때, 대규모 산업은 전체 공장 산업 생산량에서 1/4만을 차지했다. 그러나 실제로 노동자 100명 이상 이상을 고용한 공장들은 전체 생산량의 절반 이상을 차지하고 있었기 때문에 카리셰프 분류는 현실과 부합하지 않았다. 이러한 오류는 당시 지방 주 통계 위원회가 '공장 및 작업장'이라는 용어를 모호하게 정의하고 소규모 사업장까지 무분별하게 등록했기 때문에 발생했다. 따라서 공장 통계 '평균'을 단순히 적용하는 방식으로는 시설 규모를 정확히 추산할 수 없었다. 1893-1894년 스몰렌스크 주에서 일부 지역의 소규모 석유 압착기가 공장으로 분류됐지만 다른 지역에서는 그렇지 않는 등 통계 분류에 혼란이 있었다. 특히 야로슬라블에서는 1890년대, 공장 수 3,376개에 제분소, 대장간, 소규모 감자 가공 공장 등이 포함되기도 했다. 러시아 당국은 통계 자료 수집 계획을 바꾸고 '공장 및 작업장'이라는 용어의 정의를 변경하며 공장 검사관까지 배치했다. 하지만 통계의 질적인 개선은 미미했다. '공장 및 작업장'이라는 용어를 여전히 모호하게 사용했고, 통계는 무질서해서 매우 신중한 처리가 필요했다. 따라서 통계의 혼란을 해결하고자 유럽식으로 조직된 산업 인구 조사만이 유일한 해결책이었다. 이러한 체계적인 조사로부터 산업 통계를 정확하게 파악하고 신뢰도를 높일 수 있었다. 공장 통계를 검토했을 때, 특수한 처리를 거치지 않고서는 대부분 사용할 수 없었으며, 그 주된 목적은 유용한 자료와 쓸모없는 자료를 구분하는 데 있었다. 공장 수의 증감 여부를 파악하는 데 있어 가장 큰 어려움은 공장이라는 용어 자체가 매우 혼란스럽게 사용됐다. 따라서 공장 통계만을 가지고 이 질문에 답하기에는 무의미했으며, 먼저 '공장'에 대한 명확한 기준을 확립해야만 했다. 이러한 기준 없이 시기에 따라 소규모 제분소, 착유기, 벽돌 창고 등이 포함된 통계로 대규모 기계 산업 발전의 발전을 설명하는 일은 터무니없었다. 그러나 노동자 16명 이상을 고용한 시설을 기준으로 삼아 분석했을 때, 유럽 러시아에서 산업 시설 수는 1866년, 2,500-3,000개, 1879년 약 4,500개, 1890년 약 6,000개, 1894-1895년 약 6,400개, 1903년 약 9,000로, 개혁 이후에도 공장 수는 매우 빠르게 증가했다. 

7-1-3. 대규모 산업 발전에 따른 역사 통계 자료 검토

제조업 주요 분야

섬유 무역

양모 무역에서 선두는 천 생산이었으며, 1890년에는 생산량이 3,500만 루블을 넘었고 45,000명의 노동자를 고용했다. 하지만 역사 통계 자료에 따르면, 노동자 수는 1866년, 72,638명에서 1890년, 46,740명으로 크게 감소했다. 이러한 감소 현상을 이해하려면 1860년대까지 부직포(펠트) 천 생산 방식을 살펴봐야 한다. 당시 부직포 천 공장은 대규모 시설에 집중됐으며 주로 농노나 일시적으로 묶인 농민의 강제 노동에 의존했기 때문에 자본주의적인 공장 산업으로 볼 수는 없었다. 천 공장은 지주 및 귀족 소유 공장과 상인 소유한 공장으로 나뉘었다. 지주 및 귀족 소유 공장은 주로 군용 천을 생산했으며, 정부 계약에 따라 기계 수에 비례하여 일감이 배분됐다. 이들 공장은 강제 노동을 활용했기 때문에 고용 노동력을 기반으로 한 상인 공장보다 훨씬 더 많은 노동자를 고용했다. 따라서 부직포 천 생산에 종사하는 노동자 수의 급격한 감소는 주로 강제 노동을 사용했던 지주 소유 공장이 있던 지역에서 주로 발생했다. 이는 자본주의 생산 방식으로 전환되면서 강제 노동이 점차 사라졌기 때문이다. 1866년부터 1890년까지 13개 지역에서 노동자 수는 32,921명에서 14,549명으로 크게 감소했다. 반면, 모스크바, 그로드노, 리플란디아, 체르니고프, 상트페테르부르크 등 5개 지역 상인 공장에서는 노동자 수가 31,291명에서 28,257명으로 비교적 감소했다. 이러한 상반된 경향은 두 가지 사실을 보여준다. 첫째, 장원 소유의 지주 시설이 쇠퇴하고 있었으며, 둘째, 상인 시설은 순수한 자본주의 공장으로 발전하고 있었다. 이는 모두 러시아 사회가 자본주의로 이행하고 있음을 시사했다. 또한 1860년대 부직포 직물 생산에 종사했던 상당수 노동자는 엄밀하게는 공장 노동자가 아니었다. 이들은 지주를 위해 노동하던 종속 농민들이었다. 이러한 노동력이 점차 사라지면서 전체 노동자 수가 감소했다고 분석된다. 직물 생산은 역사적으로 농노 노동을 활용한 사례였으며, 이러한 현상은 개혁 이후 공장 통계에서도 명확하게 나타났다. 증기 기관 통계로부터 대규모 기계 생산 발전을 추산해보자. 1875년에서 1878년 사이 유럽 러시아 양모 방적 및 직물 산업에는 기계화 시설이 167개가 있었으며, 증기 기관 209대와 동력은 4,632마력을 사용했다. 1890년에는 시설 수가 197개로 늘었으며, 의 증기 기관 341대와 동력은 6,602마력을 사용했다. 이러한 수치는 증기 동력 확산이 그다지 빠르게 이뤄지지 않았음을 보여준다. 이러한 느린 발전은 부분적으로 지주 공장의 전통과 부직포 천이 더 저렴한 방모 직물 원사나 혼방 직물로 대체됐기 때문이다. 한편, 1875-1878년에는 증기 기관 20대가 총 303마력을 사용했으며 기계화 시설로는 7개가 있었으며, 1890년에는 총 1,375마력의 증기 기관 61대를 사용하는 기계화 시설이 28개로 늘어났다. 모직물 산업 가운데 부직포 제조는 시대별 통계 비교가 매우 제한됐다. 1866년에는 77개 공장에 295명의 노동자가 있었으며, 1890년에는 57개 공장에 1,217명의 노동자가 있었다. 이러한 차이는1866년 통계에 2,000루블 미만 생산량의 소규모 사업장 60개가 포함됐기 때문이다. 부직포 제조가 발달했던 니즈니노브고로드, 세묘노프 지역에서는 수공업으로 간주되어야 할 39개 소규모 사업장이 기록됐다. 

특히 섬유 산업에서 중요했던 면화 가공업 통계에는 큰 오류가 있었다. 바로 공장 노동자와 자본주의에 종속된 가내 노동자를 혼합하여 기록했기 때문이다. 대규모 기계 산업 발전은 가내 노동자를 공장으로 흡수하는 과정에서 작업 배분 사무실이나 작업실을 '공장'으로 분류하고 가내 노동자를 공장 노동자와 함께 묶어버렸다. 이러한 왜곡 때문에 1866년에는 최대 22,000명의 가내 노동자가 공장 노동자에 포함됐지만, 1890년에는 약 9,000명만 포함됐다. 따라서 1866년, 면직물 공장 노동자 59,000명과 1890년, 75,000명으로 나타난 통계는 실제 발생한 공장 노동자 수의 증가를 과소평가했다. 면직물 공장으로 분류된 시설 통계는 공장 수 감소를 보여주지만, 이는 사무실과 작업실을 분산했기 때문에 나타난 허구적인 현상이었다. 따라서 이 산업 분야의 실제 발전을 평가하고자 동력직기 수 통계를 활용해야 한다. 통계에 따르면, 1860년대에는 동력직기가 약 11,000대였지만, 1890년대에는 약 87,000대로 크게 증가했기 때문에 대규모 기계 산업은 빠르게 발전했다. 면방적 및 직조 분야에서 1875년부터 1878년까지 총 148개의 기계화 시설에 481대 증기 발전기(총 20,504마력)가 설치됐으며, 1890년에는 168개 시설에 554대 증기 발전기(총 38,750마력)가 설치됐다. 아마포(린넨) 생산 통계에서도 비슷한 오류가 있었다. 통계는 공장 노동자 수가 1866년, 17,171명에서 1890년, 15,497명으로 감소했다고 실제와 다른 수치로 잘못 표기했다. 1866년, 아마포 공장 소유주가 소유한 직기 16,900대 가운데 4,749대만이 시설 내에 있었고, 나머지 12,151대는 작업실 소유주가 보유했다. 따라서 1866년 통계에는 가내 노동자가 공장 노동자로 약 12,000명이 포함됐으나, 1890년에는 약 3,000명만 포함되어 통계 신뢰도가 낮았다. 그러나 대규모 기계화 지표를 살펴보면 아마포 산업은 실제로 발달하고 있었다. 동력 직기 수는 1866년, 2,263대에서 1890년, 4,041대로, 방추는 95,495대에서 218,012대로 크게 늘어났다. 증기 기관을 갖춘 기계화 시설 역시 증가했다. 1875-1878년에는 28개 시설에 총 1,604마력의 증기 기관 47대가 있었지만, 1890년에는 48개 시설에 총 5,027마력의 증기 기관 83대가 설치됐다. 섬유업 가운데 염색, 인쇄, 마무리 작업 통계는 수백 루블의 생산량에 노동자 한두 명에 불과한 소규모 수공예 시설까지 합산하여 심각한 혼란을 야기했다. 이러한 혼합 통계는 대규모 기계 산업의 급속한 발전을 가리는 요인이 됐다. 그럼에도 양모 세척, 염색, 표백, 마무리 작업을 담당하는 기계화 시설은 1875년-1878년 80개(증기 발전기 225대, 총 2,634마력)에서 1890년, 189개(증기 발전기 858대, 총 9,100마력)로 크게 증가했다. 

목공 산업

신뢰도가 높은 통계에 따르면, 과거 소규모 시설을 포함했던 제재소 산업은 개혁 이후 큰 발전을 이뤘다. 이 산업은 1866년, 4백만 루블에서 1890년, 1,9백만 루블로 크게 발달했으며, 같은 기간 노동자 수로는 4,000명에서 15,000명으로, 증기 기관 시설은 26개에서 430개로 급증했다. 이는 목재 산업 발전의 명확한 증거였다. 제재소는 목재 산업 내 기계화된 대규모 작업의 초기 단계에서 필수적인 역할을 했다. 

화학 축산 제품 및 도자기 산업

화학 산업 통계는 신뢰할 만했다. 그 증가세를 명확히 보여준다. 화학 제품 소비량은 1857년, 총 1,400만 루블(국내 생산 340만, 수입 1,060만), 1880년, 총 3,650만 루블(국내 생산 750만, 수입 2,875만), 1890년, 총 4,270만 루블(국내 생산 1,610만, 수입 2,660)로 증가했다. 이는 화학 산업이 개인적 소비가 아닌 생산적 소비재를 만드는 생산자로는 중요 산업임을 시사한다. 하지만 칼륨과 질산 칼륨 공장 수는 소규모 사업장까지 포함되어 신뢰도가 낮았다. 한편, 지방(탤로우) 무역은 개혁 이후 감소했다. 지방 양초 및 지방 정제 무역 생산량은 1866-1868년, 1,360만 루블에서 1890년, 500만 루블로 감소했다. 이는 조명용 광유 사용이 증가하면서 기존 지방 양초를 대체됐기 때문이다. 가죽 생산에 대한 1866년, 1890년 통계는 공장과 소규모 시설이 통합됐다. 1866년에는 2,308개 시설에서 11,463명의 노동자는 총 1,460만 루블을 생산했으며, 1890년에는 1,621개 시설에서 15,546명의 노동자는 총 2,670만 루블을 생산했다. 높은 원자재 비용과 소수 노동력만으로도 무역은 이뤄졌기 때문에 수공업 시설과 공장을 구분하기는 어려웠다. 하지만 소규모 시설이 감소하는 추세는 분명했다. 1866년에는 전체 2,308개 공장 가운데 생산량이 1,000루블 미만 생산 시설이 1,042개에 달했다. 1879년에는 생산량이 2,000루블 미만인 곳은 전체 3,320개 공장 가운데 2,008개, 1890년에는 전체 1,621개 공장 가운데 103개에 불과했다. 1866년, 1,042개 소규모 가죽 공장은 2,059명 노동자를 고용하여 총 474,000루블을 생산했다. 이처럼 소규모 공장 수는 여전히 많았지만, 공장 통계 자체는 감소했다. 재무부,「러시아의 공장 산업 무역」에 따르면, 1860년대에 '공장 및 작업장'에 포함됐던 곳보다 훨씬 큰 규모의 수공업 공장이 총 9,500개, 노동자 21,000명, 생산량 1,200만 루블을 기록했다. 소규모 공장의 포함 기준이 주와 연도에 따라 달라 통계 해석에 신중해야 했다. 기계화 시설 발달은 분명했다. 1875-1878년에는 28개의 기계화 시설에 33개 증기 기관이 설치되어 총 488마력을 생산했으며, 1890년에는 66개 시설에 증기 기관 82개가 총 1,112마력을 생산했다. 1890년 기준, 노동자 전체 1/3에 해당하는 5,522명이 66개 공장에 집중되어 전체 생산량의 46%인 1,230만 루블이었다. 따라서 생산 집중도가 매우 높았고, 노동 생산성은 대규모 시설에서 훨씬 높았다. 도자기 무역 통계는 공장 특성에 따라 두 가지 범주로 구분된다. 유리, 도자기, 석고 및 시멘트 산업은 소규모 생산과 대규모 생산이 분리됐기 때문에 신뢰도가 높았다. 특히 석고 및 시멘트 산업은 건설업 발전과 더불어 빠르게 발달했다. 총생산량은 1866년에는 53만 루블에서 1890년에는 3,82만 6천 루블로 크게 증가했으며, 동력 사업체 수도 1875-1878년에는 8개에서 1890년에는 39개로 증가했다. 하지만 도자기 및 벽돌 무역은 소규모 사업체가 다수 포함되어 통계가 부정확했으며, 특히 1860년대-1870년대 통계는 과정됐다. 1879년에는 552개 사업체에서 노동자는 1,900명으로, 총 538,000루블을 생산했다. 1890년에는 158개 사업체에서 노동자는 1,978명, 총 생산량은 919,000루블이었다. 생산량이 2,000루블 미만인 소규모 사업체를 제외했을 때, 도자기 사업체 수는 1879년에는 70개에서 1890년에는 143개로, 노동자 수는 840명에서 1,859명으로, 총 생산량은 505,000루블에서 857,000루블로 증가했다. 이는 공식 통계에서 나타난 공장 수 감소 및 노동자의 수 정체와는 달리, 실제로는 두 가지 모두 크게 증가했다. 벽돌 제조에서, 1879년, 공식 자료로는 2,627개 사업체, 노동자 수는 28,800명, 총생산량은 6,963,000루블을 기록했지만, 1890년에는 1,292 사업체, 노동자 수는 24,334명, 총생산량은 7,249,000루블로 감소세였다. 그러나 2,000루블 미만 소규모 사업체를 제외하면, 1879년에는 518개 사업체, 노동자 수는 19,057명, 총생산량은 5,625,000루블로, 1890년에는 1,086개 사업체, 노동자 수는 23,222명, 총생산량은 7,240,000루블로 오히려 발달했음을 알 수 있었다.

야금 산업

1860년대, 1870년대 야금 산업 공장 통계가 혼란스러웠던 주된 원인은 소규모 사업장이 포함됐으며, 야금 공장이 상공부 대신 광산부의 관활권에 속했기 때문이다. 비록 재무부 보고서가 '원칙적으로는' 철공소를 제외했지만, 이를 다른 작업장과 분리하는 명확한 규칙이 없어 통계에 포함되는 철공소 범위가 주와 연도에 따라 달랐다. 또한 개혁 이후 야금 산업에서 증기 기관 사용 증가는 주로 광업 및 야금 산업을 함께 다루는 일반 통계로부터 파악됐다. 

식품 산업

식품 산업들의 통계는 혼란스러웠지만, 산업 전체에서 중요한 위치를 차지했다. 1890년 명부에 따르면, 7,095개 공장, 노동자 수는 45,000명이었으며, 총생산량은 1억 7,400루블에 달했다. 이는 유럽 러시아 전체 공장(21,124개), 노동자(875,764명), 총생산량(15억 100만 루블)의 일부였다. 이 집단의 주요 사업인 밀가루, 곡물 제분 및 기름 짜기는 농산물 가공업 속했다. 모든 도시에는 이 가공업에 종사하는 수 많은 소규모 사업장이 있었으며, '공장 및 작업장'을 구분하는 통일된 규칙이 없어 통계에 이들이 무작위로 포함됐다. 따라서 연도와 도시마다 '공장 및 작업장' 수가 크게 변동했다. 

제분소

1865: 857개

1866: 2,176개(연감), 18,426개(군사 통계 초록)

1885: 2,308개(목록), 17,756(수집)

1889: 5,605개(수집),

1890: 5,605개(수집),

1891: 5,201개(수집),

1894-1895: 2,308개(목록),

1892: 5,041개(수집)

1892년 통계에 따르면, 러시아 5,041개 제분소 가운데 증기 기관은 803개, 수력 기관은 2,907개, 풍력 기관은 1,323개, 가축 기관은 8개를 사용했다. 증기 제분소는 일부 주에서만 집계됐고, 다른 주들은 수차와 풍차, 포함했다. 마차 제분소까지 포함했다. 대규모 기계 산업의 발전을 평가하려면 '공장'에 대한 명확한 정의가 필요하며, 증기 기관의 사용 여부가 중요한 지표가 된다. 그러나 착유업 통계는 불완전했다. 1879년에는 2,450개 공장에서 7,207명의 노동자는 총 6,486,000루블을 생산량했다. 반면, 1890년에는 공장 수가 383개로, 노동자 수는 4,746명으로 감소했지만, 총 생산량은 12,232,000루블로 증가했다. 따라서 공장과 노동자 수 감소가 단순히 규모 축소가 아니라 생산 효율성 향상과 산업 구조 변화를 시사했다. 1879년, 1890년의 착유업 통계를 비교해보면, 2,000루블 미만 사업체를 제외하면, 해당 분야에서 대규모 기계 산업도 빠르게 발전했음을 알 수 있다. 1879년에는 272개 사업체에서 2,941명의 노동자가 5,771,000루블을 생산했으나, 1890년에는 사업체 수가 379개로, 노동자 수는 4,741명으로, 생산량은 12,232,000루블로 크게 증가했다. 이는 증기 기관 사용 통계에셔도 명확하게 드러났으며, 1875-1878년에는 총 521마력 증기 기관 28대가 사용됐지만, 1890년에는 113개 사업체에서 총 1,886마력의 증기 기관 116대가 사용됐다. 반면, 겨자 및 생선 제품 관련 사업은 소규모였으며, 1860년대 통계는 공장으로 분류되지 않는 수백 개 사업장을 포함했기 때문에 직접적인 비교는 어려웠다. 밀가루 제분을 제외한 공장 통계는 1879년부터 1890년 사이에 큰 변화를 보였다. 1879년에는 사업장은 3,555개, 노동자 수는 15,313명이 있었으나, 1890년에는 사업장 수가 1,842개로 감소했지만, 노동자 수는 19,159명으로 증가했다. 이는 산업이 대규모 공장 중심으로 재편됐음을 시사한다. 특히 2,000루블 미만인 소규모 사업장은 1879년, 2,487개(노동자 5,176명, 생산량 916,000루블)에서 1890년에는 7개(노동자 10명, 생산량 2,000루블)로 급감했다. 이러한 통계를 비교하려면, 1879년 통계에서 5,000명 이상 노동자를, 1890년 통계에서 10명의 노동자를 제외해야만 한다. 

소비세 지불 및 기타 거래

일부 소비세 납부 업종에서 공장 노동자 수는 1860년대에 비해 감소했다. 그 감소는 폭은 인민주의자들의 주장만큼 크지 않았다. 당시, 대부분 소비세 납부 업종에 대한 유일한 자료는 군사 통계 초록이었다. 이는 공장 통계 총계를 지나치게 과장했다. 특히 증류업에서 군사 통계 초록은 1866년에 3,836개 증류소에 노동자 수가 52,660명이라고 기록했지만, 1890년에는 16,20개 증류소, 노동자 26,102명이라고 계산했다. 그러나 이러한 증류소 수는 재무부 통계와도 불일치했으며, 신뢰도도 낮았다. 재무부에 따르면, 1865-1866년에는 2,947개 증류소가, 1866-1867년에는 3,386개가 가동 중이었다. 반면, 따라서 군사 통계 초록은 1866년 증류소의 노동자 수가 재무부 자료보다 약 5,000-9,000명 정도 과장됐다고 분석했다. 보드카 증류 통계는 특히 심각한 모순을 보였다. 군사 통계 초록은 1866년에 4,841개의 증류소에 8,326명의 노동자가 있었으며, 1890년에는 242개 증류소에 5,266명의 노동자가 있었다고 계산했다. 그리고 베사라비아에만 3,207개의 증류소와 6,873명의 노동자가 있었다고 주장했는데, 이는 재무부가 발표한 실제 베사라비아 보드카 양조장 수(10-12개), 유럽 러시아 전체 수(1,157개)와는 큰 차이가 있었다. 베사라비아 통계학자가 양조장 소유자뿐만 아니라 포도원 소유자까지 포함했기 때문에, 노동자 수가 최소 6,000명 이상 과장됐다. 군사 통계 초록은 맥주와 밀주 양조장에서 1866년, 2,374개 양조장과 6,825명의 노동자를, 1890년에는 918개 양조장과 8,364명의 노동자를 집계했다. 그러나 재무부 연감에서는 1866년, 유럽 러시아에 전체 양조장이 2,087개로 추정되어, 통계 자료 간 불일치했다. 소비세 납부 업종에서 노동자 수는 군사 통계 초록에서 심각하게 과정됐다. 사탕무 설탕 및 설탕 정제업에서는 군사 통계 초록은 노동자 수를 9만 2,126명으로 집계했으며, 이는 재무부 연감의 8만 919명보다 1만 1천 명 이상 많은 수치였다. 담배 제조업은 더욱 심하게 과장됐다. 군 통계 초록은 1866년에 5,327개 농장과 26,116명의 노동자를 기록했으며, 1890년에는 281개 공장에 26,270명의 노동자가 있다고 주장했다. 특히 베사라비아 지역에 4,993개 공장과 20,038명의 노동자가 있다고 했지만 실제로는 1866년, 유럽 러시아 전체 담배 공장 수는 343개, 베사라비아에는 13개에 불과했다. 따라서 노동자 수도 약 2만 명이나 과장됐다. 심지어 군사 통계 초록 편집자조차도 베사라비아 공장이 단순한 담배 농장에 불과하다고 지적했다. 그러나 인민주의자들은 이러한 오류를 알아채지 못했으며, 담배 공장 노동자 수의 소폭 증가라는 표면적인 수치만을 가지고 논쟁을 벌였다. 인민주의자들은 1890년 군사 통계 초록을 바탕으로 소비세 납부 업종에 따른 노동자 수가 25년간 22.4% 감소했다고 주장했다. 그들은 통계 초록에 명시된 186,053명과 144,322명이라는 총 노동자 수치를 단순히 비교하여, 노동자 수가 이전 규모의 1/4로 감소했다고 결론지었다. 그러나 군사 통계 초록은 노동자 수를 4만 명이나 과장했으며, 이러한 계산은 명백한 오류였다. 

공장 통계 정리

1. 국내 공장 수의 변화와 통계의 문제점 

개혁 이후 러시아 공장 수는 빠르게 증가했다는 결론은 잘못된 통계에서 비롯됐다. 기존 공장 통계에는 소규모 장인, 수공예, 농업 시설까지 포함 됐으며, 이전으로 갈수록 소규모 시설의 비중이 더 커져 전체 공장 수를 과장했다. 

2. 이전 공장 통계의 과장된 수치

이전 통계에서 공장 노동자 수와 생산량이 과장된 이유로는 크게 두 가지다. 첫째, 수공예와 결합된 소규모 사업장들이 많이 포함되어 산업 통계 신뢰도가 떨어졌다. 둘째, 자본주의 고용 제도 아래에서 많은 가내 노동자가 공장 노동자로 잘못 분류되기도 했다.

3. 공장 통계 비교에서 신뢰도 문제

서로 다른 시기나 지역 공장 통계를 비교할 때는 신중해야 한다. 반대되는 증거가 나타나기 전까지는 그 신뢰성을 보류해야 한다. 공식 통계에서 발췌한 수치는 같은 출처의 다른 수치와 충분히 비교될 때 어느 정도 신뢰할 수 있지만, 앞서 언급된 문제점들은 통계가 정반대 결론을 도출하게 만들었다. 

따라서 통계의 표면적인 수치만으로는 국내 공장 산업에 따른 실제 발달 과정을 정확하게 파악하기 어렵다. 통계에 포함된 소규모 시설과 잘못 분류된 노동자 문제를 고려했을 때, 산업화에 따른 진정한 규모는 통계보다 작거나 다른 양상으로 전개됐을 수 있다.  

7-1-4. 광업의 발전

개혁 이후 발전 초기, 우랄 산맥은 광석 채굴의 주요 중심지였다. 이 지역은 중앙 러시아와 뚜렷하게 분리되어 독창적인 산업 구조를 구축했다. 오랜 세월 동안 우랄 산맥의 노동 조직은 농노제 기반이었으며, 이는 19세기 말까지도 광산 지역 생활에 지대한 영향을 미쳤다. 과거 우랄 산맥의 번영은 농노제에 힘입은 바가 컸으며, 따라서 러시아는 물론 부분적으로 유럽에서도 지배적인 지위를 확보할 수 있었다. 18세기에 철은 러시아 주요 수출 품목이었다. 1782년에는 약 380만 푸드가 수출됐다. 1800년부터 1815년 사이에는 200만에서 150만 푸드, 1815부터 1838년 사이에는 약 150만 푸드가 수출됐다. 이미 19세기인 1820년대에는 러시아 선철 생산량이 프랑스보다 1.5배, 독일 프로이센 보다 4.5배, 벨기에보다 3배나 더 많았다. 그러나 유럽 자본주의 초기, 우랄 산맥의 발전에 기여했던 그토록 농노제가 자본주의 전성기 시절에 이르러 오히려 쇠퇴를 초래한 원인이 됐다. 따라서 우랄 산맥의 철 산업은 매우 더디게 발전했다. 

선철 생산량

1718년: 약 650만 푸드

1767년: 약 950만 푸드

1806년: 1,200만 푸드

1830년대: 900만-1,100만 푸드

1840년대: 1,100만-1,300만 푸드

1850년대: 1,200만-1,600만 푸드

1860년대: 1,300만-1,800만 푸드

1867년: 1,750만 푸드

100년 동안 생산량은 두 배에도 미치지 못했으며, 러시아는 대규모 기계 산업의 발달로 야금술이 발전했던 다른 유럽 국가들에 비해 크게 뒤쳐졌다. 농노제는 우랄 산맥 침체의 근본적인 원인이었다. 철광업자들은 봉건적 지주이자 산업가였으며, 그들의 권력은 자본 경쟁이 아닌 독점과 소유권에 기반을 뒀다. 우랄 철광업자들은 여전히 대규모 토지를 소유하고 있었다. 1890년, 제국 262개 철공소는 총 1,140만 데시아틴에 이르는 토지(870만 데시아틴의 산림 포함)를 소유했으며, 그 중 1,020만 데시아틴이 11개 우랄 철공소(770만 데시아틴의 산림 포함)에 속했다. 따라서 우랄의 각 공장은 평균적으로 수십 만 데이사틴에 달하는 광대한 대토지 소유제(라티푼디움)를 보유했다. 이들은 영지 내 농민들에게 토지를 계속 할당했다. 우랄에서는 고용뿐만이 아니라 노무 제공도 하면서 노동력을 확보했다. 페름, 크라스노우핌스크 지역 젬스트보 통계에 다따르면, 공장 소유 토지, 목초지, 산림 등을 무상 또는 저렴한 임대료로 이용할 수 있는 농가가 수천 개에 달했다. 이러한 무상 토지 이용은 임금을 현저히 낮은 수준으로까지 현저하게 떨어뜨렸기 때문에, 실제로는 매우 높은 비용을 초래했다. 제철소들은 자체적으로 노동자들을 고용하고, 공장에 묶어두어 낮은 임금을 받았다. V.D. 벨로프도 이러한 현실을 지적했다. 

'우랄 산맥 노동자들은 역사적으로 형성된 특수한 이점이 있었다. 타 지역이나 해외, 심지어 상트페테르부르크 공장 노동자들과는 달랐다. 다른 지역 노동자들은 공장 이익에 무관심했고, 오늘은 있다가도 내일이면 떠나는 유동적인 존재였다. 공장이 잘 돌아갈 때만 노동하고, 이익이 손실로 전환되면 쉽게 떠났으며 고용주와는 영원한 적이었다. 하지만 우랄 노동자들은 완전히 다른 처지였다. 우랄 노동자들은 지역 토박이이였고, 공장 근처에 토지, 농장, 가족이 있었다. 이들의 복지는 공장의 흥망성쇠와 밀접하고도 불가분한 관계였다. 공장이 번성하면 이들도 잘 살았고, 공장이 어려워지면 피해를 입었다. 하지만 다른 지역 노동자들과 같이 공장을 쉽게 떠날 수 없었다. 이들에게 공장을 떠나는 일은 더 많은 의미였다. 우랄 노동자들은 임금이 절반 이하로 떨어져도 몇 년씩이나 버틸 준비가 되어 있었다. 이는 다른 지역 노동자들이 빵 한 조각이라도 더 벌고자 노동 시간의 절반을 실업 상태로 보내는 일과 대조적이었다. 간단히 말해, 우랄 노동자들은 공장에 남을 수만 있다면 어떤 조건이든 고용주 제안을 받아들였다. 이러한 상태는 노동자들과 작업장 사이에 밀접한 유대감을 형성했다. 심지어 농노제에서 해방된 이후에도 그 형태만 바뀌었을 뿐, 본질은 변하지 않았다. 이전 농노제 원칙이 상호 이익이라는 고귀한 원칙으로만 대체됐을 뿐이었다.'

'상호 이익'이라는 고상한 원칙은 주로 임금을 매우 낮추는 방식으로 나타났다. 특히 남부 지역 노동자 한 명당 비용은 우랄 지역의 두 배, 심지어 세 배에 달했다. 수천 명의 노동자를 대상으로 한 자료에 따르면, 남부 노동자의 연간 임금은 450루블이었지만, 우랄 노동자는 177루블에 불과했다. 남부 지역 노동자들은 고향 마을이나 다른 곳에서 더 나은 임금을 받을 기회가 생기면 제철소, 석탄, 광석 광산을 떠났다. 그러나 우랄 노동자들에게는 적정한 임금은 희망사항일 뿐이었다. 자연스럽게도 우랄 노동자들의 낮은 임금과 노예적 지위는 우랄 지역의 기술적으로 후진성으로 이어졌다. 우랄에서는 철광석 제련 시 주로 나무 연료를 사용했으며, 차갑거나 약간 가열된 바람을 사용하는 구식 용광로를 이용했다. 1893년, 우랄 냉풍로 수는 전체 110개 가운데 37개였던 반면, 남부에서는 18개 가운데 3개였다. 광물 연료 용광로의 연 평균 생산량은 140만 푸드였지만, 나무 연료 용광로는 217,000푸드를 생산했다. 1890년, 케펜(Keppen)에 따르면, '괴철 제련에 따른 정제 공정은 우랄 제철소에서 확고히 유지됐지만, 다른 지역에서는 대부분 선철 제련 공정(퍼들링 공정)으로 대체됐다.' 또한 우랄에서는 남부 지역보다 증기 발전기가 훨씬 적었다. 우랄 산맥의 고립은 러시아 중심부와의 먼 거리와 철도 부재에서 비롯됐다. 우랄에서 생산된 물품은 주로 일 년에 한 번, 강으로부터 '떠다니는' 원시적인 방식으로 모스크바로 운송됐다. 따라서 개혁 이전 체제의 직접적인 잔재들은 우랄 지역에서 일반적인 모습이었다. 

일반적인 우랄 지역 모습

· 관행적인 대규모 노동 제공

· 노동자들의 속박된 조건

· 낮은 노동 생산성

· 기술적 낙후

· 낮은 임금

· 만연한 수작업 생산

· 천연자원에 대한 원시적이고 탐욕적인 착취

· 독점과 경쟁의 장애물

이러한 요인들은 일반적인 상업 및 산업 흐름으로부터 고립을 초래했다. 남부 광산 지역은 여러 면에서 우랄과 정반대였다. 오랜 역사를 가졌던 우랄과는 다르게, 남부는 이제 막 형성되는 단계였다. 이곳을 지배하는 제도는 '신성한 시간'만큼이나 젊었다. 최근 수십 년 동안 남부에서 부상한 순수 자본주의적 산업은 전통, 사회적 신분, 국가적 구분, 특정 인구층 고립을 인정하지 않았다. 해외 자본, 기술자, 노동자가 대규모로 남부로 유입됐으며, 1898년 호황기에는 심지어 미국에서 공장 전체를 남부로 이전하기도 했다. 국제 자본은 관세 장벽 안에 정착했고, 외국 토지이 자리 잡는 데에도 망설임이 없었다. 남부가 우랄을 대체하는 통계는 기술 혁명과 대규모 자본주의 산업이 생산력 발전에 얼마나 막대한 잠재력을 가지고 있는지를 명확히 보여준다. 우랄 산맥의 우세는 농노 노동의 우세, 기술적인 후진성, 침체를 의미했다. 반면, 러시아 야금 산업 발전은 서유럽보다, 어떤 면에서는 미국보다도 더 빠르게 진행됐다. 

러시아 괴철 생산량 변화

1870년: 세계 생산량의 2.9% (7억 4,500만 푸드 중 2,200만 푸드)

1894년: 세계 생산량의 5.1% (1,584만 푸드 중 8,130만 푸드)

지난 1886년부터 1896년까지 10년 동안, 러시아의 괴철 생산량은 3,250만 푸드에서 9,650만 푸드로 약 세 배 증가했다. 이러한 생산량 증가는 다른 국가들과 비교했을 때 매우 빠른 속도였다.

주요국 괴철 생산량 3배 증가 소요 기간 

프랑스: 28년 (1852~1880)

미국: 23년 (1845~1868)

영국: 22년 (1824~1846)

독일: 12년 (1859~1871)

신생국에서 자본주의 발전은 국가의 지원과 모범으로 크게 가속화됐다. 물론 1888년부터 1898년까지 10년간은 예외적인 호황기였으며, 이는 모든 자본주의적 번영과 마찬가지로 필연적으로 위기로 이어졌다. 그럼에도 자본주의적 발전은 빠르게 증가했다. 

생산 기계가 도입 이후, 남부 지역은 훨씬 더 빠른 속도로 노동자 수가 늘어났다. 우랄에서 증기 동력 사용 증가는 약 2.5배에 그쳤지만, 남부는 6배에 달했다. 또한 우랄 노동자 수 증가는 1.67배였으나, 남부는 거의 4배 가까이 증가했다. 따라서 자본주의적인 대규모 산업은 노동자 수를 급격하게 늘렸으며, 노동 생산성도 크게 향상시켰다. 남부 지역과 더불어 코카서스 지역 역시 개혁 이후 광산업이 크게 발전했다. 

석유 생산량 변화

1860년대: 100만 푸드 미만 (1865년: 55만 7천 푸드)

1870년: 170만 푸드

1875년: 520만 푸드

1880년: 2,150만 푸드

1885년: 1억 1,600만 푸드

1890년: 2억 4,290만 푸드

1895년: 38,000 푸드

1902년: 6억 3,770만 푸드

석유의 대부분은 바쿠에서 생산됐으며, 바쿠 지역은 작은 마을에서 시작하여 11만 2천 명의 주민을 거느린 주요 산업 중심지로 발전했다. 석유 수출 및 가공이 크게 발전하면서 등유 소비도 급증하여 미국산 제품을 완전하게 대체했다. 공장 가공으로 제품 가격이 인하되면서 개인 소비 증진을 가져왔다. 아울러 공장, 작업장, 철도 등에서 연료로 석유 부산물을 더 많이 소비하면서 생산적 소비 또한 늘어났다. 코카서스 지역 광업 종사자 수도 빠르게 증가했다. 1877년, 3,431명에서 1890년, 17,603명으로 5배가량 증가했다. 남부 지역에 따른 산업 구조를 설명하고자, 다른 지역보다 평균적으로 광산 규모가 작은 도네츠 분지의 석탄 산업 통계를 살펴보자. 고용된 노동자 수에 따라 광산을 분류한 통계에 따르면, 도네츠 분지에는 극히 소규모 농민 광산 다수 존재했다. 그러나 이들은 총 생산량에서 차지하는 비중이 매우 미미했다. 104개 소규모 광산에서 총 석탄 생산량은 2%에 불과했으며, 노동 생산성도 매우 낮았다. 반면에, 가장 큰 광산 37곳은 전체 노동자 대부분을 고용했으며, 총 석탄 생산량의 70% 이상을 생산했다. 광산 규모가 커질수록 노동 생산성은 증가했으며, 기계 사용 여부와는 무관했다. 도네츠 분지에서 생산 집중도는 꾸준하게 높아졌다. 

석탄 위탁업체별 운송량

1882년~1886년(4년): 총 512개 위탁업체 가운데 21개 업체가 5,000대 이상의 화차를 운송했다. 이는 전체 운송량 480,800대 중 229,700대로, 절반에 못 미치는 수준이었다.

1891년~1895년(4년): 총 872개 위탁업체 중 55개 업체가 5,000대 이상의 화차를 운송했다. 전체 운송량은 1,178,000대 중 925,400대로, 전체의 80%를 넘는 수치였다.

개혁 초기 발전 단계에서 우랄 산맥은 광석 채굴 중심지였으며, 농노제에 기반한 독자적인 산업 구조를 가졌으며, 이는 19세기 말까지도 중요한 영항을 미쳤다. 한때 농노제는 국내 번영을 이끌며, 철을 주요 수풀 품목으로 만들었지만, 자본주의 시대에 들어서면서 오히려 쇠퇴 원인이었다. 우랄은 낮은 임금, 기술적 후진성, 원시적인 운송 수단 등에 잡혀 있었으며, 이는 대규모 자본주의 산업과 기술 혁명을 바탕으로 빠르게 발달한 남부 지역과 극명하게 대비됐다. 남부에서는 해외 자본과 기술이 유입되어 생산성이 급증했으며, 석유 산업이 매우 발전하며 바쿠와 같은 새로운 산업 중심지를 탄생시켰다. 따라서 광산업은 구시대적이고 봉건적인 체제(우랄)가 기술 혁신과 순수 자본주의에 기반한 새로운 체제(남부)로 대체되는 사회·경제적 변화 양상을 분명하게 보여줬다. 인민주의 경제학자들의 이론적인 오류는 명백하게 드러난다. 그들은 러시아 자본주의의 본질마저 부정하며, 기업가들이 농업에서 노동 용역을, 공업에서 가내 노동을, 광업에서 노동자를 구속하고, 소규모 사업체의 경쟁을 법적으로 금지하는 행위를 자행했다고 지적했다. 그러나 이러한 주장들은 비논리적일 뿐만 아니라, 역사적 관점에서도 노골적인 왜곡에 불과하다. 과연 기업가들이 이전의 자본주의 생산 방식의 이점을 활용하려는 노력을 자본주의 자체에 돌려져야 하는가. 아니면, 자본주의 발전을 저해하고 많은 경우 법적인 힘으로 보존된 이전 시대의 유물에게 돌려져야 하는가. 남부 광산 소유주들이 노동자들을 묶어두고 소규모 사업체와의 경쟁을 법적으로 금지하려 했다는 사실은 주목할 만하다. 다른 광산 지역에서는 이미 그러한 행위들이 오랫동안 이뤄졌으며, 심지어 제철소 소유주들은 더 원시적인 방법을 사용하고 더 저렴하고 순종적인 노동력을 고용하여 노력 없이도 괴철 한 코펙 당 1.5코펙 이상의 이익을 얻고 있었다. 이러한 상황 속에서  구시대적 자본주의 경제 질서를 이상화하고, 자본주의 발전을 가로막는 쓸모없는 제도를 폐지해야 한다는 절실한 필요성을 외면하는 사람들이 존재한다는 점은 명백하다. 광업 발달 통계는 자본주의와 국내 시장이 개인 소비 품목보다 생산적 소비 품목으로 더 빠르게 발전했음을 명확하게 보여준다. 인민주의자들은 광업 제품에 대한 국내 수요가 '아마도 곧 충족된다고' 주장하며 현실을 무시했다. 그러나 자본주의 사회에서 인구 당 금속, 석탄 등 생산재 소비는 고정되지도 않고 필연적으로 증가했다. 농촌 부르주아가 철도, 새로운 작업장, 철제 쟁기를 획득할 때마다 광석 채굴 제품에 대한 수요도 더불어 증가했다. 1851에서 1897년 사이에 러시아 1인당 괴철 소비량은 14파운드에서 약 1.33푸드로 증가했지만, 여전히 선진국들의 수요 규모에 비하면 상당한 발전이 필요했다. 당시 벨기에와 영국에서 1인당 괴철 소비량은 6푸드를 넘었기 때문이다.  

7-1-5. 대규모 자본주의 기업에서 노동자 수는 증가하는가.

인민주의자 경제학자들이 큰 관심을 가졌던 질문에 답해보자면, 그들은 질문에 대해 부정적인 답만 내놓았다. 그 질문은 농업 인구를 희생하면서 상업 및 산업 인구가 증가하는지, 아니면 대규모 기계 산업에 고용된 노동자 수가 증가하고 있는지였다. 발전하는 자본주의 사회에서 소규모 산업 시설이나 제조 공장 노동자 수가 반드시 증가해야만 한다고 단언할 수 없다. 공장은 끊임없이 더욱 원시적인 형태의 산업을 제거해 왔기 때문이다. 그러나 공장 통계는 늘 과학적인 의미에서 진정한 '공장'을 지칭하지는 않았다. 제대로 된 통계를 검토를 위해, 전체 수익률과 장기간 수익률을 함께 고려해야 한다. 그래야 통계의 비교에 대한 의미를 확보할 수 있다. 개혁 이후 25년 동안인 1865년, 1890년을 살펴보자. 1865년, 공장 통계는 가장 완전한 자료를 제공했다. 유럽 러시아에서 증류, 양조, 사탕무 설탕, 담배를 제외한 모든 분야의 공장 노동자는 380,638명이었다. 무역 노동자 수를 정확히 파악하고자 유일하게 사용할 수 있는 군사 통계 초록을 활용하여 127,935명을 추가한 결과, 1865년 유럽 러시아 총 공장 노동자 수는 508,573명이었다. 1890년에는 이 수치가 839,730명으로 증가하여 증가율은 65%에 달했으며, 이는 인구 증가율보다 훨씬 높았다. 그러나 실제 증가율은 이보다 더 컸다. 1860년대 공장 통계가 소규모 수공예 장인, 농업 시설, 가내 노동자를 포함하고 있어 과장됐기 때문이다. 특히 대규모 공장 노동자 수에 대한 정확한 통계는 제대로 정정되지 않았다. 광업 및 야금 부문에서 1865년 유럽 러시아 광부 수는 133,176명이었다. 이는 구리 및 철 거래, 금 및 백금 광산에 종사하는 광부들만 포함한 수치였다. 1890년에는 같은 부문에서 274,748명으로, 두 배 이상 증가했다. 이 수치는 1890년 유럽 러시아 전체 광부 수의 80.6%를 차지했다. 1865년에도 이 비율이 비슷했다고 가정하면, 1865년 총 광부 수는 165,230명, 1890년에는 340,912명으로 계산됐다. 이는 25년간 약 107% 증가율을 보였다. 한편, 철도 노동자도 대자본주의 기업의 노동자 범주에 속했다. 1890년 유럽 러시아, 폴란드, 코카서스를 합한 철도 노동자 수는 252,415명이었다. 1865년 정확한 수치는 알 수 없었지만, 철도 1베르스트당 9명의 노동자가 고용됐다는 근사치를 적용하면, 1865년 철도 노동자 총 수는 32,076명으로 추정할 수 있었다. 

25년 만에 대규모 자본주의 기업 노동자 수가 두 배 이상 증가했다. 이는 일반 인구뿐만 아니라 도시 인구보다도 훨씬 빠른 증가율이다. 곧 노동자들은 농업과 소규모 산업에서 대규모 산업 기반으로 꾸준하게 이동했다. 이러한 현상은 인민주의자들이 자주 언급하며 남용했던 통계에서도 나타났다. 그들은 통계를 곡해하는 정점을 보여줬다. 그들은 전체 인구에 대한 공장 노동자 비율을 계산하여 약 1%라는 미미한 수치를 도출한 뒤, 소수 노동자의 중요도가 얼마나 작은지를 강조했다. 특히 카블루코프는 공장 노동자와 제조업 종사 노동자가 매우 다르다는 점을 무시한 채, 공장 노동자 비율만을 가지고 서구와 비교하며 '서방에서는 제조업에 종사한 노동자 수가 인구에서 상당히 다른 비율을 구성한다고' 언급했다. 영국은 53%, 프랑스는 23%로 공장 노동자 비율에 큰 차이가 있었음에도, 발전 방향을 서유럽과 동일시하는 오류가 있었다. 따라서 공장 노동자는 제조업에 종사 노동자로, 나아가 제조업에 종사 인구로까지 대체됐다. 이러한 범주에 대한 의미를 '학식 있는' 통계학자들에게 설명해보자. 1891년 프랑스 인구 조사에 따르면, 제조업에 종사한 노동자는 330만 명으로 전체 인구의 1/10에도 미치지 못했다. 이는 공장 노동자뿐만 아니라 모든 산업 시설과 기업에 고용된 노동자를 포함한 수치다. 반면, 제조업에 종사하는 인구는 950만 명으로 전체 인구의 약 26%를 차지했다. 이러한 비율을 설명하고자 특정 중심지를 예시로 들어야 한다. 전체 인구 직업을 보여주는 통계가 없었기 때문이다. 1890년 12월 15일, 인구 조사에서는 제조업에 종사하는 남녀 인구가 341,991명으로 나타났다. 이는 공장 노동자와 제조업에 종사하는 인구가 크게 달랐다. 1890년 지침서에 따르면, 니즈니노브고로드, 고르바토프 지역에 있는 보고로드스코예 마을(단일 제혁소)에서 공장 노동자는 392명이었다. 반면,「1899년, 젬스트보 인구 조사」에 따르면, 이 지역 산업 종사자는 전체 인구 9,241명 가운데 9/10 이상, 거의 8,000명에 달했다. 해당 수치는 인민주의자들과 카블루코프 일당에게 충분히 생각해볼 만한 교훈을 안겨준다. 「1897년, 전국 인구 조사」에서도 전체 인구 직업에 대한 통계가 나왔다. 이 자료는 공장 노동자 수를 전체 인구와 비교하는 인민주의자들의 논리적 모순을 명확히 보여준다. 이 조사는 국내 전체 인구 분포를 분석하여 상품 생산과 자본주의 기반 사회 노동 분업을 보여줬다. 

전체 인구 주요 분류 

1. 농업

2. 상업 및 공업

3. 비생산적인 경제 활동 또는 비참가

제시된 아홉 집단 가운데 세 가지 주요 하위 분류에 직접적으로 속하지 않는 집단은 g) 개인 용역, 가사 도우미, 일용직 노동자였다. 이들은 상업 및 공업 인구와 농업 인구 사이에 분포해야만 했다. 이들을 분류하고자 도시 거주자 약 250만 명은 상업 및 공업 인구로, 농촌 거주자 330만 명은 농업 인구로 할당했다. 따라서 국내 전체 인구 분포도가 완성됐다. 이 통계는 상품 유통과 생산이 러시아에도 확고하게 뿌리내렸으며, 러시아가 자본주의 국가임을 보여준다. 그러나 러시아 경제 발전은 다른 자본주의 국가들에 비해 매우 뒤처졌다. 국내 전체 인구에 따른 직업 통계는 계급적 지위, 곧 사회 생산 체계 내에서 지위에 따라 주요 범주로 구분되어 대략적인 활용이라도 할 수 있어야 한다. 범주를 결정하는 작업은 대략적이었다. 우리는 주요 경제 집단이 농민으로 구분된다는 점을 알고 있었기 때문이다. 국내 전체 농업 인구는 농민으로 간주되며, 전체 지주 수는 무시할 수 있으며, 상당수 지주는 임대인, 공무원, 고위급 인사 등으로 분류된다. 그러나 9,700만 명의 농민 대중은 세 가지 주요 집단으로 구분했다. 인구 무산층 및 준무산층으로 구성된 하위 집단, 소규모 빈농으로 구성된 중간 집단, 유복한 부농으로 구성된 상위 집단이다. 이 세 집단의 주요 경제적 특징을 개별적인 계급 요소로 분석했다.   

농민 대중 세 집단의 주요 경제적 특징

하위 집단: 재산이 없는 인구로, 주로 노동력을 팔아 생계를 유지한다.

중간 집단: 빈농으로 구성되며, 호황일 때에도 간신히 생계를 유지했지만, 주된 생계 수단은 독립적인 소규모 농업이다.

상위 집단: 부농으로 구성되며, 상당수의 텃밭 소유 농장 노동자, 일용직 노동자, 모든 종류의 임금 노동자를 착취한다.

제시된 세 집단은 각각 전체의 약 50%, 30%, 20%를 차지했다. 각 집단에 속한 가구와 농장 비중이 함께 고려됐다. 전체 인구비율 변화는 하위 집단 증가와 상위 집단 감소로 나타났다. 이는 지난 10년간 러시아에서 일어난 변화, 곧 가축(말) 소유율 감소, 농민 몰락, 농촌 지역 빈곤과 실업 증가 등과 일치하며 명백히 입증됐다. 농업 인구는 약 4,850만 명의 무산층과 준무산층, 약 2,910만 명의 소규모 빈농과 가족, 약 1,940만 명의 소규모 부농들로 이뤄졌다. 이제 남은 문제는 상업 및 산업 인구와 비생산층을 어떻게 분배하는가이다. 비생산층에는 명백히 대부르주아지에 속하는 지주(렌티어), 일부 부르주아 지식인, 고위직 군인 및 공무원 등이 포함됐으며, 모두 합쳐 약 150만 명에 달했다. 비생산적인 인구 집단 반대쪽에는 육군, 해군, 헌병, 경찰의 하급 계급(약 130만 명), 하인(약 50만 명), 거지 및 부랑자(거의 50만 명)가 있었다. 여기서 주요 경제 유형에 가장 가까운 집단만 대략적으로 분포했다. 약 200만 명은 무산층과 준무산층 인구(룸펜 포함), 약 190만 명은 가난한 소규모 자영농, 약 150만 명은 사무원, 관리직, 부르주아 지식인 등을 포함한 부유한 소규모 자영농으로 분류됐다. 상업 및 산업 인구 가운데 가장 큰 비중은 무산층이었으며, 이들과 대부유층 간 격차도 가장 컸다. 그러나 인구 조사 결과는 이 층의 고용주, 1인 생산자, 노동자 등의 분포에 대한 자료를 제공하지 않았다. 따라서 생산 지위에 따라 분류된 상트페테르부르크 산업 인구 자료를 기반 외에 다른 대책이 없었기 때문에 해당 자료를 바탕으로 대략적인 비율을 추정했다. 대부르주아지 약 7%, 부유한 소부르주아지 10%, 가난한 소자본가 22%, 프롤레타리아트 61%로 나타났다. 국내 전체 소규모 산업 생산이 상트페테르부르크보다 훨씬 더 끈질기게 유지됐지만, 그렇다고 해서 전체 프롤레아리아트 인구 절반에 달하는 가내 수공업 1인 생산자와 수공업자 집단을 여기에 포함할 수는 없었다. 하지만 전반적인 추정 비율은 실제 크기와 크게 다르지 않았다. 따라서 상업 및 산업 인구는 약 150만 명의 대부르주아, 약 220만 명의 부유층, 약 480만 명의 궁핍한 소규모 생산자, 약 1,320만 명의 프롤레타리아 및 준프롤레타리아층으로 구성됐다. 이러한 분류로부터 농업, 상업, 산업, 비생산층을 합산하면 러시아 전체 인구의 계급적 지위에 따른 대략적인 분포도를 파악할 수 있었다.

프롤레타리아

카데트 및 준카데트 경제학자와 정치인들은 러시아 경제에 대한 지나치게 단순화된 개념에 대해 불만을 표했다. 이는 심오한 경제적 모순을 무시하고, 모든 모순을 조잡한 사회주의 관점으로 매도하는 쪽이, 그들에게는 편리하고 유리했기 때문이다. 따라서 그들이 도출한 결론은 과학적 가치를 결여했다. 물론, 많은 수치를 바탕으로 근사치에 대한 견해 차이는 있을 수 있으나, 이러한 관점에서 로시츠키(Lositsky),『1897년, 인구 조사를 바탕으로 실시한 러시아 인구 연구』는 주목할 만한 저작이다. 로시츠키는 노동자와 하인에 대한 단순 인구 조사 수치를 활용했으며, 국내 무산 계급을 2,200만 명으로, 농민 및 토지 소유자를 8,000만 명으로, 상공업 고용주 및 사무원을 약 1,200만 명으로, 그리고 비(非)상공업 종사자를 약 1,200만 명으로 추산했다. 이 수치는 프롤레타리아 인구와 매우 근접했다. '고용'에 의존하는 빈농, 수공업자들 사이에 방대한 규모로 준프롤레타리아 인구가 존재한다는 사실을 부정한다면, 국내 경제 통계 전체를 조롱하는 행위였다. 유럽 러시아에서만 350만 가구의 무마(無馬) 가구, 340만 가구의 일마(一馬)가 존재했으며, 임대 토지나 고용 등에 대한 젬스토보 통계 총합을 고려했을 때, 거대한 준프롤레타리아 인구는 명백한 사실이었다. 농업 인구를 제외하면, 프롤레타리아와 준프롤레타리아 비율은 훨씬 더 높았다. 나아가, 사소한 세부 사항에 얽매이지 않고 전체 경제 상태를 온전하게 파악하기 위해서는 대체하지 않으려면 부유한 소기업주들뿐만 아니라 상당수 상업 및 산업 관리직, 사무원, 부르주아 지식인, 공무원 등도 포함해야 한다. 그들은 지나치게 신중하여 집단 수를 너무 높게 잡았다. 빈곤한 소기업주들은 더 많이, 부유층은 충분히 더 적게 잡았어야 했다. 물론 이러한 구분 역시 통계적으로 절대적인 정확성을 보장하지는 않는다. 통계는 전면적인 분석으로부터 확립된 사회적 · 경제적 관계를 보여주어야 하며, 통계 자체로 끝나서는 안 된다. 국내 인구 가운데 소부르주아층이 더 많다는 점을 간과한다면 실제 경제 상태를 왜곡시킬 뿐이다.

7-1-6. 증기 기관 통계

대규모 기계 산업은 생산에 증기 기관을 할용한다는 점이 가장 큰 특징이다. 따라서 이용할 수 있는 통계 자료를 먼저 분석한다. 1875부터 1878년까지 증기 기관 수는「러시아 제국, 증기 기관 통계 자료」에 수록됐다. 또한 1892년에는 모든 공장과 광업을 포괄하는 공장 산업 자료 수집으로부터 얻은 수치도 있었다. 16년 동안, 증기 기관 총 마력 용량은 3배로 증가했으며, 유럽 러시아에서는 2.5배로 증가했다. 증기 기관 수는 약간 늘었지만, 기관 당 평균 용량은 상당히 증가하여 유럽 러시아에서는 18마력에서 24마력으로, 폴란드 왕국에서는 18에서 41마력으로 증가했다. 이는 해당 기간 대규모 기계 산업이 매우 빠르게 발전했음을 시사한다. 

증기 동력 용량

1875-1878년 

상트페테르부르크: 17,808마력 

모스크바: 13,668마력

키예프: 8,363마력

페름: 7,348마력 

블라디미르: 5,684마력

포돌스크: 5,480마력

페트로코프: 5,071마력

바르샤바: 4,760마력 

다섯 지역 총 마력: 52,871마력(유럽 러시아 전체 마력의 약 3/5) 

1892년

페트로코프: 59,063마력 

상트페테르부르크: 43,961마력 

예카테리노슬라프: 27,839마력 

모스크바: 24,704마력 

블라디미르: 15,857마력 

키예프: 14,211마력  

바르샤바: 11,310마력

페름: 11,245마력

다섯 지역 총 마력: 126,572마력(유럽 러시아 전체 마력의 거의 절반) 

폴란드와 남부에서도 새로운 산업 중심지가 형성됐다. 페트로코프의 총 증기 동력 용량은 11.6배 증가했으며, 예카테리노슬라프와 돈 지방을 합친 용량은 2,834마력에서 30,932마력으로 10.9배 급증했다. 이는 급속도로 발달한 산업 핵심이 기존의 산업 중심지를 대체하며 하위에서 상위로 이동했음을 의미한다. 또한 해당 통계는 생산재를 생산하는 산업에서 특히 광업과 야금 산업이 빠르게 발전했음을 보여준다. 1875-1878년에 해당 산업에서는 유럽 러시아에서 총 22,966마력의 증기 기관 1,040대를 사용했고, 1890년에는 총 74,204마력의 증기 기관, 1,960대를 사용했다. 14년 만에 이룩한 증가는 전체 산업의 증기 기관 총수가 16년 만에 증가한 수치보다 더 컸다. 따라서 생산 수단을 생산하는 산업이 전체 산업의 지속적인 발전에서 핵심적인 부분을 구성했다. 

7-2. 대규모 산업 분포도

7-2-1. 대규모 공장 발달

공장 통계가 불만족스러웠기 때문에 개혁 이후 대규모 기계 산업 발전을 파악하고자 더 복잡한 계산에 의존했다. 1866년, 1879년, 1890년, 1894-1895년 통계를 활용했으며, 이 통계는 시설당 노동자가 100명 이상인 가장 큰 공장에 대한 자료였다. 특히 외부 노동자는 1894-1895년 통계 목록에서만 엄격하게 구분했다. 따라서 각주에서 언급된 수정 사항에도 불구하고, 1866년과 1879년 이전 연도 통계는 여전히 다소 과장됐다. 1866년, 1879년, 1890년 통계에 따르면, 해당 기간 동안 대형 공장 수는 각각 644개, 852개, 951개로 집계됐다. 비율로는 100개, 132개, 147개로 변동하여 24년 만에 대형 공장 수는 약 50% 증가했다. 또한 다양한 유형의 대형 공장 통계를 분석했을 때, 공장 규모가 클수록 그 수가 더 빠르게 증가하며 생산 집중도 높아졌다. 특히 기계화 시설을 갖춘 공장 수는 전체 공장 수보다 빠르게 늘어났다. 이는 더 많은 대형 공장이 증기 기관을 도입했기 때문이다. 공장이 클수록 기계화 시설 수도 더 많았다. 주어진 범주에 속한 전체 공장 수 대비 시설 비율을 계산했을 때, 증기 기관 사용은 생산량 증가 및 생산 협력 확대와 밀접한 관계였다. 모든 대형 공장 노동자 수는 백분율로 전환됐다. 24년 동안 노동자 수도 두 배로 증가하여 공장 노동자 총 수 증가율을 넘어섰다. 대형 공장 당 평균 노동자 수도 대형 공장에 집중됐다. 특히 1866년, 노동자가 1,000명 이상인 공장들은 대형 공장 전체  노동자 수에서 27%를 고용했지만, 1879년에는 40%, 1890년에는 46%로 증가했다. 모든 대형 공장에 따른 생산량 변화를 백분율과 범주율로 표기했을 때도, 모든 대형 공장 생산량은 거의 3배로 증가했으며, 공장이 클수록 그 증가 속도는 더 빨랐다. 그러나 각 범주에 따른 개별 연도의 노동 생산성을 비교해보면 다소 다른 양상을 보였다. 모든 대형 공장 노동자 1인당 평균 생산량은 866루블이었으나, 하위층에서 상위층으로 이동함에 따라 각 연도 별로 노동자 1인당 생산량 증가는 보이지 않았다. 이는 다층 간 서로 다른 가치의 원자재를 사용했기 때문이며, 노동자 1인당 연간 생산량은 서로 다른 산업 공장들로부터 불균등한 비율로 포함됐다. 1879-1890년, 1879-1890-1894-1895년 통계를 동일하고 세부적으로 조사하는 일은 가치가 없다. 이는 앞서 언급한 모든 내용을 다소 다른 백분율로 반복해야만 했기 때문이다.「공장 감독관 보고서 모음집」은 고용된 노동자 수에 따라 공장 및 작업장을 분류한 자료를 제공했다. 이 자료들을 앞서 언급한 자료와 비교했을 때, 몇몇 부정확한 부분이 있었다. 99명 또는 100명 이상을 고용한 공장, 곧 대규모 공장 수와 고용된 노동자 수가 빠르게 증가했음을 확인할 수 있었다. 대규모 공장 가운데 가장 큰 공장일수록 노동자 집중도와 생산량 또한 증가했다.  

공식 통계에서 모든 '공장 및 작업장' 통계와 대형 공장 통계 비교 

1879년: 대형 공장은 모든 '공장 및 작업장'에서 4.4%를 구성했으며, 전체 공장 노동자 수의 66.8%와 총 생산량의 54.8%를 집중시켰다. 

1890년: 전체 '공장 및 작업장'에서 6.7%를 구성했으며, 전체 공장 노동자의 71.1%와 총 생산량의 57.2%를 집중시켰다. 

1894-1895년: 전체 '공장 및 작업장'에서 10.1%를 구성했으며, 전체 공장 노동자의 74%와 총 생산량의 70.8%를 집중시켰다. 

1903년: 유럽 러시아에서 100명 이상의 노동자를 고용하는 대형 공장은 전체 공장 및 작업장에서 17%를 구성한 전체 공장 노동자 수의 76.6%를 집중시켰다. 

따라서 규모가 크고 대부분 증기 기관을 사용하는 공장들은 그 수가 적었음에도, 모든 공장 및 작업장의 노동자와 생산량에서 압도적이고 지속적으로 증가하는 비중을 차지했다. 개혁 이후 대규모 공장들이 얼마나 빠른 속도로 발전했는지에 대해서는 앞서 언급했다. 광업 분야에서 규모가 비슷한 기업들에 대한 자료를 살펴보면, 광업에서 노동자가 대기업에 집중되는 현상은 여전히 두드러졌다. 전체 광부 노동자 305,000명 가운데 258,000명, 곧 84.5%가 100명 이상을 고용한 기업에 집중됐다. 그 중에 거의 절반에 해당하는 145,000명은 각각 1,000명 이상을 고용하는 몇몇 대규모 사업장에서 노동했다. 1890년, 유럽 러시아 공장 및 광산 노동자 총 1,180,000명 가운데 3/4에 달하는 74.6%는 100명 이상을 고용한 고용한 기업에 집중됐다. 그 중에 거의 절반에 해당하는 570,000명은 각각 500명 이상을 고용한 기업에 집중됐다. 따라서 1865-1880년과 비교하여 1880-1890년 기간 동안 자본주의 발전과 '공장 인구' 발달이 둔화됐다는 인민주의자들의 주장을 다루고자 한다. 그들의 독창적인 논리, 곧 '자본주의 발전이 특정 한계에 도달한 뒤 자체적으로 국내 시장 축소를 초래한다는' 주장에 대해, 증가율 둔화가 국내 시장 축소를 의미한다는 점은 터무니없다. 공장 노동자 수가 인구보다 빠르게 증가하고 있다면, 이는 인구가 농업 부문에서 전환됐고, 국내 시장이 개인 소비재에 대해 발달하고 있다는 점을 의미하기 때문이다. 백분율로 나타나는 '둔화' 현상은 자본주의 국가가 특정 발전 단계에 이르면 늘 발생하기 마련이다. 이는 작은 규모가 늘 큰 규모보다 백분율로는 더 빠르게 발달하기 때문이다. 자본주의 발전 초기 단계가 특히 빠르기 때문에 도출할 수 있는 유일한 추론은, 신생 국가가 오래된 국가를 따라잡으려 노력한다. 그러나 초기 기간에 따른 백분율 증가를 후속 기간 기준으로 삼았기 때문에 잘못된 접근이었다. '둔화' 현상은 인민주의자들이 비교했던 기간을 비교해던 기간들을 보더라도 전혀 증명되지 않았다. 자본주의 산업 발전은 순환적으로만 진행될 수 없기 때문이다. 따라서 다른 기간들을 비교하고자 전체 연도에 대한 통계를 더 많이 가져와서 특히 번영했던 호황기와 불황기를 명확하게 구분해야 했다. 그러나 인민주의자들은 이러한 분석을 하지 않았으며 심각한 오류에 빠져들었다. 그들은 1880년이 고도 호황기였다는 점을 간과했다. 게다가 반대되는 주장까지 조작했다. 인민주의자들은 1865-1890년 사이에서 1880년은 흉작의 해였기 때문에 그 해에 등록된 노동자 수가 일반적으로 적었다는 주장만 내세웠다. 오히려 1880년은 특히 가축 및 기계 제작 분야에서 산업이 급격하게 발전한 해였다. 이는 전쟁 이후 상품 수요 증가와 정부 주문 증가에서 기인했다. 급격한 발전 정도를 온전하게 파악하려면 1879년 통계를 살펴보면 충분했다. 그러나 인민주의자들은 자신들의 낭만적인 이론에 맞춰 사실마저 완전히 왜곡시켰다. 

7-2-2. 대규모 산업 분포

대규모 시설에서 생산 집중 외에, 여러 공장 산업 중심지에서 생산 집중 또한 대규모 기계 산업의 성격을 파악하는 데 중요했다. 그러나 국내 공장 통계는 불만족스럽고, 비교할 수 없는 자료만 제공했으며, 적절하지 않은 방식으로 처리되어 정리됐다. 현대 출판물들은 산업 분포를 시(市) 단위로만 표시했다. 대규모 산업 분포를 보다 정확하게 파악하려면 개별 중심지, 서로 인접한 개별 도시, 산업 정착지 또는 집단에 대한 통계를 수집해야만 한다. 시(市), 군(郡) 영토 단위로는 너무 컸기 때문이다. 1879년과 1890년, 명부 자료를 바탕으로 공장 산업에서 주요 중심지로부터 집중된 정도를 계산했다. 부록에는 유럽 러시아 103개 공장 중심지에 대한 자료가 있으며, 중심지에는 전체 공장 노동자 수에서 약 절반이 집중됐다.

주요 공장 중심지 유형

표에서는 세 가지 주요 공장 중심지 유형을 보여준다.

1. 도시:  특히 대도시는 노동자와 사업체 밀도가 가장 높다. 교외 지역을 포함한 대도시에는 약 7만 명의 공장 노동자가 집중됐다. 1890년 기준, 리가에 16,000명, 이바노보 보즈네센스크에 15,000명, 보고로드스크에 10,000명이 있었으며, 다른 도시들은 모두 10,000명 미만이었다. 대도시 공장 노동자에 대한 공식 통계는 터무니없이 낮은 수치를 보였다. 상트페테르부르크 사례는 중심지의 정확한 산업 노동자 수를 계산하고자 실제 수치를 몇 배나 곱해야 하는지 보여준다. 통계는 도시뿐만 아니라 교외 지역도 명시해야 한다. 대도시 교외는 대개 대규모 산업 중심지였지만, 이용한 통계로는 그러한 중심지 가운데 하나인 상트페테르부르크 교외 지역(1890년 노동자 수 18,900명)만을 분리할 수 있었다. 모스크바 군 여러 정착지도 실제로는 교외에 해당됐다. 

2. 공장 마을: 공장 마을은 모스크바, 블라디미르, 코스트로마 지역에서 특히 많았다. 이 유형의 중심지 가운데에서는 오레호보 주예보 마을 지역이 주도했다. 1890년 기준 노동자 수 26,800명으로 두 번째로 많은 노동자를 보유했다. 야로슬라블과 트베리 지역에서 대부분 농촌 공장 중심지는 거대한 방직 공장을 형성했다. 과거에는 마을에 일자리 분배 사무소와 자본주의 제조업 중심지가 있었으며, 인근 수공 노동자들을 지배했다. 통계에서 가내 노동자와 공장 노동자를 혼동하지 않았을 경우, 중심지 발전 통계는 주변 지역에서 수천 명의 농민을 끌어들여 공장 노동자로 전환시키는 대규모 기계 산업의 발달을 명확히 보여준다. 상당수 농촌 공장 중심지는 대규모 광산 및 야금 공장(보브로보 마을에서 콜롬나 공장, 유조프카 공장, 브랸스크 공장 등)으로 구성됐으며, 대부분은 광업으로 분류되어 이 표에는 포함되지 않았다. 남서부 마을과 읍에 위치한 사탕무 설탕 정제소 또한 상당수 마을 공장 중심지를 형성했다. 이 가운데 키이우에서 스멜라 읍이 가장 큰 규모였다. 

3. 수공예 마을: 가장 큰 규모 시설들은 '공장 및 작업장'으로 분류됐다. 파블로보, 보르스마, 보고로드스코예, 두보프카 마을이 중심지였다. 보고로드스코예 마을 중심의 공장 노동자와 전체 산업 인구를 비교할 수 있었으며, 각 중심지의 노동자 수와 도시 또는 마을 유형에 따라 중심지들을 분류한 통계도 얻을 수 있었다.

표에 따르면, 1879년에는 103개 중심지에 전체 752,000명 가운데 356,000명이 집중됐지만, 1890년에는 전체 876,000명 가운데 451,000명이 집중됐다. 이 기간 동안 노동자 수는 26.8% 증가했었다. 이는 일반적으로 노동자 100명 이상인 대규모 공장의 증가율(22.2%)보다 높았으며, 같은 기간 동안 총 노동자 수의 증가율(16.5%)을 웃돌았다. 따라서 노동자들은 가장 큰 중심지로 집중됐음을 보여준다. 1879년에는 노동자가 5,000명 이상인 중심지가 11곳에 불과했지만, 1890년에는 21곳으로 증가했다. 특히 노동자 수가 5,000명에서 10,000명으로 증가한 중심지들이 두드러졌다. 이러한 현상은 두 가지 이유에서발생했다.

1). 오데사, 로스토프 온 도누 등 남부 지역에서 공장 산업이 크게 발전했다. 

2). 중부 지역에서 공장 마을이 발달했다.

도시와 농촌 중심지를 비교했을 때, 1890년 농촌 중심지는 주요 중심지 전체 노동자 수 45만 1천 명 가운데 약 1/3에 해당하는 15만 2천 명을 차지했다. 러시아 전체로 볼 때, 이 비율은 더 높았다. 전체 공장 노동자에서 1/3은 도시 외곽에 거주했다. 실제로 이 표에는 모든 주요 도시 중심지가 포함됐지만, 언급된 지역 외에도 수백 명의 노동자를 고용한 농촌 중심지는 매우 많았다. 광업 노동자 또한 주로 도시 외곽에 있었다. 유럽 러시아 공장 및 광산 노동자 총 수 가운데 절반 이상이 도시 외곽에 거주했다. 따라서 이는 산업 인구가 도시 인구를 크게 초과한다는 점을 보여주므로 매우 중요했다. 도시와 농촌 지역에서 공장 산업이 발전하는 속도를 살펴보면, 농촌 지역이 더 빨랐다. 해당 기간 동안 1,000명 이상을 고용한 도시 지역 수는 32-33개로 소폭 증가했지만, 같은 범주에 속하는 농촌 지역 수는 38에서 53개로 매우 크게 증가했다. 40개 도시 지역 노동자 수는 257,000-299,000명으로 16.1% 증가하는 데 그쳤으나, 63개 농촌 지역 노동자 수는 98,500에서 152,500명으로 54.7% 급증했다. 도시 지역당 평균 노동자 수는 6,400명에서 7,500명으로 증가했지만, 농촌 지역당 평균 노동자 수는 1,500명에서 2,400명으로 증가했다. 따라서 공장 산업은 도시 외곽으로 특히 빠르게 확산되어 새로운 공장 중심지를 만들었고, 도시 중심지보다도 더 빠르게 발전시켰으며, 거대 자본주의 기업들이 고립된 외딴 농촌 지역까지 깊숙하게 침투하는 경향을 보였다. 이는 대규모 기계 산업이 사회적 · 경제적 관계를 얼마나 빠르게 변화시키는지 보여주는 매우 중요한 현상이었다. 오래전에는 수십 년이 걸렸던 변화가 이제는 10년 남짓한 단기간 안에 이뤄졌다. 보고로드스코예, 파블로보, 킴리, 호테이치, 빌리코예 같은 수공예 마을이 형성되는 과정을 현대 공장이 새로운 중심지를 건설하는 과정과 비교했을 때, 현대 공장은 수천 명의 농촌 인구를 산업 정착지로 즉시 끌어들였다. 사회적 분업은 큰 추진력을 얻었다. 인구 이동성은 경제 생활에서 필수적인 조건이 됐으며, 이전에 존재했던 부동성과 고립을 대체했다. 공장들이 농촌으로 이전하면서 자본주의는 농민 공동체의 사회적 고립이라는 장애물을 극복했으며, 심지어 고립으로부터 이익을 얻기까지 했다. 농촌에 공장을 건설하는 일은 상당한 불편함을 동반했지만, 값싼 노동력 공급을 보장했다. 농민들은 공장으로 갈 수 없었기 때문에, 공장은 농민들을 찾아갔다. 농민들은 집단 책임 제도와 공동체를 떠나는 데 따르는 장애물 때문에 가장 큰 이익을 주는 고용주를 자유롭게 찾을 수 없었다. 하지만 고용주는 가장 저렴한 노동력을 확보할 완벽한 방법을 갖게 됐다. 공장 산업의 이러한 분포 특성은 그 영향력이 매우 폭넓었으며, 공장 내부에만 국한되지 않았다. 그러나 이러한 특성은 대규모 기계 산업이 고용 인구에 미치는 변혁적인 영향력을 일시적으로 지연시켰다. 공장들은 시골 농민들을 단번에 공장 노동자로 전환시키며, 일시적으로 가장 저렴하고, 가장 덜 발달했으며, 가장 덜 까다로운 '노동자'들을 확보했다. 그러나 이러한 지연도 오래 지속될 수는 없었으며, 대규모 기계 산업의 영향권이 더욱 확장되는 분명한 대가를 치러야 했다.

7-2-3. 목재 건설 및 산업 발전

대규모 기계 산업이 발달하려면 연료와 건축 자재 공급 산업, 건설 산업 발전이 필수적이다. 목재 산업에서는 과거 나무를 베고 다듬는 작업은 농민들의 부업이자 농사일 일부였다. 하지만 여기서 말하는 목재 산업은 판매를 목적으로 나무를 가공하는 일이다. 개혁 이후 급격한 산업화로 목재 수요가 급격하게 늘었다. 이는 도시 발달, 비농업 인구 증가, 농민 해방으로 인한 산림 손실 등 개인적 소비 증가와 더불어 생산적 소비가 급증했기 때문이다. 특히 상업, 공업, 도시 생활, 군사, 철도 등 자본이 활용하는 부분에서 목재 수요가 크게 늘어났다. 따라서 산업 지역에서 목재 연료 가격은 빠르게 상승했다. 1881년까지 지난 5년간 목재 연료 가격은 두 배 이상 올랐으며, 코스트로마 지역에서 한 공장은 7년 만에 목재 연료 가격이 두 배로 치솟기도 했다. 목채 수출은 1856년 5,947,000루블, 1881년 30,153,000루블, 1894년 39,200,000루블로 증가했다. 이는 100: 507: 659의 비율로 발달했다. 1866년에서 1868년까지 유럽 러시아 내륙 수로로부터 운송된 건축용 목재와 연료용 목재 양은 연평균 1억 5,600만 푸드였지만, 1888년에서 1890년에는 연평균 7억 100만 푸드로 4배 이상 급증했다. 또한 철도를 이용한 목재 운송량 역시 1866년에서 1868년에는 7천 만 푸드를 넘지 않았지만, 1888년에서 1890년에는 평균 2억 9천만 푸드로 크게 늘었다. 1860년대 총 목재 운송량은 약 2억 2천 6백만 푸드였지만, 1888년에서 1890년에는 9억 9천 1백만 푸드로 4배 이상 증가했다. 따라서 개혁 이후 목재 산업도 크게 발달했다. 그렇다면 산업은 어떻게 조직됐는가. 순전히 자본주의 방식으로 조직됐다. 산림은 기업가인 '목재 산업가'들이 토지 소유자로부터 사들였으며, 노동자를 고용하여 목재를 벌목하고, 톱질하며, 운반하는 등의 작업을 진행시켰다. 모스크바 젬스트보 통계에 따르면, 목재 산업에 종사하는 24,000명 농민 가운데 목재 산업가는 337명이었다. 슬로보츠코이, 비야트카 지역에서는 목재 산업가가 123명이었으며, 그 중 10개의 대규모 기업을 제외한 소외 기업들은 대부분 대규모 기업 하청업체였다. 해당 지역에서 목재 산업 종사자는 18,865명이었으며, 노동자 1인당 평균 소득은 19.5루블이었다.

 S. 코롤렌코에 따르면, 유럽 러시아 전체에서 최대 200만 명의 농민이 목재업에 종사했다고 추정했다. 비야트카 11개 군 가운데 9개 군에서 목재 노동자는 약 56,430명이었으며, 코스트로마 전체에서는 약 47,000명이 있었다는 점을 고려하면, 이 수치는 결코 과장이 아니었다. 목재업은 최저 임금을 받는 직종이었으며, 열악한 위생 상태로 인해 노동자들의 건강이 심각하게 위협받았다. 외딴 숲 속에서 혹독한 노동에 내몰린 노동자들은 방치된 상태에 놓였으며, 산업 전반에 걸쳐 노예제, 운반(트럭) 체계, 자연적(가부장적) 농민 산업과 비슷한 착취적 요소가 만연했다. 이러한 상황을 뒷받침하는 지역 조사관들의 견해를 살펴보면, 특히 모스크바 통계학자들은 노동자 소득을 현저히 감소시키는 '식량 강제 구매'를 문제를 지적했다. 코스트로마 목재상들은 '숲 속에서 모임을 이루어 난로가 없거나 있어도 열린 난로로 난방하는 허름한 판잣집에서 살았다. 형편없는 수프와 주말이 되면 굳어버린 빵, 악취 나는 공기, 축축한 옷 등, 이 모두 목재 산업 종사자들의 건강에 치명적일 뿐이었다.'고 기록했다. 따라서 목재 산업 종사자들은 외부 노동이 활발한 산업 지역보다 목재 지구(Volosts)에서 훨씬 더 비위생적이고 가혹한 환경에 처해 있었다. 티흐빈 군, 노브고로드 시에 관하여, '농업은 보조적인 소득원이었음에도 모든 공식 통계에는 사람들이 농사에 종사한다고 나타났다. 농민들이 생계를 위해 필요한 얻을 수 있는 모든 수단은 목재 산업가를 위한 벌목과 목재 운반 작업이었다. 그러나 곧 위기가 닥쳐왔다. 불과 5년에서 10년 만에 숲이 모두 사라졌기 때문이다. '목재 기지(캠프)에서 노동하는 사람들은 뱃사공과 비슷했다. 숲으로 둘러싸인 목재 기지에서 겨울을 보내면서 집에서 일하는 습관을 잃었고, 목재를 운반하는 일에 더 몰두하게 됐다. 오직 수확과 건초 제작만이 집으로 돌아가도록 만들었다.' 따라서 농민들은 목재 산업가에게 '영원한 속박'을 받았다. 뱌트카(Vyatka) 조사관들에 따르면, 목재 작업 고용 시기가 세금 납부 기간과 일치하도록 조정됐으며, 고용주로부터는 식량을 구매할 경우 수입이 크게 줄어든다고 지적했다. 또한 '나무를 베는 사람과 나무를 자르는 사람 모두 여름철 하루 약 17코펙을 받았으며, 자신의 가축(말)과 함께 노동할 때는 하루에 약 33코펙을 받았다. 이처럼 빈약한 급여는 노동에 대한 부적절한 보수였으며, 극도로 비위생적인 환경을 고려할 때 더욱 그러했다.' 

목재 노동자들은 농촌 프롤레타리아트에서 상당 부분을 차지하며, 아주 작은 토지를 소유한 채 가장 불리한 조건으로 노동력을 팔아야만 한다. 이들의 직업은 극도로 불규칙하고 임시적이다. 이러한 목재 노동자들은 자본주의 사회에서 상대적 잉여 인구의 예비군 형태로 존재한다. 농촌 인구의 특정 부분은 언제나 이러한 종류의 작업을 할 준비가 되어 있어야 한다. 이는 자본주의 존재와 발전에 필수 조건이기 때문이다. 목재 산업가들의 약탈적인 경영 방식은 급속한 속도로 숲을 파괴했으며, 따라서 나무를 석탄으로 대체해야 할 필요성이 더욱 커졌다. 대규모 기계 산업의 견고한 기반이 되는 유일한 석탄 산업도 더욱 빠르게 발전했다. 언제든 변동 없는 가격으로 구할 수 있는 저렴한 연료에 대한 수요가 바로 현대 공장의 필요성으로부터 생겨났다. 목재 사업은 이러한 수요를 충족시킬 위치에 있지 않다. 따라서 연료 공급원으로 목재 산업이 석탄 산업보다 우세하다면, 자본주의 발전 수준이 낮다는 의미이다. 생산의 사회적 관계에서 목재 산업과 석탄 산업 관계는 자본주의 공장제 수공업과 대규모 기계 산업 관계와 거의 동일하다. 목재 산업은 원시적인 방법으로 천연 자원을 착취하는 가장 기본적인 기술에 의존한다. 반면 석탄 산업은 기술 혁신과 기계의 폭넓은 사용을 촉발한다. 또한 목재 산업은 생산자를 농민으로 남겨두지만, 석탄 산업은 생산자를 공장 노동자로 변모시킨다. 목재 산업은 모든 자연적(가부장적) 삶의 방식을 그대로 남겨둔 채, 외딴 숲 속에서 혹독한 노동을 하는 노동자들을 최악의 속박으로 얽어매며, 이들의 무지와 무방비 상태, 고립을 이용한다. 반면 석탄 산업은 인구 이동성을 창출하고 대규모 산업 중심지를 형성하며, 이는 필연적으로 생산에 대한 공적 통제의 도입으로 이어진다. 그리고 이러한 변화로부터 공장제 수공업은 점진적으로 공장으로 대체된다. 건축은 원래 농민들의 가내 노동 가운데 일부였다. 이러한 양상은 준자연적인 농민 경제가 보존된 지역에서는 현재까지도 찾아볼 수 있다. 이후 발전하면서 건설 노동자들은 고객 주문에 따라 일하는 전문 장인으로 변모했다. 마을과 소도시의 건축 산업은 여전히 이와 같은 방식으로 조직된다. 장인은 대부분 토지와의 관계를 유지하며, 소규모 고객을 대상으로 협소한 범위에서 노동한다. 

그러나 자본주의가 발전하면서 이러한 산업 제도는 더 이상 유지될 수 없게 됐다. 무역, 공장, 도시, 철도 발달은 과거의 건축물과는 건축학적으로나 규모 면에서 완전히 다른 새로운 유형의 건물에 대한 수요를 창출했다. 새로운 건물은 매우 많은 양의 고가 재료, 다양한 전문 분야에서 노동자 대중과의 협력, 그리고 상당한 완공 시간을 필요로 한다. 또한 신규 건축물은 전통적인 인구 분포와는 다른 대도시나 교외, 사람이 살지 않는 지역, 또는 건설 중인 철도변에 건설된다. 이 과정에서 지역 장인들은 이주 노동자가 되어 기업가적 계약자에게 고용됐으며, 이 계약자들은 점차 구매자와 생산자 사이에 개입하면서 진정한 자본가로 거듭났다. 자본주의 경제의 특성인 장기 불황과 1898년과 같은 '건설 호황'이 번갈아 나타나는 현상은 건설 산업에서도 자본주의적 관계의 확장과 심화를 크게 가속화시킨다. 경제 문헌에 따르면, 검토 중인 산업의 개혁 이후 진화 과정에서 노동의 영토적 분업이 특히 두드러졌다. 이는 노동 인구가 특정 건설 분야를 전문직으로 담당하는 대규모 지역을 형성하는 현상이다. 이러한 지역적인 전문화는 건설 작업의 대규모 시장 형성 및 자본주의적 관계의 부상을 전제로 한다. 블라디미르, 포크로프 지역은 오래전부터 목수들이 유명했다. 이미 세기 초에 전체 인구의 절반 이상이 목수로 종사했기 때문이다. 개혁 이후 목공업은 꾸준히 확산됐다. 목수 구역의 계약자들은 하청업체 및 공장 소유주와 비슷했다. 이들은 목수 협동조합(아르텔)의 가장 진취적인 구성원 가운데 선발됐다. 계약자들은 10년 만에 5만에서 6만 루블, 또는 그 이상의 순수익을 올리기도 했으며, 일부는 300-500명 목수를 고용하며 진정한 자본가로 성장했다. 그러나 정작 지역 농민들은 '목수 일만큼 돈이 안 되는 일도 없다'고 말할 정도였다. 그럼에도, 목공업은 지역 농민들의 삶 전체에 깊은 영향을 미쳤다. 농민 목수들은 농업에 점점 더 적은 시간을 투자하다가 결국 완전하게 포기하게 됐다. 도시 생활은 목수에게 문화적 영향도 주었다. 그들은 주변 농민들보다 훨씬 깨끗한 삶을 살았으며, '교양 있는 외모'와 '비교적 높은 정신적 발달'로 눈에 띄었다.

유럽 러시아에서 총 건설 노동자 수는 단편적인 자료로 판단했을 때도 상당한 규모였다. 

칼루가: 1896년, 현지인과 이주 노동자를 합쳐 건설 노동자는 39,860명이었다. 

야로슬라블: 공식 자료에 따르면, 1894-1895년 사이 이주 노동자 수가 20,170명에 달했다. 

코스트로마: 이주 노동자는 약 39,500명이었다. 

뱌트카: 1880년대, 11개 지역 가운데 9개 지역에 이주 노동자는 약 30,500명이었다. 

티에르: 12개 지역 가운데 4개 지역에서 현지인과 이주 노동자를 합쳐 15,585명이 있었다. 

니즈니노브고로드, 고르바토프: 현지인과 이주 노동자를 합쳐 2,221명이 있었다. 

랴잔: 1875년, 1876년 공식 통계에 따르면, 매년 목수 20,000명 이상이 다른 지역으로 노동하러 떠났다.   

건설 노동자가 오렐 지역에는 2,000명, 폴타바의 15개 구 가운데 3개 구에 1,440명, 그리고 사마라, 니콜라예프스크 지역에는 1,339명이 있었다. 이러한 수치를 종합했을 때, 유럽 러시아 전체의 건설 노동자 수는 최소 100만 명에 달했다. 모든 자료에 따르면, 개혁 이후 건설 노동자 수는 급격히 증가했다. 건설 노동자들은 산업 프롤레타리아트로 발전했으며, 토지와의 관계는 해가 갈수록 미약해졌다. 이들의 노동 조건은 목재 노동자보다 공장 노동자와 더 비슷했다. 이들은 주로 대도시와 산업 중심지에서 노동했으며, 문화적 수준 또한 상당하게 높았다. 목재 산업이 쇠퇴하면서 여전히 자연적인(가부장적인) 삶의 방식을 용인하는 저개발 자본주의의 모습을 보여주지만, 발전하는 건설 산업은 자본주의의 더 높은 단계를 대표한다. 이는 새로운 산업 노동층을 형성하며, 기존 농민층으로부터 근본적으로 분리를 보여준다. 

7-2-4. 공장 부속물

공장에 딸린 노동력은 공장과 직접 관련된 임금 노동자와 소규모 형태를 뜻한다. 부분적으로 목재 및 건축 노동자가 포함되며, 이들은 공장 중심지 산업 인구의 일부를 직접 이루거나 주변 마을에 속한다. 이탄 습지 노동자로는 마부, 농사 기사, 포장공 등 이른바 잡역 노동자가 있으며, 이들 역시 산업 중심지 인구의 상당 부분을 차지한다. 1890년, 12월 15일, 상트페테르부르크 인구 조사에 따르면, '일용 노동자 및 노동자' 집단에 남녀 총 44,814명이 등록됐다. 운반업 종사자는 남녀 총 51,000명이었으며, 그 중에 9,500명은 무겁고 짐을 전문적으로 옮기는 일을 했다. 일부 보조 작업은 독립 소규모 산업가들이 공장에서 수행됐다. 공장이나 주변 지역에서는 기름 공장 및 증류소용 통, 유리 제품 및 철물용 바구니, 목수 및 설치자 도구용 나무 손잡이, 신발 공장용 상표와 못, 가죽 공장용 무두질 가죽, 공장 제품 포장용 인피 매트, 철물용 포장 상자, 담배 공장용 골판지 상자, 식초 공장용 나무 가루 등을 만들었다. 또한 대형 공장에서 필요한 폐사 방적 기술을 다루는 소규모 방적 창고(로츠)도 있었다. 임금 노동자처럼 이들 소규모 산업가들도 공장 중심지의 산업 인구나 주변 마을의 준농업 인구에 속했다. 공장이 반제품만 생산할 때, 이를 더 가공하는 소규모 산업이 생겨난다. 기계 방적은 수공예 직조를 활성화시켰으며, 금속 수공예 생산자들은 철공소 주변에 모여들었다. 자본주의 가내 공업은 때때로 공장에 부속된 형태였다. 대규모 기계 공업 시대에는 모든 국가에서 기성복과 같은 분야에서 자본주의 가내 공업이 널리 발전했다. 따라서 산업의 폭 넓은 범위와 고유한 조건, 공장제 수공업에 대해 설명해야 더 정확하다. 공장 부속물에 대해 완전하게 설명하려면 공장 중심지와 주변 지역의 전체 경제 활동과 인구 직업에 대한 통계 자료가 필요하다. 그러나 단편적인 자료만으로도 공장 산업이 다른 산업 형태나 공장 인구가 비고용 인구와 고립되어 있다는 통념이 잘못됐음을 알 수 있다. 사회 관계 전반에서 산업 발전 형태는 서로 맞물리고, 과도기적인 형태와 과거로 회귀하는 양상 사이에서 매우 점진적으로 진행된다. 따라서 소규모 산업의 발전은 자본주의 공장 제조업의 발전으로 나타난다. 공장 또한 때때로 소규모 산업을 발전시키기 때문이다. 구매자를 위한 노동 역시 모든 공장제 수공업과 공장 부속물이다. 이러한 현상의 중요성을 제대로 평가하려면 특정 발전 단계에 따른 산업 전체 구조와 주요 발전 추세를 함께 고려해야 한다. 

7-3. 산업 자본주의 발전 단계

7-3-1. 산업과 농업에서 완전한 분리

산업과 농업의 완전한 분리는 대규모 기계 산업으로부터 시작된다. 이는 마르크스와 엥겔스가 이미 확립했지만, 인민주의 경제학자들은 대체로 무시했던 명제이며, 통계 자료로부터 충분히 확인할 수 있었다. 인민주의자들은 계절에 따른 산업과 농업의 분리를 언급하면서도, 실제 어떤 과정이 어떻게 진행되며, 어떤 다른 형태를 띠는지 구체적으로 조사하는 수고를 들이지 않았다. 특히 V.V. 보론초프는 산업 노동자와 제조업에서 토지와의 연결을 지적했다. 그는 자본주의의 여러 단계를 구분할 필요가 없다고 생각했고, 스스로 마르크스와 엥겔스의 이론을 따른다고 주장했다.『자본주의 운명』에서도 자본주의 산업이 노동자 농부들에게 의존한다고만 선언했다. 보론초프는 서구에서도 대규모 기계 산업이 확립되기 전에는 노동자와 토지의 완전한 분리가 이루어지지 않았다는 사실을 아예 듣지 못했거나 잊은 듯했다. 카블루코프는 최근 학생들에게도 놀라운 사실을 왜곡했다. 그는 서구에서는 공장 노동이 노동자의 유일한 생계 수단이지만, 러시아에서는 소수의 예외를 제외하면 노동자가 공장 노동을 부수적인 직업으로 여기고 토지에 더 끌린다고 주장했다. 문제에 대한 사실적인 분석은 모스크바 위생 통계에 포함된 데멘티예프의 수필, '공장 노동자와 농업 관계'에서 이루어졌다. 약 2만 명 노동자를 포함하는 체계적인 통계에 따르면, 공장 노동자 가운데 14.1%만이 농업 일자리로 이직했다. 이 연구에서 자세히 증명된 중요한 사실은 바로 기계 생산이 노동자를 토지로부터 분리시킨다는 점이었다. 데멘티예프는 표를 보완하고자 8개 업종을 수작업과 기계 작업으로 구분했다. 아홉 번째 업종인 면직물(펠트) 생산은 부분적으로 수작업과 기계 작업이 혼합됐음을 언급했다. 수직기 공장 직공 가운데 약 63%가 농업 관련 직업으로 이직했지만, 동력 직기 노동자는 한 명도 이직하지 않았다. 기계화된 직물 공장 부서별 노동자 가운데에서는 3.3%만이 이직했다. 공장 노동자들이 토지와의 관계를 끊는 가장 큰 이유는 수작업에서 기계 작업으로 전환이다. 수작업 공장 수는 여전히 많았지만, 기계 작업 공장의 노동자 수에 비하면 농업 관련 직업으로 이직하는 노동자 수는 매우 적었다. 따라서 농업 관련 직업으로 이직하는 사람의 비율은 전체 성인 노동자의 14.1%, 농민층에 속하는 성인 노동자의 15.4%에 불과했다. 모스크바 공장 위생 검사 결과에 따르면, 기계 공장은 22.6%를 차지했으며(이 가운데 18.4%는 증기 기관 사용), 전체 노동자 수의 80.7%를 고용했다. 반면 수작업 공장은 69.2%를 차지했으나, 전체 노동자의 16.2%만 고용했다. 구체적으로, 244개 기계 공장에는 노동자가 92,302명으로, 공장당 평균 378명이었고, 747개 수동 노동 공장에는 노동자가 18,520명으로, 공장 당 평균 25명이었다. 공장 노동자 대부분은 기계화된 대기업에 집중됐다. 이 기업들은 평균적으로 기업당 488명 이상의 노동자를 고용했다. 데멘티예프 연구에 따르면, 노동자의 출생지가 토지와의 분리에 미치는 영향, 현지 출신 노동자와 이주 노동자의 차이, 사회적 지위의 차이 등을 자세히 분석한 결과, 이 모든 차이는 수동 생산에서 기계 생산으로 전환이라는 주요 요인에 가려졌다. 어떤 이유로든 공장 노동자가 전직 농부나 전문 노동자들은 이미 마을과 단절된 상태였다. 이들은 법적으로만 농민으로 간주됐으며, 마을과의 유일한 연결 고리는 여권을 갱신할 때 내는 세금뿐이었다. 이들은 마을에 농장은 물론이고, 대개는 팔려 나간 집조차 없었다. 토지 소유권도 법적으로만 유지했을 뿐이었다. 1885-1886년에 여러 공장에서 발생한 소요 사태 당시, 노동자들은 마을 사람들의 후손이 자신들을 이방인으로 여기면서 마을에서 완전히 소외됐다. 따라서 집도, 재산, 아무런 얽매임도 없이 하루하루 살아가는, 이미 굳어진 노동층이 형성됐다. 기원은 어제오늘의 일이 아니다. 공장 계보를 가진 노동자들 강운데 상당수는 이미 3세대에 접어들었다. 최신 공장 통계에서는 공장과 농업 분리에 대한 자료도 있었다.「1894-1895년, 공장 및 작업 목록」은 각 공장이 연중 운영되는 일수에 대한 자료를 제공한다. 카스페로프에 따르면, '평균적으로 러시아 공장은 연간 165일을 가동하고, 공장의 35%는 연간 200일 미만을 가동한다'고 계산하며, 자신의 인민주의 이론을 뒷받침하고자 통계를 서둘러 사용했다. 그러나 '공장'이라는 용어가 모호하다는 점을 고려할 때, 이 수치는 실제 가치가 없다. 연중 특정 기간 동안 얼마나 많은 노동자가 고용됐는지를 나타내지 않기 때문이다. 전체 공장 노동자 수의 약 3/4을 고용하는 100명 이상의 대규모 공장 목록을 기준으로 적절한 수치를 계산했다. 

연간 평균 노동일 수

A) 242일

B) 235일

C) 273일

모든 대형 공장의 평균 노동일 수는 244일이었다. 노동자 1인당 평균 노동일 수를 계산했을 때, 대형 공장 노동자는 연간 평균 253일을 노동했다. 목록에서도 여러 거래로 구분된 12개 범주 가운데 '식품' 범주에서 일부 하위 범주만 평균 노동일 수가 200일 미만이었다.

다른 공장들의 노동일 수

A) 189일

B) 148일

C) 280일

A와 B 구간의 공장들에는 노동자가 110,588명 고용됐다. 이는 전체 노동자 수 655,670명 가운데 16.2%에 해당한다. 이 구간은 사탕무, 설탕, 담배, 증류, 제분 등 많은 업종이 결합됐다. 

나머지 구간의 공장 당 평균 노동일 수 

A) 259일

B) 271일

C) 272일

공장이 클수록 연중 가동되는 일수가 더 많았다. 유럽 러시아에서 대규모 공장 통계는 모스크바 위생 통계 보고서의 결론을 뒷받침하며, 대규모 공장이 정규직 공장 노동층을 형성한다는 점을 증명한다. 따라서 국내 공장 노동자에 대한 자료는 대규모 기계 산업이 산업 인구의 생활 조건에 완전하고 명확한 혁명을 일으켜, 수 세기 동안 이어져 온 농업 및 자연적(가부장적) 삶의 전통으로부터 완전히 분리시킨다는『자본』의 내용을 완전히 뒷받침한다. 하지만 대규모 기계 산업은 가부장적이고 소부르주아적인 관계를 파괴하면서, 농업과 공업의 임금 노동자를 더욱 긴밀하게 연결하는 조건을 조성한다. 이는 비농업 중심지에서 시작된 상업 및 산업적 생활 방식을 농촌 지역으로 확산시키고, 인구 이동성과 농업 및 공업 노동자를 위한 거대한 고용 시장을 창출한다. 또한 농업에 기계를 도입하여 높은 생활 수준을 가진 숙련된 공업 노동자를 농촌 지역으로 유입시킨다.

7-3-2. 산업 자본주의 발전에 따른 세 단계

산업 자본주의 발전은 세 단계로 이루어졌다. 첫째는 소규모 상품 생산으로, 소농과 소규모 수공업자들이 생산 활동을 했다. 이는 자본주의 발전에서 씨앗이 됐으며, 특히 두 번째 단계인 자본주의적 공장제 수공업으로 나아가는 명확한 경향을 보였다. 세 번째이자 마지막 단계는 대규모 공장 및 기계 산업으로, 공장제 수공업이 빠르게 발전하여 형성됐다. 이 세 단계는 서로 분리되지 않은, 긴밀하고 직접적인 연관성을 가졌다. 심지어 많은 대규모 공장주들이 처음에는 가장 작은 규모의 소규모 산업가였으며, 자본주의로 이행하는 모든 단계를 거쳤다. 사바 모로조프(Savva Morozov)가 노예, 소몰이, 짐꾼, 노동자 직조공, 수공예 직조공이었듯이 말이다. 사바 모르조프의 사례는 개인의 발전이 곧 산업 자본주의 발전 과정임을 대변한다. 그는 작은 사업장, 사무소를 거쳐 공장 소유주가 됐다. 그가 1862년에 사망했을 때, 그와 그의 자녀들은 두 개의 큰 공장을 소유했다. 이후 1890년에는 후손들이 소유한 4개 공장에서 노동자는 39,000명으로, 3,500만 루블 상당의 상품을 생산하는 거대 기업으로 발달했다. 이는 모로조프 개인에만 그치지 않는다. 블라비미르 견직물 산업의 대규모 공장주들, 이바노보 보즈네센스크의 공장주들(쿠바예프, 포킨, 주브코프, 코쿠시킨, 보브포프), 모스크바에서 브로케이드 공장주들 모두 과거에는 평범한 노동자나 수공예인이었다. 파블로보 지역 공장주였던 자뱌로프는 한때 직원이었다. 바리파예프와 콘드라로프 역시 소규모 수공예인이었다. 방직공 아스몰로프는 행상인, 소규모 상인, 작은 담배 작업장 주인을 거쳐 수백만 달러를 버는 공장 주인이 됐다. 이러한 사례들은 산업 형태들 간 명확한 경계를 인위적으로 구분하려는 시도가 얼마나 무의미한지를 보여준다. 이들의 삶은 소규모 생산에서 대규모 자본주의로 이행하는 과정이 얼마나 자연스럽고 연속적인지를 증명한다. 세 가지 주요 산업 형태는 기술 체계에서 뚜렷한 차이를 보인다. 소규모 상품 생산은 고대부터 이어져온 원시적이고 거의 변함없는 수작업 기술이 특징이다. 이 단계에서 생산자들은 원자재를 가공하는 방식에 있어서 전통을 따르는 농민 방식을 벗어나지 못한다. 공장제 수공업은 분업을 도입하여 기술에 상당한 변화를 가져온다. 이는 농민을 특정 작업을 전문적으로 수행하는 공장 노동자로 변모시킨다. 하지만 여전히 수작업 생산에 의존하므로, 생산 방식 발전은 필연적으로 더디다. 분업은 자연 발생적으로, 그리고 전통으로부터 이어진 농민 운동을 기반으로 발전한다. 

대규모 기계 산업은 생산에 근본적인 변화를 가져오며, 수작업 기술을 완전히 압도한다. 새로운 원칙에 따라 생산을 전환하며 과학을 체계적으로 적용하여 생산성을 비약적으로 향상시킨다. 국내 자본주의에서 볼 수 있듯이, 대규모 기계 산업이 아직 조직되지 않은 산업에서는 기술이 수세기 전과 동일한 수동 베틀, 수차, 풍차를 사용하는 등 대부분 정체되어 있다. 반면, 공장 중심 산업들은 기술 혁명과 기계 생산 방식으로부터 극히 빠른 발전을 겪는다. 자본주의 발전에서 각 단계는 기술 체계뿐만 아니라, 생산 관계와 사회층 구조에서도 뚜렷한 차이를 보인다. 소규모 상품 생산과 공장제 수공업 단계에서는 소규모 사업체가 주를 이루고, 소수 대규모 사업체만 존재한다. 이 단계에서도 임금 노동자를 고용하는 작업장이나 상인 자본 형태로 자본주의적 관계가 나타나지만, 아직은 미약하다. 생산에 참가하는 집단 간 대립이 뚜렷하게 형성되지 않았으며, 대자본가나 무산층은 아직 존재하지 않았다. 공장제 수공업 단계에 이르러서는 대자본가와 무산층이 본격적으로 등장하기 시작한다. 생산 수단을 소유한 자와 노동력만 가진 자 사이에 간극이 크게 벌어지면서, 사회적 대립이 심화된다. 이 시기에는 부유한 거주지가 형성되는데, 그곳 주민 대부분은 가난한 노동자들이었다. 공장제 수공업의 일반적인 모습은 원자재를 구매하고 완제품을 판매하는 소수 거대 상인들과 하루 벌어 하루 사는 수많은 세부 노동자들 간 양극화였다. 그러나 소규모 사업체 증가, 토지와의 유대감, 그리고 전통적인 생산 방식 고수와 같은 중간 요소들이 양극단의 발전을 저해했다. 대규모 기계 산업은 이러한 저해 요인을 모두 없애고 사회적 모순을 극에 달하게 만들었다. 

자본주의의 모든 어두운 면이 응축된 이 단계에서, 기계는 노동 시간을 최대한 연장하고 여성과 어린이를 노동 현장으로 끌어들이며, 대규모 실업자 예비군을 형성했다. 하지만 이와 동시에, 공장에서 이루어진 대규모 노동 사회화는 긍정적인 반향을 일으켰다. 자연적 · 가부장적 전통을 파괴하고, 고용된 사람들의 의식과 개념에도 변화를 가져왔다. 대규모 기계 산업은 이전 단계와 달리, 생산에 대한 계획적인 규제와 공적인 통제를 필연적으로 요구했다. 이러한 경향은 공장법 제정으로 구체화됐다. 자본주의 발전 단계는 생산 방식과 사회 관계에 따라 본질적으로 변화한다. 소규모 산업은 농민 경제 발전에 이뤄지며, 시장이 매우 좁고 생산 규모가 작다. 생산자와 구매자 간 거리가 짧아 지역 수요의 미세한 변동에 쉽게 적응할 수 있기 때문에 높은 안정성을 보인다. 그러나 이 안정성은 기술적 정체와 중세적 전통에 기반한 사회 관계를 유지함을 의미한다. 공장제 수공업은 거대한 전국적인 시장을 대상으로 운영되기 때문에 자본주의 특유의 불안정성을 띠며, 이는 대규모 기계 산업에서 가장 극심해진다. 대규모 기계 산업은 호황과 불황이 번갈아 나타나는 시기에 급격히 발전하며, 이러한 불규칙한 발전은 소규모 생산자들의 몰락을 가속화한다. 이 과정에서 호황기에는 공장으로 몰려들었다가 불황기에는 다시 쫓겨나는 노동자들이 발생한다. 이러한 대규모 실업 예비군 형성에는 대규모 기계 산업 존재와 발전을 위한 필수 조건이 된다. 노동 예비군은 농민층에서 주로 모집되며, 이는 자본이 노동력을 확보하는 주요 방식 가운데 하나이다. 이처럼 대규모 기계 산업의 불안정성은 소생산자 관점에서 세상을 보는 이들에게 끊임없이 반동적 불만을 불러일으킨다. 그들은 이전에 정체된 생산 방식이 급격한 변화로 대체됐다는 사실을 잊고, 과거의 안전성을 그리워하는 경향을 보인다. 

산업 자본주의 발전은 공업과 농업 분리를 심화시키고, 봉건적 · 가부장적 전통으로부터 산업 내 사회 관계를 해방시켰다. 소규모 상품 생산 단계에서 산업가는 아직 농민이라는 정체성에서 완전히 벗어나지 못한다. 이들은 대부분 여전히 농업에 종사하며, 소규모 공업과 농업 간 연관성도 매우 깊다. 소부르주아와 임금 노동층이 산업과 농업 두 영역에서 동시에 형성되면서, 산업가가 농업과 단절할 수 있는 기반이 마련된다. 공장제 수공업 단계에 이르면 공업과 농업의 단절이 현저히 나타난다. 농업에 종사하지 않는 수많은 산업 중심지가 생겨나고, 산업의 주요 대표자는 더 이상 농민이 아닌 상인과 공장제 수공업 소유주, 그리고 숙련된 수공업자들이 된다. 이들은 농민보다 높은 문화 수준과 생활 양식을 누리며, 농민을 경멸의 대상으로 여기기까지 한다. 대규모 기계 산업은 이러한 변화를 완성하며, 공업과 농업을 완전히 분리시킨다. 이 과정에서 기존 농민과는 생활 방식, 가족 관계, 물질적 · 정신적 요구에서 확연히 다른 특수층이 형성된다. 이 새로운 층은 산업 노동자로 더 높은 기준과 요구를 갖게 된다. 소규모 산업과 제조업에서 자연주의 관계와 개인적 의존성은 자본주의 경제에서 노동자의 생활을 악화시키고 부패시키는 경향이 있었다. 그러나 전국에서 모인 노동자들이 밀집한 대규모 기계 산업은 이러한 전통을 용납하지 않고 경멸하는 태도를 보인다. 대규모 기계 산업은 낡은 전통과 단절하면서 생산에 대한 공적 통제의 필요성을 불러일으켰다. 이러한 변화는 특히 여성과 청소년 노동 참가를 긍정적인 발전으로 여겨야 한다. 자본주의 공장이 열악한 환경을 조성하고 과도한 노동을 강요한다는 사실은 부인할 수 없지만, 이는 노동일 규제, 단축, 위생 환경 보장 등의 필요성을 더욱 부각시킨다. 여성과 청소년에게 산업 노동을 완전히 금지하고 이전의 '자연적인' 생활 방식을 유지하려는 시도는 반동적이고 이상적일 뿐이다. 

대규모 기계 산업은 이전에 가정과 가족이라는 좁은 틀에 갇혀 있었던 이들을 사회적 생산에 직접 참가시키면서, 가부장적인 고립을 파괴하고 독립성을 증대시켰다. 이러한 변화는 자본주의 이전에 정체된 가부장적 관계보다 비교할 수 없을 정도로 우월한 삶의 조건을 창출했다. 산업 발전의 첫 두 단계는 정착된 인구 특성을 보인다. 소규모 산업에 종사하는 농민들은 농장과 마을에 밀접하게 머물렀다. 제조업 장인들은 대체로 고립된 소규모 산업 지역에 정착했다. 이 시기 산업 체계는 생산자들의 정착 상태를 방해하지 않았으며, 여러 산업 지역 간 교류도 드물었다. 산업의 이전은 개별 생산자들의 이주에 불과했으며, 국토 외곽 지역에 새로운 소규모 산업을 설립하는 수준이었다. 반면, 대규모 기계 산업은 필연적으로 인구 이동성을 큭 증가시켰다. 여러 지역 간 상업 교류가 활발해지고, 철도 발달이 이동을 용이하게 만드렀다. 노동 수요는 호황기에는 급증하고 공황기에는 급감하는 불안정한 규칙을 보였기 때문에, 노동자들은 일자리를 찾아 한 공장에서 다른 공장으로, 한 지역에서 다른 지역으로 끊임없이 이동해야 했다. 이러한 산업은 수많은 새로운 중심지를 전례 없는 속도로, 심지어는 사람이 살지 않던 곳에서도 발달시켰으며, 이는 대규모 노동자 이주 없이는 할 수 없었다. 모스크바 젬스트보 위생 통계에 따르면, 조사 대상 공장 노동자 103,175명 가운데 51.6%인 53,238명이 노동 지역 외에서 태어났다. 이는 대규모 기계 산업이 인구 이동성을 얼마나 크게 촉진했는지를 보여준다. 따라서 거의 절반에 가까운 노동자들이 일자리를 찾아 한 지역에서 다른 지역으로 이주했다. 모스크바에서 태어난 노동자는전체 64%인 66,038명이었으며, 1/3 이상이 다른 지역 출신들이었다. 산업화가 빠르게 진행된 지역일수록, 현지 출신 노동자 비율은 현저히 낮았다. 산업화가 저조했던 모자이스크, 볼로콜람스크 군에서는 공장 노동자의 92-93%가 해당 지역 출신이었다. 반면, 급속히 산업화된 모스크바, 콜롬나, 보고로드스크 군에서는 현지 출신 노동자 비율이 각각 24%, 40%, 50%로 감소했다. 연구 결과에 따르면, '지역 내 공장 생산에서 상당한 발전은 외부 노동력의 유입을 촉진한다'는 결론이 도출됐다. 산업 노동자들의 이동은 농업 노동자들의 이동과 비슷했다. 이들은 노동력이 초과 공급되는 지역뿐만 아니라, 더 나은 조건을 찾아 노동력이 부족한 지역으로도 이주했다. 특히 브로니치 지역은 1,125명의 노동자를 유치하는 동시에, 산업화가 더 진행된 모스크바와 보고로드스크 지역에 노동자 1,246명을 추가로 공급했다. 이러한 사실은 노동자들에게 이주가 단순히 일자리가 없어 발생하기 때문이 아니라, 더 나은 조건을 찾고자 하는 능동적인 선택이라는 점을 시사한다. 이는 지역 일자리를 이상화하고 자본주의가 초래한 인구 이동에서 점진적인 중요성을 무시했던 인민주의 경제학자들에게 상기시켜 줄 가치가 있는 중요한 사실이다.  

대규모 기계 산업이 이전 형태의 산업들과 구분되는 가장 큰 특징은 바로 '노동 사회화'이다.

노동 사회화의 여러 요소

· 거대한 시장: 거대한 국내 및 국제 시장을 대상으로 한 생산

· 긴밀한 무역: 원자재와 보조재를 구매하기 위한 전국 및 국제적인 긴밀한 무역 관계의 발전

· 기술 발전: 생산성을 비약적으로 향상시킨 엄청난 기술 발전

· 집중화: 거대 기업으로의 생산 및 인구 집중

· 전통의 해체: 낡은 가부장적 삶의 전통 해체

· 인구 이동: 노동력의 필요에 따른 인구 이동성 창출

· 노동층의 발전: 노동자들의 요구 수준과 발전 수준 향상

이 모든 요소는 국내 생산과 생산에 참가하는 사람들을 더욱 사회화하는 자본주의 과정의 일부이다.

8. 국내 시장 형성

8-1. 상업 유통 발달

자본주의 발전에 있어 국가 경제의 여러 영역은 상호의존적이다. 상품 유통은 상품 생산에 선행하며, 상품 생산을 위한 유일한 조건은 아니지만, 중요한 발달 조건 가운데 하나다. 본 글에서는 상품 및 자본주의 생산에 대한 통계 검토에만 집중하므로, 개혁 이후 상품 유통 발달이라는 중요한 문제를 자세히 다루지는 않는다. 다만, 국내 시장이 얼마나 빠르게 발달했는지에 대한 전반적인 이해를 돕고자 간략한 통계만으로도 충분하다.

러시아 철도 길이

1865: 3,819km

1890: 29,063km

약 7배 이상 증가했다.

영국 철도 길이

1845: 4,082km

1875: 26,819km

약 6배 증가했다.

독일 철도 길이

1845: 2,143km

1875: 27,981km

12배 증가했다.

영국과 독일은 각각 더 긴 기간과 짧은 기간 동안에 비슷한 철도 발전을 이루었다. 매년 개통된 신설 철도 길이는 시기에 따라 큰 차이를 보였다. 1868년부터 1872년까지 5년간 8,806베르스트의 철도가 개통된 반면, 1878년부터 1882년까지 5년간은 2,221베르스트만 개통됐다. 이러한 변동 폭은 자본주의가 확대시킨 실업 예비군이 얼마나 필요한지 판단하는 기준이 된다. 자본주의는 노동 수요를 축소하는 경향이 있다. 러시아에서는 철도 개발에서 두 차례 호황기가 있었다. 한 번은 1860년대 말과 1870년대 초였으며, 다른 한 번은 1890년대 후반이었다. 1865년부터 1875년까지 러시아 철도 체계의 연평균 길이는 1,500km 증가했으며, 1893년부터 1897년까지는 약 2,500km 증가했다.

철도 운송량

1868: 439,000,000푸드

1873: 1,117,000,000푸드

1881: 2,532,000,000푸드

1893: 4,846,000,000푸드

1896: 6,146,000,000푸드

1904: 11,000,000,000푸드

철도 여객 수송량

1868: 1,040,000명

1873: 2,270,000명

1881: 3,440,000명

1893: 4,940,000명

1896: 6,550,000명

1904: 123,600,000명

수상 운송 발전에서 유럽 러시아 내륙 수로로 운송된 화물량

1881: 899,700,000푸드, 화물 가치: 186,500,000루블

1893: 1,181,500,000푸드, 화물 가치: 257,200,000루블

1896: 1,553,000,000푸드, 화물 가치: 290,000,000루블

러시아 상선의 구성은 시대에 따라 크게 변화했다. 1896년에는 522척의 증기선이 161,600척의 돛을 수용하는 규모로 발달했다. 과거에는 51척의 증기선(14,300척의 돛 수용)과 700척의 범선(41,800척의 돛 수용)으로 이뤄졌지만, 이에 비해 증기선 중심으로 재편됐음을 보여준다. 외해 항구에서 상선 운항은 지속적으로 발전했다. 1856년부터 1860년까지 5년간 귀항선 및 출항선 수는 평균 18,901척이었으며, 총 수용량은 378.3만 톤이었다. 이후 1886년부터 1890년까지는 평균 23,201척으로 23% 증가했으며, 수용량은 3.67배나 늘어났다. 1856년부터 1894년까지 39년간 총 수용량은 5.5배 증가했다. 러시아 선박과 외국 선박의 성장세를 따로 살펴보면, 같은 기간 동안 러시아 선박 수는 823척에서 2,789척으로 3.4배 늘었으며, 수용량은 11.28만 톤에서 136.8만 톤으로 12.1배 증가했다. 반면, 외국 선박 수는 18,284척에서 21,160척으로 16% 증가에 그쳤지만, 수용량은 344,8만 톤에서 1,826,7만 톤으로 5.3배 늘었다. 귀항 및 출항 선박 용량은 매년 큰 변동성을 보였다. 1878년에는 1,300만 톤이었지만, 1881년에는 860만 톤으로 감소하기도 했다. 이러한 변동성은 비숙련 노동자나 부두 노동자에 대한 수요의 변동을 가늠하게 한다. 이처럼 자본주의는 늘 유동적인 고용을 필요로 하며, 아무리 우연적인 상황이라도 첫 번째 요구에 기꺼이 응할 수 있는 노동력의 존재를 필요로 한다.

다음은 외국 무역 발전에서 은행 회전율과 자본 축적 규모에 대한 전반적인 이해를 제공한다.

국립 은행 총 인출액

1860-1863: 113,000,000루블

1864-1868: 170,000,000루블

1884-1888: 620,000,000루블

당좌 예금 총액

1864-1868: 335,000,000루블

1884-1888: 1,495,000,000루블

대출 및 저축 협회와 농촌 및 산업 은행 매출

1872: 2,750,000 루블

1875: 21,800,000루블

1892: 82,600,000루블

1903: 189,600,000루블

모기지 대출은 1889년부터 1894년 사이 증가했다. 이 기간 담보 토지 평가액은 13억 9,500만 루블에서 18억 2,700만 루블로, 총 대출액은 7억 9,100만 루블에서 10억 4,400만 루블로 증가했다. 저축 은행의 발달은 특히 1880년대와 1890년대에 두드러졌다. 1880년, 75개에 불과했던 저축 은행은 1897년, 4,315개로 급증했으며, 그 중에 3,454개가 우체국 내에 있었다. 같은 기간 예금액은 440만 루블에서 2억 7,660만 루블로, 연말 계좌 잔액은 9,00만 루블에서 4억 9,430만 루블로 증가했다. 연금 자본의 증가는 특히 기근이 발생했던 1891-1892년에 각각 5,290만 루블과 5,050만 루블로 두드러졌으며, 그로부터 2년 뒤인 1896-1897년에는 각각 5,160만 루블과 6,550만 루블로 증가했다. 이러한 통계로 미루어 볼 때 저축 은행 의 발전이 더 컸다. 1894년 러시아 전역에는 6,557개의 저축 은행이 있었고, 예금자는 510만 명, 총 예금액은 11억 550만 루블에 달했다. 구 인민주의자와 사회주의 운동에 따른 신흥 기회주의자 모두 저축 은행 수 증가를 인민 복지의 징표라고 여기는 매우 순진한 태도를 보였다. 따라서 1904년, 러시아 저축 은행의 예금 분포를 1900년 프랑스와 비교하는 일은 유의미했다. 인민주의자, 수정주의자, 카데트 옹호론자들을 위한 자료는 풍부했다. 러시아에서는 직업과 전문 분야에 따라 예금자가 12개 집단으로 분류됐다. 그 중 가장 큰 규모의 예금은 2억 2,850만 루블로, 농업 및 농촌 산업 종사자들의 예금이었다. 예금은 특히 빠르게 증가했다. 마을이 문명화되고 농민들의 파멸이 사업의 원천이 되면서, 이는 더욱 수익성이 높아졌다. 따라서 통계는 상품 유통과 자본 축적의 큰 발달을 시사한다. 이는 또한 국민 경제의 모든 부문에서 자본 활용의 장이 어떻게 형성됐으며, 상인 자본이 산업 자본으로 전환됐는지, 그리고 생산에 참가한 사람들 사이에서 어떻게 자본주의적 관계가 형성됐는지를 보여준다.

8-1-1. 상업 및 산업 인구 증가

모든 자본주의 사회에서 농업 인구를 희생시키면서 산업 인구가 증가하는 현상은 필연적이다. 이 과정에서 산업과 농업 분리 또한 꾸준히 이뤄진다. 

도시 발달

개혁 이후 유럽 러시아 50개 지역의 도시 발달 자료가 있었다. 도시 인구 비율은 끊임없이 증가했으며, 이는 인구가 농업에서 상업 및 산업 직종으로 전환됐음을 보여준다. 도시 인구는 나머지 국가 인구보다 두 배 빠르게 증가했다. 1863년부터 1897년 사이에 총인구는 53.3%, 농촌 인구는 48.5% 증가한 반면, 도시 인구는 97% 증가했다. 특히 V. 미하일로프스키에 따르면, 1885년에서 1897년까지 11년 동안 농촌 인구, 최소 250만 명이 도시로 유입됐다고 추산했다. 이는 연간 20만 명이 넘는 수치였다. 중요한 산업 및 상업 중심지인 대도시 인구는 일반 도시 인구보다 훨씬 더 빠르게 증가했다. 1863년부터 1897년까지 주민 5만 명 이상 도시 수는 13개에서 44개로 3배 이상 증가했다. 대도시에 집중된 인구 비율도 크게 증가했다. 

대도시 집중된 인구 비율

· 1863년: 전체 도시 인구 약 610만 명 중 170만 명(27%)

· 1885년: 전체 도시 인구 약 990만 명 중 410만 명(41%)

· 1897년: 전체 도시 인구 약 1,200만 명 중 640만 명(53%), 곧 절반 이상

따라서 1860년대에는 작은 도시들이 도시 인구의 대부분을 이뤘지만, 1890년대에는 대도시들에 완전히 밀려났다.

당시 가장 큰 14개 도시 인구는 1863년, 170만 명에서 430만 명으로 153% 증가했으며, 이는 전체 도시 인구 증가율 97%를 훨씬 웃도는 수치였다. 이러한 대규모 산업 중심지의 발전과 새로운 중심지의 등장은 개혁 이후 시대에서 가장 큰 특징 가운데 하나였다.

개혁 이후 식민화된 지역

산업 인구가 농업 인구를 희생시키며 발달한다는 법칙은 산업 부문에서 가변 자본이 절대적으로 증가한다는 점에서 추론할 수 있다. 반면, 마르크스는 농업에서 '특정 토지 착취에 필요한 가변 자본은 절대적으로 감소하지만, 새로운 토지가 경작되는 만큼 증가할 수 있다'고 덧붙였다. 이는 결국 비농업 인구의 훨씬 더 큰 발달을 전제로 한다. 산업 인구의 발전은 모든 토지가 이미 점유된 지역에서 뚜렷한 형태로 나타나는 현상이다. 이러한 지역 주민들은 자본주의로 인해 농업에서 강제로 쫓겨나면서 산업 중심지나 다른 국가로 이주할 수밖에 없다. 그러나 모든 토지가 점유되지 않고 인구가 충분히 거주하지 않은 영토가 있는 경우 상황은 근본적으로 달라진다. 인구가 밀집된 지역에서 농업으로부터 쫓겨난 주민들은 그러한 미개발 영토로 이주하여 새로운 땅을 경작한다. 따라서 농업 인구는 증가하며, 한동안은 산업 인구 증가보다 더 빠르게 진행될 수도 있다. 이처럼 다른 과정도 전개된다. 

자본주의 발전의 주요 과정 

1. 인구가 밀집된 기존 국가 또는 일부 지역에서 자본주의 발전

2. '새로운 토지'에서 자본주의 발전

자본주의 발전에는 두 가지 주요 과정이 있다. 첫째는 인구가 밀집된 기존 국가나 지역에서 자본주의가 심층적이고 추가적으로 발전한다. 둘째는 '새로운 토지'에서 새로운 자본주의적 관계가 부상하고 폭넓게 발전한다. 이 두 과정을 혼동하면 인구가 농업에서 상업 및 산업 활동으로 전환되는 과정에 대한 인식을 잘못하게 된다. 개혁 이후 러시아에서는 이 두 과정이 동시에 진행됐다. 1860년대 초, 유럽 러시아 남부와 동부 외곽 지역은 대부분 인구가 없었는데, 중부 농업 지역에서 대규모 이주민이 유입됐다. 새로운 영토에서 새로운 농업 인구가 형성되면서, 농업에서 산업으로 인구가 전환되는 병행 과정이 가려졌다. 도시 인구 자료에서 나타난 특징을 명확하게 파악하고자, 본 연구에서는 1863년부터 1897년까지 유럽 러시아 50개 주를 여러 집단으로 구분하여 분석했다. 이로부터 9개 지역 도시 인구 자료를 제시했다.

유럽 러시아의 지역 분류

1). 비농업 산업 지역

이 지역은 다른 지역으로 인구 이동이 매우 적다. 도시 인구 비율은 14.1%에서 21.1%로 빠르게 증가했다. 반면 농촌 인구 증가율은 국내 전체의 절반 수준에 불과했다. 도시 인구 증가율은 평균(97%)를 크게 웃도는 105%에 달했다. 서유럽 산업 국가들과 비교했을 때, 비농업 산업 지역만이 산업 자본주의 국가들과 거의 비슷한 조건을 갖추고 있었다. 

2). 중앙 농업 지역

이 지역은 인구 이동이 상당히 많으며, 대부분 다른 지역으로 이동하는 경향을 보였다. 도시 인구 비율은 매우 낮고, 증가 속도 또한 평균 이하였다. 1863년부터 1897년까지 도시 및 농촌 인구 증가율은 국내 평균보다 훨씬 낮았다. V. 미하일로프스키의 계산에 따르면, 1885년부터 1897년 사이에만 약 300만 명, 곧 전체 인구의 1/10 이상이 이 지역을 떠났다.

3). 농업 외곽 지역

33개 시내권의 도시 인구 비율은 유럽 러시아 전체 도시 인구 비율과 크게 다르지 않았다. 외곽 지역에서 도시 인구 비율은 11.2%에서 13.3%로 평균보다 약간 낮은 증가세를 보였으나, 절대적인 도시 인구 증가율은 130%로 평균 97%보다 훨씬 높았다. 이는 농업에서 산업으로의 인구 전환이 매우 활발했음을 시사한다. 하지만 농촌 인구 대규모 유입으로 인해 그 과정이 가려졌다. 이 지역에서 농촌 인구는 87% 증가하여 국내 평균 48.5%를 크게 웃돌았다. 일부 특정 시내권에서는 인구 산업화 과정이 더욱 더 모호했다. 타우리다 시내 도시 인구 비율은 1863년과 1897년 모두 19.6%로 동일했으며, 헤르손에서는 25.9에서 25.4%로 오히려 감소했다. 그러나 이 두 시내의 도시 인구 증가율은 각각 에서는 도시 인구 성장율은 각각 131%, 135%로, 대도시 인구 증가율인 141%에 크게 뒤쳐지지 않았다. 이는 새로운 영토에 새로운 농업 인구가 증가하면서, 비농업 인구도 훨씬 더 크게 증가했음을 의미한다. 

8-1-2. 공장과 상업 및 산업 도시와 마을 발전

도시 외곽에서 중요한 산업 중심지는 도시와는 별개로 계산되며, 대도시 주변으로는 퍼져나간 교외 지역과 공장 마을을 포함한다. 산업 중심지는 도시 인구 비율이 매우 낮은 산업 단지에 특히 많다. 9개 산업 구역에서 도시 인구 비율을 보면, 1863년에는 7.3%, 1897년에는 8.6%였다. 상업 및 산업 인구는 주로 도시가 아닌 산업 마을에 집중됐다. 블라디미르, 코스트로마, 니즈니노브고로드 등 일부 도시에서는 주민 수가 3,000명, 2,000명 또는 1,000명 미만인 곳도 있었지만, 각 마을에는 공장 노동자만 2,000명, 3,000명 또는 5,000명에 달하는 곳도 많았다. 개혁 이후 도시가 더 빠르게 발달하면서, 도시와 마을의 중간 형태인 공장 중심지가 발전했다. 이러한 중심지의 큰 발전과 집중된 공장 노동자 수를 보여주는 통계도 있다. 러시아 전역에서는 산업 단지 외에도 남부 지역에 많은 산업 중심지가 있었다. 특히 우랄 지역은 도시 인구 비율이 가장 낮았다. 뱌트카와 페름 주에서는 도시 인구 비율이 1863년 3.2%에서 1897년 4.7%로 증가했다. 그러나 도시 인구와 산업 인구의 상대적 규모를 보면, 페름 주 크라스노우핌스크 지역에서 도시 인구는 1897년 6,400명이었다. 반면 1888-1891년, 젬스트보 인구 조사에 따르면, 해당 지역의 산업 인구는 84,700명에 달했다. 이 중 56,000명은 농업에 전혀 종사하지 않았으며, 5,600명만이 주로 농업으로 생계를 유지했다. 예카테린부르크 지역에서 젬스트보 인구 조사에서도 65,000명 주민이 토지가 없었으며, 81,000명만이 목초지를 소유했다. 따라서 두 군(郡)에서 비도시 산업 인구만 합쳐도 1897년에는 195,600명에 달해, 이 지역 전체의 도시 인구보다 더 많았다. 공장 정착지 외에도, 중요한 산업 중심지는 강둑이나 기차역 근처에 위치한 대규모 수공예 지구였다. 이러한 지역들은 개혁 이후 급속히 발달한 무역 및 산업 마을의 특징을 보였다. 마을 특성은 통계 표 예시에서도 잘 나타난다. 이 마을들은 도시와 마찬가지로 농촌 인구를 유지하면서도 인구 문해율이 평균 이상이었다. 특히 보로네시 통계는 도시와 비도시 산업 및 상업 중심지의 상대적 중요성을 보여준다. 보로네시, 8개 군(郡)을 분류한 종합 표에 따르면, 해당 지역에서 8개 도시 인구는 1897년 기준으로 56,149명이었다. 반면 9,376가구, 53,732명의 주민이 살고 있던 4개 마을은 도시보다 훨씬 큰 규모였다. 5개 마을에는 상업 시설 240개, 산업 시설 404개가 있었다. 이들 가구의 60%는 농사를 전혀 짓지 않았으며, 21%는 이웃에게 빌리거나 소작농으로 농사를 지었으고, 71%는 가축이나 농기구를 소유하지 않았다. 63%는 일 년 내내 곡물을 구매했으며, 86%는 산업에 종사했다. 중심지 전체 인구를 상업 및 산업 범주에 포함하면서 실제 상업 및 산업 규모가 과장되기보다 오히려 축소됐다. 이는 8개 군에서 총 21,956가구가 농업에 종사하지 않았기 때문이다. 따라서 조사된 농업 지역에서 도시 외곽의 상업 및 산업 인구는 도시 내부 인구보다 적지 않았다.

비농업 외부 고용

러시아 전체 산업 인구를 온전히 파악하기는 쉽지 않다. 도시 공장, 상업 및 산업 마을과 구역을 모두 합해도 불완전하다. 이동의 자유가 제한적이고 마을 공동체가 배타적이었기 때문에 상당수 농촌 인구를 산업 인구에 포함해야만 했다. 이들은 산업 중심지에서 노동하고 생계를 유지하며, 일 년 중 일부를 그곳에서 보냈다. 이른바 비농업 '외부 고용'에 종사하는 산업 노동자들은 공식적으로 부수적인 고용을 하는 소작농으로 간주됐으며, 다수 인민주의 경제학자들도 이러한 관점을 받아들였다. 이러한 견해가 불합리할지라도, 이는 인구가 농업에서 상업 및 산업 직종으로 전환되고 있음을 보여준다. 또한, 이는 도시에 기반한 기존 산업 인구 규모에 대한 인식을 바꾸어 놓았다. 칼루가 지역에서 도시 인구 비율은 러시아 평균인 8.3%-12.8%보다 훨씬 낮았다. 그러나 1896년 여권 통계를 기반으로 이주 노동자들이 집을 비운 총 개월 수를 계산했을 때, 총 1,491,600개월에 달했다. 이를 12로 나누면 부재 인구는 124,300명으로, 이는 전체 인구의 약 11%에 해당한다. 이 수치를 당시 1897년의 도시 인구인 97,900명에 더하면, 산업 인구 비율은 상당한 수준이었다. 물론 비농업 이주 노동자 가운데 일부는 기존 도시 인구 및 산업 중심지 인구에 포함됐을 수 있다. 그러나 이들은 일부에 불과했다. 인구의 유동성 때문에 지역 인구 조사만으로는 전체를 파악하기 어려웠다. 게다가 인구 조사는 주로 겨울에 이루어졌지만, 산업 노동자들은 대부분 봄에 집을 떠났기 때문에 통계가 불완전했다. 비농업 이주가 주로 발생하는 시기인 봄철에는 여권 발급 건수가 최고조에 달했다. 이처럼 일시적으로 거주지를 떠난 노동자 상당수는 도시 인구 조사에 제대로 포함되지 않았다. 하지만 이들은 농촌 인구보다는 도시 인구로 더 합리적으로 분류할 수 있었다. 왜냐하면 일 년 내내 또는 대부분의 시간을 도시에서 생계를 유지하는 사람들은 가족 및 재정적인 유대만 남아 있는 마을보다, 생활 기반인 도시를 거주지로 간주할 이유가 훨씬 더 많기 때문이다. 재정적 유대가 얼마나 중요한지는 이주하는 코스트로마 사람들에서 잘 나타난다. 이 지역에서는 농민이 토지 대가로 세금 일부를 받는 경우는 드물었으며, 소작인이 토지를 사용하는 대신 소유주가 모든 세금을 부담하는 경우가 일반적이었다. 또한 야로슬라블 조사에서도 이주하는 산업 노동자들이 마을과 배정지에서 벗어나고자 돈을 지불했다는 사실이 반복해서 언급됐다. 그렇다면 비농업 인구는 몇 명이었을까. 이주 노동자를 포함한 산업 종사자 수는 500만~600만 명 이상이었다. 이러한 수치는 다음 통계 자료들로 뒷받침된다. 

러시아 여권 및 신분증 발급 통계

1884년: 유럽 러시아에서 발급된 여권과 신분증은 약 467만 개였다.

1884~1894년: 이 기간의 여권 수입은 330만 루블에서 450만 루블로 1/3 이상 증가했다.

1897년: 국내 전체에서 발급된 여권과 신분증은 9,495,700개였으며, 그 중 9,333,200개가 유럽 러시아에서 발급됐다.

1898년: 총 9,259,900개가 발급됐으며, 유럽 러시아에서는 7,809,600개였다.

S. 코롤렌코에 따르면, 유럽 러시아에서 현지 수요 대비 잉여 노동자 수를 630만 명으로 추산했다. 특히 11개 농업 지역에서 발급된 여권 수는 코렐렌코가 추산한 170만 명을 웃도는 200만 명으로 초과했기 때문에 비농업 인구가 상당했음을 보여준다. 코롤렌코는 6개 비농업 지역에서 잉여 노동자 수를 1,287,800명으로 추정했지만, 실제로 발급된 여권 수는 1,298,600명에 달했다. 이에 따라 코를렌코는 유럽 러시아 내 17개 지역(흑토 지역 11개, 비흑토 지역 6개)에서 잉여 노동자 수를 총 300만 명으로 보았다. 그러나 1890년대 이 17개 지역에서 발급된 여권 및 신분증 수는 330만 장에 이르렀다. 이 지역들이 1891년 전체 여권 수입에서 52.2%를 차지했다는 점을 고려하면, 실제 이주 노동자 수는 거의 600만 명을 넘어섰다고 추정된다. 구식 젬스트보 통계를 활용한 우바로프 분석 역시 코롤렌코 수치와 비슷했으며, 이주 노동자 수가 500만 명에 달한다는 결론을 내렸다. 이는 당시 비농업 부문에서 노동력이 상당했음을 시사한다.  

비농업 및 농업 이주 노동자 수에 대한 의문을 제기하며, 인민주의자들은 '외부 고용에 종사하는 농민의 압도적 다수가 농업 노동자였다'는 대담하면서도 잘못된 주장을 폈다. 이에 반해, 인민주의자들이 참고한 차슬라브스키는 통계 대신 노동자를 공급하는 지역 규모에 따른 일반적인 발전 양상에만 초점을 맞춰 신중한 태도를 보였다. 인민주의자들이 근거로 제시한 철도 여객 교통 통계는 그들의 주장을 전혀 증명하지 못했다. 비농업 노동자 역시 주로 봄에 집을 나서며, 농업 노동자보다 철도를 훨씬 더 많이 이용하기 때문이다. 오히려 압도적 다수는 아닐지라도, 이주 노동자 상당수가 비농업 노동자로 추정된다. 이러한 견해는 여권 수입 분배에 대한 브신(Vesin)의 통계에 기반한다. 과거 프롤레로프스키는 1862-1863년 전체 여권 발급 수입의 1/3 이상이 잡세로부터 나왔다는 보고서를 바탕으로, 일자리를 찾아 이동하는 농민들의 대규모 이동이 대도시와 비농업 지역에서 기원했다는 결론을 내린 바 있다. 11개 비농업 시내권을 하나의 지역으로 간주하고 비농업 노동자들이 대거 이동한다고 가정하면, 이 지역들은 1885년 유럽 러시아 전체 인구에서 18.7%를 차지했지만, 1897년에는 18.3%로 약간 감소했다. 그러나 같은 기간 동안 여권 수입에서는 1885년 42.9%, 1891년 40.7%를 차지했다. 이는 비농업 노동자들이 다른 많은 지역에서도 유입됐음을 시사한다. 이주 노동자 전체에서 절반에도 미치지 못하는 농업 노동자들과는 다른 양상들을 보인다. 브신은 유럽 러시아에서 38개 지역을 주요 이주 유형에 따라 여러 집단으로 분류했다. 이 38개 지역은 전체 출국 허가증의 90%를 차지했다. 이 통계는 이주 노동자들을 고용한 산업이 첫 번째 집단보다 세 번째 집단에서 더욱 널리 퍼졌음을 보여준다. 또한 해당 수치는 두 집단의 차이에 따라 고용을 위한 결근 기간에도 큰 차이가 있음을 나타낸다. 비농업 산업이 우세한 지역일수록, 결근 기간은 훨씬 더 길었다. 브신은 소비세 납부 업종 등에 대한 통계를 바탕으로 유럽 러시아 50개 시내 전체에서 발급된 거주 허가를 분류했다. 그는 1884년 자료에는 없던 12개 지역을 다시 분류에 포함시켜 기존 분류를 수정했다. 

1898년 자료에 따르면, 집에서 멀리 떨어진 노동 이주는 훨씬 더 흔해졌다. 비농업 지역에서 인구 이동성은 농업 지역보다 훨씬 더 컸기 때문에, 비농업 이주 노동자 수는 농업 지역보다 많아야 했으며 최소 300만 명으로 추정된다. 모든 자료들은 이러한 이주 인구에 따른 크고 꾸준한 증가를 보여준다. 여권 수입은 1868년 210만 루블에서 1893-1894년 450만 루블로 두 배 이상 증가했다. 

지역 별 여권 수입

· 모스크바: 1877-1885년 사이에 남성은 20%, 여성은 53%의 여권 및 신분증 발급 증가율을 보였다.

· 트베리: 1893-1896년 사이 5.6% 증가했다.

· 칼루가: 1885-1895년 사이 23% 증가, 부재 개월 수는 26% 증가했다.

· 스몰렌스크: 이주 인구가 1875년 10만 명에서 1885년 11만 7천 명, 1895년 14만 명으로 꾸준히 증가했다.

· 프스코프 주: 남성 이주 인구는 1865-1875년 11,716명에서 1876년 14,944명, 1896년에는 43,765명으로 크게 늘었다.

· 코스트로마 주: 1868년 남성 100명당 여권 및 신분증 발급 수는 23.8명, 여성은 0.85명이었지만, 1880년에는 각각 33.1명과 2.2명으로 증가했다.

이러한 통계는 이주 노동자 수가 지속적으로 증가하는 추세였음을 명확히 보여준다.

농업 인구의 도시 이주와 마찬가지로, 비농업 이주는 점진적인 현상이었다. 이는 소외되고 낙후된 지역에 잊힌 역사를 가진 이들까지 현대 사회의 소용돌이로 끌어들인다. 인구 문해력과 이해력을 높이고 문명화된 습관과 요구 사항을 제공한다. 농민들은 더 높은 수준의 동기를 갖게 되며, 페테르부르크 사람들은 이주민으로부터 더 큰 총명함과 세련됨을 얻는다. 그들은 더 나은 삶을 찾는다. 사회적 편견과는 달리, 미숙한 시골 사람들은 순수 농업 지역 사람들만큼 조금도 미숙하지 않다. 그들은 무의식적으로 대도시 삶의 형태와 외모, 습관을 모방하며 간접적으로 도시 삶을 체험한다. 페테르부르크나 야로슬라블 시내에서에서조차 농업이나 수공예에 종사하는 이들을 평생 시골 사람으로만 몰아가는 경우가 있다. 심지어 이들의 결혼은 쉽지 않았다. 도시 이주는 농민을 시민으로 격상시키고, 농촌에 깊이 뿌리박히 가부장적이고 개인적인 의존 관계와 사회적 신분 구분에서 벗어나게 한다. 이주를 촉진하는 주요 요인은 인간 존엄성에 대한 높은 인식에 있다. 농노 의존에서 해방되고, 특히 도시 생활과 오랫동안 연관된 야로슬라블 농민과 같은 농촌 인구의 활동적인 층에서는 자신을 지키려는 열망이 강하게 나타났다. 그들은 자신들을 파멸로 몰아넣었던 농촌 생활의 빈곤과 의존 상태에서 벗어나, 자급자족하고, 독립적이며, 존중받는 삶을 갈망했다. 외부 수입으로 생활하는 농민들은 다른 사회적 신분에 속한 사람들에게 더 자유롭고 평등하다고 느꼈기 때문에 농촌 청년들은 더욱 도시로 향하기를 원했다. 도시 이주는 전통적인 가족 관계를 약화시켰으며, 여성을 남성과 동등한 위치에서 더 독립적으로 만들었다. 이주가 적은 지역 가족들과 비교했을 때, 이주가 가장 많았던 코스트로마에서 솔리갈리치와 후흘로마 가족들 사례를 보면, 나이 든 사람의 가부장적인 권위가 약해졌을 뿐만 아니라 부모와 자녀, 남편과 아내 사이에 관계도 훨씬 긴밀하고 밀접했다. 물론 12세부터 상트페테르부르크로 보내진 아들들은 부모와 본가에 대한 강한 애착을 유지했다. 그럼에도, 그들은 무의식적으로 '잘 되는 곳이면 어디든 내 나라다.'라는 세계주의적인 사고방식을 갖게 됐다. 한편, 남편의 권위나 도움 없이 살아가는 솔리갈리치 여성들은 농업 지역의 억압받는 여성들과는 전혀 달랐다. 그녀들은 독립적이고 자립적이었다. 아내를 때리는 일은 드문 예외였으며, 일반적으로 남녀 평등은 거의 모든 면에서 지켜졌다.

비농업 이주는 이주하는 임금 노동자뿐만 아니라, 남아 있는 사람들의 임금도 높였다. 이는 임금이 더 높은 비농업 지역이 농업 지역 출신 노동자들을 유인했기 때문이다. 칼루가 지역 통계는 이 현상을 잘 보여준다. 산업 일자리를 위한 이주가 농업 임금 인상에 기여하고, 인구 가운데 가장 우수한 인력을 끌어들였다. 단순히 화폐 임금뿐만 아니라 실질 임금도 상승했다. 노동자 100명 가운데 60명 이상이 이주한 군에서는 연간 농장 노동자의 평균 임금이 69루블 또는 호밀 123푸드였다. 40-60%가 이주한 군에서는 64루블 또는 호밀 125푸드였으며, 이주민이 40% 미만인 군에서는 59루블 또는 호밀 116루블였다. 같은 군 단위 집단에서 노동력 부족에 대한 불만 비율도 55%, 42%, 35%로 꾸준히 감소했다. 제조업 임금은 농업보다 높았으며, 제조업은 농민들 사이에서 차, 옥양목, 신발, 시계 등 새로운 수요를 창출하고 전반적인 생활 수준을 향상시켜 임금 상승을 가져왔다. 당시 노동력 부족은 늘 심각했고, 교외 주민들이 버릇없이 자라거나 철도 작업장에서 노동했기 때문이라는 의견도 있었다. 칼루가와 시장이 가까운 주변 주민들은 달걀이나 우유를 팔고 술집에서 소란을 피우기도 했다. 그들은 최소한의 노동으로 최고 급여를 받고 싶어했기 때문이다. 당시에 농업 노동자가 되는 일은 수치스러웠고, 모두 도시로 떠나 프롤레타리아나 하찮은 사람들을 조롱하곤 했다. 반면에, 시골은 유능하고 건강한 노동자이 부족했다. 이주 노동자를 고용하는 산업을 평가할 때 '인민주의적'이라는 비판은 매우 정당하다. 즈반코프(Zhbankov)는 이주자들이 불필요한 존재가 아니라 필수적인 노동자이며, 농민들이 그 자리를 대신한다고 지적했다. 또한, 그는 도시에서의 삶이 농촌의 삶을 대체하는 일이 매우 불리하다고 보았다. 그러나 수도에서의 삶은 하층 계급에게도 많은 문명화된 습관과 함께 사치와 과시에 대한 성향을 키웠으며, 이는 쓸모없는 돈 낭비가 이어졌다. 과시적인 지출은 대체로 비생산적이다. 헤르첸슈타인은 가짜 문화, 방탕하고 난잡한 생활, 술 취한 채 벌이는 난잡한 향연 등을 맹렬히 비난했다. 모스트바 통계학자들은 대규모 이주에 대해 이주 노동의 필요성을 줄일 조치를 취해야만 한다는 결론을 내렸다. 그러나 카리셰프는 농민 소유지를 가족의 주요 요구를 충족시킬 만큼 늘린다면 국가 경제의 가장 심각한 문제를 해결할 수 있다고 봤다. 이 온건한 신사는 그 누구도 가장 심각한 문제를 해결해야 한다는 점에서 농민들에게 완전한 이동의 자유, 공동체를 떠나 토지를 포기할 자유, 그리고 어떤 공동체에서든 퇴거 비용 없이 정착할 수 있는 자유를 보장해야 한다는 점을 깨닫지 못했다. 따라서 국내 농업 인구 이동은 일부 지역에서는 식민지화로 위장된 도시, 교외, 공장, 상업 및 산업 마을의 발달과 비농업 이주로 나타난다. 1861년 개혁 이후 급속도로 발전하고 있는 이 모든 과정은 자본주의 발전에서 필수적인 요소이며, 과거 생활 방식과 비교했을 때 매우 '진보적'인 발전이었다. 

8-2. 임금 노동 고용 증가

자본주의 발전에 있어 가장 중요한 요소는 임금 노동의 활용 정도다. 자본주의는 상품 생산이 발전하면서 노동력 또한 상품이 되는 단계에 이른다. 자본주의에서 나타나는 주요 경향은 국민 경제 내 총 노동력이 고용주에게 판매되고, 구매된 후에야 생산 과정에 투입된다. 그리고 이러한 자본주의적 경향이 개혁 이후 러시아에서는 어떻게 나타났는지 살펴 보았다. 이제 노동력 판매자 수에 대한 자료를 계산하고, 노동력 구매자에 대해 설명하여 필요한 결론을 도출하고자 한다. 국가 노동 인구는 물질적 가치 생산에 종사하는 이들로, 성인 남성, 약 1,550만 명이 여기에 해당한다. 이들은 대부분 농민 최하층인 농촌 무산층이었다. 무산층이 노동력을 판매하는 형태에 대해서도 검토한다. 이전에 언급된 모든 임금 노동자 범주를 합하면 약 200만 명에 달한다. 

임금 노동자 범주 

1. 농업 임금 노동자

2. 공장, 광산 및 철도 노동자

3. 건설 노동자

4. 미숙련 노동자(목재, 인부, 철도 건설, 화물 적재, 하역 등)

5. 제조업 노동자

국내 임금 노동자는 총 약 1,000만 명에 달한다. 이 가운데 여성과 어린이를 제외하면, 성인 남성 노동자 약 750만 명이 남는다. 이는 국가에서 물질적 가치 생산에 종사하는 전체 성인 남성 인구에서 약 절반에 해당한다. 이 방해한 임금 노동자 집단 가운데 일부는 토지로부터 완전히 분리되어 오직 노동력 판매에만 의존하며 생계를 유지한다. 대다수 공장, 광산, 철도 노동자와 일부 건설 및 조선 노동자, 그리고 비숙련 노동자들이 여기에 속한다. 또한 자본주의 공장에 고용된 노동자나 자본가를 위해 가내 노동에 종사하는 비농업 중심지 주민들도 상당수 포함된다. 하지만 더 큰 규모의 부문은 아직 토지와 완전히 분리되지 않았으며, 소규모 토지 경작으로 얻은 생산물로 지출 일부를 충당하는 토지 소유 임금 노동자 유형을 형성한다. 이 거대한 임금 노동자 집단은 주로 개혁 이후에 형성되어 빠르게 성장해 왔다. 이러한 현상은 자본주의가 생산하는 상대적 초과 인구(또는 실업 예비군)에 대한 중요한 결론을 시사한다. 이는 국민 경제의 모든 부문에서 임금 노동자 총수에 대한 통계로부터 확인할 수 있으며, 인민주의 경제학자들이 저지른 기본적인 오류를 명확히 드러낸다. 그들은 자본주의가 노동자를 해방시킬 수 있다고 주장했지만, 자본주의에 따라 발생하는 초과 인구의 구체적인 형태를 조사하지 않았다. 또한, 국가에서 자본주의 존재와 발전 자체가 엄청난 규모의 예비 노동자를 필요로 한다는 사실을 완전히 이해하지 못했다. 

공장 노동자 수에 대한 부실한 통계와 이상한 계산으로 인해, 그들은 자본주의 발전에서 필수 조건인 임금 노동을 할 수 없거나, 오류라며 근거 없는 주장으로 왜곡했다. 그러나 실제로는 소규모 생산자들의 수탈로 인해 농업, 목재, 건설, 상업, 제조업, 광업, 운송업 등에서 고용주들의 최대 수요를 즉각적으로 충족시킬 수 있는 다양한 임금 노동자 군대가 형성되지 않았더라면, 국내 자본주의는 결코 현재 수준으로 발전할 수 없었다. 나아가 단 1년도 버티지 못한다. 여기서 최대 수요라고 언급한 이유는, 자본주의가 병적으로 발전할 수밖에 있었기 때문에, 노동력을 판매해야만 하는 생산자 수는 늘 자본주의의 평균 노동자 수요를 초과했기 때문이다. 따라서 여러 범주로부터 임금 노동자 총수를 추산했음에도, 자본주의가 모두에게 정규적인 고용을 제공할 수 있다고 말할 수는 없다. 어떤 범주에서 임금 노동자를 선택하든, 자본주의 사회에서는 그러한 고용의 규칙성이 존재하지도, 존재할 수도 없기 때문이다. 많은 이주 노동자와 상주 노동자 가운데 특정층은 끊임없이 실업 예비군에 속했으며, 이는 경제 위기, 특정 지역의 침체, 또는 기계 생산의 급격한 확대와 같은 시기에 엄청난 규모로 불어난다. 그럼에도, 최소한으로 줄어든 일부 산업과 지역에서는 고용주들이 간혹 노동력 부족을 호소하기도 한다. 신뢰할 만한 통계 자료가 부족해 연평균 실업자 수를 정확히 파악하기는 어렵다. 그러나 자본주의 산업과 무역, 농업의 큰 변동성과 젬스트보 통계에 기록된 최하층 농민 예산에서 드러나듯, 실업자 수가 매우 많았다는 점은 분명하다. 산업 및 농촌 무산 계급으로 편입된 농민 수 증가와 임금 노동에 대한 수요 증가는 동전의 양면과 같다. 임금 노동 형태는 자본주의 사회에서 매우 다양하며, 여전히 이전 체제의 잔재와 제도에 얽혀 있다. 이러한 다양한 형태를 무시하는 일은 심각한 오류이며, 보론초프와 같이 '자본주의는 100만에서 150만 명 노동자로 자신만의 영역을 확보하며, 결코 거기에서 벗어나지도 못한다'고 주장하는 이들의 오류이기도 하다. 보론초프는 여기서 자본주의 대신 대규모 기계 산업만을 보고 있다. 그러나 나머지 50만 명 노동자들을 임의적이고, 인위적으로 임금 노동의 다른 영역과 연결시키지 않고 고립시킨다면 얼마나 부당한가. 경제 제도에서 두 가지 기본 특징은 서로 밀접하게 연결된다. 첫째, 경제 제도는 화폐 경제를 기반으로 한다. 둘째, 화폐의 힘은 공업과 농업, 도시와 농촌 모두에서 완전하게 나타나며, 완전히 발전하여 자연적(가부장) 경제의 잔재를 완전하게 제거하고, 몇몇 거대한 은행 기관에 집중되며, 대규모 사회적 생산과 직접 연결되면서, 대규모 기계 산업 영역이 된다. 경제 제도는 노동력 매매에도 기반으로 한다. 농업이든 산업이든, 스스로를 고용하거나 타인을 고용하지 않는 극소수 생산자만이 예외일 뿐이다. 이러한 관계는 대규모 기계 산업에서 완전하게 발전하여 이전 경제 형태와 완전히 분리된다. 일부 인민주의자들에게는 하찮게 보였던 이 '구석'은 실제로는 현대 사회 관계의 본질을 담고 있다. 이 '구석' 에 속한 인구, 곧 프롤레타리아트는 착취당하는 모든 노동 대중의 선봉이자, 선발대이다. 따라서 이 '구석'에서 성장한 관계의 관점에서 경제 제도 전체를 검토해야만, 생산에 참가하는 다양한 집단 간에 주요 관계를 명확히 파악하고, 체제의 주요 발전 추세를 추적할 수 있다. 반대로 '모퉁이'에 등을 돌리고 경제 현상을 소부르주아적 생산 관점에서만 고찰하는 이들은 역사의 물결에서 소외되어 순진한 몽상가나 소부르주아와 농민 이념가로 전락할 뿐이다. 

8-2-1. 노동력에 따른 국내시장 형성

유럽 러시아 영토를 통과하는 노동자 이동 양상에 국한한다. 양상은 고용주 진술을 바탕으로, 농무부에서 발간한 자료에서 제시됐다. 노동자 이동 양상은 노동력 국내 시장이 어떻게 형성되는지에 대한 전반적인 개념을 제공한다. 따라서 농업 노동자와 비농업 노동자 이동을 구분했을 뿐이며, 자료에 첨부된 노동자 이동을 보여준 지도에서는 구분을 잘 보여주지 않는다.

유럽 러시아 영토를 통과하는 노동자 이동 양상은 농무부에서 발행한 자료와 고용주의 진술을 바탕으로 정리되었다. 이러한 이동 양상은 노동력 국내 시장이 어떻게 형성되는지에 대한 전반적인 개념을 제공한다. 따라서 농업 노동자와 비농업 노동자의 이동을 구분했으며, 이는 자료에 첨부된 노동자 이동 지도에서도 명확하게 나타난다.

농업 노동자들의 주요 이동

1. 중앙 농업 지방에서 남부 및 동부 외곽 지역

2. 북부 흑토 지방에서 남부 흑토 지방

3. 중앙 농업 지방에서 산업 지방

4. 중부 및 남서부 농업 지방에서 사탕무 농장 지역

비농업 노동자 주요 이동

1). 비농업 주에서 대도시와 대도시로 이동 또는 상당 수 농업 주

2). 공업 지역, 블라디미르, 야로슬라블 및 같은 지역 다른 주 공장

3). 새로운 산업 중심지 또는 새로운 산업 분야, 비공장 산업 중심지 등

구체적인 산업 분야 이동

a) 남서부 주 사탕무 설탕 정제소

b) 남부 광산 지역

c) 부두 일자리: 오데사, 로스토프 온 돈, 리가 등

d) 블라드미르 및 다른 주 이탄층

e) 우랄 광산 및 야금 지역

f) 어업: 아스트라한, 흑해, 아조프해 등

g) 조선, 선원 목재 및 목재 운반 일자리 등

h) 철도 일자리

고용주들의 증언에 따르면, 노동자들의 주요 이동은 여러 지역에서 노동력 임대 조건에 실질적인 영향을 미친다. 이러한 이동의 중요성을 명확히 하고자, 노동자들이 이주하는 여러 지역의 임금 통계와 비교 분석했다. 유럽 러시아에서 28개 주를 대상으로 노동자 이동 성격에 따라 6개 집단으로 구분해서 통계를 얻었다. 해당 자료는 국내 시장을 창출하는 자본주의 과정에 대한 기초를 명확히 보여준다. 자본주의가 가장 발달한 두 주요 지역인 남부 및 동부 외곽 지역과 대도시 및 산업 주는 대규모 노동자를 유치했다. 임금은 출발지인 중앙 농업 주에서 가장 낮게 나타났다. 이 지역은 농업과 산업 모두에서 자본주의가 가장 덜 발달한 곳이었다. 반면, 노동력이 유입되는 지역에서는 모든 유형의 작업에 대한 임금이 상승했으며, 전체 임금에서 화폐 임금이 차지하는 비율도 높아졌다. 이는 화폐 경제가 자연 경제를 희생시키며 발전했기 때문이다. 가장 많은 노동자가 유입되는 지역과 가장 높은 임금, 그리고 가장 많은 노동자가 이탈하는 지역과 가장 낮은 임금 사이에 중간 지역에서는 노동자들의 상호 교체가 일어난다. 노동자들이 너무 많이 떠나는 이탈 지역에서는 노동력 부족이 발생하며, 임금이 낮은 지방에서는 노동자가 유입된다. 본질적으로 표에 나타난 양면적 과정은 농업에서 산업으로의 인구 전환, 곧 인구 산업화와 더불어 상업적 및 산업적 자본주의 농업이 발전하는 농업 산업화를 보여준다. 이는 자본주의 사회에서 국내 시장 형성에 대해 위에서 언급한 모든 내용을 요약한다. 자본주의적 국내 시장은 농업과 산업에서 자본주의가 병행적으로 발전하면서 형성된다. 이 과정에서 농촌 및 산업 고용주 계급과 농촌 및 산업 임금 노동 계급이 창출된다. 노동 이동에서 주요 흐름과 과정은 중요한 형태를 보여주지만, 모든 형태를 다 보여주지는 않는다. 앞서 살펴본 바와 같이, 이러한 과정의 형태는 농민 및 지주 농업을 비롯한 여러 상업 농업 영역, 그리고 산업에서의 자본주의적 발전 단계에 따라 서로 다르게 나타났다. 

이러한 모든 과정은 대표적인 인민주의 경제학자들로부터 얼마나 왜곡되고 혼란스럽게 묘사됐는지, 심지어 논문 제목을 '사회적 생산력에 따른 재분배가 농업 인구의 경제적 지위에 미치는 영향'이라고 정했을 정도이다. 그들은 '재분배'에 대해 다음과 같이 평가했다. '자본주의 사회에서 노동 생산력이 증가할 때마다, 해당 산업에서 해방된 노동자는 새로운 일자리를 찾아야만 한다. 이는 모든 생산 부문에서 발생하며, 자본주의 사회 전체에 걸쳐 일어나므로, 유일하게 남은 길은 아직 빼앗기지 않은 생산 수단인 토지로 눈을 돌린다' 또한 그들은 '농민들은 토지를 빼앗기지 않았기 때문에 토지를 위해 노력했다. 공장에서 일자리를 잃거나 부수적인 가사 노동을 포기해야 했을 때, 그들은 토지 착취를 확대하는 방법 외에는 다른 방도가 없었다'고 주장했다. 그들의 이러한 주장을 뒷받침하고자, 모든 젬스트보 통계 자료가 경작 면적 증가를 지적했다고 언급했다. 인민주의자들은 현실에 존재하지 않는, 매우 특수한 종류의 자본주의만을 알고 있었다. 그들은 자본주의가 인구를 농업에서 산업으로 전환시키지 않았으며, 농민들을 계급으로 나누지도 않았다고 주장했다. 오히려 그들은 반대로 말했다. 곧 자본주의가 노동자들을 산업에서 '해방'시키고 나면, 농민들에게는 빼앗기지 않은 토지로 돌아가는 일 외에 다른 선택지가 없다고 말했다. 이러한 '재분배' 이론의 근간에는 그동안 자세히 살펴보았던 인민주의자들의 교묘한 술책이 깔려 있었다. 그들은 농민 부르주아지와 프롤레아리아트를 한데 묶고는, 상업 농업 발전을 의도적으로 무시했다. 또한 산업에서도 자본주의의 연속적인 형태와 다양한 발현을 분석하는 대신, '민중'의 '수공예 산업'이 '공장 산업'으로부터 고립됐다는 허구적인 말만 지어냈다.

8-2-2. 국경 지역 중요성: 국내 시장인가, 해외 시장인가

앞서 자본주의의 해외 시장 문제를 생산물 실현과 연결하는 이론의 잘못된 점을 지적했다. 자본주의가 해외 시장을 필요로 하는 이유는 단순히 국내 시장에서 생산물을 실현할 수 없기 때문만은 아니다. 자본주의는 이전과 같은 규모에서 불변의 조건 아래 동일한 생산 과정을 반복하는 데 그치지 않고, 필연적으로 기존의 낡고 좁은 경제적 한계를 넘어선 무한한 생산 발달로 이어진다. 자본주의에 내재된 발전의 불균등성으로 인해, 한 생산 부문이 다른 부문을 앞지르며 기존 경제 관계의 경계를 '초월'해 나간다. 개혁 이후 초기 섬유 산업이 그러했다. 자본주의적으로 상당히 발전했던 제조업은 공장 산업으로 전환되면서 중부 시장을 완전히 장악했다. 급속도로 발전한 대형 공장들은 더 이상 기존 시장 규모에 만족할 수 없었다. 그들은 노보로시야, 남동부 트란스볼가, 북코카서스, 시베리아 등 새로운 인구를 식민화할 수 있는 더 먼 지역에서 시장을 모색했다. 대형 공장들이 기존 시장을 넘어 시장을 확장하려는 노력은 분명했다. 그렇다고 기존 시장 역할을 하던 지역들, 특히 산업 및 중부 농업 주들이 섬유 산업 제품을 더 많이 소비할 수 없다는 의미는 아니다. 농민층 분리, 농업 상업 발달, 산업 인구 증가 덕분에 기존 지역의 국내 시장은 계속해서 확대됐다. 그러나 이러한 국내 시장 확대는 농업 자본주의 발전을 저해하는 낡은 제도 유지와 같은 여러 요인으로 인해 지연됐다. 공장주들은 국민 경제의 다른 부문들이 자신들의 자본주의적 발전을 따라잡을 때까지 기다리지 않는다. 그들은 당장 시자을 요구하기 때문에, 국민 경제 내 다른 부문들이 후진하는 상황에서는 기존 지역의 시장은 제한될 수밖에 없다. 따라서 공장주들은 다른 지역, 다른 국가 또는 기존 국가의 식민지에서 새로운 시장을 찾게 된다. 

정치경제학적으로 식민지란 무엇인가. 마르크스에 따르면, 식민지라는 개념에는 주요 특징이 있다.

식민지의 주요 특징

1. 정착민이 쉽게 접근할 수 있는 미점유 자유 토지의 존재

2. 확립된 세계 노동 분업

세계 시장의 존재 덕분에 식민지는 농산물 대량 생산에 특화하고, 그 대가로 다른 곳에서는 스스로 생산해야 할 완제품을 수입한다. 개혁 이후 정착된 유럽 러시아 남부 및 동부 국경 지역은 이러한 독특한 특징을 지니므로 경제적으로는 중부 유럽 러시아의 식민지 역할을 한다. 이 '식민지'라는 용어는 코카서스와 같은 다른 외곽 지역에도 더욱 적용된다. 당시 러시아에서 경제적 '정복'은 정치적 정복보다 훨씬 늦게 이뤄졌으며, 현재까지도 완전히 완료되지 않았다. 개혁 이후에는 코카서스가 집중적으로 식민지화됐다. 이곳 주민들은 밀, 담배 등을 팔고자 북코카서스의 토지를 대규모로 경작해서, 러시아에서 대량의 농촌 임금 노동자를 유치했다. 한편, 모스크바에서 생산된 제품과의 경쟁으로 인해 오랫동안 이어져 온 코카서스의 토착 수공업은 쇠퇴했다. 수입된 툴라 및 벨기에 제품과의 경쟁으로 고대 총포 제작 기술이 쇠퇴했고, 수입된 러시아 제품과의 경쟁으로 수공예 철공, 구리, 금, 은, 점토, 가죽 등의 가공업도 쇠퇴했다. 이들 제품은 코카서스에 제품을 공급하는 러시아 공장에서 더 저렴하게 생산됐기 때문이다. 조지아에서는 봉건 제도는 쇠퇴하고 기념할 만한 잔치가 점차 사라지면서 술잔 제조가 감소했다. 아시아 의상은 유럽 의상으로 대체됐고, 모자 산업도 쇠퇴했다. 지역 와인을 위한 가죽 부대와 용기(투수) 생산도 감소했다. 통 제조는 러시아 시장에 처음 판매되면서 점유율을 높여갔다. 시장을 장악한 러시아 자본주의는 코카서스를 세계 상품 유통 영역으로 편입시키면서 지역의 특수성과 오래된 자연적인 고립의 잔재를 말살시키고, 공장 시장을 확보했다. 개혁 초기에는 인구 밀도가 낮거나, 세계 경제는 물론 역사에서도 벗어나 고립되어 살아가는 산악인들로 가득했던 이 지역은 이제 석유 산업가, 와인 상인, 대규모 밀과 담배 재배 농가의 토지로 변모했다. 

자본가를 일컫던 '쿠폰 씨(Mr. Coupon)'는 자랑스러운 산악인들에게 아름다운 민족 의상을 무자비하게 벗기고, 유럽 하인들의 제복을 입혔다. 코카서스 지역은 급속히 식민지화되고 농업 인구가 폭발적으로 늘어났는데, 이 과정에서 숨겨져 있던 농업 인구는 산업 인구로 전환됐다. 코카서스 도시 인구는 1863년 35만 명에서 1897년 약 90만 명으로 증가했으며, 1851년에서 1897년 사이 총인구는 95% 증가했다. 이러한 현상은 중앙아시아와 시베리아 등지에서도 똑같이 나타났고 계속됐다. 그렇다면 국내 시장과 해외 시장의 경계는 어디인가. 국가적 · 정치적 경계를 기준으로 삼는 일은 너무 기계적인 해결책이며 과연 충분한가. 중앙아시아가 국내 시장이고 페르시아가 해외 시장이라면 히바와 부하라는 어디에 속할까. 시베리아가 국내 시장이고 중국이 해외 시장이라면 만주는 어디에 속할까. 이러한 질문들은 그다지 중요하지 않다. 중요한 점은 자본주의가 자신의 지배 영역을 끊임없이 확장하고, 새로운 국가들을 식민지화하며, 기존의 비자본주의 국가들을 세계 경제 속으로 끌어들이지 않고는 존재하거나 발전할 수 없다는 점이다. 자본주의의 이러한 특징은 러시아 개혁 이후에도 강력하게 드러났으며, 지금도 계속 나타나고 있다.

따라서 자본주의 시장 형성 과정은 두 가지 측면을 갖는다. 첫째, 주어진 확정적이고, 폐쇄적인 영토 내에서 자본주의적 농업과 산업이 더욱 발달하는 '심층적 발전'이다. 둘째, 자본주의의 지배 영역을 확장하는 '폭넓은 발전'이다. 본 연구 계획은 주로 자본주의의 심층적 발전에 초점을 맞추었지만, 폭넓은 발전도 역시 중요하다. 자본주의 발전이라는 관점에서, 국경 지역의 식민지화 과정과 국내 영토 확장을 온전히 연구하려면 별도 작업이 필요하다. 다만, 러시아는 국경 지역을 식민지화하는 과정에서 이용할 수 있는 풍부한 자유 토지를 보유하고 있어, 다른 자본주의 국가들에 비해 특히 유리한 위치에 있었다. 이는 아시아 러시아는 물론, 유럽 러시아 국경 지역에서도 마찬가지였다. 이러한 국경 지역은 지나치게 멀리 떨어져 있고 교통 수단도 열악하기 때문에 중부 러시아와 경제적인 연결이 매우 취약했다. 특히 '극북'에 위치한 아르한겔(Archangel Gubernia) 주의 경우, 광활한 영토와 천연자원은 여전히 미미하게 개발된 상태였다. 해당 지역에서 주요 생산물 가운데 하나인 목재는 주로 영국으로 수출됐다. 따라서 유럽 러시아에서 해당 지역은 국내 시장이 아닌 해외 시장과 더 가까웠다. 러시아 기업가들은 당연히 영국을 부러워했다. 아르한겔까지 철도가 연장되면서, 많은 산업 분야에서 사업 활동에 대한 기대감이 고조됐다. 

8-3. 자본주의 임무

문헌은 자본주의 '임무'와 경제 발전에서의 역사적 역할을 요약한다. 자본주의가 이룩한 발전을 사실에 근거해 인정하는 점은, 자본주의의 어두운 면과 내재된 모순을 인정하는 점과 양립할 수 있다. 역사적 발전 과정으로 자본주의의 본질을 인정하는 점을 변명이라 여기는 인민주의자들은 자본주의의 심각한 모순을 간과하거나 과소평가했다. 그들은 농민층 분화, 농업의 자본주의적 발전, 그리고 농촌과 산업에서 토지를 소유한 임금 노동 계급의 부상을 은폐했으며, 수공예 산업에서 열악한 자본주의 형태가 우세하다는 잘못된 주장을 펼쳤다. 자본주의의 점진적인 역사적 역할은 두 가지 명제로 요약된다. 첫째, 사회적 노동의 생산력 증대와 둘째, 노동의 사회화다. 이 두 가지 과정은 모두 국민 경제의 많은 부문에서 여러 형태로 나타난다. 

사회적 노동 생산력 발전은 대규모 기계 산업 시대에 이르러서야 비로소 두드러졌다. 자본주의 최고 단계 이전에는 여전히 수작업과 원시적 기술이 지배적이었으며, 발전 속도도 매우 느렸다. 하지만 개혁 이후 러시아는 나무 쟁기와 물레방아에서 철제 쟁기와 증기 제분기로 급격하게 변모하며 기술 혁신을 이루었다. 자본주의 생산이 지배하는 모든 국민 경제 부문에서 철저한 기술 변화가 목격됐다. 자본주의 본질상, 이러한 변화는 호황과 불황이 반복되고, 산업 간 불균형적 발전이 나타나는 등 불균등하게 진행된다. 이는 인민주의자들이 불균형적 발전을 부정하려 했던 시도가 오류였음을 증명한다. 

자본주의에서의 노동 사회화

1. 상품 생산의 발달은 자연 경제의 소규모 분산을 파괴하며, 지역 시장을 거대한 국가 및 세계 시장으로 통합한다. 자신을 위한 생산은 사회 전체를 위한 생산으로 전환되며, 자본주의가 발전할수록 생산의 집단적 성격과 소유의 개인적 성격 간 모순은 심화된다.

2. 자본주의는 농업과 산업 모두에서 이전에 분산됐던 생산을 전례 없는 수준으로 집중시킨다. 이는 자본주의의 두드러진 특징이지만 유일하지는 않다.

3. 자본주의는 이전 경제 체제에서 존재했던 개인적 종속 형태를 제거한다. 국내에서도 이러한 발전적 성격은 특히 두드러지며, 농업뿐만 아니라 제조업, 광업 등 다양한 분야에서 종속 농민이나 노예 노동이 점차 사라지고 임금 노동이 확산된다.  

4. 자본주의는 필연적으로 인구 이동성을 창출하는데, 이는 이전 사회 경제 체제에서는 불필요했거나 대규모로 실현될 수 없었던 현상이다.

5. 자본주의는 후진적인 형태의 사회·경제 관계가 늘 지배적이던 농업 인구 비율을 지속적으로 감소시키며, 대규모 산업 중심지 수를 증가시킨다.

6. 자본주의 사회는 인구의 결사와 조직에 대한 요구를 증가시키며, 이전 시대와는 다른 특징을 부여한다. 자본주의는 중세 사회의 좁고 지역적인 결사체를 무너뜨리며, 치열한 경쟁을 유발하며, 사회를 생산 지위에 따른 대규모 집단으로 분할하면서, 각 집단 내 조직화에 큰 동력을 제공한다. 

7. 자본주의가 낡은 경제 체제로부터 가져온 모든 변화는 필연적으로 국민의 사고방식에서도 변화를 초래한다. 경제 발전이 가져온 불규칙한 특성, 생산 방식의 급격한 변화, 생산의 막대한 집중, 개인적 의존 관계와 자연적 관계의 소멸, 인구 이동성 증대, 그리고 거대 산업 중심지의 영향력은 모두 생산자들의 성격에 근본적인 변화를 초래했다. 당시 러시아 연구자들도 이러한 결과를 언급한 바 있다. 

인민주의 경제학에 대한 논쟁은 자본주의 발전 과정과 자본주의 이전 경제 관계에 대한 인민주의자들의 오해에서 비롯됐다.

그들은 특히 농업과 산업 전반에 걸쳐 농민 경제 구조에 내재된 자본주의적인 모순을 간과했다. 자본주의 발전 속도를 평가하는 논쟁은 전적으로 무엇과 비교하느냐에 달려 있었다. 이전 시대와 비교했을 때, 국내 자본주의는 사회·경제적 발전을 매우 빠르게 이끌었다. 그러나 일반적인 기술 및 문화 수준과 비교했을 때, 그 속도가 느릴 수밖에 없었다. 이는 자본주의와 양립할 수 없는 오래된 제도가 발전을 지연시키고, 생산자들의 고통을 가중시켰기 때문이다. 인민주의자들과의 가장 심각한 견해 차이는 사회 및 경제 과정에 대한 근본적인 시각에서 비롯됐다. 그들은 사회·경제적 관계를 다양한 이해 관계와 역사적 역할을 가진 집단 간 상호 작용 결과로 총제적으로 인식하지 못했다. 이 문제에 대한 충분한 자료를 제공했기 때문에 이러한 노력은 헛되지 않았다.  

『러시아 자본주의 발전』3부 산업 자본주의

5. 산업 자본주의 초기 단계

5-1. 가내 산업과 수공예

다음은 제조업의 사회적 · 경제적 관리 체계와 그 체계의 발전 양상을 연구했다. 가장 단순하고, 원시적인 산업 형태부터 시작해서 발전 과정을 추적한다. 가내 산업은 농민 가족으로부터 가공되어 원자재를 생산한다. 가내 산업은 자연 경제에서 필수적이며, 소규모 농민이 있는 곳에서는 늘 잔재가 남아 있다. 경제 문헌에서는 해당 유형의 산업과 아마, 대마, 목재 등을 이용한 제품의 가내 생산에 대한 반복된 언급이 있다. 그러나 이제는 대규모 가내 산업은 거의 찾아볼 수 없으며, 시베리아와 같은 외딴 지역에서만 찾을 수 있다. 직업적인 형태의 가내 산업은 아직 존재하지 않았고, 가내 산업은 농업과 불가분하며, 하나의 전체를 구성한다. 자연적(가부장적) 농업에서 분리된 첫 산업 형태는 수공업 생산, 곧 소비자 주문에 따른 제품 생산이다. 원자재는 고객인 소비자 또는 수공업자에게 속하게 되며, 수공업자에 대한 노동 대가는 현금이나 현물, 수공업자의 부지와 창고, 밀가루와 같은 생산물의 일부로 보수를 받아 지급된다. 수공업 생산은 도시 생활에서 필수적이지만, 농촌 지역에서는 상당한 규모를 이룬다. 수공업 생산은 농촌에서 농업을 보완하는 역할을 담당한다. 수공업 생산에는 농촌 인구에 따른 일정 비율로 무두질, 신발(부츠) 제작, 재단, 대장간 작업, 가정용 직물 염색, 농민이 제작한 모직물, 밀가루 제분 등에 종사하는 전문 장인들이 종사한다. 그러나 국내 경제 통계는 매우 불만족스럽다. 장인 생산이 국내 전역에 어느 정도로 퍼져 있는지 정확한 통계가 없기 때문이다. 수공업 생산 산업에 대한 고립된 언급은 거의 모든 농민 농업 설명과 수공예 산업에 대한 조사가 산발적으로 나타났고, 공식적인 공장 통계에서도 충분히 찾아볼 수 있었다.「젬스트보 통계 보고서」에서는 농민 산업을 등록했을 때, 장인이라는 특수한 집단을 골라냈다. 하지만 장인 범주에는 모든 건설 노동자도 포함했다. 물론 정치경제학적 관점에서는 잘못된 주장이다. 대부분의 건설 노동자는 고객의 주문에 따라 노동하는 독립 산업가가 아니라, 계약업체로부터 고용된 임금 노동자들이다. 마을 장인과 소규모 상품 생산자 또는 임금 노동자를 구분하는 건 쉬운 일이 아니다. 따라서 모든 소규모 산업가에 대한 통계로부터 경제적 분석이 필요하다. 장인 생산과 다른 형태의 소규모 산업을 명확하게 구분하려는 시도로는,「1894-1895년, 페름 수공예 인구조사 분석 결과문」이 있다. 지역 마을 장인 수는 전체 농민 인구에서도 약 1%로 추산했으며, 장인이 가장 큰 비율로는 산업이 가장 덜 발달한 군 단위에서 찾을 수 있었다. 소규모 상품 생산자와 비교했을 때, 장인은 토지와 더 밀접했다. 100명의 장인 가운데 80.6명이 농업에 종사했으며, 수공예 비율은 낮았다. 장인 사이에서도 임금 노동 고용이 이뤄졌지만, 산업가들 사이에서 다른 종사자들보다 덜 발달했다. 노동자 수를 고려한 시설 규모도 장인이 더 작았다. 장인 경작자의 평균 소득은 연간 43.9루블, 비경작자 평균 소득은 102.9루블로 추산됐다. 당시 수공업 생산 산업에서는 상품 생산이 아직 존재하지 않았다. 수공업자가 화폐로 대가를 받거나, 자신들이 수행한 작업 대가로 받은 생산물 가운데 일부를 판매했으며, 원자재와 생산 도구를 구매한 경우에만 상품 유통으로 나타났다. 수공업자의 노동 생산물은 시장에 나타나지 않았으며, 농민 자연 경제를 벗어나는 경우도 없었다. 따라서 수공업 생산은 소규모 자연적인 농업과 마찬가지로 단편적이고, 협소한 특징을 가졌다. 수공업 생산 산업에 내재된 유일한 발전 요소로는 일자리를 찾아, 다른 지역으로 이동하는 수공업자들의 이주이다. 수공업자들의 이주는 그 옛날 농촌 지역에서는 폭 넓게 이뤄졌으며, '매력적인' 지역일수록 독립적인 수공업 시설의 설립을 이뤘다.

5-2. 소규모 산업

장인이 생산하는 상품은 시장에 아직 출현하지 않았다. 시장과 접촉하면서 시간이 지날수록, 장인은 시장을 위해 생산하기 시작하는 상품 생산자가 된다. 이러한 전환은 점진적이다. 장인의 손에 남겨진 상품이나 여가 시간에 생산된 상품이 판매된다. 처음에는 상품 시장이 극도로 제한되어 생산자와 구매자 사이에서 거리가 조금 생겨나고, 제품이 생산자에서 구매자로 직접 전달되기 때문에 전환 정도가 점진적으로 더욱 높아지다. 제품 판매에 앞서 농산물과도 교환된다. 추가적인 상품 생산에 따른 발전은 전문 상인, 매수자의 등장으로 상업은 확대된다. 상품 시장은 작은 마을 시장, 지역 박람회가 아니라, 전체 국가와 지역이다. 상품 형태에 따른 산업 상품 생산은 공업과 농업의 분리와 양자 간 상호 교환으로 이뤄진다. 인민주의자들은 고정 관념을 가진 채로, 이를 추상적인 이해했고, 공업과 농업의 분리가 자본주의에서 일반적인 특성으로 단언했으며, 자본주의의 여러 단계와 분리를 고찰하는 데 소홀했다. 따라서 농업 산업에서 가장 작은 규모의 상품 생산은 이미 자본주의로부터 공업과 농업을 분리시키고 있음을 주목해야만 한다. 그러나 자본주의 발전 초기 단계에서는 대부분의 산업가와 농업가는 분리되지 않는다. 상품 생산의 첫 단계에서는 수공예인 간 경쟁이 매우 미미하지만, 시장이 확대되면서 경쟁은 꾸준히 심화되며, 독점적인 지위를 기반으로 하는 소규모 산업가의 자연적인 번영을 교란시킨다. 소규모 상품 생산자는 사회 전체 이익과는 달리 자신의 이익이 독점적인 지위를 유지해야만 한다고 생각하기 때문에 경쟁을 두려워한다. 개인적으로는 다른 사람들과 함께 경쟁을 억제하고, 경쟁자가 자신의 지역에서 진입하지 못하도록 만들거나, 확실한 고객층을 보유한 소규모 생산자로부터 확고한 지위를 공고하게 하고자 온갖 노력을 기울인다. 경쟁에 대한 두려움은 소규모 상품 생산자에 대한 사회적인 본질을 너무나 분명하게 드러내며, 더 자세하게 살펴볼 필요가 있다. 특히 칼루가 양가죽 가공업자들은 양 가죽 가공을 위해 다른 지방으로 간다. 양 가죽 산업은 농노제 폐지 이후 쇠퇴했다. 지주들은 상당한 공물을 대가로 양가죽 가공을 위해 농노들을 풀어줬을 때, 확실한 장소로부터 자신들의 구역을 침범하지 못하도록 세심한 주의를 기울였다. 양가죽으로 조직된 산업은 매우 수익성도 높아서, 장소에 따라 500-1,000루블에 양도됐고, 장인은 자신의 구역에서 다른 구역으로 이동하면서, 피비린내 나는 충돌도 일어났다. 농노제 폐지는 중세의 번영을 훼손했다. 소규모 산업가들은 치명적인 경쟁을 피하고자, 기술적 발명과 개선 사항을 비밀로 유지했으며, 수익성 있는 직업을 다른 사람들에게 숨기고자 했다. 그들은 새로운 산업을 창설하거나, 기존 산업을 개량해서, 수익성 있는 직업들을 사람들에게 숨기고자 최선을 다하거나, 온갖 수단을 동원했다. 특히 금속 제품 산업으로 유명한 니즈니노브고로드 시, 베즈보드노예 마을에서는 1850-1950년대 초까지 존재했던 기법을 숨기고자 온갖 노력을 다했기 때문에 외부로부터 도제를 받을 수 있는 생산자는 단 한 명 뿐이었다. 베즈보드노예 주민들은 이웃 농민들에게 자신들의 기술을 조심스럽게 숨겼다. 허락 없이 마을 행정부에서 다른 마을로 기술을 전달했을 때는 범죄로 처벌하자는 규정을 여러 번 제안했으며, 여성들을 도덕적으로 구속시켰다. 인민주의 경제학자들은 대부분의 소농 산업가들이 상품 생산자 범주에 속한다는 점을 은폐했으며, 소농 산업에 따른 경제적 조직과 대규모 산업 사이에 존재하는 심오한 적대감까지 만들어냈다. 이러한 허구적인 관점은 대산업가의 독점을 확보하고자, 무슨 짓이든 서슴없이 수공예에 종사하는 농민 형제와도 같다. 소시민은 자신들의 적은 자원을 사용해서, 대산업가로부터 보호, 상여, 특권 등을 요구하며, 보호 받거나, 실질적으로 동일한 계급적 이익을 옹호하기 때문이다.

5-2-1. 개혁 이후 소규모 산업의 발달: 중요한 두 가지 동력

새로운 산업의 출현은 사회적 분업이 확대되는 과정이다. 해당 과정은 모든 자본주의 사회에서도 필연적으로 발생한다. 농민과 준자연 농업이 그대로 남아 있고, 고대 제도와 전통으로 인해 대규모 기계 산업이 가내 산업을 대체하지 못한다는 한에서도 마찬가지다. 상품 경제 발전에 따른 모든 단계는 필연적으로, 농민이 더 많은 산업가를 배출한다. 새로운 토양을 개간하며, 국가로부터 가장 낙후된 지역에서 새로운 지역으로, 가장 낙후된 산업 부문에서 새로운 영역을 준비해서 자본주의가 차지하도록 만든다. 자본주의의 발전은 다른 지역이나 산업 부문에서도 완전히 다르게 나타나게 된다. 공장으로 흡수된 소규모 작업장과 가내 노동자 수는 감소한다. 특정 국가에 따른 산업에서 자본주의 발전을 연구하고자 한다면, 이러한 과정을 엄격하게 구분해야만 하며, 개념적으로 혼동한다면 혼란을 초래한다. 개혁 이후 국내에서 자본주의 발전 첫 단계를 나타내는 소규모 산업 발달은 두 가지로 나타났다. 첫째로는 오랫동안 정착했고, 경제적으로 가장 발전한 중앙 지방 소규모 산업과 외곽 지역으로 이주한 수공예인들이 있었으며, 둘째로는 새로운 소규모 산업이 형성되어 기존 산업이 지역 주민들에게 확산됐다. 외곽 지역 이주의 경우에는 국경 지역 식민지화의 한 양상이었다. 니즈니노브고로드, 블라디미르, 트베르, 칼루가 및 기타 지역 농민 산업가들은 인구 증가에 따른 경쟁 심화, 소규모 생산에 위협이 되는 자본주의적인 제조업 및 공장 발달을 감지했으며, 장인이 아직 적고, 소득은 높으며, 생계비가 낮은 남부로 이주했다. 새로운 지역에서는 소규모 사업장이 설립됐고, 해당 마을과 주변 지역으로 확산되는 새로운 농업 산업의 토대를 마련했다. 오랜 역사를 지닌 산업 문화를 보유한 러시아 중부 지역에서는 정착이 시작된 새로운 지역에서 동일한 문화 발전을 촉진시켰다. 자본주의 관계는 이렇게 전국적으로 확산되어 갔다. 새로운 소규모 산업에서 소규모 농민 사업체와 산업 발달은 앞서 언급했지만, 경제적 조직에 대해서는 아직 다루지 않았다. 소규모 산업은 자본주의적인 단순 협동조합과 상인 자본의 형성, 자본주의적인 공장제를 구성한다. 모피 산업은 마을 단위에서 시작되어 점차 주변 마을로 퍼져 나갔고, 처음에는 모피상이 거의 없었기 때문에 많은 노동자를 고용했다. 사람들은 무역을 배우고자 고용됐기 때문에 노동력이 저렴했다. 무역을 배운 후에는 작은 사업장을 열었으며, 자본 지배를 위한 넓은 영역을 마련해갔으며, 자본으로 많은 산업가들을 통제했다. 신흥 사업, 초기 사업장에서는 임금 노동자가 넘쳐났고, 임금 노동자가 소규모 주인으로 변모하는 현상은 일반적인 규칙을 가진 성격을 띠었다. 대규모 사업장에서 소규모 사업장을 흡수하는 게 아니라, 소규모 사업장이 대규모 사업장을 발달시킨다고 추론하면 심각한 오류이다. 초기 시설의 규모가 크다고 해서 꼭 산업이 집중됐다는 걸 의미하지는 않기 때문이다. 이는 시설의 고립성과 지역 농민들에 따른 시설로부터 사업을 배우고자 하는 열망에서도 알 수 있다. 농촌 산업은 옛 중심지에서 주변 마을로 확산되는 과정을 많은 사례에서도 볼 수 있다. 개혁 이후 시기에 농촌 산업은 산업 참가 마을 수, 산업가 수, 총 생산량에서도 매우 중요한 산업으로 발전했다. 농촌 산업에는 자물쇠와 칼, 무두질과 신발 제조, 모직 끌신 뜨개질, 금속 제품 산업, 모자 제조 산업, 유리, 모자 및 레이스 산업, 보석 산업 등이었다. 특히 툴라 지역에서는 7개 고로드 행정지가 있는 수공예 산업에 대한 기사에 따르면, '농민 개혁 이후 장인 수 증가', '장인과 수공예인이 등장'했다고 보도했다. 모스크바 통계학자들도 비슷한 견해였다. 모스크바 시 징역에서 10개 산업에 속한 523개 수공예 시설에 대한 기원 날짜 통계가 근거였다. 

 8,884개 소규모 장인 및 수공예품 생산 시설의 발생 시기 자료에서 페름 수공예품 인구 조사에 따르면, 개혁 이후 소규모 산업의 급속한 발달이 특징이었다. 새로운 산업의 부상은 흥미로웠다. 블라디미르 시 지역에서 모직물, 절반은 견직물인 생산은 1861년에 시작됐다. 처음에는 외지인 생업이었지만, 나중에는 하청업체가 출현했다. 최초 공장 소유주였던 탐보프와 사라토프는 초원에서 곡물을 사들여 거래했다. 철도 건설로부터 곡물 가격이 안정됐고, 곡물 거래는 백만장자들 손으로 집중되어 상인들은 자신들의 자본을 산업용 직물 기업에 투자했다. 상인들은 공장으로 가서 일을 배우며 하청업체를 만들었다. 해당 지역에서 새로운 산업이 형성된다는 점은 국가의 전반적인 경제 발전에서 자본이 무역에서 밀려나 산업으로 향하게 됐다. 한 산업 종사자는 아직 고립되지는 않았다고 지적했다. 외부 고용으로 생계를 유지하는 농민들은 모든 종류의 산업에서 선구자들이었고, 기술 지식을 고향 마을로 옮겨가 농민들에게도 사업에 대한 열정을 불러일으키도록 만들었다. 돈을 저축하거나, 곡물을 거래하던 부농들은 산업 사업에 투자하기 시작했다. 특히 블라디미르 시, 알렉산드로프 지역에 있는 신발과 모직 산업은 일부 지역에서도 생겨났다. 신발과 모직 산업에 따른 옥양목 작업장, 소규모 원사 유통점 주인들은 수공예업이 쇠퇴해지면서, 다른 종류의 작업장을 열었고, 장인을 고용해서 무역을 익히며, 자녀들에게 기술을 가르쳤다. 대규모 산업이 소규모 자본을 생산 부문에서 몰아낸 정도에 따라, 자본은 다른 자본으로 흘러 들어가 같은 방향으로 발전을 촉진시켰다. 모스크바 산업 연구자들은 개혁 이후 농촌 지역에서 소규모 산업 발전의 전반적인 상태를 기록했다. 옷감 산업에서 농민 생활 조건은 크게 악화됐고, 더욱 유익한 조건에 사는 지역 주민들의 요구도 상당히 증가했다. 모스크바 연구자는 자신이 조사한 지역 자료에서 가축을 소유하지 않거나, 농사를 짓지도 않는 사람들의 수가 증가했고, 가축을 소유한 농민 수, 농민이 소유한 가축 수도 꾸준히 증가했다고 밝혔다. 따라서 외 수입이 필요했고, 산업 일자리를 찾는 사람 수가 늘어나 부유한 소수 가정은 더욱 부유해지고, 저축으로 축적해서, 한두 명의 노동자를 고용하고, 빈농에게 자택에서 할 일을 맡겼다. 쿨라크라고 알려진 당시에 '흡혈귀'라고 불리우던 개인들은 그러한 가족 가운데 성장했다. 다만 농민 인구 사이에서만 보이는 흔한 현상이 아니었다. 당시 지역 연구자들은 농민층 분화와 소규모 농업 발달 사이에 충분한 관련이 있다고 봤다. 자연스러운 현상이었다. 필연적으로 농민층 분화는 소규모 농업 발달로 보완됐다. 자연 경제가 쇠퇴하고, 원자재 가공 형태가 여러 차례로 발달하면서, 개별 산업 부문까지 전화됐다. 농민 부르주아와 농촌 프롤레타리아 형성은 소규모 농업 생산물에 대한 수요를 증가시켰으며, 개별 산업에 대한 자유로운 노동과 자유로운 화폐까지 제공했다.

5-2-2. 소규모 생산자 차별화: 모스크바 시내권 수공예인 호별 인구 조사 자료

소규모 상품 생산자 사이에서 발전한 사회적 · 경제적 관계를 살펴보자. 농업 규모 대신에, 산업 시설 크기를 기준으로 삼는다. 소규모 산업가를 생산량 규모에 따라 분류하고, 각 집단에 따른 임금 노동이 차지하는 역할과 기술 조건 등을 확인한다. 분석에 필요한 세부적인 수공예품 인구 조사는 모스크바 시내권 분석에서도 사용할 수 있다. 조사자들은 여러 산업의 경우 생산량에 대한 정확한 통계를 인용하고, 각 장인 농장에 대한 통계도 인용한다. 인용된 사항으로는 설립 날짜, 노동자 수, 가족 및 고용인 수, 연간 총 생산량, 장인이 소유한 가축 수, 토양 경작 방법 등이다. 그러나 조사자들은 분류된 표를 제공하지 않았기 때문에 직접 표를 작성했다. 각 산업 장인을 사업체 당 노동자 수로, 가족 및 고용에 따라 등급, I: 하위, II: 중위, III: 상위로 구분했고, 생산량, 기술 조직 등으로 더 세분화했다. 장인을 등급으로 나눈 기준은 산업에서 제공된 모든 통계를 기반으로 한다. 그러나 다른 산업에서 장인을 등급으로 구분하고자 다른 기준을 사용했다. 매우 작은 산업에서는 사업체 노동자에 따라, 노동자가 1명인 사업체를 하위 등급으로, 2명인 사업체를 중간 등급, 3명 이상인 사업체를 상위 등급으로 분류했다. 반면에, 대규모 산업에서는 노동자가 1-5명인 사업체를 하위 등급, 6-10명인 사업체를 중위 등급으로 분류했다. 해당 분류 방법이 없다면, 서로 다른 규모의 사업체에 대한 산업 통계를 제시할 수 없었다. 구분 선에 따라 작성된 표는 부록을 참조하자. 통계에서는 각 산업 장인에 따른 등급을 구분하는 기준은 각 산업에서 각 등급에 대한 사업체 수, 가족 및 고용인을 합친 노동자 수, 총산출량, 임금 노동자를 고용한 사업체 수, 임금 노동자 수 등의 절대 수치를 제시한다. 그리고 장인 농장에서 각 등급의 농가 당 평균 가축 수, 농촌 노동자 고용에 의존하는 노동자도 있다.

해당 통계는 총 37개 산업을 다뤘고 2,287개 사업체, 11,833명의 고용인, 500만 루블이 넘는 총산출액을 가졌다. 그러나 통계가 불완전했고, 예외적인 특성 때문에 일반 목록에 포함되지 않은 4개 산업을 빼면, 총 33개 산업, 2,085개 사업체, 9,427명의 노동자, 그리고 3,466,000루블의 총산출액으로, 2개 산업을 정정하면, 3.75루블이다.

33개 산업 통계를 범주 및 가족 및 고용인 합산 사업체 당 평균 노동자 수

1. 1.6-2.5명인 9개 산업

2. 2.7-4.4명인 9개 산업

3. 5.1-8.4명인 10개 산업

4. 11.5-17.8명인 5개 산업

따라서 각 범주에 따른 사업체 당 노동자 수에서 비교적 비슷한 산업들을 결합했다. 수공예인 상위 및 하위 등급 간 주요 통계도 있다. 각 등급에서 전체 사업체 수, 가족 종사자 수, 임금 노동자가 있는 사업체 수, 노동자, 총산출량 및 임금 노동자 수에서 차지하는 비율을 표로 표시했다. 통계로부터 도출된 결론은 33개 산업에서 임금 노동 역할은 임금 노동이 가족 노동보다 더 우세했다. 노동자는 51%가 고용됐다. 모스크바에서는 수공예인 비율이 실제 비율보다 더 낮았다. 고용된 임금 노동자에 대한 정확한 수치가 있는 모스크바 54개 산업에 대한 통계를 계산했을 때, 총 29,446명의 노동자 가운데 17,556명의 임금 노동자, 59.65%라는 수치를 얻을 수 있었다. 페름 시에서는 모든 수공예인과 장인을 합친 임금 노동자 비율은 24.5%로 설정됐고, 상품 생산자만 28.4%-31.2%로 설정됐다. 그러나 총 수치는 소규모 상품 생산자뿐만이 아니라 자본주의적인 제조업에서도 해당한다. 흥미로운 점은 임금 노동 역할에 따라 사업체 규모도 함께 증가한다는 점이다. 다른 범주와 동일 범주 내에서 등급을 비교해도 확인됐다. 사업체 규모가 클수록 임금 노동자를 고용하는 사업체 비율과 임금 노동자 비율도 높았다. 인민주의 경제학자들은 수공예인 가운데 가족 노동자만 고용하는 소규모 사업체가 우세하다고 했으며, 평균 수치를 제시했다. 그러나 이러한 평균은 적합하지 않으며, 가족 노동자를 고용하는 소규모 사업체 수가 많다고 해서, 소규모 상품 생산에 따른 경향들이 임금 노동 고용의 지속적인 증가, 자본주의적인 작업장을 형성한다는 기본적인 사실은 사라지지 않는다. 수공예 생산에서 임금 노동이 가족 노동을 보충하며, 이윤을 목적을 삼지 않는다는 또 다른 주장도, 소규모 산업가들은 농업가들과 마찬가지로, 임금 노동 고용 증가는 가족 노동자 수 증가와 평행선이었다. 대부분의 산업에서도 최하위 등급에서 상위 등급으로 오를수록, 임금 노동 고용이 증가한다. 사업체 당 가족 노동자 수가 증가함에도 그러했다. 임금 노동 고용에서는 수공예인 가족 규모 차이를 오히려 강조한다. 해당 표에서는 소규모 산업의 특징이 매우 명확했다. 상위 등급에서는 가족 노동자가 잘 공급된다는 점에서도, 대부분의 임금 노동자를 고용했기 때문에 가족 협동은 자본주의 협동의 기초가 된다. 해당 법칙은 가장 작은 상품 생산자, 자본주의 기초에만 적용된다. 농민 경향은 소시민으로 충분히 변질됐다. 상당히 많은 수의 임금 노동자를 고용하는 작업장이 생겨나자마자, 가족 협력의 중요성은 필연적으로 감소한다. 그러나 해당 법칙은 최상위층에서는 적용되지 않았다. 수공예인들이 15-30명의 임금 노동자를 고용한 자본가로 변모하면, 작업장에서는 더 이상 가족 노동이 차지하는 비중은 감소하고, 매우 미미해진다. 최상위층의 직급에서도, 가족 노동자는 전체 노동자 수의 7%에 불과한 소수였다. 다시 말해, 수공예 산업이 매우 작기 때문에 가족 협력이 지배적인 한, 가족 협력은 자본주의적인 협력 발전을 가장 확실하게 보장한다. 따라서 '자기 손으로 일하던 것을, 타인의 손으로 일하도록 시키면서', 착취로 변형시키는 상품 생산의 변증법이 나타난다. 노동 생산성 통계에서는 각 등급 노동자 1인 당 총 생산량 통계는 시설 규모가 커지면서 노동 생산력이 향상된다는 점을 알 수 있다. 압도적 다수는 산업에서 볼 수 있으며, 예외 없이 모든 산업 범주에서도 찾아볼 수 있다. 표에서는 법칙을 그림으로 설명하며, 상위 등급 총 생산량 점유율이 전체 노동자 수 점유율보다 컸다. 하위 등급에서는 반대였다. 상위 등급 시설 노동자 1인 당 총 생산량은 하위 등급 시설보다 20-40% 더 높았다. 대규모 시설에서는 더 긴 노동 시간을 가졌고, 소규모 시설보다 더 귀중한 재료를 다뤘다. 대규모 시설에서는 소규모 시설보다 3-5배 많은 노동자를 보유했으며, 대규모 협력은 노동 생산력을 증가시켰다. 대규모 작업장은 기술적으로 더 잘 갖춰졌고, 더 나은 도구, 부속품, 기계 등도 있었다. 특히 솔 산업은 조직된 작업으로 최대 15명의 작업자가 쇠고리 제작 부문에서 9-10명의 작업자가 필요했다. 장난감 산업에서 수공예인은 제품을 건조하고자 일반 난로를 사용했다. 대형 장난감 제작자는 특수 건조시켰으며, 가장 큰 제작자는 특수 건조 시설을 사용했다. 금속 장난감 제작에서는 16개 제작자 가운데 8개는 특수 작업장을 보유했고,

대형 장난감 특수 건조 시설 및 작업장 여부 

제작자 수: 16명

특수 작업장 보유: 8개

특수 작업장 미보유: 8개 

거울과 액자 제작자 수는 총 142명으로, 17개의 특수 작업장을 가졌다. 

등급 별 액자 제작자의 특수 작업장 보유 현황

I등급(하위), 제작자 수: 99명, 특수 작업장 보유 수: 3개 

II등급(중위), 제작자 수: 27명, 특수 작업장 보유 수: 4개 

III등급(상위), 제작자 수: 16명, 특수 작업장 보유 수: 11개 

액자 편성 사업에서 액자는 I등급에서는 수작업으로 편성됐고, II, III등급에서는 기계로 직조됐다. 

재봉 산업의 등급 별 소유자 당 재봉틀 수

I등급(소규모): 1.3개

II등급(중규모): 2.1개

III등급(대규모): 3.4개

가구 산업을 조사하면서 이사예프는 1인 사업이 단점을 겪는다고 지적했다. 완전한 도구 세트, 장인 오두막에 따른 부피가 큰 물건을 보관할 공간이 부족해서, 제작되는 제품의 종류가 제한적이었고, 소매로 구매할 때는 재료 비용이 30-35% 더 높았다. 소규모 수공예인에 대한 신뢰 부족과 자금 부족은 상품을 더 저렴하게 판매해야만 했다. 가구 산업뿐만이 아니라, 대다수 소규모 농업 산업에서도 똑같은 현상을 보였다. 노동자 1인 당 생산된 상품 가치는 대부분 산업에서 하위 등급에서 상위 등급으로 증가하며, 소규모 산업은 대규모 산업으로 증가해갔다. 첫 번째 산업에서 노동자 1인 당 평균 생산량은 202루블, 두 번째와 세 번째 산업은 약 400루블, 네 번째 사업은 381루블에서 50% 증가한 500루블이 넘었다. 원자재 가격 상승과 대기업은 소규모 사업체 쇠퇴와 관련됐음을 보여준다. 자본주의에 따른 모든 발전 단계는 목재 등의 원자재 가격 상승을 필연적으로 동반하며, 소규모 사업체 몰락을 가속화시킨다. 비교적 규모가 큰 자본주의 기업들은 소규모 농업 산업에서도 상당한 역할을 담당한다. 전체 기업 수에서 차지하는 비중은 작더라도, 전체 노동자 수에서는 상당히 큰 비중을 차지하며, 총 생산량에서도 훨씬 더 큰 비중을 차지한다. 모스크바 33개 산업에서 전체 15%를 차지하는 최상급 기업은 총 생산량의 45%를 차지하지만, 전체 53%를 차지하는 최하급 기업은 총 생산량의 21%에 불과했다. 이러한 산업에 따른 순수익 분배는 더욱 불균등했다.「1894-1895, 페름 수공예 인구 조사 자료」에서 더욱 명확했다. 7개 산업에서 가장 규모가 큰 기업을 택했을 때, 소규모 기업과 대규모 기업 간의 관계를 파악할 수 있었다. 전체 사업체의 1/10 미만인 소수의 대규모 사업체가 전체 노동자 수의 약 1/5을 고용했다. 전체 생산량의 절반과 노동자 임금, 고용주 소득을 합친 총소득은 2/5를 차지했다. 소규모 사업주는 대규모 사업체에 따른 고용된 고용 노동자의 임금보다 상당히 낮은 순소득을 얻었다. 이러한 현상은 예외적인 게 아니라, 소규모 농업 산업에서는 일반적인 규칙이었다. 분석한 자료에서 결론을 요약하면, 소규모 농업 경제 체계는 전형적으로 소시민적이며, 소규모 농부들 사이에서도 동일했다. 소규모 농업의 발전은 현재 사회적 · 경제적 환경에서는 소수의 소규모 자본가를, 한편으로 임금 노동자, 그리고 이들보다 더 열악한 삶을 사는 독립 장인, 다수를 생산하지 않고는 이뤄질 수 없었다. 따라서 소규모 농업에서도 자본주의가 가장 두드러진 기초로, 말리노프(Manilov) 유형의 많은 경제학자들이 '인민 생산'과 분리된다고 묘사한, 바로 그 자본주의를 볼 수 있다. 국내 시장 이론에서 검토한 사실로 소규모 농업 산업의 발전은 부유한 산업가들로부터 생산 수단과 노동력에 대한 수요 증가, 농촌 프롤레타리아트 계급을 형성한다. 페름 지방에서만 약 6,500명이 고용됐다면, 러시아 전역에서는 마을 장인과 소규모 산업가들을 고용하는 임금 노동자 수도 상당히 많았다.

5-3. 자본주의 협동조합

소규모 상품 생산자의 대규모 작업장 설립은 더 높은 형태의 산업으로 전환했음을 말한다. 이때부터 자본주의적 생산은 비로소 시작된다. 다시 말해, 각각의 개별 자본은 비교적 많은 수의 노동자를 동시에 고용하면서터, 대규모로 노동 과정이 수행되어 많은 양의 생산물을 생산할 때부터 시작된다. 더욱 많은 수의 노동자들은 한 자본가의 지휘 아래 같은 종류의 상품을 생산하고, 같은 노동 분야와 장소에서 함께 노동하면서 역사적으로나, 논리적으로, 자본주의적 생산의 시작점을 이룬다. 초기 자본주의 시설들은 수적으로 소수였으며, 소규모 시설 전체 속에 잠식됐다고 보여진다. 그러나 더 많은 노동자를 고용하면서부터, 생산 자체의 필연적인 변화와 생산에 따른 점진적인 변형으로 이어진다. 원시적인 손 기술 아래에서는 개별 노동자 간의 힘, 손재주, 숙련도 등의 차이가 매우 컸다. 따라서 소규모 산업가의 지위는 극도로 불안정하고, 시장 변동에 대한 의존도도 매우 부담이 크다. 그러나 여러 노동자가 한 사업장에서 고용된 경우, 이들의 개별적 차이는 작업장에서 해소되며, 고용된 많은 노동자의 집단적 노동일은 평균적인 사회적 노동인 하루를 제공한다. 따라서 자본주의 작업장의 제품 제조 및 판매는 더 큰 규칙성과 안정성을 얻는다. 자본주의 작업장에서는 건물, 창고, 도구, 노동 도구 등을 더욱 완벽하게 활용하며, 대규모 작업장의 생산 비용을 절감하는 데도 도움을 준다. 더 큰 규모로 생산을 조직하며, 많은 노동자를 고용하고자 상당히 큰 자본이 축적되어야만 하는데, 가끔 생산 영역이 아니라 무역 등의 영역에서도 형성된다. 자본 규모에 따라 소유자 자신은 기업에 참가하는 형태를 결정한다. 자본이 아직은 매우 작다면, 자신이 노동자인지, 아니면 직접 노동을 포기하고 상업 및 기업가적인 기능을 전문화하는지 여부이다. 가구 산업에 대한 설명에서도 '작업장 주인의 지위와 노동자 수는 관련이 있다'는 내용을 충분히 찾아볼 수 있다. '두세 명의 노동자를 고용한 주인은 이들과 함께 노동 할 정도로 적은 초과금을 얻지만, 다섯 명의 노동자를 고용하면, 주인은 어느 정도 육체 노동을 포기할 수 있을 만큼의 충분한 초과금을 얻는다.' 더 많은 노동자를 고용한 소유주는 어느 정도 여유를 가지면서, 자재 구매와 상품 판매라는 두 가지 사업 기능에 종사한다. 임금 노동자의 수가 10명 이상이면, 사업주는 육체 노동을 포기할 뿐만이 아니라, 노동자들에 대한 감독도 중단하며, 관리자(작업 반장)을 임명한다. 관리자는 이제 소자본가이며, '타고난 주인'이다. 이러한 설명은 도표에 따른 시각 자료에서도 충분한 근거로 설명되며, 상당 수의 임금 노동자가 등장하면서 가족 노동자 수는 감소했다. 이러한 자본주의적 산업 형태의 발전에 있어 자본주의적인 단순 협력은 마르크스, 자신도『자본』에서 충분히 설명했다. 

'역사적으로 자본주의적인 단순 협력은 농민 농업과 동업 조합(길드)의 여부와는 관계 없이 독립적인 수공업의 수행과는 대조적으로 발전해갔다. 협력에서 발전된 노동의 사회적 생산력은 자본의 생산력으로 나타나며, 고립된 독립 노동자, 심지어 소규모 고용주가 수행하는 생산 과정과도 대조된다. 협력 그 자체로는 자본주의적인 생산 과정에서도 특수한 형태로 나타난다. 실제로 노동 과정은 자본이 종속될 때 경험할 수 있는 첫 번째 변화이다. 이러한 변화에서는 필수 조건인 다수의 임금 노동자가 동일한 과정에서 동시에 고용되면서 이뤄지며, 자본주의적인 생산의 시작점을 알린다. 따라서 필요 조건인 자본주의적인 생산 양식은 노동 과정에서 사회적 과정으로 전환시킨다. 역사적으로 제시된다면, 노동 과정의 사회적 형태에 따라 자본은 노동의 생산력을 증가시키며, 노동에서 보다 수익성 있게 착취하는 방법이 제시된다. 지금까지 살펴본 기본적인 형태의 협력은 모든 대규모 생산에서도 필연적으로 수반되며, 자본주의 생산 양식 자체 발전에서 특정 시대의 고정된 특징만 나타내지는 않는다. 기껏해야, 수공예와 비슷한 제조업의 초기 단계에서만 그렇게 보이지만, 그것마저 대략적으로 보일 뿐이다.'

러시아에서 임금 노동자를 고용하는 소규모 수공업 사업체들이 비교할 수 없을 정도로 고도로 발전했고, 널리 퍼진 자본주의 형태와도 얼마나 밀접한지는 나중에 살펴보기로 하자. 소규모 농업 사업에서 사업체들의 역할에 대해서는 이미 제시된 통계들에서도, 사업체들이 기존의 분산된 생산 방식을 대체해서 폭 넓은 자본주의적인 협력을 창출하며, 노동 생산력을 상당히 향상시켰다. 소규모 농업에서 자본주의적인 협동조합의 큰 역할과 점진적인 중요성에 대해서, 소규모 농업에서 온갖 종류의 '협동조합 원칙'(아르텔 원칙)이라는 표현이 더 우세하다는, 인민주의 이론과도 극명한 대조를 이룬다. 반대로, 소규모 산업과 수공예의 두드러진 특징은 개별 생산자의 극도로 분산된 성격이다. 그러나 인민주의 문헌들은 개별 사례들만 모았기 때문에 이를 제시할 수 없었다. 압도적 다수가 협동조합에 전혀 적용되지도 않았으며, 원자재의 공동 구매, 공동 작업장 건설 등 크고 작은 주인들의 일시적인 소규모 협회에서만 적용됐다. 소규모 협동조합이 자본주의적인 협동조합의 지배적인 중요성에 비하면, 조금도 영향을 미치지 않았기 때문이다. 당시 '협동조합 원칙'은 실제로 얼마나 폭 넓게 적용됐는지, 정확한 발상을 얻으려면 무작위로 가져온 사례만으로 불충분했다. 철저히 조사된 일부 지역 통계를 가져와서, 많은 형태의 협력에 따른 상대적 발생률과 중요도를 조사해야만 했다.「1894-1895년 페름 수공예 인구 조사」 통계가 대표적이다. 또한 다른 곳에서 실시한 인구 조사에서도 소규모 산업가는 분산됐으며, 극소수의 대규모 사업체가 얼마나 중요했는지를 알 수 있었다. 자본주의적인 협력에서 역할에 대한 결론은 고립된 사례에 근거한 게 아니라, 많은 지역에서도 수 많은 산업을 포함한 인구 조사에 따른 정확한 통계에 근거했다.

5-4. 상인 자본의 형성

소규모 농업에서는 특정 구매자를 발생시키며, 제품 홍보와 원자재 구매라는 상업적 활동에도 관여하고, 소규모 상인들을 종속시킨다. 이러한 현상은 소규모 농업에서 전반적인 체제와 어떤 관련이 있으며, 그 중요성은 무엇인지를 살펴보자. 매수자의 주요 경제 활동은 재화를 구매해서 되판다. 매수자는 상인 자본의 대표자이다. 모든 자본에서 산업 자본과 상인 자본 모두, 시작점은 개인의 수중으로 자유 화폐가 축적된다. 농촌 지역에서도 재산 분화가 어떻게 이뤄지는지는, 앞서 농업 농민과 공업 농민 분화 자료에서도 자세하게 설명했다. 이전 자료에서는 매수자가 출현하는 조건 가운데 하나이다. 이는 분산된 성격, 소규모 생산자의 고립, 경제적 갈등과 투쟁의 유무이다. 또 다른 조건은 상인 자본이 수행하는 기능으로, 상품 판매와 원자재 구매의 특성과 관련된다. 상품 생산 발전이 미미하다면, 소규모 생산자는 자신의 상품을 소규모 지역 시장에서 처분하며, 때로는 구매자에게 직접 처분하기도 한다. 상품 생산 발전에서는 가장 낮은 단계로, 수공예 생산과 거의 구별되지는 않기 때문에 시장이 확대된다면, 작고 분산된 홍보를 할 수 없다. 따라서 대규모 시장에서 대량으로 판매된다. 이러한 소생산의 성격은 대규모 도매 홍보의 필요와 양립할 수 없는 모순에 직면한다. 사회적 · 경제적 조건, 소규모 생산자에 따른 고립과 차별화 속에서 모순은 소수 유력자가 홍보를 장악하고, 자신들의 수중으로 집중시키면서 해결된다. 구매자들은 상품 또는 원자재를 대량으로 사들여 홍보 비용을 절감하며, 홍보를 사소하고, 우연적이고, 불규칙적인 활동에서 대규모로 정기적인 활동으로 전환시켰다. 순전히 대규모 홍보에 따른 경제적 이점은 필연적으로 소규모 생산자가 시장에 고립되며, 상인 자본의 힘에 무방비 상태로 노출된다. 따라서 상품 경제 아래에서는 소규모 생산자가 분산적인 소규모 홍보보다는 대량적인 대규모로 홍보하며, 순전히 경제적인 우월성을 가지고자, 필연적으로 상인 자본에게 더욱 의존한다. 실제로 구매자의 이익은 대량 판매 수익의 차이에만 국한되지 않는다. 소액 판매 이윤과 마찬가지로 산업 자본가의 이윤은 일반 임금에서 공제되는 금액으로 구성된다는 점에서 같다. 매수자 역할로는 상품 교환의 일반 법칙에 따라 상품을 사고판다고 가정해야만 한다. 상인 자본 지배에서 경제적 원인은 상인 자본이 현실에서 취하는 많은 형태의 단서를 제공하며, 끊임없이 명백한 사기에도 직면한다. 그러나 인민주의자들은 다른 방식으로, 부농의 술책들을 열거하는 데만 그쳤으며, 현상으로 나타나는 경제적 본질을 완전히 무시했으며, 속류적인 경제학적 관점을 채택했다.

시장에서 소규모 생산과 상인 자본 지배 사이에서 필연적인 인과 관계로는, 매수자의 모습과 수행하는 역할에 따른 모스크바 시내의 옷감 산업에 대한 연구가 있다. 상인 옷감 산업은 1820년대에 처음 발전했고, 나중에 옷감 제작자 수가 적었을 때, 주요 구매자는 지주이자 신사들이었다. 구매자는 생산자 근처에 머물렀다. 산업이 확산되면서, 농민들은 빗 제작자로부터 기회가 주어지면 모스크바로 옷감을 보냈다. 원시적인 형태의 홍보는 불편을 초래했다. 사업에 종사하지 않는 농민들이 집집마다 돌아다닐 수 없었기 때문이다. 옷감 판매는 여성 옷감 제작자 가운데 한 명에게 맡겨졌고, 시간 낭비에 따른 보상을 받았으며, 옷감용 실도 가져오고는 했다. 고립된 판매 방식도 불편을 초래했고, 여러 옷감 제작자들에게서 상품을 모아오는 한 사람이 수행하는 특수한 기능으로 전락했다. 여성 노동자들의 가부장적인 친척, 이웃, 마을 주민 등과의 교제에서도 근접성은 처음에는 판매를 협력적으로 조직하려는 시도로, 여성 노동자 가운데 한 명에게 맡기려는 시도를 생기도록 만들었다. 그러나 화폐 경제에서는 오랜 기간 자연적인 관계에도 균열을 일으켰기 때문에 앞서 농민층 분화에 대한 대규모 자료를 검토했을 때도, 언급했던 현상이 꾸준하게 야기됐다. 판매를 위한 생산에서도 시간은 곧 돈이었다. 중개인에게는 잃어버린 시간과 노동에 대한 보상을 필요로 했으며, 중개인이라는 직업에 익숙해져야만 했다. 이러한 '방문 여행'이 계속되면서 상인 유형이 생겨났다. 모스크바에 여러 번 다녀온 여성은 적절한 홍보에 필수적이고, 영구적인 인맥을 구축해갔다. 수수료 수입으로 생활할 필요성과 습관도 생겨났다. 수수료 수입 외에도, 여성 상인은 '재료와 종이, 실의 가격을 올리고자, 할 수 있는 모든 일을 했다.' 여성 중개인은 정해진 가격보다 높은 가격으로 옷감을 판매해서 차액을 챙겨간다. 여성 상인은 받은 가격이 합의된 가격보다 낮다고 내세우며, "받든지 말든지"라고 말하며 흥정했다. 그래서 여성 상인은 도시에서 물건을 가져와 상당한 이윤을 챙겼다. 이제부터 수수료 대리인은 판매를 독점했고, 독점을 이용해서 옷감 제작자들을 완전히 예속시킬 수 있는 독립적인 상인으로 부상했다. 따라서 잘 알려진 대부업 및 고리대금업은 상업 활동과 함께 나타난다. 옷감 제작자에게 돈을 빌려주거나, 할인된 가격으로 물건을 받는 등의 방식이었다. 특히 당시에 어린 소녀들은 판매 수수료로 루블 당 10코펠을 지불했다. 상인이 옷감을 더 높은 가격에 팔면, 더 많은 돈을 벌 수 있다는 점을 잘 알고 있었기 때문이다. 그러나 일을 다르게 처리하는 방법은 몰랐다. 그들에게 모스크바에 번갈아 가자고 제안했을 때, 그들은 옷감을 어디에다 팔아야 할지를 몰랐기 때문에, 더 나쁠 뿐이라고만 대답했다. 반면에, 상인들은 이미 모든 장소를 파악하고 있었기 때문에 방법을 잘 알고 있었다. 여성 상인은 완성된 옷감을 소녀와 같은 옷감 제작자들에게 팔고, 주문해서, 재료와 양식(패턴)을 다시 가져왔다. 여성 상인은 미리 돈을 빌려주거나, 필요하다면 누군가 그녀에게 옷감 조각을 그대로 팔 수도 있었다. 이렇게 상인은 필요하고도 없어서는 안 될 사람이었고, 점차 다른 사람들의 노동을 잔인하게 착취하는 사람, 여성 쿨라크로 변신해갔다. 이러한 상인 유형은 소규모 생산자 가운데에서도 충분히 발전했다. 아무리 많이 조사해도, 모든 여성 상인들은 이전에 소녀 옷감 제작자였으며, 따라서 그러한 무역에도 이미 익숙해졌다. 그들은 같은 옷감 제작자의 대열에서 나왔다. 처음에는 자본도 없었으며, 수수료로 돈을 벌면서 점차적으로 옥양목과 다른 상품을 거래하면서 사업을 확장했다. 따라서 상품 경제 아래에서는 일반적으로 번영하는 산업가뿐만이 아니라, 상인 자본의 대표자는 소규모 생산자 가운데에서 출현한다. 상인 자본의 대표자들이 등장하면, 대규모 도매 홍보로부터 소규모로 분산된 홍보는 더 이상 불가피하고 제거된다. 그렇다면 매수자인 대규모 수공예 사업주들은 홍보를 어떻게 조직하는지를 구체적으로 설명하겠다.

당시 모스크바 장인들의 주판 홍보는 주로 러시아 전역 박람회로부터 이뤄졌다. 박람회 같은 곳에서 사업을 하려면, 첫째로는, 상당한 자본이 필요하다. 박람회에서는 도매 거래만 이뤄지기 때문이다. 둘째로는, 생산지에서 제품을 매입해서 상인에게 배송할 대리인이 필요하다. 대리인의 조건은 장인이기도 하면서 한 명의 상인 겸 농민으로부터 충족된다. 상당한 자본을 보유하거나, 틀과 구슬 조립과 같은 주판 제작에서 단순 홍보로 참가한다. 대리인의 자녀들도 '전적으로 상업에 종사하므로', 밭을 경작하고자 두 사람을 더 고용한다. 한 조사자에 따르면, '대리인이 모든 박람회에서 자신의 상품을 판매하는 일은, 더 이상 놀라운 일도 아니었다.'고 봤다. 반면에, 소규모 상인들은 보통 근처 시장에서 상품을 판매했다. 이 경우에는 상인 자본의 대표자는 여전히 일반 대중의 '농부 경작자'와도 거의 차이가 없어서, 자신의 배당 농장과 대가족을 계속해서 유지해갔다. 특히 모스크바의 안경테 제조업체는 상품을 판매하는 산업가에게 전적으로 의존했다. 해당 매수자는 동시에 자신의 작업장을 소유한 장인이기도 했다. 그들은 완제품을 주인에게 배달한다는 조건으로, 가난한 사람들에게 원자재를 빌려준다. 소규모 산업가들은 모스크바에서 직접 상품을 판매하고자 했지만 늘 실패했다. 10루블-15루블 정도의 소량 상품을 판매하는 일만으로는 수익성이 없었기 때문이다. 랴잔 시내 같은 경우, 옷감 산업에서도 여성 장인들은 옷감 제작자 수입에서 12-50%에 달하는 수익을 냈다. 상당 수 여성 장인들은 홍보 중심지와도 정기적으로 연락망을 구축할 수 있었으며, 우편으로부터 상품을 발송해서 여행 경비를 절감시켰다. 도매 홍보의 필요성은 당시에 상인들이 150-200루블 정도의 매출로는 홍보 비용을 충당할 수 없다고 생각한다는 점에서 잘 알 수 있다. 

벨료프 마을에서 옷감 홍보 등급에 따른 여성 장인 분류 

Ⅰ등급: 소량 주문을 처리하는 유통업자로부터 옷감 제작자들을 직접 방문해서 완제품을 납품하는 대규모 여성 상인

Ⅱ등급: 직접 주문을 하거나, 유통업체로부터 상품을 매입해서 대도시 등으로 배송하는 하청업체

Ⅲ등급: 위탁 판매원과 거래하는 2-3개 회사를 가진 대형 여성 상인

이러한 위탁 판매원에게 옷감을 보내고, 대량 주문을 받는다. 지방 여성 상인들이 대형 상점에 상품을 판매하는 일은, 실질적으로 할 수 없는 일이었다. 상점들은 많은 양식의 상품을 대량으로 공급해서, 도매 구매와 거래하는 일을 선호했기 때문이다. 여성 상인들은 공급업체에다 판매할 의무가 있었다. '시장의 모든 요구 사항을 배우고, 가격을 정하는 일도 바로 그들이 했다.' 여기에 탈출구는 없었다. 대규모 홍보는 대자본으로 조직됐으며, 수공예인들은 완전한 무력감에 사로잡혔고, 의존적인 상태로 전락했다. 따라서 홍보를 조직하면서 수공예인들을 돕기를 권고하는, 인민주의 이론들이 얼마나 터무니 없는지도 판단할 수 있었다. 그러한 이론들은 순전히 이론적인 측면으로만, 상품 생산과 자본주의적 홍보 사이에서 불가분한 관계를 알지도 못하는 소시민적인 이상에 속하기 때문이다. 당시 국내 현실에서도 그러한 이론의 저자들은 소규모 상품 생산자들의 분산된 상태와 완전한 분화를 일방적으로 무시했다. 또한 구매자가 바로 그들 가운데에서도 계속해서 생겨났기 때문에 자본주의 사회에서 홍보가 대자본으로부터 조직된다는 점도 무시했다. 현실의 모든 특징을 분명하게 고려하지 않는다면, 막연한 환상을 떠올리는 일도 어렵지 않다. 그러한 사례는 셀 수 없을 정도이다. 제시된 사례만으로도, 소규모 생산자들의 분산된 상태와 완전한 차별화를 고려했을 때도, 대규모 시장을 대상으로 생산되는 소규모 분산 홍보가 얼마나 어려운지를 충분히 보여준다.

여기서는 상인 자본이 수공예 산업에서 어떻게 나타나며, 소규모 산업가를 얼마나 무력하고 비참한 위치에 놓이도록 만드는지를 보여주는 구체적인 설명을 도저히 할 수가 없다. 상인 자본은 더 높은 발전 단계에서 제조업의 보조물로, 자본주의적인 가내 산업을 대규모로 조직해간다. 따라서 소규모 산업에서 상인 자본이 취해지는 주요한 형태만 지적하겠다. 첫 단순 형태에서는 상인 또는 대규모 작업장 소유주가 소규모 상품 생산자로부터 상품을 구매한다. 매수가 제대로 이뤄지지 않거나, 경쟁하는 매수자가 많은 경우, 상인에게 상품을 판매하는 일은 다른 판매 일과 다를 바 없다. 그러나 대부분 농민에게 자신의 상품을 정기적으로 처분할 수 있는 유일한 사람은 지역 매수자이며, 매수자는 독점적인 지위를 이용해서 생산자에게 지불하는 가격을 최저 수준까지 떨어뜨린다. 상인 자본에 따른 두 번째 형태로는 고리대금과 결합된 형태이다. 돈이 필요한 농민은 매수자에게 돈을 빌려 자신의 상품으로부터 빚을 갚는다. 상품 판매에서는 인위적으로 할인된 가격으로부터 이뤄지며, 임금 노동자가 얻은 이득을 수공예인에게도 남겨주지 못한다. 더군다나 채권자와 채무자 관계에서는 필연적으로, 채무자를 채권자에게 종속시키며, 속박시키는 채권자는 채무자의 필요에 따라 특정 상태를 이용하는 등의 행위까지 이어진다. 상인 자본의 세 번째 형태로는 상품으로 지불하는 마을 매수자들 사이에서도 쉽게 볼 수 있는 관행이다. 해당 형태의 특징은 소규모 산업뿐만이 아니라, 상품 생산과 자본주의에 따른 모든 미개발 단계에서도 전형적으로 나타난다. 노동을 사회화하며, 모든 가부장적인 관습과 근본적으로 단절한 대규모 기계 산업만이 이러한 형태의 속박을 법적으로 금지시키며, 속박을 제거했다. 상인 자본의 네 번째 형태로는 상인이 수공예인 생산에 필요한 특정 종류의 재화를 지불하는 일이다. 소규모 산업가에게 생산 재료를 판매하면서 상인 자본의 독립적인 활동을 하며, 완제품을 매수하는 활동과 매우 비슷하다. 그러나 완제품 매수자는 수공예인이 필요로 하는 원자재로부터 완제품의 대금을 지불하면서 자본주의 관계 발전에서도 중요한 진전을 뜻한다. 소규모 산업가를 완제품 시장에서 배제하듯이, 매수자는 소규모 산업가들을 원자재 시장에서도 배제시키고, 완전히 지배하도록 만든다. 해당 형태에서 매수자는 수공예인에게 재료를 넘겨 일정한 대가를 받으면서 가공하도록 만드는, 상인 자본보다 더 높은 형태의 단 한 걸음에 불과하다. 수공예인은 임금 노동자가 되어 자본가를 위해 그들의 자택에서 노동한다. 여기서부터 매수자의 상인 자본은 산업 자본으로 전환된다. 따라서 자본주의적인 가내 산업이 발생하게 된다. 소규모 산업에서는 다소 산발적으로 발생하지만, 대규모로 도입되는 자본주의 발전의 다음 단계이자, 더 높은 단계이기 때문이다.

5-5. 산업과 농업

자본주의 초기 단계에서는 산업가와 농민이 거의 구분되지 않는다. 산업가와 농민의 관계는 매우 특징적이다. 수공예인의 농장을 특성화하고자, 각 등급에 따른 산업가가 소유한 가축 평균 수에 대한 통계가 제공된다. 통계에서는 19개 산업을 합치면, 산업가 1인 당 평균 1.4마리의 말이 나오며, 등급에 따라 I등급): 1.1마리, II등급): 1.5마리, III등급): 2.0마리이다. 따라서 산업 시설 규모가 클수록, 소유주 지위가 높을수록 농업가 지위도 높아진다. 가장 규모가 큰 산업가는 작은 산업가보다 거의 두 배나 많은 짐을 나르는 가축을 소유했다. 농장에서는 I등급), 가장 작은 산업가조차 중농보다 높으며, 1877년 모스크바 일반 평균은 농가 당 0.87마리였다. 상대적으로 부농만이 주인과 소주주 산업가가 됐다. 반면에, 빈농은 주로 주인 산업가가 아니라, 노동자 산업가였다. 모스크바 산업에서는 압도적으로 다수 소규모 산업에 종사하는 임금 노동자 농장에 대한 자료가 없었다. 하지만 모자 산업은 예외였다. 모자 장인과 노동자 농장에 대한 유익한 자료는 있었다. 주요 산업가들은 대체로 건전한 농부들이었다. 농민 부르주아 계급이거나, 임금 노동자는 파산한 농민 대중으로부터 모집했다. 주요 산업가들의 토지를 경작하는 방법에 대한 자료도 있었다.

모스크바 조사자들의 토양 경작 방법.

1). 개인 노동

2). 고용: 곤경에 처한 가장의 토지를 자신의 도구로 경작해서 이웃을 고용했다. 꾸준히 파산하는 빈농의 특징이었다.

3). 노동자의 도움을 받아 경작했으며, 농부가 농업 토지 노동자를 고용했다.

노동자들은 일반적으로 여름 내내 고용됐고, 바쁜 계절에는 주인이 자신의 작업장에서 직원들을 고용했다. 토지 노동자의 도움으로 토양을 경작하는 방법은 매우 수익성이 있었다. 표에서는 16개 산업에 대한 경작 방법 통계가 수집됐고, 그 중 7개 산업에서는 토지 노동자를 고용하는 주인은 없었다. 16개 산업 전체에서 농촌 노동자를 고용하는 주요 산업가로는 전체 12%를 구성했다. 

16개 산업 전체 농촌 노동자 등급 별 고용 비율

I). 4.5%

II). 16.7%

III). 27.3%

산업가가 잘 살수록, 농촌 기업가를 더 자주 볼 수 있었다. 산업 농민에 대한 통계 분석은 농업 농민 통계를 기반으로 삼았기 때문에 산업과 농업 모두 동일하게 병렬한 차별화된 도표를 보여준다. 수공예 주인이 토지 노동자를 고용하는 일은 모든 산업 시에서도 매우 널리 퍼졌다. 니즈니노브고로드 시에서는 부유한 인피 제작자가 농업 노동자를 고용했다. 모피상은 농업 노동자를 고용하고자 농업에 종사하는 주변 마을에서 데려왔다. 특히 신발 산업에 종사하는 킴리 마을 공동체 농민들은 트베리 군과 주변 지역에서 대량으로 들어온 킴리 남녀 노동자를 고용해서 밭을 경작하는 게 더 수익성이 있었다. 코스트로마 시내 도자기 장식업자는 정규 직업에 종사하지 않을 때, 임금 노동자를 밭으로 보냈다. 금속 주조공과 같은 독립적인 주인은 특수한 밭 일꾼을 고용했다. 밭은 잘 경작됐지만, 가끔 잔디 깎기, 쟁기질도 못했다. 모스크바에서는 많은 산업가들이 토지 노동자를 고용했다. 핀 제작자, 모직 제작자, 장난감 제작자는 자신들의 노동자들을 밭으로 보냈으며, 유리 구슬 제작자, 금속 제련공, 단추 제작자, 모자 제작자, 마구 제작자는 농업 노동자를 고용했다. 농민 산업가들이 농업 노동자를 고용하는 일은 중요했다. 이 일은 모든 자본주의 국가에서도 특수한 현상이었으며, 소규모 농업에서도 나타났고, 자본주의에 따른 점진적인 역사적 역할, 인구의 생활 수준 향상에 따른 수요 증가를 확증한다. 산업가들은 가부장적인 태도로, 미숙한 농업인들을 멸시했으며, 가장 힘들고 낮은 임금의 농업 일자리를 제거했다. 자본주의가 가장 덜 발달한 소규모 산업에서는 아직 같은 현상이 보이지는 않았다. 산업 노동자와 농업 노동자의 구분이 이제야 막 시작됐기 때문이다. 자본주의 산업 발전 단계 이후로는 이러한 현상들을 대규모로 볼 수 있었다. 

니즈니노브고로드 주에서는 인피와 모직 제조업자들 사이에서 농업이 쇠퇴했으며, 토지를 소홀히 했다. 겨울 작물 재배 면적에서 약 1/3로, 봄 작물 재배 면적의 절반은 황무지였다. 부농들에게 토지는 단지 이익일 뿐이었다. 부농들은 충분한 가축과 거름을 가졌으며, 토지를 빌렸고, 주기적인 토지 재분배를 제외하더라도 자신들의 토지를 더 잘 가꾸고자 했다. 부농은 지주가 됐으며, 빈농들은 농노로 의존해갔다. 모피상들은 '질 나쁜 농부'들이었다. 그리고 가난한 마을 사람들로부터 토지를 빌리는 대농장주들도 지적하지 않을 수 없다. 이러한 많은 집단 군에서도 드러나는 모피상들의 예상을 요약했다. 농업가와 산업가의 분화 과정은 뚜렷했다. 대장장이 연구자에 따르면, 부유한 주인의 산업이 농업보다 더 중요하며, 토지 없는 노동자들에게는 농업이 산업보다 더 중요하다고 말했다. 블라디미르 산업에서 산업과 농업 관계는 어떤 조사 작업보다도 철저하게 다뤄졌다. 산업 농장에 대한 통계, 허구적인 수공예인 평균 수치는 많은 등급과 집단에서 수공예인, 대형 및 소형 장인, 임금 노동자, 작업장 소유자 및 직조공, 대형 산업가 및 농민, 지역 및 외부 산업에 종사하는 가구 등에 대한 통계가 주어졌다. 카리지노예프는 통계로부터 도출한 수공예인을 세 범주로 나눴다.

수공예인 범주 

1). 대형 산업가

2). 중소 산업가

3). 임금 노동자

농업은 대형 산업가에서 임금 노동자로 갈수록 악화됐고, 토지와 가축 양도 감소했으며, 곤경에 처했던 농장 비율도 증가해갔다. 하지만 카리지노예프는 통계를 제한적이고, 일방적으로만 검토했다. 카리지노예프는 농민 농업 종사자들의 분화와 병행적이고, 독립적으로 진행되는 과정에는 주의를 기울이지 않았다. 따라서 통계에서는 농업과 산업 모두 농민이 소부르주아와 농촌 프롤레타리아로 분열됐다는 결론을 도출하지 못했다. 많은 산업을 설명했지만, 산업이 농업에 미치는 영향에 대해서는 고전적인 인민주의 주장에 빠져들었다. 그리고 산업과 농업이라는 두 체계 자체에 존재하는 심각한 모순을 무시했다. 카리지노예프, 자신도 모순을 인정해야만 했다. 블라디미르 산업에서 V. 프루가빈은 인민주의를 대표하는 전형적인 인물이었다. 포크로프 지역에서 면직물 산업은 직조공 농업 생활에 있어 해로운 요소로 간주될 수 없었다. 대량 직조공들의 농장은 열악했으며, 작업장 주인들 사이에서도 농사가 훨씬 더 높은 수준에서 이뤄졌다. 일부 작업장 소유주들은 농업 노동자도 고용했다. 그러나 프루가빈은 농민 부르주아와 발전과 번영은 산업과 농업 모두에서 서로 밀접하게 발전한다는 점을 은폐했다.「1845-1895년, 페름 수공예 인구 조사 결과」에 따르면,  장인과 소장인 같은 소규모 상품 생산자의 농업 수준은 가장 높았으며, 농촌 노동자를 고용했지만 장인의 농업은 낮은 수준이었고, 구매자를 위해 일하는 장인의 농업 상태는 최악이었다. 해당 인구 조사에서는 농업에 종사하지 않는 수공예인이 농업에 종사하는 사람들과는 달랐다. 왜냐하면 노동 생산력이 더 높았으며, 산업에서 얻는 순소득도 높았고, 문화와 문해력도 더 높았기 때문이다. 자본주의 초기 단계에서는 산업이 인구 생활 수준을 높이는 경향으로 나타난다는 결론을 확인할 수 있었다. 산업과 농업 관계에서도 대규모 시설의 작업 기간이 더 길었다. 모스크바에서는 가구 산업에서 일반 목재 노동자들의 작업 기간은 8개월이었으며, 평균 작업장 직원은 1.9명이었고, 굽은목 가구 시설에서는 10개월, 시설 당 직원 2.9명이었으며, 중형 가구 무역에서는 11개월, 시설 당 직원 4.2명이었다. 블라디미르 신발 산업에서 14개의 소규모 작업장에 따른 작업 기간은 40주였으며, 8개 대규모 작업장 시설 당 직원은 9.5명, 소규모 작업장은 2.4명으로 48주였다. 대규모 시설에서 많은 수의 가족, 고용된 산업 및 농업 노동자와 관련되며, 시설의 높은 안정성과 산업 활동에 특화된 경향을 보였다.

자본주의 하위 단계에서는 산업가와 농민이 거의 구분되지 않는다. 공업과 농업에 따른 결합은 농민층 분화를 심화시키는 요인이기 때문이다. 부농은 작업장을 열며, 농촌 프롤레아티아트 가운데 노동자를 고용하며, 상업 및 고리대금업 거래를 위해 자본을 축적한다. 빈농은 임금 노동자, 매수자를 위해 노동하는 수공업자, 상인 자본의 힘에 짓눌린 최하층 소공업자를 부양한다. 공업과 농업의 관계는 자본주의 관계를 더욱 공고화하게 발전하도록 만들며, 이 둘을 연결한다. 자본주의 사회에서는 공업과 농업의 단계가 가장 초기 형태로 나타나지만, 특히 인민주의자들의 주장과는 다르게 전개된다. 인민주의자들의 관념은 사실에 따른 추론도 아닌 공상과 허구이며, 더 나아가 농민 전체 경제 제도에 스며든 모순을 무시하는 거짓이다. 공업과 농민에 따른 분리는 농민 분화층과 관련되며, 농촌의 두 극점에서 서로 다른 경로를 이룬다. 부유한 소수 민족은 산업 시설을 설립하고, 더욱 확장해가면서 농업 방식을 개선하고, 농촌 노동자를 고용해서 토지를 경작하며, 일 년 중에 더 많은 시간을 공업에 들인다. 부유한 소수 민족은 산업 발전에 따른 특수한 단계에서 공업과 농업 사업을 분리하는 일은 더 편리하다고 생각한다. 농장을 다른 가족 구성원들로부터 양도하거나, 농장 건물 및 가축 등을 팔며, 시민 곧 상인의 지위를 취하게 된다. 공업과 농업에 따른 분리는 농업에서 기업가적인 관계를 형성해간다. 농촌의 다른 극점에서 공업과 농업의 분리는 빈농이 파산하고, 공업 및 농업에 종사하는 임금 노동자로 전락하는 데 기반한다. 농촌의 극점에서 산업의 수익성만이 아니라, 궁핍과 몰락은 농민을 토지뿐만이 아닌 독립적인 산업 노동을 포기하도록 만든다. 여기서 산업과 농업을 분리하는 과정이란 소규모 생산자를 수탈하는 과정이다.

5-6. 산업과 농업의 결합

V.V.보론초프 등이 국내 자본주의 문제를 해결하고자 애용하는 인민주의자들의 공식이 있었다. 자본주의는 공업과 농업을 분리시키며, 인민 생산에서는 전형적이고 정상적인 농촌으로 둘을 결합시킨다. 그렇다면 농민들이 실제로는 어떻게 공업과 농업을 결합하는지를 국내 농촌 경제로부터 발생하는 '공업과 농업의 결합'에서 살펴보자.

공업과 농업의 결합

첫째로, 자연적(가부장적) 농업은 가내 산업, 가정에서 소비하는 원자재를 가공하며, 토지 소유자를 위한 노동과 결합된다.

농민 산업과 농업을 결합한 형태는 중세 경제 체제에서는 필수적이었으며, 가장 전형적인 형태였다. 개혁 이후 러시아에서는 자본주의, 상품 생산, 상품 유통이 전혀 존재하지 않았던 자연적인 경제적 잔재에서 농민의 가내 산업과 노동 용역 형태로만 남았다.

둘째로, 자연적인 농업은 수공예 생산 형태로부터 산업과 결합된다.

이에 따른 결합 형태는 여전히 이전과 비슷하지만, 상품 유통이 나타나기 때문에 다르다. 장인들은 돈을 받아서 시장에서 도구, 원자재 등을 구입한다.

셋째로, 자연적 농업은 시장용 산업 제품의 소규모 생산, 공업에서는 상품 생산과 결합된다. 여기서 자연적 농민은 소규모 상품 생산자로 전환된다.

곧 임금 노동이라는 자본주의적 생산에 종사하게 된다. 전환 조건은 농민들 사이에서 어느 정도 분리된다. 공업의 소농과 소영주들은 대부분 부유한 농민 집단에 속한다. 따라서 공업에서 소규모 상품 생산 발전도 농민 농업 종사자들의 분리를 더욱 촉진시킨다.

넷째로, 자연적인 농업은 산업과 농업에서 고용 노동과도 결합된다.

추가되는 상품이란 생산물이며 노동력이다. 산업에서도 소규모 상품 생산이란 필연적으로 임금 노동자와 매수자를 위해 노동하는 수공업자들의 출현을 수반한다. 농업과 산업에 따른 결합 형태는 모든 자본주의 국가의 특징이기도 하며, 역사에서도 가장 두드러진 특징 가운데 하나이며, 매우 빠르고 폭 넓게 출현한다.

다섯째로, 소부르주아의 상업적 농업은 공업, 소규모 무역 등에서 소규모 상품 생산과 같은 소부르주아 산업과도 결합된다.

셋째와 차이점은 소부르주아적인 관계가 공업뿐만이 아니라 농업까지 포괄한다는 점이다. 소농촌 부르주아 경제에서는 공업과 농업의 결합이 전형적으로 나타나기 때문에 모든 자본주의 국가의 특징이기도 하다. 순전히 러시아 인민주의 경제학자들에게만 소부르주아가 없는 자본주의를 발견했다는 영광이 돌아갔다. 

여섯째로, 농업의 임금 노동은 공업의 임금 노동과 결합된다. 공업과 농업의 결합은 어떻게 나타나는지, 무엇을 의미하는지는 앞서 충분히 논의했다.

따라서 농민들 사이에서 농업과 공업에 따른 결합은 매우 많다. 자연 경제가 우세한 원시적인 경제 체제를 표지하거나, 자본주의의 고도 발전을 표지하기도 한다. 둘 사이에는 수 많은 과도기적인 단계들이 존재한다. 공업과 농업의 결합, 공업과 농업의 분리와 같은 일반적인 공식에 국한해서는 자본주의에 따른 실제 발전 과정을 설명하는 데, 단 한 걸음도 나아갈 수가 없다.

5-7. 농촌 자본주의 이전 경제에 대한 몇 가지 고찰

'러시아 자본주의 운명'이라는 문제에서 본질은 얼마나 빠른가이다. 곧 자본주의가 얼마나 빠른 속도로 발전하는가이다. 그러나 실제로는 정확히 어떻게, 어디에서 왔으며, 이전의 자본주의 경제 체제 및 제도의 본질이란 무엇인가이다. 인민주의 경제학에서 주요 오류란, 두 질문에 대한 잘못된 답변에서 기인한다. 국내에서 자본주의가 정확히 어떻게 발전하는지 제시하는 데 있어 이전 자본주의 질서를 잘못 이상화했기 때문이다. 먼저 소규모 농업 및 농촌 산업에 따른 자본주의에서 원시적인 단계를 검토했다. 그래서 이전 자본주의 질서의 특징을 알 수 있었다. 자본주의 이전 농촌은 경제적으로 소규모 생산자들의 소규모 지역 시장망이었으며, 이들 집단은 각자의 농장, 중세적인 장벽, 종속의 잔재로부터 분리됐다. 소규모 생산자들의 분산은 농업과 산업 모두에서 두드러졌지만 이에 국한되지 않고 분열해갔다. 마을 공동체로부터 소규모 행정, 재정 및 토지 소유 협회로 통합됐지만, 많은 농민층에 따른 할당 규모, 지불 금액 등에 대한 범주로부터 구분됐다.「사라토프 젬스트보 통계 보고서」에 따르면, 농민들을 등급으로 구분했다. 증여지 및 소유자 및 공동 소유지를 가진 국가 농민, 1/4 소유지를 가진 국가 농민, 지주 및 부속지 및 국가 토지 소작인 및 토지 없는 국가 농민, 지주의 농민이었던 소유자, 농장이 상환된 농민, 이전에 부속지 농민이었던 소유자, 식민지 자유 보유자, 정착민, 이전에 지주에 속했던 증여지 농민, 국가 농민이었던 소유자, 자유인, 면 제료 면제자, 무료 경운기와 자유 경작자, 일시적으로 토지가 묶인 사람, 이전에 공장에 묶인 사람, 등록된 농민, 이주민 등이었다. 모든 등급은 농업 관계 역사, 할당 크기, 지불 금액 등에서도 달랐다. 등급 내에서도 많은 차이가 있었다. 같은 마을 농민들조차 누군가의 남편과 아내 밑에 옛 농민이라는 식으로, 두 개의 매우 뚜렷한 범주로 나뉘었다. 이는 중세에서 당연한 일이었다. 그러나 농민 공동체로부터 사회적 신분을 배타적으로 고수하는 일은 시대착오적이고, 노동 대중의 삶을 크게 악화시키며, 자본주의 시대의 부담에서 조금도 보호하지 못한다. 

인민주의자들은 분열로 돌아섰고, 마르크스주의자들은 농민 분리가 점진적이라고 주장할 때면, 인민주의자들은 '토지 강탈 지지자'라는 진부한 비난에만 그치고는 자본주의 이전 농촌에 대한 견해가 완전히 잘못됐음을 은폐했다. 그러나 소규모 생산자들에 따른 분열로부터, 자연 농업(가부장 농업)에 따른 불가피한 결과를 생각하더라도 자본주의의 발전성을 확신하게 된다. 자본주의는 오랫동안 부동한 생활력을 유지해 온 고대 경제와 삶의 형태를 기초부터 산산조각냈으며, 중세적인 구획 뒤에서도 식물과 살아가던 농민들의 안정된 삶마저 파괴시켰고, 한 국가와 전 세계의 경제 전반에 걸쳐 접촉하고, 통합하고, 참가해서 필연적으로 새로운 사회층을 만들어낸다. 수공예인, 소규모 산업가인 농민의 이해 관계가 주변 마을의 작은 지역을 크게 넘어서지는 않는다. 지역 시장이 차지하는 면적도 미미하며, 다른 지역의 산업가들과 접촉할 일도 없다. 농민들은 경쟁으로부터 극심한 공포와 불안에 사로잡히며, 어떠한 방해도 받지 않고 정체된 생활을 영위하는 소규모 수공예인, 산업가들의 자연 낙원을 무자비하게 파괴시킨다. 소규모 산업가들의 경쟁과 자본주의는 역사적으로 유용한 기능을 수행해갔다. 농민들을 시골에서 끌어내고는 이미 더 발전된 층으로부터 모든 문제들에 직면하도록 만든다. 소규모 지역 시장에서 필수적인 속성이란, 원시적인 수공예 생산 형태 외에도 상인 자본과 고리대금업 자본이라는 원시적인 형태를 이룬다. 마을이 멀수록 새로운 자본주의 질서, 철도, 대규모 공장, 대규모 자본주의 농업의 영향력으로부터 멀어지게 되며, 지역 상인과 고리대금업자들에 따른 독점이 커질수록, 주변 농민을 더욱 예속시키며 조잡해진다. 농민의 빈약한 생산물에 비해 소규모 거머리와 같은 소규모 상인과 고리대금업자 수도 늘어나면서, 지역 명칭들도 세분화된다. 시골에서는 화폐가 희소해지며, 귀중하게 여기면서 모든 쿨라크의 자연 경제에 따른 우세는 자본 규모에 비하면 지나치게 중요하다고 여겨진다. 화폐 소유자에 대한 농민 의존은 필연적으로 예속된다. 상품이나 화폐 형태에서도 대규모 상인 자본 없이는 선진적인 자본주의를 이뤄갈 수 없듯이, 자본주의 이전 시대 마을에서는 소규모 지역 시장의 주인인 소규모 상인과 구매자 없이는 이뤄질 수 없다. 자본주의는 이러한 종류의 시장들을 하나로 모아 거대한 국가 시장, 세계 시장으로 통합시키며, 원시적인 형태의 예속과 개인적 의존도를 파괴하고는, 공동 농민들 사이에서도 예비 형태로 관찰되는 모순을 심도 있고, 폭 넓게 발전시켜면서, 그들의 모순들을 해결할 수 있는 길이 마련된다.

6. 자본주의적인 공장제 수공업과 가내 공업

6-1. 제조업 발전과 주요 특징

공장제 수공업이란 분업에 기반한 협력이며, 산업 자본주의에서는 초기 단계에 속한다. 다소 많은 수의 노동자를 보유한 작업장에서는 분업을 도입하며, 자본주의적인 단순 협력은 자본주의적인 공장제 수공업으로 발전한다. 모스크바 산업 통계는 공장제 수공업의 발전을 명확하게 보여준다. 범주에 속하는 대규모 작업장, 개별적인 경우 모두 체계적인 분업을 적용시키며, 자본주의적인 공장제 수공업 유형으로 분류된다. 산업 기술과 경제력에 대한 제공된 더욱 자세한 통계에서는 소규모 산업에서 상인 자본은 어떻게 최고 발전 단계에 도달하는지를 살펴볼 수 있었다. 상인 자본으로 타인의 원자재를 생산자로부터 수량 단위로 지불 받아 가공시키는 임금 노동자에서 더욱 발전해서 체계적인 분업도 도입되며, 소규모 생산자 기술로도 변모시키면서, 구매자는 특정한 세부 작업을 골라내어 자신의 작업장에서도 임금 노동자를 맡기면서 가내 작업 분업과도 병행하고, 분업을 갖춘 대규모 작업장이 등장해서 자본주의적인 공장제 수공업의 새로운 발생 과정에도 직면한다. 제조업은 수공예와 소규모 상품 생산을 원시적인 자본 형태와 공장과 같은 대규모 기계 산업과 연결시키며, 자본주의적인 산업 형태 발전에서도 매우 중요해진다. 제조업은 계속해서 수작업 기술에 기반을 두며 소규모 산업에 더 가깝다. 따라서 대규모 시설에서는 소규모 시설을 완전하게 대체할 수는 없으며, 농업에서도 완전하게 분리할 수는 없다. 제조업은 사회 생산을 완전히 장악하거나, 그 생산의 핵심까지 혁명화할 수는 없었다. 도시 수공예와 농촌 가내 산업에 따른 폭 넓은 기초 위에 경제적인 예술 작품까지 발달했다. 제조업을 공장에 더 가깝게 만들었기 때문에 대규모 시장, 대규모 시설, 대자본의 등장으로부터 임금 노동자, 무산 노동자 대중을 완전한 지배 아래에 놓이도록 만들었다. 러시아 문학에서도 나타나는 소위 공장 생산과 수공예 생산을 분리시키는 편견, 인공적인 공장 생산과 민중적인 수공예 생산이라는 편견이 널리 퍼졌으므로, 제조업에 따른 모든 중요한 분야에 대한 자료를 조사해서 소규모 농업 산업 단계에서 벗어나, 대규모 기계 산업으로 전환되기 이전에 경제적 조직을 보여줄 필요성이 제기된다.

6-2. 산업에 따른 자본주의적인 공장제 수공업

직조 산업

직물 제조로는 아마포, 양모, 면, 견직물, 장식물(갤런) 등이 있었으며 대규모 기계 등장하기 이전에 조직됐다. 직조 산업은 여러 명의 임금 노동자를 고용하는 대규모 자본주의 작업장이 주도했다. 상당한 자본을 보유한 작업장 소유주들은 원자재를 대량으로 구매했으며, 자체 공장에서도 가공했다. 부분적으로는 실과 날실 작업을 작업실 주인, 중개인, 수공예인 농민 등에게 배분했다. 대부분 어린이들이 노동했던 실 염색, 실 감기, 실 고정, 직조, 직조공을 위한 씨줄 감기가 있었으며, 큰 작업으로는 실 끼우기도 이뤄졌다. 직조 노동은 단일 작업뿐만이 아니라, 상품에도 적용됐다. 직조공은 많은 종류로 된 천을 생산하는 데 전문화됐다. 일부 작업들이 가정에서도 수행할 수 있도록 이뤄진다고 해서, 이러한 유형의 산업에 따른 경제 구조가 전혀 바뀌지는 않는다. 직공이 노동하는 작업실, 가택은 단순히 공장의 외부 부서일 뿐이다. 산업의 기술적 기반은 폭 넓고, 체계적인 분업으로부터 이뤄지는 수작업 생산이다. 이로부터 경제적인 원자재 구매와 폭 넓은 국가 시장에서부터 상품 판매를 통제하는 대자본을 형성해간다. 수 많은 무산 직조공들은 완전히 지배 당하고 있다. 소수의 대규모 시설이 수 많은 소규모 시설을 지배한다. 분업은 농민들 사이에서 전문 장인들을 출현시켰다. 비농업 제조 중심지도 생겨났으며, 특히 블라디미르의 이바노브 마을, 야로슬라블의 벨리코예 마을이 있으며, 모스크바, 코스트로마, 야로슬라블 등에서도 여러 마을은 공장 도시로 바뀌었다. 경제 문헌과 통계에서는 이렇게 조직된 산업은 두 부분으로 구분됐다. 가택에서 노동하거나, 작은 작업실과 작업장에서 노동하는 농민들은 수공예 산업으로 분류됐으며, 더 큰 작업실과 작업장에서 노동하는 농민들은 공장 및 작업장에 속했다. 더군다나 소규모, 대규모 사업장과 작업실과 제조소, 가택에서 노동하는 노동자와 자본가의 작업장에서 직접 노동하는 노동자를 구분하는 명확하고, 균일된 규칙마저 없었기 때문에 우연적일 뿐이었으며, 따라서 임금 노동자와 그를 고용하는 주인을 따로 분류하는 과학적인 관점은 말도 안 됐다. 

블라디미르에서는 견직물 직조라는 수공예 직조 산업 가운데 하나에 대한 자세한 통계도 있었다. 견직물 산업은 전형적인 자본주의적인 제조업이다. 견직물 산업은 수작업이 주를 이룬다. 전체 사업체 수 가운데 소규모 사업체가 대다수이며, 313개 가운데 179개로, 전체 57%가 1-5명의 노동자를 고용한다. 대부분은 독립적이지 않으며, 산업 전체에도 미치는 중요도가 대규모 사업체에 비하면 크게 뒤쳐졌다. 노동자가 20-150명인 사업체는 전체 25개 가운데 8%를 차지하지만, 사업체에서는 전체 노동자 수가 41.5%에 집중됐고, 총 생산량 51%를 차지했다. 견직물 산업 총 노동자 수 2,823명 가운데 임금 노동자는 2,092명으로, 74.1%였다. 작업에서 상품과 개별 작업 모두 분업을 마주한다. 직공들은 주요한 생산 선로인 우단(벨벳), 수자(새틴)를 모두 제작할 수 있는 경우는 드물었다. 작업장 내에서도 개별 작업으로부터 분업은 임금 노동자를 고용하는 대규모 공장, 공장제 수공업으로부터 가장 엄격하게 실행됐다. 독립적인 자영업체는 123명에 불과했으며, 원자재를 직접 구입해서 완제품을 판매했다. 242명의 가족 노동자를 고용했으며, 대부분은 일당으로부터 임금을 받는 2,498명의 임금 노동자를 고용했다. 총 노동자 수 2,740명은 전체 노동자 수 97%에 해당했다. 공장제 수공업 소유주들은 작업실 소유주와 같은 중간 상인으로부터 가정에서 노동할 일을 배분하는 일은 특수한 사업이 아니었고, 공장제 수공업에서 자본이 수행하는 여러 활동 가운데 하나였을 뿐이었다. 카리조네프에 따르면, 57%의 소규모 사업체가 많고, 8%의 대규모 사업체는 적었으며, 사업체 당 고용된 노동자 수는 7.5명으로 그 수가 미미했기 때문에 사업의 진정한 성격을 가린다고 지적했다. 제조업에 따른 전문화 특성으로는 산업가와 농업 분리, 빈곤한 직조공이 토지를 버리거나, 대규모 공장주가 토지를 버리고 남기는 일과 같이 농부보다는 훨씬 윤택한 삶을 살았으며, 농민을 멸시하는 특수한 산업 인구가 명확하게 형성됐다. 그러나 공장 통계는 견직물 산업의 매우 우연히 선택된 일부만 기록했을 뿐이었다. 모스크바에서 장식물 산업은 비슷한 방식으로 조직된 자본주의적 공장제 수공업이었다. 사라토프, 카미식 지역에서 옥양목 인쇄 산업도 마찬가지였다.「명부, 1890년」에 따르면, 4,250명의 노동자를 고용한 31개의 공장이 있었으며, 총 생산량은 265,000루블이었다.「명부」에서는 33명의 노동자를 고용했던 물품 유통 사무소가 있었으며, 총 생산량은 47,000루블이었다. 자료에서는 1890년 시설과 부업에 종사하던 노동자들을 모두 한데 묶어버렸다. 지역 조사관에 따르면, 1888년에는 약 7,000대의 직기가 인쇄된 옥양목을 생산했으며, 총 생산량은 200만루블이었다. 전체 산업은 몇 가지 제조업체로부터 운영됐으며, 6-7세를 포함한 하루 7-8코펙을 받는 수공예인도 고용했다.

섬유 산업 및 모직물 무역(펠트)

공식 공장 통계에 따르면, 모직물 생산은 자본주의에서 매우 저조한 발전을 이룬다. 유럽 러시아 전체에서는 총 55개의 공장이 있었으며, 노동자는 121,000명으로, 총 생산량은 454,000루블이었다. 폭 넓게 발전된 자본주의 산업에 비하면 해당 수치는 일부만 무작위로 발췌했다. 니즈니노브고로드 시에서는 털천 공장의 생산 발전이 1위를 차지했으며, 니즈니노브고로드 시에서는 모직물 산업의 주요한 중심지가 아르자마스 마을과 바예즈드나야 슬로보다 교외 지역이었다. 노동자 278명, 총 생산량 120,000루블을 보유한 8개 공장이 있었다. 1897년에는 주민들은 3,221명이었으며, 특히 크라스노예 마을은 2,835명 있었다. 중심지 주변 지역에서는 수공예 모직물 제작이 활발하게 이뤄졌고, 약 243개 사업장에서 935명의 노동자가 노동했고, 총 103,847루블의 생산량을 기록했다. 해당 지역에서 모직물 제작 경제 구조를 보다 명확하게 보여주고자, 산업 구조에서도 특수한 위치를 차지하는 생산자들을 구체적인 기호로 표시해서 도표화했다. 공장 산업과 수공예 산업의 분리는 순전히 인위적이었으며, 자본주의 개념에도 완전히 부합하는 단일하고 통합된 산업 구조였다. 제조 및 기술적으로는 수작업 생산이다. 작업 조직은 분업에 기반한 협력으로, 상품 생산과 개별 작업이라는 두 가지 형태로 나타난다. 자본주의적인 협력은 대자본이 주도하며, 대규모 공장을 건설하고, 복잡한 경제망으로 많은 소규모 사업장을 지배한다. 대다수 생산자는 극도로 비위생적인 환경 속에서 기업가를 위해 단일 작업을 수행하고 생산하는 노동자로 전락했다. 섬유 산업의 오랜 역사와 완전하게 확립된 자본주의적 관계로부터 산업가와 농민은 분리됐다. 크라스노예 마을은 농업이 완전히 파괴됐으며, 주민들의 삶은 농업 인구와도 달랐다. 비슷한 점은 여러 지역에서 나타나는 모직물 산업 조직이다. 같은 주에 있는 세묘노프 지역, 363개 마을 공동체에서, 1889년, 모직물 산업은 3,180가구로부터 운영됐으며, 4,083명이 노동했다. 3,946명 노동자 가운데 752명만이 시장에서 노동했고, 576명은 임금 노동자였으며, 2,618명은 주인을 위해 노동했으며, 대부분 주인의 재료를 사용했다. 189가구는 1,805가구에게 노동을 배분했다. 대주주들은 최대 25명의 임금 노동자가 있는 작업장을 보유했으며, 연간 약 10,000루블 상당의 양모를 구매했다. 대주주들을 '천부장'이라고 불렀고, 매출액은 5,000-100,000루블에 달했다. 자신들의 양모 창고와 상품 판매를 위한 자신만의 부스 공간을 가지고 있었다. 카잔에서는 122명의 노동자, 총 48,000루블의 생산량을 가진 5개의 모직물 공장과 60명의 외부 노동자가 있었다. 외부 노동자들은 수공예인이기도 했으며, 가끔 매수인들을 위해 노동했고, 60명의 노동자들이 있는 시설도 있었다. 코스트로마 29개 모직물 공장 가운데 28개는 키네시마 지역에 특히 집중됐고, 시설에는 593명의 노동자가 고용됐고, 외부에서는 458명의 노동자가 고용됐다.「수공예 위원회 거래록」에 따르면, 키네시마에서는 총 3,908명의 양모 빗질공과 모직물 제작자 가운데 2,008명이 키네시마 지역에 집중됐다. 코스르로마 모직물 제작자는 극도로 비위생적인 작업장에서 대부분 의존하거나, 임금을 받으며 노동했다. 트베리에서 칼랴진 지역은 수공예 모직물 제작자들의 중심지이기도 했으며, 공장주를 위해 가내 노동이 이뤄졌다. 최대 3,000명이 칼랴진 지역 출신이었고, 알렉세예프 직물 공장이었던 '짐냐크'라고 불리던 황무지를 지나, 양모 빗질공과 모직물 제작자들의 거대한 노동 시장을 이뤘다. 야로슬라블 지역에서는 공장주를 위한 외부 노동이 이뤄졌으며, 이들은 상인의 양모 등을 사용해서 상인을 위해 노동하는 수공예인이었다.

모자 무역과 대마와 밧줄 무역

모스크바에서 모자 산업에 대한 통계를 제시하자면, 총 생산량의 2/3와 총 노동자 수에서 2/3가 평균 15.6명의 임금 노동자를 고용한 18개 사업체에 집중됐다. 수공예 모자 제작자는 모자 제작 작업의 일부만 수행했다. 모양을 만들고 모스크바 상인들에게 판매해서 상인은 자체 마무리 사업체를 운영했다. 솜털공(클리퍼)들은 수공예 모자 제작자를 위해 가택에서 노동했으며, 분업에 기반을 둔 자본주의적 협력을 알 수 있었다. 이에 따라 많은 형태로 종속된 전체 경제망으로 얽혀 있었다. 포돌스크 지역, 클레노보 마을과 같은 산업 중심지에서는 임금 노동자였던 산업가와 농업이 분리됐으며, 주민들의 요구 수준도 높아졌다. 더욱 품위 있게 생활하거나, 옥양목과 천으로 된 옷을 입었고, 값 비싼 주전자(사모바르)를 구매하거나, 고대 관습을 버리고 그 옛날을 그리워하는 지역 주민들 사이에서 심한 불평이 터져 나오기도 했다. 그리고 이주 모자 제작자가 등장하기도 했다. 자분주의적인 제조업은 코스트로마의 부이 군에서, 몰비티노 마을 모자 산업이 전형적이었다. 몰비티노 마을과 36개 마을 주요 직업 군은 농업을 포기하고 모자 산업에 종사했다. 1861년 이래로 모자 산업은 크게 발전해서 재봉틀도 널리 사용됐다. 몰비티노에서 10개 작업장은 일년 내내 분주했으며, 각각 남성 5-25명, 여성 1-5명으로 구성됐다. 최고 작업장에서는 연간 매출이 약 10만 루블이었다. 특히 왕관 재료를 제작했던 여성 노동은 가정에서도 배분됐다. 분업은 노동자들을 불구로 만들었고, 가장 비위생적인 환경 속에서 노동했으며, 대개 결핵에도 쉽게 노출됐다. 모자 산업은 200년 이상 오랫동안 존재했기 때문에 고도로 숙련된 장인들도 배출됐다. 특히 몰비티노 장인들은 대도시와 외딴 외곽 지역에서도 유명했다. 메딘 군, 칼루가 시내에서 대마 산업 중심지로는 폴로트냐니 자보드 마을이 있었다. 1897년 인구 조사에 따르면, 3,685명이 거주했던 큰 마을이었으며 토지가 없었고, 고도로 산업화된 인구 가운데 1,000명 이상의 수공예인들이 거주했다. 메딘 군은 수공예 산업의 중심지였다. 대마 산업의 대주주(예로킨)는 임금 노동자를 고용했으며 원자재를 구매하고자, 어느 정도 자본으로 순환시키는 작업장을 가지고 있었다. 대마는 공장에서 빗질됐으며 방적공이 가택에서 실을 뽑았고, 공장과 가택에서 다시 꼬아졌다. 공장에서는 날실을 생산했으며 공장과 가택에서 직조했다. 1878년에 대마 산업에 종사하던 수공예인 수는 총 841명이었다. 대주주는 수공예인이자 공장주였고, 1890년, 1894-1895년에는 64-95명의 노동자를 고용했다. 많은 농민들도 대주주를 위해 노동했다. 

니즈니노브고로드 주에서 밧줄 산업은 고르바토프 지역에서 비농업 산업 마을이던 니즈니 지구와 베르크니 지구에 집중됐다. 카르포프에 따르면, 고르바토프 지구는 대규모 밧줄 제조 지역이었다. 고르바토프 마을 주민 가운데 일부도 밧줄 산업에 종사했으며, 베르크니 지구와 니즈니 지구 마을은 거의 고르바토프 마을의 일부였다. 주민들은 큰 마을 사람들과 매일 차를 마셨으며 상점에서 산 옷을 입거나 흰 빵을 먹곤 했다. 전체 32개 마을 주민 2/3은 밧줄 산업에 종사했으며 수량 별로 지불됐고 14-15시간 노동하면서 완전히 소유주에게 의존했다. 1889년, 젬스트보 통계에 따르면, 밧줄 산업은 558명의 여성과 비취업 연령대의 남성을 포함해서 1,699명의 남성 노동자를 고용했다. 노동하던 1,648명 가운데 197명은 판매를 위해 노동했고, 1,340명은 소유주를 위해 노동했으며, 111명은 58명의 소우주 작업장에 고용된 임금 노동자였다. 1,288세대 토지 소유주 가운데 727세대, 그러니까 절반이 조금 넘는 세대만이 모든 토지를 직접 경작했다. 토지 소유자 1,573명 가운데 306명, 19.4%는 농업에 전혀 종사하지 않았다. 여기서 소유주가 누구인지에 대한 질문은 수공예 산업 분야에서 공장 산업 부문으로 넘어간다.「1894-1895년, 목록」에 따르면, 두 개의 밧줄 공장이 있었으며, 건물 내에서는 231명의 노동자가, 건물 밖에서는 1,155명의 노동자가 노동했고, 총 생산량은 423,000루블이었다. 두 시설 모두 1879년-1890년에는 없었던 발전기를 설치했는데, 여기서부터 자본주의적인 제조업에서 자본주의적인 기계업(기계 산업)으로 전환됐으며, 수공예 생산물 유통업자와 구매자가 공장 소유주로 분명하게 전환됐다.「1894-1895, 페름 수공예품 조사」에 따르면, 페름에서는 68개 농민 밧줄 및 끈 마(야드) 단위가 등록됐고, 143명이 고용된 노동자 343명이 있었으며, 총 생산량은 115,000루블이었다. 소규모 시설은 대규모 공장에서 주도했고, 이를 합치면 6명의 소유주는 91명이 고용된 101명의 노동자를 고용했으며, 총 생산량은 81,000루블이었다. 대규모 시설에 따른 생산 체계는 마르크스도 언급했던 '연속적인 생산'의 두드러진 예시였다. 풀이하자면, 서로 다른 노동자가 원자재를 가공하면서 서로 다른 연속 작업을 수행하는 형태의 생산이었다. 대마 탈피, 빗질, 방적, 타래 성형(코일링), 판 성형(타르링), 드럼 통 감기, 천공판 실 고정, 쇠뭉치 실 결합, 끈 매듭 짓기, 밧줄 제작 등의 작업이었다. 오렐에서 대마 산업 조직도 비슷했다. 많은 소규모 농민 사업장들 사이에서 대규모 공장들이 생겨났으며 주로 도시에 위치한 공장 및 작업장에 포함됐다.「1890년, 지침」에 따르면, 오렐에서는 100개의 대마 탈피 공장이 있었고, 노동자는 1,671명, 총 생산량은 75만 5천 루블이었다. 농민들은 상인을 위해 대마 산업에 종사했고, 상인이 생산한 재료를 사용해서 수량 단위로 작업했다. 대마 작업은 특수 작업이었다. 탈피공은 대마를 탈피했고, 방적공은 대마로부터 실을 지었고, 수염공은 대마를 다듬었고, 수레꾼은 바퀴를 돌라댔다. 작업은 매우 고됐으며, 많은 사람들이 계약으로 구매되어 다시 파탄됐다. 먼지가 너무 심해서 익숙해지지 않는다면, 15분도 버틸 수 없었다. 작업은 5월부터 9월까지 이뤄졌으며, 새벽부터 해질녘까지 일반 창고에서 수행됐다.

목공 산업

목공 분야에서 전형적인 자본주의적인 제조업은 상자 제조 산업이다. 페름 연구자들의 한 자료에 따르면, 목공 산업은 작업장을 소유한 소수 대자본가가 임금 노동자를 고용하고 재료를 구매해서, 일부는 자체 건물에서 제품을 제작하지만 주로 부품을 만드는 소규모 작업장에 재료를 제공하며, 자체 작업장에서는 조립해서 완성된 완제품을 시장에 내보냈다. 분업은 작업에서도 폭 넓게 적용됐다. 상자 전체 제작은 10개 또는 12개 작업으로 나뉘거나, 각 작업은 수공예인이 개별적으로 수행했다. 목공 산업 조직은『자본』에서도 언급한 바 있는 자본의 지휘 아래 하나의 작업을 수행하는 전문 직원(Teilarbeiter) 노동자들의 부품 결합으로 구성된다. 기존의 방식과는 성질이 좀 달랐으며, 마르크스는 이질적인 공장제 수공업이라고 부르기도 했다. 자본가들은 수공예인의 가내 노동을 선호했으며, 부분적으로는 제조 특성 상 부분적으로 가내 노동자에게 더 저렴한 노동력을 요구했다. 목공 산업에서는 비교적 큰 작업장도 공장과 작업장에 포함됐다. 상자 제작 산업은 무롬 지역에서 블라디미르 지역과 엇비슷한 방식으로 조직됐다. 많은 소규모 사업체 가운데 임금 노동자를 고용하는 조립 작업장이 생겨났다. 소규모 수공예인은 자체 재료와 조립 작업장 소유자라는 구매자가 공급한 재료로부터 마차 부품을 생산하는 노동자였다. 폴타바에 있었던 수공예 마차 제작자는 아르돈 교외에서 임금 노동자를 고용했으며, 가택에서 일을 배분하는 작업장이 있었다. 대규모 주인은 최대 20명의 외부 노동자를 고용했다. 카잔에서는 도시 마차 제작 상품에 대한 분업을 볼 수 있었다. 어떤 마을에서는 썰매를 전문으로 하거나, 다른 마을에서는 바퀴 달린 차량을 전문으로 했다. 마을에서 완전히 조립된 도시 마차는 카잔 상인 고객들에게 보내졌고 상인은 다시 금속 작업을 위해 마차를 대장장이에게 보냈다. 마차는 다시 도시 상점과 작업장으로 보내져서 마무리됐다. 도시 마차들은 실내 장식과 도색이 이뤄졌으며, 예전에 카잔에서는 철제가 장착된 도시 마차의 작업을 수공예인에게 넘기면서, 수공예인은 도시 장인보다도 더 적은 급여로 가택에서 노동했다. 따라서 자본가는 노동력 비용을 줄이고자 재택 노동자에게 일을 배분하기를 선호했다. 산업 조직은 대부분 자본의 지배를 받았으며 부품을 만드는 수공예인 체계로 구성됐다. 1897년 인구 조사에 따르면 9,541명이었던 보론초프카 대규모 산업 마을에서는 목재 제품 단일 공장에서 5,000명 주민이 거주했던 알렉산드로프 교외 가구도 포함해서 800채가 넘는 주택이 목공 산업에 종사했다. 수레, 마차(타란타스), 바퀴, 상자 등을 제작해서 총 약 267,000루블을 벌어들였다. 1/3도 안 되던 사람들이 자영업자들이었으며, 장인 작업장에서는 고용된 노동자가 드물었다. 대다수는 농민 상인을 위해 일당제로 주문 생산했다. 노동자들은 소유주에게 빚을 지거나 힘든 노동으로 지쳤으며 더욱 쇠약해졌다.

 교외 지역 주민들은 농촌 유형이 아닌 산업 유형이었고, 할당량은 비참할 정도로 작았기 때문에 농업에 거의 관여하지도 않았다. 목공 산업은 오랫동안 존재했으며, 인구가 농업에서 벗어나 빈부 격차는 더욱 벌어지고 있었다. 빈약한 음식과 형편에 맞지도 않는 옷을 무작정 사서 입었다. 주민들은 산업과 무역 정신에 굴복했다. 기술이 없는 사람들은 어떤 식으로든 무역에 의존했다. 산업과 무역의 영향력에서 농민들은 더욱 거침없이 수완이 풍부해졌으며 더욱 발전해갔다. 니즈니노브고로드, 세묘노프 지역에서는 유명한 나무 숟가락 산업이 있었으며 자본주의적 공장제 수공업에 가까웠다. 수 많은 소규모 작업장 사이에서 두드러졌으며, 지배적인 대규모 작업장은 없었지만 깊이 뿌리 박힌 분업과 대량 시간제(파트타임) 노동자가 자본가에게 완전히 종속됐다. 숟가락이 준비되기도 전에 적어도 10명의 손을 거치고 구매자는 일부 작업을 특수하게 고용된 노동자들에게 시키거나 전문 노동자에게 마감 덧칠(바니싱)을 맡겼다. 디아코보에서는 구매자 주문에 따라 조각 가격을 받거나, 흐보스티코보, 디아노보, 주젤카 마을에서는 마감을 하는 등 일부 마을에서는 특수 작업을 전문으로 하기도 했다. 구매자는 사마라와 다른 시내에서 목재를 도매로 구매하고 고용된 노동자들을 보냈다. 원자재와 제조품을 위한 창고를 소유하고 가장 귀중한 재료를 수공예인에게 가공하고자 공급했다. 부분적인 노동을 담당하던 노동자 대중은 자본의 지배 아래에서 완전히 하나의 복잡한 생산 방식(메커니즘)으로 합쳐졌다. 숟가락 제작자는 주인의 비용으로 건물에서 일하든, 자신의 오두막에서 일하든 똑같을 뿐이었다. 목공 산업은 다른 산업과 마찬가지로 모든 무게를 측정해서 계산했다. 숟가락 제작자는 몸과 마음을 잘 유지하기도 힘들었다. 전체 무역을 지배했던 자본가들은 서둘러 자신의 작업장을 열지 않았으며 자연스러운 일이었다. 수작업 기술과 전통적인 분업에 기반을 둔 산업은 정체됐기 때문이다. 따라서 토지에 얽매인 수공예인들은 생활 면에서도 굳어 버렸다. 1879년, 1889년에도 여전히 옛날 방식대로 지폐로만 돈을 세었고 은을 세지도 않았다. 모스크바 장난감 산업은 자본주의적인 제조 공장 유형의 시설로부터 비슷하게 주도됐다. 481개 작업장 가운데 20개는 각각 10명 이상의 노동자를 고용했다. 상품과 개별 작업에 대한 분업은 매우 폭 넓게 실행됐고 노동자를 불구로 만드는 대가로 노동 생산력을 더욱 높여갔다. 작은 작업장에서는 판매 가격의 26%를, 큰 작업장에서는 58%의 이윤을 얻었다. 대자본가의 고정 자본도 훨씬 더 컸다. 장난감의 건조 창고와 같은 기술 장치가 필요했기 때문이다. 장난감 산업의 중심지로는 비농업 도시인 세르기예프스키 교외 지역이었다. 총 1,398명 가운데 노동자는 1,055명이었으며, 총 405,000루블 가운데 311,000루블을 산출했다.「1897년 인구 조사」에 따르면, 인구는 15,155명이었지만 그렇게 많지는 않았다. 소규모 생산자는 늘 대규모 생산자와 어느 정도는 성공적으로 경쟁해갔다. 제조업에서 기술적인 기반들은 소규모 산업에서 사용됐던 동일한 수작업 생산이었다. 노동 분업은 소규모 생산자들을 완전히 제거할 만큼 결정적인 이점은 아니었으며, 특히 소규모 생산자들이 노동일을 늘리는 등의 수단을 사용할 때 더욱 그랬다. 제조업은 결코 생산 전체를 포괄할 수 있을 만큼의 위치에 있지는 않았으며, 다수의 소규모 시설 위에서 단순한 상부 구조로만 남았을 뿐이었다.

가축 생산물 가공(가죽 및 모피 무역)

가축 산업에서 가장 폭 넓은 지역에서는 수공예와 공장 산업의 완전한 '융합', 깊이와 폭 모두에서 고도로 발달된 자본주의적 공장제 수공예가 특히 두드러진다. 공장 가죽 산업의 규모가 두드러진 주 시내로는 뱌트카, 니즈니노브고로드, 페름, 트베르가 있으며 해당 분야의 수공예 산업도 특히 발전했다.「1890년, 명부」에 따르면, 니즈니노브고로드 주 고르바토프 지역 보고로드스코예 마을에서는 392명의 노동자를 고용한 59개의 공장이 있었으며, 총 생산량은 547,000루블이었다. 총 생산량은 축산물 가공에만 한정됐지만, 해당 자료는 자본주의적 제조업에 따른 최고 단계만 다룬다. 1879년, 카르포프는 마을과 주변 지역에서는 296개 이상의 사업장이 있었고 5,669명의 자본가를 위한 노동자가 있었으며, 총 생산액은 약 1,490,000루블에 달했다. 해당 산업은 무두질, 널 접착, 물품 포장용 바구니 짜기, 마구 제작, 말 목줄 제작, 장갑 제작, 도자기 제작 등이었다.「1889년 젬스트보 인구 조사」에 따르면, 해당 지역의 산업가는 4,401명이었으며, 1,842명 노동자 가운데 1,119명은 타인의 작업장에 고용됐으며 405명은 장인을 위해 가택에서 노동했다. 인구 수가 8,000명이었던, 보고로드스코예에서는 소수의 대자본가가 통제하여 거대하게 운영되는 연쇄 무두질 공장이 있었다. 원자재를 사들이고 가죽을 무두질해서 많은 제품을 제작했다. 많은 무산 노동자를 고용해서 소규모 공장을 지배해갔다. 가죽 산업은 17세기부터 오랫동안 존재했다. 특히 가죽 산업 역사로는 19세기 초의 세레메테프 가문이 있었으며 산업 발전에도 상당한 도움을 주었고 오래 전에 생겨난 프롤레아리아트를 지역 부자들로부터 보호했다. 1861년 이후에는 가죽 산업이 크게 발전했으며 대규모 공장은 소규모 공장을 희생하면서 발달해갔다. 수 세기 동안 산업 활동 인구 가운데 전역에서 무역을 이끈 숙련된 장인들이 배출됐다. 굳건한 자본주의적 관계로부터 산업과 농업은 분리됐다. 보고로드스코예 마을 자체에서는 농사는 거의 이뤄지지 않았고 마을로 이사 온 이웃 농민들을 토지에서 분리시켰다. 카르모프에 따르면, 보고로드스코예 마을에서는 주민들 사이에 농민적 특성은 전혀 없다고 지적했으며 작은 마을이었음에도 도시가 아니라고 생각할 수는 없었다고 덧붙였다. 보고로드스코예 마을에서는 고르바토프를 비롯한 니즈니노브고로드의 다른 모든 군 도시들을 크게 앞질렀으며 아르자마스만이 예외였다. 보고로드스코예는 가장 중요한 상업 및 산업 중심지였으며 산업과 상업은 수백 만에 달했다. 보고로드스코예 산업 및 상업 영향력은 매우 넓었지만 산업과 밀접한 곳은 반경 10-12베르스트 이내 주변 지역이었다. 산업 지역은 보고로드스코예 자체 연장선들이었다. 보고로드스코예 주민들은 일반적인 농민들과 전혀 닮지도 않았으며 부르주아 시민 유형의 장인들이었고, 영리하고 경험 많은 사람들이었지만 농민들을 멸시하곤 했다. 보고로드스코예 주민들의 생활 방식, 윤리 기준은 완전히 도시적이었다. 고르바토프 지역 산업 마을들에서는 주민들의 문해율도 비교적 높았다.「젬스토보 통계 자료」에 따르면, 파블로보, 보고로드스코예, 보르스마 마을 문해율과 학생 비율은 각각 37.8%, 20%인 반면에, 나머지 지역 문해율은 각각 21.5%, 4.4%였다. 카툰키, 고로데츠 및 발라흐나 지역, 볼소예 무라시키노 및 크냐기닌 지역, 유리노 및 바실 지역 같은 지역 내 투바나예프카, 스파스코예, 바트라스, 라티시하 마을에서는 가죽 가공 산업 관계도 규모는 작았지만 매우 비슷했다. 주변 농촌 마을들이 고리와 같이 둘러싸인 비농업 중심지였으며 수 많은 산업과 가내 노동자로 이뤄진 사업장이 대기업에 종속됐다. 대기업에 따른 자본주의적인 작업장은 때때로 공장과 작업장도 포함됐다. 통계적 세부 사항들을 생략했을 때, 카툰키 마을에 대한 매우 흥미로운 설명도 있었다.

'주인과 노동자 관계에서 자연적 및 가부장적 단순함은 그닥 눈에 띄지는 않았지만, 매년마다 점점 더 사라져만 갔다. 이는 산업에 따른 수공예적 성격을 증명했다. 산업 인구 모두 공장적 성격이 보이면서 도시의 영향력에 따른 산업적 성격은 증기선 운행 개시로 더욱 촉진됐다. 작은 마을조차 일반적인 산업 도시가 됐다. 농업의 흔적은 전혀 없으며 가택들은 도시와 서로 가까이 지어졌다. 부자들의 훌륭한 벽돌집이 들어섰으며 가난한 사람들에게는 여전히 초라한 오두막이 보였다. 마을 한 가운데에는 공장의 긴 목조 및 벽돌 건물들이 빽빽했다. 카툰키 마을에서는 주변 마을과 뚜렷하게 구분 지으며 지역 주민들의 산업적 성격을 분명하게 보여준다. 주민들은 이미 이뤄진 공장 노동자의 모습을 상기해보게 된다. 가구, 옷, 도덕관에 있어 화려하고, 낭비벽이 심한 습관, 내일에 대한 무관심과 말투에서 드러나는 적극적이고도 과장된 표현과 시골뜨기에 대한 거만한 태도는 모든 공장 노동자들에게서도 공통적으로 나타나는 특징이었다.'

「공장 통계, 1890년」에 따르면, 니즈니노브고로드, 아르자마스 마을에서는 총 6개의 무두질 가공(태닝) 공장에서 64명의 노동자를 고용했다. 모피, 부츠 제작 및 기타 산업을 포함한 자본주의적 제조업은 일부에 불과했다. 같은 공장에서는 1874년, 추산 400명인 아르자마스 마을과 교외 마을 5곳에서 가정 노동자를 고용했으며 360가구 모피 제조업자 가운데 330가구는 아르자마스 상인을 위해 노동했으며 그들의 재료를 사용해서 하루 14시간 노동했으며 한 달에 6-9루블을 받았다. 모피 제조업자들은 창백하고 연약한 사람들이었다. 비예즈드나야 슬로보다 교외에서는 부츠 신발 제조업자 600가구 가운데 500가구가 주인을 위해 노동했으며 주인에게서 잘라낸 가죽을 받았다. 모피 산업은 약 200년의 역사를 자랑했으며 여전히 성장하고 발달하고 있다. 주민들은 농업에 거의 종사하지 않았고, 모든 생활 방식은 순전히 도시적인 방식으로만 '화려하게' 살고 있었다. 모피 마을 주민들도 마찬가지였다. 심지어 주민들은 농민을 경멸했으며 촌뜨기라고 불러 댔다. 브야트카(Vyatka Gubernia)에서도 같았다. 브야트카와 슬로보드스코예 군은 공장과 수공예 가죽 및 모피 무역의 중심지였다. 브야트카에서는 수공예 무두질 가공 공장이 도시 외곽에 집중됐고 대규모 공장으로부터 산업 활동을 보완해갔다. 대부분 대규모 소유주를 위해 노동했다. 대부분 대규모 소유주를 위해 노동하던 사람들은 수공예 마구 제작자와 접착제 제작자였다. 모피 공장 소유주는 가택에서 양가죽을 꿰매는 등 수백 명의 직원들을 고용했다. 모피 공장에서는 양가죽 가공 및 양가죽 외투 및 겉옷 제작, 가죽 및 마구 등의 지점이 있는 단일한 자본주의적 제조소였으며 산업 중심지였던 뎀얀카 교외, 슬로보드스코예와 관계했다. 소수 대규모 공장 소유주는 870명의 수공예 무두장이, 855명의 신발 및 장갑 제작자, 940명의 양가죽 가공업자, 309명의 재단사를 이끌고 있었다. 가죽 제품 생산에서 조직화는 매우 널리 퍼졌다. 비야트카의 사라풀 마을에서는 신발을 제작하던 6개의 무두장이들이 있었다. 구내 노동자 214명 외에도 1,080명의 외부 노동자를 고용했다. 모든 상인과 공장 소유주가 자신들이 고용한 외부 노동자 수를 똑같이 자세하고 정확하게 계산한다면, 온갖 공상가들이 그토록 화려하게 묘사하고자 했던 수공예인, 민중 산업 대표자들은 과연 어땠을까. 탐보프 시내와 군에 있는 라스카조보(Rasskazovo)라는 산업 마을도 있었다.「인구 조사, 1897년」에 따르면, 인구는 8,283명이었다. 공장 산업과 수공예 산업의 중심지에는 직물 공장, 비누 공장, 무두질 공장, 증류소 등이 있었으며 특히 수공예 산업과 밀접했다. 수공예 산업에는 무두질, 모직물(펠트) 제조, 접착제 제조, 신발 제조, 허벅지 양말(스타킹) 뜨개질 산업 등이었다. 마을 근처에서는 같은 종류의 산업으로 유명했던 가구 수 300개의 벨라야 폴랴나 교외 지역이 있었다. 

모르샨스크 지역에서 수공예 산업 중심지는 포크로브스코예와 바실리예프스코예 마을이었으며 공장 산업의 중심지였다. 쿠르스크에서 주목할 수 있는 산업 마을이자 수공예 산업 중심지는 교외 지역에 있었다. 1897년 인구가 11,853명이었던 벨리코 미하일로브카 및 노비 오스콜 지역, 18,071명이었던 보리소브카 및 그라이보론 지역, 8,716명이었던 토마로브카 벨고로드 지역, 10,000명 이상인 수자 지역이 있었다. 같은 마을에서는 가죽 공장도 쉽게 찾아볼 수 있었다. 주요 수공예 산업은 가축 및 신발 제조였다. 해당 산업은 18세기 전반에서부터 19세기 무렵 1860년대에 순수한 상업적 성격의 안정적인 조직으로 발전해서 절정에 달했다. 모든 사업은 계약업체들이 독점했으며 가죽을 사들였고 수공예인들에게 가공하도록 나눠줬다. 철도는 자본의 독점적 성격을 파괴했고, 자본주의적인 계약 업체들은 자본을 더 수익성이 높은 사업으로 이전시켰다. 현대에 해당 산업은 약 120명의 대기업가들이 임금 노동자를 고용하는 작업장을 보유했으며 가정에서도 노동을 배분시키면서 조직됐다. 대기업에서는 가죽을 구매하는 최대 3,000명의 소규모 독립 장인들이 있었다. 400명의 사람들은 가택에서 대규모 장인들을 위해 노동했으며, 그만큼의 임금 노동자와 견습생들이 있었다. 신발 장인의 총 수는 4,000명이 넘었다. 그 밖에도 수공예 도예가, 성상 갑(성상  상자) 제작자, 성상 화가, 식탁보 직공 등이었다. 자본주의 공장제 수공업에서 매우 특징적이고 전형적인 사례로는 올로네츠 시, 카르고폴 지역의 다람쥐 모피 산업이었다. 모피 산업은「수공예 위원회 회의록」에 따르면, 장인이자 교사가 그 지식과 산업 인구의 삶 전체를 꾸밈없이 묘사했다. 1878년, 그의 설명에 따르면, 다람쥐 모피 산업은 19세기 초부터 존재했다. 8명의 장인들은 175명의 노동자를 고용했으며 이 외에도 최대 1,000명의 재봉사와 35가구 모피 제작자가 여러 마을 본가에서 노동했다. 총 직원 수는 1,300-1,500명이었고, 총 생산량은 336,000루블이었다. 산업이 번창했을 당시는 공장 통계에 포함되지 않았다.「1879년, 명부」에서도 언급조차 없었지만 쇠퇴하기 시작하면서 통계에 포함됐다.「1890년, 명부」에 따르면, 카르고폴 도시 군에 대해 121명의 노동자와 총 50,000루블 생산량을 기록한 7개 공장이 나열됐지만, 목록에서는 57명의 외부 노동자를 포함한 79명의 노동자와 총 49,000루블의 생산량을 기록한 5개 공장이 나왔다. 

자본주의 제조 부문에서 지배적인 순서는 수 많은 시골 오지 가운데 하나로 버려진 오래된 순수 토착 수공예 산업에서 실제로 무슨 일이 일어났는지를 교훈적으로 보여준 사례였다. 장인은 건강에도 해로운 환경 속에서 하루 15시간 노동했고 월 8루블을 벌면서 연간 60-70루블도 못 미쳤다. 장인 소득은 연간 약 5,000루블에 달했다. 주인과 노동자 관계는 자연적이고 가부장적인 관계였다. 고대 관습에 따르면, 주인은 노동자에게 크바스 음료와 소금을 무료로 나눠줬으며, 노동자는 요리사에게 구걸해야만 했다. 주인에게 노동을 준 감사의 표시로 노동자들은 무급으로 다람쥐 꼬리를 뽑거나 노동이 끝난 뒤에는 모피를 청소했다. 노동자들은 일주일 내내 작업장에서 생활했으며, 주인은 건조 갈퀴질, 눈 치우기, 물 긷기, 옷 헹구기 등 온갖 단순 노동을 시켜 댔다. 카르고폴 자체 노동력은 매우 저렴했으며 심지어 주변 농민들은 무료로 노동할 준비조차 되어 있었다. 정작 노동은 손으로 했고 체계적인 분업으로부터 장기간 8-12년 동안의 견습 기간도 있었다. 그러므로 견습생들의 운명도 충분히 생각해 볼 수 있었다.

가축 가공업

자본주의 제조업으로는 트베르 시, 코르체바 지역, 키므리 마을과 주변 지역으로 신발 산업이 유명했다. 신발 산업은 16세기부터 오랫동안 존재했으며 개혁 이후로도 계속해서 발달했다. 1870년대 초, 플레트네프에 따르면, 산업의 관할지였던 4개 행정 지구가 있었다고 계산했다. 1888년, 코르체바 지역에서는 9개의 지구가 포함됐다. 산업 조직의 구성은 임금 노동자를 고용하는 대규모 작업장 소유주가 이끌었으며 외부 노동자는 가죽을 자르거나 유통했다. 20명의 대규모 주인들은 성인 124명과 소년 60명을 고용했으며 총 생산액은 81만 8천 루블이었다. 플레트네프에 따르면, 자본가들이 가택에서 고용한 노동자 수를 성인 1,769명과 소년 1,833명으로 추산했다. 소규모 주인들이 각각 1-5명의 임금 노동자들과 1-3명의 소년들을 고용했다. 주인들은 주로 키므리 마을 시장에서 상품을 판매했다. 주인 수는 224명이었으며, 성인 노동자 460명, 소년 301명이 노동했다. 그러나 이 통계는 오류였다. 소규모 주인들의 총 생산액은 18만 7천 루블이었다. 총 224명의 주인들이 있었으며 성인 2,353명 가운데 1,769명은 가택에서 노동하거나 소년 2,194명 가운데 1,833명인 가택 노동자들도 있었다. 따라서 해당 산업의 총 생산액은 1,005,000루블이었다. 또한 많은 개별 작업을 담당하는 작업장이 있었다. 가죽 청소(카레잉 및 스크레이퍼), 조각 연결(치핑), 특수 작업(카트링, 16명의 직원과 최대 50마리 말을 갖춘 4명의 장인 전문가), 특수 목공(상자 제작) 등, 플레트네프는 전체 지구 총 생산량을 470만 루블로 잘못 계산했다. 1881년 수공예인 수는 10,638명이었다. 이주민들은 26,000명이었으며, 총 생산량은 370만 루블이었다. 노동 조건으로는 14-15시간의 지나치게 긴 노동일과 극도로 비위생적인 노동 조건, 물품 지불 등을 주목할 수 있었다. 산업 중심지였던 킴리 마을에서는 작은 마을과 비슷했지만, 주민들은 빈농들이었고 일년 내내 산업에 종사했다. 시골 수공예인만 건초를 생산하는 동안에 해당 산업을 포기해야만 했다. 킴리 마을 주택들은 도시형이었으며, 주민들에 따라 도시적 생활 습관, 과시와도 구분됐다. 가축 가공 산업은 공장 통계에 포함되지는 않았다. 장인들은 자신들을 수공예인이라고 자칭했기 때문이다. 킴리 지역에서는 처음으로 부츠 작업장 6곳을 추가했다. 물론 각 작업장에서는 15-40명 정도의 노동자가 노동했으며, 외부 노동자는 단 한 명도 없었다. 빈틈은 끝이 없었다. 제조업에서는 모스크바, 브론니치, 보고로드스코예 지역에서 단추 산업도 포함됐다. 발굽과 숫양 뿔로 단추를 제작했다. 단추 산업으로는 52개 사업체에서 487명의 노동자가 종사했다. 총 생산량은 264,000루블이었다. 직원이 5명 미만인 사업체는 16개였으며, 5-10명인 사업체는 26개, 10명 이상인 사업체는 10개였다. 임금 노동자 없이 노동하는 장인은 불과 10명이었고, 대주주의 재료를 사용해서 노동했다. 사업체 당 17-21명의 노동자를 고용해야만 하는 대규모 산업가만이 완전히 독립적이었다. 명부에서는 총 생산량이 4,000루블이었으며, 노동자 73명인 사업체 2개를 가진 '공장 소유주'로 표기됐다. 따라서 '연속 생산'이었다. 제작 과정은 대장간에서 뿔을 쪄내고 그런 다음 작업장으로 보내져 잘리고, 압력기(스탬핑프레스)로 무늬를 인쇄해서, 마지막 작업인 선반에 광택으로 윤기를 내어 마무리한다. 단추 산업에는 도제도 있었다. 노동 시간은 하루 14시간이었다. 정기적으로 상품으로 지불했으며 주인과 남성 관계도 자연적이고, 가부장적이다. 주인은 일꾼을 '소년'이라고 부르며, 급여 명세서에서도 '소년 장부'로 표기됐다. 주인은 일꾼에게 급여를 줄 때만 설교할 뿐 급여 요구를 들어주지도 않았다. 소규모 산업 표에서 뿔 산업도 같은 유형이었다. 수십 명의 임금 노동자를 고용하는 수공예인 목록에서는 공장 소유주로 표기됐다. 분업을 실행하고, 뿔 다듬기 노동은 가내 노동자에게도 주어졌다. 

보고로드스크 산업의 중심지로는 농업 배경이 뒤로 물러나 큰 마을을 이뤘으며, 1897년, 인구가 2,494명이었던 코테이치 마을이 있었다. 모스크바 젬스트보 간행물에서도 정확하게 언급했다.「1890년, 모스크바 로드스크 군 수공예 산업」에서는 코테이치 마을을 '매우 큰 빗 제조소에 불과하다고' 기록했다. 1890년에는 마을에 500명이 넘는 산업가가 있었으며, 빗은 3,5만-5,5만개에 달했다. 대부분 뿔 상인들은 완제품을 매수했으며 많은 경우 대형 빗 제작자들이었다. 뿔을 일당으로 받아야만 하는 제작자들의 처지는 더욱 열악했다. 실제로 대기업 임금 노동자보다도 더 나빴다. 극심한 궁핍으로 온 가족의 노동력을 착취했으며 노동 시간을 늘렸고 청소년들도 노동해야만 했다. 코테이치 마을의 겨울은 노동이 새벽 1시에 일찍 시작하여 일당 작업을 하는 독립 장인 오두막에서 언제 끝날지도 단언하기 어려울 정도였다. 물품 대금도 널리 행해졌다. 공장에서 어렵게 제거된 체계는, 정작 소규모 수공예 공장에서는 여전히 완전하게 시행됐다. 뿔피리 제품 산업은 볼로그다주 카드니코프 지역, 우스티예(우스티안시나) 마을에서도 비슷하게 조직됐다. 58개의 마을이 있었으며, V. 보리소프는 이 마을에 388명의 수공예인들이 있었으며, 총 4만 5천 루블을 생산했다고 보고했다. 모든 수공예인들은 자본가를 위해 노동했으며, 자본가들은 상트페테르부르크에서 뿔피리를, 해외에서는 거북이 등껍질을 구매해갔다. 모스크바 솔 산업 선두로는 많은 수의 임금 노동자와 체계적인 노동 분업을 이룬 대규모 시설을 쉽게 찾아볼 수 있었다. 1879-1895년 사이에 솔 산업 조직에서 일어난 변화도 주목해보자.「모스크바 젬스트보, 1895년 솔 산업 조사」에 따르면, 일부 부유한 산업가들은 모스크바로 가서 그곳에서 산업을 이어갔다. 산업가 수로는 70%로 증가했고, 특히 여성(+170%), 소녀(+159%)의 수에서 증가폭이 커져 갔다. 임금 노동자가 있는 대규모 작업장 수는 감소했다. 임금 노동자가 있는 시설 비율로는 62%-39%로 떨어졌다. 주인들은 가택에서 할 일을 배분했다. 드릴 공구기가 일반화되면서 솔 제작의 주요 공정들은 가속화됐고 간편해졌다. 솔 받침에다 강모를 세우는 셰터(Setters)라 불리던 장인들의 수요도 증가했으며, 전문화된 작업은 노동력이 비교적 저렴했던 여성들에게 맡겨졌다. 여성들은 가택에서 강모를 세우는 예비 작업을 했고 일당으로 급여를 받아갔다. 따라서 드릴 기술의 발전, 분업 발전에서도 물론 여성들은 가택에서 강모를 세우는 예비 작업 외에는 무엇도 하지는 않았지만 여성과 소녀의 노동력은 저렴했기 때문에 자본주의적 착취 발전으로부터 가내 산업에 대한 의존도는 더욱 높아졌다. 따라서 가내 산업은 오히려 자본주의적인 제조 개념을 없애지도 않았으며, 때로는 그 개념을 더욱 발전시키는 신호였을 뿐이었다.

광물 제품 가공

도자기 관련 부분에서 그젤 지구와 모스크바 구, 브론니치와 보고로드스코예 군 25개 마을 지역 산업에서 자본주의 제조 예시를 얻을 수 있었다. 도자기, 자기 및 장식, 세 가지 그젤 산업 간 큰 차이가 있었음에도 각 산업에서 한 등급 시설에서 다른 등급 시설로 이동하면서 이러한 차이는 사라졌으며 연속적으로 크기가 증가하는 일련의 작업장을 얻을 수 있었다. 세 산업 등급에 따른, 시설 당 평균 노동자 수는 늘었다. 작업장의 크기도 매우 많았다. 기계를 도입하지도 않았으며 공장으로 발전하지도 않았기 때문에 대규모 시설은 자본주의 제조에 속했다. 소규모 시설은 대규모 시설과 연결됐다. 단일 산업 체계였기 때문에 한 가지 또는 다른 유형의 경제 조직으로 분리된 작업장은 없었다. 그젤에서는 단일 경제 전체를 구성했다. 지구의 대규모 작업장은 소규모 작업장에서 점진적으로 발달해갔다. 작업은 손으로 이뤄졌으며 분업이 이뤄졌다. 도예가들 사이에서는 물레 제작자, 가마 제작자 등이 있었으며 색상을 준비하는 특수 작업자도 있었다. 도자기 제조는 분업이 매우 세부적이었다. 파쇄기, 물레 제작자, 공급기, 가마 제작자, 장식기 등이었다. 분업으로부터 노동 생산성은 25%로 증가하기도 했으며, 물레 제작자는 많은 종류의 도자기를 전문적으로 다뤘다. 장식기 작업장에서는 도자기 제작자를 위해 노동했다. 따라서 도자기 제작소는 한 부서에 불과했으며 특수하고 정교한 작업을 수행했다. 선진적인 자본주의 제조업은 체력 자체가 전문 분야가 됐다. 그젤 지역 일부 마을에서 점토 파기 작업은 특수한 연삭 기술을 필요로 하지 않았기 때문에 무거운 작업에서는 툴라와 랴잔 주 출신 노동자들이 대부분 고용됐으며, 그젤 사람들보다 힘과 활력이 더 뛰어났다. 현물로 지급되는 상품 대가도 널리 행해졌다. 그러나 농업 형편은 나빴다. 그젤 사람들은 질이 나빴다. 가슴이 약하고 어깨가 좁았으며 허약했다. 장식공들은 어린 나이에도 시력을 잃었다. 자본주의 분업은 노동자를 분리시키고 기형으로 만들었다. 노동 시간은 하루 12-13시간이었다.

금속 거래 및 파블로보 산업

파블로보는 자물쇠 및 칼붙이 산업으로 니즈니노브고로도에서 고르바토프 지역 전체와 블라디미르에서 무롬 지역에 걸쳐 있었다. 해당 산업은 오래 전부터 시작됐다. 스미르노프에서는 1621년, 11개의 파블로보 대장간이 있었다. 19세기 중반까지 해당 산업은 자본주의적 관계에서 발전된 폭 넓은 망을 구성했다. 개혁 이후 파블로보 지역 산업은 계속해서 발전했고 확장해갔다.「젬스트보 인구 조사, 1889」에 따르면, 고르바토프 지역에서는 13개 마을, 119개 마을이 해당 산업에 종사했다. 총 5,953가구로, 마을에서 노동하는 총 인구는 54%인 남성 노동자 6,570명과 노인, 청소년, 여성 2,741명으로 총 9,311명이었다. 그리고예프에 따르면, 1881년, 무롬 지역에서 6개의 산업 마을, 66개의 마을, 1,545가구, 총 노동 인구 39%인 남성 노동자 2,205명을 등록했다. 파블로보, 보르스마 같은 대규모 비농업 산업 마을이 형성됐으며 주변 농민들조차 농업에서 벗어났다. 파블로보, 보르스마 외곽 고르바토프 지역에서는 4,492명이 산업에 종사했고, 절반 이상인 2,357명은 농업에 종사하지 않았다. 파블로보와 중심지의 생활은 대부분 도시화됐으며 원주민 농민들보다 더욱 발전된 요구 사항, 교양 있는 환경, 의복, 생활 방식 등이 생겨났다. 파블로보 산업의 경제적 조직은 수공예인이 가장 전형적인 자본주의 공장제 수공업의 수장이었다. 자뱌로프 공장에서는 주머니칼이 8-9명의 손을 거쳐갔다. 단조공, 칼날 제작자, 손잡이 제작자, 경화공, 표면 가공공, 광택공, 마무리공, 연삭공, 표시공(마커공) 등이었다. 분업에 기반한 자본주의적 협력에서 상당 수 노동자들은 자본가의 작업장이 아닌 자택에서 개별 작업을 수행해갔다. 라브진에 따르면, 1866년, 파블로보, 보르스마, 바차 마을에서 대규모 사업체에 대해 기록했으며 해당 지역의 생산 부문을 포괄했다. 15명의 소유주는 사업장 내 노동자 500명, 외부 노동자 1,134명을 고용했으며, 총 1,643명을 고용했고, 총 생산량은 351,700루블이었다. 경제 관계 설명으로 지역 전체에 얼마나 적용됐는지도 해당 통계 자료에서 확인해 볼 수 있었다. 산업 조직은 모든 지역에서도 우세했다. 전체 총 노동자 수에서 약 3/5은 자본주의에 따라 고용됐다. 산업에 따른 전반적인 구조는 제조업이 우세했으며 대중 노동자를 지배했지만 소규모 생산을 근절할 수는 없었다. 소규모 생산에 따른 상대적 강인함은 파블로보 산업의 일부 분야가 기계화 생산이 전혀 도입되지 않았고, 소규모 생산자는 임금 노동자보다 훨씬 더 낮은 수준으로 추락하는 수단에 의존하게 되어 자신을 구하려고 했다. 이러한 수단으로부터 근무일을 더 늘리면서 생활 수준과 일반적인 요구 사항을 낮춰갔다. 소유주를 위해 노동하는 수공예인 집단의 수입은 변동이 적었다. 자비아로브(Zavyalov)에서 가장 낮은 임금을 받는 노동자로는 손잡이 제작자였다. 그는 자택에서 노동했기 때문에 낮은 수입에 만족했다. 공장주를 위해 노동하는 수공예인들은 자신의 제품을 시장에 내놓는 사람의 평균 수입보다 약간 더 많이 벌 수 있었다. 특히 공장에서 사는 노동자들의 수입이 더 컸다. 공장 노동 시간은 14시간 30분 - 15시간이었으며 최대 16시간이었다. 자택에서 노동하는 수공예인들의 노동 시간은 17시간보다 적지는 않았고, 때로는 18시간이나 19시간에 달했다. 1897년 6월 2일, 법률에서도 가내 노동을 증가시킬 뿐이었고, 수공예인들은 소유주들에게 공장을 조직하도록 강요당했다. 파블로보식 대출과 매수, 교환, 아내 전당포, 준독립적인 소규모 생산자들을 짓밟는 일과 비슷한 형태의 속박과 인신 공격도 있었다. 빠르게 발전한 대규모 기계 산업에서는 제조업과 같이 최악의 착취 형태를 쉽게 용납하지는 않았다. 점점 더 많은 노동자가 기계를 사용하는 대형 시설로 옮겨갔기 때문이다.

기타 금속 거래

베즈보드노예 마을, 니즈니노브고로드 시 및 군 산업도 자본주의 제조업에 속했으며 산업 마을이었다. 주민 대다수는 농업에 전혀 종사하지 않았고, 여러 마을이 있던 산업 지역에서는 중심지 역할을 했다.「젬스트보 인구 조사, 1889」에 따르면, 베즈보드노예 지구 581가구에서 67.3%는 토지를 경작하지 않았으며, 78.3%는 가축이 없었고, 82.4%가 해당 산업에 종사했으며, 57.7%는 군 평균 44.6%로 가족 가운데 글을 읽을 줄 아는 사람과 학생도 있었다. 베즈보드노예 산업 군에서는 사슬, 낚시 바늘, 금속 직물 등 많은 금속 제품을 생산했다. 생산량은 1883년에는 250만 루블로 추산했고, 1888-1889년에는 150만 루블이었다. 산업 조직은 소유자를 위해 재료를 사용해서 여러 노동자에게 배분하고 단일 작업을 수행했다. 일부는 고용주 작업을, 일부는 가택 작업을 수행했다. 낚시 바늘은 굽힘공, 절단공(커터), 그리고 여성과 어린이는 낚시 바늘 끝을 날카롭게 만들었다. 모든 사람들은 자본가를 위해 일당으로 노동했지만, 굽힘공은 자신의 이름으로 절단공, 여성과 어린이들에게 일을 제공했다. 금속줄(와이어)은 가축이 끄는 권양기(윈치)로부터 제작됐다. 자본주의적인 특징으로 예전에는 수 많은 사람들이 장님들이었고 금속줄을 끌었다. 작업이 이뤄지는 조건은 무역과도 매우 달랐다. 가축 분뇨에서 나오는 해로운 증기로부터 숨 막히는 분위기에서 노동했다. 자본주의적인 제조에 따른 동일한 노선으로 조직된 산업으로는 스크린, 핀, 금사 산업이 있었다. 1880년대 초, 해당 산업에는 66개 사업장이 있었고, 79%로 670명의 노동자가 고용됐으며, 총 생산량은 368,500루블이었다. 자본주의적인 사업장 일부는 공장 및 작업장에도 포함됐다. 야로슬라블과 부르마키노 군과 주변 지구에서 자물쇠 산업도 동일한 방식으로 조직됐다. 대장장이, 송풍기, 자물쇠 제조공의 동일한 분업으로부터 부르마키노 지구 내 307개 대장간 가운데 231개에서 임금 노동자를 고용했다. 동일한 임금 노동에 따른 발전은 모든 세부 노동자에 대한 대자본의 우세, 상품 구매와 자본주의적인 작업장에서 상품 생산의 동일한 조합을 볼 수 있었다. 모스크바의 자가리예 지구에서 접시와 구리 산업에 대한 통계도 제공됐다. 임금 노동은 산업에서 주도적인 역할을 했으며, 해당 산업은 평균 18-23명의 임금 노동자를 고용했고, 평균 생산량은 16,000-17,000루블인 대규모 작업장에서 주도했다. 자본주의적인 제조에 따른 분업은 매우 폭 넓게 실행됐다. 기존 기술과 분업 조건에서도 예외적인 소규모 산업 단위로는 노동일을 최대한 늘리면서 대규모 작업장과 나란히 버틸 수 있었다. 접시 제작자는 최대 19시간까지 일반적인 노동 시간도 13-15시간이었으며, 소규모 자영업자는 16-17시간이었다. 1876, 1890년 모두 물품 지불도 널리 실행됐다. 접시 산업의 오랜 존재에 따른 폭 넓은 전문화는 고도로 숙련된 노동자를 배출했다. 특히 자가리안족은 장인 정신으로 유명했다. 접시 산업은 사전 훈련도 필요 없었으며 미성년 노동자들도 쉽게 습득할 수 있는 전문 분야도 생겨났다. 이사예프에 따르면, 미성년 노동자들도 특별한 공부 없이도 직업을 얻을 수 있었지만 노동력 훈련을 요구하는 수공예 정신은 사라졌다는 점을 시사했다. 많은 세부 작업의 단순함은 수공예에서 공장제 수공업으로 전환했음을 보여주는 징후였다. 다만 수공예 정신은 어느 정도 공장 수공업에서도 늘 남아 있다는 점에 주목하자. 왜냐하면, 그 기반이 동일한 수작업 생산이었기 때문이다.

보석, 사모바르, 아코디언 무역

코스트로마 시내와 군에 위치한 크라스노예 마을에서는 인민들의 자본주의적 제조업 중심지로 여겨지는 산업 마을이었다. 1897년에는 인구가 2,612명이 거주했던 대규모 마을이었으며 도시적인 성격을 띠었다. 주민들은 도시인처럼 생활했고 극소수 예외를 제외하면 농업에 종사하지도 않았다. 크라스노예 4개의 마을과 51개의 마을은 보석 산업을 아우르는 중심지였고, 735가구와 약 1,706명의 노동자가 거주했다. 틸로에 따르면, '산업의 주요 대표자는 크라스노예 마을에서 대산업가들과 기타 상인들이었다.'고 언급했다. 금, 은, 구리와 같은 재료를 구매해서 장인들을 고용했으며 완제품을 사들여 자택에서 할 일을 주문하거나 견본을 공급하는 등의 노동을 했다. 대산업가들은 금속을 제련했으며 단조한 다음, 수공예인에게 마무리 작업을 제공하는 소위 연구실이라는 작업장도 가졌다. 또한 압력기(스탬핑), 장식기(엠보싱), 두루마리(롤러), 자름집게(펜치) 등과 같은 기술 장비도 갖췄다. 분업은 널리 행해졌다. 거의 모든 제품은 제조 과정에서도 정해진 순서대로 여러 손을 거쳐갔다. 귀걸이 제작에서 장인은 먼저 은을 작업장으로 보내 압연하여 철사를 생산했다. 주문을 받으면 재료를 장인에게 넘겼으며, 장인의 가족들은 작업을 분담했다. 어렵지도 않았으며 큰 훈련도 필요로 하지 않았다. 납땜과 윤 작업은 여성과 7-8세 이상의 어린 아이들이 했다. 여기서도 노동일은 지나치게 길어서 보통 16시간이 소요됐다. 더군다나 임금은 식량으로 지불했다. 전체 장인 수에서 약 2/3은 수공예인이 아닌 재택 공장 노동자로 분류된다. 최상위 집단에서는 임금 노동이 점차적으로 빈번하게 발생했다. 장인들은 다른 사람들이 제작한 제품을 구매해갔다. 상위층에서는 매수가 우세했으며, 매수자 가운데 4명은 작업장이 툴라에 전혀 없었다. 툴라 마을과 주변 사모바르와 아코디언 산업은 전형적인 자본주의적인 제조업이었다. 해당 지역 수공예 산업은 15세기로 오랜 역사를 가졌으며 17세기 중반에 특히 급속한 발전을 보였다. 보리소프에 따르면, 툴라 산업 발전의 두 번째 시기가 시작됐다고 생각했다. 1637년 최초의 철 주조소가 건립됐다. 툴라 총포 제작자는 별도의 대장장이 교외를 이뤘으며 특권을 누리는 별도의 사회적 재산을 구성했다. 1696년에는 툴라 대장장이로부터 툴라에 유명한 철 주조소도 건립됐고, 해당 산업은 우랄과 시베리아로 퍼져갔다. 툴라 산업 역사에서는 세 번째 시기였다. 장인들은 작업장을 세우고 주변 농민들에게 무역을 가르쳤다. 1810-1820년대 최초로 사모바르 공장이 문을 열었다. 1825년까지 툴라에서는 총포 제작자가 소유한 43개 공장도 있었지만, 한때는 모두 총포 제작자였고 툴라 상인들이 소유했다. 옛 장인(길드 마스터)과 자본주의적인 제조 원칙들 사이에서 직접적인 연속성과 연결성을 볼 수 있었다. 1867년, 툴라 총포 제작자는 농노 의존에서 해방됐고 '부르거' 영지로 배정됐다. 

마을 수공예인들은 극심한 경쟁으로 인해 수입이 감소했다. 그래서 노동자들은 사모바르, 자물쇠, 칼 붙이, 아코디언 산업으로 전향해갔다. 참고로 최초의 툴라 아코디언은 1830-1835년에 등장했다. 사모바르 산업은 수 많은 임금 노동자를 고용하고 작업장을 소유한 대자본가들이 주도했지만, 도시와 농촌 노동자들은 자택에서 해야 할 여러 개별적인 작업들도 분담했다. 곧 도시와 농촌 노동자들도 자신의 작업장을 소유하거나 임금 노동자를 고용했다. 당연하게도 대자본가와 더불어 소자본가들에게도 모든 연속적인 의존 단계를 가진 소규모 작업장들이 있었다. 분업은 해당 산업의 전체 구조에 따른 기본적인 기반이었다. 사모바르 제작 과정은 구리판 압연, 납땜, 이음매 줄질, 바닥 맞춤, 모양 두드리기, 내부 세척, 몸체와 목 회전, 도금, 바닥과 덮개의 통풍구 펀칭, 사모바르 조립이었다. 또한 작은 구리 부품을 주조하는 별도의 공정들도 있었다. 자택에서는 금형 준비 및 주조가 이뤄졌으며, 각 작업은 특수한 수공예 산업을 구성했다. 사모바르 산업은 농부들이 상인의 재료를 사용해서 단가를 맞췄다. 1861년 이후로, 수공예인들은 시골에서 노동하고자 툴라 마을을 떠나갔다. 시골 공예인들의 생활비와 요구 수준도 더 낮아졌다. 보리소프(Borisov)에 따르면, 주전자 산업의 강인함은 사모바르를 두드리면서 수작업을 유지하는 데 기인한다고 정확하게 설명했다. 제조업체에서 마을 장인들을 고용하는 일은 늘 이익이었다. 마을 장인들을 도시 장인들보다 10-20% 낮은 임금으로 노동했다. 보리소프에 따르면, 1882년, 사모바르 생산량을 약 500만 루블로 추산했으며, 노동자 수는 4,000-5,000명 사이였다. 공장 통계로는 자본주의적인 제조업 일부만 다뤘다. 1879년, 명부에 따르면, 툴라 지역에서 53개의 사모바르 수동식 공장이 있었으며, 노동자는 1,479명으로, 총 생산량은 83만 6천 루블이었다. 약 100개의 소규모 사업장이 공장으로 분류됐다. 1894-1895년 목록에 따르면, 공장 25개(증기 4개), 노동자 1,202명(외부 노동자 607명 포함)으로, 총 생산량은 1,613,000루블이었다. 해당 자료에서는 공장 수나 노동자를 비교할 수는 없었다. 이전 연도에 공장 내 노동자와 외부 노동자를 함께 묶었기 때문이다. 제조업은 대규모 기계 산업으로 꾸준하게 대체해갔다. 1879년에 노동자 100명 이상을 고용한 공장이 2개 있었으며, 1890년에는 2개(증기 1개), 1894-1895년에는 4개(증기 4개)가 있었다. 경제 발전의 낮은 단계에서 아코디언 산업에서 제작 부문으로는 10개 이상의 별도 무역이 있었다. 아코디언에서 다른 부분을 생산하거나 일부 작업을 수행하는 별개의 준독립적인 수공예 산업을 구성했다. 모든 수공예인들은 공장이나 다소 큰 작업장에서 노동했으며, 소유주는 재료를 공급했다. 아코디언에 대한 수요가 활발할 때는 많은 수의 소규모 생산자로부터 수공예인에게 부품을 구매하거나 조립했고 완제품을 아코디언 연주자들이 쉽게 구매할 수 있는 지역 상점으로 가져갔다. 보리소프에 따르면, 1882년, 아코디언 산업에 종사하는 노동자 수로는 2,000-3,000명으로, 총 생산량은 약 400만 루블이라고 추산했다. 1879년, 공장 통계에서는 노동자 22명과 총 생산량 5,000루블을 보유한 두 개의 공장을 보여줬다. 1890년에는 노동자 275명과 총 생산량 82,000루블을 보유했던 19개의 공장이 있었다. 1894-1895년에는 노동자 23명(외부 노동자 17명 포함)과 총 생산량 20,000루블을 보유한 한 개의 공장이 있었다. 증기 기관은 전혀 사용되지 않았다. 모든 수치 변화는 자본주의 제조라는 복잡한 유기체에 따른 구성 요소인 개별 시설들을 순전히 무작위로만 선택했을 뿐이었다.

6-3. 제조업 기술, 분업 중요도

모든 산업에서 공통점은 수작업 생산과 체계적인 농업 분업의 유지에 있다. 생산 과정에서는 서로 다른 전문 장인이 수행하는 여러 가지 단일 작업으로 나뉜다. 당시 전문가 훈련은 오랜 기간이 소요됐으며 제조에 따른 자연스러운 수반 요소는 견습이었다. 상품 경제와 자본주의 일반 조건 아래에 견습은 최악의 형태로 개인적인 종속과 착취가 생기도록 만들었다. 견습의 소멸은 제조에서 더 높은 발전과 대규모 기계 산업에 따른 출현과 관련됐으며, 기계로부터 훈련 기간을 최소한으로 줄이거나 심지어 어린이도 할 수 있는 단순하고 단일한 작업이 생겨날 때였다. 제조업 기반에서 수작업 생산을 고수하는 일은 제조업이 상대적으로 부동성을 유지하기 때문이며 특히 공장과 비교했을 때 두드러진다. 분업의 발전과 확장은 매우 느리게 진행된다. 제조업은 일단 도입되기 시작하면 수십 년 또는 수백 년 동안 그 형태를 유지한다. 검토된 산업 가운데에서도 상당히 오랜 역사를 가진 대부분 산업에서도 생산 방식에 큰 변화는 보이지 않았다. 노동 분업에 따른 노동 생산력 발전 과정에서 역할에 대한 경제학의 이론을 반복하지 않더라도 수작업 생산을 기본으로 하는 노동 분업 없이는 기술의 다른 발달은 도저히 이룰 수 없었다. 대규모 기계 산업의 준비 단계에서 노동 분업의 필요성은 더욱 복잡한 생산 공정을 가진 기계적인 작업까지 도입되면서 점진적으로 커진다. 직조 작업에서 동력 직기는 평직물 생산에서 지배적이었지만, 견직물 작업은 손으로 이뤄졌다. 기술 공학(엔지니어링) 산업에서도 기계는 무엇보다 가장 단순한 작업 가운데 하나였던 연삭 등에 사용됐다. 생산을 가장 단순한 작업으로 분할하는 일은 대규모 기계 생산 도입에서 필수적인 준비 단계였으며 소규모 산업의 발달을 초래했다. 주변 주민들은 공장주가 주문한 재료를 사용했으며, 자택에서 세부적인 작업을 수행하거나 독립적으로 재료를 구매하고 제품의 특정 부분을 제작하여 제조업체에게 판매하기도 했다. 소규모 또는 독립적인 산업의 발달이 자본주의적인 제조업의 발달로 이어졌다는 사실은 겉보기에는 모순으로 보이지만, 실제로 일어난 일이었다. 그러나 독립적인 수공예인이라는 환상은 완전한 허구였다. 독립적인 수공예 작업은 더 이상 수행될 수 없었으며, 독립적인 수공예 생산물은 다른 세부 작업이나 생산물의 다른 부분과 연결이 없다면, 때로는 사용 가치조차 없었다. 노동자 대중을 지배하는 대자본만이 개별 작업을 수행하는 연결 고리를 실제로 만들어 냈다. 인민주의 경제학에서 주요 오류 가운데 하나는 단일 작업을 수행하는 수공예인들도 자본주의 공장의 구성 요소임을 배제하거나, 왜곡시켰다는 점이다. 더불어 제조업에서는 숙련된 노동자를 양성해갔다. 대규모 기계 산업에서 제조업은 노동자를 양성하는 오랜 기간이 선행되지 않았기 때문에 개혁 이후 시대에도 빠르게 발전할 수 있었다. 포크로프 지역에서 수공예 직조 산업을 연구하던 가운데 블라디미르 지역에서는 쿠디키노 지구 직조공들의 기술력과 경험에 주목하기 시작했다. 어디에서도 그런 높은 강도의 노동을 찾을 수 없었으며, 직조공과 재봉틀 작업(보빈 핸드) 사이에서 엄격한 노동 분업이 늘 시행됐다. 과거 쿠디키니아 사람들은 전문적인 생산 기술을 모든 종류의 어려움 없이 대처할 수 있는 능력을 전수했다. 어느 마을에서도 아무도 비단 직조와 관련된 많은 공장을 세울 수 없다는 말이 전해졌다. 공장은 이주 노동과 가내 산업 때문에 숙련된 노동자들이 이뤄진 마을의 직공을 따라 이동했다. 상트페테르부르크 신발 공장 시설과 같이, 킴리 마을 주변 지역에서도 이주한 숙련 노동자들이 오랫동안 발달했기 때문에 빠르게 발전할 수 있었다. 따라서 대규모 구역은 특정 무역을 전문으로 하거나 많은 숙련 노동자를 양성했으며 제조를 이루는 데 매우 중요했다. 따라서 자본주의 공장제 수공예에 따른 분업은 연구자들도 놀랄 정도의 기교를 보여주지만, 개별 부품을 생산하는 수공예인들을 포함한 모든 노동자의 신체를 훼손하고 불구로 만든다. 

6-4. 지역적 분업과 농업과 산업에 따른 분리

일반적인 노동 분업은 직접적으로 영토적 노동 분업과 관련된다. 이는 특정 지역이 특정 제품 또는 제품의 특정 부문 생산을 전문화하게 만든다. 수작업 생산의 우세, 소규모 사업장의 대량 존재, 노동자와 토지 연결 유지, 장인의 특정 직업 구속 등 이 러한 특징들은 필연적으로 많은 제조 산업 지역을 고립시켰다. 때때로 지역적인 고립은 상인 주인만이 거래하는 완전한 고립을 의미하기도 했다. 특히 하리조메노프는 영토적 분업의 중요성을 과소평가했지만, 이는 러시아 제국의 광활한 영토와 자연적 조건의 급격한 차이와 맞물렸기 때문에 중요했다. 한 지역에는 목재와 야생 동물이 풍부했고, 다른 지역에서는 가축이, 또 다른 지역에서는 점토나 철이 풍부했다. 이러한 자연적 특징은 산업적 성격을 결정했다. 먼 거리와 통신과 관련된 불편함으로 인해 원자재 운송이 어렵거나 큰 비용이 많이 발생했다. 따라서 산업은 원자재가 풍부한 곳 가까이에 자리 잡아야만 했다. 이러한 산업의 특징은 광활하지만 좁은 지역에서 상품을 생산하는 문화로 나타났다. 지역적 분업은 산업의 특징이 아니라, 모든 국가에서 제조업에서 나타나는 특징이다. 소규모 산업은 넓은 지역을 형성하지는 못했지만, 공장은 고립성을 해소하여 사업체와 노동자 대중의 이동을 용이하게 했다. 제조업은 밀집된 지역을 형성했으며, 지역 내 상품에 대한 분업과 전문화를 도입했다. 또한, 제조업은 특정 지역의 원자재 가용성에 의존하지 않고, 제조업은 상당한 상업 교류를 전제로 삼았다. 

공장제 수공업의 특징과 관련해서 자본주의 발전 단계에서 농업과 산업은 특수하게 분리되는 특징을 보였다. 농민들은 더 이상 가장 전형적인 산업가가 아니었으며, 비농업 장인들이었다. 대부분 공장제 수공업 방식으로 조직된 산업들은 비농업 중심지의 도시나 마을 주민들도 농업에 거의 종사하지 않았으며, 토지는 상업 및 산업적 성격을 가진 정착지로 분류됐다. 공업과 농업의 분리는 공장제 수공업 기술, 경제, 생활 방식 또는 문화적 특수성에 뿌리를 깊이 내렸다. 제조업의 기술은 노동자를 특정 직업으로 묶어 농업에 부적합하게 만들었으며 지속적인 기술 추구를 요구했다. 제조업의 경제 구조는 소규모 산업가들 간 분화를 촉진시켰다. 소규모 산업에서 산업 분화는 농업 분화와 비슷했다. 제조업의 조건에서 생산자 대중의 빈곤화로 인해 경제적으로 건전한 농부들마저 노동자를 더 이상 채용할 수 없었다. 제조업의 문화적 특성은 매우 오랜 기간 지속된 산업으로 주민들에게 깊은 인상을 남기거나 주민들의 높은 생활 수준을 보장했다. 제조업은 공업과 농업을 완전히 분리하지 않았다. 수공업 기술 아래에서 대기업은 소규모 기업을 완전하게 제거할 수 없었으며, 특히 소규모 수공업자들은 노동 시간을 늘리고 수요를 줄인다. 제조업은 소규모 산업도 발전시켰다. 대부분 비농업 제조업 중심지 주변에서는 농업 정착지 전체가 형성됐으며, 주민들이 산업에 종사하는 일은 당연해졌다. 소규모 수공업과 공장 생산 사이에서 제조업에 따른 과도기적 성격이 명확하게 드러났다. 서구 자본주의의 유입에 따른 공장제 수공업 시기에는 산업 노동자와 농업 노동자의 완전한 분리를 가져올 수 없었다. 왜냐하면, 농민들을 토지에 묶는 여러 제도가 유지되면서 완전한 분리가 지연됐기 때문이다. 

자본주의에 따른 제조업에서 가장 전형적인 특징은 주변 마을 주민들을 끌어들이는 비농업 중심지였다. 마을 주민들의 절반 가량은 농업가였으며, 또 절반 가량은 공업가였기 때문에 마을을 지배해갔다. 비농업 중심지의 주민들은 상당히 높은 문화 수준, 문해율, 생활 방식을 가졌으며, 토착 마을의 토양에 있어 토착성에서도 강렬한 분리가 이뤄졌으며, 이는 중심지 주민들의 일반적인 특징이기도 했다. 비농업 중심지는 자본주의에 따른 점진적인 역사적 역할을 분명하게 보여주며, 인민주의자들이 가장 열렬하게 지지했던 인민 자본주의의 역할을 보여줬다. 중심지에 따른 압도적 다수가 일반적인 수공예 산업으로 분류됐으며, 제조업의 과도기적 성격도 드러났다. 제조업은 단지 주민들의 사고 방식의 변화의 시작이었을 뿐이며 대규모 기계 산업으로 완성시켜 갔다. 

6-5. 제조업 경제 구조

제조 공정에 따라 조직된 모든 산업에서 대다수 노동자는 독립적이지 않으며 자본에 종속된다. 이들은 원자재나 완제품을 소유하지 않은 채 임금만 받는다. 산업체에서 일하는 노동자의 압도적 다수는 임금 노동자이지만 공장의 특징인 제조 공정의 완전성과 순수성까지는 달성하지 못했다. 제조 공정에서 상인 자본은 산업 자본과 결합되어 매우 많은 방식으로 얽혔고, 노동자의 자본가에 대한 의존은 타인의 작업장에 고용되어 노동하거나, 주인을 위해 가내에서 노동하며 원자재 구매나 제품 판매에 대한 의존까지 많은 형태를 띠었다. 제조 공정에는 완전히 종속된 노동자 대중과 준독립적인 생산자들이 존재했다. 그러나 모든 종속 형태의 다양성은 제조업의 주요한 특징이며 노동과 자본의 대표자들 사이에서 분열은 이미 완전하다는 점을 은폐할 뿐이다. 농민 해방 무렵, 대규모 중심 제조업은 이러한 분열이 이미 여러 세대에 걸쳐 확고하게 자리 잡았다. 모든 산업에서 유산 계급 구성원들에게 의존하는 노동만으로 생계를 유지하는 대중을 보게 된다. 반면, 모든 지역에서 거의 모든 산업을 통제하려는 소수의 부유한 산업가들도 보게 된다. 이는 본질적으로 제조업 이전 단계와 다른 뚜렷한 자본주의 성격을 부여한다. 자본과 고용 노동에 대한 의존도는 이전에도 존재했지만, 아직은 명확한 형태를 갖추지 못했고, 생산에 참가하는 많은 집단 사이에 분열을 초래하지도 않았다. 게다가 이전 단계의 생산 자체로는 작은 규모를 유지했으며, 주인과 노동자 차이가 비교적 작았다. 또한 제조업을 이끄는 대자본가, 단일 작업에 묶인 노동자, 자본에 묶인 노동자는 거의 없었다. 따라서 자본은 세부적인 작업을 단일 생산 방식(메커니즘)으로 결합시켰다. 일례로 킴리 마을에서 소위 부유한 마을로 알려졌던 파블로보 마을에서도 인구 절반은 전적으로 구호품에만 의존하는 거지들이었다. 거지들은 병에 걸리거나 혼자 살게 되면 다음 주를 빵 한 조각 없이 보내야 할 위험도 생겼다. 제조업 경제에서 주요한 특징은 1860년대에도 완전하게 드러났다. 이는 유명한 마을의 부유함과 마을에서 압도적 다수였던 수공예인들의 완전한 무산화가 분명한 대조를 이뤘다. 제조업에서 가장 전형적인 노동자는 자본주의 단계가 아닌 과도기 단계로 이동한 상태였다. 제조업 노동자는 농민보다는 대규모 기계 산업 노동자에 더 가까웠다. 수공예인의 문화적 수준도 명백했다. 제조업에서 수 많은 수공예인들은 농민이나 소영주가 되려는 쪽으로 과거가 아닌 미래로 계속해서 끌려갔고, 최고의 노력과 풍부한 자원으로 독립적인 주인이 될 수 있다는 환상에도 쉽게 매달렸다. 블라디미르 수공예 산업을 연구했던 한 연구자에 따르면, 소부르주아적 환상에 대해 정확한 평가를 내렸다.

'대규모 산업은 소규모 산업에 대한 궁극적인 승리이며, 수 많은 작업실에서 흩어진 노동자들을 단 하나의 견사 공장으로 모으는 일은 시간 문제이며 소규모 생산자들에게도 유리한 일이었다. 견직공 산업 조직의 특징은 대규모 생산과 소규모 생산 및 농업 간 불안정하고 불확실한 갈등에서 일어난다. 이러한 갈등은 소규모 생산자인 소농과 직조공을 흥분의 도가니로 몰아넣으며, 소규모 생산자들의 토지를 빼앗고 빚더미에 앉도록 만들기 때문에 불황의 시기에도 압도한다. 생산 집중은 임금을 감소시키지는 않지만 노동자들을 도취해서 연간 수입에도 못 미치는 선급금으로 유인할 필요가 없게 만든다. 상호 경쟁이 감소하면서 공장주들은 직조공을 빚으로 빠뜨리며, 상당한 금액을 지출하는 데 관심을 잃게 만든다. 더군다나 대규모 생산에서 공장주와 노동자의 이익은 한 사람의 부와 다른 사람의 빈곤을 명백하게 만든다. 수공예 직조공은 공장주가 되고자 하는 욕구를 더 이상 키울 수 없게 된다. 소규모 생산은 대규모 생산이 직조공에게 무엇도 제공하지 않으며, 대규모 생산의 안정성마저 결여하고, 노동자를 훨씬 더 헛된 희망으로 타락시킨다. 수공예 직조공은 자신의 직기를 설치할 기회가 오기를 고대한다. 이 이상을 이루고자 온 힘을 다해서 빚을 지고, 도둑질을 하고, 거짓말을 한다. 동료 직조공들은 초라한 직기를 두고 경쟁하는 존재로 여겨진다. 수공예 직조공은 경제적 무의미함을 깨닫지도 못하며 매수자와 공상주에게 굽실거리며, 동료 직조공들에게는 원자재를 어떤 조건으로 제품을 파는지를 숨긴다. 자신이 독립적인 주인이라고 착각하지만 실제로는 자발적이지만 초라한 도구이며 큰 상인들의 장난감일 뿐이다. 고용주의 고충에 따라 직조공들의 게으름과 만취에 공장주가 대비한 보험 가입의 필요성을 말한다. 그 옛날 집사와 가정부가 농노 노예의 화신이었듯이 소규모 생산자는 산업 노예의 화신이다. 생산 도구가 생산자로부터 완전히 분리되지 않는다. 생산자가 여전히 독립적인 주인이 될 기회를 갖고자 하며, 경제적 격차는 매수자와 직조공 사이에서 하위 경제층을 지휘하고 착취하며, 소유자, 소규모 장인, 중간 상인들은 상위층의 착취를 받으면서 메워진다. 또한 노동자들의 사회적 의식도 가려지며 거짓으로 왜곡된다. 경쟁은 연대로부터 이뤄지며, 적대적인 경제 집단의 이익으로 연합된다. 견직물 생산 조직은 경제적 착취에 국한되지 않으며 착취당하는 사람들 사이에서 대리인을 발견하고 노동자들의 정신을 가리며 마음을 타락시킨다.'

6-6. 제조업에서 상인 자본과 산업 자본, 구매자와 공장 소유주

자본주의가 발전하면서 대규모 작업장과 소규모 작업장이 같이 존재하게 된다. 수적으로는 소규모 작업장이 더 많지만, 전체 생산에서 대규모 작업장에 종속적인 역할을 했다. 제조업 아래에서 소규모 작업장이 유지하는 일은 매우 자연스러운 현상이었으며, 수작업 생산 단계에서도 대규모 작업장이 결정적인 우위를 점하지는 못했지만 분업으로부터 소규모 작업장의 발전을 촉진했다. 자본주의 제조업의 특징은 상대적으로 적은 수의 대규모 작업장과 상당수의 소규모 작업장이 나란히 존재하며, 이들은 밀접한 관련이 있다. 큰 기업의 발달은 작은 기업으로부터 비롯되며, 작은 기업은 때로 공장 외부에 위치하거나 상인 자본으로 유지된다. 대자본가는 소자본가를 지배하며, 대규모 공장주는 원자재를 대량으로 구매하고 상품을 대량으로 판매하면서 단위당 비용을 절감한다. 그들은 원자재를 소자본가에게 소매로 재판매하고, 상품을 다시 구매하여 판매한다. 고리대금업이 원자재 판매 및 상품 구매 거래와 연계되면, 소규모 생산자는 외상으로 자재를 조달하고 부채 상환을 위해 상품을 납품하며, 대규모 공장주는 높은 자본 이윤을 얻는다. 분업은 소규모 생산자가 대규모 생산자에게 의존하는 관계를 더욱 심화시킨다. 대규모 생산자는 특정 세부 작업을 위해 가내에 자재를 유통하거나, 수공예자로부터 제품의 일부나 특수 제품을 매입한다. 제조업의 가장 큰 특징은 상인 자본과 산업 자본 간 밀접하고 불가분한 관계이며, 매수자는 늘 제조업체 소유주와 합쳐진다. 따라서 대규모 시설에 따른 생산 규모 통계만으로는 수공업의 중요도를 온전히 파악할 수 없다. 시설 소유주는 고용된 노동자뿐만 아니라 많은 가내 노동자, 곧 사실상 준독립적인 소규모 사업자들의 노동력까지 통제하며 그들의 매수자이다. 여기에는 마르크스가 정립한 법칙, 곧 상인 자본의 발전 정도가 산업 자본의 발전 정도에 반비례한다는 법칙을 잘 보여준다. 모든 산업에서 대규모 작업장이 적을수록 매수가 더 많이 발전하며, 그 반대도 마찬가지이다. 지배적인 자본의 형태는 변화하며, 이로 인해 독립적인 수공예업자들은 가끔 임금 노동자보다 훨씬 더 나쁜 조건에 놓이기도 한다. 인민주의자들은 대기업과 중소기업, 상인 자본과 산업 자본 간 긴밀한 관계를 간과하거나 흐릿하게 봤다. 그리고예브(Grigoryev)는 '파블로보 지역 공장주는 복잡한 유형의 매수자에 불과하다고' 말했다. 이는 파블로보뿐만 아니라 자본주의 공장제 수공업으로 조직된 대다수 산업에도 해당했다. 역으로, 공장제 수공업의 매수자 역시 복잡한 유형의 공장주였다. 이는 공장제 수공업의 매수자와 소규모 농촌 산업의 매수자 간 근본적인 차이였다. 그러나 인민주의자들은 매수자와 공장주 간 연관성을 근거로 소규모 산업을 옹호했으며, 자신들의 선입견에 맞춰 사실을 왜곡시켰다. 상인 자본과 산업 자본의 결합은 직접 생산자의 지위를 임금 노동자보다도 훨씬 더 취약하게 만들고, 노동 시간을 더욱 늘리며, 소득을 감소시키고, 경제 및 문화 발전을 저해한다는 점을 증명한다.

6-7. 제조업 부속물인 자본주의적 가내 산업

자본주의적인 가내 공업은 소규모 농업에서 시작되어 나중에는 공장 및 대규모 기계 공업과 함께 나타난다. 이는 모든 자본주의 발전 단계에서 볼 수 있지만, 특히 공장제 수공업의 특징이다. 소규모 농업이나 대규모 기계 공업은 가내 공업 없이도 운영될 수 있지만. 공장제 수공업에는 가내 노동의 배분이 필수적이다. 자본가와 노동자 사이에 다수 중개상도 존재했다. 대기업이 여러 마을에 흩어져 있는 노동자들에게 직접 자재를 배분하기 어려웠기 때문에, 중개상들은 자재를 대량으로 받아 소량으로 분배했다. 중개상은 규칙적인 착취 체제에서 가장 가혹한 착취 체제를 만들어 냈으며, 노동자 가까이에서 곤경을 이용하는 방법을 알고 있었다. 따라서 대규모 사업체에서는 통제와 감독을 완전히 배제한 착취 방식이 생겨났다. 운반 체계(트럭 체계)와 식량 지급 체계는 공장에서는 금지됐지만, 작업이 가정으로 분산되는 수공예 산업에서는 여전히 지배적이었다. 자본주의 가내 산업은 비위생적인 노동 환경을 필연적으로 수반한다. 노동자의 극심한 빈곤, 규제로도 통제할 수 없는 노동 환경, 생활 공간과 작업 공간이 하나로 합쳐진 환경은 가내 노동자의 주거지를 감염과 직업병의 온상으로 만들었다. 대규모 사업장은 이러한 문제들을 해결할 수 있었지만, 가내 산업은 자본주의적 착취의 가장 '자유로운' 형태였다. 또한, 자본가와 소규모 산업 전반에서 가사 노동이 필수적이었기 때문에 노동일은 공장과 수공업자 모두 지나치게 길었다. 자본주의 가내 산업에서는 여성과 어린아이들이 늘 생산에 참여했다. 모스크바의 한 면사 가공 산업에서 노동하는 여성은 10,004명이었으며, 5-6세 어린아이들도 하루 10코펙, 연간 17루블을 벌며 노동했다. 여성들은 하루에 최대 18시간을 노동했다. 뜨개질 산업에서도  6세부터 노동하는 아이들은 하루 10코펙, 연간 22루블이었다. 총 19개 산업 가운데 6개 산업에서 총 37,514명의 여성이 고용됐으며, 이들 가운데 상당수는 5-6세부터 노동하기 시작했다. 이 6개 산업에 종사하는 여성 노동자 32,400명의 평균 하루 수입은 13코펙, 연간 26루블, 20코펙이었다. 자본주의 가내 산업은 노동자의 요구 수준을 낮추는 가장 해로운 영향을 미쳤다. 당시 고용주들은 생활 수준이 낮고 토지와도 연관되어 있었기 때문에 소액의 임금으로도 노동할 수 있는 외딴 지역에서 노동자들을 쉽게 모집했다. 특히 모스크바 공장주들은 높은 임대료와 낮은 노동자 대우도 때문에 다른 곳과 경쟁하기 어려웠다.  면화 사업에서 매우 낮은 임금은 농민의 아내나 딸들에게는 단지 부수적인 소득원일 따름이었다. 따라서 이러한 가내 산업 체계는 생계의 유일한 수단으로 노동하는 사람들의 임금을 극단적으로 낮추고, 공장 노동으로만 생계를 유지하는 사람들의 임금을 필요 최소치 이하로 떨어뜨려 생활 수준 향상을 저해한다. 두 경우 모두 비정상적인 상태를 초래한다. 

카리조네프(Kharizomenov)에 따르면, '공장에서는 저렴한 직조공을 찾는다'고 말했으며, 산업 중심지에서 멀리 떨어진 고향 마을에서는 이런 노동자를 쉽게 찾을 수 있었다. 산업 중심지에서 외곽 지역으로 이동할수록, 임금은 꾸준하게 하락했다. 이는 고용주가 인구를 인위적으로 농촌 지역에 묶어두는 조건을 교묘하게 이용했기 때문이다. 재택 노동자의 또 다른 악영향은 노동자의 고립이었다. 트베리(Tver)의 못을 구매한 매수자들이 직접 밝힌 문제에 따르면, 소규모 및 대규모 모두 작업은 일관된 체계에 따라 운영됐다. 이들은 못을 현금 또는 철로 구매했으며, 대장장이들의 편의를 위해 자택에서 자택이 이뤄졌으며 수공업이 활성화되도록 했다. 그러나 가내 노동자의 고립과 수많은 중개인들은 노동자를 온갖 종류의 개인적인 의존과 속박에 빠뜨렸다. 특히 외딴 농촌 지역에서 자연적인 관계를 가장한 문제가 발생했다. 노동자들은 고용주에게 빚을 지게 되는 일은 수공업과 가내 산업에서 매우 만연했다. 따라서 노동자는 임금 노예일 뿐만이 아니라 채무 노예가 됐으며, 이러한 문제는 농촌 지역의 자연적인 관계에서 생겨난 문제였다. 자본주의 가내 공업이 확산된 원인은 이 체제와 농민을 토지에 묶어두는 여러 조건에 있다. 이동의 자유 결여, 토지 수익보다 대금이 더 높아 처분 시 금전적인 손실을 감수해야 하는 상황, 농민 공동체에 따른 배타적인 신분 원칙 등이 자본주의 가내 공업의 적용 범위를 인위적으로 넓히고 농민을 착취 형태에 묶어 둔다. 시대에 뒤떨어진 사회 제도는 농업과 공업 모두에 해로운 영향을 끼치며 기술적으로 낙후된 생산 형태를 지속시켰다. 따라서 노예제와 개인적 종속이 극심하게 발전하고, 노동자들은 힘겨운 처지와 무력한 위치에 놓인다. 또한 자본가로부터 가내 노동과 농민 분리 사이에는 깊은 연관성이 있다. 가내 노동은 두 가지 조건, 곧 저렴한 노동력인 농촌 무산자 대중과 노동 분배 대리인 역할을 하는 부농의 존재를 전제한다. 상인들이 파견한 판매원들은 늘 이러한 역할을 수행하지는 못했으며, 대기업들은 소규모 기업가들이 대규모로 동원되지 않았다면 가내 노동 분배 사업을 제대로 수행할 수 없었다. 소규모 상업 활동을 확장할 기회를 늘 탐욕스럽게 노렸기 때문이다. 자본주의 가내 산업은 자본주의가 만들어 낸 초과 인구(잉여 노동력)에서 중요한 부분을 차지한다. V.V. 보론초프와 인민주의자들은 러시아 노동자들의 '해방'을 수 많이 언급했음에도 불구하고, 그들은 개혁 이후 형성된 노동 예비군의 구체적인 형태를 분석하지 못했다. 특히 가내 노동자들이 자본주의 예비군의 가장 큰 비중을 차지한다는 점을 인식하지 못하고 있었다. 기업가들은 가내 노동에 작업을 배분하면서 작업장 등을 세우는 데 필요한 상당한 자본과 시간을 들이지 않고도, 시장 상태에 맞춰 즉각적으로 생산량을 늘릴 수 있었다. 철도 건설이나 전쟁 등과 같은 대규모 산업 부문에서 수요가 급증할 때 이러한 생산 방식의 유연성은 효과를 발휘했다. 따라서 개혁 이후 수백만 명의 농업 무산층 형성은 자본주의적 가내 산업이 크게 발전했다. 가족과 소규모 지역 시장을 위한 자급자족 경제에서 벗어난 노동력은 공장과 대규모 가내 산업으로 유입되어 급속하게 생산을 확장할 수 있었다.   

6-8. 수공예 산업이란

모스크바와 블라디미르 지역 산업 통계에 따르면, 수공예 산업은 자본주의 생산 방식에 깊이 통합됐다. 모스크바에서는 전체 지역 산업 종사자 141,329명 가운데 87,000명 이상이 자본가에게 고용된 가사 노동자였으며, 이는 54개 산업 임금 노동자의 59.65%였다. 블라디미르에서는 18,286명의 산업 종사자들 가운데 총 87.5%에 해당하는 16,003명이 자본주의 고용 관계 아래 있었다. 소수 독립적인 농촌 장인이나 소규모 생산자도 있었지만, 대부분 수공예 노동은 자본가의 통제를 받는 가내 생산 형태로 이뤄졌다. 당시 수공예 산업의 주된 형태가 개별 장인의 작업이 아닌 대규모 자본에 종속된 생산 체계였기 때문이다. 각 지역 산업 통계는 수공예 산업이 자본주의 생산으로 전환됐음을 보여준다. 비야트카 주 9개 군에서는 60,019명의 지역 산업가 가운데 14,928명이 자본에 완전히 종속된 산업에, 4,088명은 임금 노동이 지배적인 산업에 종사했다. 전체 107,957명을 고용한 97개의 산업 가운데 자본주의 가내 산업과 임금 노동이 우세한 산업은 70,204명과 총생산량 18,621,000루블을 차지했다. 니즈니노브고로드 젬스트보 통계에 따르면, 수공예인 16,303명 가운데 8,520명은 주인을 위해 노동했으며, 3,169명은 임금 노동자로 노동했다. 자본주의적 고용 관계에 있는 노동자들은 총 11,689명이었다. 1894-1895년 페름 지역 수공예인 26,000명 가운데 25%인 6,500명이 임금 노동자였으며, 20%인 5,200명은 구매자를 위해 노동하며, 전체 45%는 자본주의적으로 고용된 노동자였다. 따라서 해당 통계에서는 소규모 독립 장인보다 자본에 종속된 생산 체계가 당시 수공예 산업이었음을 입증한다. 당시 수공예인으로 분류된 노동자 집단은 사실상 자본주의 체제에 고용된 노동자들이었다. 자본가를 위해 재택 노동을 하는 사람은 20만 명이 넘었으며. 약 50-60개 지역만 조사했음에도, 이러한 유형의 노동자 수는 약 200만 명에 달했다. 여기에 수공예인에게 고용된 임금 노동자까지 더하면, 공장이나 작업장 외부에서 자본주의에 종속된 200만 명이라는 숫자는 최소한의 수치에 불과했다. '수공예 산업'은 가내 산업부터 대규모 공장까지 모든 형태의 산업을 포괄하는, 과학적 조사에는 부적합한 용어였다. 하지만 인민주의 경제학자들은 이러한 용어를 비판 없이 받아들여 혼란스러운 이론으로 발전시켰다. 그들은 수공예 산업이 경제적으로 동질적이고, 자본주의와도 대조된다고 여겼으며 자본주의를 오직 공장 산업만으로 한정했다. 따라서 공식 출판물에서도 자본주의는 공장 산업으로만 분류됐으며, 수공업에 포함된 수많은 자본주의적 고용 노동자들은 통계와 분석에서도 배제됐다. 이러한 편향된 시각은 수공예 산업과 공장 산업을 인위적으로 구분하고 분리하는 허황되고 해로운 편견이 생기도록 만들었다. 아무도 두 산업 간 긴밀한 연관성을 보여주는 통계를 검토하려 하지 않았기 때문이다. 따라서 이 글의 목적은 소규모 산업과 대규모 기계 산업이 기술적, 경제적, 문화적으로 어떻게 서로 연관이 있는지 구체적으로 명확하게 보여주는 데 있다.