경향신문 4월 8일자
최윤재의 [대입논술 가이드]역사를 어떻게 해석할 것인가
이른바 뉴라이트를 표방하는 ‘교과서 포럼’이 얼마 전 ‘대안교과서-한국근현대사’를 출간하였다. 때마침 대한상의에서는 ‘초·중·고 교과서 문제점과 개선 방안’을 교육과학기술부에 건의했다. 두 사안이 새삼스러울 것은 없다. 몇 년 전부터 이미 기존 교과서에 대해 폐쇄적 민족주의, 자학사관, 반시장·반기업적 내용 등의 개념으로 비판해온 터이기 때문이다. 현실 사회의 인식이나 현재를 있게 한 과거 역사의 인식 문제를 국가 혹은 정권이 일방적으로 통제하던 데에서 벗어난 지 길게 잡아야 20년 남짓이다. 그 이전에 반영되지 않았거나 억눌렸던 시각과 관점들이 점차 빛을 보게 되었고, 교과서 역시 이런 변화를 반영해왔다. 그런데 언젠가부터 이런 변화를 이념적 틀로 보는 시각이 등장했다. 이를테면 지난 10년을 ‘잃어버린 10년’이라든지, 친북좌파의 시대라는 비판, 뉴라이트 운동 등이 그렇다. 그리고 마침내 그런 시각을 가졌거나 그 지지를 받은 세력이 집권하기에 이르렀다. 앞의 두 사안이 새로울 것은 없지만, 이전보다 더 큰 관심을 끌고 그 파장이 우려되는 것은 이 때문이다.
대안교과서의 저자들은 근현대사를 사실(史實)에 근거하여 실증적으로 역사를 기술했다고 주장한다. 그 출발점은 자랑스러운 대한민국의 ‘현재’이다. 바로 이 현재를 있게 한 원인으로서 ‘과거’를 찾고자 한다. 그래서 돌이켜보니 5·16과 박정희가 있고, 대한민국 건국과 이승만이 있으며, 구한말 개화파와 일제 식민지배가 있었고, 그런 것들이 바로 오늘을 있게 한 원인이라는 것이다. 흔히 ‘역사에서 가정은 무의미하다’고 한다. 따라서 과거에 있었던 사실 그 자체를 부정하려는 것은 역사를 올바로 보는 태도가 아니다. 하지만 그렇다고 해서 그런 사실들을 모두 긍정적으로 평가해야 하는 것은 아니다. 또 시간적으로 앞서 있다고 해서 모두가 후일의 원인이라고 단정지어서도 안 되는 것이다. 만약 대안교과서처럼 앞에서 언급한 일들이 없었더라면 현재의 대한민국조차 없었을 것이고, 따라서 그 사건들을 높이 평가해야 한다면, 같은 논리로 앞의 사건들이 없었더라면 대한민국이 현재보다 더 나았을 것이라는 주장도 가능할 것이다.
역사는 어떻게 바라보고 해석해야 할까. 만약 역사를 물질적 혹은 경제적 발전이라는 기준으로만 본다면 거의 모든 과거의 사건 혹은 역사적 사실은 긍정되어야 할 것이다. 왜냐하면 적어도 실증적 맥락에서 볼 때 과거로부터 현재에 이를수록 인류는 점점 더 물질적으로 더 풍요로워졌기 때문이다. 그러나 진시황이 중국의 통일제국 형성의 물꼬를 텄다는 점에서 역사적 의의를 부여하면서도 그 폭압적 만행에 대해서는 부정적으로 평가하는 것처럼, 역사를 한 가지 기준으로 볼 수 없는 것이다.
역사의 흐름은 가치의 발견과 이를 구현하는 과정이었다고 할 수 있다. 인류는 제각각 시시의 이름과 늦음은 있을지언정 인류 보편의 가치를 추구하여왔다. 우리나라를 포함하여 근현대는 민주주의와 보편적 인권의 가치를 발견하고 이를 추구했으며, 이것이 모든 것을 평가하는 중요한 척도 중의 척도로 자리잡아왔다. 물질은 눈에 보이고 민주주의나 인권의 가치는 눈에 보이지 않는다고 해서 무시해서는 안 되는 것이다.
우리가 일제의 식민지배를 부정적으로 보는 이유는 그것이 우리가 향유해야 할 인류의 보편적 가치를 짓밟았다는 데 있는 것이다. 더구나 그렇게 해서 얻어진 물질적 토대가 해방 후 우리의 근대화와 발전에 필연적 연관관계가 있는지 불분명함에도, 단지 시간적으로 앞선 사건이라 해서 합리화될 수는 없는 것이다. 해방 이후 역사적 사건들도 같은 맥락에서 보고 해석해야 한다. 현재의 결과만을 가지고 과거의 일들을 가능한 한 합리화하려는 시도가, 결과적 실용주의를 표방하고 있는 새 정부와 결합하게 되면, 역사에서 현재와 미래를 위한 교훈을 찾고자 하는 모든 노력이 무화될 가능성마저 있다. 우리는 지금 역사를 주제로 하여 인식의 대립과 갈등에 직면하여 있다.
1 대안교과서를 식민지 근대화론과 관련지어 비판적으로 논의해보라.
2 역사를 평가하는 기준이나 척도에 대해 논의해보라.
3 ‘역사를 보는 관점에 따라 역사는 얼마든지 혁명적으로 재해석될 수 있다’는 명제를 비판적으로 논의해보라.
〈 최윤재|서울디지털대학 문창학부 교수·한국논리논술연구소장 klogica@hanmail.net 〉