뒤늦게 이 다큐를 봐버렸다. 봐버렸다는 표현이 맞겠다. 무슨 말을 할 것인가. 부끄러움의 눈물만 훔칠 뿐이다. 봤으니 어떻게 할 것인가. 무거운 숙제가 남았다.
먼 친척의 막대한 유산을 상속받아 갑을 관계가 전복되다니 주체적이고 자립심 강한 여주인공이 이룩한 성취라고 하기에는 너무나 우발적이고도 피동적인 성취가 아닌가. 이 정도의 상상력이 그 시대의 최선이었던 건가.
이 책을 읽고 슈퍼노멀의 가치에 수긍한다면 필히 질문이 따를 수밖에 없겠다. 지금 우리 모습은 슈퍼노멀에 얼마나 근접해 있는가? 혹은 얼마나 멀리 떨어져 있는가? 디자인 너머의 영역을 자문해보게 만드는 디자인 서적.
시오노 나나미의 세계관이랄까 철학이랄까 이런 걸 생각해보면 뭐랄까 이름을 지어서 갖다 붙이자면 이건 참 일본식 실존주의다. 일본식이라는 게 뭐냐고 묻는다면 딱히 뭐라 얘기하기도 이상하고 사실 그런 게 있는 지도 잘 모르겠지만. 얇고 현세적인 실존주의랄까. 시오노 나나미의 애정을 얻은 인물들은 고뇌하지도 성찰하지도 회의하지도 않는다. 현실은 그런 사치스런 내적 침잠의 겨를을 허용치도 않을 만큼 언제나 치열한 격전의 현장이기 때문에. 황소처럼 날뛰는 성난 파도 위에 올라타 먼곳을 응시하며 매섭게 질주하는 서핑 선수처럼, 온 힘을 다해 기민하게 시시각각을 살아가는 것- 시오노 나나미는 아마도 이런 걸 '관능'이라고 말하겠지. 매혹적이다. 분명 매혹적인데, 글쎄, 이 일본식 실존주의가 품은 묘한 불편의 정체는 무엇일까. "비좁은 정신주의의 껍데기 속에 틀어박히지 않는 대담한 영혼과 냉철한 합리적 정신"(70)을 미처 내면화하지 못한, "감상적인 휴머니즘" 따위의 "값싼 사고방식"(311)에서 좀처럼 벗어나지 못한 애송이의 군소리일 뿐인가.
산만하고 기억력과 집중력이 떨어지며 공격성과 영웅심리가 강한 남아에게는 여아의 경우보다 좀 더 의도적으로 삶에 대한 목적의식(=역할과 사명에 대한 인식)을 갖게 하는 것이 필요하고, 이를 위해서는 개인화된 양육방식에서 벗어나 주양육자 외에도 다방면의 멘토들을 아이에게 연결해줘야 한다는 (유대가 강한 부족 중심 농경사회라면 모를까, 하, 다소 현실성 희박해 보이는) 내용. 이 책에서 저자는 성역할에 대한 억압적 편견을 부추긴다는 여성주의자들의 추궁을 면하고자 '역할'이라는 단어 대신 '목적'이라는 단어를 일부러 더 많이 채택했다고 밝히고 있는데, 차라리 비난을 감수하고서라도 '목적'을 '역할'로 쓰는 편이 내용의 명확한 전달을 위해선 낫지 않았을까.