이번 달 말에 출간된 [역사비평] 겨울호에 실릴 "책 머리에"를 올립니다.
"책 머리에"는 [역사비평] 편집위원들이 돌아가면서 쓰는, 서론에 해당하는 글입니다.
서양철학도가 뜬금없이 [역사비평] 편집위원으로 일하게 된지도 벌써 3년 가까이 되었는데,
그동안 곁에서 동료 편집위원들이나 다른 필자분들의 작업을 지켜보면서 많은 것을 배웠습니다.
이번에 처음으로 "책머리에"를 쓰면서 또 한 번 더 좋은 공부를 했습니다.
이번 호 [역사비평]에 많은 관심을 보여주시길 바랍니다.
------------------------------------------------
역사의 시간, 운동의 시간
1991년 미국의 젊은 정치학자 프랜시스 후쿠야마가 펴낸 역사의 종말이라는 책은 출간되자마자 곧바로 여러 나라 언어로 번역되었고 전 세계적인 베스트셀러가 되었다. 그의 책은 크게 두 가지 논지를 담고 있었다. 공산주의와 자유주의의 대결에서 자유주의가 궁극적인 승리를 거두었다는 것이 그 하나이고, 다른 하나는 이제 더 이상 진정한 의미의 역사는 존재하지 않으리라는 것이었다. 이념으로서의 자유주의는 모든 정치 체제가 지향해야 할 보편적인 목적이 되었으며, 자유민주주의는 그 원리에서 더 발전할 필요가 없을 만큼 완성된 것이므로 앞으로 문제는 이념과 현실 사이에 존재하는 간격을 좁히는 일만이 남아 있기 때문이다. 따라서 이제부터 역사는 말하자면 역사 이후(post-history)가 되리라는 것이 이 일본계 미국 학자의 예언이었다.
그 이후 역사의 흐름은 그의 예언이 얼마나 허황된 것이었는지 잘 보여주었다. 역사 이후의 시대라는 말에 담긴 평화와 화합의 이미지와 달리 세계는 인종과 종교가 다른 민족들 사이에 벌어진 수많은 분쟁으로 얼룩졌으며, 9·11테러와 이라크 침공, 아랍의 민주화운동 등에서 볼 수 있듯이 폭력과 침탈, 저항과 투쟁이 지속되고 있다. 더욱이 신자유주의적 세계화의 전개 과정에서 사회적 불평등과 삶의 궁핍화는 한층 더 심화되어, ‘20대 80’, ‘1대 99’, ‘갑을 관계’ 같은 수많은 신조어들이 표현하듯 대다수 서민들의 삶은 훨씬 더 힘겹고 고통스러워졌다. 노동조합을 비롯한 이익 보호 기구와 사회적 안전망이 취약한 한국 사회에서는 더욱 더 그럴 수밖에 없다.
맥락은 다소 다르지만, 이른바 민주화 정권 10년을 거치면서 우리 사회에서도 이와 비슷하게, 이제 운동의 시대는 끝났고 정치 제도의 정비를 통해 민주화를 완성할 때가 되었다는 목소리가 다수 제시된 바 있다. 노무현 전前 대통령 자신도 한나라당이 집권하든 열린우리당이 집권하든 차이가 없다는 말로 이런 생각을 피력한 적이 있다. 하지만 최근 몇 년의 경험은 우리 사회에 ‘역사 이후의 시간’은 도래하지 않았으며, ‘운동의 시간’이 지나가지도 않았음을 깨닫게 해주고 있다. 최근 벌어진 교학사판 한국사 교과서 논쟁은 오히려 다방면에 걸쳐 조직적이고 집요한 운동을 주도하고 있는 쪽은 과두제 세력이라는 점을 뚜렷이 입증하고 있다.
그러니 아마 문제는 다시 우리 스스로 역사의 시간, 운동의 시간을 살아가는 것이리라. 그리고 이러한 운동의 시간에서 우리가 목표로 해야 할 것은 기존의 성과를 보존하고 지키는 것일 수는 없다. 그것을 ‘87년 체제’라 부르든 ‘민주화’라고 부르든, 현재의 반동의 시발점은 돌이킬 수 없는 것이라고 믿었던 그 성과의 허술함과 빈곤함에 있기 때문이다. 기존의 민주주의의 한계를 넘어서는 좀 더 철저하고 급진적인 민주화운동, 말하자면 민주주의의 민주화운동만이 지금의 반동이 파시즘으로 전화轉化하는 것을 막아줄 수 있을 것이다. 모두의 지혜와 노력이 절실한 때다.
***
이번 겨울호는 당연히, 교학사 한국사 교과서를 특집 주제로 잡았다. 지난 8월 30일 교학사판 고등학교 한국사 교과서가 국사편찬위원회의 검정 심의를 통과한 이후, 이 교과서는 지금까지 끊임없는 논란과 비평의 중심에 놓여 있다. 특집에는 네 편의 글이 수록되었다. 먼저 지수걸은 교학사판 한국사의 논리와 책략을 다루고 있다. 그에 따르면 교학사판 교과서는 교과서가 갖추어야 할 기본적인 원칙이나 조건을 제대로 갖추지 못하고 있으며, 오직 해방 이후 한국 사회를 지배해온 수구 권력을 정당화하고 미화하려는 노골적인 의도만을 표현하고 있다. 그는 특히 이 교과서가 일제나 독재 세력에 대한 유구한 저항의 흐름을 무시하고 있으며, 그에 따라 역사를 비판적으로 가르치고 배울 수 있는 기회를 박탈하고 있다고 지적한다.
일제강점기를 중심으로 교학사판 교과서의 맹점과 오류를 따지는 일은 이준식이 맡았다. 이준식은 교학사판 한국사 교과서의 검정 통과를 ‘역사 쿠데타의 출발’을 알리는 신호탄이라고 주장하면서, 이 교과서에서 가장 문제가 많은 부분인 일제강점기에 관한 서술의 문제점을 조목조목 짚고 있다. 이준식은 특히 일본의 극우 사관을 대표하는 ‘새로운 역사교과서를 만드는 모임’과 한국 뉴라이트의 ‘교과서포럼’의 유사성에 주목하면서 전자의 후쇼사 교과서와 후자를 모태로 출범한 한국현대사학회의 교학사판 교과서는 한일 양국에서 전개되고 있는 역사의 극우화 경향의 두 상징이라고 역설하고 있다.
홍석률은 냉전적인 사고방식으로 불구화된 자유주의관을 문제 삼았다. 교학사판 교과서는 뉴라이트 지지자들과 마찬가지로 한국 사회의 이념으로서 자유민주주의를 강조하지만, 그들이 주장하는 자유민주주의는 본래의 자유민주주의가 아니라, 반공反共을 위해서라면 개인의 기본적인 자유 및 다양성까지 제한할 수 있다는 냉전 시기의 반쪽짜리 자유민주주의의 지속이라는 것이다. 자신들의 교과서를 제외한 다른 7종의 검정 교과서들을 좌경 용공 교과서로 몰아붙이는 교학사판 교과서 저자들의 주장은 이런 의미에서 본다면 일관된 태도라고 할 수 있다.
마지막으로 고등학교에서 역사를 직접 가르치는 김민수는 교학사판 교과서 자체에 대한 비판적 분석보다는 검정 교과서가 도입된 이후 학교 현장에서 역사 교육에 어떤 변화가 일어났는지 상세히 서술하면서 검정 제도의 장단점을 분석하고 있다. 검정 교과서는 역사에 대한 다양한 해석을 접할 수 있다는 점이 최대의 강점이지만, 이명박 정권 및 박근혜 정권이 들어선 이후 교과서 선택권이 일선 교사에서 정치권의 압력을 받은 교육청 및 학교장에게 넘어가게 된 것이 가장 심각한 문제점이라는 것이다. 이에 따라 그는 올바른 역사 교육을 위해서는 검정 제도의 내실을 기하면서 역사 교육의 중립성을 유지할 필요가 있다고 결론 내리고 있다.
네 명 필자의 글을 통해 공통적으로 드러나는 것은, 교학사판 교과서는 보수 우파의 역사관을 담고 있는 편향된 교과서이기 이전에, 여러 오류와 사실 왜곡, 친일과 독재의 미화 등으로 점철된 수준 미달의 엉터리 교재라는 점이다. 그렇다면 교과서 논란을 빌미로 과거의 국정 교과서 체제로 돌아가자고 부추기는 일부 수구 언론의 행태는, 편향과 왜곡으로 점철된 교학사판 교과서와 거기에 깔려 있는 극우파 역사관을 이 기회에 한국의 공식적인 역사관으로 전환시키고자 하는 역사적 퇴행의 발상이라고 할 수 있을 것이다.
‘기획’에는 ‘포퓰리즘과 민주주의’라는 주제 아래 세 편의 글을 수록했다. 포퓰리즘에 관한 기획을 마련하게 된 계기는 현재 한국 언론이나 정치권에서 운위되는 ‘포퓰리즘’에 관한 용어법과 인식이 지극히 천박하고 자의적이라는 인식에 있다. 현재 한국 사회에서 포퓰리즘은 주로 보수 여당이나 우익 언론에 의해 복지 정책을 비난하기 위한 수사법적 용어로 정착되고 있다. 하지만 포퓰리즘에 관한 이런 용어법은 아래로부터의 저항운동에서 유래한 포퓰리즘의 역사와 일치하지 않을뿐더러 현재 서양 학계에서 활발하게 전개되고 있는 포퓰리즘 연구의 방향과도 배치된다는 것이 이번 기획의 기본적인 문제의식이다.
라틴아메리카 역사를 전공하는 김은중은 라틴아메리카 포퓰리즘의 역사를 재구성하면서 포퓰리즘에 대한 우리의 이해방식이 얼마나 왜곡되고 천박한 것인지 날카롭게 드러내고 있다. 그에 따르면 베네수엘라, 볼리비아, 에콰도르의 좌파 민중 정권에 의해 주도되고 있는 포퓰리즘 정치는 대중 영합적 선동정치가 아니며 오랫동안 외세와 지주, 독점 자본에 시달려온 라틴아메리카 민중의 해방 의지의 표현으로 읽는 것이 정확하다. 그런 의미에서 포퓰리즘 정치는 적어도 라틴아메리카의 맥락에서는 새로운 민주주의의 실험으로 이해해야 한다는 것이 그의 논점이다. 이탈리아사 전공자인 장문석은 베를루스코니와 북부동맹의 포퓰리즘을 분석하는 것을 주제로 삼고 있다. 그는 이탈리아 포퓰리즘의 독특성을 이해하기 위해서는 이탈리아 정치 및 문화적 맥락에 대한 이해가 선행되어야 한다는 점을 강조한다. 그런 맥락에서 보면, 현재 이탈리아에서 나타나는 포스트모던 포퓰리즘은 무엇보다 정상 국가로의 복귀에 대한 열망을 표현하고 있다. 따라서 이탈리아 포퓰리즘은 정치 계급의 권력 독점 구조에서 벗어나려는 민주주의적인 경향을 띠고 있지만, 베를루스코니의 통치를 경유하면서 권위주의적 성격을 띠게 되었다는 것이 그의 논점이다. 정치철학을 전공하는 진태원은 2000년대 한국 정치가 포퓰리즘적인 경향을 띠고 있다는 문제의식 아래 현재 서양 학계에서 활발히 전개되고 있는 포퓰리즘 연구를 소개한 뒤, 그것이 한국 정치를 인식하는 데 어떤 의의가 있는지 설명하고 있다. 그에 따르면 포퓰리즘은 민주주의의 적이 아니라 조건으로 간주되어야 하며, 포퓰리즘에서 말하는 ‘피플’은 1980년대 한국 인문사회과학의 중심 개념이었던 ‘민중’으로 이해하는 것이 적절하다. 단 이때의 민중 개념은 다원적이고 저항적인 성격을 띠는 것으로 재구성되어야 한다는 것이 그의 주장이다.
이번호 ‘21세기 역사학을 찾아서’에서는 냉전사를 다룬다. 사실 휴전 상태의 한반도는 냉전의 종식이라는 말이 무색할 정도로 남북한 간의 군사적·정치적·이데올로기적 긴장이 높고, 이를 구실로 상시적인 정치적 억압과 인권 침해를 정당화하는 남북한 과두제 세력의 뿌리 깊은 지배 구조가 재생산되고 있는 곳이기도 하다. 그런 의미에서 냉전은 한반도에서는 아직 끝나지 않은 엄연한 현실이라고 할 수 있다.
권헌익은 냉전이라는 개념과 현실을 둘러싼 유럽과 제3세계의 이해방식과 경험의 차이를 중심으로 논의를 전개하고 있다. 유럽에서 냉전이 장기적인 평화의 시기였다면, 한국이나 베트남 같은 제3세계에서 냉전은 국가와 민족, 가족 공동체를 분열시키고 파괴했던 시기였다. 따라서 지정학적 의미의 냉전은 종결되었을지 몰라도 사회적 질서로서의 냉전은 끝나지 않았음을 인식하는 것이 글로벌 역사의 시각에서 냉전을 이해하는 첫 걸음이라는 게 그의 주장이다. 김학재는 ‘냉전의 박물관’이라 불리는 한반도의 현실에 주목하면서, 전쟁을 종식하는 평화의 제도적 형태 중 하나로 ‘판문점 체제’가 지닌 역사적 특성을 탐색하고 있다. 이를 위해 그는 판문점, 제네바, 반둥을 연결하는 아시아 냉전의 틀 속에서 판문점 체제의 특징을 해명한다. 그에 따르면 판문점 체제는 진정한 의미의 탈냉전을 시도했던 반둥 회담과 달리 ‘전쟁으로부터 멀어지지 못한 미개한 군사 정전’이면서 이를 유지하기 위해 ‘세계에서 가장 불평등한 사회들을 정당화하고 있는 반사회적·반민주적 체제’이다. 두 편의 글은 우리 현실에 입각하여 냉전을 다시 사고할 수 있는 좋은 기회를 제공해주고 있다.
‘논쟁’에서는 출간 50주년을 맞은 한나 아렌트의 예루살렘의 아이히만이 남긴 논쟁의 역사를 다루고 있다. 나치의 유대인 대학살의 원인을 반反유대주의에서 찾지 않고 ‘악의 평범성’, 곧 사유 능력과 판단력을 상실한 관료제하의 수동적 개인들에서 찾는 이 연구는 출간 당시부터 격렬한 비판과 논쟁을 불러일으켰다. 송충기는 이 비판과 논쟁의 과정을 상세히 추적하면서 이 책이 불러일으킨 파장을 소개한다. 비록 역사적인 사실의 측면에서 아렌트가 여러 오류를 범한 것이 사실이긴 해도, 평범한 보통 사람들이 전체주의적 폭력의 집행자가 될 수 있다는 철학적 통찰을 제시해주었다는 점에서 아렌트의 저서는 여전히 의미가 있다는 것이 필자의 결론이다.
이번 호 ‘기획서평’은 두 명의 필자를 다룬다. 우선 평생 한국사 연구에 매진했으며 올해 자신의 한국사 연구를 총괄하는 두 권의 저서를 출간한 일본 학자 미야지마 히로시의 업적을 기리고 평가하는 자리를 마련했다.
일본의 후배 연구자이자 동료이기도 한 이타가키 류타는 미야지마가 역사학자로서 보기 드물게 독자적인 사관을 정립했다는 점을 높게 평가하면서 그의 한국사 및 동아시아 근대에 관한 연구에 대해 총괄적인 평가를 제시하고 있다. 그는 미야지마 사학의 특징으로, 서구의 봉건제 개념을 대신하는 동아시아의 고유한 근대성론, 한·중·일 3국의 역사적 경험을 비교하는 비교사 방법, 현재와 역사의 긴장관계를 들고 있다. 그의 연구에는 근대 개념의 애매성과 자본주의의 위치를 어떻게 설정할 것인가 등의 난점이 여전히 남아 있지만, 이러한 난점들을 새로운 연구의 기회로 삼는다는 점이 미야지마 역사학의 진정한 강점이라는 것이 그의 결론이다.
왕현종 역시 미야지마의 두 책의 특징을 동아시아 비교사에 대한 추구로 간주하고 있지만, 이타가키와는 다소 다른, 또 조금 더 비판적인 시각에서 저작을 평하고 있다. 그가 논의의 출발점으로 삼는 것은 이른바 ‘내재적 발전론’에 대한 미야지마의 비판이다. 그는 미야지마 실증사학의 최고 업적으로 꼽히는 조선토지조사사업사의 연구(1991)가 불러일으킨 파장을 검토하면서 내재적 발전론에 대한 미야지마의 비판의 난점을 지적하고, 그것이 어떻게 소농사회론 및 유교적 근대론과 연결되어 있는지 분석하고 있다. 미야지마 사학은 동아시아 전통사회 및 근대성을 보는 새로운 시각을 제시하고 있음에도 아직 완결적이고 정합적인 역사론으로 집대성되지는 못했다는 것이 필자의 비판적 결론이다. 두 필자의 결론이 어찌되었든 간에 40여 년에 걸친 한국사 및 동아시아사 연구를 통해 한국 역사학계에 새로운 화두를 제기한 것은 미야지마 히로시의 부인할 수 없는 공로라고 할 수 있을 것이다.
두 번째 기획서평은 최근 한국 인문사회과학계에서 많은 관심을 불러 모으고 있는 프랑스의 철학자 자크 랑시에르를 다뤘다. 프랑스철학을 전공한 박기순은 서평의 제목을 ‘잊혀진 이름의 귀환’이라고 붙였다. 이는 1965년 저 유명한 자본을 읽자(루이 알튀세르 외)에 공동 저자로 참여한 뒤 오랫동안 망각 속에 잊혀 있다가 1990년대 이후 서양 인문사회과학계에서, 그리고 몇 년 전부터는 국내에서도 가장 각광받는 동시대의 사상가로 떠오른 랑시에르를 지칭하기에 적절한 제목이다. 서평은 랑시에르 사상의 전개 과정을 재구성하면서 왜 그가 그토록 오랫동안 망각되었는지, 그리고 오늘날 왜 그토록 주목받는 사상가로 떠오르게 되었는지 상세하게 해명하고 있다.
두 꼭지의 기획서평 이외에 이번호 역비에서 주목한 책은 ‘동포로서 불완전하고, 다문화에도 해당되지 않는’ 재외 동포들의 실태를 다룬 귀환 혹은 순환―아주 특별하고 불평등한 동포들이다. 이 책은 재외동포의 이주 현황 분석을 통해 한국 사회의 다문화주의적 현실 또는 트랜스내셔널 실천의 새로운 면모를 드러내고 있다. 이용일은 서평에서 이 책의 문제의식과 연구 성과에 주목하면서도 현대 이주 연구의 관점에서 이 책의 난점들을 꼼꼼히 지적하고 있다.
***
애초에 기획했던 원고들이 몇 편 빠지는 바람에 이번호 역사비평의 부피가 다소 홀쭉해졌지만, 수록된 원고들이 다루고 있는 주제는 어느 하나 소홀히 하기 어려운, 묵직하고 중요한 주제들이다. 귀한 원고를 보내주신 필자들에게 깊이 감사드리며, 다음 호에서는 더욱 의미 있고 유익한 모습으로 찾아뵐 것을 약속드린다.