서평에 서평쓰기...

지식의 발견 - 한국 지식인들의 문제적 담론 읽기
고명섭 지음 / 그린비 / 2005년 6월

이 책은 서평집이다.서평에 대해 서평을 쓰려니고 하니 녹녹치 않다.저자가 읽은 책에 대해 비판적으로 접근할 것인지 아님 저자의 접근에 대해 뜯어볼껀지 마구 헛갈린다.우선 <인물과 사상>을 즐겨 읽었던 사람들은  이 책을 따로 구입해서 볼 필요가 없다.<인물과 사상>에 이미 연재되었던 글들이기 때문이다.하지만 나처럼 <인물과 사상>에 시큰둥 해진 사람이라면 문제될 거 없다. 이 책은 두가지 점에서 유용하다.하나는 우리사회를 바로보는 시각에 대한 쟁점거리를 제시하는 책으로 또 하나는 최근에 나온 읽을 만한 인문사회과학 책들에 대한 안내서로 아주 훌륭하다.저자의 글쓰기도 아주 일목요연하다.덕분에 읽기 쉽다.지은이는 전체적인 틀을 가지고(뒤에 말하겠지만)각 책의 핵심 내용을 정리한다.지나친 현학과 학문적 용어들도 가급적 자제한다.적당한 직접 인용과 또 적절한 자기시각. 책의 내용에 대해 비판적 접근과 긍정적 평가의 밸런스.대중적인 인문학 리뷰로써 이 정도 수준을 유지한 글도 쉽게 찾아지진 않을 성싶다.대게 그냥 기억에 의존해서 쓰는 나의 리뷰와는 천지차이다.아무래도 남들에게 보여주기 위한 글과 내 꼴리는 데로 쓰는 리뷰가 다르기는 할 터.물론 나도 이처럼-최소한 인용과 서술은 구분하도록-써볼까 생각했었다.근데 그러려니 의외로 귀찮다.알라딘의 어떤 님들은 직업적 윤리의식으로 인해 인용문들을 찾아가면서 쓰시던데 그 정성이 대단한다. 직장에서 글쓰면서 책꺼내놓고 밑줄찾아가며 쓰기란 쉽지 않다. 나의 경우 앞으로도 위와 같은 태도는  지향해야하는 목표로만 남겨놓고 나의 현실에 충실한,숨어서 글쓰기를 당분간은 계속하련다.

기억을 더듬어... 지은이가 이 서평집을 묶을 때 큰 틀로 잡은 것들을 생각해본다.1장은 민족,민족주의와 탈민족족의에 대한 이야기가 주를 이룬다.2장은 근대와 서구중심주의에 대해 이야기를 나눈 책들을 다룬다.3장은 현실정치와 연결을 찾는듯 한데 사실 1,2장에 비해 하나로 묶기 난해한 글들이다.저자가 서평작업을 한 개별 책들은 읽어 보고 싶은 욕심이 들게하는 매력적인 책들이다.물론 읽다가 내가 이미 읽었던 책들을 만나면 '그 책에서 그랬었나...기억이 나는 듯 하네' 하면서 되새김질과 기억력상실의 아픔을 스스로 달랬다.앞으로 이 책에 소개된 몇몇 눈에 들어오는 책들은 하나씩 읽기로 하고 저자의 책읽기의 큰 잣대에 대해 나름대로의 생각을 정리해본다.

우선 '민족주의'문제다. 저자는 '민족은 가상의 공동체'라는 것에 대해 동의하지 않는다.서구적 보편성을 거부하고 개별성에 더 큰 비중을 둔다.탈민족주의자들의 '민족=근대화산물'이라는 것은 한때 유행처럼 일컫어졌다.서중석 교수의 글을 빌어 지은이가 주장하는 바는 한민족이 가진 민족형성 근거가 서구의 봉건제 해체후 발생한 가상의 공동체와는 질적 차이가 있다는 것이다.즉 한민족이라는 것은 한반도에 언어,생활,역사를 공유하는 실체로서 인정해야만 한다는 주장이다.물론 이러한 공동체가 근대적 민족은 아니라는 것도 인용한다.민족의 개별역사를 인정하는 것은 탈민족주의의 도발적 문제제기에 안정감을 주긴 한다.이문제는 서구중심주의와도 맥을 같이한다.저자가 보기에 학계를 시끄럽게 했던 탈근대론,탈민족론등은 서구이론을 맹목적으로 받아들인데 기인한다.저자가 인용하고 비판적으로 고찰한 김용옥의 탈서구중심논의는 학계의 서구중심적 학문관에 대한 대척점이다.물론 저자 역시 김용옥의 논의가 자민족 중심주의에 빠질 우려가 있음을 지적한다.저자의 민족문제에 대한 접근에 일단 동의한다.서구와 다른 역사적 경로를 거친 우리나라에서 서구의 단계론적 역사관을 그대로 적용하기엔 문제가 많다.또한 90년대부터 시작된 탈민족,탈근대 논쟁이 과한 부분이 있었다는 것도 어느 정도 일리가 있는 이야기이다.하지만 늘 그렇듯이 햇빛이 강하면 그림자가 짙다.70년대 독재정권은 조국 근대화란 이름으로 사회을 일사분란한 병영체제로 만들어왔다.80년대 역시 그 여운이 남아있었다.하지만 민주화의 흐름을 거부할수는 없는 법.80년대는 그 대항세력이 나름대로 자리를잡고 민주화와 사회변혁을 이루어내었다.거의 50년에 걸친 거대담론들은 주로 해석에 따라 달라지는 민족과 국가를 위한 봉사였다.독재도 민족과 국가를 내세웠고 그 반대세력도 민족과 국가를 내세웠다.90년대의 탈민족 탈근대화론이 과잉되었다고는 하지만 지난 50년 동안의 과도한 눌림에 비하면 그다지 큰 영향을 아니었을 것이다.저자는 탈근대론을 자주 현실적 토대를 외면한 논의라고 말한다.특히 개혁세력에게 비판의 포문을 열고 극우세력에 야합한다고 비난한다.하지만 저자의 접근법은 지나치게 직선적이다.임지현을 필두로 '당대비평'세력이 '조선일보'에 글을 쓴다고 그들의 논의가 가진 현실적합성까지 무시해버리는 것은 너무하다 싶다.이런 식의 접근은 전선을 명확히하지만 또 이문열같은 사람에게 '너희들은 이분법적이다'라는 비난을 받기에도 딱 좋은 듯 하다.구더기 무서워 장 못담그는 것은 아니지만 ... 가끔 저자의 논의에는 탈근대론의 문제를 제기하는 것인지 아니면 탈근대론자들의 정치적 행태를 비난하는 것인지 구분이 안갈때가 있다.

저자는 학계를 장악했던 탈근대,탈민족론의 열풍을 마치 일반 사회에서도 열풍이었다고 생각하는 듯 하다.불행하게도 일반인들의 역사관이나 의식 상태는 근대프로젝트와 민족의식에 똘똘 뭉쳐져있다.그 밖으로 벗어나면 천길 낭떠러지가 있거나 매국노 반민족자가 되는 지 아는 사람이 훨씬 많다.물론 학계에서야 탈민족,탈근대가 훨씬 기를 펴고 있겠지만.자 그렇다면 똘똘뭉쳐진 근대와 근대적 사회에 돌을 한번 던져보는 것도 나쁘진 않을 듯 하다.학계에서 너무 과잉논의되었다고 욕을 먹어도 일반 사회에서는 계란으로 바위치는 것 밖에 안된것 아닌가 싶다.아무리 일상적 파시즘이니 뭐니 외쳐대도 그게 왜 폭력인지 이해를 못하는게 근대화의 기억에 똘똘뭉쳐진 일반의 의식이다. 탈근대론이 현실에 등을 걸치고 있지 못한부분도 분명히 있지만 현실에 약간 발을 떼고도 짚어낼 수 있는 부분이 있는 것이다.

저자의 시각중 가장 맘에 들지 않는 것은 박노자가 지적했던 '분단환원론''정치환원론'이다.저자는 우리민족의 특수성을 이야기하다보니 결국 분단문제로 돌아갈 수 밖에 없었다.거기까진 이해한다만 마치 분단이 해결되면 다 될 것 같은 태도는 80년대 대학동아리에서만 들어보던 이야기이다.통일문제에서 상대적진보성을 가진 국민의 정부 이후 대북관계의 헤게모니는 관 주도로 돌아가고 있다.국민들의 통일에 대한 기대는 커졌지만 통일에 대한 환상 역시 멀어졌다.통일의 과정이란 것이 이렇듯 하나 하나 이루어져 간다는 것에 대해 안것이다.그런상황인데 '통일이 민족과제다 '라고 열나게 외쳐봐야 아무도 듣지 않는다.왜? 그런 수십년간 수없이 들어왔기때문에.통일문제는 조금 더 현실적이고 차분한 단계를 거치고 있다.저자처럼 민족과제,근대성의 완성등으로 봐바도 별로 반응없을 성 싶다.차라리 거리에서 비정규직 철폐문제를 물어봐라?사람들이 더 많은 의견을 낼 것이다.이게 더 현실적인 거 아닌가? 저자가 그토록 발 붙여야한다고 강변한 현실.이 삐딱한 우문을 계급문제로 볼 필요는 없다.무엇이 더  실생활적인가를 이야기하는 것일뿐이다.또한 이 책에 간간히 등장하는 예술관련 책들에 대한 서평은 동의할 수 없는 부분이 있다..저자는 진짜 80년대 동아리 수준으로 이야기한다.정치적으로 옳바른 예술...뭐 이런식의 예술이 진짜다.맞다.가장 핵심으로 들어가면 충분히 그렇다.하지만 이미 각 영역은 영역 나름대로의 독자성을 비축하며 역사를 쌓아왔다.거기에다 대고 결국 '정치야'라고 하면 이건 순진한건가 아직 80년대의 혁명기치를 놓치지 못한 미력함인가 모르겠다.사람도 따지고 보면 세포다.그래..그래서.세폰지 안다.그걸 밝혀서 칭찬해달라는 건가? 그 다음에는....  세포인지 밝혀서 자랑스러워하면 그 다음부터 '환원주의자'라는 이야길 듣는거다.맑스도 마찬가지 아닌가? 경제....그래 원인이 경제인지 밝혀줘서 고맙다.맑스.거기서 끝이다.그걸 붙들고 여기 저기에 다 '경제,경제,경제'하면 바보소리 듣는 거고 단선주의적이란 소릴 듣는 거다.저자처럼 많이 배운자가 그럴리야 없겠지마 문득 문득 그런 느낌이 들때가 있는 것도 사실이다.

저자는 몇몇 책들에서는 비판과 긍정의 밸런스를 잘 조절한다.하지만 어떤 책에서는 현실을 애써 외면한다.물론 외면이라기 보다는 그 긍정성을 높이 평가하는 것이겠지만 말이다.예를 들어 신영복의 <강의>같은 책이다.지은이 정도의 저자라면 신영복 교수가 가진 실천성과 용기,지적 건강성들을 알고 있기때문에 큰 비판을 꺼내긴 힘들 것이다.아니 대개 진보적이라는 사람들은 신영복교수에 대해 긍정적일 수 밖에 없다.<감옥으로부터의 사색>의 감동이 여전하기에 그 아우라에 손대기 ’n하다.<강의>를 말하며 신교수가 주장하는 동양철학의 <관계성>에 대해 높은 평가를 저자는 매긴다.그 관계성이라는 것은 과연 문제가 없을까? 우리사회처럼 관계의 네트워크가 촘촘한 사회가 없다.이게 또 저자가 지속적으로 내려앉아야한 다고 말한 현실아니던가? 학연,지연,혈연.....이건 관계의 네트워크가 아닌가? 물론 고전에서 말하는 긍정의 네트워크는 이런 왜곡된 형태는 아닐 것이다.하지만 동양의 인간관계중심은 우리사회에 배운자든 배우지 않은 자든 체험적으로 내화해서 생활에 반영한다.그러면 관계성의 회복을 외치는 게 현실적인가 개인주의의 부활을 외치는게 현실적인가? 내가 좀 오바하는 부분이 있지만 난 우리사회의 인적 네트워크가 좀 지겹다.아니 많이 지겹다.혼자서는 다들 바보다.사회시스템 역시 개인과 룰이 지배하는게 아니고 인적 네트워크가 지배한다.긍적적이든 부정적이든 이러한 관계성에 좀 파탄을 내고 싶다.그런면에서 내개 더 깊은 울림을 울려주는 것은 개인주의의 부활이며 관계성의 비판적 단절이다.다행히 학연,지연,혈연이 보잘것 없어 아주 다행이라고 생각한다.저자는 동양의 관계성이 가진 긍정만을 이야기한 것은 아닌가 싶다.

이 책은 앞에서 말했듯 서평집으로서 많은 매력을 갖고 있다.비록 나의 입장이 저자보다는 조금 더 탈근대론의 긍정성에 대해 이야기를 했지만 저자가 가진 큰 틀에는 동의를 한다.탈근대론자들이 가진 좌파 상업주의도 무척이나 맘에 안든다..ㅆㅆ 다음은 저자가 쓴 서평중 맘에 끄는 몇권의 책을 읽어볼 차례다.