지방자치, 무엇이 문제인가

지역 지방자치, 그리고 민주주의 - 한국 풀뿌리민주주의의 현실과 전망, 민주주의 총서 04
하승수 지음 / 후마니타스 / 2007년 9월

소위 '풀뿌리 민주주의'로 상징되던 '지방자치'가 민주주의의 학교라는 이야기는 이제 어느덧 교과서에서나 나올 법한 고리타분하면서도 현실과는 동떨어진 이야기가 되어버렸다. 이런 상황은 민주화운동 진영에서마저 지방정부나 지방의회를 직선제로 선출하게 된 것이 시기상조 아니었느냐, 실수아니었느냐 하는 이야기가 나올 정도로 심각한 지경이다. 저자가 언급한바대로, 오늘의 지방자치는 풀뿌리 민주주의라기보다는 풀뿌리 보수주의, 즉 민주주의의 걸림돌이자 보수주의의 보험같은 성격이 되어가는 듯 하다.

무엇이 문제인가, 저자는 지역에서의 시민운동 경험을 바탕으로 이에 대해 다소 장황하다 할 수 있을 정도로 이런저런 문제제기를 해 나간다. 민주화의 결실로 얻어낸 지방자치가 어떻게 왜곡되고 있는지, 지방의 기존 기득권을 어떻게 강화하고 있는지를 거시적, 미시적 측면과 통시적, 공시적 측면으로 다각도로 분석하고 있는 본서는, 오늘의 지방에서 과연 어떤 일이 일어나고 있으며, 무엇이 문제인지를 드러내는 점에 있어서는 그 의의가 적지 않다하겠지만, 그럼에도 다소 원론적이랄법한 대안으로 인해 힘이 빠지는 면이 없지는 않다.

그렇다면 저자의 대안이 다소 힘이 빠지게 읽히는 이유는 무엇일까. '참여'를 강조하는 저자의 다소 이상적인 대안제시 때문일까? 그보다 문제는 오늘의 지역문제가 그렇게 간단하게 '참여'와 '지역'만을 생각해서 해결될만큼 단순한 문제가 아니라는 데에 있는 것 같다. 이는 우리 사회 대중의 민주주의에 대한 전반적인 이해때문이기도 하고, '발전'이라는 것이 어떤 의미인지에 대한 왜곡된 발상 때문이기도 하며, 무엇보다 오늘 한국의 사회구조가 지방을 결코 시민들이 '살고싶은 곳', 아니 심지어 '살 수 있는 곳'으로 만드는 구조가  아니기 때문이기도 하다.

물론 매년 언론은 '살기좋은 곳'을 발표하고 그 지역은 대부분 지방이다. 하지만 단순히 항목별 점수가 아닌 총체적인 한국사회 구조를 통해 생각해보자. 우리 사회는 정말 '수도권 쏠림현상'이라는 단어로 표현하기 민망할 정도로 모든 것이 서울을 중심으로 이루어진다. 교육이건 문화건 경제건간에 어찌되었건 고향을 떠나 서울로 향해야 그럴듯하게 살 수 있는 구조에서는 지역민에게 지역이 어떻게 발전되건, 어떻게 아름다워지건 그것은 그 다음 문제다. 특히나 변화를 바라는 많은 젊은이들에게 있어-하다못해 대학이라도-자신의 지역을 떠나 서울로 가는 것이 가장 큰 관심사이고, 고향이 어떻게 되는 것은 그 다음 문제일 수밖에 없다. 이 와중에 자신의 지역 시의원이 어떤 화상이 되건, 자신이 뿌리박고 살던 고향이 어떻게 변하건 그것은 오로지 서울로 향하기 위한 부차적인 효과로 비추어질 수밖에 없을 것이다.(그런면에서 지방 곳곳에 펼쳐진 공사판도 이해가 갈만한 현상이다. 이러한 사회구조에서 지역의 고향땅은, 많은 주민들에게 결국 서울로 갈 수 있는 자금줄로 보일수밖에 없다.)

결국 문제는 지방의 문제가 지방에서의 참여 같은 것으로 회복되지 못한다는 점에 있다. 이런 상황에서 지역 토호들의 독주는 계속될 수밖에 없고, 지방 정치에 대한 참여동기는 보수적인 구세력이나 땅값상승에나 관심있는 외지인에게 더 강하게 제공되기 마련이다. 이처럼 지방자치의 보수화가 가속되는 상황을 기존의 패러다임으로 극복하려면 단순히 지방을 '살기좋게 만드는 것'만으로는 힘들다. 때문에 실질적인 권력을 지방으로 이양하는 것, 경제뿐아닌 문화, 교육의 인프라에 대한 거의 혁명적이랄만한 전향적인 변화를 도모하는 것과 함께, 기존의 '좋은 삶'에 대한 패러다임을 바꾸어나가려는 작업-생태적 삶의 가치라던지, 지식에 기반한 경제 구조라던지 하는식으로(이 부분에 대해서는 솔직히 개인적으로도 생각이 잘 안선다.-_-;;;)-또한 양동적으로 해나가는 것이 필요하다는 생각이 든다.

물론 이것이 쉬운 작업은 아니다. 하지만 조선시대 이후 몇백년의 유구한 역사를 자랑하며(?) 21세기 들어 더욱 미칠듯한 속도로 강화되고 있는 서울 중심주의를 해체하는 작업이 손쉬운 일이기를 바라는 것이 허망한 것일런지도 모르겠다. 서울 중심주의와 지방의 피폐화가 이제 서울이라는 소위 '중심'마저 온전히 존재할 수 없도록 만들고 있는 오늘, 단순히 삶의 공간을 넘어서 지방이 오늘의 민주주의의 위기를 가져오는 중대한 요소로 부각되고 있는 오늘, 지방에 대한 고민은 단순히 지역민만의 고민일수가 없다. 그런면에서 지방자치의 문제를 '드러내어'주기라도 하고 있는 본서는, 오늘의 민주주의를 고민하는 이라면 한번쯤 읽어볼만하다 하겠다.

한국민주주의의 교과서

민주화 이후의 민주주의 - 한국 민주주의의 보수적 기원과 위기, 폴리테이아 총서 1
최장집 지음 / 후마니타스 / 2005년 9월

개정판은 처음읽은 셈이지만, 그 사이 심지어 '정치학 교과서'로 쓰이고 있다는 본서를 사실 처음 접한 것은 아니다. 소위 '노풍'이 잦아들며 보수세력의 집권이 코앞에 와 있는 듯 싶었던 2002년 여름에 행해진 강의에 기반하여 쓰여진 본서의 너무나 힘있는(?!) 첫 문구 '나는 민주화 이후 한국사회가 질적으로 나빠졌다고 본다'를 대한민국 건국이래 가장 진보적이라 평가되는 대선결과를 지켜보며 읽은 처음에는 글쎄, 별 감흥이 없었던 것 같다. 민주주의의 발전과정과 시민사회에 대한 다소 비관적인 분석과 전망이랄까 그런것이 당시로썬 다소 시의적절하지 못해보였고, 운동이 제도화로 수렴되지 못하고 있다는 지적이 와닿은 것은 사실이지만, 첫번째 읽었을때의 느낌은 그저 깔끔하게 쓰여진 정치학 서적 같았다는 것이 솔직한 감상이었다.

두번째로 읽었을 때는 노무현 대통령의 탄핵이 가결되어 총선을 앞두고 있던 상황이었다. 당시 나는 학부 마지막 학기에 타과 전공강의로는 처음이자 마지막으로 최장집 선생님의 강의를 듣고 있었고, 탄핵사태와는 무관하게 파병문제 등 참여정부가 삐딱선(?)을 타는 것을 목도한 터라 정당중심의 정치와 정치는 나쁜 것이라 매도하며 정치바깥에서 정치를 하려는 정권에 대한 저자의 비판이 강하게 와닿았다. 그리고 이번에 개정판은 처음 읽었는데, 흘러간 옛노래같은 사회과학 서적을 굳이 다시 찾아 읽은 것은 그사이 본서가 '오늘의 고전'이자 '교과서'로 읽히고 있더라는 사정도 그렇고, 무엇보다 최장집 선생님의 근작인 '어떤 민주주의'인가 에서 저자가 언급한 바, 민주주의적 현실을 체험한 뒤 책을 다시 읽었더니 내용이 아주 신선하게 다가왔다는 바로 그 언급 때문이기도 했다. 그리고 아니나 다를까, 내가 과연 이 책을 과거에 몇번씩이나 읽은게 맞을까 하는 느낌이 들 정도로 많은 것이 신선하게 다가왔다.

통시적이라던지 형식적 구성을 갖추지 않고 '한국의 민주주의'라는 논점 하에 쓰여진 본서는 그로인해 얻어진 '박진감'때문이랄까, 통상의 교과서로 분류하기에는 매우 애매한 구석이 있다. 하지만 그럼에도, 300페이지라는, 교과서로는 그리 많지 않은 내용이지만, 한국민주주의에 관한 가장 심도있는 분석과 비판이 이루어지며, 그 속에 이론과 역사가 서술되어 외려 일반적인 교과서보다 더 풍성한 논점과 내용을 담고 있기도 하다. 책은 시간의 풍화작용을 극복해 낸 것을 넘어서 오늘의 현상마저도 너무 적확하게 분석하고 있는데, 개인적으로는 선출된 정부와 관료간의 관계와 역학작용에 관한 문제라던지 정치의 소외와 그로인한 CEO리더쉽의 부상같은 대목은 그 전에 가볍게 읽었던 것과 달리 오늘의 현실을 생각하니 굉장히 절실히 다가왔다. 사실 본서는 여러모로 볼 때, 최근 저자의 다종다양한 학술적 결과물의 총론격이라 할법한데, 아닌게 아니라 '민주주의의 민주화'는 본서에 관한 시사적 접근으로 보면 될 것 같고, '어떤 민주주의인가'는 본서의 보론, 거기에 '위기의 노동'이나 '미국헌법과 민주주의'서문의 경우 본서의 몇몇 논점에 대한 강조 정도로 생각해도 될 정도이다.

본서에서 저자가 강하게 주장하는 '정당중심 정치'라던지, '정치적 영역의 복원'이라던지, '운동에서 제기한 의제에 관한 제도적 수렴', '경제적 영역의 민주화'는 결국 '더 나은 삶을 위한 정치'로 수렴되는 듯 싶다. 여기에서 민주주의는 그 '더 나은 삶'이라는 목표에 항상 따라다닐 수밖에 없는 가치이다. 저자는 물론 민주주의 외에도 정부의 '능력' 또한 더 나은 사회 구성을 위한 별개의 덕목으로 분명히 꼽고있다.(많은 독자가 오해하는 바, 저자는 결코 민주주의가 '전부'라고 이야기하지는 않는다!) 하지만 사회경제적 능력과 민주주의는 모두 우리의 더 나은 삶을 위한 수단이자 목표가 되지 않을 수 없다는 점에 그 특징이 있다. 민주주의는 말 그대로 사람 하나하나가 자신의 주인이 되는, 인간이 살아가는 데에 기본적인, 너무나 기본적인 가치라는 점에서 민주주의를 민주화 하는 작업은 피곤한 '노동'이 아닌 생활이 될 수밖에 없고, 되어야 한다고 생각한다. 그리고 그러한 민주주의의 민주화는, 결국 정부와 개인의 사회경제적 능력 자체도 향상시킨다는 점에서(마치 역으로 산업화가 민주화에 도움이 되는 것처럼) 서로 상보적이다. 때문에 본서를 읽으며 마치 우리가 시지프의 신화의 주인공이 된 것 마냥, 굴러내려온 돌을 끊임없이 다시 굴려 올려야 하는 고통스런 운명을 짊어진 것처럼 생각하는 것은 옳지 못하다는 생각이 든다. 사람이 사람답게 살기 위한, 진정 풍요로운 삶을 살기위한 너무나 당연한 작업이 민주주의를 민주화하는 작업이다. 이는 소외된 노동이 아닌 생활이며, 더 나은 삶을 살기위한 기본 중의 기본이기에 민주주의는 더 나은 삶을 위한 수단이자 목적이다.

그럼에도 그러한 민주주의를 더 민주화 하는 작업을 포기하거나, 기존의 민주화된 부분마저도 누군가가 먹여살려줄 것이라는 허위의식에 빠져 포기하려는 흐름이 생기고 있다는 점은 심히 유감스럽다 하지 않을 수 없다. 최근에 일어난 일련의 사건이 충격적인 것은, 사회전반의 보수화 때문이라기보단 많은 사람들이 자신의 주인이 되기를 포기한 것처럼 보이기 때문이다. 많은 사람들은 황우석이 천문학적 부를 '가져다 줄 것'이라며 열광했고, 새로운 대통령이 '잘살게 해줄것'이라며 열광했다. 하지만 인간이 인간답게 살 수 있고, 아울러 풍요롭게 살수 있는 사회는 '누구나 자유로운 사회'이며 '노력이 올바른 댓가를 주는 사회'이다. 그 사회를 위해서는 시민 스스로 시민 자신의 주인이 되어야 하며 이는 곧 민주적 인간의 민주적 사회를 요구한다. 자신의 주권을 자신의 안위를 위해 잠시나마 포기한 듯 했던 지난 선거의 결과는 어떠한가. 우리는 과연 그전보다 행복해졌다고 말할 수 있는가. 올바른 민주주의 구축과 행복한 삶은 결코 동떨어진 덕목이 아니다. 그리고 그러한 행복한 삶과 올바른 민주주의를 고민하는 사람이라면 누구나 이 책에서 그 답의 단초를 찾을 수 있을 것 같다. 그런것을 차치하고라도-많은 부분 그 드라마틱한 문체(?)에 기인하는 바-정치학 서적답잖게 재미있는 책이다. 일독을 권한다.

믿음이란 무엇인가

무엇을 믿을 것인가
움베르토 에코 지음, 이세욱 옮김 / 열린책들 / 2003년 2월

움베르토 에코와 카를로 마리아 마르티니 추기경간의 서신 대화를 묶은 본서는, 말이 서신대화이지 사실 월간지에 실린 글을 모은 것이므로 각 꼭지가 그렇게 부담스러울만큼 긴 분량으로 이루어져 있지는 않다. 본서는 모두 네가지 주제로 나누어지는데 간단하게 말하자면 종말론 문제/낙태문제/성차별 문제/비신앙인의 윤리적 근거문제 정도로 나누어 볼 수 있을 것 같다.

네가지 주제를 봐서 알겠지만, 앞의 셋은 모두 에코의 질문에 마르티니 추기경이 답하는 형식으로 되어 있으며 마지막 주제에 이르러서야 비로소 마르티니 추기경의 질문에 에코가 답하는 형식의 글이 실려있다.(이러한 형식에 대해서 에코도 살짝 불만을 늘어놓기는 한다.) 토론이라고는 하지만 사실상 질문-답변의 형식임에도 불구하고 두사람간의 은근히 불꽃튀는(?) 신경전이 엿보이는 재미도 있고, 무엇보다 놀라운 것은, 에코의 질문이 모두 교회에게 있어선 조금은 피하고 싶은 질문들인지라 에둘러 넘어갈 법도 한데 마르티니 추기경은 아주 솔직하게 자신의 입장을 개진하고 있다는 점이다.(심지어 자신도 잘 모르는 부분이 있음을 인정하기까지 한다!)

사실 어지간하면 대화가 되지 않을법한 '믿음'의 문제에 대한 논의이기에 애초부터 자신들의 이야기만 하다가 끝날법도 한 대화가 깊이 있으면서도 독자의 마음을 울리게 만드는 구석이 있는 것은 두 사람의 능력에 기인하는 바가 큰 것 같다. 가톨릭 신자'였던' 에코의 이력을 운운하지 않더라도 두 사람 모두 상대의 영역에 대한 지식이 상당할 뿐더러(에코의 박사학위 논문은 무려 '토마스 아퀴나스'에 관한 것이었다) 상대를 설득하기보다는 이해하려는 접근을 지속적으로 취하고 있는바, 그러한 자세는 토론을 한없이 격조높게 만들고 있는 듯 하다.

사실 비신앙인, 혹은 나이롱 가톨릭 신자라 할법한 개인적인 입장으로는 에코의 세가지 질문에 대한 마르티니 추기경의 답변이 굉장히 신선하게 다가왔다. 그쪽 사투리(?!) 몇가지 써가며 희미하게 넘어갈 수도 있을 부분에 대해서도 비신앙인이 잘 이해할 수 있도록 쉽고 솔직하게 답변을 이어나가는 그의 모습에서 괜히 차기 교황으로 꼽혔던 사람이 아니구나라는 생각이 들 정도였다.(참고로 말하자면, 그는 요한 바오로 2세 이후 현임 교황과 함께 가장 강력한 교황후보로 꼽힌 사람으로 현임 교황이 당시 가톨릭 교단의 우파를 대표했다면 마르티니 추기경은 좌파(?!)를 대표했다고 한다. 비신앙인과 대화함에 있어, 자신의 신앙을 사회윤리에 다소 '접어주는'굉장히 전향적인 그의 태도는, 애초 그러한 그의 입지에서 기인하는 바도 없지 않을것 같다라는 생각도 든다.)

때문에 시종일관 토론의 주인공이라기보다는 진행자로 보이는 부분이 없잖았던 에코가 그 능력(?)을 발하는건 비로소 마지막 부분에서였던 듯 싶은데(참고로 이 마지막 글은 그의 또다른 저서인 '무엇을 위하여 종은 울리나 묻지 맙시다'에도 실려있다.) 비신앙인의 윤리적 근거로서 '타자'를 들고나온 그의 이야기는 많은 것을 생각하게 한다. 사실 그 또한 비신앙인의 윤리적 근거로서 '믿음'을 들고나온 꼴인데, 이는 독자로 하여금 결국 인간이란 어찌보면 '믿음'의 존재가 아닌지, 해서 우리의 윤리에서 중요한 것은 무엇을 믿느냐가 아니라 어떻게 믿느냐는 것이 아닌지라는 고전적이면서도 아직 극복되지 못한 질문에 맞대면하게 만드는 구석이 있다.

내용만 봐서는 별다섯을 주고 싶은 책이지만, 이 얇은 책을 양장으로 부풀려 고가의 책으로 만든 출판사의 심뽀가 맘에 안들어 하나를 뺐다. 그새 품절이라는데 재출간될 때는 조금 더 많은 사람들이 편안하게 볼수있는 가격(?!)이었으면 하는 바람이 있다.

기본적인, 너무나 기본적인

나의 개인주의 외 ㅣ 책세상문고 고전의세계 40
나쓰메 소세키 지음, 김정훈 옮김 / 책세상 / 2004년 8월

소세키의 몇개의 강연문과 두개의 에세이 성격의 글을 엮은 본서는, 역자 말마따나 소세키 문학을 조금 더 깊이있게 읽을 수 있도록 도움이 될만한 요소가 없지 않기는 하지만, 사실 소세키의 소설을 단 하나도 읽지 않은 나같은(!) 독자에게도 의미있게 읽힐만한 책이다. 아닌게 아니라 몇개의 강연 제목이나 '문학론 서'등의 글은 이것이 문학과 관련된 다소나마 전문적인 색체를 띤 글이 아닌가 싶은 의구심이 들기는 하지만, 결론부터 말하자면 본서에는 문학과 관련된 전문적인 이야기는 단 '하나도' 등장하지 않는다. 그나마 '문예와 도덕'부분에서 낭만주의와 자연주의가 언급되기는 하지만, 이 또한 사람이 살아가는 자세랄까, 한 시대의 윤리적 요청이랄까 그런것을 이야기하기 위해 잠깐 언급된 것일 뿐, 글이나 강연의 내용은 대체적으로 윤리적인 부분에 초점이 맞추어져 있으며 무엇보다도 '대중적'이다.

역자의 말이나 강연문 와중에도 얼핏 느낄수 있는 바이지만, 당대 소세키는 강연에 있어서도 거의 '달인'에 가까운 평가를 받은 듯 싶다. 강연문에서 보이는 위트와 농담, 지루한 이야기도 쉽게 풀어내는 그의 능력을 보면, 그와 상관없이 너무나 여러번 드러나는 그의 겸손에도 불구하고 정말 명불허전이라는 감상을 느끼기에 충분하다. 그 외에 에세이로 실린 '문학론 서'라던지 '점두록'은 그 내용보다 외려 소세키의 삶의 자세가 전면에 느껴지는 경향이 있는데, 영국 유학을 '떠밀려' 가게 된 배경이라던지, 거기서 적응하지 못하고 홀로 자신의 목표를 세워 내부로 침잠하는 모습이라던지 하는 것은 그의 말년에 쓰여진 제국주의 비판글인 '점두록'의 내용에도 불구하고 대체로 창백한 지식인의 모습으로 우리에게 다가온다.

그리고 그의 그 '창백한 지식인'의 이미지는 그 이미지만큼이나 새로운 시대의 삶의 자세랄까 그런것을 주로 언급하는 그의 강연에서도 오롯이 드러난다. 역자는 서문에서 소세키의 일제의 조선침략 문제에 대한 나이브함을 비판하기도 했지만, 사실 그것은 당대의 소세키에게는 관심 밖의 문제였던것 같고, 관심이 있었더라도 그는 '점두록'수준에서의 언급으로 만족했을 것 같다. 아마 그가 강연 주제로서, 콕 찝어 '일제의 조선 침략'에 대한 부분을 이야기하길 요청받았다면야 그는 '점두록'을 비롯한 다른 강연에서 이야기한 바, 개인을 억압하는 전체주의적 구조에 대한 비판을 감행하였겠지만, 그 또한 실천적이라기보단 아마도 당위를 이야기하는 정도의, 다소 소극적인 수준에서 머물렀을 것 같다는 소리다. 그런 면에서 그의 강연은 무난하기 이를데없는, 이를테면 '교장선생님 훈화말씀'같은 구석이 없지 않다.

그가 권리만큼 의무를 다하라는 의미로서의 개인주의에 대해 이야기하는 것은, 국가주의의 일방성에 대해 이야기하는 것은, 그리고 내발적 개화를 강조하는 것은 지금 우리가 듣기에 너무나도, 정말 너무나도 기본적인 수준이다. 물론 그가 개화를 적극적/소극적 성격으로 나누어 분석한 것이나, 낭만파와 자연파를 구분하여 시대 윤리의 '평가율의 변화'를 이야기하는 것이나, 혹은 국가적 윤리가 개인적 윤리보다 낮은 등급으로 일갈하는 것은 독창적인 부분이 없지 않기는 하지만, 대부분의 결론은 아주 초보적인 이야기를 하는 데에서 끝난다. 그리고 그러한 이야기는 어떠한 이론적 정교화를 도모하기보다는 개인적인 경험에서 우러나온 것이라 어떠한 '정도'를 의미하는 수준이다. 때문에 이것이 상대에게 주장해야하는 단계로 나아가면 '우리에게 그 정도(!)의 국가주의는 필요없지 않나'는 정도로 그치게 된다.

따라서 이 책을 통해 소세키의 사상적 깊이랄까 그런것을 느끼려 한 독자라면 다소나마 실망할지도 모르겠다. 하지만 이처럼 고리타분할 정도로 기본적인 소세키의 글이 오늘을 사는 우리에게 무가치한 것이라고는 차마 말하지 못하겠다. 개인주의의 책임성 부분이라던지, 국가가 중요하다고 해서 하루 웬종일 국가만을 외치고 살아갈수가 없다는 그의 너무나 지당하신 말씀은 오늘의 우리를 되돌아보게 만들기 때문이다. 금력만 있으면 뭐든지 해도 된다 생각하고, 변화의 내용과 의미를 이해하기 전에 우선 따라하고 거들먹거릴 생각부터 하며, 모든 생활이 한가지 정의를 위해 수렴되어야 한다고 생각하는 사람들이 너무나 많아 보이는 오늘, 때문에 거장의 너무나도, 너무나도 기본적인 한마디 한마디는 우리 가슴에 더욱 와닿는 것 아닌가 싶다. 어렵잖게 읽을 수 있는 책이다. 일독을 권한다.

성찰보다 실천

탈식민주의에 대한 성찰 - 푸코, 파농, 사이드, 바바, 스피박 ㅣ 살림지식총서 248
박종성 지음 / 살림 / 2006년 7월

윤건차씨의 역작 '한국현대 사상의 흐름'을 읽다보면 식민지 근대를 겪은 한반도에 정작 그 식민지성을 고려하는 학문적 정향이 매우 드물게 발견된다는 다소 의문섞인 질타가 이어지는 부분이 있다. 아닌게 아니라 이념여하를 막론하고 우리는 마치 우리가 식민지가 아니었던 것처럼 사고하는 것에 익숙하다. 설령 사고하게 된다 하더라도 그 계기는 식민지성의 극복으로서가 아닌, 뉴라이트의 역사교과서 '파동'(?!)에서 볼 수 있듯 이른바 '신식민주의적 사고의 내면화'로서 언뜻 스쳐지나가는 정도인데, 이는 종종 한국사회의 문제를 올바로 분석하여 그 대안을 내놓는데에 뜻하지 않은 장애물로 전화하기까지 한다.

이러한 다소 어처구니없는 상황에서, 저자의 '탈식민주의'에 관한 저술이 그 이론적 측면보다 실천적 측면에 초점이 맞추어져 서술된 것은 너무나 당연하게 여겨진다. 저자는 지속과 청산이라는 양가적 의미를 동시에 담고있는 '탈식민주의'에 대한 간단한 개념설명을 시작으로 제국주의의 작동 매커니즘과 그것이 어떻게 우리에게 내면화 되는지, 그 내면화를 극복하고 어떻게 효과적인 저항담론을 창출하여 이에 대항할 수 있을지를 다양한 문학작품에 대한 분석이나 사이드나 파농, 스피박 등의 논의를 소개하며 모색하고 있기는 하지만, 그 서술의 상당부분은 이론 그 자체보다 우리의 현실에 대한 심지어 '격정토로'라 해도 과언이 아닐 만큼의 실천적 측면에 그 방점이 찍혀져 있는듯 하다.

그런점에서 본서는, 물론 영국, 프랑스, 일본 제국주의의 지배방식의 차이라던지, 서구의 문학 고전이 어떻게 제국주의적 사고를 내면화시키는지에 대한 분석에 있어-푸코, 파농, 사이드 등등의 탈식민주의 이론가에 대한 부실한 설명에도 불구하고-매우 흥미로우면서도 날카롭게 읽히는 부분이 없잖은 것은 사실이지만, 그보다 상당부분 일종의 선언(?)같은 느낌을 주는 책인듯 싶다. 일단 저자 스스로 식민주의의 유산을 전혀 극복하지 못했으면서도, 그 사실자체를 인식하지 못하는 우리의 현실에 대한 강한 문제의식을 느끼고 있어서 그런건지는 모르겠지만, 솔직히 책의 연결과는 다소 동떨어진 부분에서 우리의 현실에 대한 비판이 나오고는 해서 가끔씩 당황스럽기도 했으며, 마지막 '저항적 식민주의'의 필요성을 역설하는 대목은-지면상의 제약을 고려하더라도-그 논리가 너무도 '거칠었다'.

그럼에도 다소 유기성이 떨어지는 구성과 저자의 거친 주장을 담고있는 본서의 출판이 반가운 것은, 우리 안의 식민주의, 아니 그 전에 식민지 경험조차 암묵적으로 '존재하지 않았던 것'으로 상정하곤 하는 우리사회 사고체계의 현실 때문이다. 한국사회의 이념적 지형이 서구의 그것과 달라도 너무 다르다는 학자들의 푸념에서, '자학적 역사관'을 비판하는 보수단체의 사자후(?!)에서, 영어조기교육에 올인하는 우리의 학부모들에게서 느껴지는 것은 자기 자신이 누구인지조차 알지못하는(그리고 알려는 의지조차 갖고 있지 않은)자들에게서 보여지는 천박함과 한심함이다.

물론 이런 짧은 책으로 그러한 문제들에 대한 완벽한 자각과 대항담론의 마련이 이루어질 것이라고는 저자부터 기대하지 않았을 듯 싶다. 하지만 오늘 우리사회에 그 인식이 절실함에도 불구하고 어느누구도 그 절실함조차 인지하지 못하고 있는 이 때, 이 짧은 책은 그러한 문제의식을 다소나마 느끼게 해준다는 점에서 누구나 한번쯤 읽어 볼만한 책이 아닐까 싶다. 일독을 권한다.