-
-
유발 하라리의 르네상스 전쟁 회고록 - 전쟁, 역사 그리고 나, 1450~1600
유발 하라리 지음, 김승욱 옮김, 박용진 감수 / 김영사 / 2019년 7월
평점 : 
추천 권유도 2
작품 서문에
‘이 책을 읽는다고 해서 내 삶의 의미를 발견할 수는 없을 것이다. 다만 나와 우리의
구분선을 찾아보고. 그 둘은 어떤 점에서 갈라지는가, 어떻게 관계를 맺고 있는가.
그리고 진정한 나는 어떻게 관찰해야 하는가에 대한 실마리를 얻을 수 있을 것이다‘
(P 8)
이라고 언급했는데, 본 작품을 읽은 다른 독자 분들은 서문에서 밝히고 있는 이런 내용
을 어찌 느꼈는지 모르겠으나 나는 위와 같이 밝힌 내용을 완벽히 찾지 못했다.
이유는 여러 가지 들 수 있겠으나 전체적인 내용이 중언부언이고 확인된 사실에 대한 서설이 너무 많았고 그마저도 중복된 채 이야기되고 있었기 때문이다.
따라서 나는 이런 점으로 인해 완전히 실패한 독서의 시간이었다고 자평하고자 한다.
내가 이렇게 밝히는 이유 또 한가지를 추가해서 든다면 이전 작품 독서 후 남긴 후기에서도 밝혔던 것과 유사하게 저자가 자신의 논점을 부각시키기 위해 언급하고 있는 여러 고전 작품에 대한 사전 지식이 너무 부족했기에 아쉬움이 더 크게 든 것이 아닐까 하는 생각이 든다.
역사(history)는 ‘우리’가 기억할 만한 것들의 이야기인 반면, ‘개인사(lifestory)’는 내가 기억할만한 것들의 이야기로, 르네상스 이전과 이후의 역사 속에 나타난 여러 사실들을 어떤 입장에서 기록하였는지를 저자는 심층 분석하고 있다.
‘회고록’이란 한 사람이 ‘자신’의 일생을, 혹은 그때까지의 삶을 되돌아보며 기록할만한 것들을 쓴 문헌이라 정의하고 있는데, 그렇다면 르네상스 시대의 회고록을 자신을 독립된 개인으로 바라본 최초의 근대인이 남긴 기록이라고 할 수 있을까?라는 화두를 던지고 있다.
‘20세기의 전쟁 회고록’은 독립적이고 자율적인 개인이 자신만의 독특한 경험과 자아에 대한 성찰을 기록한 것으로서, 이때 개인은 근대인의 특징을 보여주고 있는 반면
‘르네상스 전쟁 회고록’은 자신의 명예를 위한 것인데 반해, 민족 영웅담은 민족 전체, 즉 ‘우리’ 모두를 위한 것이라는 점에서 다르다. 작품은 이 큰 틀에서 전개하고 있는데, 전반적으로 초번에 언급된 내용이 후반부로 갈수록 중언부언되고 있기 때문에 큰 의미가 있거나 뭔가 획득할 만한 깨우침을 던져주는 작품은 아니라고 보여진다.
우리의 여의도에서 활개치는 찌질한 인물들을 바라보는 듯한 그런 짜증나는 독서
시간이었다.
- 회고록의 정의에 대해 가장 광범위한 연구를 한 사람은 ‘쿠페르티(Kuperty)'인데 그는,
역사적 담론과 개인적인 담론의 조합, 역사와 개인사의 조합이 바로 회고록의 정의라 주장하면서 회고록의 특징으로
1) 불명예를 당한 사람들이 자신의 과거 행동을 변호하기 위해
2) 회고록 저자가 과거에 수행한 일에 대한 보상을 요구하기 위해
3) 일인칭 단수 시점의 집필 방식이 많은 이유는 중요성이나 파급효과 보다는
개인적인 관점에서의 서술이 많았다는 것이고
4) 집필에 따른 연대기적 틈새를 지적하고 이를 설명하기 위해 저자 중심의 이야기가
중심이며
5) 가장 중요한 의미는 역사와 개인사의 조합이었다.
- 르네상스 시대의 역사가들은 역사를 문학으로 보고, 문체나 글의 재미가 진실보다
더 중요하다고 생각했기 때문에 독자를 속일 의도가 전혀 없는데도 허구적인 내용을
목격담처럼 포장한 이야기들이 나왔다.
따라서 목격담과 진실의 연관성을 염두에 두고 르네상스 시대 군인회고록을 읽다
보면, 진실의 생산을 최고의 목표로 설정한 글이 거의 없음을 알 수 있다.
- 73쪽의 ‘권위확보’라는 내용을 자세히 살펴볼 필요가 있다고 생각하는데, 여기서
‘몽뢱’의 ‘실록’에 관한 내용으로 이를 자세히 곱씹어 보면 오늘의 우리 여의도에서
벌어지고 있는 이상한 작태가 어느 정도 파악될 것이라 생각된다.
- 르네상스 시대 전사 귀족들의 머릿속에서 진실과 가장 깊게 연관된 것은 목격담이
아니라 명예였다.
---> 자신이 ‘직접 보거나’, ‘믿을 만한 가치가 있는 뛰어난 사람들’이 들려주거나
기록한 일
---> ‘믿을 만한 사람’이란 보통 귀족과 동의어로 귀족을 믿을 만한 사람으로 만들어
준 것은 목격담이 아니라 명예였다.
---> 회고록 저자가 믿을 만한 사람의 이야기를 토대로 했다고 쓴다면,
그것은 ‘명예로운 사람’에게서 그 이야기를 들었다는 뜻이지 그 사람이 믿을
만한 목격자라고 확신한다는 뜻은 아니었다.
---> 르네상스 시대의 회고록 저자들과 역사가들이 진실만을 말한다고 맹세한 것은
대개 거짓말을 자제하겠다는 뜻이다.
- 거짓말을 했다는 비난에 맞서 반박하려면 반드시 손에 무기를 들고 피를 흘려야 했다.
따라서 르네상스 시대에 ‘거짓말’은 가장 흔한 결투 사유였다.
대부분의 저자들은 자신의 이야기를 글로 옮긴 것을 정당화하고 글의 권위를 확보
하기 위해 목격담의 중요성에 대한 관심을 드러냈다.
- 르네상스 시대 군인회고록은 지독히 반(反)개인주의적인 문헌으로 저자들이 자기만의
독특한 고생담을 언급하지 않거나 개인의 감정보다는 집단의 감정 표현이 우선시
하는 특징이 있다.
반면에 20세기 회고록 저자들은 자신이 군대라는 조직과 갈등을 빚었던 사건에 초점
을 맞추거나 군대나 국가의 이해관계보다는 자신의 개인적인 이해관계를 기준으로
각각의 사건들을 해석하고 평가한다.
---> 르네상스 시대의 부대는 일부 중요한 부대들만 빼면 대부분 개인들이 임시로
모인 집단으로 각자가 자기만의 목적을 위해 싸우고 군대 전체를 묶어주는
공통의 정체성이 없었는데 그 결정적인 이유는 만연했던 파업과 반란 때문이다.
- 르네상스 시대 군인회고록에서 가장 눈에 띄는 특징은 경험이 아니라 사실이 글의
바탕이라는 점이다.
20세기 회고록 저자들, 특히 계급이 낮은 군인들에게 전쟁의 진실이란 곧 경험적인
진실을 의미한다. 따라서 20세기 회고록의 권위는 사실이 아니라 경험에서 나오는
것이며, 중요한 사건을 목격했다는 사실보다는 그것을 전달하는 ‘목소리’에 좌우된다.
- 20세기의 서구인들에게 전쟁은 실제로 직접 경험한 사람에게 조차 낯선 일이었고
전쟁을 경험하지 않은 그들에게 전쟁의 실상을 이해시키는 것이 회고록 저자들의
임무였던 반면, 르네상스 시대의 회고록 저자들과 독자들은 전쟁을 낯선 일로 보지
않았기 때문에 일반 대중이 아니라 전쟁에 갓 입문한 사람들,
즉, 동료 귀족이나 병사들을 염두에 두고 글을 썼다.
- 회고록 저자들이 무엇보다 관심을 갖는 것은 바로 전쟁의 이미지였다.
- 르네상스 시대 전사 귀족들에게 ‘역사’와 ‘기억할 만한 것’은 서로 상당히 다른
것이었다. 그들은 ‘기억할 만한 것’이란 무엇보다는 ‘명예로운 행동’을 뜻하며 이런
행동은 그 자체로서 중요하다고 보았다.
- 20세기 회고록에서는 행동이 본보기이고 사람이 독특한 존재인 반면,
르네상스 시대 회고록에서는 사람이 본보기이고 행동이 독특한 존재였다.
- 인문주의에 따르면, ‘진정한 역사’는 사람들의 행동과 말뿐만 아니라 그 과정과
이유도 보여주어야 했다.
- 르네상스 시대의 전형적인 회고록 저자에게 ‘삶’은 그가 말을 타고 무기를 들 수 있게
되었을 때, 즉, 무훈을 세워 역사의 주인공이 될 잠재력을 갖췄을 때부터 시작되었다.
- 20세기 회고록 저자들은 역사에서 독립한 자율적인 존재로 자신을 규정한 반면,
르네상스 시대의 회고록 저자들은 역사 속에서 자신이 수행한 역할을 통해 자신을
규정했다.
- 르네상스 사대에 회고록 집필의 가장 중요한 동기는 행동을 이해하는 것이 아니라
기리는 것이었다.
또 저자들에게 가장 중요한 것은 딱 하나, 기억할 가치가 있는 것만이 중요했다.
- 역사는 원인과 결과의 모음의 되고, 명예는 차후에 미친 영향력의 문제가 된다.
* 책의 페이지에 비해 정리한 내용이나 서평이 짧다는 것은 별 볼일이 있다, 없다???