어제 고궁박물관 테마 해설 시연 수업은 A조(8명) 차례였고, B조(7명)는 발표자들의 잘한 점이나 그들로부터 배울 점을 말하는 과제를 맡았다. 평이하고 짧게 이야기를 한 조원들과 달리 나는 꽤 구체적이고 상세한 답을 했다. "대상을 고려해 준비한 자료를 현실과 연결지어 차분하고 쉽게 설명한 점이 좋았다.", "'드래곤! 몬 go'라는 제목을 설정해 대상자가 주제를 잊어버릴 우려가 있는 아이들임을 감안해 '용(龍) 찾으러 간다'는 주제어를 거듭 강조한 점이 좋았고 전체적으로 친절하고 명랑해서 좋았다.", "친구에게 이야기하듯 자연스럽게 말하면서도 틀을 벗어나지 않았고 드라마틱한 어조로 동화구연을 하듯 전한 메시지가 좋았다.",
"예종이 계유정난으로 집권한 수양대군 사후 묘호를 정할 때 창업 공신에 해당하는 조(祖)라는 호칭을 부여하려 한 데에는 계유정난이 재건국에 해당하는 행위라는 인식이 깔려 있었기 때문이라는 말은 쉽게 접하기 어려운 내용으로 현대 정치와도 관련지어 생각해볼 여지가 있어서 좋았다.", 등이 내가 한 말이다. 말만 번지르르한 것으로 인식될 수도 있겠다는 걱정이 든다. 11월 24일 경복궁 단청 시연이 예정된 나는 걱정이 많이 된다. 내용 구성, 시간 안배, 듣는 사람들과의 소통, 자연스러움, 현대적 의미 연결 등을 모두 고려해야 하기에 감수할 수 밖에 없는 어려움이다.
나는 어제 미션대로 시연자들의 장점을 말했지만 사람들이 잘 안 쓰는 단어들을 사용해 길게 평을 했다. 심사위원이 하듯 평가를 한 것으로 여겨질 수도 있겠다 싶다. 내 순서 다음에 마이크를 잡은 분은 내 말이 너무 거창해 자신은 말하기가 난감하다는 취지의 말을 하기까지 했다. 선생님께서는 '드래곤! 몬 go'를 주제로 시연한 분을 평하는 시간에 내 말(친절하고 명랑하다.)을 다시 하셨다. 선생님이 하시려던 말씀을 먼저 한 것일까?(a) 아니면 생각을 떠오르게 한 것일까?(b) 물론 선생님께서는 (책임자로서 당연히) 시연자들에게 고치거나 보완해야 할 점을 지적하셨으니 우려할 일(a)도 대수로운 일(b)도 아닐 것이다.