선약의 저편-2장-24

삶을 즐긴다는 것- 그것은 무분별해지고 경솔해지고 대담하게 비약하는 것이고 이유없는 자유에 고양되는 것이다. 그리고 우리는 오류와 성급한 비약을 열망할 정도로 영리하다. 앎에의 의지는 무지에의 의지에 기반한 것이며 이것은 앎에의 의지보다 더 강력하며 더 세련된 것이다! 우리가 언어를 사용할 때 앎과 무지를 대립되는 것으로 사용하고(실은 이것은 일종의 그라데이션같은 차이이다)   앎이란 단어에서 육화된 도덕적 위선을 발견하더라도  가끔씩 최고의 학문이 우리를 단순하고 위조된 세계로 우리를 안내한다는 것에, 최고의 학문이 삶을 사랑하기 때문에 얼마나 오류를 사랑하는지에 대해 웃음을 터뜨릴 것이다. "진실"에 대한 강박. 예를 들면 "그녀가 나를 '진실로' 사랑할까? " " 진심으로 사람을 대해라" 등등 . 니체의 말을 들으면 왠지 긴장이 풀리는 기분이다. 니체는 무지에의 의지가 더 강력하고 세련된 것이라고 한다. 물론 이것도 앎의 의지가 있을 때에 -그게 더 세련되어 졌을 때- 가능 한 것이지만 . 니체가 동생에게 쓴 편지를 본 적이 있다. 그것은 아무리 비참한 것이라고 해도 자신은 허위보다는 진실을 원한다는 내용이었다. 비슷한 내용을 소로우의 월든에서도 본 적이 있다. 거기에는 어떤 비장하고 단순한 진심 같은 것이 있다. 하지만, 반대를 말하는 니체의 이 글에서 나는 어떤 편안함을 느낀다. 마치 창문을 열고 방안을 환기시킨 것처럼...굳은 근육을 마사지하는 것처럼...

선악의 저편-1장-23

항상 느끼는 건데 니체에게는 철학하면 떠올리는 3단 논법식의 애기가 없다. 오히려 심리학적이고 생리학적이다. 그리고, 이 장에서 조금씩 니체는 “시민적 감수성”에 어긋나는 이야기를 하기 시작한다. 만약 증오와 질투, 소유욕,지배욕, 이런 정서가 생명의 근본적인 정서라면? 그래서 만약 삶의 고양은 이런 정서들의 고양을 의미한다면? 니체는 이런 애기가 어떤 식으로 받아들여질지 분명히 알고 있었다. 때문에 그는 “배멀미에 시달릴 것” 이라고 경고한다. 시쳇말로 “우리 인간의 악한 본성 “ 같은 애기일까? 나는 니체의 애기를 검증할 수 없다. 내 자신을 들여다봐도 나는 스스로를 알 수 없기 때문이다. 니체는 이런통찰을 어떻게 얻은 걸까. “충분히 오랫동안 면밀하게 문제시하며 관찰해온 결과”?

니체의 힘은 단순한 의지나 사장되서 스포츠카 몰고싶다...

니체의 힘은 단순한 의지나 사장되서 스포츠카 몰고싶다는 식의 욕망보다 더 근본적인 느낌이 든다. 그건 마치 껍질을 깨고 나오는 병아리같이 끊임없이 약동하고 움직이는 피로 이루어진 덩어리 같은 느낌이다

선악의 저편-1장-22

우리가 가장”확실”하다고 믿는 과학적 법칙. 이것 역시 단지 “해석” 일 뿐이라고 니체는 말한다. 그것은 고정된 진리나 확정된 사실이 아니며 동일한 자연현상에서 과학적 법칙이 아니라 오직 힘에의 의지만을해석해내는 니체같은 사상가도 있을 것이다. 니체 역시 “필연성”을 인정한다. 하지만. 그것은 법칙 때문이 아니라 그 힘에의 의지가 자신의 뜻을 관철시키기 때문이다. 포학 이라는 단어조차 인간적으로 느껴질 정도로 이 힘의지는 강력하고 무자비하다. 앞 장에서 말한것처럼 니체는 여전히 강한 의지와 약한 의지라는 은유를 부각시킨다. 여기서 니체 너의 말도 절대적 진리가 아닌 하나의 해석 아닌가? 라고 물을텐가? 하지만 이런 질문을 던지는 순간 니체가 만든 링 위에 올라가 니체와 스파링을 하게 될 것이다. “ 그대들은 이것에 이의를 제기하는데 충분한 열의가 있는가? -그렇다면 이제 더욱 좋다. -“

선악의 저편-1장-21

자 이제부터 기묘한 이야기. 원인과 결과는 단지 “커뮤니케이션과 묘사를 위한 관습적인 허구”일 뿐이지 상황을 “설명”하기 위해 써서는 안된다. 인과의 연합, 필연성 ,법칙,원인,계기,목적을 꾸며 낸 것은 우리다. 이런 기호세계를 그 자체로 사물에 투사한다면 이것은 일종의 “신화화”이다. 자유의지, 부자유의지 모두 신화이고 실제 삶에서 중요한것은 강한 의지와 약한의지 의 문제뿐이다. 그리고 약한의지의 소유자들이 숙명론을 인간 고통의 종교로 예쁘게 치장한다. 니체의 말이 옳다면 왜 503은 감옥에 들어가 있는거지? 물론 니체가 형벌을 보복감정에 기대 설명한다는 것은 대충 알지만 그것 역시 원인과 결과 논리가 깔려 있는 것 아닌가? 불교의 인과응보와 자업자득은? 원인과 결과 없이 우리가 살아갈 수 있을까? 물론 기묘하고 재밌는 관점이다 이런 관점에서는 절대적 진리는 사라질 것 같다. 어떤 상황에 대한 명제도 단지 해석이 될 뿐이다. 그리고 그 상황은 어느 누구도 진리라고 주장하며 확정지을 수 없다 우리의 “인식” 너머에 있는 느낌? 왜 어째 칸트의 물자체 같은 느낌이 들지?(물론 난 물자체 가 뭔지 난 잘 모른다.) 만약 원인과 결과를 부정한다면 삶의 의미가 사라지는 것 아닐까 그건 허무주의아닐까. 의미 근거 신 모두 사라지는 것 아닐까