장시의 사회사, 장시의 정치사

일제시기 장시 연구 - 5일장의 변동과 지역주민 ㅣ 역비한국학연구총서 31
허영란 지음 / 역사비평사 / 2009년 5월

1.
일제시기 경제사 연구는 단순하게 정리할 수는 없지만 한국에서의 자본주의 성립을 둘러싸고 ‘내재적 발전론’과 ‘식민지 근대화론’이라고 하는 양분된 입장으로 첨예한 대립을 보여 왔다. 현재 그러한 대립은 각각의 입장만 확인한 후 다시 각자의 역사관을 뒷받침할 수 있는 실증적인 연구로 침잠해 있는 것으로 보인다. 한편 식민지 조선을 바라보는 기존의 두 가지 입장을 모두 근대 ‘긍정론’으로 보고 이를 비판적으로 극복하고자 하는 탈민족/탈식민주의적인 주장도 적극적으로 제기되고 있는 실정이다. 그 가운데 세계사적인 흐름 속에서 식민지기 조선의 사회와 문화를 ‘식민지적 근대’라는 입장에서 파악하고자 하는 연구도 지속적으로 제출되고 있다. 이와 같은 한국 근현대사 안팎의 연구사적 분위기 속에서 본서인 『일제시기 장시 연구』가 나오게 된 것으로 보인다. 따라서 본서의 문제의식도 이러한 연구사적 대립과 한계를 저자 나름대로의 역사의식과 역사인식 속에서 극복하고자 한 결과물이라고 해도 과언이 아닐 것이다.
일제시기 장시 연구는 부제에서도 드러나듯이 5일장의 변동을 지역주민이라고 하는 창으로 살펴본 글이다. 즉, 일제시기 장시의 증가, 변용, 존속이라는 역사적 사실에 토대를 두고 그러한 장시의 변화상을 크게 식민 권력, 지역, 주민이라는 입장에서 어떠한 영향을 미쳤는지를 가능한 한 모든 자료를 수집․활용하여 분석하였다. 따라서 일제시기 장시 연구는 교역 및 유통 공간으로써의 장시에 관한 연구이지만 상품을 둘러싼 경제적 장에 초점을 맞춘 것이 아니라 장시의 변화상 및 장시의 운영과 활용이라는 공간 활용의 측면에서 식민 권력, 지역, 주민에 초점을 맞춘 ‘장시의 사회사’ 또는 ‘장시의 정치사’라고 할 수 있다. 이처럼 기존의 경제사 연구에서처럼 장시를 돈과 상품이 오고 가는 교역과 유통의 장으로 파악하지 않고 식민 권력과 피식민자, 지역과 주민, 장시민과 농민이라는 관계에 중점을 두는 장시의 사회사 또는 정치사로 파악한 이유는 본서의 장시에 대한 문제의식에서 분명하게 드러난다.
본서의 근원적인 물음은 서구 자본주의의 일반적인 발전과정과 달리 왜 한국 자본주의의 발전과정에 장시는 일제시기는 물론이고 해방 이후에도 여전히 줄어들지 않고 존속, 확산, 유지되었는가라는 점이다. 서구적 경로를 자본주의 발전 경로의 척도, 표준으로 보는 한, 당연히 사라져야할 ‘구시대의 유산’인 장시가 일제시기는 물론 해방이후에도 꾸준히 존속, 유지되고 있었던 이유를 역사적으로 고찰하는 것은 근현대 한국 사회의 특징을 밝히는 일일 뿐만 아니라 역사 이론적 고찰에서 등안시해 온 이른바 ‘전통적인 것’ 또는 ‘한국적 특수성’을 어떻게 보편의 이름으로 자리매김할 것인가라는 문제와도 결부되어 있는 듯 보인다.
이 지점에서는 현재 두 가지 이론적 참조점이 주목된다. 즉, 하나는 철저하게 ‘한국적 특수성’을 강조하는 것이며 이를 극한으로 밀고 가서 보편을 해체하고 보편이라는 형태로 자행된 수많은 폭력을 드러내는 것이다. 다른 하나는 보편의 의미를 확장하는 것인데 최근 들어 보편(성)에 대한 비판적 검토가 활발하게 진행되고 있다. 물론 자본주의 또는 근대와 관련하여 보편(성) 담론은 서구의 이론적 논의 속에서 전개되었고 그 결과 보편의 이름으로 자행된 수많은 폭력에 대한 반성과 비판적 검토가 또한 서구 학계에서 진행되고 있다. 그 가운데 관심을 끄는 몇몇 논의를 살펴보면, 기존의 보편성과 특수성의 관계를 차별을 확대재생산하는 척도였다고 부정하고 기준이 되어 차별을 생산하는 보편이 아니라 보편의 틀을 ‘텅 빈’ 것으로 간주하거나 ‘부정성’을 강조하는 주장도 제기되었다. 이와 유사한 이론적 지평에서 보편을 단일한 것으로 보지 않고 그 범주 자체를 무한한 것으로 보는 견해도 있다. 즉, 세계는 ‘보편적인 것들’로 존재하며, 또한 이러한 보편은 ‘모호한 보편성’이라는 주장이 그것이다.
이를 통해 볼 때 보편을 부정하든 부정하지 않든 기존의 획일적인 줄 세우기와 그에 따른 차별의 폭력적인 보편을 문제 삼는 것은 어쩌면 당연한 일일 것이다. 그렇다면 한국의 장시 또한 서구적 보편의 길을 걷지 않았다고 해서 없어져야할 것은 아니며 한국만의 특수한 것도 아니라는 것이다. 오히려 이 지점에서 장시의 역사는 한국 사회를 구조적이고 입체적으로 이해할 수 있는 많은 시사점을 우리에게 던져 준다. 그런 점에서 본서의 문제의식과 문제의식에 따른 장시의 변동에 관한 연구는 시의적절하며 유의미한 작업이라고 생각된다.
다른 한편, 서구 ‘비주류 경제학’에서도 우리가 익히 알고 있는 자급자족 경제에서 물물교환 경제로 그리고 상품화폐경제로 이어지는 일률적이고 획일적인 경제 발전 이론은 자유주의 경제학(주류 경제학)이 만들어낸 신화에 불과하며 오히려 비역사적이라고 비판하고 있다. 이러한 관점에서 장시 문제도 이제 역사 이론적 고찰로부터 역사 사실적 고찰로 돌파구를 찾을 수 있을 것이라고 생각된다. 그리고 그러한 역사적 사실이 어떠한 메커니즘 속에서 드러났는지를 심도 깊게 분석하고 해석하는 작업은 더욱 중요하다고 생각된다. 어쨌든 역사학의 본연의 임무가 있다고 한다면 그 임무라고 할 수 있는 ‘과거의 충실하고 두터운 묘사’가 이 때문에 가능해지지 않았나 생각된다.

2.
이상의 문제의식 속에 본서는 일제시기 이래 1980년대까지 장시가 존속되고 도리어 확산된 구조적, 주체적 원인이 어디에 있었는지를 문제 삼고, 그러한 실마리를 일제시기 장시의 변동을 통해 구체적으로 살펴보고 있다. 일반적으로 일제시기 장시는 일본을 중심으로 한 제국주의 경제체제이기는 하지만 조선 사회가 자본주의사회로 변화해가는 과정에 당연히 사라질 것이라고 생각되었다. 당시 조선총독부도 장시에 대해서는 ‘시장규칙’을 만들어 규제적 통제권을 확보하는 이외에 그다지 적극적인 조치는 취하지 않았다. 왜냐하면 장시는 원시적 시장제도이고 이는 자본주의가 심화되면 당연히 자연적으로 축소․소멸될 것이라고 예측했기 때문이었다. 하지만 장시는 폐지되지 않고 줄곧 존속하였으며 1930년대 이후 조선총독부는 오히려 원래의 생각과는 달리 이를 식민 정책의 선전장으로 적극 활용하기까지 하였다. 이처럼 일제시기라는 현실 속에서 장시는 그 내부적인 변동은 상당히 컸지만 없어지지 않고 꾸준히 확대되고 있었다. 그렇다면 일제시기 장시의 변동과 관련하여 1940년대 초까지 존속, 확대되는 원인은 무엇일까? 본서는 그 원인을 장시의 존속, 확대 이면에 드러나는 다종다양한 갈등과 그러한 갈등의 배후와 갈등의 한 가운데 서 있었던 사람들에서 구하고 있다. 그리고 그들이 구체적으로 어떠한 인식과 목표를 지니고 있었던 것인가를 문제 삼고 있다. 이에 따라 본서는 장시의 변동을 둘러싼 힘의 역학을 외부적인 요인이 아니라 내부적 요인 즉 장시를 둘러싼 지역사회와 장시를 활용하고 있는 주민에서 찾고 있다. 물론 외부적인 요인으로 식민지라고 하는 상황 속에서 가장 중요한 조선총독부를 비롯한 식민 권력(의사국가)에 대한 분석도 이루어지고 있다. 하지만 앞에서도 언급했듯이 식민 권력은 장시에 대해 소극적이었으며 자연적인 축소․소멸을 예측하고 있었다. 따라서 이렇다 할 역할은 하지 못하고 도리어 이를 정책 선전의 장으로 활용하는 정도에 그쳤다. 그렇다면 결국 장시의 변동에 가장 큰 영향력을 끼쳤던 것은 장시를 둘러싼 지역사회의 변동과 장시 문제에 개입하는 사람들임에 틀림없을 것이다.
이 때문에 본서는 지역사회가 장시의 변동에 미치는 영향(제2부 장시변동과 지역사회)과 장시를 삶의 터전을 삼고 있는 ‘시민’과 농민을 중심으로 장시의 변동을 둘러싼 관계에 집중하고 있다(제3부 장시갈등과 ‘시민’, 제4부 장시와 농민). 장시의 변동에 영향을 끼친 객관적 요인으로는 교통, 운수체계의 변화를 들고 이러한 교통, 운수체계의 변화는 지역사회의 이해관계와 밀접한 관계를 가지고 있었기 때문에 장시의 변동에도 상당한 영향을 끼친 것으로 파악하였다. 또한 지역사회의 이해관계에 따라 장시가 변동하기는 하였지만 역으로 장시의 변동이 지역사회의 이해관계를 재편하고 변화를 추동한 경우도 존재하였음을 밝히고 있다. 이러한 변화의 중심에는 언제나 장시를 삶의 터전으로 삼고 있는 사람들이 존재하였다. 이 점 때문에 장시는 경제적 공간인 동시에 정치, 문화적 공간이 될 수 있었다. 특히 장시가 정치적 공간이 될 때 이를 둘러싸고 정치적 주체가 탄생하게 되었다고 할 수 있다. 이 정치적 주체를 본서에서는 장시민과 농민으로 파악하고 있다. 실제 이들은 장시 변동을 둘러싼 갈등과 분규과정에 적극 개입하여 정치적 활동을 통해 이러한 갈등과 분규를 해결하고자 하였다. 지역주민에 의한 각종 집합 행위들이 정치적 활동의 사례들인데, 이 사례들을 통하여 본서는 장시가 그 변동의 폭은 컸지만 결과적으로 존속할 수 있었으며 해방이후까지 지속할 수 있었던 것으로 파악하였다.
이상의 관점에서 본서는 ‘민중’에 기반을 둔 ‘지방정치사’라고도 할 수 있을 것이다. 특히 장시를 둘러싼 갈등과 그에 따른 장시의 존폐는 지역과 장시라고 하는 삶의 공간을 둘러싼 이해와 밀접한 관계를 맺고 있었다. 따라서 지역적 이해관계를 둘러싼 공론장이 장시의 변동이라는 문제를 통해 그리고 둘러싸고 형성되었고 그 속에서 정치적 주체들이 탄생되고 그에 의한 정치적 행위들이 일어나고 있었다고 할 수 있다. 더 나아가 장시 변동에 가장 큰 힘을 장시라는 공간을 둘러싼 지역사회의 변동과 장시를 드나들면 삶을 영위해 가는 ‘장시민’, 즉 ‘시민’으로 상정함으로써 근대적 정치 주체로서의 ‘시민’과 연결시키는 듯 보인다. 물론 본서에서는 지속적으로 ‘시민’을 ‘장시민’으로 한정하며 구분하고 있다. 해석의 과잉일 수도 있지만 정치적 암흑기로 묘사된 일제시기에 장시를 둘러싼 정치적 주체로서 장시민과 농민을 자리매김하고 있는 점에서 그 이면에는 근대적 정치 주체로서의 시민의 모습도 염두에 두고 있는 것으로 보인다.
결국 본서는 문제의식과 내용을 통해 드러나듯이 조선 경제의 정체성론에 기반한 식민사관이나 그것의 극복인 ‘민족주의 역사학’의 이론적 한계와 그에 대한 비판을 넘어서 사실을 입체적으로 묘사하고 그를 통해 유의미한 점들을 부각시키고자 하는 점에서 그 의의가 크다고 할 수 있다. 또한 장시를 교역과 유통이라는 경제의 장으로 파악하는 것이 아니라 인간과 인간을 둘러싼 사회의 장 및 문화의 장으로 파악하고 있는 점에서도 이 책의 의미는 남다를 것이다. 더불어 위로부터의 역사가 아니라 아래로부터의 역사, 대문자 역사가 아니라 소문자 역사를 지역과 민중에 기반하여 ‘두텁게’ 서술하고 있는 점에서 그 가치는 빛난다고 할 수 있다. 특히 민중에 기반한 역사적 서술을 중앙이 아니라 지역, 즉 민중들의 실제적인 삶의 공간, 경험의 장을 중심으로 파악함으로써 기존의 근대 국민 국가가 주도하는 내부적 위계화와 차별에 대응할 수 있는 역사학의 실천적 기여도 분명히 있다고 생각된다. 이상과 같은 본서의 빛나는 의의에도 불구하고 아래에서는 몇 가지 논쟁점과 아쉬움을 제시하며 본서의 이해를 돕고자 한다.

3.
먼저, 장시가 기반하고 있는 경제체제의 변화에 대한 상이 제대로 반영되지 않은 것 같다. 주지하다시피 지역공동체적 호혜주의가 작동하는 장시는 전근대적 장시라고 할 수 있다. 물론 장시의 이와 같은 기능은 근대 이후에도 줄곧 유지되었다고 할 수 있다. 하지만 ‘시장규칙’이라는 근대 법 체제 속에 장시가 포섭됨으로써 경제제도로서의 근대적 ‘공공재’ 또는 ‘집합재’로 변모하였다. 여기서 ‘공공’ 또는 ‘집합’은 공동체의 의미도 지니고 있지만 그것과는 구별된다. 즉, 표지로서의 ‘公’과 내용으로서의 ‘共’이 결합된 개념으로 공동체적 모습은 항상 재현되는(Representation) 표지에 의해 드러날 수밖에 없다. 따라서 장시의 변동과 관련하여 장시민들의 주체적이고 능동적인 정치적 활동이 보인다고 하더라도 경제적 이해관계의 틀인 자본 및 지역 또는 식민 권력이라는 장 속에 제한된다. 그렇다면 장시의 변동은 식민 권력과 지역이 맺는 관계를 자본의 입장(경제체제의 변화)에서 보다 더 집중적으로 파악해야하지 않을까?
둘째, 근대적 공공재를 둘러싼 경합의 의미가 능동적 정치활동 또는 주체적 정치활동으로 긍정할 수 있는 점도 있다. 그 속에서 특히 식민 권력의 분열을 확인할 수 있다. 그러나 그 이면에 식민 권력의 분열을 야기하는 경합의 장 자체가 식민 권력에 의해 다시 봉합되는 것으로 진행될 경우 이는 근대 국가(또는 식민지)를 유지하는 또 다른 고도의 정치 기술은 아닌지 의문스럽다. 즉 지역민들의 정치적 활동이 근대 권력의 정치 테크놀로지에 장악되어 있다는 암울한 생각이지만 지역주민들의 정치적 활동 또한 능동적인 것이 아니라 국가 권력에 의해 줄곧 끌려 다닐 수밖에 없는 수동적 활동에 그치는 것은 아닌지 의문이라는 것이다.
셋째, 근대적 공공재 또는 집합재는 그 생성에서 소멸까지 이를 둘러싸고 언제나 경합하는 공공영역이 된다. 이러한 경합하는 공공영역에서는 공공성을 대리․대표하는 자를 두는 데, 이때 대리․대표는 항상 개인의 사적 이익에 이끌릴 수 있는 여지를 지니고 있다. 왜냐하면 표면적인 공공성과 달리 근대 국민 국가는 자본주의적 이해에 토대를 두고 있기 때문이며, 그 이면에는 자본가의 사적 이익이 항상 존재하고 그 사적 이익이 공적 이익으로 대리․대표되는 것이다. 그렇다면 본서에서 파악하고 있는 ‘시민’의 존재 또한 면밀한 분석이 요구되는 지점이라고 생각된다. 일차적으로 장시의 변동을 이끄는 ‘장시민’은 시민에 대한 구별과 함께 제시하고는 있지만 은연중에 근대적 시민계급과 동일한 것으로 파악되고 있다(160~162쪽). 하지만 시민계급의 집합재 또는 공공재에 대한 운동이 호혜적 공동체를 기반으로 하는 운동인가는 좀 더 면밀한 분석이 필요한 작업인 것 같다. 오히려 일제시기 자료에서 드물게 등장하지만 ‘시민유지’라고 하는 사람들에 집중할 필요가 있지 않을까 한다. 물론 지수걸의 논의처럼 지방의 유지정치가 식민 권력과의 ‘야합’이라고 단정하기에는 무리가 있다고 생각된다. 그렇지만 호혜적 공동체에 대한 도덕적 책무(225쪽)인지도 의문이다. 그런 점이 없지는 않지만 일차적으로는 장시의 변동이 자신의 이해관계와 결부되어 있는 이상 자신들의 사적 이익 획득과 밀접히 결부되어 있는 것도 사실이다. 이점에서 1920년대부터 장시가 조합과 조합의 대표에 의해 경영 또는 유지되는 점은 중요하다. 본서도 이런 문제제기를 염두에 두고 시민, 행상인, 농민을 구별하고는 있다. 하지만 계급, 계층적 위계는 염두에 두고 있지 않은 듯하다.
넷째, 본서의 의미가 장시를 경제적인 장으로 보지 않고 사회, 정치적 장으로 파악하고 있다는 점인데 이 때문에 오히려 정치적 주체의 내부적 차이를 드러내주지 못하는 것은 아닌지 의문스럽다. 이러한 정치적 주체의 내부적 차이는 장시를 둘러싼 경제적 장에서 파악 가능할 것으로 보인다. 하지만 본서에서는 장시와 농민에 관한 장에서만 경제적인 측면이 부분적으로 드러나고 다른 부분에서는 거의 설명되지 못하고 있다. 그래서인지 농민들이 생산자이면서 소비자인 공간에서 그 매개가 되는 상품과 유통에 대한 논의가 없는 것은 다소 아쉬운 점이다. 또한 장시는 지역의 문화적 공간이었다. 장시의 변동은 시민을 중심으로 한 농민들의 직접적인 이해관계와 밀접한 영향이 있었을 뿐만 아니라 삶과도 결부되어 있는데도 농민들의 실질적인 문화적 공간에 대한 설명은 거의 없는 것 같아 이 점 또한 아쉽다. 농민에게는 유통공간으로서의 장시뿐만 아니라 문화적 공간으로서의 장시 또한 삶과 경험에서 중요한 지점을 차지하고 있다고 해도 과언이 아닐 것이다. 물론 이러한 아쉬움은 사소한 것으로 본서가 가지고 있는 전체적인 문제의식과 의의를 크게 거스르는 것은 아니다(원문은 <<지역과역사>>27).